Overleg gebruiker:GrooteGeus
Onderwerp toevoegen
Lijst van 17e-eeuwse marinerangen
[brontekst bewerken]Dag, GrooteGeus. Het artikel waaraan u werkte is nu terug te vinden onder de titel Lijst van 17e-eeuwse marinerangen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 okt 2014 23:59 (CEST)
- Niet schrikken. Er is heel weinig mis met het artikel (sommige definities waren nog niet ingevuld, dus het was nog niet af, en zo nog wat zaken), maar iemand had de fout gemaakt het artikel goed te keuren omdat er wiu2 boven stond. Nu ik ook de titel moest aanpassen en de oude titel liever helemaal van Wikipedia verwijderd zie, waardoor het artikel uit de lijst van nieuwe pagina's verdwijnt, heb ik het artikel op de beoordelingslijst geplaatst, zodat deze niet aan controle ontglipt. Dat was alles. Dus kom op, maak af die pagina! Succes. Vriendelijke groet nogmaals, ErikvanB (overleg) 26 okt 2014 00:44 (CEST)
- Hoezo niet schrikken? Ik start een artikel Luitenant-commandeur. En omdat ik er nog mee bezig was en er nog maar EEN regel stond, werd het artikel verwijderd, met de opmerking dat EEN regel schrijven niet de bedoeling was. Hoezo niet schrikken? Ik start een ander artikel Lijst van 17e-eeuwse marinerangen. Nog op de allereerste dag staat er een tekst boven, dat datzelfde artikel over twee weken beoordeeld zal worden, of het al dan niet verwijderd zal gaan worden. Hoezo niet schrikken? Is dan één historisch vermeld feit onjuist? Ik heb helemaal geen zin meer om na twee vergeefse pogingen, nog niet bestaande historische artikelen te gaan schrijven. Ik heb wel zin om artikelen te schrijven met historisch correcte feiten, maar ik heb helemaal geen zin als dat helemaal tevergeefs is. Je weet wel, Ezel, twee keer, dezelfde steen. Mvg GrooteGeus (overleg) 26 okt 2014 22:32 (CET)
- Ik was er niet verantwoordelijk voor dat het artikel verwijderd werd toen er één regel stond. Daar weet ik niets vanaf. Ik kan ook nergens vinden dat er een artikel met die titel verwijderd is. Ja, de oude titel zonder streepje ertussen (17e eeuwse), maar die kon weg nadat de pagina was hernoemd. Luister, elk artikel wordt beoordeeld, of het nu op de lijst staat of niet. Dus wat maakt het uit? Als het artikel goed is, blijft het gewoon bestaan. Nog 200 jaar. Dan kan je die 14 dagen toch wel door de vingers zien? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 okt 2014 22:47 (CET)
- Het verwijderde artikel was: Luitenant-commandeur (marine). Kijk daar maar eens bij en vooral wie dat verwijderd heeft. GrooteGeus (overleg) 26 okt 2014 22:52 (CET)
- O... ErikvanB (overleg) 26 okt 2014 23:44 (CET)
- Gebruikster Spraakverwarring weet niets van geschiedenisfeiten en wil mijn artikel verwijderen omdat er geen ""bronnen"" bij vermeld staan. Zo'n prutser vindt regeltjes belangrijker dan een artikel. Dus heb ik het artikel zelf verwijderd. Geen artikel is ook geen gezeur. GrooteGeus (overleg) 26 okt 2014 23:55 (CET)
- Oprecht jammer... ErikvanB (overleg) 26 okt 2014 23:57 (CET)
- Tja, op de pagina voor het beoordelen van verwijdering staat meerdere keren dat mijn artikel verwijderd moet worden, daarom zet ik geen letter meer voor Wikipedia. Mvg Nederigland (overleg) 27 okt 2014 00:04 (CET)
- Ik zal het hierbij laten, want hieronder wacht alweer de volgende discussie. Mvg, ErikvanB (overleg) 27 okt 2014 02:40 (CET)
- Tja, op de pagina voor het beoordelen van verwijdering staat meerdere keren dat mijn artikel verwijderd moet worden, daarom zet ik geen letter meer voor Wikipedia. Mvg Nederigland (overleg) 27 okt 2014 00:04 (CET)
- Oprecht jammer... ErikvanB (overleg) 26 okt 2014 23:57 (CET)
- Gebruikster Spraakverwarring weet niets van geschiedenisfeiten en wil mijn artikel verwijderen omdat er geen ""bronnen"" bij vermeld staan. Zo'n prutser vindt regeltjes belangrijker dan een artikel. Dus heb ik het artikel zelf verwijderd. Geen artikel is ook geen gezeur. GrooteGeus (overleg) 26 okt 2014 23:55 (CET)
- O... ErikvanB (overleg) 26 okt 2014 23:44 (CET)
- Hoezo niet schrikken? Ik start een artikel Luitenant-commandeur. En omdat ik er nog mee bezig was en er nog maar EEN regel stond, werd het artikel verwijderd, met de opmerking dat EEN regel schrijven niet de bedoeling was. Hoezo niet schrikken? Ik start een ander artikel Lijst van 17e-eeuwse marinerangen. Nog op de allereerste dag staat er een tekst boven, dat datzelfde artikel over twee weken beoordeeld zal worden, of het al dan niet verwijderd zal gaan worden. Hoezo niet schrikken? Is dan één historisch vermeld feit onjuist? Ik heb helemaal geen zin meer om na twee vergeefse pogingen, nog niet bestaande historische artikelen te gaan schrijven. Ik heb wel zin om artikelen te schrijven met historisch correcte feiten, maar ik heb helemaal geen zin als dat helemaal tevergeefs is. Je weet wel, Ezel, twee keer, dezelfde steen. Mvg GrooteGeus (overleg) 26 okt 2014 22:32 (CET)
Verifieerbaarheid
[brontekst bewerken]Naar aanleiding van een beoordelingsnominatie schreef je dat je geen bronnen hoeft aan te dragen als het betreffende feit algemeen bekend is. Zo schreef je:
- "Iedereen weet dat de marinerang Luitenant Admiraal Generaal NA Cornelis Tromp en NA 1691 niet meer gebruikt werd."
Nu is het zo dat niet iedereen over dezelfde kennis beschikt. Ik durf best de komende dagen verschillende personen te vragen of ze weten vanaf welk jaar de rang Luitenant-admiraal-generaal niet meer gebruikt wordt. Ze zullen allemaal zeggen dat ze het niet weten. Dat is alvast één reden om tóch bronnen op te nemen in je teksten. Een tweede belangrijkere reden is dat de informatie die je op Wikipedia plaatst, nu eenmaal verifieerbaar moet zijn. Zie Wikipedia:Verifieerbaarheid. Er staat letterlijk:
- "Iets mag niet worden opgenomen alleen omdat het 'waar' is."
Verder staat er:
- "Voor heel Wikipedia geldt dat de bewijslast voor juistheid van materiaal ligt bij diegene die de bijdrage levert"
Houd hier rekening mee bij het schrijven of aanvullen van artikelen. Neem daarnaast nog eens de informatie door die ik je hier heb gegeven. Je schrijft daar dat je artikelen verwijderd worden en dat je geen letter meer zal schrijven voor Wikipedia. Dat is jammer, want als je over kennis beschikt dan zou het mooi zijn als je die kennis helpt verspreiden. Maar je houdt geen rekening met hoe je dat op Wikipedia hoort te doen, dat is de reden waarom je bijdragen worden verwijderd. Neem eens rustig alle tips en adviezen door die jou gegeven zijn. Laat het bezinken, en kom dan nog eens terug. Ik zie je bijdragen graag tegemoet. Maartenschrijft (overleg) 27 okt 2014 01:16 (CET)
- Straks moet ik nog met ""bronnen"" aantonen dat de Slag bij Nieuwpoort in 1600 was. Wat dacht je van een geschiedenisboek, of een historicus raadplegen? Pas als jij kunt aantonen, dat één van mijn genoteerde historische feiten onjuist is, dan mag je beginnen met ""bronnen"". Ik wil best moeite doen voor Wikipedia, maar niet als mijn twee artikelen al op dezelfde dag verwijderd werden of een nominatie voor verwijdering kregen. Ik heb meer historische kennis over de Noordelijke Nederlanden van 1566-1702 dan de meeste Wikipedia-gebruikers bij elkaar, maar als jullie mijn artikelen willen verwijderen, dan zullen jullie mijn hulp ook wel niet nodig hebben. Ik heb oa. het Jacob Binckes artikel geschreven, niemand vroeg ""bronnen"" en niemand heeft dat artikel willen verwijderen, want die belachelijke nominatie voor verwijderen bestond toen nog niet. Nederigland (overleg) 27 okt 2014 03:28 (CET)
- In dat boek van Francis Vere, dat ik geplaatst heb als ""bronvermelding"" komt de Commandeur Jacob Binckes helemaal niet voor. Vere's boek gaat over de grote Nederlandse admiralen Van Boisot, De Moor, Justinus van Nassau, Van Heemskerck, Heyn, Tromp, Evertsen, De Ruyter, Van Kinsbergen en Doorman. Maar als je dan tevreden bent, mag je dat boek wel als ""bronvermelding"" gebruiken. Nederigland (overleg) 27 okt 2014 03:39 (CET)