Overleg gebruiker:Paul Hermans/Archief4

Zandbak

Sorry dat ik u stoor op dit late uur, maar dit en dit = 12 uur geblokkeerd? Dit kan je niet serieus menen, ik ben echt gewoon geschokt vanwege dit blokkeergedrag. Ik wens een onmiddelijke verklaring Thomas- 8 mrt 2006 22:46 (CET)

Het is niet omdat je ze wenst, dat je ze krijgt. Denk zelf maar na waarom. Het kan niet zo moeilijk zijn om erachter te komen.Donderwolk 8 mrt 2006 22:51 (CET)

Het enige dat ik zie is dat iemand met waarschijnlijk goede bedoelingen even wou oefenen en dat zijn plezier op wikipedia is ontnomen. Dat is schadelijk voor Wikipedia en getuigt van onkunde in het moderatorschap. Gebruiker:Thomas- 8 mrt 2006 22:56 (CET)

We hebben hier niets aan goede bedoelingen - dit is een encyclopedie en oefenen kan je in de zandbak. Prutsen aan teksten is schadelijk voor deze encyclopedie en niet iemand die dit belet. Graag betere argumenten om me te beschuldigen van onkunde. Toch een vriendelijke groet. Donderwolk 8 mrt 2006 23:01 (CET)

Ik ben hier boos om. U houdt zich niet aan de regels van het blokkeren. Normaliter krijgt een anonimene gebruiker een zb bij de eerste overtreding (een ws alleen bij racisme of leeghalen). U houdt zich niet aan de regels en schaadt het imago van wikipedia. Dit is een vrije encyclopedie. Thomas- 8 mrt 2006 23:08 (CET)

Niet blokkeren om zoiets. Dat slaat echt nergens op. Eerst waarschuwen, later pas blokkeren. U bepaalt niet op eigen houtje wanneer u iemand wil blokkeren. Zeker niet voor zulke dingetjes. Mig de Jong 9 mrt 2006 17:12 (CET)

Zoals jij het ziet blokkeer ik op jouw houtje? :-) Dit is toch een vrije encyclopedie, niet? Hij vandaliseert - ik blokkeer. Leuk toch? 12 uur blokkeren is toch ook maar een dingetje? Toch zeker midden in de nacht. Als hij of zij goed geslapen heeft hij of zij er niets van gemerkt. Of gaan we nog een potje zeuren? Donderwolk 9 mrt 2006 17:30 (CET)

De regels zijn er om na te leven. Het is niet aan jou om te bepalen dat iemand geblokkeerd wordt voor een onschuldige poging iets te doen. Thomas heeft het al tegen je gezegd, ik zeg het nu weer. Niet in een keer blokkeren, dat is niet de bedoeling. Zie de richtlijnen voor moderatoren. Ik hoop dat je van plan bent om niet meer zo rücksichlos te blokkeren en zeker niet zo moeilijk te doen als Thomas je er op aanspreekt. Mig de Jong 9 mrt 2006 17:38 (CET)

Ik heb geen boodschap aan mensen zoals jij die me de les willen spellen met argumenten die nergens op slaan. Ik doe hier nooit moeilijk. Ik word hier wel een moeilijk mens als mensen waar Thomas en jij voor opkomen zich hier komen amuseren om de inspanning die anderen hier leveren een beetje te komen dwarsbomen en zich amuseren met onnozel, kinderachtig, puberaal gedoe. De discussie met Thomas (zie zijn overlegpagina) is intussen al een tijd afgesloten. Nu ga jij ze opnieuw aanzwengelen? Ik respecteer alleen regels als diegene die met mij een spel speelt (een encyclopedie wil schrijven) diezelfde regels respecteert. En dat doen vandalen niet. Ik zal mijn gedrag dus niet veranderen. Groet Donderwolk 9 mrt 2006 17:47 (CET)

Als je je niets aantrekt van de regels dan ben je geen goede moderator. Misschien is het goed als je dan je knopjes ook niet meer hebt. Mig de Jong 9 mrt 2006 17:51 (CET)

Start maar een afzettingsprocedure. Succes! Donderwolk 9 mrt 2006 17:53 (CET)

Als ik nog veel vaker dergelijke onbesuisde acties zie zal ik dat zeker niet laten. Mig de Jong 9 mrt 2006 17:54 (CET)

Ik vrees dat je weinig ervaring hebt met vandalen. Maar je hebt recht, zoals ik, op je eigen mening. Donderwolk 9 mrt 2006 18:00 (CET)

Ik weet niet waar je dat op baseert. Ik ben zelf geen mod, dus ik heb nog nooit iemand geblokkeerd (althans eigenhandig) maar vandalsime komt de hele dag overal. Mig de Jong 9 mrt 2006 18:03 (CET)

Pardon, de persoon was overduidelijk een zandbakker die hulp nodig heeft. En dan wordt ie vandaal genoemd? Dat is nogal misplaatst. Thomas- 10 mrt 2006 00:44 (CET)

Ben je nog altijd geschokt? Donderwolk 10 mrt 2006 00:57 (CET)