Overleg gebruiker:SterkeBak/Archief/sep 2008

Deze pagina bevat gearchiveerd materiaal van September 2008. Commentaar dat op deze pagina plaatsen is niet mogelijk. Als je contact met me zoekt, raadpleeg dan mijn overlegpagina.

Afbeelding:Jeremiebrug2.jpg

Bij het verplaatsen heb je de info weer niet goed overgenomen. - Erik Baas 1 sep 2008 19:04 (CEST)

De bot pakt de laatste uploader als uploader die hij vermeld op Commons, ik zie dat je het al hebt aangepast trouwens. Thnks SterkeBakoverleg 1 sep 2008 19:10 (CEST)

Nee, dat heb ik niet; wat er staat is nog steeds niet correct. [HINT] - Erik Baas 1 sep 2008 19:47 (CEST)

Wat is er volgens jouw niet correct dan? SterkeBakoverleg 1 sep 2008 19:48 (CEST)

Ik heb een paar tips voor je, die ook in andere gevallen van pas kunnen komen: kijk wat er stond, kijk wat er veranderd is, lees wat er nu staat, en vraag je af of dat correct is. Ik ga niet alles voorzeggen... - Erik Baas 1 sep 2008 19:59 (CEST)

klopt gewoon hoor. Alle orginele informatie is nog steeds aanwezig. Plus enkele toevoegingen. SterkeBakoverleg 1 sep 2008 20:01 (CEST)

Nog een tip: zoek in de omschrijving eens naar de naam "Koektrommel". - Erik Baas 1 sep 2008 20:03 (CEST)

Koektrommel is niet de auteur en hoeft dus ook niet vermeld te staan. SterkeBakoverleg 1 sep 2008 20:04 (CEST)

Welterusten. - Erik Baas 1 sep 2008 20:12 (CEST)

Jah weltrusten. Ik ga nog even door als je het niet erg vind. Slaap lekker Erik. SterkeBakoverleg 1 sep 2008 20:14 (CEST)

Verzoek

Beste SterkeBak, ik heb je nu gedeblokkeerd, zoals je gemerkt hebt. Wel verwacht ik nu redelijk gedrag van je. Ik wil je daarom vriendelijk vragen om nieuwe berichten van andere gebruikers een redelijke tijd te laten staan en je in te houden bij het invullen van de bewerkingssamenvattingen. Vriendelijke groet, Josq 4 sep 2008 23:49 (CEST)

Geen probleem mee. Alle berichten blijven normaal de tijd uitzitten totdat de bot komt. Berichten met onjuist heden wil ik eerder weghalen. (Als je bij mijn een berichtje neerzet dat ik bij Erik Baas uit de buurt moet blijven terwijl hij naar mijn overleg toe kwam). Mededelingen zie ik verders het nut niet van om te archiveren. Heel veel is dinsdag ook uitgelokt naar mijn mening. Gr SterkeBakoverleg 4 sep 2008 23:53 (CEST)

Maar als je je láát uitlokken heb je weinig recht van spreken... want dan krijg je zo'n pot-verwijt-de-ketel-verhaal. Ik bedoel, ik denk dat je je dinsdag teveel hebt laten opjutten. In dat opzicht begrijp ik ook de blokkade door Annabel, ik denk alleen dat deze qua duur buitenproportioneel was en geen oplossing vormde. Vriendelijke groet,

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door josq (overleg · bijdragen) SterkeBakoverleg 5 sep 2008 00:29 (CEST)

He SterkeBak, hoewel het niet helemaal goed is overgekomen bij jou, toch geloof ik dat met name MoiraMoira met de beste intenties probeerde te overleggen. Zowel van jou als van Moira geloof ik dat er volop goede wil aanwezig is. Jullie zouden dit eens uit moeten praten, hier of op IRC of ergens anders. Ik geloof dat als jullie dit rechtzetten, jullie weer heel goede collega's van elkaar kunnen zijn. Wat Annabel betreft, ik denk dat zou op probeerde te komen voor Moira, niet geheel ten onrechte. Vriendelijke groet, Josq 5 sep 2008 09:26 (CEST)

Het gesprek dat ik met moira wou aangaan had als gevolg dat Annabel mijn een irc ban gaf. Daarbij heeft moira mijn op ignore gezet dus irc is geen optie. Ze mag best hier heen komen als ze niet weer met dingen aankomt die niet kloppen. SterkeBakoverleg 5 sep 2008 09:33 (CEST)

Als ze daartoe bereid is, dan hoop ik ook dat jij bereid bent excuses aan te bieden voor wat je zei in de bewerkingssamenvattingen... Vriendelijke groet, Josq 5 sep 2008 09:36 (CEST)

Dat zal geen enkel probleem zijn. Maar ik wil graag van Moira horen dat ze fout zat en dat Erik naar mijn toe kwam. Ik doe al twee weken mijn best om uit zijn buurt te blijven en krijg dan te horen dat ik kinderachtig bent en het conflict opzoek (en ja dan word ik boos). SterkeBakoverleg 5 sep 2008 09:40 (CEST)

P.S moira2 heeft me enkel geprobeerd mijn bij te sturen. Nogmaals Erik Baas kwam na mijn toe en niet andersom. SterkeBakoverleg 5 sep 2008 09:46 (CEST)

Complexe voorgeschiedenis... kun je me even de linkjes geven waar het volgens jou fout ging? M.a.w. de bijdrage waaruit blijkt dat Erik Baas naar jou toekwam, en de bijdrage waarin Moira het tegengestelde beweerde? Alvast bedankt, Josq 5 sep 2008 09:49 (CEST)

Erik Baas vind je als enige reactie in het september archief. Zou je voor moira2 even in de geschiedenis willen kijken? Ik zit op een pda en kan niet knippen en plakken sorry SterkeBakoverleg 5 sep 2008 10:10 (CEST)

Nou, ik zie een enorme bewerkingsoorlog tussen jou en Erik, waaraan Moira2 een einde maakt door jullie allebei te blokkeren. Ik zie echter nergens dat Moira2 beweert dat de schuld bij jou ligt ofzo. Of begrijp ik je bezwaren dan verkeerd? Josq 5 sep 2008 10:14 (CEST)

Moira zegt dat ik op kinderachtige wijze het conflict opzoek. En ze zegt dat ik mischien maar een time-out moet nemen omdat ik niet met een gemeenschapsproject zou kunnen werken. Beide dingen schieten me in het verkeerde keelgat. Ik probeer wel degelijk uit de buurt van Erik te blijven. Als hij naar mijn overleg komt zou het kinderachtig zijn om niet te reageren. Daarbij als ik niet help met de opbouw van de encyclopedie waarvoor verplaats ik dan al die afbeeldingen. Beide dingen kloppen dus ook niet in mijn ogen. SterkeBakoverleg 5 sep 2008 10:21 (CEST)

Ah, nu begrijp ik het wat beter. Maar dat zegt Moira2 pas nadat je haar berichtje hebt weggehaald met in de bewerkingssamenvatting ach rot toch op. Zou het niet kunnen zijn dat Moira2 op dat moment nogal verontwaardigd was? Josq 5 sep 2008 10:26 (CEST)

Nee ik word er vrolijk van als een half uur na een bewerkingsoorlog nog een blokkade op loop. De bewerkingsoorlog was allang gestopt. De blokkade diende dus geen enkel nut meer. Daar word ik dus ook niet vrolijk van. SterkeBakoverleg 5 sep 2008 10:30 (CEST)

Btw Moira en Annabel halen beide met het terugplaatsen aan dat er nog een terechte vraag stond. Zover ik weet ben ik niet verplicht om te antwoorden.SterkeBakoverleg 5 sep 2008 10:33 (CEST)

Jullie ruzie van die dag was al een uur of 3 aan de gang, zo niet langer. Na 20 minuten rust volgt die blokkade. Een adequate reactie kun je dat niet noemen, maar het is maar zeer de vraag of het echt mosterd na de maaltijd was - wie zegt dat Erik Baas 5 minuten later niet terug zou komen en jullie de bewerkingsoorlog hadden voortgezet?.

Je hebt volkomen gelijk als je zegt dat je niet verplicht bent te antwoorden. Ik heb zelf ook wel meegemaakt dat gebruikers vragen van mij bewust negeerden. Daar spreekt toch een zekere minachting uit (voor mijn gevoel ten minste). Komt nog bij, als je geen reactie wilt geven maar wel doorgaat met gedrag waarvan aangegeven is dat het ongewenst is, dat er dan toch actie volgt.

Ik vertel dit alles vanuit het beetje ervaring dat ik als moderator heb. Ik begrijp iets van je boosheid, maar ik begrijp ook waarom Moira2 en Annabel zo gehandeld hebben. Josq 5 sep 2008 10:49 (CEST)

De stelling dat de blokkade mosterd na de maaltijd was, is apert onjuist. Er is teven geen 20 minuten tussen de blokkade en bewerkingsoorlog, maar exact 0 minuten. Zie [1] en [2]. Ik had tussen het herstellen van het geknoei en de blokkade zelfs niet de mogelijkheid om eerst een gewoon bericht op SterkeBak's overlegpagina te plaatsen. Annabel_(overleg) 5 sep 2008 10:57 (CEST)

Hi Annabel ik heb het over de blokkade die moira gaf. Niet over die van jouw. Gr SterkeBakoverleg 5 sep 2008 11:00 (CEST)

Inderdaad, sorry voor de onduidelijkheid... Josq 5 sep 2008 11:02 (CEST)

Josq Moira komt blijkbaar niet hierheen zoals ik lees op de overleg van Annabel. Dus dan hoeft ik me ook niet te verontschuldigen. Dus dit overleg is dan eigenlijk zinloos. SterkeBakoverleg 5 sep 2008 11:51 (CEST)

Maarreh... ik bedoelde dat niet als voorwaarde. Als je zelf inziet dat je fout zit, is een verontschuldiging sowieso op zijn plaats! Josq 5 sep 2008 11:56 (CEST)

Komt op Zelfde neer als zolang Moira blijft zeggen dat ik kinderachtig danwel niet mee helpt aan opbouwen van encyclopedie ook op de irc zie ik het nut niet van verontschuldigingen SterkeBakoverleg 5 sep 2008 12:01 (CEST)

Een goede, oprechte verontschuldiging is altijd eenzijdig en onvoorwaardelijk. Een onoprechte verontschuldiging is inderdaad waardeloos. Josq 5 sep 2008 12:10 (CEST)

Nou dan maar een waardeloze verontschuldiging. Heb geprobeerd via irc gesprek aan te gaan. Geen reactie's gekregen. SterkeBakoverleg 5 sep 2008 12:18 (CEST)

Sjabloonfix

Ik zie dat je aan het veranderen bent met sjabloon fix. Wat is een sjabloon fix? Groetjes, Mezelf14

Hoi de artikelen gebruiken een sjabloon die hernoemd is, dat heeft tot gevolg dat de artikelen gebruik maken van een redirect. Ik ga nu alle artikelen af, verwijder de redirect en zet de nieuwe naam dan neer. Als bewerkingssamenvatting zet ik dan sjabloon fix neer. Groetjes, SterkeBakoverleg 6 sep 2008 10:54 (CEST)

Vraagje

Hi, ik had gehoord dat jij veel verstand hebt over licenties van afbeeldingen. Nu staat er artikel op de etalage nominatie-pagina genaamd New Super Mario Bros.. Gebruiker Legars heeft hierop een afbeelding geplaatst waarvoor hij contact heeft opgenomen met Nintendo (de eigenaar van het computerspel). Nintendo heeft hem toestemming gegeven afbeeldingen van het spel te gebruiken voor encyclopedische artikelen maar deze http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:NTR_NuSMarioBros_PS_FHG_1.jpg door hem geuploade afbeelding werd alsnog genomineerd voor verwijdering. Ik citeer even uit de etalage nominatie pagina:

1. Oké, en ik heb gezocht naar efbeeldingen en toestemming gevraagd aan Nintendo. Ze gingen akkoord met het gebruik van hun afbeeldingen op Wikipedia, dus heb ik enkele afbeeldingen geupload mét schriftelijke toestemming van een medewerker van Nintendo. Wat blijkt, alle afbeeldingen werden verwijderd door Commons. Verder wil ik nog even zeggen dat een artikel niet per se afbeeldingen moet hebben om in de etalage te staan. Nogmaals, Anno: The New World staat in de etalage met 0 afbeeldingen. Legars 31 aug 2008 11:27 (CEST)

   Ik denk dat je eerst moet uploaden op de Nederlandse Wikipedia, en de toestemming mailen via OTRS. Pas als die fiat geeft moet je uploaden naar commons. Intussen kun je al wel de afbeeldingen gebruiken in je artikel. Vraag details zonodig na bij Gebruiker:SterkeBak, hij is specialist op dit terrein, en kan beoordelen of de toestemming de juiste vorm heeft. Prima werk trouwens, hopen dat die toestemming aan de strenge eisen voldoet! ^{b222  ?!}bertux 31 aug 2008 16:14 (CEST)

   Oké, bedankt voor deze informatie. Ik doe m'n best! Legars 31 aug 2008 16:37 (CEST)

   Meer foto's krijg ik er niet meer op. Waarschijnlijk wordt de hoesafbeelding v.h. spel ook verwijderd, ondanks de schriftelijke toestemming van Nintendo... Drirpeter, stem je enkel tegen omwille van de afbeeldingen, of zijn er meerdere kritiekpunten? Groeten Legars 5 sep 2008 17:28 (CEST)

   Jammer dat er niet meer foto's op mogen en dat zelfs de hoes wellicht ook weg gaat. Legars, al mijn respect voor al je moeite, je hebt hier best een goed artikel van gemaakt, maar zonder afbeeldingen niet goed genoeg voor etalage. Een prentje zegt meer dan duizend woorden. De afbeeldingen nodigen ook uit om de tekst te lezen. Ik sluit me ook aan bij de kritiek van collega Gouwenaar over jargon. Drirpeter 7 sep 2008 08:52 (CEST)

Legars heeft dus via OTRS toestemming gevraagd en de kwestie uitgelegd maar dit was ook de reden voor de verwijderingsnominatie. Weet jij hoe deze afbeelding toch op Wikipedia kan blijven want Nintendo heeft gewoon toestemming gegeven. Ik weet niet wat je in de OTRS mail zou moet zetten weet jij hier misschien meer van? Alvast bedankt!!! Rbekers 7 sep 2008 19:55 (CEST)

Hoi, ik breek even in in het overleg. Bij OTRS ligt inderdaad een toestemming van Nintendo benelux waarmee de afbeelding op Wikipedia gebruikt mag worden. Dit is voor deze (Nederlandstalige) Wikipedia en Wikimedia Commons echter niet voldoende. Afbeeldingen daar dienen namelijk vrijgegeven te zijn onder een 'vrije' licentie, zoals de GFDL of CC-BY-2.5 licentie. In het kort houden deze in dat afbeeldingen vrij gebruikt en bewerkt mogen worden, ook voor commercieel gebruik.

Dit in contrast met de Engelstalige Wikipedia, het artikel aldaar: en:New Super Mario Bros. bevat wel een soortgelijke afbeelding onder een zgn. Fair use licentie, die op Commons en nl-wikipedia niet gebruikt worden.

De vraag is nu of Nintendo de afbeeldingen vrij wil geven onder GFDL / CC-BY-2.5 en daarmee het risico loopt dat derden de afbeelding gaan gebruiken. Zolang daar via OTRS geen uitsluitsel is gegeven, blijft de afbeelding op de verwijderlijst. Met groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 7 sep 2008 20:16 (CEST)

Ik had markw even gevraagd mee te kijken aangezien hij toegang heeft tot otrs bedankt Mark ;-) SterkeBakoverleg 7 sep 2008 20:19 (CEST) Ik denk zelf ook niet dat Nintendo toestemming geeft om het hoesje onder een vrije licentie te gebruiken. Dit zou namelijk kunnen inhouden dat de concurent Sony gratis gebruik kan maken van het hoesje, mario afbeelding enz enz. Opzich zou Nintendo mischien geen probleem hebben met Wikipedia. Maar een vrije licentie houdt ook in dat iedereen het mag gebruiken en bewerken zowel privé als commercieel. Waar nintendo eerst heel veel betaald om die afbeeldingen te beschermen zie ik ze niet snel er een vrije licentie aan geven SterkeBakoverleg 7 sep 2008 23:19 (CEST)

Afbeelding IntGekroondeYnblockWM.jpg

De suggestie is dat 't geen eigen werk is, vanwege 't watermerk.

Dat heb ik er zelf overheen ge-'shopped'. 't origineel heb ik ook.

't is een eigen foto, gemaakt in het depot van het Historisch museum Rotterdam, in het bijzijn van de conservator.

Die deelde mij desgevraagd mee, dat publicatie op Wikipedia toegestaan was, mits de eigenaar van het VOORWERP vermeld werd. Het watermerk leek mij een onvervreemdbaar eigendomsmerk! Vandaar dus!

Die licenties zijn sowieso een heeeel moeilijk terrein!

--Karelflach 11 sep 2008 16:51 (CEST)

Zou u het orgineel kunnen uploaden? Dit kan gewoon over de andere heen. Het watermerk beschadigd de foto als het waren. SterkeBakoverleg 11 sep 2008 16:52 (CEST)

---Dat beschadigen heb ik proberen te minimaliseren door strategische plaatsing. Uploaden van het origineel? OK, naar commonsNL?--Karelflach 11 sep 2008 16:58 (CEST)

Het liefst naar commons. Hier op nl mag ook. SterkeBakoverleg 11 sep 2008 16:59 (CEST)

Upload completed van 'IntGekroondeYnblock.jpg' maar nu zonder watermerk--Karelflach 11 sep 2008 17:13 (CEST)

En nu? Deze plaatsen? Is de tekst in het artikel voldoende, of moet daar expliciet het museum worden vermeld?--Karelflach 11 sep 2008 17:32 (CEST)

Opzich is de vermelding op de afbeeldigspagina voldoende. SterkeBakoverleg 11 sep 2008 18:00 (CEST)

Aangepast. De referentie naar het museum heb ik laten staan, want daar staat ook nog relevante info.--Karelflach 12 sep 2008 00:22 (CEST)

Bedankt voor de moeite. SterkeBakoverleg 12 sep 2008 00:23 (CEST)

Nominatie verwijdering foto Okkie Noordhuis-Noordhof

Beste SterkeBak,

Ik ben zeer verbaasd over het feit dat de foto van Okkie Noordhuis-Noordhof op de verwijderlijst is geplaatst. De schrijfster is mijn schoonmoeder, en de foto is gemaakt door mijn eigen moeder op mijn trouwdag met de dochter van de genoemde schrijfster (begrijp je het nog?) :) Ik ben in het bezit van alle foto's gemaakt op mijn trouwdag en heb toestemming om ze voor welke doeleinden dan ook te mogen gebruiken (het lijkt me persoonlijk ook wat vreemd dat mijn eigen moeder me verbied mijn trouwfoto's voor welk doeleind dan ook te gebruiken). Deze info is, in een wat meer summier vorm ook bij de afbeelding zelf geplaatst. Ik snap dan ook niet dat een foto uit eigen collectie (ik kan niet zeggen eigen werk omdat ik, hoewel ik erbij stond, niet zelf de foto heb gemaakt) op de verwijderlijst wordt geplaatst, zeker als ik erbij vermeld dat het eigen collectie is. Ik hoop op verheldering. --Maarten Brandts Buijs 11 sep 2008 22:24 (CEST)

Hallo,

Voor een foto die u gebruikt maar waarvan u niet de maker bent en dus ook niet de rechten van bezit is het noodzakelijk dat u de toestemming door stuur per email naar Wikipedia:OTRS. Dit is puur omdat u nu de rechten vrij geeft zodat iedereen de foto kan gebruiken zowel prive als commercieel en iedereen de foto kosteloos mag bewerken. De maker bezit de rechten en die is dus ook in staat de rechten vrij te geven. Dit is niet persoonlijk maar het is natuurlijk onmogelijk na te gaan als iedereen zegt ik heb schriftelijke of mondelinge toestemming. Daarom graat toestemming naar otrs.

Groetjes, SterkeBakoverleg 11 sep 2008 22:41 (CEST)

Wat een grap, aangezien ik bij het uploaden had kunnen beweren dat ik zelf de foto had genomen. Maar omdat ik uit eerlijkheid zeg dat het mijn bloedeigen moeder was die de foto heeft genomen staat het op de lijst van verwijdering. Nog wel een foto van op mijn eigen trouwdag terwijl ik nog geen meter van beide personen (de fotograve en mijn schoonouders) was verwijderd. Maar ik moet dus nu mijn moeder een toestemming laten geven voor het gebruik hiervan, en dat moet dus schriftelijk (oftewel via mail), en dat terwijl dat arme mens amper met een computer overweg kan. Vind je dit zelf ook niet een beetje krom?

Deze foto is uit mijn persoonlijke, prive-collectie. Ze heeft zelf de originelen niet meer. Die heb ik allemaal. Wikipedia juicht persoonlijke foto's toe, maar het wordt wel een beetje onmogelijk gemaakt zo, om eerlijk te zijn.

De grootste grap is nog wel, de camera, is van mij. En wat verwacht je dan? Een mailtje met simpel de woorden: Maarten Brandts Buijs heeft hierbij toestemming de foto's van zijn trouwdag te gebruiken voor wikipedia. Mvg Jannet de Vries-Zweep? Ik kan dat mailtje zelf ook in elkaar flansen.

Kom op zeg, waar zijn we mee bezig? --Maarten Brandts Buijs 11 sep 2008 23:30 (CEST)

Dat bericht kunt u gerust sturen. Het gaat erom dat u inderdaad mag beweren de eigenaar en rechthebbende van de foto te zijn. Natuurlijk kan iedereen dat liegen, maar omdat Wikipedia niet van kwade trouw uit hoeft te gaan, is Wikipedia daarmee gevrijwaard van de juridische gevolgen van zo'n leugen; die liggen dan bij de leugenaar.

U kunt dus rustig naar waarheid een bericht maken waarin u verklaart de eigenaar en rechthebbende te zijn. Of, als uw schoonmoeder rechthebbende is, dan kunt u zo'n bericht namens haar, en met haar instemming opstellen. ^{b222  ?!}bertux 11 sep 2008 23:49 (CEST) (Sorry dat ik me ermee bemoei, maar een snel antwoord leek me belangrijk, voor de gemoederen te hoog oplopen.)

In principe ben ik het eens met Bertux (ook bedankt voor je snelle reactie). Die email vrijwaard wikipedia en wikimedia. Aangezien wikimedia geheel met vrijwilligers werkt en alle inkomsten uit donaties komt is het heel belangrijk dat er geen onnodige kosten worden gemaakt aan rechtzaken enz enz. Een simpel emailtje vrijwaart wikimedia. In sommige gevallen klinkt de procedure heel stom, maar het is gewoon noodzakelijk om er zeker van te zijn dat wikimedia alleen rechtenvrije media heeft. Dat maak niet uit of de toestemming van uw schoonmoeder komt of van een bedrijf de procedure blijft hetzelfde. SterkeBakoverleg 11 sep 2008 23:59 (CEST)

Moeder, niet schoonmoeder. De schrijfster en degene op de foto, dat is mijn schoonmoeder. Mijn moeder hanteerde MIJN camera. het is inderdaad krom. Zeker nu ik, omdat ik eerlijk ben geweest en de maker heb vermeld bij het uploaden, om haar wat credit te geven, nu op een 1 of andere manier haar toestemming moet zien te krijgen via een mailtje (met headers etc zag ik al), terwijl ze zo digibeet is als het maar kan. Wish me luck. Daarbij is het discutabel wie de rechthebbende is, degene die de foto's (en camera) in het bezit heeft of degene die toevallig op het knopje heeft gedrukt. Ik snap het wel met bedrijven, websites en dergelijke, maar dit is mierenneukerij om niets, alsof hier ooit een rechtzaak van zou komen. --Maarten Brandts Buijs 12 sep 2008 00:08 (CEST)

Bovendien stond deze verklaring al bij de afbeelding in kwestie, maar begrijpend lezen lijkt voor sommige mensen wel moeilijk... - Erik Baas 12 sep 2008 00:16 (CEST)

De headers zijn enkel nodig als u een email doorstuurd, indien u zoals u zegde zelf de email stuur hoeft u niet op de headers te letten. Indien u de email doorstuur staat op de otrs pagina uitgelegd hoe u de headers krijgt via de meeste programma's. Het is zeker geen punt van discussie wie de rechthebbende is van de foto's. De gene die de foto heeft gemaakt heeft de rechten tot 70 jaar na haar dood. U kunt de camera wel bezitten waarmee de foto is gemaakt maar dat geeft u geen enkele auteursrechten. Het in het bezit hebben van foto's maakt ook geen enkel verschil. Auteursrechten zitten blijven bij de auteur als u de foto's krijgt / koopt / erft. Mischien is de kans op een rechtzaak wel klein, maar zeker geen reden om af te wijken van de procedure. Op dat moment krijgen we straks heel veel foto's die door familie leden gemaakt zouden zijn. En zoals ik al eerder zei dan is het niet meer te controleren wanneer er wel of wanneer er geen uitzondering gemaakt zou moeten worden. SterkeBakoverleg 12 sep 2008 00:17 (CEST)

Leuk dat je erven aanhaalt. Daar ben ik het niet met je eens. Erven is een apart geval, naast bezit krijg je namelijk vaak ook de rechten. Als de auteur/rechthebbende immers dood is (minder dan 70 jaar dus) dan behartigt iemand neem ik aan de rechten namens de overleden rechthebbende. Eigenlijk heeft diegene dan de rechten. Veelal zullen dat de erfgenamen/nakomelingen zijn. Bijvoorbeeld een foto van mijn in 1983 overleden grootvader (uit eigen collectie) kan ik pas plaatsen als ik toestemming heb van mijn grootvader (kan niet meer) en anders de rechthebbende, dat wil zeggen de erfgenamen van mijn grootvader, en dat ben ik zelf. Of zie ik het verkeerd? --Maarten Brandts Buijs 12 sep 2008 00:45 (CEST)

Volgens mijn is uit een eerdere discussie naar voren gekomen dat auteursrechten niet geerft kunnen worden. Dat u na het overlijden de rechten in beheer neemt (Zoals afgesproken neem ik aan) is een andere zaak. De auteursrechten blijven bij de oorspronkelijke auteur u heeft dan alleen het recht om te beslissen over de rechten soort van machtiging. SterkeBakoverleg 12 sep 2008 00:51 (CEST)

Hallo SterkeBak, ik snap er niets meer van. Kun je concreet aangeven welke stappen meneer Brandts Buis kan of moet ondernemen? (Voor mij is dit ook van belang, omdat ik dergelijke vragen geregeld op de Helpdesk voor de kiezen krijg). ^{b222  ?!}bertux 12 sep 2008 11:18 (CEST)

Bertux in principe moet voor al het werk waarvan de persoon niet zelf de auteur is een toestemmingsemail worden doorgestuurd naar Wikipedia:OTRS. Als je hem in een keer stuurt hoef je niet met headers te werken, stuur je de email echter door dan moet je de headers meesturen dit is om te controleren of de email wel in orde is enz. Voor informatie over de headers kan je ook terecht op de wikipedia otrs pagina. In de email moet de oorspronkelijk maker en dus de persoon die de rechten bezit aangeven dat hij/zij akkoord gaat met het vrijgeven van haar werk onder een vrije licentie (Gfdl cc-by publiek domein) ik laat zelf bij de email erbij zeggen dat hij / zij weet en akkoord gaat dat iedereen dan de afbeelding mag gebruiken en of bewerken zowel privé als commercieel mits de naam van de auteur maar vermeld werd. Als deze email dan is verzonden naar OTRS krijg de verzender gemiddeld na een week a twee een ticketnummer terug indien die ticket bij de afbeelding vermeld word kan er makkelijk gecontroleerd worden of de afbeelding bij het nummer hoord en de verzonden toestemming zit dan in het systeem van wikimedia. Zodat er geen gedoe kan ontstaan rond auteursrechten claims. Ongeveer de zelfde procedure geld ook voor teksten. Ik hoop zo een beetje uit gelegd te hebben. SterkeBakoverleg 12 sep 2008 11:50 (CEST)

Pff, duurt dat bij OTRS zo lang? En dat terwijl die 2 weken tot definitief verwijderen wegtikken. Ik blijf het ergens vreemd vinden dat ik blijkbaar niet mijn eigen trouwfoto's naar eigen inzicht mag gebruiken. --Maarten Brandts Buijs 12 sep 2008 12:30 (CEST)

Zoals alle wikimedia projecten word otrs ook gerunt door vrijwilligers. En meestal ben je niet de enige die een emailtje heeft gestuurd. Je hebt nu aangegeven dat je gemaild hebt daarmee zal otrs wel eerder kijken voordat hij verwijderd word. Daarnaast is het geen punt als hij wel verwijderd word. Een afbeeldingen word niet echt verwijderd het word onzichtbaar gemaakt iedere moderator kan hem met een druk op de knop weer terug zetten. SterkeBakoverleg 12 sep 2008 13:03 (CEST)

Beste Maarten,

Met verbazing heb ik bovenstaande discussie gevolgd. De emoties zijn hoog opgelopen en er schijnt een probleem te zijn, waar jij en ik geen probleem zien. Het gaat hier om de afbeelding Okkie Noordhuis-Noordhof.jpg, waarvan jij niet de fotograaf bent, maar wel de rechten van bezit, daar deze foto door je moeder 'geschoten' is en aan jou heeft overgedragen (wat je overigens ook hebt aangegeven op de begeleidende tekst bij de afbeelding).

Dat gebruikers hierover twijfelen kan ik mij indenken, maar ik zie ook in dat deze twijfel niet wordt weggenomen als je een e-mail met precies hetzelfde als wat je hierboven schrijft naar OTRS verzendt. In zulke gevallen kunnen we - naar mijn idee - twee dingen doen: of we verwijderen de afbeelding omdat niet onomstotelijk is aangetoond dat jouw moeder de rechten heeft overgedragen... of we gaan uit van goede wil en waarderen de moeite die je steekt in Wikipedia en in het plaatsen van een afbeelding.

Mij lijkt dat de laatste optie het meest voor de hand liggend is, ik heb de afbeelding waarom van de verwijderlijst gehaald. Wel wijs ik je nog even op de licentie-voorwaarden waaronder je de afbeelding hebt vrijgegeven: Het staat iedereen (dus niet alleen Wikipedia) vrij de afbeelding te gebruiken en bewerken, ook voor commercieel gebruik, zolang de auteur wordt vermeldt.

Ik vind het oprecht vervelend dat je op deze manier in aanraking bent gekomen met de duistere kant van Wikipedia en ik hoop deze situatie op deze manier op een voor iedereen zo goed mogelijke manier te hebben opgelost. Mocht je nog met vragen zitten, stel die dan gerust op mijn overlegpagina: Overleg gebruiker:Mwpnl. Veel plezier nog!

Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 12 sep 2008 17:31 (CEST)

p.s. Je kunt deze reactie tevens als een reactie op de naar OTRS verzonden e-mail beschouwen, per e-mail is er - denk ik - geen reactie meer nodig. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 12 sep 2008 17:35 (CEST)

et:Grott

Du hast die Interwikis an et:Grott berichtigt. Die Definition von "grott" ist 'eine niedere natürliche oder künstliche Höhle'. So sind vielleicht alle Interwikis falsch. Andres 12 sep 2008 13:47 (CEST)

The dutch article is about something else. So i removed all interwiki's SterkeBakoverleg 12 sep 2008 13:55 (CEST)

Nominatie verwijdering foto Okkie Noordhuis-Noordhof

Beste SterkeBak,

Ik ben zeer verbaasd over het feit dat de foto van Okkie Noordhuis-Noordhof op de verwijderlijst is geplaatst. De schrijfster is mijn schoonmoeder, en de foto is gemaakt door mijn eigen moeder op mijn trouwdag met de dochter van de genoemde schrijfster (begrijp je het nog?) :) Ik ben in het bezit van alle foto's gemaakt op mijn trouwdag en heb toestemming om ze voor welke doeleinden dan ook te mogen gebruiken (het lijkt me persoonlijk ook wat vreemd dat mijn eigen moeder me verbied mijn trouwfoto's voor welk doeleind dan ook te gebruiken). Deze info is, in een wat meer summier vorm ook bij de afbeelding zelf geplaatst. Ik snap dan ook niet dat een foto uit eigen collectie (ik kan niet zeggen eigen werk omdat ik, hoewel ik erbij stond, niet zelf de foto heb gemaakt) op de verwijderlijst wordt geplaatst, zeker als ik erbij vermeld dat het eigen collectie is. Ik hoop op verheldering. --Maarten Brandts Buijs 11 sep 2008 22:24 (CEST) Tussenliggende tekst verplaatst naar archief Beste Maarten,

Met verbazing heb ik bovenstaande discussie gevolgd. De emoties zijn hoog opgelopen en er schijnt een probleem te zijn, waar jij en ik geen probleem zien. Het gaat hier om de afbeelding Okkie Noordhuis-Noordhof.jpg, waarvan jij niet de fotograaf bent, maar wel de rechten van bezit, daar deze foto door je moeder 'geschoten' is en aan jou heeft overgedragen (wat je overigens ook hebt aangegeven op de begeleidende tekst bij de afbeelding).

Dat gebruikers hierover twijfelen kan ik mij indenken, maar ik zie ook in dat deze twijfel niet wordt weggenomen als je een e-mail met precies hetzelfde als wat je hierboven schrijft naar OTRS verzendt. In zulke gevallen kunnen we - naar mijn idee - twee dingen doen: of we verwijderen de afbeelding omdat niet onomstotelijk is aangetoond dat jouw moeder de rechten heeft overgedragen... of we gaan uit van goede wil en waarderen de moeite die je steekt in Wikipedia en in het plaatsen van een afbeelding.

Mij lijkt dat de laatste optie het meest voor de hand liggend is, ik heb de afbeelding waarom van de verwijderlijst gehaald. Wel wijs ik je nog even op de licentie-voorwaarden waaronder je de afbeelding hebt vrijgegeven: Het staat iedereen (dus niet alleen Wikipedia) vrij de afbeelding te gebruiken en bewerken, ook voor commercieel gebruik, zolang de auteur wordt vermeldt.

Ik vind het oprecht vervelend dat je op deze manier in aanraking bent gekomen met de duistere kant van Wikipedia en ik hoop deze situatie op deze manier op een voor iedereen zo goed mogelijke manier te hebben opgelost. Mocht je nog met vragen zitten, stel die dan gerust op mijn overlegpagina: Overleg gebruiker:Mwpnl. Veel plezier nog!

Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 12 sep 2008 17:31 (CEST)

p.s. Je kunt deze reactie tevens als een reactie op de naar OTRS verzonden e-mail beschouwen, per e-mail is er - denk ik - geen reactie meer nodig. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 12 sep 2008 17:35 (CEST)

Ik dank u hartelijk. En ja, ik ben me heel erg bewust onder welke licentie-voorwaarden ik de afbeelding heb vrijgegeven. --Maarten Brandts Buijs 12 sep 2008 20:38 (CEST)

In dat geval kan ik alleen nog maar meer dankbaar zijn voor het vrijgeven van de afbeelding. Nogmaals bedankt. Vriendelijke groet, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 12 sep 2008 20:51 (CEST)

Binna Burra

Ik heb de informatie over Binna Burra, een nederzetting in Lamington National Park, opgenomen in het artikel over het Park zelf. Het aparte artikel over BB kan daarom direct verdwijnen. Groet, Richard Eertman

Oke bedankt, SterkeBakoverleg 13 sep 2008 17:58 (CEST)

Verwijderingsnominatie

Hallo SterkeBak, ik wil je even zeggen dat het artikel Orde van Wetenschappelijke Verdiensten (Brazilië) al bestond onder de naam Orde van Wetenschappelijke Verdienste (Brazilië). Dat had ik dus niet gezien. Op de laatstgenoemde pagina heb ik een samenvoeg-sjabloon geplaatst. Ik hoop dat het artikel mag blijven, want in feite heb ik het uitgebreid met een namenlijst. Vriendelijke groeten van C (o) 13 sep 2008 17:54 (CEST)

Zou het geen idee zijn jouw lijst te verweken tot een lijst en dan linken vanaf het andere artikel. De zeer grote hoeveelheid rode links is eigenlijk de reden dat ik nomineerde. Mischien een idee om het artikel en de lijst met namen gescheiden te houden. Groetjes, SterkeBakoverleg 13 sep 2008 17:57 (CEST)

Hallo, de reden dat de maker van de foto van het Gabbema Gasthuis als onbekend is opgegeven is dat de foto eigen werk van het Fries Museum is. Welke persoon de foto heeft gemaakt is echter onbekend. Ik ging er vanuit dat ik het Fries Museum niet als maker van het werk kon noteren, omdat het dan om een bedrijfsnaam gaat en niet om een persoon. Ik zou het fijn vinden als deze foto van de verwijderlijst zou worden gehaald.

behandeling van kraakbeenletsels

Behandeling van kraakbeenletsels

Beste,

Graag had ik gehoord welke elementen van deze pagina de tag van "promo" rechtvaardigen? Het artikel past in een engelstalig wiki-project rond geneeskunde en werd als basic-level vertaling in het nederlands aangeboden. Ik zie dan ook niet in waarom het verwijderd zou moeten worden. Ik zal de pagina linken aan een soortgelijk nederlandstalig project zodat collega artsen er verder aan kunnen bijdragen. Ik hoop dat u dan ook acties onderneemt om dit werk niet de prullebak in te sturen.

Met vriendelijke groeten

Beste,

Ik acht u artikel niet geschikt voor wikipedia omdat de tekst niet neutraal geschreven is. Het lijkt meer op een promotie praatje voor de behandeling. Daarbij moet het artikel over de behandeling gaan op een encyclopedische manier. Ik vind dat allerminst het geval. Groetjes, SterkeBakoverleg 16 sep 2008 13:53 (CEST)

NuCommons: Afbeelding:Gedenksteen voor Willem Pieter Landzaat.JPG

Afbeelding:Gedenksteen voor Willem Pieter Landzaat.JPG is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:Image:Gedenksteen voor Willem Pieter Landzaat.JPG. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Afbeelding:Gedenksteen voor Willem Pieter Landzaat.JPG]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 18 sep 2008 17:48 (CEST)

Afbeelding:Graf Caroline Stiel.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Graf Caroline Stiel.jpg. --Erwin85TBot 18 sep 2008 17:51 (CEST)

Afbeelding:Graf David Benedik.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Graf David Benedik.jpg. --Erwin85TBot 18 sep 2008 17:51 (CEST)

Afbeelding:Graf David Caen.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Graf David Caen.jpg. --Erwin85TBot 18 sep 2008 17:53 (CEST)

Afbeelding:Graf Jacob Caan.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Graf Jacob Caan.jpg. --Erwin85TBot 18 sep 2008 17:54 (CEST)

Afbeelding:Leeuw Oorlogsmonument - Katwijk aan Zee crop.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Leeuw Oorlogsmonument - Katwijk aan Zee crop.jpg. --Erwin85TBot 18 sep 2008 17:58 (CEST)

Afbeelding:Paardenkooplui2 crop.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Paardenkooplui2 crop.jpg. --Erwin85TBot 18 sep 2008 18:06 (CEST)

Afbeelding:Spinoza - Rijnsburg (Katwijk) crop.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Spinoza - Rijnsburg (Katwijk) crop.jpg. --Erwin85TBot 18 sep 2008 18:12 (CEST)

Afbeelding:Winkelende vrouw - Katwijk crop.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Winkelende vrouw - Katwijk crop.jpg. --Erwin85TBot 18 sep 2008 18:17 (CEST)

Afbeelding:Winkelende vrouw - Katwijk crop.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Winkelende vrouw - Katwijk crop.jpg. --Erwin85TBot 18 sep 2008 18:18 (CEST)

Afbeelding:Ruimte uit cirkels Louis Bouwmeesterlaan.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Ruimte uit cirkels Louis Bouwmeesterlaan.jpg. --Erwin85TBot 18 sep 2008 18:27 (CEST)

Onbeantwoord overleg

Misschien interessant: Wikipedia:De Kroeg#Overleg op 'gewone' pagina's, gezien je wel eens met de controle van anonieme wijzigingen bezig bent. Als je geen zin/tijd/kennis hebt een vraag op een OP te beantwoorden, kun je de link eenvoudigweg kwijt op Wikipedia:Onbeantwoord overleg (WP:OO). Groeten, Davin 21 sep 2008 18:34 (CEST)

Beeld Katwijk

Hoi Sterkebak. Bedankt nog voor het uploaden van een deel van mijn foto's naar Commons! Ik had nog een vraagje. Door een foutmelding staat deze afbeelding Afbeelding:De Nettenboetster Katwijk aan Zee.JPG er drie keer op. Hoe kan ik dat veranderen naar 1 exemplaar? , M.v.g. ¿Richardkw¿ 23 sep 2008 16:45 (CEST)

Hoi, die drie versie's zijn de geschiedenis van het bestand. Daar kan je niks aan veranderen. Wel als je het over zet naar commons dan krijg je weer een nieuwe geschiedenis. SterkeBakoverleg 23 sep 2008 17:20 (CEST)

tegen verwijderen van Haqiqat e Afghan van wikipedia

Hallo, De pagina is verbeterd en hoop dat mag blijven. Het is een goede pagina vooral voor Afghanen. Ze kunnen hier deze pagina voor een stabiliteit van Afghanistan iets schrijven, overleggen enz.….

Nou, nee. Wikipedia is geen forum voor Afghanen, maar een encyclopedie! Edo_Overleg 24 sep 2008 13:49 (CEST)

tip: op ar:أفغانستان is er ook een mogelijkheid om encyclopedische info te plaatsen of te lezen. groetjes, oscar ° overleg 24 sep 2008 15:30 (CEST)

Afghanen spreken over het algemeen Fârsi (en een minderheid Pasjtoe) volgens mij, hoewel de meeste minstens gebrekkig Arabisch kunnen (bijv. uit de Koran) (maar dat kan ik fout hebben) er is ook een farsi wikipedia: fa: Gr. en sorry voor het binnenvallen, Matthias92 (overleg) 24 sep 2008 23:25 (CEST)

Licentie

Ik wilde net de foto's Afbeelding:W.F Hennink.JPG en Afbeelding:W.P Landzaat.JPG lokaal verwijderen omdat deze ook op Commons staan. Ik bemerkte echter dat voor beide de licentie hier PD is terwijl die op Commons als cc-by-sa-3.0 staat. Nu ben je zelf in beide gevallen de uploader als ik het zo goed zie. Is dat verschil in licentie om te testen of ik wel oplet? 😉 - Robotje 26 sep 2008 06:53 (CEST)

Hoi, ik weet dat ik de licentie niet kan intrekken met terug werkende kracht. Ik kwam gisteren deze foto's tegen en vind zeer vreemd dat ze in publiek domein staan omdat ik anders altijd cc-by gebruik. Nu mag ik een licentie wijzigen vandaar dat de andere licentie erop zit. Ik weet dat iedereen hem eigenlijk mag gebruiken onder publiek domein omdat hij daar vroeger heeft ingestaan, maar nieuwe mensen die hem gebruiken zullen dan de cc-by moeten gebruikeen. SterkeBakoverleg 26 sep 2008 13:12 (CEST)

Je hebt gelijk dat je een vrijgave onder PD niet terug kunt halen. Maar aan de andere kant, als iemand zo'n afbeelding tegen komt op Commons waar het onder cc-by-sa-3.0 is vrijgegeven en niet weet (laat staan kan bewijzen) dat die afbeelding ooit als PD is vrijgegeven, dan zal die persoon zich dus aan de cc-by-sa-3.0 regels moeten houden. Aangezien de licentie op Commons een bewuste keuze is, vind ik het allemaal OK. Ik zal die lokale afbeeldingen maar meteen verwijderen want verder was alles in orde. - Robotje 26 sep 2008 13:36 (CEST)