Overleg gebruiker:Wutsje/Archief2014

Archief 2014

We

Hoi, Wutsje. "We" wensen je een gezond nieuwjaar. Hartelijke groeten van ErikvanB (overleg) 1 jan 2014 02:17 (CET)

Hoi Erik, jij ook de beste wensen. Dat de resultaten van peilingen en stemmingen straal worden genegeerd komt hier wel vaker voor. Wat me echter aan die bewerking nog het meest verbaasde, was dat je de link naar het artikel over de stad omzette in een link naar de cat over de stad. Ik vraag me echt af hoe de gemiddelde lezer, die meestal niet zal zijn ingevoerd in de wondere wereld der categorieën (op een veegfoon of tablet krijgt hij die normaal gesproken niet eens te zien) daarbij gebaat zou kunnen zijn. Groet, Wutsje 1 jan 2014 21:21 (CET)

Mag ik "veegfoon" bij deze alvast nomineren voor het woord van 2014? :-) Overigens voegde Wutsje die categorie-link hier zelf toe... foutje? Spraakverwarring (overleg) 1 jan 2014 21:51 (CET)

Ah ja, ik zie het nu, daar heb ik indertijd blijkbaar zelf zitten kloten. Dank voor deze opmerking. Hersteld. Erik: sorrie. Het woord "veegfoon" gebruik ik nu een jaartje of zo. Er zijn mensen die beweren dat ik het heb verzonnen, maar dat kan ik me amper voorstellen, het is een nogal voor de hand liggende omschrijving, lijkt me. Wutsje 1 jan 2014 22:06 (CET)

Even rondgoogelen leert dat het woord "veegfoon" in ieder geval in 2010 al in deze posting op een forum over auto's werd gebruikt. Het heeft niet meer dan 70 googlehits, dus populair is het nog niet. Maar ik vinnum leuk :-) "Veegvoon" komt trouwens nul keer voor, en "veegphone" 34 keer, maar die zijn bij nadere beschouwing allemaal het zelfde. Tot zover de aflevering van ons programma "kennis waar u niets mee kunt", goedenavond. Spraakverwarring (overleg) 1 jan 2014 22:39 (CET)

Terugdraaiing

Hallo Wutsje, zou ik mogen vragen waarom je per se bij About a Boy (roman) de categorie weer hebt veranderd? Ik ben bezig met een groot project waarbij alle romans worden gesorteerd naar jaar. Dit maakt als het project af is, het vinden van deze roman juist overzichtelijker. Ik ga er vanuit dat je niet wist dat ik bezig was met deze 'herstructurering' van de categorieën. Met vriendelijke groeten  Coldbolt ^(O/B) 10 jan 2014 21:17 (CET)

Dag Coldbolt, van dat project was ik inderdaad niet op de hoogte. Nu wel, en ik zou er graag het volgende over willen opmerken: er bestaat een Categorie:Roman, waarin alle artikelen over romans te vinden zijn. Al die artikelen verdelen over een structuur Roman -> Roman naar datum -> Roman naar jaar -> Roman uit <jaartal>, zoals u nu doet, is wat mij betreft een te diep doorgevoerde vorm van categoriseren, die bovendien met zich meebrengt dat de lezer die via de categoriestructuur op zoek is naar een artikel over een bepaalde roman al van te voren moet weten in welk jaar dat boek is gepubliceerd. Vaak zal dat echter niet het geval zijn. Anders gezegd: enig voorafgaand overleg over de wenselijkheid van dit project (bijvoorbeeld hier) lijkt me wel zinvol. Met vriendelijke groet, Wutsje 10 jan 2014 22:14 (CET)

Wutsje: zie ook hier. Akoopal _overleg 11 jan 2014 00:22 (CET)

Ah, een en ander hangt dus samen met iets dat al is besproken in het wespennest dat zo velen hier begrijpelijkerwijs trachten te mijden. Dank voor de melding, ik zal me er verder niet mee bemoeien. Groet, Wutsje 11 jan 2014 01:16 (CET)

Staatkundig Gereformeerde Partij

Ik ben het wel met de anon eens... Vanwaar de CamelCase in dit lemma? Kleuske (overleg) 17 jan 2014 17:55 (CET)

Gaat dit hierover? Zo ja, zie dan hier. Wutsje 17 jan 2014 18:24 (CET)

Ongebruikelijk. Zie ook [1]. Josq (overleg) 21 jan 2014 02:01 (CET)

Geloof ik best hoor. Alleen: de ip-er vroeg zich af waar die hoofdletters vandaan kwamen. Nou, daar was dus wel een antwoord op c.q. een bron voor. Wutsje 21 jan 2014 13:22 (CET)

Huh-bots

Dag, Wutsje. Wordt jou ook van alles in de schoenen geschoven? Join the club. ;-) Mvg, ErikvanB (overleg) 21 jan 2014 01:14 (CET)

Ja, maf hè. Het is dat ik het toevallig zag (om de een of andere reden stond die opee nog op mijn volglijst). Zo komen misverstanden de wereld in. Alweer een goede reden om nominaties persoonlijk te melden en dat niet aan E85Bot over te laten. Groet, Wutsje 21 jan 2014 13:20 (CET)

Hmm hoe kun je voorkomen dat die bot alsnog een overlegpagina komt vullen? Ik heb een paar keer gehad dat ik een gebruiker op de hoogte stelde en een paar uur later komt die bot alsnog voorbij met dezelfde mededeling in botwoorden. --Meerdervoort (overleg) 21 jan 2014 15:47 (CET)

Kwestie van programmeren, lijkt me - maar ik weet uit ervaring dat dergelijke dingetjes vaak ingewikkelder zijn dan ze in eerste instantie lijken. Wutsje 21 jan 2014 15:59 (CET)

Aanvulling: dat die bot kennelijk ook langskomt als de nominator de plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst al persoonlijk bij de aanmaker ervan heeft gemeld liep ik net ook tegenop (zie hier). Wutsje 26 jan 2014 20:26 (CET)

Directe democratie

Hallo, Wutsje. Sorry dat ik stoor. Ter kennisgeving in verband met je eerdere terugdraaiing. Groet nogmaals. ErikvanB (overleg) 22 jan 2014 01:19 (CET)

Dank voor het weer ongedaan maken. Die bewerkingenserie lijkt voort te komen uit zowel een gebrekkige kennis van de Nederlandse politiek als uit een geringe behoefte om die te vergroten (want uit het artikel erover valt toch wel duidelijk op te maken dat D66 al directe democratie voorstond toen de oprichters van de Piratenpartij zelfs nog geen geil vonkje in de ogen van hun ouders waren). Groet, Wutsje 22 jan 2014 09:06 (CET)

Zo mooi had ik het niet kunnen zeggen. Wauw. ErikvanB (overleg) 22 jan 2014 12:02 (CET)

Blokkeringen

Hallo Wutsje, zou je alsjeblieft op willen letten bij het blokkeren van IP-adressen? Hier blokkeerde je een universiteit maar gaf je het normale {{ws}}-sjabloon en gaf je een normale blokkade, hier gaf je enkel het losse IP een normale blok in plaats van een schoolrangeblok, hier gaf je een normale blokkade ipv schoolblokkade en hier blokkeerde je het losse IP zonder reden in plaats van de range. Groet, JurgenNL (overleg) 23 jan 2014 12:58 (CET)

Dag JurgenNL, dat laatste was inderdaad een foutje, dat ik net te laat zag (had "herhaald vandalisme" moeten zijn). Wat de rest betreft: ik heb zin noch tijd om me uitgebreid te verdiepen in de wildgroei aan gebruikersboodschappen die hier sinds ik in 2007 op dit project actief werd is ontstaan, noch in het uitpluizen van allerlei schoolranges. Mijn zorg is dat de artikelen hier niet door vandalisme beschadigd worden, bij voorkeur in real time. Daaraan een bijdrage leveren moet m.i. mogelijk zijn zonder eerst een ondoorzichtig en gebruikersonvriendelijk administratiesysteem te hoeven doorgronden. Groet, Wutsje 23 jan 2014 13:22 (CET)

Dat van die ranges kan ik begrijpen, da's inderdaad iets wat je moet snappen. Maar het is toch niet zo moeilijk om gewoon op "Blokkeer range" te klikken? Daar hoef je niets voor te snappen... JurgenNL (overleg) 23 jan 2014 15:05 (CET)

Daar zit wat in, ik zal daar wat meer aandacht aan besteden. Af en toe blokkeer ik trouwens wel eens een range, het hangt er een beetje vanaf of ik de bewerkingen in kwestie vandalistisch genoeg vind. Voor één incidenteel lullig testbewerkinkje hoeft wat mij betreft niet direct een hele onderwijsinstelling op slot te worden gezet. Zeker op universiteiten en hogescholen werken en studeren genoeg mensen die wél van goede wil zijn. Wutsje 23 jan 2014 15:25 (CET)

Zucht

Ik begin even weer wat genoeg van Romaine te krijgen, die kennelijk geheel in zijn eentje weer eens een "fout" blijkt te hebben bedacht die z.i. "moet" worden "verbeterd". Deze keer beweert hij dat in topografische coördinaten per se de afkortingen NB/ZB en WL/OL moeten worden gebruikt: "fout eruit: N= windrichting, W = windrichting, waar we hier de afkorting van zoeken is de breedtegraad en lengtegraad" (vb). Blijkbaar heeft hij nog nooit een staf- of zeekaart bekeken, noch het scherm van een navigatieapparaat, want dan zou hij bekend zijn met het feit dat het gebruik van de afkortingen N/S/Z en O/E/W in coördinaten zeker niet uitzonderlijk is (hetgeen trouwens ook wel moge blijken uit de conventies die in dat verband op andere wiki's worden gehanteerd). Oneindig veel irritanter echter nog vind ik, dat hij in weerwil van het in deze peiling gebleken gebrek aan consensus daarover hardnekkig blijft doorgaan met het projectwijd uniformeren van bestandsvoorvoegsels, ook waar in één en hetzelfde artikel slechts één variant wordt gebruikt (vb). Het is me echt een raadsel waarom hij het zich meent te kunnen permitteren iedereen z'n middelvinger te tonen zodra het resultaat van een peiling hem blijkbaar onwelgevallig is. Er zijn er hier wel voor aanzienlijk minder geblokkeerd. Wutsje 31 jan 2014 19:12 (CET)

Moi Wutsje, mij was alleen NB/ZB/OL/WL bekend en dat had ik ook hier als toevallige passant aangegeven. De verdere discussie heb ik daarna niet meer gevolgd en zo te lezen zijn er daarna dingen in gang gezet. Van een peiling was mij in elk geval niets bekend en dat is op die pagina volgens mij ook niet ter tafel gekomen. De uitslag van die peiling lijkt me in elk geval duidelijk: geen eenduidige voorkeur. Dit gezien hebbende zou er volgens mij inderdaad eerst een bredere discussie moeten volgen. --Meerdervoort (overleg) 31 jan 2014 19:41 (CET)

Moi Meerdervoort, wat die coördinaten betreft: die discussie in de Nulmeridiaan kende ik niet, een link ernaar werd bij deze bewerkingen niet bijgeleverd, alleen de bekende mantra Linkfix ivm sjabloonnaamgeving / parameterfix - maar zelfs al zou het zo zijn dat N en O/W niet ook in het Nederlandse taalgebied worden gebruikt (quod non), dan nog was het slechts een kleine moeite geweest om in het coördinatensjabloon even een B achter die letters te plaatsen, in plaats van direct maar het hele sjabloon te vervangen, zoals hier (in weerwil van WP:BTNI) telkens gebeurde. Wat het uniformeren van die voorvoegsels betreft: Romaine doet het al jaren voorkomen alsof ik de enige ben die daartegen bezwaar maakt, mogelijk in de hoop dat dit beeld wel blijft hangen als hij het maar vaak genoeg oproept. Het resultaat van de aangehaalde peiling laat echter toch duidelijk zien dat het anders zit: daar bestaat geen consensus over, zeker niet wat betreft artikelen waarin in één en hetzelfde artikel consequent een ander voorvoegsel dan het volgens Romaine verplichte Bestand wordt gebruikt. Wutsje 31 jan 2014 23:13 (CET)

Ik hussel bij die voorvoegsels ook van alles door elkaar. Op het knopje afbeeldingcode weergeven (ofzoiets) drukken op commons levert een linkje met File:. Het zou me eerlijk gezegd een worst wezen of er File of Bestand staat. Zie dan ook het nut niet om dat te uniformeren. Wat de coordinaten betreft heb ik geen flauw idee wat er allemaal is aangepast in de sjablonen. Massaal doorvoeren terwijl er een peiling op tafel ligt die duidelijk aangeeft dat er geen consensus is, vind ik op z'n minst opmerkelijk. --Meerdervoort (overleg) 1 feb 2014 11:36 (CET)

Aanvulling: zie ook hier. Wutsje 12 feb 2014 05:20 (CET)

Gezien en aldaar gereageerd. --Meerdervoort (overleg) 12 feb 2014 09:01 (CET)

Hondjeshouding

Hoi Wutsje, Ik wou even melden dat ik het erg spijtig vind dat je de inhoud van Hondjeshouding aanstootgevend vind. Mijns inzien is de inhoud moeilijk pornografisch te noemen, en zonder meer onderdeel van algemene kennis. Hopelijk kun je verwoorden wat precies het probleem is, en/of misschien een concessie gevonden kan worden waarbij niet het gehele artikel genomineerd wordt voor schrapping. Mvg, [[Gebruiker:Maert'n|Maert'n]] (overleg) 1 feb 2014 01:09 (CET)

Huh? Het woord aanstootgevend heb ik nergens gebruikt, het artikel is dat wat mij betreft ook zeker niet. Wat eraan schort, heb ik ondertussen zowel in het artikel zelf als op de beoordelingslijst duidelijk aangegeven: de inhoud ervan is in deze vorm "gezien de afwezigheid van verifieerbare en betrouwbare bronnen vermoedelijk origineel onderzoek" en dat is op dit project niet de bedoeling. Verdere discussie graag hier. Groet, Wutsje 1 feb 2014 01:17 (CET)

Excuses, aanstootgevend was inderdaad mijn eigen invulling. Ik kon geen andere kritiek voorstellen, en vind de vraag naar bronnen in de context van het artikel vreemd. Discussie zal verder gevoerd worden op de plaats waar naar verwezen wordt. Mvg, [[Gebruiker:Maert'n|Maert'n]] (overleg) 1 feb 2014 01:22 (CET)

Charles Ducal

Er is wat geks aan de hand met Charles Ducal, ben net door journalist zelfs opgebeld(!). Kijk er anders ook nog eens naar? Zie: Overleg:Charles Ducal#Hier klopt iets niet --Kim Bruning (overleg) 4 feb 2014 16:59 (CET)

Hoi Kim, dank voor de melding. Dit is inderdaad wat merkwaardig. Ik heb op de overlegpagina gereageerd. Groet, Wutsje 4 feb 2014 18:01 (CET)

Op 7 feb was er weer een bewerkings-oorlog, ditmaal tussen Wrongkeep en Kleuske. Help je een beetje in de gaten te houden weer? :-) --Kim Bruning (overleg) 10 feb 2014 19:27 (CET)

Het artikel staat nog steeds op mijn volglijst en ik zal ingrijpen als ik zie dat het daar uit de hand loopt. De kans daarop is momenteel overigens niet groot, want om redenen die ik verder maar voor me zal houden wil ik het zwaartepunt van mijn WMF-activiteiten voorlopig even niet bij nl:wiki leggen. Groet, Wutsje 11 feb 2014 23:43 (CET)

Nijkerkje Oosteinde

Dag Wutsje, ik ben nooit in het Nijkerkje van Oosteinde (Groningen) binnen geweest, jij wel, geloof ik. Ik word nu in verwarring gebracht door deze twee foto's in de Category:Oosteinde van Wikimedia. Welk van deze twee orgels staat in het Nijkerkje? Ik vermoed het linker, maar waar komt die andere foto dan vandaan? Er is geen ander dorp Oosteinde dat in aanmerking komt. Kun jij helpen? Bedankt en groet, Hartenhof (overleg) 12 feb 2014 19:02 (CET)

Beide afbeeldingen worden gebruikt in deel 10 van Het historische orgel in Nederland, mocht Wutsje dit orgel niet direct kunnen thuisbrengen kan ik dit boek morgen wel even raadplegen. Gouwenaar (overleg) 12 feb 2014 19:25 (CET)

Moi Hartenhof, volgens Reliwiki laat de eerste foto het juiste orgel zien (link). Het andere orgel komt me vaag bekend voor, wellicht schiet me later meer te binnen. Groet, Wutsje 12 feb 2014 19:33 (CET)

Moi, een zoekactie op google op 1874 orgel leverde me deze afbeelding op. Oost-Souburg, Oranjeplein 2 - Open Haven dus. --Meerdervoort (overleg) 12 feb 2014 20:21 (CET)

Mooi gevonden, kudo's daarvoor. Op Commons heb ik een en ander inmiddels aangepast. Wutsje 12 feb 2014 20:38 (CET)

Ja, mooi gevonden. Het is dus uit heel andere hoek dan de Groninger orgels, is vervaardigd door K.M. van Puffelen te Zaltbommel, toevallig ook in 1874. Hartelijk dank voor het zoekwerk, Hartenhof (overleg) 12 feb 2014 20:47 (CET)

Niet geheel toevallig. Beide afbeeldingen zijn gemaakt voor en gebruikt in deel 10 van Het historische orgel in Nederland. Dit deel beslaat de periode 1872-1878. De artikelen over beide orgels staan daar in chronologische volgorde en direct achterelkaar. Oosteinde op blz. 157/158 en Oost-Souburg op blz. 159/160. De paginanummers in de bestandsbeschrijving op Commons zijn dus niet correct, die zal ik corrigeren. Gouwenaar (overleg) 13 feb 2014 15:26 (CET)

Toen ik deze discussie zag, kwam er een oude frustratie naar boven, et voilà (hoewel het niet Ooster- of Westernijkerk bleek te zijn): en zeker geen Nijkerk maar dus wel Twisk... Groet, Notum-sit (overleg) 4 apr 2014 16:17 (CEST)

Je kunt ook verzoeken om de foutieve bestandsnaam te wijzigen met behulp van het sjabloon {{rename|''''Juistebestandsnaam''''|3}}, waarbij je op de plaats van 'Juistebestandsnaam' de nieuwe naam vermeldt. Notum-sit (overleg) 4 apr 2014 16:31 (CEST) Dit was dus eigenlijk een bijdrage van Gouwenaar... Notum-sit (overleg) 4 apr 2014 16:32 (CEST)

Dat zou een goed idee zijn, als ik zeker wist dat de rest van de naam wel klopte. Maar ik heb het boek er niet bij gehad... Notum-sit (overleg) 4 apr 2014 16:34 (CEST)

Oldtimers op Commons

Hallo, Wutsje. Jij bent nogal bedreven in het analyseren van afbeeldingen op Commons, hè? Hopelijk vind je het niet vervelend dat ik je lastigval (vooral nu je net op het punt stond naar buiten te gaan om een oude Groningse boerderij te fotograferen), maar ik twijfel wat over deze uploads. De uploader plaatste op diverse pagina's afbeeldingen van auto's (zelfs zes stuks hier op een dp) die ik ook op internet tegenkom. Deze en deze afbeelding zijn gemaakt door lezer Eric Eijgelsheim en staan hier. Ook kom ik verschillende afbeeldingen tegen van de website goldtimer-cars.nl, zoals deze afbeelding hier en deze afbeelding hier, maar... de laatste twee kan ik op internet niet vinden in dezelfde hoge resolutie als op Commons. Wel valt me op dat de afbeeldingen met verschillende camera's zijn gemaakt: Olympus, Sony, Nokia en onbekend. Kan jij hier wat mee? Ik weet niet goed of en wat ik hiermee moet doen. Hartelijke groet en happy photographing, ErikvanB (overleg) 22 feb 2014 07:48 (CET)

Hoi Erik en Wutsje, hopelijk vinden jullie het niet erg dat ik er even tussendoor kom. Ik heb een steekproef gedaan met een aantal afbeeldingen geüpload door deze gebruiker en deze zijn allemaal op internet terug te vinden. Daarom heb ik ze allemaal getagged als no permission en de uploader hiervan op de hoogte gebracht. Hij heeft nu zeven dagen om een te bewijzen (is dat het goede woord?) dat de afbeeldingen onder de gegeven licentie zijn vrijgegeven door de auteur. Zie ook zijn overlegpagina op Commons. Groet, JurgenNL (overleg) 22 feb 2014 14:33 (CET)

Uitstekend! Dank ervoor dat je me hebt verlost van mijn twijfel, Jurgen. Prettig weekend allebei. ErikvanB (overleg) 22 feb 2014 18:50 (CET)

Ik denk niet, dat ik hier nog iets hoef te doen. ;-)   Prima actie, Jurgen, en Erik bedankt voor de melding. Groet, Wutsje 22 feb 2014 23:58 (CET)

Ondertussen...

wordt er gewoon de middelvinger opgestoken. Ongelooflijk... --Meerdervoort (overleg) 23 feb 2014 17:02 (CET)

Die bewerking is onderdeel van een campagne die al even bezig is, zie zijn bewerkingen. Dat sjabloon is deprecated verklaard, dus in die zin klopt het wel, maar of het onder de omstandigheden kies is om nu al zo te werk te gaan, is natuurlijk inderdaad iets anders. Wutsje 23 feb 2014 19:16 (CET)

Fuji Art Association

Beste Wutsje, misschien weet jij meer over dit Groningse clubje kunstenaars. Het is niet zo'n heel best artikel en een beetje wiu. Ik heb er nu geen tijd voor me erin te verdiepen – ik heb nu alleen dit gedaan. Mvg, ErikvanB (overleg) 25 feb 2014 19:48 (CET)

• Hier staat vrijwel hetzelfde verhaal. ErikvanB (overleg) 25 feb 2014 19:51 (CET)
  • Hoi Erik, dat clubje is me van naam bekend en ik wist dat Helmantel erin is ondergebracht, maar dat is het dan ook wel zo'n beetje. Ronn zal er vermoedelijk echter wel wat meer over kunnen vertellen. Groet, Wutsje 25 feb 2014 20:12 (CET)
    • Dankjewel. ErikvanB (overleg) 26 feb 2014 03:39 (CET)

Thuiswiki SPQRobin

U haalt SPQRobin uit de lijst, maar deze steward staat hier ook nog in de lijst. Overigens, afgezien van de thuiswiki (incubatorwiki), heeft SPQRobin behoorlijk wat bijdragen op deze wiki en aangezien nl zijn/haar moedertaal is (bron: Gebruiker:SPQRobin) denk ik dat SPQRobin best in het lijstje kan staan.

Vriendelijke groet,
Southparkfan 2 mrt 2014 18:18 (CET)

Dag Southparkfan, ik zag dat Jurgen mijn bewerking al ongedaan had gemaakt met de opmerking "Nergens staat ook dat het de thuiswiki moet zijn". Het is wat mij betreft geen halszaak hoor en natuurlijk kan hij op zichzelf best op dat lijstje worden vermeld, maar het lijkt me toch nogal voor de hand liggen dat - naast het hebben van bijzondere bevoegdheden - nl:wiki als thuisproject hebben een ingebakken criterium voor opname op die lijst is. De andere stewards waarvoor dat laatste niet geldt worden immers evenmin vermeld, hoewel ze net zo goed bijzondere bevoegdheden op nl:wiki hebben. Merk ook op dat stewards enkel op hun thuiswiki worden geacht zich te onthouden van stewardacties. SPQRobin verschilt daarin van de andere daar genoemde stewards: omdat nl:wiki niet zijn thuiswiki is, geldt voor hem wat dat betreft geen enkele beperking. Mij lijkt dat een principieel verschil. Groet, Wutsje 2 mrt 2014 20:00 (CET)

Hier nog wel bij vermelden dat enkel deze 5 stewards vloeiend Nederlands spreken, dus dat is waarschijnlijk de reden van handelen TBloemink _overleg 2 mrt 2014 20:39 (CET)

Dat is me niet ontgaan, Southparkfan schreef dat hierboven ook al. Wutsje 2 mrt 2014 20:46 (CET)

Ik citeer: "De actieve gebruikers op deze Wikipedia met stewardrechten zijn momenteel:". Volgens mij past SPQRobin prima in het lijstje, want ik noem hem niet echt inactief. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 mrt 2014 20:40 (CET)

Dat begrijp ik, maar ook deze reactie gaat niet werkelijk in op wat ik hierboven schrijf. Wutsje 2 mrt 2014 20:46 (CET)

(na 3x bwc) Dag Wutsje, het thuisproject op de pagina CentralAuth wordt bepaald door het project waar een gebruiker zich als eerste aanmeldt - in het geval van SPQRobin dus Incubator. Dit is verder ook niet te veranderen. SPQRobin is een gebruiker die inderdaad vloeiend Nederlands spreekt en hier ook actief is. Daarom hoort ie gewoon op de lijst. JurgenNL (overleg) 2 mrt 2014 20:59 (CET)

Nogmaals, dat begrijp ik, maar mij lijkt dat, al was het alleen al om verwarring en mogelijk toekomstig gedoe daarover te voorkomen, daarbij dan ook "gewoon" gemeld dient te worden dat SPQRobin zich, in tegenstelling tot de andere in die lijst genoemde stewards, op geen enkele wijze hoeft te onthouden van stewardactiviteiten op nl:wiki. Wutsje 2 mrt 2014 21:06 (CET)

bedankt ...

... voor [2]. Ik was vergeten dit daar te verwijderen, en een vervolg komt er i.d.d. niet direct aan. Groet, Tjako (overleg) 3 mrt 2014 23:24 (CET)

Graag gedaan. Wutsje 6 mrt 2014 08:53 (CET)

Afbeeldingen in infobox

Beste Wutsje, de afbeeldingen lijken eigen werk (hoewel ik het niet zeker weet), maar dat iemand dan doodleuk twee weken doorgaat met het plaatsen van zijn afbeeldingen op deze manier en daar dan blijkbaar tevreden over is, dát begrijp ik dan weer niet. Prettige nacht en welterusten. Mvg, ErikvanB (overleg) 6 mrt 2014 03:23 (CET)

RomaineBot is langs geweest. Die leest dit zeker ook. ErikvanB (overleg) 6 mrt 2014 04:07 (CET)

Misschien zijn de uploadinstructies niet helder genoeg of niet goed begrepen. Met de foto's zelf lijkt me weinig mis. Wutsje 6 mrt 2014 08:53 (CET)

Toevoeging op de juiste plaats?

Hoi Wutsje, ik denk dat ik heel goed begrijp waarom je deze toevoeging doet. Echter volgens mij hoort die opmerking niet thuis in de "definitie" van het begrip, maar eerder in een "noot" als toevoeging. Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 mrt 2014 08:09 (CET)

Kan ook, het gaat om de nuancering. Dit is een wiki, dus voel u vrij en ga uw gang. Groet, Wutsje 6 mrt 2014 08:53 (CET)

Ik heb de opmerking toch maar verplaatst, dat leek me beter. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 mrt 2014 12:06 (CET)

Antwoorden

Neem me niet kwalijk meneer, maar mijn Nederlands is zeer goed geschreven. Wat is zeer slecht geschreven Spaans is zijn, want hij schreef woorden als «ilustrado» onzin woorden daar. Natuurlijk moet je (ik niet) was degene die gebruikt Google Translate. En stap op mijn gebruikerspagina vernieuwen is zeer goed geschreven. Groet, Geograaf23_overleg 11 mrt 2014 15:06 (CET)

Ah, aan de andere kant. Ik ben niet Globalphilosophy. Groet, Geograaf23_overleg 11 mrt 2014 15:09 (CET)

In ieder geval bericht dus moeten worden geschreven

Querido Geógrafo23, su neerlandés en primer lugar da la impresión directamente que usted usó Google Translate. Su neerlandés por desgracia, es muy malo y así como este mensaje, debe estar lleno de errores y casi incomprensible. Es evidente que usted está utilizando algunos sitios de traducción y sin ningún conocimiento de la lengua no es posible. Espero haber hablado adecuadamente en este hilo. Atentamente, (firma)

Dat wil zeggen:

Geachte Geógrafo23 zijn Nederlandse eerste direct de indruk dat je gebruikt Google Translate geeft. Zijn Nederlands is helaas erg slecht en en dit bericht moet zijn: vol fouten en bijna onbegrijpelijk. Uiteraard bent u met behulp van enkele vertaalsites zonder enige kennis van de taal is niet mogelijk. Ik hoop dat ik voldoende besproken in deze thread. Met vriendelijke groet, (handtekening)

Zijn er fouten optreden in de Germaanse talen, de woorden «estoy» of «soy» hebben dezelfde betekenis. Ik geef het voorbeeld in het Nederlands, «Ik ben» betekent «Yo soy» of «Yo estoy». Groet, Geograaf23_overleg 11 mrt 2014 15:22 (CET)

Las contribuciones superiores entiendo casi nada, lo cual es una consecuencia directa del hecho de que claramente re-trabajo de un sitio de la traducción (como esta contribución por cierto). Una vez más, el hecho de que usted sabe un texto en idioma español por Google Translate for maceración, no significa que usted ha dominado la lengua holandesa. Por el contrario ofrece Google Traducir un texto escrito en holandés no entiende español en, como se puede ver. Por favor, por lo tanto, este tipo de contribuciones que se omiten aquí: son inútiles. Wutsje 11 mrt 2014 18:12 (CET)

Goedenmiddag Wutsje. Ik heb de bovenstaande tekst gecorrigeerd in het Spaans, het was bijna onbegrijpelijk. Nogmaals je merkt dat je gebruikt Google Translate is je, ik niet.

No entiendo casi nada las contribuciones superiores, lo cual es una consecuencia directa del hecho de que claramente utilizó un sitio de traducción (como esta contribución por cierto). Una vez más, el hecho de que usted sabe un texto en idioma neerlandés por Google Translate, no significa que usted ha dominado la lengua neerlandesa. Por el contrario, si solicita a Google traducir un texto escrito en holandés no entenderá el texto traducido en español, como se puede ver. Por favor, por lo tanto, este tipo de contribuciones que se omiten aquí son inútiles.

En ik moet zeggen dat je niet vloeiend Spaans, omdat het een veel te grammatica, vervoeging van werkwoorden, regelingen leren Blunders Google Translate, etc.. Als je wilt om Spaans te leren, en ik beveel het aan een instituut in te voeren. Groet, Geograaf23_overleg 12 mrt 2014 14:32 (CET)

Welk instituut zou Wutsje moeten voeren? En waarmee? Bananen? Sardines? RJB _overleg 12 mrt 2014 15:16 (CET)

Voorzichtig - ze is zwanger en mag niet alles eten. MoiraMoira _overleg 12 mrt 2014 16:39 (CET)

Elke week is er wel een moment dat ik me over iets op Wikipedia verbaas. Soms verbaas ik me heel erg. Nu. Is dit een grap? Een dialoog (nu ja) tussen een Spanjaard en een inwoner van Nederland, in een soort brabbeltaaltje met een onduidelijke strekking. Merkwaardig, merkwaardig. Ach, waar bemoei ik me ook mee? hg henriduvent (overleg) 13 mrt 2014 01:22 (CET)

Moi Henri, wat hier aan de hand was, is het volgende. Deze bekende Spaanstalige probleemgebruiker, die inmiddels op drie projecten voor onbepaalde tijd is geblokkeerd (link), heeft onlangs o.m. hier herhaaldelijk getracht ons allen onder andere op de mouw te spelden, dat hij de Nederlandse taal schriftelijk goed genoeg beheerst om daarin zinvol te kunnen overleggen. Dat hij in die stelling alleen staat, hetgeen uit zijn overduidelijk via een vertaalsite tot stand gekomen "Nederlandstalige" bijdragen genoegzaam blijkt (link), is hem verscheidene keren uitgelegd, helaas echter zonder merkbaar effect. Zelf heb ik eveneens gepoogd hem de gebrekkigheid van zijn "Nederlands" en de beperkingen van vertaalsites in te doen zien, door een en ander in taalkundig perfect Nederlands uit te leggen en die tekst vervolgens door Google Translate te prakken. Hierboven heeft hij dat crypto-Spaans prompt "vertaald", omdat het volgens hem "bijna onbegrijpelijk" was - hetgeen uiteraard precies mijn punt is. En dat levert dan deze tamelijk hilarische discussie op. Groet, Wutsje 13 mrt 2014 19:44 (CET)

Ontlinking

Dag, Wutsje.

Fijn dat je ook van de club bent. Ik sprak iemand er vannacht hier nog op aan, zij het met grote tegenzin, omdat die persoon mooie artikelen produceert. De gelinkte jaartallen zijn me altijd de grootste doorn in het oog (hij verhuisde in 1975 en ging in 1981 met pensioen). Ga zo voort!

Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 mrt 2014 03:08 (CET)

Tsja, die onuitroeibare gewoonte om ieder jaartal maar te linken ... Vaak laat ik het gaan, maar soms wordt het me te gek, zoals hier.
Uit de categorie Hoeft voor mij niet had ik er vannacht trouwens nog eentje. Stond er al bijna tien jaar zo. Zucht en groet, Wutsje 17 mrt 2014 13:02 (CET)

Bizarre gewoonte. Gedurende mijn kruistocht tegen deze (en andere onzinnige) verblauwing, lang geleden, werd me vriendelijk uitgelegd dat deze links eenieder voortdurend de gelegenheid geven alle andere gebeurtenissen uit dat jaar na te gaan. Dat willen sommigen blijkbaar. Maar WIJ NIET!! mvg henriduvent (overleg) 17 mrt 2014 20:50 (CET)

Ik zie wel wat voorbeeldjes hiervan,maar is er ooit ergens een stevige discussie gevoerd over het wel of niet linken van jaartallen? Michiel (overleg) 5 mei 2014 16:16 (CEST)

Herbevestiging moderatorschap april 2014

Beste Wutsje,

Het is weer die tijd van het jaar. Tijd voor de jaarlijkse herbevestiging! In april 2014 staat ook uw moderatorschap ter beoordeling aan de gemeenschap. U kunt desgewenst een verklaring toevoegen aan uw kopje in deze herbevestiging. Indien u niet wenst uw moderatorschap voort te zetten kunt u ook vrijwillig uw moderatorschap stopzetten. Zie hiervoor deze pagina op Meta-wiki.

Ik wens u veel succes bij deze herbevestiging.

Met vriendelijke groet, de coördinator van deze herbevestiging,

TBloemink _overleg 24 mrt 2014 11:23 (CET)

Ter info

Zie hier. Beveiliging was inderdaad een goed idee want het gebeurde ook vanaf hoogdynamische thuis-IP's. Ik heb de andere titel erbij gezet en een doorlink naar de dossierpagina. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 mrt 2014 08:34 (CET)

Dank. Een volgende keer zal ik eerst het alfabet weer eens doornemen. Zonet heb ik trouwens 24 uur van Louvain-la-Neuve ook tegen heraanmaak beveiligd, de laatste (zoveelste) versie daarvan was eveneens rampzalig. Groet, Wutsje 27 mrt 2014 15:10 (CET)

second opinion gevraagd

Geachte Wutsje,

Ik hoop dat u een second opinion wilt geven.
Op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen vroeg ik waarom wij een artikel Ninianus hebben waar niets van klopt. (Ik heb ooit op Overleg:Ninianus een citaat geplaatst om dat aan te tonen. Dat is onzichtbaar gemaakt. 'Men' wil de overlegpagina ook niet herstellen.)

Ik vroeg ook:

Misschien wilt u de huidige tekst Ninianus vergelijken met het verwijderde artikel Ninianus?

(Ik vermoed dat die ongeveer aan elkaar gelijk zijn.) [3]

Moderator Wikiklaas antwoordt:

De twee artikelen zijn qua inhoud totaal verschillend van elkaar. [4]

Ik heb hierover mijn twijfels. De huidige tekst doet mij sterk denken aan het artikel waar ik ooit een twijfelsjabloon op heb geplakt. (Afgaand op mijn geheugen zijn zij inhoudelijk min of meer identiek.) Bovendien ken ik Wikiklaas als een uitgesproken slordige moderator.

Vandaar mijn vraag:

• Deelt u de opvatting van Wikiklaas dat het verwijderde artikel qua inhoud totaal anders is dan het huidige artikel Ninianus?

hartelijke groeten, S.Kroeze (overleg) 27 mrt 2014 17:05 (CET)

Geachte S.Kroeze, de op 22 februari 2014 verwijderde versie luidde:

De heilige Ninian, ook Dinan, Ninias, Ninus, Nynia, Ringan en Ringen , (Cumbria, 360 - 432) was een Schots bisschop. Ninus was de zoon van een chef van de Cumbrische Britten. Zijn vader was een bekeerling en Ninus werd christelijk opgevoed. Hij studeerde 13 jaar in Rome onder de leiding van paus Damasus I en werd priester. In 394 werd hij door paus Siricus tot bisschop gewijd. Ninus was een vriend van de H. Martinus van Tours. Nadien trok hij naar zijn thuisland om de Britten en de Picten in de streek te kerstenen en een stevige basis te leggen voor de Kerk te leggen in Schotland. Rond 397 bouwde hij zijn groot klooster, het Witte Huis. Het was vermoedelijke de eerste christelijke vestiging in Schotland en is thans bekend als de abdij van Whithorn. Ninus was ook een wonderdoener die een naburige chef van blindheid genas.
Zijn feestdag wordt gevierd op 16 september. Hij is patroonheilige van het diocees Antigonish, van Nova Scotia, van Canada, van het diocees Galloway en van Schotland.
Locaties
Sint Ninian wordt geassocieerd met verscheidene plaatsen, waaronder:
- St Ninian's Cave
- St Ninian's Chapel
- St Ninian's Crossroads
- Whithorn Priory

Hierover merkte u op de verwijderde overlegpagina op:

De huidige artikeltekst geeft in het geheel niet de huidige inzichten weer.
(Ik weet uit ervaring dat overlegbijdragen en/of citaten uit literatuur zelden met aandacht gelezen worden; wat ik dus doe, is dus vrij nutteloos.)
The nature of 'minuscule' handwriting made misreadings of the letter u in manuscripts as n common in the Middle Ages. Such mistakes transformed uinniau into Finnian (that is, vinnian), and also created Iona out of ioua. A different transformation of uiniau into niniau makes surprisingly good sense of the surviving evidence of veneration of St Uinniau in south-west Scotland.
In the eighth century a Life of a saint called nyniau was written at the Northumbrian monastery at Whithorn, or somewhere associated with it. The saint was cast in this lost work as a reformist British forerunner to the apostolicist Northumbrian Church in Galloway. He was also portrayed as extending his influence north of the Forth, as the Northumbrians had done in the prior two generations. Towards the end of the eighth century, this lost Life was roughly rendered into verse in Miracula Nynie Episcopi, 'the Miracles of Bishop Nyniau'.
Half a century earlier Bede wrote in Historia ecclesiastica that the southern Picts, 'as they testify', had received Christianity from Nyniau 'a long time before' the northern Picts.
By the twelfth century, yet another misreading of u had transformed Nyniau into the more familiar Ninian. That the famous St Ninian is to be regarded as an unhistorical doppelganger of Uinniau (whose historical existence is irrefutable) can be a bitter pill to swallow.
(J.E. Fraser (2009): From Caledonia to Pictland. Scotland to 795, Edinburgh University Press, p.71.)

De tekst van de huidige versie is:

Ninianus, ook wel Nynia, Ninias, Rigna, Trignan, Ninnidh, Ringan, Ninus, of Dinan genoemd (Groot-Brittannië, ca. 360 -Groot-Brittannië, ca. 432 ) was een Keltisch bisschop die volgens sommige bronnen de eerste christelijke missionaris in Schotland was, en een groot aantal Kelten tot het christendom bekeerde.[1]
Dat Ninianus de eerste bisschop van Galloway was, is vrij zeker. De biografische bronnen waar men over beschikt zijn echter schaars, en vanuit historisch oogpunt weinig betrouwbaar. In zijn hagiografie Vita Sancti Niniani (Leven van Sint-Ninianus) schreef Aelred van Rievaulx over hem dat hij als zoon van een bekeerde Britse hoofdman naar Rome reisde, alwaar hij tot bisschop werd gewijd. Nadien zou hij als missionaris door Gallië zijn getrokken. Nog minder betrouwbaar is Beda's 8e-eeuwse Kerkelijke Geschiedenis van het Engelse volk (Historia ecclesiastica gentis Anglorum), waarin over Ninianus verteld wordt dat hij -volgens eerdere bronnen- de missionaris was die begon met de bekering van de Picten.
1. Encyclopaedia Britannica: "Saint Ninian".

Vooropgesteld dat ik zelf geen enkel inzicht in de materie van de vroeg-christelijke heiligen heb: over hoe qua inhoud begrippen als ongeveer aan elkaar gelijk, totaal anders en min of meer identiek in dit geval ingevuld moeten worden is uiteraard discussie mogelijk, maar de materiële verschillen tussen de beide versies lijken me groter dan de overeenkomsten. In die zin vind ik Wikiklaas' conclusie niet volkomen onredelijk of geheel onbegrijpelijk, al zou ik die zelf wellicht iets minder stellig hebben geformuleerd.

Ik hoop dat ik uw vraag hiermee afdoende heb beantwoord. Met vriendelijke groet, Wutsje 27 mrt 2014 20:05 (CET)

Geachte Wutsje,

Heel hartelijk dank voor uw uitgebreide en zorgvuldige reactie! Hulde!

Ik kan mij inderdaad voorstellen dat iemand die niet/slordig (Engels) leest de kern volledig mist. (St Ninian is to be regarded as an unhistorical doppelganger of Uinniau)

hartelijke groeten, S.Kroeze (overleg) 4 apr 2014 12:03 (CEST)

Nederlandsɇ

Gefeliciteerd, Wutsje. Nog 9 miljoen artikelen en dp's te gaan. Hartelijke groet, geniet van het zonnig(e) weekend. ErikvanB (overleg) 29 mrt 2014 05:21 (CET)

Bedoel je dit cynisch? Ik weet echt niet beter dat een verbuigbaar bijvoeglijk gebruikt bijvoeglijk naamwoord altijd [wordt] verbogen als het voor een enkelvoudig de-woord staat, zie hier - tenzij sprake is van een van de door de Taalunie genoemde uitzonderingen (vaste verbindingen, welluidendheidsredenen, aanspreekvorm, krantenkoppen, betekenisverschil). Dat is hier niet het geval en dan is de spelwijze Nederlands in dit geval m.i. dus domweg fout. Dat tallozen deze regel blijkbaar niet kennen (ik zag dat elders zelfs BTNI al van stal werd gehaald), verandert daar verder niets aan. Wutsje 29 mrt 2014 17:26 (CET)

Ik herinner mij dat er nogal wat discussies in het Taalcafé hebben plaatsgevonden over de kwestie van die buigings-e. In onze Spellinggids wordt aangegeven dat zowel "Jan Timman is een Nederlands schaker" als "Jan Timman is een Nederlandse schaker" beiden correct zouden zijn. Daarbij wordt verwezen naar de regels in ANS - zie hier, en zie daar punt 3 met als voorbeelden o.a. een Frans(e) filosoof, een Turks(e) edelman. Gouwenaar (overleg) 29 mrt 2014 18:15 (CET)

Dank. Zelf kijk ik altijd bij de Taalunie, omdat ik meende dat is afgesproken dat de Nederlandstalige wp de regels daarvan volgt. Kennelijk denken de Taalunie en de ANS hier echter verschillend over - en blijkbaar is mij zowel op de lagere als op de middelbare school wat dit betreft iets op de mouw gespeld. Wutsje 29 mrt 2014 18:31 (CET)

Dat laatste durf ik niet te bevestigen. Ik was indertijd zelf ook nogal verrast door deze uitkomst. Zelf gebruik ik die buigings-e in dit soort situaties bijna intuïtief, omdat ook mij dat zo geleerd is. Ik ben alleen opgehouden met dit te verbeteren, toen ik hierop werd geattendeerd. Gouwenaar (overleg) 29 mrt 2014 18:51 (CET)

Dat zal ik voortaan ook maar gaan doen, hoewel dat lelijk zal blijven wringen met mijn taalgevoel ("was een Nederlands schrijver" zal ik echt nooit uit mijn strot kunnen krijgen). Nog niet zo lang geleden hoorde ik echter een student die met zijn doctoraalscriptie bezig was bloedserieus volhouden: "het maakt niet uit hoe je spelt, als ze je maar begrijpen", dus mogelijk ben ik wel gewoon te ouderwets. Probleem is overigens wel dat ik nu niet goed meer weet of ik me op de adviezen van de Taalunie kan verlaten c.q. wat de zin is van die raadplegen. Het blijft spijtig dat Bessel is weggepest. Wutsje 29 mrt 2014 19:45 (CET)

Wat Bessel daarover gezegd heeft is wel op diverse plekken terug te vinden zoals bijvoorbeeld hier. De voorbeelden in Bijvoeglijk naamwoord met of zonder buigings-e "een Nederlands zwemster" en "een Nederlandse zwemster" waren door hem al in 2006 in Hete hangijzers in het Nederlands toegevoegd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 29 mrt 2014 20:16 (CET)

Kortom: beide varianten zijn toegestaan. Nooit geweten. Ik denk dat ik me maar het beste bei de hierboven aangehaalde moderne konfentie kan aansluiten, dat scheeld een boel moeite. Groet, Wutsje 30 mrt 2014 13:33 (CEST)

Zie voor iets soortgelijks Wikipedia:Taalcafé#Verbuigings-e bij onzijdige woorden in paginatitels (of de permalink). Groet, ErikvanB (overleg) 6 apr 2014 19:17 (CEST)

Een prachtig staaltje van die moderne konfentie was trouwens vorige week nog te lezen op de binnenmuur van de muziekkoepel in het Sterrebos in Gn, waarop iemand, kennelijk uit protest tegen de gaswinning, met een spuitbus in donkergele verf letterlijk de volgende leus had geklad: VRIJSTAAT GRÜNN 2014 / DE STAAT LIECHT! // ONS GAS. Ik schiet dan toch echt in de lach. (Helaas is de foto niks geworden en is het werkstukje inmiddels verwijderd). Wutsje 18 apr 2014 02:47 (CEST)

Mohamed Bennouna

Deze staat al gecategoriseerd als Marokkaans ambassadeur. Wwikix (overleg) 1 apr 2014 11:21 (CEST)

En dat is een idiote doorcategorisering. Wutsje 1 apr 2014 11:22 (CEST)

Een ambassadeur is de hoogste diplomaat op een diplomatieke buitenlandse post. Wwikix (overleg) 1 apr 2014 11:24 (CEST)

Zou je deze weer in de categorie Marokkaans ambassadeur willen plaatsen en willen verwijderen uit de categorie Marokkaans diplomaat? Mocht je het niet eens zijn met de categorisering ambassadeur dan kun je deze voor verwijdering voordragen. Wwikix (overleg) 1 apr 2014 11:27 (CEST)

(na bwc) Dat is me bekend, maar Bennouna bekleedde verschillende andere functies bij de VN, waaronder van 1986 tot 1998 het lidmaatschap van de Commissie voor Internationaal Recht in Genève. Ambassadeur is een specialis van diplomaat. Wat u doet, is de generalis wegmoffelen. Óf categoriseren als diplomaat én als ambassadeur, óf enkel als diplomaat. Dit bezwaar mag u opvatten als een bezwaar in de zin van deze ArbCom-uitspraak. Wutsje 1 apr 2014 11:29 (CEST)

Ik probeerde het aantal categorieën te beperken. Het argument dat deze persoon meer diplomatieke functies heeft vervuld die door deze persoon alleen in de categorie ambassadeur onder te brengen niet meer zichtbaar zijn, vind ik in dit geval wel steekhoudend. Ik stel daarom voor deze persoon te categoriseren als diplomaat en ambassadeur. Wwikix (overleg) 1 apr 2014 11:37 (CEST)

Mohamed el-Habib Fassi-Fihri lijkt me ook een geval voor dubbele categorisering. Wwikix (overleg) 1 apr 2014 11:45 (CEST)

Als iemand op een diplomatieke post heeft gewerkt en diens hoogste functie is die van ambassadeur dan wordt die persoon alleen daarin gecategoriseerd. Daarnaast kan iemand ook nog als diplomaat worden gecategoriseerd als deze persoon andersoortige diplomatieke activiteiten heeft ondernomen, zoals bij de hierboven aangeduide personen. Wwikix (overleg) 2 apr 2014 17:58 (CEST)

Na het artikel over Mohamed Bennouna nog eens te hebben doorgelezen ben ik tot de conclusie gekomen dat alleen een categorisering als Marokkaans ambassadeur kan volstaan. Dat was namelijk zijn hoogste diplomatieke functie bij de Verenigde Naties en alleen daar is hij diplomatiek actief geweest.

Wat Mohamed el-Habib Fassi-Fihri betreft, deze kan worden gecategoriseerd als Marokkaans ambassadeur omdat hij dat op twee verscheidene ambassades is geweest. Voorts kan hij ook als Marokkaans diplomaat worden gecategoriseerd omdat hij eveneens andersoortige diplomatieke activiteiten heeft ondernomen (o.a. bij de VN en de IAEA).

Wwikix (overleg) 4 apr 2014 13:42 (CEST)

U tracht de zoekende lezer op te zadelen met de situatie dat er een categorie Marokaans diplomaat bestaat, met daarin niet meer dan vier artikelen en dan nog een ondercategorietje Marokkaans ambassadeur met slechts één artikel. Een dergelijk diepe doorcategorisering komt de ontsluiting van de op dit project aanwezige kennis niet ten goede. Mijn bezwaar blijft staan en ik ga hierover verder niet in discussie.
De categorie Marokaans ambassadeur voor verwijdering nomineren mag u zelf doen. Naar aanleiding van in mijn ogen nog altijd stompzinnige discussies als die over taalkundig wrakke categoriebenamingen als Berg in de Faeroër en Vulkaan in Jan Mayen (wie maar lang genoeg doorgraaft, komt ze wel tegen?) heb ik al jaren geleden besloten me verder niet meer op WP:TVC te vertonen en die pagina voortaan het exclusieve domein te laten van het minieme handjevol hobbyisten zoals u, die kennelijk van mening zijn dat ieder artikel over ieder onderwerp koste wat kost in gelijkvormige hokjes geperst kan en moet worden. Dat breng ik niet meer op.
Nog één voorbeeld dan: gisteren trachtte ik artikelen over enkele Nederlandse verzetsstrijders tijdens WO2 te vinden. Die bleken echter allemaal te zijn verdeeld over de categorieën Nederlands verzetsstrijder in de Tweede Wereldoorlog, Nederlands verzetsstrijder omgekomen in de Tweede Wereldoorlog en dan ook nog Nederlands verzetsstrijder geëxecuteerd tijdens de Tweede Wereldoorlog. Dan moet je dus als zoekende lezer die niet weet hoe het met een verzetsstrijder is afgelopen maar liefst drie categorieën doorploegen, pagina voor pagina ook nog, want van een index van beginletters van achternamen zijn ze niet eens voorzien. Waar over categorieën wordt gediscussieerd, gaat blijkbaar als eerste de ratio het venster uit. Het zij zo. Wutsje 4 apr 2014 14:49 (CEST)

Als slechts een of twee personen als Marokkaans ambassadeur zouden kunnen worden gecategoriseerd dan zou deze categorie voor verwijdering kunnen worden voorgedragen. Dat is echter niet het geval, behalve bovengenoemde twee personen kunnen nog twee anderen als ambassadeur worden gecategoriseerd: Lalla Aicha en Abdelhadi Boutaleb. Wwikix (overleg) 4 apr 2014 15:02 (CEST)

Wutsje, probeer begrip op te brengen dat er wordt getracht tot een goede categoriale structuur te komen. Dat dat niet altijd goed loopt, heeft ook te maken met zoveel mensen zoveel wensen. Met je kritiek dat er soms wel heel ver doorgecategoriseerd wordt, kan ik inkomen, zelf kom ik daar ook voorbeelden van tegen waarvan ik me afvraag of dat de opzoekbaarheid en de inzichtelijkheid bevordert. Wwikix (overleg) 4 apr 2014 18:22 (CEST)

Wutsje, kun je inkomen met wat ik hierboven over de Marokkaanse ambassadeurs heb geschreven? Wwikix (overleg) 8 apr 2014 10:46 (CEST)

Wutsje, ik heb Bean 19 gevraagd om te bemiddelen. Wwikix (overleg) 11 apr 2014 10:31 (CEST)

En MoiraMoira omdat Bean 19 niet reageert. Wwikix (overleg) 17 apr 2014 14:07 (CEST)

Omdat MoiraMoira meent niet deskundig genoeg te zijn, deze kwestie aangekaart in overleg gewenst. Wwikix (overleg) 18 apr 2014 12:48 (CEST)

Een ambassadeur is een species van het genus diplomaat. Wat dat betreft is er niets mis met de opzet van beide categorieën. De vraag is echter of het beperkte aantal personen deze categorisering nodig maakt. Hier zit overigens een oude frustratie van mij: in mijn begintijd op Wikipedia heb ik de categorie Nederlands hondenras aangemaakt. Deze werd heel snel afgeserveerd met als argument dat er te weinig rassen in stonden (er zijn er negen, waarvan 8 met een lemma). Michiel (overleg) 18 apr 2014 13:39 (CEST)

Er kunnen vier personen in de categorie Marokkaans ambassadeur worden ondergebracht, dat lijkt me een voldoende aantal. Wwikix (overleg) 18 apr 2014 14:51 (CEST)

Wat is er nu precies het probleem mee om deze persoon zowel in categorie:Marokkaans diplomaat als in categorie:Marokkaans ambassadeur te categoriseren, in ieder geval wanneer deze persoon meer diplomatiek werk heeft verricht dan enkel als ambassadeur? Van mij mag die cat met maximaal vier personen (en thans één persoon) wel verdwijnen, maar volgens mij is dat niet de inzet van de discussie. Paul B (overleg) 18 apr 2014 17:00 (CEST)

Het gaat erom dat Marokkaanse diplomaten als Marokkaans ambassadeur kunnen worden gecategoriseerd wanneer ze dat zijn (geweest). Wutsje maakt hier bezwaar tegen omdat in enkele gevallen er ook andersoortige diplomatieke activiteiten in het geding zijn dan die van een ambassade. Wellicht zouden in deze gevallen zowel op Marokkaans diplomaat als Marokkaans ambassadeur kunnen worden gecategoriseerd, al lijkt me dat eigenlijk te veel van het goede. Wwikix (overleg) 18 apr 2014 17:45 (CEST)

Aangezien deze discussie maar door blijft sudderen dan toch nog maar het volgende: de categoriebomen op nl:wiki blijken helaas maar al te vaak doelwit te zijn van de bij een handjevol medewerkers levende wens een zelfstandig en sluitend categorisatiemodel van de werkelijkheid te creëren - terwijl ze slechts een middel zouden moeten zijn om te bewerkstelligen dat de op dit project aanwezige kennis en informatie zo efficiënt mogelijk wordt ontsloten. De waarneembare werkelijkheid, die m.i. leidinggevend dient te zijn bij alles wat op dit project inhoudelijk gebeurt, laat zich nou eenmaal heel vaak niet in één hokje onderbrengen, zeker niet als de omkadering van dat hokje is gebaseerd op arbitraire criteria. Dat gegeven negeren kan leiden tot idiote constructies zoals in het voorbeeld dat ik hierboven noemde, waarbij van iemand die via cats informatie tracht te vinden over een bepaalde Nederlandse persoon uit WO2 kennelijk wordt verwacht, dat hij al voordat hij daarnaar op zoek gaat niet alleen weet dat het (a) een verzetsstrijder betreft, maar ook dat deze (b) is omgekomen en dan óók nog dat deze (c) is geëxecuteerd. En maar klikken en klikken. Die lezer wordt daar écht geen dienst mee bewezen. Wat Bennouna betreft geldt m.m. hetzelfde: er worden op dit project momenteel slechts vijf Marokkaanse diplomaten beschreven. Waarom de desbetreffende categorie dan op grond van een persoonlijke voorkeur toch onderverdelen in ambassadeurs en andere diplomaten en vervolgens Bennouna (en één andere diplomaat) bij de ambassadeurs onderbrengen? Wat schiet de zoekende lezer daar in vredesnaam mee op? Moet hij echt eerst vooraf al weten dat Bennouna ooit ambassadeur bij de VN is geweest? Wutsje 18 apr 2014 19:12 (CEST)

Hulde voor dit pleidooi voor categorisatie op grond van vindbaarheid. Helaas moet ik afhaken: ik heb de hoop dat er ooit iets goeds van categorisatie komt opgegeven.

Overcategorisatie als gevolg van een drang van de categorieboom een zo precies mogelijk model van de werkelijkheid te maken, is een ernstig probleem, dat echter maar beperkt speelt. Minder ernstig, maar alom aanwezig, is dat categorisatie op Wikimediaprojecten doorgaans op grond van het aantal lemmata/artikelen in de categorie geschied, niet op grond van de toegankelijkheid voor de lezer. Zolang dat probleem niet onderkend wordt heb ik besloten me niet met categorisatie te bemoeien. Als ik een nieuw artikel aanmaak, voeg ik meestal enkele categorieën toe, maar of dat zin heeft betwijfel ik. Ik denk dat de lezer nauwelijks baat bij de huidige manier van categoriseren heeft, maar heb de tijd/energie niet iets te veranderen.

Overigens bewijst de Duitse Wikipedia dat het mogelijk is te categoriseren op een wijze die praktisch nut voor de lezer heeft. Woudloper _overleg 20 apr 2014 15:27 (CEST)

Een ambassadeur is de hoogste diplomatieke vertegenwoordiger op een buitenlandse diplomatieke post. Bovendien kunnen vier Marokkaanse diplomaten daarin worden ondergebracht. Het lijkt me daarom zinnig een dergelijke categorie te hebben, hierdoor wordt kennis en informatie doelmatig ontsloten. Er kunnen ook categorieën zijn die aan dit kennis- en informatiedoel voorbijschieten maar dat is een andere discussie. Wwikix (overleg) 19 apr 2014 10:17 (CEST)

Ik raad aan dit praktisch op te lossen en de vier Marokkaanse diplomaten die ook ambassadeur zijn geweest naar de categorie Marokkaans ambassadeur over te hevelen. Dat is een voldoende aantal en past goed in de categorie:ambassadeur naar nationaliteit. Wwikix (overleg) 30 apr 2014 16:09 (CEST)

Aangezien je totaal geen bijval krijgt, lijkt me dat niet de oplossing. De oplossing lijkt me om gewoon alleen in de categorie van diplomaten te categoriseren en Marokkaans ambassadeur voor verwijdering te nomineren. Dat is wat ik uit de discussie hier haal. Akoopal _overleg 30 apr 2014 18:00 (CEST)

Dat zou ik ook zeker hebben gedaan (ook zonder deze discussie) als er maar een of twee personen in de categorie Marokkaans ambassadeur hadden kunnen worden geplaatst, zoals ik dat ook heb gedaan met een aantal andere ambassadeurscategorieën naar nationaliteit, bijvoorbeeld de door mij voor verwijdering voorgedragen categorie:Litouws ambassadeur waarin maar één artikel stond en de categorie:Malagassisch ambassadeur die ik zoëven voor verwijdering heb voorgedragen omdat daar ook maar 1 artikel in staat en er niet meer artikelen in kunnen worden geplaatst. Er kunnen echter vier artikelen in de categorie:Marokkaans ambassadeur worden geplaatst en dat lijkt me te veel om deze categorie voor verwijdering voor te dragen. Vergelijk verder met andere ambassadeurscategorieën in de Categorie:Ambassadeur naar nationaliteit. Wikix (overleg) 9 mei 2014 16:02 (CEST)

Om moedeloos van te worden

En weer loopt er een of andere botrun die en passant de middelvinger opsteekt naar de gemeenschap. Ik weet niet eens meer wat ik er van moet denken. --Meerdervoort (overleg) 1 apr 2014 22:48 (CEST)

Het sjabloon is inmiddels deprecated en in die zin klopt deze bewerking wel - maar daar doel je natuurlijk niet op. Wat je ervan moet denken is ondertussen heel eenvoudig: bij de bepaling van of ergens consensus over bestaat, leggen sommige meningen meer gewicht in de schaal dan de jouwe. Welkom op Wikipedia. Wutsje 2 apr 2014 14:01 (CEST)

Commons

Beste Wutsje, ik heb je weer eens lastiggevallen op Commons, omdat ik soms niet weet wat ik met verdachte afbeeldingen aan moet. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 apr 2014 15:36 (CEST)

Zie aldaar. Groet, Wutsje 4 apr 2014 05:09 (CEST)

Eich statws fel Gweinyddwr

Pa hwyl? Yr wyf fi yn stiward. Derbyniwyd polisi newydd yn ddiweddar ynglŷn â dileu "galluoedd pellach" (yn perthyn i weinyddwyr, biwrocratiaid, ayb), a hynny drwy community gonsensws barn. Yn unol â'r polisi hwn, mae stiwardiaid wrthi'n gwerthuso gweithgaredd gweinyddwyr, neu ei ddiffyg, ar wicis sydd heb bolisi.

Rydych yn cael eich cyfrif yn segur (dim golygiadau na gweithredoedd eraill ers dwy flynedd) ar cywiki, lle rydych naill ai'n weinyddwr. Gan nad oes gan cywiki bolisi penodedig ar gyfer adolygu galluoedd gweinyddwyr, mae'r polisi cyd-wici hwn yn ddilys.

Os ydych yn bwriadu parhau gya'ch galluoedd presennol, dylech hysbysu cymuned eich wici bod y stiwardiaid wedi anfon y neges hon atoch, i'r gymuned gael trafod y mater. Os ydy'r gymuned am i chi gadw'ch swydd, cysylltwch â'r stiwardiaid ar m:Stewards' noticeboard, gan osod dolen i'r drafodaeth berthnasol. Yn y drafodaeth honno, bydd yn rhaid iddynt fynegi eu dymuniad i chi barhau gyda'r galluoedd sydd gennych, ac egluro'r angen am hyn.

Byddwn fel stiwardiaid, wedyn, yn gwerthuso eich ymateb. Os na cheir ymateb wedi tua mis, byddwn yn dileu eich galluoedd ychwanegol. Os cwyd rhyw ansicrwydd byddwn yn gosod unrhyw benderfyniad gennym gerbron y gymuned ar y Wici Cymraeg, i'w drafod a'i adolygu. Os oes gennych gwestiwn cysylltwch â m:Stewards' noticeboard.

Cofion cynnes, Rschen7754 10 apr 2014 10:18 (CEST)

Hi Rs, thanks for your message. I've responded on my cy:wiki talk page. Regards, Wutsje 10 apr 2014 16:26 (CEST)

Vraag

Hoendiepskade 12-13, Gn

Heeft iemand van jullie enig idee wat de (voormalige) functie is van de contraptie die links van de rode voordeur op het plaatje hiernaast te zien is? Het ding heeft allicht iets met elektriciteit te maken, maar waar diende het toe? Wutsje 10 apr 2014 21:20 (CEST)

Ik zou niet weten wat het is, maar het zou misschien ook wel de draadomroep kunnen zijn geweest of anders telefonie. Minder waarschijnlijk, maar een andere richting waar je aan kan denken is een soort alarmsysteem. Ik heb ooit in een wijkje gewoond van voormalige zelfstandige bejaardenwoninkjes. Door het hele wijkje waren draden aan de gevels bevestigd voor het alarmsysteem voor die bejaarden. Dit laatste lijkt me hier niet aan de orde, maar geef het meer mee ter overweging van de diverse zoekrichtingen. Het ziet er hoe dan ook wel wat apart uit zo. --Meerdervoort (overleg) 10 apr 2014 23:11 (CEST)

Gokje: iets voor de bovenleiding van de trolleybus? -- Quistnix (overleg) 10 apr 2014 23:43 (CEST)

De eerste gedachte van iemand die ik raadpleegde ging uit naar een aardleiding als bliksembeveiliging. Maar een deskundige op dit terrein gaf aan dit dit zeker niet het geval is. Hij vermoedde dat het hier waarschijnlijk om een voorziening van de PTT tbv het telefoonverkeer zou kunnen gaan (hetzij een aftakking van een bovengrondse leiding of een ondergrondse leiding). Hij sluit echter de mogelijkheid van een elektriciteitskabel ten behoeve van gevel- of reclameverlichting niet helemaal uit. Om dit te kunnnen vaststellen zou gekeken moeten worden welke letters er op de gietijzeren kastjes zijn aangebracht, of die van de PTT of die van het elektriciteitsbedrijf. Gouwenaar (overleg) 14 apr 2014 09:47 (CEST)

Dat laatste wilde ik ook weten, dus ik ben afgelopen vrijdag nog even weer gaan kijken: PTT. De oude man die ik af en toe bezoek (heeft vele jaren bij het telefoondistrict Gn gewerkt) identificeerde het ding desgevraagd onmiddellijk als een verdeelpunt en wel eentje van voor de oorlog. Volgens hem heeft het met grote waarschijnlijkheid met telefonie te maken, maar ook hij sloot niet uit dat het toch iets van de Draadomroep is geweest. Inmiddels heb ik de vraag uitgezet bij het Museum voor Telecommunicatie in Den Haag (voorheen het PTT-museum). Wutsje 14 apr 2014 16:18 (CEST)

Aanvulling: de oude man die ik af en toe bezoek belde me zonet om te vertellen dat hij in een boek over PTT een afbeelding van een vrijwel identiek kastje had gevonden dat een functie had bij de radiodistributie. Wordt ongetwijfeld nog vervolgd. Wutsje 14 apr 2014 17:28 (CEST)

Ook mij werd aangegeven dat het hier om een kastje van de vroegere draadomroep/radiodistributie zou gaan. Meerdervoort zat dus waarschijnlijk gelijk al op het goede spoor. Ik ben benieuwd of het museum dit zal bevestigen. Gouwenaar (overleg) 14 apr 2014 23:28 (CEST)

Ik heb van het weekend iemand gemaild die heeft geschreven over de draadomroep in Groningen. Misschien dat hij me nog van dienst kan zijn. --Meerdervoort (overleg) 14 apr 2014 23:41 (CEST)

Inmiddels heb ik per mail een reactie ontvangen van iemand van genoemd museum, die schrijft dat een door haar geconsulteerde daar werkzame vrijwilliger die vroeger bij PTT werkte bij het zien van de foto direct riep: Draadomroep! Over de functie van de op de afbeelding zichtbare kastjes schrijft ze: Bij het grotere kastje komt de voeding binnen en dat kleinere kastje is dan weer een verdeelkastje voor een groepje huizen. Weer wat geleerd. :-)   Met hartelijke dank voor al jullie reacties, Wutsje 15 apr 2014 16:16 (CEST)

Misschien nog een detailfoto voor op draadomroep? Akoopal _overleg 15 apr 2014 21:10 (CEST)

Toen ik weer ging kijken heb ik er al eentje gemaakt, maar het licht was op dat moment beroerd en ik was er niet tevreden over. Komt nog wel. Wutsje 18 apr 2014 19:17 (CEST)

Het lijkt in ieder geval hier op. Spraakverwarring (overleg) 20 apr 2014 16:33 (CEST)

Zie hiernaast. Wutsje 10 mei 2014 19:14 (CEST)

Kluivingsbos

Beste Wutsje, de coördinaten kloppen nog steeds niet. De juiste locatie is het bosje ca. 200m ten zuiden/zuidoosten van de huidige foutieve plek, bij de splitsing van de Groningerweg en Schelfhorst. Mvg, Lampje (overleg) 14 apr 2014 15:24 (CEST)

U heeft gelijk. Ik had aangenomen dat die coördinaten wel correct zouden zijn, maar dat blijkt niet het geval, Natuurmonumenten zelf verwijst inderdaad ook naar de locatie die u geeft. Gefixt, met dank voor de melding. Liever had ik overigens gezien dat de Geohack-tool wat meer op het bosje zou inzoomen, maar de hogere machten op dit project hebben besloten dat van objecten die worden afgebeeld op een schaal van 1:40.000 of minder de coördinaten altijd inclusief seconden dienen te worden weergegeven. Aangezien dat in dit geval natuurlijk misleidende schijnprecisie tot gevolg heeft (het bos is immers 15 ha groot), heb ik dus maar voor die kunstgreep van 1:40.001 gekozen. Met vriendelijke groet, Wutsje 14 apr 2014 15:49 (CEST)

OK, mooi dat de locatie nu in elk geval juist is. Bedankt voor het fixen. Mvg, Lampje (overleg) 15 apr 2014 08:55 (CEST)

Wupsje

Hallo, Wutsje. Ben jij toevallig Wupse? Groet, ErikvanB (overleg) 19 apr 2014 19:35 (CEST)

Voor zover ik weet niet. Hoe dan ook, zo te zien is een en ander opgelost. Groet, Wutsje 22 apr 2014 01:29 (CEST)

Groningse architect Bijle[f/v]eld

Beste Wutsje, ik zag hier dat Jan Bijleveld in Bijlefeld werd veranderd. Althans afgaand op het Nederlands Architectuurinstituut lijkt dat een goede verbetering, hoewel het Westfries Genootschap Bijleveld schrijft. Nu zie ik op Lijst van gemeentelijke monumenten in Groningen (stad) nog een Jan Bijleveld staan, als architect van het Noorderpoortcollege. Dat zou dan ook Bijlefeld moeten zijn. Staat in Groningen schrijft hier helemaal onderaan merkwaardig genoeg: "Door: Jan Bijleveld, Ontwerp: Architectenwerkgroep Bekink-Bijlefeld-Grit-Gunnink". Bij het Noorderpoortcollege werken trouwens ook een Wanda Bijleveld en mevrouw C. Bijlefeld (nazaten of een bekende Groningse naam?). Misschien kan jij absolute zekerheid over de schrijfwijze verkrijgen. Zo niet, dan lijkt het NAi me de beste bron. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 apr 2014 15:09 (CEST)

Het moet Bijlefeld zijn, zie ook Delpher. Groet, Wutsje 22 apr 2014 01:29 (CEST)

Dank je vriendelijk. ErikvanB (overleg) 22 apr 2014 03:26 (CEST)

Wanda Bijleveld is geen nazaat. Mevrouw C. Bijlefeld is wel een nazaat. Niet bekend is dat die nazaat C. Bijlefeld bij het Noorderpoort college heeft gewerkt. Uit welke bron is die informatie afkomstig? Cvankrimpen (overleg) 25 mei 2014 23:09 (CEST)

De nieuwe Mediaviewer

Hoe zijn jullie ervaringen met de nieuwe Mediaviewer? Met alle respect voor degenen die, ongetwijfeld met de beste bedoelingen, tijd en energie in de totstandkoming ervan hebben gestoken: zelf heb ik er wel wat bedenkingen bij. In willekeurige volgorde:

1. De gebruikte icoontjes zijn voor tekst-georiënteerde lezers - en daar zijn er best veel van - vrijwel onbegrijpelijk. Dat een vierkantje met een smiley erin de inhoud van het veld Auteur verbeeldt, ligt totaal niet voor de hand. Hetzelfde geldt voor het icoontje van een soort kofferlabel dat blijkbaar naar de Categorieën moet verwijzen en voor het vierkantje met een pijltje eruit dat Gebruik deze afbeelding moet voorstellen. Die icoontjes zouden door tekst moeten worden vervangen.
2. Alleen Nederlandstalige beschrijvingen van afbeeldingen worden getoond, terwijl beschrijvingen in andere talen niet zelden veel meer informatie bevatten. Is er geen Nederlandstalige beschrijving, dan krijgt de lezer zelfs helemaal geen enkele beschrijving te zien, terwijl toch zeer veel Nederlandstaligen zich met talen als Engels, Duits en Frans heel aardig kunnen redden.
3. Veel belangrijker dan wie een foto heeft geupload lijkt me wie er de auteur van is: dié heeft er immers de eventuele auteursrechten op. Bovendien zijn de auteur en de uploader niet noodzakelijkerwijs dezelfde persoon.
4. Aangemaakt door is taalkundig wrak: dat zou in het geval van schilderijen, tekeningen, foto's et cetera toch echt iets als gemaakt door c.q. genomen door moeten zijn.
5. Samenhangend met het bovenstaande: een verwijzing naar de pagina op Commons waarop de afbeelding in kwestie te vinden is, is nu weggemoffeld in de link Meer informatie over Wikimedia Commons. Dat zou natuurlijk iets als Meer informatie over deze afbeelding moeten zijn.
6. In samenhang daar weer mee: echt heel erg vind ik dat er nu geen duidelijke link met daarin iets als Bekijk afbeelding op ware grootte is. Zelfs het formaat van een foto wordt nu niet getoond, niet in pixels, noch in Mb. De afgelopen jaren heb ik meer dan duizend vaak grote foto's naar Commons geupload, in hoge resoluties met veel detail (recent vb), iets wat ik zelf bij objecten als gebouwen en monumenten belangrijk vind. Inzoomen, wat voorheen altijd met één klik kon, is nu niet meer mogelijk. Veruit de meeste lezers zal het daardoor ontgaan dat op de getoonde afbeelding feitelijk veel meer te zien is dan de viewer weergeeft. Voor mij persoonlijk is dit een reden om nu te overwegen mijn foto's voortaan maar op Flickr of Panoramio te publiceren.
7. In het veld Other fields gelinkte afbeeldingen van hetzelfde object worden ook al niet weergegeven en die zullen de lezer dus eveneens ontgaan.
8. Bij de vermelde locatie wordt geen onderscheid gemaakt tussen de Object location en de Camera location. Is op Commons alleen de laatste vermeld, dan krijgt de lezer die abusievelijk voorgeschoteld als de Object Location. De informatie over waar en in welke richting de foto genomen is, gaat daarmee aan de lezer voorbij. Bovendien wordt de op Commons vermelde afbeeldingsschaal straal genegeerd, waardoor wie via de toolserver op een externe site als Google of Bing die locatie wil opzoeken direct zelf moet gaan inzoomen tot een schaal waarop dat ook daadwerkelijk goed te zien is.
9. De inhoud van het veld Attribution wordt gepasseerd. Heeft de maker van een foto geheel conform bv. de CC-BY of de CC-BY-SA-licentie gestipuleerd hoe bronvermelding dient plaats te vinden, dan krijgt de lezer dat dus niet te zien: er is alleen een linkje naar de algemene licentievoorwaarden. Daarmee wordt niet alleen de volgens de licentievoorwaarden toegestane mogelijkheid van de auteur om eisen aan de bronvermelding te stellen genegeerd, wat, zeker in combinatie met de link Dit bestand gebruiken, incorrecte bronvermeldingen in de hand werkt.
10. Nog iets juridisch: soms zijn afbeeldingen onder meerdere licenties gepubliceerd, het plaatje bv. onder CC-BY en de bijgaande tekst onder GFDL. Toch wordt dan slechts één daarvan getoond. Ook dit lijkt me auteursrechtelijk niet correct.
11. Mogelijk zijn er meer dingen waarop kritiek mogelijk is, hoe filmpjes en geluidsbestanden worden weergegeven heb ik bv. niet bekeken, maar het zal alleen al op grond van de bovenstaande punten al met al niet verbazen, dat ik in mijn prefs de nieuwe viewer onmiddellijk heb uitgezet. Ik vind het ding in deze vorm een onmiskenbare achteruitgang. Dat iemand (wie?) zonder de nl:wiki-gemeenschap daarover vooraf te raadplegen heeft besloten om deze viewer standaard voor iedereen aan te zetten, is wat mij betreft betreurenswaardig en die beslissing zou m.i. onmiddellijk teruggedraaid moeten worden.

Wutsje 5 mei 2014 16:09 (CEST)

Dank voor de tip, dat de viewer uitgezet kan worden. Ik had me dat niet gerealiseerd. Als ik op een afbeelding klik wil ik persoonlijk de bestandsinformatie op Commons direct in beeld krijgen. Ik vond het nogal omslachtig om eerst een afbeelding te zien te krijgen, waarbij ik vervolgens op zoek moest gaan naar de niet direct zichtbare link naar Commons. Viewer nu dus ook uitgeschakeld. Gouwenaar (overleg) 7 mei 2014 21:18 (CEST)

De mogelijkheid om een afbeelding met één klik in volledige resolutie te kunnen bekijken lijkt er overigens toch wel aan te komen (zie o.m. hier, waar ik bovengenoemde puntjes ook heb aangestipt). Wutsje 24 mei 2014 14:49 (CEST)

FYI

Natuur 12 → Nummer 12. Met vr. gr. Gouwenaar (overleg) 10 mei 2014 20:50 (CEST)

Gezien, ja, dat was een behoorlijke stommiteit, maar alsnog dank voor de melding. Sorrie voor de verlate reactie trouwens, ik ben door allerlei omstandigheden de afgelopen weken amper aan wp toegekomen en de tijd die ik er nog wel in heb kunnen steken heb ik besteed aan het uploaden van foto's. Groet, Wutsje 24 mei 2014 14:49 (CEST)

Willem Bijlefeld

Dag Wutsje, een paar dagen geleden werd het artikel over de architect Willem Bijlefeld aangemaakt. Ik betwijfel of het werk van deze man zo opzienbarend is geweest, dat hij een vermelding verdient in Wikipedia. Jij bent beter op de hoogte met de Groningse architectuurgeschiedenis. Zou jij hier ook eens naar willen kijken? Mijn vragen staan op de overlegpagina van het artikel. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 12 mei 2014 12:20 (CEST)

Hallo Wutsje. Willem Bijlefeld was betrokken bij het ontwerp van woningen aan het Van Brakelplein. Is jou bekend welke woningen ontworpen zijn door andere architecten, zoals Bonne Kazemier? Cvankrimpen (overleg) 23 mei 2014 23:24 (CEST)

@Gouwenaar: ik kende van hem alleen de Veenhorst en het wachtgebouw aan de Bedumerweg, maar nu ik het artikeltje over hem zo lees (waarvoor dank), lijkt me het op wp niet misstaat, ook al vanwege die school in Smilde.

@Cvankrimpen: in de inventarisatie van Kazemiers archief bij het NAI wordt niets over woningen aan het Van Brakelplein vermeld (link). Volgens de toelichting op het Bestemmingsplan Kostverloren, Zeeheldenbuurt en Badstratenbuurt waren hij en Tonkens echter wel degelijk bij de bouw daarvan betrokken, evenals Herman Rottinghuis (meer aannemer dan architect), Herman van Wissen, Joh. Prummel, Feberwee & Klein en, inderdaad, Willem Bijlefeld (link). Het document noemt daarbij specifiek de portiekwoningen van drie bouwlagen met kap die in 1940-'41 zijn gebouwd aan de noordkant van het Van Brakelplein en de aansluitende delen van de Jan van Galen- en de Kortenaerstraat. In het archief van RO/EZ moet meer over de panden aan het Van Brakelplein te vinden zijn.

Groet, Wutsje 24 mei 2014 14:49 (CEST)

Hoewel over Bijlefeld slechts weinig te vinden is in de beschreven geschiedenis van de Groninger architectuur vind ik inmiddels wel dat een artikel over hem een - bescheiden - plek verdient binnen Wikipedia. Dank voor je reactie. Gouwenaar (overleg) 24 mei 2014 18:00 (CEST)

Dank voor je reactie Wutsje. Ik werk enthousiast, maar zorgvuldig verder aan de pagina. Cvankrimpen (overleg) 25 mei 2014 23:19 (CEST)

Delpher

Hee Wutsje, goed nieuws: het bewaren van het aantal zoekresultaten per pagina in Delpher zal met een update binnenkort mogelijk worden (waarschijnlijk ergens in augustus). Zie hier een voorproefje. Husky ^(overleg) 12 mei 2014 13:22 (CEST)

Ha, fijn, ziet er goed uit, ik tel de dagen af. Ook het wel of niet kunnen kiezen voor historische spellingsvarianten is wat mij betreft zeer welkom. Dank voor de update. Groet, Wutsje 24 mei 2014 14:49 (CEST)

Wikidata

Als je ooit weer te maken krijgt met problemen op Wikidata (dat bijvoorbeeld het toevoegen niet lukt) laat gerust een bericht bij mij achter. Kan ik kijken wat ik voor je kan doen. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 mei 2014 01:27 (CEST)

Okee, zal ik doen. De laatste paar keren dat ik daar probeerde interwiki's toe te voegen lukte dat inderdaad telkens niet, ik kreeg slechts de weinig informatieve melding dat er tijdens het opslaan an error was opgetreden. Groet, Wutsje 26 mei 2014 01:34 (CEST)

Drie maanden

Hoi Wutsje, naar aanleiding van deze bewerking werd ik toch wel benieuwd. Discussie over de aanleiding van de nominatie laat ik graag aan anderen. Desalniettemin, ik ben van het bestaan van een regel die bepaald dat een artikel niet binnen een bepaalde periode opnieuw genomineerd mag worden niet op de hoogte. Zie ik iets over het hoofd?

Terzijde: op TBP is de nominatie doorgestreept, maar op het artikel is het sjabloon nog aanwezig. Dat lijkt me ook wat tegenstrijdig. EvilFreD (overleg) 29 mei 2014 10:20 (CEST)

Als.....

Als je af en toe nog maar wat van je laat zien dan vind ik alles best. xxx -- Maan Meis 14 jun 2014 14:11 (CEST)

 Steun, al heb ik geen idee waar dit over gaat. ErikvanB (overleg) 14 jun 2014 23:14 (CEST)

 Steun eens met beide collegae, de heldere zienswijze en redeneertrant van Wutsje worden node gemist wanneer afwezig nu alweer bijna een maand. Help!  Klaas|Z4␟V:  9 jul 2014 10:49 (CEST)

Een ding.

Ik mag van veel mensen niet veel zeggen, maar in dit geval, eindelijk, eindelijk iemand die er nog blijk van geeft over een normaal verstand te beschikken. For old times' sake (overleg) 23 jul 2014 17:12 (CEST)

Blokverzoek RJB

In een woord... Bravo! Bravissimo, als ik zo vrij mag zijn dat er aan toe te voegen. <neemt met diepe buiging de hoed af> Kleuske (overleg) 23 jul 2014 18:41 (CEST)

Commons

Dag Wutsje, in het auteursrechtencafé heb ik een vraag gesteld over het "blurren" van deze foto van mijn hand File:EYE en toren Overhoeks Amsterdam.jpg. Gelet op jouw ervaring, zowel met Commons als met dit type foto's (stadsgezichten), stel ik een eventuele reactie/advies daar zeer op prijs. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 3 aug 2014 19:46 (CEST)

Wat een absurde actie. Heb aldaar gereageerd. Groet, Wutsje 3 aug 2014 20:52 (CEST)

Dank, ben benieuwd naar de reactie van Engelfriet. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2014 22:29 (CEST)

Al gezien dat hij inmiddels daar zelf ook een bijdrage aan de discussie heeft geleverd? Wutsje 13 aug 2014 18:39 (CEST)

Rijks- en gemeentelijke monumenten

Worden aangemerkt als bouwwerken en daaronder gecategoriseerd.

Zie Categorie:Rijksmonument en Categorie:Gemeentelijk monument. Wwikix (overleg) 13 aug 2014 14:08 (CEST)

Niet elk beschermd monument is een bouwwerk. Daarover is ook al uitvoerig gesproken, zie o.m. hier, hier en hier. Dan is het niet de bedoeling dat u desondanks toch opnieuw uw zin komt doordrijven. Gelieve mijn bezwaren daartegen op te vatten als bezwaren zoals bedoeld in deze ArbCom-uitspraak. Wutsje 13 aug 2014 14:17 (CEST)

Het is mij opgevallen dat praktisch alle rijksmonumenten bouwwerken zijn. Het lijkt me daarom wel zo praktisch om ze ook als zodanig te categoriseren. Wwikix (overleg) 13 aug 2014 14:30 (CEST)

Het lijkt me wel zo praktisch als je gewoon helemaal niet meer categoriseert met zulke opmerkingen en die op je eigen OP waaruit blijkt dat je geen enkel idee hebt waarmee je bezig bent. --Meerdervoort (overleg) 13 aug 2014 14:33 (CEST)

Als rijks- en gemeentelijke monumenten niet in alle gevallen bouwwerken zijn dan horen ze daar niet onder te worden gecategoriseerd. Dat is echter wel gebeurd, zie de categorieverwijzingen die ik hierboven plaatste. Dan is het logisch dat ze vervolgens ook onder gemeentelijke bouwwerkcategorieën worden geplaatst. Wwikix (overleg) 13 aug 2014 14:48 (CEST)

(na bwc) Het doel van categoriseren is het ten behoeve van de lezer ontsluiten van de op dit project aanwezige artikelen. Bij dat categoriseren dient de waarneembare werkelijkheid uitgangspunt te zijn en zeker niet wat u praktisch lijkt. Nogmaals: lang niet elk beschermd monument is een bouwwerk, dat misverstand dient Wikipedia niet te voeden. Gelieve uw mening hierover verder op bijvoorbeeld één van de hierboven aangehaalde overlegpagina's aan de orde te stellen, niet hier. Wutsje 13 aug 2014 14:49 (CEST)

Uit wat ik tot nu toe aan rijksmonumenten ben tegengekomen was er in alle gevallen sprake van een of ander bouwwerk. Verder en dat schreef ik hierboven al wordt de categorie rijksmonument ook onder de categorie bouwwerk gezet. Dan is het wel zo correct om een categorie rijksmonument in gemeente x ook onder de categorie bouwwerk in gemeente x te zetten, dat is in lijn met wat jij schrijft over het doel van categoriseren, namelijk het voor de lezer ontsluiten van artikelen. Wwikix (overleg) 13 aug 2014 14:58 (CEST)

Aangekaart in Wikipedia:Categoriecafé#Categorie:Rijksmonument en categorie:Gemeentelijk monument. Wwikix (overleg) 13 aug 2014 15:23 (CEST)

(na bwc) De onvermijdelijke conclusie is dat u kennelijk andermaal weer eens zonder al te veel inhoudelijke kennis aan het hercategoriseren bent geslagen en dat bovendien zonder u ook maar iets aan te trekken van eerder over dit onderwerp gevoerde discussies, waaraan u trouwens ook niet heeft deelgenomen. Het is heel simpel: de vraag of iets een bouwwerk is of niet heeft betrekking op een fysieke eigenschap, maar een eventuele monumentenstatus is een door mensen toegekend abstract predikaat (dat zo'n monument trouwens ook weer kan verliezen, terwijl het dan toch echt een bouwwerk, of een begraafplaats, of een siervaas, of een straatklok, of een boom blijft). Wat hier nodig is, is een categorietak Beschermd erfgoed o.i.d. Meer ga ik er niet over zeggen en daarom nogmaals: gelieve uw mening over dit onderwerp verder op bijvoorbeeld één van de genoemde overlegpagina's aan de orde te stellen, waar er al heel veel over is geschreven. Wutsje 13 aug 2014 15:26 (CEST)

• • Ik kom toevallig voorbij en heb wellicht een suggestie. Ga eens buurten bij de afgesloten discussie over de Erfgoedwet op www.internetconsultatie.nl Daar vind je een zwik definities. In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:
• archeologisch monument: terrein dat deel uitmaakt van cultureel erfgoed vanwege de daar aanwezige overblijfselen, voorwerpen of andere sporen van menselijke aanwezigheid in het verleden, met inbegrip van die overblijfselen, voorwerpen en sporen;
• archeologische vondst: overblijfsel, voorwerp of ander spoor van menselijke aanwezigheid in het verleden afkomstig van een archeologisch monument;
• beschermd cultuurgoed: cultuurgoed dat:

a. als zodanig is aangewezen op grond van artikel 3.7, eerste lid;

b. voorkomt in een opsomming als bedoeld in artikel 3.7, derde lid;

c. in geval van de aanwijzing van een beschermde verzameling op grond van artikel 3.8, eerste lid, zolang nog geen opsomming voor die verzameling is vastgesteld, redelijkerwijs onder de algemene omschrijving van die beschermde verzameling valt.

• beschermde verzameling: verzameling die is aangewezen op grond van artikel 3.7, tweede lid;
• cultureel erfgoed: uit het verleden geërfde materiële en immateriële bronnen, in de loop van de tijd tot stand gebracht door de mens of ontstaan uit de wisselwerking tussen mens en omgeving, die mensen, onafhankelijk van het bezit ervan, identificeren als een weerspiegeling en uitdrukking van zich voortdurend ontwikkelende waarden, overtuigingen, kennis en tradities, en die aan hen en toekomstige generaties een referentiekader bieden;
• cultuurgoed: roerende zaak die deel uitmaakt van cultureel erfgoed;
• kerkelijk monument: monument dat eigendom is van een kerkgenootschap, een zelfstandig onderdeel daarvan, een lichaam waarin kerkgenootschappen zijn verenigd, of van een ander genootschap op geestelijke grondslag en dat uitsluitend of voor een overwegend deel wordt gebruikt voor het gezamenlijk belijden van de godsdienst of levensovertuiging;
• monument: onroerende zaak die deel uitmaakt van cultureel erfgoed;
• museaal cultuurgoed van de rijkscollectie: cultuurgoed van bijzonder belang dat eigendom is van de Staat of waarvan de zorg aan de Staat is toevertrouwd;
• rijksmonument: monument of archeologisch monument dat is ingeschreven in het rijksmonumentenregister;
• rijksmonumentenregister: register als bedoeld in artikel 3.3. Stunteltje (overleg) 14 aug 2014 12:53 (CEST)

Wutsje heeft deze kwestie meerdere malen aan de orde gebracht. De wijzigingen waarbij monumenten uit de categorie bouwwerk worden gehaald lijken me onhandig. Niet alle rijksmonumenten zijn een bouwwerk, denk aan een tuin. En misschien ook beelden, stoeppalen, banken, reclamezuilen (objecten die niet uit meerdere onderdelen samengesteld zijn). Mvg, Bas (o) 14 aug 2014 20:07 (CEST)

Dank voor deze suggesties. De eenvoudigste oplossing lijkt me echter dat de sinds 2010 bestaande categorie Cultureel erfgoed in Nederland wordt uitgebouwd met categorieën naar provincie/gemeente/plaats, waarin dan de rijks-, provinciale en gemeentelijke monumenten en al het andere erfgoed kunnen worden ondergebracht, ongeacht de fysieke eigenschappen daarvan. Overleg daarover kan denk ik echter beter op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Nederlandse Erfgoed Inventarisatie worden gevoerd. Wutsje 15 aug 2014 14:23 (CEST)

Niet correct

Ik vind het niet correct dat je mijn weerwoord op je beschuldigingen aan mijn adres hierboven weghaalt. Wwikix (overleg) 13 aug 2014 16:02 (CEST)

Daar zal ik niet wakker van liggen. Ik vind het niet correct dat u tot vijfmaal toe mijn verzoek om inhoudelijk overleg elders te voeren negeert. Wutsje 13 aug 2014 16:08 (CEST)

Vlaggetjes

Dag, Wutsje. Ik zag dat je je met de vlaggenparade bezighoudt en ook hier (én op alle andere jaren van de Bilderbergconferentie) is het feest. Het is in mijn ogen bovendien kolderiek om hier vijf keer een vlaggetje met een link naar Nederland te plaatsen, maar het is me te veel werk om er wat aan te doen. Op sommige jaren staan bovendien h3-koppen in plaats van h2-koppen, zoals hier. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 aug 2014 03:50 (CEST)

Hoi Erik, ik hou me zeker niet specifiek met al die vlaggetjes bezig, ik moet er niet aan denken: alleen in de infoboxen van artikelen over Nederlandse plaatsnamen vervang ik ze door wikilinks en dat slechts als bijproduct van wat ik werkelijk aan het doen ben (namelijk de commonscat met Rijksmonumenten places to be classified eindelijk eens wieden). In die topografische artikelen staan die vlaggetjes immers ook altijd al onderaan in de gemeente-navigatiesjablonen en ze dubbel tonen is niet alleen overbodig, maar sinds de WMF ons de Mediaviewer door de strot heeft gewurgd bovendien m.i. ook onwenselijk: wie met de scrollfunctie daarvan alle afbeeldingen in een artikel wil bekijken krijgt nu naast de zinvolle plaatjes ook een voor een ál die vlaggetjes te zien. Dat levert soms inderdaad een ware vlaggetjesparade op en ik kan me niet voorstellen dat de lezer daar werkelijk op zit te wachten. Maar wat mij betreft heb je gelijk: ook elders worden ze soms veel te overvloedig gebruikt. Dat van die koppen vind ik meer iets voor de Check Wikipedia-aficionado's, de lezer heeft daar niet echt last van. Groet, Wutsje 27 aug 2014 12:22 (CEST)

Wat een sterk argument in verband met die Mediaviewer. Daar had ik nog geen moment bij stilgestaan. Extra nuttig om de vlaggetjes te verwijderen dus. Bedankt voor je uitgebreide antwoord. Groet, ErikvanB (overleg) 27 aug 2014 13:47 (CEST)

Hallo, Wutsje. Nog zoiets is het en masse dit en dit doen. Wat er stond was 100% correct (de nationaliteit van beiden is de Nederlandse), wat er nu staat is formeel onjuist (Nederland is geen nationaliteit). Ter vergelijking twee willekeurige andere biografieën openend, zag ik dat Elvis Presley en William Shakespeare helemaal geen vlaggetje hebben, terwijl daar nu juist wel om een "land" gevraagd wordt. Het gekste, trouwens, wat ik ooit iemand heb zien schrijven, is {{NL}}s. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 sep 2014 02:46 (CEST)

Tsja... Nog los van die MV is ook deze vorm van vlaggetjes plakken vragen om gedoe, niet alleen om de al door jou gesignaleerde reden, maar ook omdat ze soms blijken te zijn neergepleurd in infoboxen van artikelen over mensen die leefden vele eeuwen voordat het concept "nationaliteit" überhaupt was uitgedacht. Wat mij betreft worden die nationaliteitsvlaggetjes in alle infoboxen van artikelen over personen per bot vervangen door wikilinks. Groet, Wutsje 1 sep 2014 20:05 (CEST)

Een reïncarnatie?

komt bekend voor? Peter b (overleg) 16 sep 2014 21:13 (CEST)

Mij wel. Maar ik zeg niks. Wutsje 16 sep 2014 21:40 (CEST)

Uit het Zuiden deslands, zo zeiden ze dat vroeger geloof ik. Peter b (overleg) 16 sep 2014 22:10 (CEST)

Ah Peter b nu je hier toch bent neem even een kijkje op de op van voornoemd artikel ipv zo te lopen zeuren her en der. Dank - Bramvr (overleg) 16 sep 2014 22:12 (CEST)

Boarnsterhim / Boornsterhem

Wutsje allereerst excuus voor mijn uitbarsting. Dat iemand loopt te verkondigen dat de gemeente Boornsterhem nooit heeft bestaan ... gaat er bij mij niet in. Helaas zijn we op de Nederlandstalige Wikipedia gebonden aan een zeer omstreden richtlijn: Nederlandse benamingen gebruiken voor Friestalige namen. Zoals je bij de verzoekpagina voor beveiliging hebt gezien: ik ben er niet gelukkig mee, maar hou me er wel aan. Als anders besloten wordt door de gemeenschap zal ik daaraan uiteraard aan meewerken. Wat mij betreft volgen we de richtlijn: Officiële benaming = benaming binnen de Nederlandstalige Wikipedia. Al weet ik dat mensen die nog al Stalinistisch daar aan vast houden dat we dan ineens MOCBA moeten gaan schrijven voor Moskou. Daarvoor heb je dan nog iets dat transliteratie heet ;)

Volgens deze bron, wellicht bij je bekend, blijkt dat de gemeente Boarnsterhim is opgericht door fusie van Idaarderadeel, Rauwerderhem, Utingeradeel (helaas is de bron onvolledig: een klein deel van de gemeente Utingeradeel is toegekend aan de nieuwe gemeente Scharsterland). Beide gemeenten hebben iets langer dan één jaar bestaan (resp. op 3-1-1985 en 1-3-1985 is de naam door een besluit van de Gemeenteraad gewijzigd). De gemeenten hebben vrij vlug na instelling van de gemeente in 1984 het besluit genomen de naam te wijzigen. Daarna duurt het minimaal een jaar voordat de naamswijziging geëffectueerd wordt.

Ik verwacht dat dit voor Boarnsterhim/Boornsterhem heeft gegolden dat het besluit is gevallen in de installatievergadering van de nieuwe gemeenteraad, omdat de naamswijziging al per 3-1-1985 van kracht werd. Helaas ontbreekt mij voor deze bewering de belangrijkste schriftelijke bron: de notulen van de vergadering c.q. het raadsbesluit. Dus excuus als ik nu onzin loop te verkondigen.

Ik begrijp vrij goed dat Friestaligen graag de officiële versie van de gemeentenaam gebruiken en dat Nederlands/Fries bij hun erg gevoelig ligt. Dus verzoek me SVP niet, me goed te informeren - in te lezen in de materie.

Helaas is het zo dat door aanname van de herindelingswet zoals behandeld door de Tweede Kamer der Staten-Generaal en de Eerste Kamer der Staten-Generaal de officiële Nederlandstalige naam is vastgesteld. De raad kan autonoom besluiten hiervan af te wijken en die positie van autonomie onderschrijf ik - Bramvr (overleg) 16 sep 2014 21:24 (CEST)

Ik heb niet verkondigd "dat Boornsterhem nooit heeft bestaan". Die richtlijn waar u het over heeft is WP:BENOEM en die gaat enkel over de titels van pagina's, niet over de lopende tekst in artikelen. De titel van de pagina is conform WP:BENOEM, maar er is geen reden om in de lopende tekst iets wat goed is te wijzigen in iets anders dat ook goed is. Dat heeft overigens geen klap met mijn Friese achtergrond te maken, maar alles met WP:BTNI. En ik heb u niet verzocht u "in te lezen in de materie", maar om eerst de discussie op de overlegpagina van het artikel te lezen. Wutsje 16 sep 2014 21:39 (CEST)

Wutsje excuus dat ik dat verondersteld heb. Ik neem nu de moeite om op de overlegpagina een genuanceerd voorstel neer te zetten en ik hoop dat je daar naar wil kijken om te komen tot een oplossing van dit terugkerend probleem. - Bramvr (overleg) 16 sep 2014 21:49 (CEST)

Anjum

Hallo Wutsje, ik zag deze bewerking van jou voorbijkomen. Wat ik had toegevoegd in de tabel was gewoon wat er in de infobox stond. Ik snap dat je een verkklaring wilt maar ik heb eigenlijk niet naar een bron gekeken omdat het bij inwonersaantallen vaak voorkomt dat er geen referentie bijstaat. Groetjes, BakkertjeWouter. 26 sep 2014 18:14 (CEST)

Mhm, en dat zou niet zo moeten zijn. Een halszaak is het natuurlijk niet, maar in dit geval vond ik het opvallend dat de bevolking in vijf jaar tijd met meer dan een vijfde zou zijn afgenomen. Dan vraag ik me af wat er aan de hand kan zijn geweest (zijn de "verspreide huizen" wellicht niet meer meegenomen?). Ik heb geprobeerd op Statline recentere cijfers te vinden, maar die site is op de schop gegaan en ik kwam er zo snel niet uit. Eigenlijk zouden de bevolkingscijfers eens wat meer gecoördineerd moeten worden bijgehouden. Groet, Wutsje 26 sep 2014 18:26 (CEST)

Beslissing

Hoi Wutsje, ik weet niet of het wat uitmaakt, maar het gaat om een beslissing van de WMF, niet van de OC. Vriendelijke groet, Mathonius 2 okt 2014 18:29 (CEST)

Ja, zag ik later ook, maar toen moest ik even weg. Ik heb het inmiddels aangepast. Dank en groet, Wutsje 2 okt 2014 18:54 (CEST)

MediaWiki:Thanks-thanked-notice

Hoi Wutsje, De aanpassingen van MediaWiki:Thanks-thanked-notice zullen wel doorgedruppeld zijn vanaf translatewiki, zou jij die pagina weer weg willen halen? Akoopal _overleg 6 okt 2014 18:26 (CEST)

Gedaan. Groet, Wutsje 6 okt 2014 19:46 (CEST)

Dank. Akoopal _overleg 6 okt 2014 22:56 (CEST)

Fotoverzoek

Moi Wutsje, ik zag hier dat de haven van Reitdiep (wijk) tot de 30 meest gepinde punten ter wereld behoort. Vind het een beetje absurd, maar ja, kleurtjes doen het altijd goed. Alleen ik zag ook dat wij hier nog geen plaatjes van hebben. Misschien iets voor een fraaie vrijdagochtend? Peter b (overleg) 10 okt 2014 10:27 (CEST)

Haha, moest wel ff lachen. Reitdiep tussen al die wereldse plaatsen? Vliegveld Eelde zal het druk krijgen met al die bezoekers die daar op af zullen komen... Prachtige link, Peter. Vriendelijke groet vanuit het natuurlijk veel mooiere Enkhuizen, Goudsbloem (overleg) 10 okt 2014 11:23 (CEST)

Als ik weer eens langs het Reitdiep loop en het is goed weer, zal ik er wat plaatjes van maken. Waarom die wijk echter een van de meest gepinde plaatsen ter wereld zou zijn, is me een groot raadsel. Wutsje 10 okt 2014 22:16 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Wutsje,

De Arbitragecommissie heeft een verzoek in behandeling genomen over een door u opgelegde blokkade van Akadunzio. De zaakpagina is te vinden op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek tot deblokkade na blokkade door Wutsje. De Arbitragecommissie wil u vragen om zo snel mogelijk een nadere toelichting op de blokkade en de gekozen blokkadeduur te geven.

De Arbitragecommissie, 17 okt 2014 23:34 (CEST)

Dank voor de notificatie. Ik zal later dit weekeinde aldaar mijn zienswijze geven. Wutsje 18 okt 2014 01:33 (CEST)

Aanvulling: vanwege uitlopende andere verplichtingen denk ik niet dat ik die zienswijze vandaag nog afkrijg. Ze volgt echter zo spoedig mogelijk. Wutsje 19 okt 2014 17:35 (CEST)

Bedankt voor de mededeling, Wutsje. Groeten,  IJzeren Jan 19 okt 2014 19:12 (CEST)

Geachte Wutsje,

Aangezien deblokkadeverzoeken in principe binnen 72 uur door de Arbitragecommissie moeten worden afgehandeld, heeft de commissie inmiddels uitspraak gedaan in bovengenoemde zaak. Met vriendelijke groeten, de Arbitragecommissie, 20 okt 2014 23:16 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door IJzeren Jan (overleg · bijdragen)

Geweldig. Ben ik vandaag meer dan acht uur lang met die reactie bezig geweest, toen moest ik weg, kom ik om elf uur thuis, wil ik mijn reactie voltooien en plaatsen, krijg ik dit voldongen feit voor de kiezen. Fantastisch, chapeau. Aan het begin van het weekeinde, namelijk op vrijdagavond, een half uur voor middernacht, een zaak plaatsen en die binnen 14 minuten aannemen, me dan verzoeken zo snel mogelijk te reageren, maar daarbij geen woord zeggen over in principe binnen 72 uur (let wel: in principe), ik zeg vrijwel direct toe zo snel mogelijk te zullen reageren en trek daar de gehele zondag voor uit, hetgeen door omstandigheden in de soep loopt (er is meer in het leven dan nl:wiki alleen, zeker in het weekeinde, waaronder soms aanzienlijk belangrijkere dingen), hetgeen ik netjes meld met de toevoeging dat die zienswijze alsnog zo spoedig mogelijk zal volgen, ben ik daar vandaag meer dan acht uur mee bezig geweest, toen moest ik weer weg, kom ik thuis, wil ik die nog één keer doorlezen en plaatsen - en dan blijkt ondertussen dat jullie alvast uitspraak hebben gedaan (wat nou in principe) en Akadunzio z'n zin hebben geven omdat godbetert de ernst van de persoonlijke aanval alsook het structurele en actuele karakter van de verstoring van de werksfeer onvoldoende is [sic] beargumenteerd. Nee, als jullie het zelf vertikken om naar de feiten te kijken en bovendien mij de tijd niet willen geven om die blokkade nader toe te lichten... Alle, álle werk van vandaag: allemaal absoluut en helemaal voor niets. Dat Geachte Wutsje van je doet me nu enkel in een holle lach schieten die voorlopig niet weg zal sterven: dit is opnieuw, na deze grove schoffering in 2011, een fantastisch dikke fukjoe van de ArbCom richting mij. Jullie kunnen me verder wat, bijvoorbeeld allemaal in de stront zakken. Hier laat ik het nu bij, ik wil voorkomen dat ik hier dingen schrijf waarvan ik later wellicht spijt ga krijgen. Wutsje 21 okt 2014 00:21 (CEST)

Wes Montgomery

@ Wes Montgomery : http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen#Wes_Montgomery_.28jazzgitarist.29_terug_naar_Wes_Montgomery --Paulbe (overleg) 19 okt 2014 02:49 (CEST)

Beste Paulbe, hier moet sprake zijn van een misverstand. Het betreffende verzoek stond onder een kopje Wes Montgomery (jazzgitarist) terug naar Wes Montgomery, waarmee de strekking ervan volgens mij helder was omschreven. Ik heb het verzoek uitgevoerd, daarbij in de bewerkingssamenvattingen naar het verzoek verwezen (link, link), het woord Uitgevoerd in vette letters geplaatst, een motivering voor mijn beslissing geschreven, het verzoek verhuisd naar de sectie Behandelde verzoeken (link) en daarna ook nog op WP:VPB gemeld dat ik dit had gedaan (link). Desondanks is de terughernoeming u blijkbaar ontgaan. Ik begrijp dat dit u nodeloos extra werk heeft opgeleverd. Dat spijt me, want dat is altijd vervelend - maar ik zie eerlijk gezegd niet goed hoe ik wat betreft de uitvoering van dit verzoek nóg duidelijker had kunnen zijn. Dat kan echter aan mij liggen en voor zover dat het geval is: mijn verontschuldigingen. Met vriendelijke groet, Wutsje 19 okt 2014 17:35 (CEST)

Oh, beste Wutsje, ik heb kennelijk het niet goed begrepen ... Bedankt voor de uitleg ! --Paulbe (overleg) 20 okt 2014 23:42 (CEST)

re: Kon je het nou ...

Die "prachtige" sfeer wordt verziekt door lui die (bij tijd en wijle) lak hebben aan hoe hun reacties over kunnen komen op anderen. Ik snap dat je gefrustreerd en chagrijnig ben. Geloof me, ik snap het. En ja, die actie van Natuur12 was niet handig en dat heb ik hem (idd op IRC) ook gezegd net. Mopperen doe je maar tegen iemand anders. Nogmaals: volg mijn advies nu op, zet je computer uit en ga slapen. Of ga iets anders nuttigs doen. Maar zulke nodeloze toespelingen als ik net zag op de overlegpagina van Natuur12 stemt me verdrietig. Hoe dan ook ga ik wel slapen. En jij kan me niet wat. Maar ja, IRC-vriendjes zijn kennelijk belangrijker voor mij, volgens jou. Trijnstel_overleg 21 okt 2014 01:10 (CEST)

Weet ...

... dat er talloze gebruikers zijn die jou, net als ikzelf, enorm waarderen om je grote verdiensten voor deze encyclopedie. Hartelijke groeten, RJB _overleg 21 okt 2014 16:01 (CEST)

Dank voor je bericht (en voor die bloeme ;-). Ik vermoed echter dat mijn dagen hier inmiddels wel geteld zijn, zeker als mod. Een encyclopedie vol vrij beschikbare kennis blijft een prachtig idee, maar als er tijd in steken meer energie gaat kosten dan het oplevert, wordt het tijd om je met andere activiteiten bezig te houden. Gelukkig biedt het echte leven me daar tegenwoordig volop gelegenheid toe. Groet, Wutsje 21 okt 2014 19:47 (CEST)

Ik hoop dat je op je besluit terugkomt. Hoe dan ook het allerbeste toegewenst en ter ondersteuning nog meer bloeme, hg henriduvent (overleg) 21 okt 2014 23:29 (CEST)

Categorie Rijksmonument in gemeente x

Zie Wikipedia:Categoriecafé#Categorie Rijksmonument in gemeente x. Wwikix (overleg) 6 dec 2014 14:33 (CET)

Cascadecomplex

Ter attentie, zie: Wikipedia:Categoriecafé#Cascadecomplex. Wwikix (overleg) 12 dec 2014 19:35 (CET)

Cursiveren van persoonsnamen

Volgens mij bestaan hier geen interne afspraken over. In dat geval dienen we ons te beroepen op de externe gezaghebbende bronnen zoals de stijlgids van NRC, waarin het cursiveren van persoonsnamen uitdrukkelijk wordt ontraden. Ik kan er hier op Wikipedia verder welgeteld één discussie over terugvinden, zie Overleg gebruiker:Glatisant/archief#Cursivering van personages en personen, waaruit duidelijk blijkt dat het cursiveren van persoonsnamen zinloos en zelfs irritant en storend wordt gevonden. Desondanks heb je het nu een keer of vier zo teruggezet. Mvg, De Wikischim (overleg) 13 dec 2014 15:20 (CET)

(na bwc) Een vijf jaar oud dialoogje tussen slechts twee gebruikers over de schrijfwijze van fictieve filmpersonages zegt me in dit verband helemaal niets en een interne link waaruit blijkt dat bij ontstentenis van interne afspraken een greep mag worden gedaan in een willekeurig extern stijlboekje is mij niet bekend. In een artikel de naam van iemand over wie nooit een eigen lemma zal worden geschreven alleen de eerste keer dat die opduikt cursiveren - in plaats van er een zinloze rode link van te maken - vergroot wat mij betreft de leesbaarheid van dat artikel. Die keuze maakte ik toen ik dit artikel ruim zeven jaar geleden schreef al, het heeft er al die tijd probleemloos zo gestaan, en dan moet dat nu opeens "verbeterd" worden? Zet maar een stemming op over de schrijfwijze van niet-gelinkte persoonsnamen, maar ga ondertussen niet "verbeteren" wat niet fout is. Wutsje 13 dec 2014 15:36 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van veelvoorkomende jongensnamen in het Nederlands taalgebied

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van veelvoorkomende jongensnamen in het Nederlands taalgebied dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141222 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 dec 2014 01:07 (CET)

Email

Hey Wutsje. Ik heb je een mailtje gestuurd. Als je tijd hebt, zou je er dan even naar willen kijken ajb? :) Trijnstel_overleg 23 dec 2014 22:24 (CET)

Zie je mail. Groet, Wutsje 1 jan 2015 00:43 (CET)