Wikipedia:De kroeg/Archief 20051206

Wikizine

De Nederlandse vertaling van Wikizine staat nu op Wikipedia:Wikizine. WebBoy 29 nov 2005 15:09 (CET)

Wat heeft het eigenlijk voor zin de zine te vertalen als alle links naar Engelstalige verhalen verwijzen? Mig de Jong 29 nov 2005 17:16 (CET)

Gewoon ter informatie, Nederlands leest nog altijd net iets sneller als Engels. Bovendien als je Nederlandstalige links weet, mag je ze van mij toevoegen. WebBoy 29 nov 2005 19:46 (CET)

Webknaapje bijvoorbeeld? Verrekijker 29 nov 2005 21:43 (CET)

btw, imho een goed idee webboy :-) oscar 1 dec 2005 00:59 (CET)

Privacy policy

Bovenaan de internetpagina die u nu opent staat ineens bovenstaande onbeschreven term. Wat mij betreft blijft dat zo want we zijn hier op de Nederlandse Wikipedia. Eerst even de boel vertalen dus.
Maar, hoe komt die link daar en wat is de bedoeling? Als ik de discussies over GFDL volg geeft Wikipedia geen barst om de privacy van de Wikipedianen (dat doen ze zelf maar en verder zijn ze aan elkaar vooral overgeleverd), wel om die van de buitenstaanders. Dus wie licht dit initiatief toe? Verrekijker 29 nov 2005 21:40 (CET)

Bezig een beginnetje te vertalen. KittenKlub 29 nov 2005 22:06 (CET)

Verrekijker: je bedoelt onderaan de pagina. Ik heb de MediaWiki-systeemberichten vertaald, verder is het gewoon een systeemupdate dus je hoeft je geen zorgen te maken over hoe het er komt etc etc. Het staat er gewoon om het Privacybeleid aan te geven – empoor 29 nov 2005 22:39 (CET)

De eerste basis staat er. Het is nu aan de rest van de gemeenschap om eventuele fouten uit de tekst te halen, want de inhoud van de eerste vertaling is zonder enige vorm van garantie beschikbaar onder de GNU Free Documentation License. KittenKlub 29 nov 2005 22:50 (CET)

Waar heb je het over? Over wat er onderaan al sinds het begin staat? Dat is allang vertaald en "GNU Free Documentation License" staat er zo omdat dat nu eenmaal de enige officiele naam is – empoor 29 nov 2005 23:07 (CET)

Nee hoor. Het is pas vandaag vertaald. Kijk maar naar de geschiedenis. KittenKlub 29 nov 2005 23:10 (CET)

Zoals verrekijker al zei. We hadden geen privacy policy... KittenKlub 29 nov 2005 23:11 (CET)

En dat werd dan tijd ook. En het is toch belachelijk dat GFDL. Ik geef het nog een paar jaar, en dan zal het failliet zijn. Geograaf 29 nov 2005 23:15 (CET)

Gôh, weer terug? Verrekijker 30 nov 2005 01:45 (CET)

Dit staat er al ontiegelijk lang hoor (sinds 28 mei 2004): "De inhoud van Wikipedia is zonder enige vorm van garantie beschikbaar onder de GNU Free Documentation License." Weet niet in welke dimensie jij Wikipedia bezoekt?

Verder, dat privacybeleid is vandaag vertaald ja en ik heb de verwijzingen vertaald. Maar wat is nou precies het probleem? We hebben het nu toch, doe niet zo moeilijk. We kunnen niet terug in de tijd gaan en het even toen aanmaken.. Ophef over niks dus – empoor 29 nov 2005 23:22 (CET)

Hoe kan een licentie nou failliet gaan? De Free Software Foundation zou eventueel failliet kunnen gaan, maar ik zie niet hoe de GFDL daarmee te maken zou kunnen hebben. Dat is maar een heel klein deel van hun werk; dat zou vergelijkbaar zijn met voorspellen dat de Wikimedia Foundation failliet gaat omdat Wikipedia in een bepaalde taal zo'n lelijke voorpagina heeft. - André Engels 30 nov 2005 09:00 (CET)

Leest bijvoorbeeld Overleg Wikipedia:Privacybeleid. Ik denk dat er bedoeld wordt dat het beleid achter de GFDL failliet gaat omdat het negeren van auteursrechtelijke zaken de GFDL zwaar zal gaan opbreken. Verrekijker 30 nov 2005 12:31 (CET)

Hoezo, het negeren van auteursrechtelijke zaken? Wat heeft de GFDL hier nu weer mee te maken? - André Engels 1 dec 2005 08:34 (CET)

GFDL bouwt juist, als ik door mij eerder gelezen opmerkingen van FSF-advocaat Eben Moglen goed weergeef, op een strenge interpretatie van het auteursrecht. Als we ons hier op wikipedia daar niet aan houden is dat ons probleem, niet dat van de GFDL of de FSF. Wel hebben de GNU-licenties als doel om bepaalde uitwassen van het auteursrecht te ondermijnen, maar dat is een ander verhaal. – gpvos (overleg) 2 dec 2005 10:58 (CET)

Massaal misbruik van een regeling lijdt tot bijstelling of opheffing ervan. Verrekijker 4 dec 2005 21:06 (CET)

Wijziging inwoneraantallen door anoniem

De anonieme gebruiker 217.166.224.143 heeft in diverse artikelen inwoneraantallen aangepast. In alle gevallen gaat het om cijfers voorzien van een recentere datum. Zouden mensen met meer verstand van zaken eens kunnen kijken of deze cijfers ergens op gebaseerd zijn? Ik heb de gedane wijziging in Chabarovsk al teruggedraaid omdat de informatie daar zeker onjuist was, er werd verwezen naar een volkstelling uit 2005, terwijl er in dat jaar helemaal geen volkstelling is geweest, wat de andere bewerkingen natuurlijk ook meteen verdacht maakt. Jörgen 30 nov 2005 01:09 (CET)

Dit is waarschijnlijk Wikix - aka gebruiker:Anoniem217. Kenmerk: 80% procent goede en 20% dubieuze bijdragen. Michiel1972 30 nov 2005 01:11 (CET)

Kleine aanvulling: In Londen plaatst hij/zij bij het inwoneraantal de opmerking "zie: gazetteer, citypopulation". Ik meen me te herinneren dat deze bron in een eerdere discussie voorbij is gekomen en toen als onbetrouwbaar werd aangemerkt. Jörgen 30 nov 2005 01:15 (CET)

Inderdaad, citypopulation is geen officiele bron en volgens waerth heeft deze 'hobbysite' niet altijd goede cijfers maar (slechte) schattingen. Ik zou cijfers van deze bron liever niet in wiki zien, dan maar oudere cijfers van een officiele bron. Michiel1972 30 nov 2005 01:19 (CET)

Het probleem is dat natuurlijk ook niet duidelijk is of die oudere cijfers uit officiële bronnen komen. Nu ja, ik heb geen zin om het allemaal te gaan reverten, dat laat ik maar over aan mensen die de artikels op hun volglijst hebben staan. Het is iig gemeld. Jörgen 30 nov 2005 01:40 (CET)

Hij reageerd niet en heeft dus in mijn opinie geen recht om mee te doen. Als ie terugkomt onder een ander ip op staande voet reverten en blokkeren is het devies. Waerth 30 nov 2005 11:05 (CET)

Of die aantallen nu gewenst zijn of niet is één ding. Naar mijn mijn smaak is er zeker geen sprake van vandalisme. Om deze gebruiker over 1 kam te scheren met erkende vandalen gaat mij veel te ver. Niet zomaar reverten en blokkeren is dus het devies. - B.E. Moeial 30 nov 2005 11:14 (CET)

Hij weigert overleg of in te gaan op vragen dus moeten wij dat tolereren alleen omdat hij een anon is? Mijn geduld met dat soort mensen ligt zeer laag. Op het artikel Vietnam heeft ie dat al 6x gewijzigd in een week!!! Onder een verschillend IP adres. Dat is geen vandalisme, het kost me veel meer tijd dan een vandaal! Dit kost mij zeeen met tijd. Dus blokkeer ik hem telkens als hij terugkomt. Ik ben geen kinderoppas. Blokkeren en terugdraaien als hij terugkomt is het devies. Waerth 30 nov 2005 11:21 (CET)

Ik zou hem wel telkens een weekje blokkeren, meer is flauw voor de volgende die dat ipadres moet gebruiken. Mig de Jong 30 nov 2005 12:03 (CET)

Ik heb de wijzigingen van 217.166.224.143 nu voor de helft of zo nagelopen. Noch de reverts, noch de blokkade zijn volgens mij terecht. De wijzigingen betreffen zeker niet alleen inwonertallen. - B.E. Moeial 30 nov 2005 13:25 (CET)

Ja en jij zet even goed foutieve info neer. Het OFFICIELE bureau voor de statistiek geeft als laatste peildatum 2004 (http://www.gso.gov.vn/default_en.aspx?tabid=467&idmid=3&ItemID=3324) en vermeld 82.000.000 inwoners. De CIA die jij quote vermeld 83,5 miljoen inwoners. Dit bedoel ik. De officiele gegevens zijn bij ons te vermelden. Niet schattingen door DERDEN en van alle bronnen de CIA. Daarnaast ook de foutieve entry op Mekong aangepast. Deze ano is onbetrouwbaar en voert feiten aan uit onbetrouwbare bronnen. Dus geblocked houden zeker als hij niet reageerd op overleg als hij weer terug is. Waerth 30 nov 2005 13:32 (CET)

Zolang ie geblockt is kan ie niet overleggen al zou ie willen...

Hebben we een conventie ten aanzien van wel en niet betrouwbaar (genoeg) geachte bronnen voor inwonertallen? Ik heb de afgelopen jaren talloze malen de in mijn ogen redelijk betrouwbare aantallen uit CIA-factbook gebruikt op landenpagina's, evanals veel andere feitjes uit dezelfde bron. Zijn die nu ook allemaal te reverten? (zul je even mee zoet zijn 😉 ) - B.E. Moeial 30 nov 2005 15:46 (CET)

Over 2 weken kan hij weer uitleg geven, maar ik zag hem alweer onder een ander ip verschijnen. Waarom neem je het op voor mensen die geen bereidwilligheid tonen tot overleg, en die hetzelfde artikel 6 keer bewerken met foute info ondanks ervoor gewaarschuwd te zijn? Zo een iemand is er alleen maar op uit moeilijkheden te veroorzaken, is dus een vandaal en zijn we liever kwijt dan rijk.

We hebben een beleid tot het schrijven van NPOV artikelen. NPOV is de gegevens van de officiele instantie van het land zelf gebruiken. POV is de gegevens van een derde partij gebruiken die allemaal andere motievenkan hebben bij het uitgeven van zijn schattingen. Een officiele publicatie acht ik vertrouwenswaardiger dan eeen schatting van een derde en ook encyclopedischer. En dat was wat we hier schreven ....... althans pogen te schrijven ...... Waerth 30 nov 2005 20:13 (CET)

Waerth, aangezien je niet hebt gereageerd op mijn reactie bij de vorige discussie over schattingen cq. officieuze getallen (zie hier) en dit wel relevant is m.b.t. deze discussie,zou ik je dat alsnog willen vragen:

Wat je eigenlijk wilt zeggen is dat er op wikipedia helemaal geen schattingen meer zouden moeten komen? Daar heb ik op zich geen bezwaar tegen, mits er een meerderheid van de gebruikers achter staat. Al lijkt het me wel handig om bijvoorbeeld grove schattingen te hebben van landen waar al meer dan 20 jaar geen officiële gegevens meer zijn vrijgegeven zoals Afghanistan. Mits met duidelijke bronverwijzing en reden van gebruik. Als citypopulation.de en world-gazetteer hun informatie niet op orde hebben, zou dit overigens ook wel eens ergens mogen worden vermeld, om deze discussie niet steeds terug te laten keren (en dan bedoel ik natuurlijk niet de officiële gegevens die ze ook op hun website hebben, maar alleen de schattingen die ze zelf extrapoleren).--hardscarf 2 dec 2005 18:18 (CET)

Buxus versus palmboompje

Hoi mensen,

ik ben een overleg gestart op Overleg:Palmboompje, maar de bewuste persoon voelt zich blijkbaar niet aangesproken, want die reageert niet. Aangezien ik het kinderachtig vind om zomaar te reverten, maar het ook onbehoorlijk vind, dat iemand zonder overleg een zo'n ingrijpende naamswijziging doorvoert aan een artikel dat al anderhalf jaar op wiki floreert, graag de mening van meerdere mensen hierover op de overlegpagina. Zelfs de introzin van het artikel spreekt m.i. duidelijke taal. Groeten, --Algont 30 nov 2005 01:36 (CET) P.S. ik ga nu plat, dus momenteel geen reactie mijnerzijds, ik lees het morgen wel. Good night, sleep tight.

Ik vind dat je het best kunt reverten, zeker als de persoon die de wijziging heeft doorgevoerd niet reageert. Jörgen 30 nov 2005 01:53 (CET)

Ik ben ook pro reverten, al is het maar vanwege de frase in de beginzin: "beter bekend onder de (...) naam Buxus". Alleen, kun je niet nog een dag wachten? Schrijver reageert misschien niet omdat ook hij tijdelijk "plat" is gegaan? Bessel Dekker 30 nov 2005 04:35 (CET)

Archieflinks De Kroeg verwijderd?

Van de week kreeg deze pagina een nieuw verfje maar de links naar de archivering is overgeverfd? Gaarne even afkrabben ... Verrekijker 30 nov 2005 01:47 (CET)
Want ik wil op een oud lemma "Oproepje aan iedereen" antwoorden dat alle Nederlandse gemeentewapens op één website te vinden zijn. Onhandig hoor, dat ik dan hier moet aanhaken. Verrekijker 30 nov 2005 02:05 (CET) Nou dan maar niet. Zzzzzzzzzzzzzzuuuuuuuuuchcchchcxhchchchcht Verrekijker 1 dec 2005 22:00 (CET)

Apostolisch

Verplaatst naar Overleg:Hersteld Apostolische Zendingkerk.

• • Ik had het juist hier geplaatst omdat de pagina waarheen het nu verplaatst is volstrekt ontoegankelijk is. Wellicht vindt de verplaatser het een onbegrijpelijke discussie, maar wellicht zijn er ook anderen die wel iets kunnen/willen opmerken. Op deze manier gebeurt er niets. Peter boelens 30 nov 2005 15:11 (CET)

• jammer dat het weggevaagd is, waarom eigenlijk zo snel? Zo zag het uit voordat Bontenbal het verplaatste. -Anne- 30 nov 2005 17:21 (CET)

fax officier van justitie

Even de aandacht vragen voor de volgende wijziging: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg%3AJoop_Baank&diff=2475633&oldid=2475575

Aannemende dat het artikel inhoudelijk correct is (ooit begonnen door Gebruiker:Muijz, moeten we gewoon maar afwachten wat er gebeurt? Pieter1 30 nov 2005 12:11 (CET)

Hij heeft wel een punt. Hij is nooit veroordeeld geweest en zal zich daar nu ook niet door ons laten veroordelen. Ik heb ook wel eens iets gedaan wat niet al te legaal was (en zelfs Kazaaën is illegaal, mensen) en ik stel voor dat we hem permanent van de lijst van Nederlandse criminelen en uit de categorie Nederlandse criminelen halen, op grond van gebrek aan veroordeling. Mig de Jong 30 nov 2005 12:16 (CET)

Was mijn suggestie ook, hoewel de opstelling van de heer Baank weinig aanleiding geeft tot een coulante behandeling. Maar ik vind dat hij, gelet op de betrekkelijk geringe ernst van het feit, de omstandigheid dat hij zijn straf heeft uitgezeten, en het grote tijdsverloop sedertdien, van die Lijst van Nederlandse criminelen kan worden afgevoerd. Wat de dreigementen betreft: tja, we kunnen niemand verbieden om zich tot de Officier van Justitie te wenden. MartinD 30 nov 2005 12:24 (CET)

Ik heb begrepen dat hij in die uitzending heeft toegegeven dat hij Roel van Duijn heeft ontvoerd. Ook al is hij daarvoor niet veroordeeld, dan is het toch een criminele daad lijkt me zo. Maar het kan natuurlijk geen kwaad om het artikel nog eens goed na te lopen op NPOV. Robotje 30 nov 2005 12:28 (CET)

Voorstel: categorisering weghalen, artikel verder laten staan. Toelichting:

1. Die categorisering heeft inderdaad een zeker eens-een-dief-altijd-een-dief-gehalte, en wat is de waarde ervan? Gering, denk ik. Bovendien, zij kan in voorkomende gevallen als stigma werken.

2. Het artikel blijft belangwekkend, al is het maar op historische gronden. Tenzij ik te vluchtig lees, zie ik er ook niets onvertogens in.

Ten slotte: de ietwat hoge toon van schrijver moet ons er niet toe verleiden, in een ego-positie te schieten. Ik zou hem juist een superbeleefde e-brief terugsturen dat wij, gezien de voldoend volledige informatiewaarde van het artikel, de categorie in dit geval bereid zijn te verwijderen.

3. Andere al dan niet vermeende criminelen, al dan niet "gewisd" [sic] kunnen gevoeglijk buiten de discussie worden gehouden.

Bessel Dekker 30 nov 2005 12:35 (CET)

P.S. Terwijl ik dit schrijf, krijg ik een melding "Database geblokkeerd". Ernstig! Bessel Dekker 30 nov 2005 12:38 (CET)

Hij is veroordeeld en heeft volgens eigen zeggen 3 maanden in de cel gezeten dat maakt hem een crimineel. Verder staat op het doen van juridische of andere ernstige bedreigingen aan leden van de wikimediagemeenschap op de websites zelf een onmiddelijke blokkade voor altijd normaal gesproken. Dit is een richtlijn van Jimbo zelf. In dit geval heb ik niet geblokkeerd maar ik doe dat als hij het dreigement herhaald. Ik heb mijn eigen naam en gegevens erbij gezet in het geval hij zijn dreigement voortzet. Mag hij mij aanklagen. (kan niet tegen chantage en wordt daar zeer recalcitrant van) Waerth 30 nov 2005 12:38 (CET)

Dan laat je je juist wel tot een ego-positie verleiden. Ja, van mij mag dat, maar erg substantieel vind ik dat niet, sorry. Bessel Dekker 30 nov 2005 12:40 (CET)

Ik denk dat je moet voorkomen dat je je in een situatie laat duwen waarin je je in je eigen stellingen ingraaft. (Met alle begrip voor de reactie van Waerth.) Los van wat de heer Baank schrijft (en hoe hij het schrijft): de historische waarde van een en ander is niet al te groot. In het lemma "Geschiedenis van Amsterdam 1970-1980" verdient dit nauwelijks een voetnoot. Ik stel voor die categorisering te schrappen. MartinD 30 nov 2005 12:45 (CET)

Hoi Bessel het is niet de eerste keer dat een wikipediaversie op zo een manier aangesproken word. Jimbo heeft faxen van oliesjeiks en nog veel meer die graag hun artikelen aangepast zegen en ook van advocatenkantoren. De positie van Jimbo is bij mijn weten als ze dat doen op de site zelf (dreigen) onmiddelijk blokkeren. Ze mogen altijd wijzigingen komen doen of suggesties tot wijzigingen echter voor druk zwichten wij niet (is bij mijn weten wikipediabeleid). Tenzij de officier van justitie ons zelf een fax stuurt. Waerth 30 nov 2005 12:47 (CET)

(na bewerkingsconflict) Is het een aardig compromis om hier een Categorie:Crimineel in de jaren 70 of iets dergelijks voor te maken? Het huidige "eens een dief altijd een dief"-gehalte wordt daarmee enigszins gecompenseerd. Sietske _Reageren? 30 nov 2005 12:48 (CET)

Ik vrees van niet, beste Sietske. Ik denk dat de vraag is wat je nou onder "crimineel" wenst te verstaan. Formeel gesproken, val ik met enkele parkeerbonnen en dergelijke ook in die categorie. Maar zo kunnen we wel bezig blijven. En mijn punt is dat die categorie "Nederlands crimineel" dus echt "zware jongens" vermeldt, waar deze man dus m.i. duidelijk niet toe behoort. Vandaar mijn voorstel om hem daar af te halen, me gelet op de andere punten die ik hierboven genoemd heb. Voor alle duidelijkheid: dat voorstel doe ik niet onder druk van dat dreigen met die fax, en ook niet omdat ik onder de indruk ben van de weinig vriendelijke mail die ik gisteren van hem kreeg. MartinD 30 nov 2005 12:54 (CET)

Alle feiten met (ijzige?) beleefdheid handhaven, zou ik zeggen, en alles wat maar enigszins subjectief/etiketterend is, weglaten. Waerth heeft gelijk dat je niet voor dreigementen moet zwichten. Maar je laat nu juist je kracht zien door te zeggen: "Inderdaad, dat label kan best weg, no big deal. Maar de gegevens handhaven we uiteraard." Martin heeft gelijk dat hij niet onder de indruk is: maar als we de hakken in het zand steken, suggereren we dat we ons juist wel aangesproken voelen, maar dat we dat proberen te overschreeuwen. Ik herhaal mezelf, merk ik, maar is de man al die aandacht waard? Bessel Dekker 30 nov 2005 13:04 (CET)

Voorstel voor een Categorie:Politiek activist, waar beide heren Van Duijn en Baank in geplaatst kunnen worden. Kanttekening: als Volkert van der G. en Samir A. ook direct onder politiek activisme vallen, is de gedachte achter dit voorstel meteen weer teniet gedaan... Sietske _Reageren? 30 nov 2005 13:06 (CET)

Ik stel me als encyclopedist op, daarvoor ben ik hier. We hebben al wel een artikel Smaad, maar geen Pressie. Moeten we niet gewoon aan het werk? Bessel Dekker 30 nov 2005 13:07 (CET)

Sietske, ik heb aan de eerste anti-Irakdemonstratie meegedaan. Niet helemaal schertsend bedoeld; want waar leg je de grens? Bessel Dekker 30 nov 2005 13:09 (CET)

Een mens blijft nadenken. Ik overpeins nu: de man reageert misschien zo fel omdat de zaak hem hoog zit. Nou ja, dat mag hij zo voelen, van mij; ik kan het me zelfs wel een beetje voorstellen. Reden om niet mee te doen: olie op de golven, en niet op het vuur! Bessel Dekker 30 nov 2005 13:15 (CET)

Haha... tja... ik heb Baank daarnet in de categorie "Nederlands persoon" geplempt totdat we iets beters verzonnen hebben (of iemand anders het weer terugplaatst). Sietske _Reageren? 30 nov 2005 13:31 (CET)

Volgens mij is de rel over: zie Overleg:Joop Baank. MartinD 30 nov 2005 13:38 (CET)

Een fax aan of van een OvJ is wat mij betreft niet relevant voor ons beleid. Het lijkt mij echter wel zinnig om ergens een overleg te hebben/creëren over het gebruik van categoriëen. Nu ontstaan af en toe discusssies, recent bv over oorlogsmisdadigers, die osms wel, soms niet tot conclusies leiden. Een duidelijke richtlijn cq overlegforum ontbreekt en zou wellicht zinvol kunnen zijn. Peter boelens 30 nov 2005 13:44 (CET)

Het is goed dat deze rel over is. Als ik het betreffende overleg eens doorlees, vind ik de opmerkingen van de heer Baank ook niet gespeend van alle redelijkheid, en ik zou het toejuichen als hij zijn medewerking voortzette. Des te meer ben ik het ook met Peter eens: goed nadenken over de categorieën. Voordat we het weten, hebben we een categorie Nederlands Ruziemaker of Nederlands Kroegtijger. Aiaiai. Blok voor Bessel! Bessel Dekker 30 nov 2005 13:58 (CET)

Toch vreemd dat iemand, Waerth dus, die per se Oorlogsmisdadiger NIET als categorie wilde in wiki (ook niet voor kampbeulen als Bertje Bikker en zijn maatjes, zo vurig pleit voor het toeschrijven van de categorie Crimineel aan iemand die in de jaren 70 iets fouts gedaan heeft. De verhoudingen zijn hier compleet zoek, zo blijkt. En reactie op het desbetreffende Overleg categorie:Oorlogsmisdadiger wordt ook niet gegeven. Typisch... Groet, Torero 30 nov 2005 14:45 (CET)

Torero, de problemen met het artikel zijn inmiddels opgelost. Stoken doe je maar in je open haard. Sietske _Reageren? 30 nov 2005 14:47 (CET)

Torero lezen is een kunst die jij niet beheerst. Als er iemand is die pleit voor een weghaling van die hele categorie (lees mijn woorden es op de overlegpagina zelf) ...... Ik zal aan deze opmerking van je denken bij volgende pogingen tot overleg. Zodat ik in mijn achterhoofd kan houden dat jij zaken dus niet leest. Waerth 30 nov 2005 20:02 (CET)

Een hoop commotie kan lijkt me voorkomen worden door goede criteria op te stellen voor persoonscatgoieen. "crimineel" suggereert onderwereld, en zijn activititen lagen niet op het gebied van wetsovertreding ter wille van geldelijk gewin. Dat maakt zijn daden niet goed, wet is wet. TeunSpaans 2 dec 2005 11:44 (CET)

We staan weer ergens!

Op Webwereld las ik net:

"Marc @ woensdag 30 november 2005, 11:37

[quote]Kabel is een coax verbinding, hierover kun je zonder problemen een signaal met veel hoger frequenties zenden, dus ook hogere snelheid.[/quote] Dit is niet waar. De capaciteit van je communicatiekanaal (snelheid, if you please) is onafhankelijk van de frequentie waarop je een signaal uitzendt. De correctheid hiervan zal ik hier niet uitleggen maar als je het echt wil weten raadt ik je aan op wikipedia ofzo iets na te zoeken over de "Shannon limit", naar het werk van Claude Shannon (1948). Kabel is een coax verbinding, hierover kun je zonder problemen een signaal met veel hoger frequenties zenden, dus ook hogere snelheid."

Leuk toch? Verrekijker 30 nov 2005 12:13 (CET)

Misschien iets voor ons aller geograaf ;). Mig de Jong 30 nov 2005 12:17 (CET)

Ja leuk, maar die lui moesten eens leren schrijven... Steinbach 30 nov 2005 12:18 (CET)

Dat laatste is wellicht, hoe terecht ook, wat teveel gevraagd... pardon "te veel". Als wij alle Internetters schrijfles mochten geven, was ons geldgebrek in een klap voorbij. Zie het laatste (ietwat vermoeiende) boekje van Ewoud Sanders. Bessel Dekker 30 nov 2005 12:43 (CET)

Hmm..is dit nieuws? Een commentaar van iemand op Webwereld? Husky 30 nov 2005 12:59 (CET)

Ach, het is weer wat anders op deze plek waar zoveel ruzie is. En af en toe puberaal een onderonsje over gekke dierennamen en trollgedrag. De wereld is al ernstig genoeg. Verrekijker 30 nov 2005 13:02 (CET)

Dat is zo. Daarom is dat "zonder problemen" in het door jou geciteerde ook zo aardig. Bessel Dekker 30 nov 2005 13:19 (CET)

"Wij" als NL-talige staan niet ergens... het advies is: zoeken op "Shannon Limit" ==> De Engelse wiki dus :D --LimoWreck 30 nov 2005 13:47 (CET)

Verstoor de roes nou niet en maak snel ons eigen Shannon-artikeltje. Deze kans laat je je toch niet ontglippen? Is het het 110.000ste, halen we dubbel het nieuws. Verrekijker 30 nov 2005 13:53 (CET)

Dat artikeltje bestaat al! Sinds 23 maart van dit jaar. Ik snap er alleen echt helemaal niks van, maar dat zal wel aan mij liggen. Husky 30 nov 2005 15:13 (CET)

en dan nog, een paar jaar terug kende ik dit nog, maar ondertussen was ik de inhoud al weer lang vergeten. Een mens vergeet veel te gauw :( --LimoWreck 30 nov 2005 19:14 (CET)

110.000 pagina's

We naderen pijlsnel een nieuwe mijlpaal. Net nog maar 85 pagina's in het verschiet. Joepie! Verrekijker 30 nov 2005 13:30 (CET)

Wat een ramp! Weer geen tijd om bestaande artikelen te verbeteren. Bessel Dekker 30 nov 2005 14:01 (CET)

(na bwc) Ja, èn? Zouden we toch niets meer aan doen? Kwaliteit boven kwantiteit (naar goed overleg ooit) --Algont 30 nov 2005 14:03 (CET)

Ik heb het idee dat er op dit moment een hele reeks artikelen over individuele scouting-kampeerterreinen wordt aangemaakt. Niets mis mee, zeer interessant, en ik heb daarnet al gevaagd onder welke condities niet-padvinders daar hun tentje kunnen neerzetten. Maar ik had me ook kunnen voorstellen dat al die terreinen op 1 pagina behandeld waren geweest. Met andere woorden: staar je niet blind op dat aantal! MartinD 30 nov 2005 14:06 (CET)

Precies wat ik bedoel. Overigens ben ik bereid een lijst artikelen te maken in de categorie "Jeugdherbergen-in-Zuid-Engeland-ooit-door-Bessel-bezocht-om-beter-Engels-te-leren". Bessel Dekker 30 nov 2005 14:19 (CET)

Mag ik daar een categorie "Bed-en-breakfastadressen-in-Northumberland-ooit-door-Teun-Spaans-bezocht" aan toevoegen? TeunSpaans 2 dec 2005 11:34 (CET)

(na bewerkingsconflict) Als het erg kleine artikelen zijn, verwijs de maker(s) dan door naar http://www.scoutpedia.nl Sietske _Reageren? 30 nov 2005 14:20 (CET)

Er zijn in Nederland ook nog 24 Paalkampeerterreinen die schreeuwen om een eigen artikel... Heb je de maker niet reeds doorverwezen naar dat Scoutpedia? En hij heeft al het verzoek gekregen om wat naders om te gaan met redirects... MartinD 30 nov 2005 14:22 (CET)

Ik zal maar niet opbiechten dat ik daarnet, proberenderwijs, maar eens Parkeerplaats heb ingetikt, met onthutsend resultaat. Nu ga ik weer wat andere artikelen opmaken. Bessel Dekker 30 nov 2005 14:45 (CET)

Wat is er mist met parkeren ? Michiel1972 30 nov 2005 23:09 (CET)

Als ik terugkijk naar het 110.000e pagina, kom ik uit op een cluster van artikels, die bijna op nuweg niveau zijn. Ik denk dan ook dat we deze mijlpaal maar zouden moeten vergeten. Zou ik juist hebben teruggeteld, ik was op het moment zo rond half vijf niet aanwezig? pjetter 30 nov 2005 17:04 (CET)

Als het er toch een zou moeten zijn dan denk ik dat het Tramlijn 3 (Den Haag) of Portaal:Koninkrijk der Nederlanden het liefst zou moeten zijn geworden? pjetter 30 nov 2005 17:06 (CET)

Zeg, het artikel dat het is geworden is het, laten we niet over dat soort zaken gaan discussiëren. Ik vind een portaaal sowieso geen artikel... (Hoewel ik enthousiast ben over het portaal). Mig de Jong 30 nov 2005 17:10 (CET)

Als ik terugtel, kom ik op Tramlijn 3 (Den Haag) uit. --Tuvic 30 nov 2005 17:10 (CET)

Mijn observatie: De echte 110.000 was onzin. Het portaal was 110.000 omdat de onzin pagina niet meetelt. Maar er was nog een andere onzinpagina net daarvoor aangemaakt, dus ik denk dat Tramlijn 3 de correcte is. KittenKlub 30 nov 2005 17:12 (CET)

Volgende feestje 111.111e artikel dan maar? Waerth 30 nov 2005 20:05 (CET)

JAAH, en dan het feestje daarop op de 222.222e pagina... Mig de Jong 30 nov 2005 21:22 (CET)

Het is dus Tramlijn 3 (Den Haag) geworden. ik heb de ster uitgereikt aan T Houdijk. Mig de Jong 30 nov 2005 21:30 (CET)

Jaggle

Dit artikel over een weblog is in de laatste paar uur al bijna 50 keer ge-edit. Ik kan er niets zinnigs over zeggen, maar misschien dat iemand die meer in de weblogscene zit er eens naar kijken. PatrickVanM 30 nov 2005 14:30 (CET)

Zou het geen strovuur zijn? Vandaag aangemaakt, onder foute naam; de site Jiggle is zelf down, dus wat moeten die deelnemers? Laat ze maar uitrazen, wilde ik voorstellen, en even kijken of het morgen niet allemaal over is. Bessel Dekker 30 nov 2005 14:42 (CET)

Ik krijg ongelijk, het wordt onsmakelijk. Actie lijkt geboden. Bessel Dekker 30 nov 2005 14:58 (CET)

KAN IEMAND DIT VERWIJDEREN? ENE HY ZIT NU OOK AL DE VERWIJDERPAGINA TE VANDALISEREN! Bessel Dekker 30 nov 2005 15:06 (CET)

Ik heb het artikel beveiligd. Een van de anoniemen heeft de versie van 8 november teruggezet. BesselDekker: het artikel was niet vandaag aangemaakt, maar al veel eerder. Het lijkt me niet wijs om het te verwijderen. Enneh... relax :-) - Galwaygirl 30 nov 2005 15:35 (CET)

Jaggle

Beste allen, Bessel heeft Jaggle op de direct verwijder lijst gezet. Ik ben het daar erg mee eens! Zullen we het stuk verwijderen? Of ziet iemand er nog iets in? RJB 30 nov 2005 15:09 (CET)

Redenen: onsmakelijke praat en plaatjes. Zie overigens geschiedenis Verwijderlijst: Gebruiker:HY haalt de nominatie er gewoon weer af, een anoniem vervolgens nogmals. Dit lijkt me blokkeerbaar. Is er geen mod in de zaal? Bessel Dekker 30 nov 2005 15:12 (CET)

Ik vraag me af of het artikel verwijderd moet worden, het is een populair weblog en daar kan best een artikeltje over geschreven worde. Wikipedia moet natuurlijk geen web directory worden, maar over populaire sites mag (als er iets interessants over te vertellen is) best iets geschreven worden. We hebben toch ook pagina's voor Geenstijl en Flabber? Ik zie overigens geen 'onsmakelijke praat en plaatjes'. Of was dat een vorige versie? Husky 30 nov 2005 15:18 (CET)

Klopt, dat was inderdaad een vorige versie. Hopelijk is het gepuber even voorbij. Neemt niet weg dat ik vandaliseren van de Verwijderpagina (direct te...) nogal ernstig vind. Bessel Dekker 30 nov 2005 15:24 (CET)

Het lijkt inderdaad weer wat rustiger rond dit artikel. Ik heb het op mijn volglijst gezet. Eerstvolgende vandalen krijgen gewoon een blok. PatrickVanM 30 nov 2005 15:26 (CET)

Bravo! Bessel Dekker 30 nov 2005 15:26 (CET)

Mij lijkt in ieder geval dat de anon 195.35.167.20 (en wellicht anderen die hier aan de lopende band zitten te editten) DIRECT geblokkeerd moet worden, los van het feit wat er met het artikel moet gebeuren. Deze persoon maakt discussie onmogelijk door plaatsing op de verwijderlijst direct te verwijderen en plaatst bovendien vervolgens de opmerking "BESBEKKER< bemoei je er niet mee!!" in het artikel. In vind dit soort gedrag ontoelaatbaar. Jörgen 30 nov 2005 15:27 (CET)

Ik heb het artikel tijdelijk beveiligd (om 15:25 uur). Ik ga nu de anoniemen even langslopen. - Galwaygirl 30 nov 2005 15:38 (CET)

Goede acties, mensen. Het ontoelaatbaarst vind ik uiteraard nog de foutieve spelling van mijn naam ;-) w.g. een inmiddels uitgelogde BesBekker

Oké. Tijdelijk beveiligen is idd beste oplossing. Husky 30 nov 2005 15:50 (CET)

Zo, klaar :-) waarschuwingen uitgedeeld, zandbaksjablonen geplakt, 1 anoniem geblokkeerd voor een dag, en gelukkig gezien dat er ook een enkele goede ano tussen zat (of was dat een uitgelogde geregistreerde gebruiker? ;-)). Ik haal de beveiliging er binnenkort weer vanaf, mocht ik het vergeten, dan mag elke andere moderator dat ook doen natuurlijk. - Galwaygirl 30 nov 2005 16:07 (CET)

Dank voor je actie. Bessel Dekker 30 nov 2005 18:43 (CET)

Jabstar

Het artikel over Jabstar is bijna identiek aan die over Jaggle en claimt hetzelfde. Wie van bovenstaanden wil er even naar kijken. Quichot 6 dec 2005 16:32 (CET)

• Overleg gebruiker:Jabstar is doorverwijs naar artikel
• Gebruiker:Jabstar heeft bijna zelfde inhoud als artikel Quichot 6 dec 2005 16:34 (CET)

Alexander de Grote

Kan iemand 80.127.171.212 nogmaals blokkeren voor zijn wijzigingen van vandaag?--hardscarf 30 nov 2005 17:03 (CET)

Is gedaan. Blockverzoeken kun je trouwens het beste plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina onder het kopje blockverzoeken. PatrickVanM 30 nov 2005 17:10 (CET)

Markeer als gecontroleerd!

We lopen weer eens hopeloos achter met vandalismebestrijding (en daar ga ik niet opnieuw voor pushen, iedereen weet het onderhand volgens mij wel, maar doet er dus helemaal niks mee, het zal wel niet hip zijn ofzo). Maar het zou de vandalismebestrijding een stuk handiger maken als iedereen die de wijziging van een anoniem controleert, dan meteen op 'Markeer als gecontroleerd' zou klikken. Het is een heel kleine moeite, is hier al vaak gezegd, maar doe het nou eens! Eerst op gecontroleerd klikken, dan terugdraaien, of juist niet terugdraaien, maakt niet uit. Maar gebruik dat knopje eens! Ik heb geen zin om dubbel werk te doen!!!!! Chip 30 nov 2005 23:45 (CET)

Helemaal mee eens. Het grootste deel van het geknoei wat ik tegenkom bij de controle blijkt allang te zijn teruggedraaid. Zelf doe ik altijd shift-klik op de "markeer als gecontroleerd"-link, zodat die opent in een nieuw scherm. Dat scheelt tijd, want in de tijd dat die laadt, kun je gewoon doorgaan met te kijken of er nog iets moet worden teruggedraaid. Christoffel 1 dec 2005 00:12 (CET)

Het is vreemd, maar als ik vanuit mijn volglijst naar een pagina ga dan komt die 'gecontroleerd'-button er helemaal niet aan te pas. Wel als ik via de lijst van recente wijzigingen zou gaan geloof ik. Kan ik mijn instellingen zo aanpassen dat ik die 'gecontroleerd'-button ook kan gebruiken als ik pagina's vanaf mijn volglijst benader? Bob.v.R 1 dec 2005 00:16 (CET)

Voor zover ik weet is dat (nog) niet mogelijk. Christoffel 1 dec 2005 00:16 (CET)

Iemand enig idee hoe het op te lossen zou zijn dat je sinds kort de "markeer als gecontroleerd"-link niet meer krijgt vanuit de uitgebreide recente wijzigingen? Vroeger was dat wel het geval, dus het is zeker mogelijk. Ook zie ik daar nog uitroeptekentjes; alleen de link verschijnt niet. cicero 1 dec 2005 00:28 (CET)

Bij mij werkt het nog steeds niet helaas. -Anne- 1 dec 2005 08:58 (CET)

Zelfde probleem bij mij (al een week denk ik). Indien ik als een andere gebruiker aanmeld (Robotje2) zie ik de link wel. Ik heb het bij meerdere computers geprobeerd met verschillende versie's van Windows, maar overal hetzelfde. Dus blijkbaar staat er iets in mijn profiel fout? Robotje 1 dec 2005 13:47 (CET)

Volgens mij werkt het inmiddels weer. Ik had er ook last van, maar ondervind nu geen problemen meer. Koos Overleg 1 dec 2005 00:30 (CET)

Net nog even geprobeerd, maar bij mij werkt het nog steeds niet. cicero 1 dec 2005 00:36 (CET)

Bij mij slechts deels. Op wijz klikken levert niets op. Is een pagina echter meerdere malen gewijzigd, dan kan de geschiedenis worden opengeklikt (pijltje). Als je dan op vorige klikt, dan verschijnt de link markeer als gecontroleerd wel. Vreemd. Koos Overleg 1 dec 2005 00:47 (CET)

Nu je het zegt, dat heb ik ook. Raar, ja. cicero 1 dec 2005 01:11 (CET)

Even terug naar Chips initiële opmerking: natuurlijk wil ik maar al te graag deelnemen aan het gevecht tegen de bierkaai, en ik verbeter soms ook wel wat. Maar in mijn grenzeloze onervarenheid zie ik als enige werkwijze: in de geschiedenis kijken en dan met de hand alles weg- en bijtypen wat er gevandaliseerd is. Welnu, dat is een hele klus, en na enkele zulke artikelen begint er een adertje in mijn slaap te kloppen, dus erg veel heb je aan mij vooralsnog niet. Hetgeen me oprecht spijt, want ook ik vind kwaliteit van primair belang. Bessel Dekker 1 dec 2005 05:58 (CET)

In plaats van alles met de hand te wijzigen, kun je het volgende doen: Open de laatste versie die niet gevandaliseerd is. Dit doe je door op de geschiedenispagina op de tijd van die wijziging te klikken. Druk daarna op 'bewerk' bovenaan. Je krijgt nu een bewerkingspagina met daarop de tekst van de door jou gekozen versie. Als het goed is, staat bovenaan "WAARSCHUWING: U bent bezig een oude versie van deze pagina te bewerken. Wanneer u uw bewerking opslaat, gaan alle wijzigingen die na deze versie gedaan zijn verloren." Negeer deze waarschuwing, en klik op 'Pagina opslaan'. Klaar. - André Engels 1 dec 2005 08:30 (CET)

Dank je André, tot nu toe probeerde ik telkens tevergeefs de oude versie te bewerken, kun je deze precisering ook toevoegen op de controlelijst vandalisme-bestrijding? (ik bedoel dat je op de tijd moet klikken) Peter boelens 1 dec 2005 10:19 (CET)

Voor diegenen die een beetje hulp nodig hebben en zouden willen helpen bij vandalismecontrole, zou dit kunnen helpen: Wikipedia:Onderhoud/Controle anonieme wijzigingen pjetter 1 dec 2005 07:44 (CET)

Dank voor de tips. Ik ga er meteen naar kijken (en maak je geen zorgen, niet meteen op goed geluk experimenteren ;-)). Bessel Dekker 1 dec 2005 08:41 (CET)

En ja hoor, het werkt! Bessel Dekker 1 dec 2005 13:59 (CET)

De problemen met het niet te voorschijn komen van de [markeer als gecontroleerd] -links, heeft te maken met de "uitgebreide Recente Wijzigingen-pagina". Wanneer ik die uitschakel zijn ze wel te zien. Je kan dit zien dmv een rcid in de url. Jeroenvrp 1 dec 2005 16:36 (CET)

Euh, kunt ge uberhaupt als niet moderator zo'n dingen markeren. Ik heb enorm veel artikelen op mijn volglijst waar er goede of slechte anonieme bijdragen zijn; een markeer als gecontroleerd link heb ik echter nog nooit van mijn leven tegengekomen (enkel bij nieuwe artikelen), dus tjah, dan kan ik ook niet helpen hé. --LimoWreck 1 dec 2005 20:02 (CET)

Vergeef me als ik verkeerd uit de hoek kom, ik heb bovenstaande discussie nauwelijks gelezen. Alle wikipedia-artikelen zouden bij verstek als gecontroleerd beschouwd moeten worden. Alleen als iets onder de maat is moet de lezer daarop ge-attendeerd worden. (waar zit de a-trema op dit toetsenbord? ;-) ) Zanaq 5 dec 2005 11:49 (CET)

De Schrijfwedstrijd is begonnen

Schrijfwedstrijd - december 2005

Ook na de start kan je meedoen aan de wedstrijd! Zie: Wikipedia:Schrijfwedstrijd

Kan dit misschien op de voorpagina vermeld worden? Errabee 1 dec 2005 15:22 (CET)

Kan dit misschien op een normale teogankelijke manier uitgelegd worden? Bureaucratie doe je maar op het gemeentehuis. Mig de Jong 2 dec 2005 12:09 (CET)

Welk deel snap je niet? Quichot 3 dec 2005 00:09 (CET)

Bureaucratie? Het is toch aardig beknopt, naar mijn mening? – empoor 3 dec 2005 00:10 (CET)

bot-artikels

Hierboven staan een aantal opmerkingen over het anoniem wijzigen van inwoneraantallen. Een van die wijzigingen betrof Stavanger, waar een anoniem twee keer het inwonertal van de gemeente had gewijzigd in dat van de aglomeratie (zonder bronvermelding, maar op zich correct volgens de cijfers van onze 'bot-bron' voor 2004). Sinds het aanmaken van het artikel was dat zo ongeveer de enige edit. Het is mooi om naar correctheid te streven, maar een beetje meer 'inoud' voor zule botartikels mag onderhand ook wel een keer. De enige extra-info die er nu staat is dat er in Stavanger veel buitenlanders wonen vanwege de olie-industrie.Peter boelens 1 dec 2005 08:58 (CET)

Al met al een goede kandidaat voor de Schrijfwedstrijd. (het is trouwens geen botartikel, dwz het is in eerste instantie niet aangemaakt door een bot, maar door een anonymus). Fransvannes 1 dec 2005 10:01 (CET)

ben er nog even mee bezig, maar bedoel je zoiets? Stavanger Peter boelens 1 dec 2005 17:57 (CET)

Akira Ifukube

Dit artikel is qua taal voor zover ik kan zien een kruising tussen Nederlands en Duits, hoe (of waar) kan worden aangegeven dat er wat aan mag/moet gebeuren? Het lukt mij niet om er iets leesbaars van te maken, helaas, vandaar de vraag. -Anne- 1 dec 2005 11:14 (CET)

poging gedaan. - B.E. Moeial 1 dec 2005 11:41 (CET)

Nog stevig doorgepoogd en -geploegd mijnerzijds; en heel, heel moe geworden. Maar het kan nu wel, vind ik. Als er iemand is die hier echt verstand van heeft (inclusief Anne en B.E.Moeial uiteraard :-)), dat die er dan naar kijke en verdere verbetering beproeve! (Met excuses aan Jörgen, die ook bezig was, maar dat zag ik pas op een fataal tijdstip.) Bessel Dekker 1 dec 2005 17:25 (CET)

Ziet er goed uit! Nu nog een plaatje en mischien een beetje een herschrijving hier en daar en het kan mischien zelfs wel in de etalage. Goed werk! Husky 2 dec 2005 01:54 (CET)

Bedankt! -Anne- 2 dec 2005 08:04 (CET)

Mooi voorbeeld van samenwerking dan! Maar kan iemand mij nog uitleggen hoe deze kunstenaar, gezien de rest van het verhaal, in de beginzin "autodidact"kan worden genoemd? Bessel Dekker 2 dec 2005 08:06 (CET)

VVD

We hebben toestemming om de portretafbeeldingen van VVD politici van de vvd-website rechtenvrij te plaatsen. Zie sjabloon:PD-VVD en overleg. Groet Michiel1972 1 dec 2005 12:08 (CET)

Dank voor de inspanningen! MartinD 1 dec 2005 12:10 (CET)

Mooi! Ik zal als PvdA-lid eens vragen of dat bij mijn partij ook mag. Steinbach 1 dec 2005 12:35 (CET)

Doen we gewoon bij alle partijen. Inclusief de oppositie op Naura (dat kan C&T dan doen in een Austronesische taal). Verrekijker 1 dec 2005 21:51 (CET)

ajax

een anoniem heeft bij Ajax iets gewijzigd in de erelijst. Omdat dezelfde anoniem eerst een vandalistische wijziging had geplaatst neem ik aan dat ook deze wijziging niet klopt. Anderzijds, hij kan gelijk hebben, het gaat om het landskampioenschap 1955-56. Wie kan dat checken? Peter boelens 1 dec 2005 12:43 (CET)

het klopt niet, wat die anonymus heeft toegevoegd althans niet volgens dePrijzenkast van Ajax. En die zullen het wel weten! RJB 1 dec 2005 12:49 (CET)

Nederlandse Landskampioenen voetbal zegt ook dat 55/56 gewoon tot de erelijst van AFC Ajax behoort. Sietske _Reageren? 1 dec 2005 12:56 (CET)

Dan staat het daar waarschijnlijk ook fout. Althans, ik neem toch aan dat Ajax zelf wel weet wanneer ze precies landskampioen zijn geworden... RJB 1 dec 2005 12:59 (CET)

Ik keek nog even maar in Nederlandse Landskampioenen voetbal staat Rapid JC vermeld als kampioen voor 55/56! RJB 1 dec 2005 13:01 (CET)

Nee, je zit scheef te kijken. Ajax won in '56/'57. In '55/'56 won Rapid JC. - André Engels 1 dec 2005 13:07 (CET)

Ajax is nog nooit kampioen geworden van wat dan ook... het zijn leugens! Mig de Jong 1 dec 2005 13:43 (CET)

@Mig: was dat maar waar! Peter boelens 1 dec 2005 15:44 (CET)

Was Ajax niet het beste afwasmiddel in het seizoen '58/'59?--Maarten1963 1 dec 2005 22:38 (CET)

Een grote referentie voor voetbalvragen: www.rsssf.com . De kampioenen van Nederland [1] , de competitie uit 55/56 : [2], en deze van 56/57 [3] --LimoWreck 1 dec 2005 19:23 (CET)

Blokkade Martinuscollege, Grootebroek?

Collega's, uit Overleg Gebruiker:213.125.198.192 blijkt m.i. dat deze school geen zinvolle bijdrage aan Wikipedia levert, en ons regelmatig overlast bezorgt. Derhalve mijn voorstel om ook deze school wat langer aan het propjes rapen te zetten, bijvoorbeeld 1 maand. Ik hoor graag wat jullie er van vinden. MartinD 1 dec 2005 12:48 (CET)

Mijn idee Collega! RJB 1 dec 2005 12:50 (CET)

Een maand (misschien zelfs twee) lijkt me een aardig begin. Sterker nog: in de opmerking die Elly geplaatst heeft kan ik me ook wel vinden. Sietske _Reageren? 1 dec 2005 12:55 (CET)

Onder het motto "geen woorden maar daden" heb ik 3 maanden blok opgelegd. (Blok)verzoeken volgende keer graag via de pagina: Wikipedia:Verzoekpagina. PatrickVanM 1 dec 2005 13:12 (CET)

Goed werk PatrickVanM. Ik denk dat MartinD dit hier aan de orde stelde omdat hij graag een bredere discussie wil over puberende scholen en het blok-beleid dienaangaande... RJB 1 dec 2005 13:14 (CET)

Tegen. Blokkades zijn bedoeld om zware en terugkerende vandalen tegen te houden, niet om een grotere groep personen (zoals een school) tegen te houden als daar meer dan eens een vandaal vandaan komt. - André Engels 1 dec 2005 13:17 (CET)

Tegen. Eens met André. En nee, ik heb niets met vandalen, integendeel, maar het preventief blokkeren van scholen voor langere tijd lijkt mij in tegenspraak met de beginselen van wikipedia. - B.E. Moeial 1 dec 2005 13:34 (CET)

Alle blokkeringen zijn ter preventie van vandalisme. En gezien het dossier op die overlegpagina lijkt het me volgens de wikipraktijk normaal dat nu wordt overgegaan tot een langere blokkade. Tbc 1 dec 2005 13:43 (CET)

Een wikipraktijk waar ik dus ernstig tegen ben. - André Engels 1 dec 2005 16:00 (CET)

Deze school heeft nog geen enkele zinnige bijdrage geleverd volgens de geschiedenis van de gebruiker. Zelfs nadat op verzoek een keer was gedeblokkeerd kwam er niets zinnigs uit. Als er op school daar iemand wakker wordt die actie onderneemt om iets zinnigs te gaan doen, is het vroeg genoeg om weer eens een deblokkade te doen. PatrickVanM 1 dec 2005 13:20 (CET)

Eens met PatrickVanM. Tbc 1 dec 2005 13:22 (CET)

Ook eens met PatrickVanM! RJB 1 dec 2005 13:28 (CET)

Hoe kun je nou een hele school 3 maanden blokkeren? Laten we beginnen met een maand, en dan kijken wat er na die maand gebeurt. ik vindt dit een beetje rücksichtlos... Mig de Jong 1 dec 2005 13:51 (CET)

Ik ben het heel erg eens met Patrick (maar dat zal geen verrassing zijn). Errabee 1 dec 2005 13:54 (CET)

Het gaat er niet om een school te pesten, te stangen of te treiteren, het gaat erom een grens te stellen aan hinderlijk gedrag. Laat zien dat Wikipedia geen doetje is. Uiteindelijk is dat ten gunste van goedwillende leerlingen. Voor blokkade, de duur doet er voor mij minder toe. Bessel Dekker 1 dec 2005 13:57 (CET)

De duur is juist bij een school van belang. Een afkoelblok (1 uur) is dus over bij een volgende les. Klinkt mooi omdat andere scholieren er dan geen last van hebben. Maar de kans dat het dan wordt ontdekt door een onderwijzer(es) is klein. Een blok van 6 of 12 uur heeft alleen zin als het aan het begin van de dag gebeurt. Als je pas om 17:00 een blok van 12 uur geeft is die alweer voorbij voordat de eerste leerling zelfs maar opstaat.

Minimumblok voor een school zie ik dus liefst op 1 dag, de kans dat het dan door iemand wordt opgepikt is het grootst. Ik heb alleen het idee dat leraren niet vaak iets wijzigen terwijl ze zelf op school zitten. Zijn er wel leraren die op Wikipedia aan het werk zijn? PatrickVanM 1 dec 2005 14:04 (CET)

Met andere woorden, je bent voor langere blokkades zodat er dan ook een kans is dat er niet-vandalen last van hebben? Brr...... - André Engels 1 dec 2005 16:00 (CET)

Overigens lijkt Gebruiker:SidewinderXP2 ook te maken te hebben met deze school. Misschien dat hij op het gedrag van zijn medeleerlingen (?) opmerkzaam gemaakt kan worden en als een soort ambassadeur kan dienen? (De aanpassing van diens gebruikerspagina is dan ook de enige zinvolle wijziging van dit adres). Errabee 1 dec 2005 14:03 (CET)

Als we nou overspoeld werden door heftig vandalisme van die school... Het lijstje met zandbakgedoe/vandalisme valt mij erg mee. Zo te zien gaat het om een stuk of 8 verschillende leerlingen gezien de stijl aan wijzigingen, die het afgelopen jaar een keer of 8 hebben 'toegeslagen' twee of drie wijzigingen waren serieus, een paar waren kinderlijke 'aanvullingen'. Meteen blokkeren na een vandalisme actie ok, maar niet langer dan een dag of twee. SidewinderXP lijkt mij inderdaad ook vanaf 213.125.198.192 te werken: [4] - B.E. Moeial 1 dec 2005 14:29 (CET)

Even misvatting rechtzetten: toen ik zei dat de tijdsduur mij niet uitmaakte, doelde ik veeleer op de eerdere discussie die in termen van weken/maanden ging. Volledig ermee eens dat een uurtje geen zin zou hebben. Bessel Dekker 1 dec 2005 14:35 (CET)

Hoi iedereen, ik kwam per toeval hier in de wiki kroeg terecht, toen ik zag op google dat mijn naam hier was gevallen. Ik zal jullie even voorlichten over de situatie:

- Het martinuscollege is een school waarop 2412 leerlingen zitten, het is onderverdeeld in 2 scholen: het Havo/vwo gedeelte en het vmbo gedeelte. Er staan zeer veel computers op deze school, en voor mij is het ONMOGELIJK om op het gedrag van mn medeleerlingen te letten. Ik zit zelf op het vwo, en zie daar nooit iemand die op wiki iets vandaliseerd (zelf ben ik erg tegen vandalisme, dus ik zou er dan wel wat van zeggen). Mijn mening is om de school voor een langere tijd dan een paar maanden te blokkeren, er is altijd wel een idioot die het grappig vind om te vandaliseren op de wiki.

Als jullie nog vragen hebben kunnen jullie ze stellen, en als er in het vervolg in de kroeg over mij gesproken wordt, sein t dan ff, dan kan ik eventuele misverstanden oplossen.

Mvg, SidewinderXP2 10 mrt 2006 20:12 (CET)

Teruggekeerd van een klusje buiten de deur, constateer ik dat er flink wat reacties zijn gekomen, waarvoor mijn dank. Ik heb de zaak inderdaad in de Kroeg aangekaart om daarmee een zo groot mogelijk bereik te hebben, en een zo breed mogelijke discussie. Mijn vraag is inderdaad, of we bij scholen waar niets zinnigs vandaan is gekomen, kunnen volstaan met korte bloks (van een paar uur tot zeg 1 week), of dat je, gewoon om van verder herstelwerk verlost te blijven, een zwaardere douw moet geven. Als er van die school een concrete reactie komt, kunnen we naar bevind van zaken handelen. (Hebben we van die ORS Lek en Linge al iets gehoord naar aanleiding van die drie maanden blok? Niet dat ik weet.) Of in casu drie maanden te zwaar is of niet, vind ik van minder belang. Het bepalen van een strafmaat blijft altijd een lastige kwestie, vraag maar aan een strafrechter als je zo iemand nog eens tegenkomt. Een ieder dank voor de bijdrage. MartinD 1 dec 2005 15:41 (CET)

Strafmaat? Maar het gaat toch om voorkoming hier, niet om straffen? - André Engels 1 dec 2005 16:00 (CET)

(Na BC) Eh, hallo! We hebben nu dus bepaald dat 3 maanden iig te lang is! Wakker worden, je bent geen rechter maar een mod! Mig de Jong 1 dec 2005 16:02 (CET)

Eh, hallo! Wie heeft dat dus bepaald? Laat die school eerst maar eens met een plan komen om vandalen op te sporen en te straffen, bijvoorbeeld door ze goede artikelen te laten schrijven. Zie bijvoorbeeld Gebruiker:Huygenscollege voor hoe het ook kan. Errabee 1 dec 2005 16:05 (CET)

Het feit dat er geen consensus is over de strafmaat bepaalt dat er geen straf van 3 maanden kan worden "uitgesproken". Verder bepaalt het feit dat er een niet-anonieme gebruiker gebruik maakt van hetzelfde adres ook dat er niet zomaar een langdurige blokkade op het ip-adres kan komen. Verder komt er niet alleen maar vandalisme van het adres, maar komen er ook andere bijdragen. Dit tezamen maakt dat Martin niet ozmaar 3 maanden kan blokkeren. Geen consensus is in zo'n geval doorslaggeven, lees maar na ergens... Mig de Jong 1 dec 2005 16:09 (CET)

Just for the record: ik heb niet geblokkeerd. Maar zie ik het goed dat er toch een kentering begint te komen in het beleid van "scholen met fluwelen handschientjes aanpakken"? MartinD 1 dec 2005 16:22 (CET)

Ik word dood- en doodmoe van dat principefetisjisme op Wikipedia door sommigen: "Ja, we mogen ze niet blokkeren, want dat hoort niet etcetcetc." Als we alle scholen voor eeuwig preventief blokkeren, kunnen wij overdag doordeweeks gewoon aan de encyclopedie werken inplaats van de ene na de andere randdebiel op zijn plaats te moeten zetten en hun vernielingen ongedaan te maken. Is dat nou winst ja of nee? En verliezen we er wat mee? Niet of nauwelijks. Van een school komt maar zeer, zeer zelden een normale bijdrage, dus daar hoeven we het niet voor te laten. Steinbach 1 dec 2005 17:33 (CET)

Blokkeren is geen straf. Blokkeren is een zelfverdediging. Een vandaal ziet een blokkade niet als straf, maar eerder als trofee, waar je goed om kunt lachen. Je zegt tegen je vriendjes: vandaag binnen 2 minuten geblokkeerd en is blij. Zijn vriendje zegt: pfff, dat is nog niks, bij mij lukte het al binnen 45 seconden.pjetter 1 dec 2005 17:50 (CET)

"Voor eeuwig preventief blokkeren" vind ik nu weer te ver gaan. Deze leerlingen zijn tenslotte de aanstormende generatie, die later onze AOW-pensioenen moeten helpen betalen. Houd sommige hunner te vriend! Bessel Dekker 1 dec 2005 17:57 (CET)

@Pjetter: idd, blokkeren is geen straf maar een zelfverdediging, daarom moeten wij uit zelfverdediging al meteen alle scholen blokkeren omdat we daar niks van kunnen verwachten dan rotzooi. En als die kutpubers een blokkade inderdaad als een troffee voeren dan helpt een permanente blokkade ook daartegen: ze zijn al geblokkeerd dus ze kunnen er geen eer aan behalen. Steinbach 1 dec 2005 18:31 (CET)

mjah, genuanceerd is Steinbach wel niet ;-) Oorspronkelijk was ik ook heel principieel: niet zomaar gaan blokkeren. Het blijkt echter dat enorm veel rommel van die scholen komt. De aanstormende generatie zegt iemand? De aanstormende generatie moet je niet tijdens hun schooluren laten de etter uithangen op internet, ik hoop dat die aanstormende generatie nuttige dingen kan doen op school. Bovendien, ik begrijp niet waarom er zoveel last is tijdens die schooluren ? Moeten de leerlingen niet naar de les ? Of als ze op de PC zitten, is dat dan niet voor schoolse activiteiten ? En als een leerling toch een uur vrijaf heeft en online kan, EN bovendien NUTTIG wil bijdragen aan wikipedia, dan kan die leerling zich toch wel aanmelden? Even een vraag: als ik het goed begrijp kan een geblokkeerde gebruiker WEL de wiki raadplegen hé ? Dat is toch prima, dan kunnen willekeurige leerlingen tijdens de schoolactiviteiten info raadplegen op wikipedia. Hoe vaak zal een leerling tijdens de les of tijdens een vrij uurtje een nuttige bijdrage maken ? Tjah, soms anoniem een taalfoutje eruit, correct. Maar een grotere bijdrage hoort toch niet tijdens een les, of zal iemand toch tijdens zijn pause niet doen; of indien toch dan is die vertrouwd met wiki en meldt die zich wel aan. En dat vandalisme kost inderdaad ENORM veel aan onze gemeenschap: 1/ tijd tijd tijd 2/ fun... veel vandalisme werkt irritant en men zou het wikiproejct wel eens moe worden zo 3/ onzinnige discussie en ruzies in de gemeenschap, zoals hier nu :-).

M.a.w. : hoewel ik principieel enorm tegen willekeurige blokkeringen ben; ben ik toch geneigd om ingeval van zo'n probleem scholen de puntjes eens netjes op een rij te zetten, en moet ik toegeven dat zoiets misschien wel aangewezen is. MITS het mogelijk is als geblokkeerde anoniem de wiki te blijven raadplegen ? --LimoWreck 1 dec 2005 19:38 (CET)

Ik ben van mening dat het martinuscollege (waar ik zelf op zit) geblokkeerd moet worden, ik ken meerdere personen die op deze school zitten, en ook de wiki bewerken, en het zeer begrijpelijk vinden dat de school geblokkeerd wordt. Zij brengen THUIS (zittend met een kopje thee en een gevulde roomboterkoek van de deka) dingen bij aan de wiki. School is school, en daar wordt meer gevandaliseerd dan bijgebracht. Ik zeg: blokkeren voor langere tijd, want dan maken de scholieren er ook geen spelletje van. Mvg, SidewinderXP2 10 mrt 2006 20:12 (CET)

Wikipedia raadplegen vanaf een geblokkeerd adres is geen enkel probleem. Anders zou ik natuurlijk ook tegen permanente blokkade zijn. Overigens zitten de scholieren meestal juist voor schoolse activiteiten achter Wikipedia: dingen nakijken voor de een of andere opdracht. Steinbach 1 dec 2005 19:49 (CET)

Ik ben eht helemaal 100% eens met wat Limowreck hier zegt. Vandalisme gedaan door ip adressen vanaf scholen is slopend. Ik heb nog geen week geleden in de ochtend meer dan 10 blocks uitgedeeld aan vandalen van scholen in minder dan 30 minuten. Dat is toch van de zotte. We zouden eigenlijk scholen moeten aanschrijven waarvandaan veel vandalisme komt om te zien of er van hun kant een oplossing geboden kan worden ofwel dat zij zelf instemmen met een block omdat de scholieren inderdaad tijdens schooltijd zowiezo niet mogen editten? Waerth 1 dec 2005 19:57 (CET)

ach, als het studiehuis eenmaal verleden tijd is, dan hoeven ze geen wekelijkse scripties meer te schrijven denk ik ;-) groetjes, oscar 2 dec 2005 02:28 (CET)

Zo is het. Overigens zou ik een wat genuanceerder opstelling, zoals aan het begin van deze discussie, wel op prijs hebben gesteld. Bijvoorbeeld:

• scholen voor eeuwig blokkeren lijkt me, met alle respect, een overreactie
• iedereen zijn gang laten gaan is uiteraard ook te lankmoedig
• erover gaan zitten stressen leidt hooguit tot maagzweren
• hoewel het constant moeten reverten tot ergernis kan leiden (ik weet het uit ervaring)
• de knoeiers zijn een minderheid, en zitten stellig (nog) niet in het studiehuis (zal oscar ook wel weten, besef ik)
• mensen die je als lastpakken ervaart, kun je daarom nog niet altijd ontlopen

(zelfs sommige reacties in deze kroeg maken mij soms boos, moge ik onthullen, en ik meen daarin niet geheel alleen te staan; nou dan)

• sommige leerlingen zijn waardevolle medewerkers, al dan niet in de dop (en, dit zij gezegd ten behoeve van de wat vluchtiger lezers: ditmaal ironiseer ik niet).

Bessel Dekker 2 dec 2005 06:58 (CET)

Ik zie het dweilen met wijd openstaande kranen niet zitten. Zo lang een school niet meewerkt aan het inperken van vandalisme, mag die school wat mij betreft telkens langer geblokkeerd worden conform ons eigen beleid. Het opheffen van blokkadesd heeft in het verleden maar al te vaak geleid tot een nieuw vandalismegolf. Ik geloof in het feit dat mensen hun leven kunnen beteren, maar veel leerlingen doen dat pas lang nadat ze van school af zijn -- Quistnix 4 dec 2005 18:59 (CET)

tjah, wat te denken hiervan, is dit ook een school? [ http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=82.93.138.192] en Overleg_gebruiker:82.93.138.192. Dit IP heeft nog niets bijgedragen => permanent blokkeren (of toch een half jaar of zo, tegen da is het haast vakantie) ? --LimoWreck 6 dec 2005 10:21 (CET)

Blokker nou gewoon een maand ofzo... Als het daarna doorgaat blokkerr je ze drie maanden. Niet meteen 6 maanden, dat slaat echt nergens op. Mig de Jong 6 dec 2005 10:26 (CET)

Laten we inderdaad maar even 2 weken wachten (huidig blok omzetten kost immers ook tijd). Als het daarna doorgaat zou ik er inderdaad voor kiezen om een langere periode te blokkeren (3 maanden of zo). PatrickVanM 6 dec 2005 10:29 (CET)

WebLogWiki

Op 25 november j.l. startte WebLogWiki (zie de homepage). Heel leuk, maar op deze weblog wordt een terechte opmerking gemaakt dat er blijkbaar alleen weblogs uit Nederland worden besproken. Heel verwarrend dat onze Wikipedia dan Nederlandstalig is! Gaarne reactie richting die Michiel Rijnders a.u.b. Verrekijker 1 dec 2005 13:59 (CET)

Waarom een reactie? Wanneer zij alleen Nederlandse weblogs bespreken, dan moeten ze dat toch zelf weten? Al bespreken ze alleen Oeganese weblogs... Ze hebben toch niets met de Nederlandse wikipedia van doen. Sander Spek 1 dec 2005 15:45 (CET)

idem - B.E. Moeial 1 dec 2005 15:48 (CET)

Niet idem. Graag een eenduidige Wikipedia en wat meer eergevoel graag, dus bescherm je imago. Al praat je hier soms tegen een muur van vrijblijvendheid en ons kent ons. Verrekijker 1 dec 2005 21:32 (CET)

We praten kennelijk langs elkaar heen. Ik snap volstrekt niet waarom we iets zouden moeten met een website die volstrekt niets met wikipedia of wikimedia van doen heeft. Toevallig gebruikt de weblogwiki ook de mediawiki software en dat mag, want die wordt onder GPL beschikbaar gesteld, maar dat houdt verder geen enkele relatie in. - B.E. Moeial 1 dec 2005 23:14 (CET)

Ik begrijp verrekijker ook niet helemaal. De weblogwiki staat los van wikipedia en is puur een persoonlijk initiatief dat zich richt op nederlandse weblogs. Ik had het ook over Duitse katten kunnen doen. Het is juist een plek voor zaken die op wikipedia niet welkom zijn.

M.vr.gr. Michel Rijnders

IRC-handleiding

Op de site van Radio Mi Amigo 192 staat bij chat een handleiding voor IRC die misschien herschreven kan worden voor ons. Ik vond 'm erg helder! Verrekijker 1 dec 2005 14:36 (CET)

De handleiding is beperkt tot het het gebruik met mIRC. Daarvoor moet betaald worden, op een evalutieperiode na. Dit is dus niet interessant voor veel mensen.  • Ed de Jonge 1 dec 2005 15:03 (CET)

Gebruikerpagina, overlegpagina, voorkeuren etc

Help!
Steeds als ik op één van de links helemaal rechtsbovenaan wil klikken (die links naar mun eigen naamruimte) dan vliegen al die links naar links! Ik wil mijn links rechts houden! Ligt het aan mij of is er iets her/ver-ingesteld? Quichot 1 dec 2005 15:22 (CET)

Het gaat nu weer goed. Explorer-dingetje? Quichot 1 dec 2005 16:07 (CET)

Ik heb er soms ook last van in Exploder. In Firefox heb ik geen problemen ondervonden. Errabee 1 dec 2005 16:08 (CET)

Ook mij overkomt het, maar die van Exploder kende ik nog niet; maakt weer veel goed! Bessel Dekker 1 dec 2005 17:59 (CET)

Ik meen zoiets ook ooit gehad te hebben toen ik nog IE gebruikte. Gebeurt geloof ik als de tabs samen bijna zo breed worden dan het veld dat ze moeten tabben. Derhalve vooral een probleem voor moderatoren en voorheen ook voor medewerkers aan de Afrikaanstalige Wikipedia ('overleg' heette daar 'BronnemateriaalEnBespreking', maar dat is inmiddels tot 'bespreking' ingekort). - André Engels 1 dec 2005 23:38 (CET)

Nieuwe artikelen

Voor iedereen die niet mee wil doen aan de schrijfwedstrijd (zie: wikipedia:schrijfwedstrijd) maar liever een mooi NIEUW artikel schrijven: Een paar tips uit de verschillende sjablonen gewenste artikelen:

• Spiraalvormig melkwegstelsel (astronomie)
• Sterrenwind (astronomie)
• Draadbacterie (Blauwalgen) (biologie)
• Vachtegels (biologie)
• Groene Kruis (dagelijks leven)
• zadel (fiets) (dagelijks leven)
• Jean Beaudrillard (filosofie) Moet zijn Jean Baudrillard. - Galwaygirl 1 dec 2005 16:28 (CET)
• Friedrich Waismann (filosofie)
• taalhandeling (filosofie)
• Harde buik (geneeskunde) Als je zwanger bent krijg je dat toch wel es?
• Hereniging van Duitsland (geschiedenis)
• Indiaanse mythologie (geschiedenis]) hoort mythologie onder geschiedenis te vallen?
• Hercules (hardware) (informatica)
• Tunneling protocol (informatica)
• Bastiaan Geleijnse (kunst en cultuur)
• La Traviata(kunst en cultuur)
• Fokken (landbouw)
• Kistkalf (landbouw)
• Geschiedenis van de popmuziek (muziek)
• Elektrodynamica (natuurkunde)
• Verstrooiing van Rutherford (natuurkunde) en (scheikunde)
• Computationele chemie (scheikunde)
• Marathonschaatsen (sport)

Veel plezier! Quichot 1 dec 2005 15:47 (CET)

Maar doe vooral ook mee aan de schrijfwedstrijd

Ik zou graag iedereen erop willen wijzen dat op Samenstelling Tweede Kamer 2003-heden en Samenstelling Eerste Kamer 2003 ernstig veel rode links staan. Dit zijn Nederlandse parlementsleden, en die verdienen in principe allemaal wel een artikel. Informatie is vrij van www.parlement.com te halen, met toevoeging van sjabloon:parlement. Ik ben er al een tijdje mee bezig, en het zijn er nogsteeds heeel veel. Waarschijnlijk is het in artikelen over de Belgische parlementen zo mogelijk nog erger, aangezien die samen veel meer leden hebben :P Effe iets anders 1 dec 2005 16:16 (CET)

Aantal edits

Hi,

ik heb het geweten, maar kan het opnieuw (na een lange zoektocht) niet vinden: waar vind ik het aantal edits van mijn hand? Henrico

Dat vind je, in elk geval, hier: Wikipedia:Aanmelding_moderatoren -- RJB 1 dec 2005 16:54 (CET)

Als ik me niet vergis is de counter [5] echter tijdelijk offline... Venullian 1 dec 2005 16:58 (CET)

Oké, dank... Henrico 1 dec 2005 17:06 (CET)

Gollum de Wikipedia Browser

Er is nu een browser speciaal voor Wikipedia ontwikkeld die in je eigen browser werkt. Het is nog in de beta-fase, maar is al te gebruiken op de website van Gollum. Externe links: Gollum website, De browser zelf in het Nederlands en met de Nederlandstalige Wikipedia - Ik zie zelf nog niet echt het nut hier van in, behalve dan misschien voor een offline-versie. Jeroenvrp 1 dec 2005 18:06 (CET)

Grappig :) Hij maakt alleen een paar grote designfouten in Monobook – empoor 1 dec 2005 18:12 (CET)

Een browser in een browser, men wordt origineler met de dag --LimoWreck 1 dec 2005 19:46 (CET)

Een beetje zoals VMWare draaien : een besturingssysteem (bvb Linux) bovenop een besturingssysteem(bvb Windows) ;-) Venullian

Nederland 3 staakt

Moeten we op Wikipedia beschrijven dat de medewerkers van programma's van Nederland 3 vandaag staken of is dat meer iets voor Wikinews? Vandaag hadden De wereld draait door en De leugen regeert geen reguliere uitzending; er werd slechts een verklaring voorgelezen en gedurende de hele uitzending werd het publiek getoond. Aan het einde van De leugen regeert was er nog een kleine "discussie" tussen Paul Witteman, Felix Meurders, Kees Driehuis en Menno Bentveld. Zie ook: http://actie.vara.nl/

Vanmorgen verstoorde een groep actievoerende medewerkers, onder leiding van Paul de Leeuw een bijeenkomst van de Publieke Omroep, waar de plannen voor een nieuwe indeling van de drie publieke netten werden besproken...

Puck 1 dec 2005 21:55 (CET)

Dus om ON-TOPIC op de vraag te beantwoorden: ik zou zoiets niet opnemen op wikipedia, maar inderdaad eerder in wikinews... anders krijgen we straks voor elk bedrijf een lijst met tientallen datums en uren waarop er eens een staking plaats vond, en dat lijkt me nu toch iets wat niet makkelijk bij te houden is, laat staan interessant voor iemand ;-) --LimoWreck 1 dec 2005 23:37 (CET)

De rest van deze discussie heb ik wegens off-topic naar het achterkamertje verplaatst. - André Engels 2 dec 2005 08:47 (CET)

Overigens, ik ben het eens met Limo hier - dit is van belang als nieuwsfeit, maar niet als blijvend encyclopedische informatie, en is als zodanig meer thuis op Wikinieuws. - André Engels 2 dec 2005 08:49 (CET)

Ik vind actuele gebeurtenissen altijd een goede aanleiding om encyclopedische achtergrondinformatie te geven.

Toen de voorzitter van het college van PG's moest uitleggen hoe iemand ten onrechte voor moord veroordeeld kon worden, heb ik een biografie over hem en een artikel over Valse bekentenis gemaakt. In dit geval kan er misschien iets aangevuld worden op Publieke Omroep, de geschiedenis van Nederland 3, een verhaal over 'netprofilering', een biografie van omroepdirecteur Bruins Slot, een vergelijking van omroep-structuren per land (bijvoorbeeld de BBC) enzovoort. Johan Lont 2 dec 2005 13:17 (CET)

nterwiki-Link-Checker

First of all, excuse me for not writing in dutch, especially since my post is about internationalization :-)

As you might now, there are lots of articles in nl:Wikipedia which have the same name as articles in other Wikipedias, but are not linked by an Inter-Wiki-Link (e.g. ~1000 nl-en, ~1300 nl-de, as of November 2005).

These articles have been listed for many language combinations by de:Benutzer:SirJective. But not all articles with identical names are about the same subject, so human work is needed to decide whether an Interwiki-Link can be automatically generated by a bot. In order to make this decision easy and comfortable, there is a brilliant tool called Interwiki-Link-Checker written by de:Benutzer:Flacus.

It's worth mentioning that through the help of dozens of users from different Wikipedias more than 30.000 new Interwiki links have been established during the last 3 month. Brilliantly done, everybody! And here is the news (which hopefully makes this post appropriate at this position :-)):
There is new data available for lots of Wikipedia languages, including nl:.

Now, you might want to check the FAQ (dutch) or just try it at http://www.flacus.de/wikipedia/Interwiki-Link-Checker/index.html (english, Translation of the GUI into dutch is very welcome). Please notice that Javascript again has to be disabled (see FAQ).

Thanks for your time and (maybe even) help, I can just invite you to try the tool, it's fun and you're reading (and editing) quite a lot of stuff you wouldn't stumble upon otherwise.

Cheers, --Mdangers 2 dec 2005 00:39 (CET)

Ik heb het meteen geprobeerd en het is inderdaad erg leuk. Overzichtelijk ook en makkelijk te gebruiken. Jörgen 2 dec 2005 01:01 (CET)

Inderdaad, nu er ook NL links mogelijk zijn is die wel heel interessant... ik ben een paar maand terug ooit bezig geweest met zweeds-engels of zoiets (kan wel geen zweeds, maar zelfde artikels herkende je meestal wel), nu kunnen we ook energie steken in onze eigen wiki. bovendien merk je zo vaak aan het NL artikel kleine details die mankeren, een slechte introductie, slechte wiki opmaak, slechte categorie (want vaak zijn het de NL-artikels die geen interwiki hebben, en komt dit doordat ze nog niet helemaal op punt staan, en er dus ook elders wat scheelt)... Een aangename afwisseling en aanrader ! --LimoWreck 2 dec 2005 15:12 (CET)

Kan deze link (ondanks dat hij engelstalig is) nergens makkelijk in de gebruikerspagina's geplaatst worden ? Hmm, ik zal hem op mijn eigen pagina zetten, dan vind ik hem alleszins al terug --LimoWreck 3 dec 2005 03:13 (CET)

Foutieve actie moderator ??

Zeg jongens, lopen jullie gefrustreerd rond misschien?

dit komt om 2:49 op mijn overlegpagina: Overleg_Gebruiker:LimoWreck

svp tenminste bij elk nieuwe categorie uitleggen waartoe je denkt dat die dient, ok? oscar 2 dec 2005 02:49 (CET)

5 minuten later blokkeert meneer mij

wegens gebrek aan reactie geblokkeerd voor de nacht. oscar 2 dec 2005 02:56 (CET)

terwijl ik hier GISTEREN op Overleg_gebruiker:Oscar uitgebreid mijn uitleg heb gedaan + hem heb gevraagd geduld uit te oefenen, hij heeft zelfs beweerd geduldig te zijn toen.

Zoals je ziet op Speciaal:Contributions/LimoWreck ben ik met grote categorisatie bezig + bezig met af en toe andere artikels ? Alsof ik in VIJF minuten tijd bovenaan opmerk dat ik een bericht heb, en ga antwoorden ... HALLO ! En dan maar een blokkering, midden in mijn soms eentonige werk waar nog geen mens nauwelijks moeite voor gedaan heeft (op Michiel1972 na, merk ik soms)

Sorry, ik probeer niet persoonlijk te worden; maar heb nu even geen zin elders te zoeken waar zo'n bericht achter te laten en na UREN monnikenwerk word ik boos ja, is het gepermitteerd ?... Ik stel voor dat oscar zelf het werk onder handen neemt om de honderden gemeente-gerelateerde artikelen te overlopen ??? Of dan kan hij in zijn moderatorschap minstens eens op de vingers getikt worden. Even niet persoonlijk dan: Is dit als moderator de bedoeling dat men zo kort reageert of wat ?? --157.193.1.21 2 dec 2005 03:07 (CET) aka Gebruiker:LimoWreck

het aanmaken van talloze categorieën zonder beschrijving is wat mij betreft de druppel! ga je die eerst bijwerken dan? ik mag het hopen! oscar 2 dec 2005 03:17 (CET)

maar blijkbaar heb je ip's in overvloed tot je beschikking, je reactie hier is sneller dan op je overlegpagina... :-S oscar 2 dec 2005 03:26 (CET)

De druppel van wat ?? Dat is bijlange geen reden om mij te blokkeren. Eerder een reden om jou als moderator op de vingers te tikken. Ik heb u gisteren expliciet gezegd geduld uit te oefenen. Het overlopen van de gemeenten is werk, bovendien laat ik de categorie-beschrijving voor binnenkort omdat het direct invullen van die categorie mijn copy-paste van cat-links bemoeilijkt, ik heb werk hieraan hoor ! Bovendien ben je zelf helemaal niet logisch bezig. Speciaal:Contributions/Oscar : je hebt tijd om op tientallen pagina's een zin te typen zie ik nu, terwijl je evengoed in de plaats direct de uitleg kon geven. Bovendien, waarom is dat DE DRUPPEL ?? Tientallen cat. worden zo aangemaakt, en zie mijn geschiedenis, ik geef regelmatig uitleg bij categorieën. Ik sprak al over Michiel1972, hij maakte bv. volgende categorieën van gemeentes aan: Categorie:Koksijde , Categorie:Dinant , Categorie:Heuvelland, Categorie:Middelkerke... zie je daar onmiddellijk enige uitleg ? Neen, in een massa werk komt die er niet meteen. Ik stel voor dat je al je andere activiteiten stopt en nu zelf even voort doet met ordenen van gemeenten en categorieën, want aangezien je mij blokkeert moet iemand het toch overnemen hé ?

en ja, mijn reactie is HIER sneller dan op de overlegpagina's. Op een serieuze vraag, zoals die van u gisteren heb ik u een uitgebreide serieuze uitleg gegeven op uw overlegpagina, die me meer dan vijf minuten typwerk gekost heeft. Zomaar voor niets ! Als dank blokkeert u me nu onterecht, ja, sorry, dan plaats ik mijn reactie hier mooi voor iedereen te lezen in de kroeg, zodat de rest er zijn gedacht kan over zeggen.

Voila, ik zat aan de letter T voor mijn blokkering,Speciaal:Contributions/LimoWreck, ik heb als anonieme gebruiker Speciaal:Contributions/157.193.1.11 maar afgewerkt van V tot Z... sorry voor het ongemak van anonieme wijzigingen, ik weet dat dat veel werk is voor vandalismebestrijding; ik stel voor dat men anders oscar een blokje anonieme wijzingen laat doornemen :s, zonder blokkering had ik dat netjes afgewerkt en mss nog wat meer. Maar bon, nacht heeft lang genoeg geduurd, ik kruip in mijn nest --Een sterk verontwaardigde Limowreck !

Is het nu werkelijk nodig een actieve gebruiker na 5 minuten te blokkeren wegens "gebrek aan reactie"?? En dan zo'n opmerking "je reactie is hier sneller dan op je overlegpagina" - kom op zeg! Iemand kan toch ergens mee bezig zijn? Jörgen 2 dec 2005 03:49 (CET)

Een actieve gebruiker ? Tjah, ik moet het van een ander horen, maar blijkbaar zou ik dus een bot zijn als ik Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Gebruiker:LimoWreck lees... allez, wat een mens niet allemaal over zichzelf hoort hé. Op die pagina blijkt het onderbrengen van een gemeente in zijn eigen categorie zelfs POV, formidabele moderatoren die dat toch kunnen opmerken hé ! Salut, en veel plezier hier nog --LimoWreck

LimoWreck heeft overschot van gelijk. Deze gebruiker heeft gewoon het werk wat door Michiel1972 is begonnen, vervolledigd. Een blokkering is zeer onterecht temeer daar Limo meer dan genoeg uitleg gegeven heeft. Ik vind dat Oscar een serieuze berisping verdient. Zonneschijn 2 dec 2005 13:41 (CET)

Tjah, is hier een moderator aanwezig trouwens ??? Ik ben nog steeds geblokkeerd (ik weet niet of het per username of IP gaat, ik heb van verschillende plaatsen toegang tot wikipedia, afhankelijke via welke provider thuis, of hoe via het werk).... Ik heb er een nachtje overgeslapen, misschien kon ik wat nuanceren; maar al wat ik kan besluiten is dat ik in mijn lastige werk gisteren gewoon geambeteerd ben door de incompetentie van een ander, en ik hoop inderdaad dat men hem een serieuze berisping geeft. Zie zijn overlegpagina, ik had hem eergisteren met handen en voeten uitgelegd watik aan het doen was , hen geduld gevraagd, en hij heeft zelfs expliciet gezegd geduldig te zijn ? Niet veel van gemerkt alleszins... bovendien vind ik iemand na 5 min blokkeren, mij van bot zijn verdenken, mij POV noemen, etc... gewoon ONGEPAST, dus kan ik maar twee dingen besluiten: ofwel is dit iemand die enorm gefrustreerd is omwille van zijn voorbije dag, ofwel moet zijn moderatorschap in twijfel getrokken worden. In elk geval vind ik het droevig dat ik nog steeds geblokkeerd ben, hier of is er bij de andere moderatoren geen interesse om een actieve gebruiker te helpen ? --LimoWreck, steeds geblokkeerd

Om 02:54 ben je voor 12 uur geblokkerd; dus over een uurtje zou je blok aflopen... en omdat het "alleen voor de nacht" bedoeld was, heb ik je gedeblokkeerd... Puck 2 dec 2005 14:06 (CET)

Alvast toch iemand die zich de moeite getroost er even naar te kijken. Het kan mijn niet zoveel schelen of de block voor 3u of 3maand is, gewoon het principe om onterecht door de willekeur van een mod die zijn boekje te buiten gaat geblokkeerd te worden, waarop die het dan aftrapt, terwijl ik uren monnikenwerk er had opzitten vind ik nogal ongehoord ;-) Vandaar mijn hevige reacties. Wat betreft die block, kan het zijn dat er IP-adressen ook mee geblockt worden. In elk geval lijk ik nog geblokkeerd te zijn als ik via mijn normale bureau-pc op het werk via de proxy server op 157.193.214.17 surf (en daarbij een hoop andere mensen ook), of lost dit zich vanzelf op, of blijft dit zo, en kan er dan iemand even naar kijken ? Groeten --Geblokkeerde LimoWreck

OK, probleem opgelost, die andere IP's deblokkeerden dus na aflopen van de periode. Alvast bedankt aan Jörgen en Zonneschijn om te bevestigen dat ik niet aan het dementeren ben :D, en merci aan Puck om toch even zich de moeite te getroosten ernaar te kijken ! Deze pagina [6] ware enorm aangewezen naar mijn mening, maar ik laat het hier nu maar bij (tot nader order hoop ik dat het bij deze ene slechte dag van oscar bleef); ik heb nu al tijd genoeg gestopt in deze onzin. --LimoWreck 2 dec 2005 14:59 (CET)

Ik heb Oscar een waarschuwing gegeven op zijn gebruikersoverleg. Deze blokkade was onrechtmatig. Jcb - Amar es servir 2 dec 2005 17:31 (CET)

Gezien de voorgeschiedenis tussen Jcb en Oscar, lijkt het erop dat eerstgenoemde elke stok die hij kan vinden gebruikt om Oscar mee te slaan. Deze actie (in deze context) is niet objectief, en ik heb de waarschuwing dan ook ongedaan gemaakt. Overigens wil ik hier geen partij kiezen over het al dan niet terecht zijn van de blokkade van LimoWreck. Errabee 2 dec 2005 17:38 (CET)

Ik sluit me aan bij de waarschuwing. Deze is mijns inziens onterecht verwijderd door RAB. Mig de Jong 2 dec 2005 17:39 (CET)

Ik ook, de voorgeschiedenis van de belachelijke blokkade (te vinden op de overlegpagina's van oscar en limowreck) is glashelder en lijkt mij een betere referentie dan een evt. vete tussen moderatoren. Jörgen 2 dec 2005 17:48 (CET)

Blijkbaar ben ik de enige die uitgaat van de goede wil van Oscar, die m.i. Limowreck nooit bewust een hak heeft willen zetten. Ik vind dat een waarschuwing veel te ver gaat, en gereserveerd zou moeten worden voor die gebruikers die regelmatig de boel op stelten zetten. Dit is alleen maar weer een escalatie, waar niemand beter van wordt. Errabee 2 dec 2005 17:54 (CET)

Voor wat het waard is: nee, Errabee, je bent niet de enige. Ik betreur dit gehele incident, dat inderdaad lijkt te gaan escaleren. Doen we nu nooit eens een stapje terug? Bessel Dekker 2 dec 2005 17:56 (CET)

Het gaat niet om goede wil al dan niet, maar om het onterecht blokkeren van een gebruiker die geod werk verricht en op dat moment goed werk aan het verrichten is. De manier waarop dit gebeurt en de argumentatie zou moeten leiden tot een waarschuwing, maar ik denk dat deze boodschap sowieso wel overkomt. Dit heeft niets met slechte intenties of onderlinge ruzies te maken. Mig de Jong 2 dec 2005 18:00 (CET)

Wat kan een blokkade van een dagje nou boeien. Een beetje rust dat was wat Oscar denk ik aan LimoWreck wou geven. En dan is het dus een heel nobel gebaar. En laat hiermee het laatste woord gesproken zijn want kwade intenties (cruel intentions) zal Oscar nooit hebben. Het is een goede moderator en die dien je niet zo te bekritiseren punt. Geograaf 2 dec 2005 18:01 (CET)

(na bwc) Ik ga ook niet uit van kwade wil, maar dat er hier iets goed mis is gegaan staat buiten kijf, dit heeft niets met vijandigheid te maken. Als men bang is voor escalatie moet die waarschuwing wellicht tot nader order opgeheven worden, maar ik vind wel dat Oscar een verklaring moet geven. Jörgen 2 dec 2005 18:02 (CET)

Met Limowreck is ook niets mis, over bejegenen gesproken. Mig de Jong 2 dec 2005 18:02 (CET)

Nee, daarom weiger ik ook partij te kiezen. Errabee 2 dec 2005 18:05 (CET)

Kunnen we dan niet beter wachten tot Oscar zelf een verklaring heeft gegeven? - Galwaygirl 2 dec 2005 18:05 (CET)

Dat wilde ik ook net zeggen: Oscar heeft vanaf 3.26 vanochtend (zijn reactie in dit gedeelte) niets meer bijgedragen aan Wikipedia. Waarschijnlijk is hij vandaag druk aan het werk geweest of is hij dat nog steeds. Graag geen reacties meer hier plaatsen totdat Oscar zelf een reactie heeft geplaatst. PatrickVanM 2 dec 2005 18:07 (CET)

Ik vind dat er hier weer te snel met kruistochten en afzettingen en zo gedreigd wordt. Een moderator is toch ook maar een mens? Of zie ik dat verkeerd. Iedereen maakt in de stress wel eens fouten en ik vind dat dit weer hopeloos overdreven wordt. Waerth 2 dec 2005 18:23 (CET)

A. er heeft niemand met afzetten gedreigd B. welke kruistocht heb je het over? C. Het punt is dat er iemand geblokkeerd is geworden, zonder goede reden, verder niets Mig de Jong 2 dec 2005 18:26 (CET)

Overleg speculaties over het waarom en alle het andere onzinnige overleg nader geschorst tot de reactie van Oscar zelf. Geograaf 2 dec 2005 18:28 (CET)

Er komt hier wat reactie: wat mij betreft: met iets dreigen tegen oscar vind ik gewoonweg onzin, ik vraag dan gewoon aan de rest om hier de boel niet te doen escaleren, maar om gewoon nuchter even je oordeel te vellen. Voor zover ik zijn voorgeschiedenis ken heeft oscar al heel veel werk verricht, en werkt hij altijd in goeder trouw, en heeft nooit kwade bedoelingen. Dat betekent niet dat zelfs de meest vertrouwde personen op wikipedia fouten kunnen maken. Ik lees op Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren

Een echte geregistreerde gebruiker

Het blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker kan in principe enkel met duidelijke instemming of verzoek van de gemeenschap. Een autonome beslissing van een moderator om iemand te blokkeren zonder toestemming is buitengewoon uitzonderlijk en dit moet onmiddellijk kenbaar gemaakt worden aan de andere moderators en de gemeenschap met een duidelijke motivatie, tenminste via Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Jullie hebben de hele discussie kunnen volgen, het enige commentaar van oscar was: reageert niet op commentaar, dan kan ik maar stellen dat hij hier fout is gegaan (ik begon te denken dat zijn account was gehackt ;-) ). Dat heeft m.i. helemaal niets van doen met een ruzie stoken, of een of andere procedure beginnen : helemaal niet. Het enige wat ik vraag is dat de andere hier even hun mening over kwijt kunnen -zonder dat daarbij partij getrokken wordt-. Zelfs de meest goede ziel kan fouten maken; en als die gemaakt worden dan is het aan de rest om hem er op te wijzen. Meer geruzie en gedoe wil ik niet stoken, daarvan is er al te veel op wikipedia-NL ;-) --Een tot kalmte verzoekende LimoWreck

Mijn dank is groot voor deze bijdrage :) Errabee 2 dec 2005 18:40 (CET)

reactie van oscar

voordat ik mijn handelen zal toelichten wil ik limowreck bedanken voor de sportieve wijze waarop hij hierboven tenslotte heeft gereageerd, en een escalatie mede heeft helpen voorkomen. mijn complimenten voor deze professionele instelling!

zoals sommigen ontgaat en anderen juist opvalt, denk ik altijd goed na en doe mijn best zo objectief mogelijk naar oplossingen te zoeken, vaak ook in netelige kwesties waar sommigen zich juist liever buiten houden. maar goed: waar gehakt wordt vallen spaanders... ik ben van mening dat ik geenszins tegen conventies of richtlijnen heb gehandeld, maar in het belang van wikipedia een inschatting heb moeten doen op een heikel nachtelijk moment: ik koos voor een nachtelijke blokkade, opdat de volgende dag meerdere mensen zich erover zouden kunnen buigen. (niet de in de kiem gesmoorde rel bedoel ik, maar van inhoudelijke reacties op mijn edits is geen sprake!?) er werden aan de lopende band nieuwe categorieën toegevoegd, zonder dat erop werd aangegeven hoe ze bedoeld waren: er was geen kopregel. van 1 december 02:50 tot en met 2 december 02:55 bestonden de meeste van mijn edits eruit, deze categorieën na te lopen en erop aan te geven dat dat eraan ontbrak. maar er kwam niet een reactie, niet van andere aanwezige gebruikers, noch van limowreck, wiens edits ik niet revertte, maar vragend aanvulde: geen reactie opnieuw. toen heb ik de knoop gewoon doorgehakt, nadat er op een dringend verzoek op zijn overlegpagina 7 minuten lang geen reactie kwam, terwijl hij gewoon verder ging met zijn werk, edit na edit in een snel tempo. toen hij daarna onder een ander ip-adres toch bleek terug te komen, en zijn werk te hervatten, heb ik de zaak erbij gelaten en hem alsnog het voordeel van de twijfel gegeven; ik heb dit ip-adres namelijk niet geblokkerd!

wat mij betreft is de zaak hiermee afgedaan, zij het dat al die onaffe catgoriepagina's dringend aangevuld moeten worden, op het moment dat ik dit schrijf, bevinden deze zich namelijk allemaal nog in onaffe staat. maar al te vaak worden er grote plannen gesmeed, nieuwe pagina's aangemaakt, zonder dat ze worden afgemaakt. ik zou het zeer waarderen wanneer de "schepper" ervan dit aanvullen op zich zou willen nemen door aan te geven hoe hij de categorieën precies heeft bedoeld ;-) bij voorbaat dank :-)

nog een ding moet me van het hart, ik vind jcb's reacties buiten alle proporties. en daarbij haalt hij dan nota bene ook nog eens de gevallen aan waarin ik hem heb geholpen (alsof hij daardoor nu mij mag berispen?) als antwoord op vragen over vijandelijk gedrag jegens mij. ik vind het triest te moeten merken dat iemand die ik in lastige situaties heb geholpen alweer zo met de "mattenklopper" terugslaat, en nog steeds niet begrijpt met wat voor mens hij te maken heeft :-(

maar goed, ook hier wat mij betreft: zand erover nu, en door naar de orde van de dag. groet, oscar 3 dec 2005 00:36 (CET)

achtergrondinformatie

zie ook mijn bijdragen (waaruit het onderstaande relevante deel is gehaald):

1. 2 dec 2005 02:55 (gesch) (wijz) Categorie:Staden (uitleg svp) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
2. 2 dec 2005 02:52 (gesch) (wijz) Categorie:Nijvel (uitleg svp) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
3. 2 dec 2005 02:51 (gesch) (wijz) Categorie:Gooik (uitleg svp) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
4. 2 dec 2005 02:51 (gesch) (wijz) Categorie:Rotselaar (uitleg svp) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
5. 2 dec 2005 02:49 (gesch) (wijz) Overleg gebruiker:LimoWreck (→categorisatieplan - dringend verzoek)
6. 2 dec 2005 02:48 (gesch) (wijz) Categorie:Poperinge (uitleg svp) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
7. 2 dec 2005 02:47 (gesch) (wijz) Categorie:Geetbets (uitleg svp) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
8. 2 dec 2005 02:46 (gesch) (wijz) Categorie:Diest (uitleg svp) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
9. 2 dec 2005 02:46 (gesch) (wijz) Categorie:Dilbeek (uitleg svp) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
10. 2 dec 2005 02:46 (gesch) (wijz) Categorie:Halle (uitleg svp) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
11. 2 dec 2005 02:45 (gesch) (wijz) Categorie:Holsbeek (uitleg svp) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
12. 2 dec 2005 02:45 (gesch) (wijz) Categorie:Kampenhout (uitleg svp) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
13. 2 dec 2005 02:45 (gesch) (wijz) Categorie:Kortenaken (uitleg svp) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
14. 2 dec 2005 02:44 (gesch) (wijz) Categorie:Lennik (uitleg svp) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
15. 2 dec 2005 02:44 (gesch) (wijz) Categorie:Universiteit Gent (uitleg svp) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
16. 2 dec 2005 02:44 (gesch) (wijz) Categorie:Faculteitskring aan de Universiteit Gent (uitleg svp) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
17. 2 dec 2005 02:43 (gesch) (wijz) Categorie:Lubbeek (uitleg svp) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
18. 2 dec 2005 02:43 (gesch) (wijz) Categorie:Meise (uitleg svp) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
19. 2 dec 2005 02:43 (gesch) (wijz) Categorie:Merchtem (uitleg svp) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
20. 2 dec 2005 02:40 (gesch) (wijz) Categorie:Roosdaal (uitleg svp) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
21. 2 dec 2005 02:40 (gesch) (wijz) Categorie:Oud-Heverlee (uitleg svp) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
22. 2 dec 2005 02:39 (gesch) (wijz) Categorie:Scherpenheuvel-Zichem (uitleg svp) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
23. 2 dec 2005 02:39 (gesch) (wijz) Categorie:Tervuren (uitleg svp) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
24. 2 dec 2005 02:39 (gesch) (wijz) Categorie:Tielt-Winge (uitleg svp) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
25. 2 dec 2005 02:38 (gesch) (wijz) Categorie:Zoutleeuw (uitleg svp) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
26. 2 dec 2005 02:37 (gesch) (wijz) Categorie:Kuurne (wederom uitleg gevraagd) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
27. 2 dec 2005 02:36 (gesch) (wijz) Categorie:Ledegem (wederom uitleg gevraagd) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
28. 2 dec 2005 02:36 (gesch) (wijz) Categorie:Meulebeke (uitleg gevraagd) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
29. 2 dec 2005 02:35 (gesch) (wijz) Categorie:Burgemeester van Oostende (uitleg gevraagd)
30. 2 dec 2005 02:34 (gesch) (wijz) Categorie:Gebouw in Oostende (uitleg gevraagd) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
31. 2 dec 2005 02:29 (gesch) (wijz) k Wikipedia:De kroeg (→Blokkade Martinuscollege, Grootebroek?)
32. 2 dec 2005 02:28 (gesch) (wijz) Wikipedia:De kroeg (→Blokkade Martinuscollege, Grootebroek? - studiehuis verleden tijd ;-))
33. 1 dec 2005 14:18 (gesch) (wijz) Wikipedia:Schaakcafé (→Partijtje - c2-c4)
34. 1 dec 2005 03:31 (gesch) (wijz) Overleg gebruiker:Oscar (→categorisatie - geduldig :-))
35. 1 dec 2005 03:26 (gesch) (wijz) Categorie:Begijnendijk (...) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
36. 1 dec 2005 03:25 (gesch) (wijz) Categorie:Bierbeek (...) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
37. 1 dec 2005 03:24 (gesch) (wijz) Categorie:Korbeek-Lo (...) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
38. 1 dec 2005 03:22 (gesch) (wijz) Overleg gebruiker:Oscar (→categorisatie)
39. 1 dec 2005 03:18 (gesch) (wijz) k Overleg gebruiker:LimoWreck (→categorisatieplan)
40. 1 dec 2005 03:18 (gesch) (wijz) Overleg gebruiker:LimoWreck (→categorisatieplan - plan?)
41. 1 dec 2005 03:17 (gesch) (wijz) Overleg gebruiker:LimoWreck (→categorisatieplan - zie ook)
42. 1 dec 2005 03:12 (gesch) (wijz) Overleg gebruiker:Oscar (→categorisatie)
43. 1 dec 2005 03:09 (gesch) (wijz) Categorie:Gistel (...) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
44. 1 dec 2005 03:08 (gesch) (wijz) Categorie:Izegem (...) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
45. 1 dec 2005 03:08 (gesch) (wijz) Categorie:Walhain (...) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
46. 1 dec 2005 03:07 (gesch) (wijz) Categorie:Waver (...) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
47. 1 dec 2005 03:04 (gesch) (wijz) Categorie:Bertem (...) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
48. 1 dec 2005 03:03 (gesch) (wijz) Overleg gebruiker:LimoWreck (plan?)
49. 1 dec 2005 03:01 (gesch) (wijz) Categorie:Bekkevoort (...) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
50. 1 dec 2005 03:00 (gesch) (wijz) Categorie:Virton (...) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
51. 1 dec 2005 02:58 (gesch) (wijz) Categorie:Gemeente in Waals-Brabant (...) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
52. 1 dec 2005 02:58 (gesch) (wijz) Categorie:Chaumont-Gistoux (...) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
53. 1 dec 2005 02:57 (gesch) (wijz) Categorie:Ottignies-Louvain-la-Neuve (...) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
54. 1 dec 2005 02:57 (gesch) (wijz) Categorie:Villers-la-Ville (...) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
55. 1 dec 2005 02:57 (gesch) (wijz) Categorie:Waterloo (...) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
56. 1 dec 2005 02:56 (gesch) (wijz) Categorie:Plaats in Waals-Brabant (...) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
57. 1 dec 2005 02:56 (gesch) (wijz) Categorie:Graven (puntje puntje puntje) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
58. 1 dec 2005 02:53 (gesch) (wijz) Categorie:Aarschot (puntje puntje puntje) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
59. 1 dec 2005 02:50 (gesch) (wijz) Categorie:Affligem (puntje puntje puntje) (laatste wijziging) [Terugdraaien]

in de hoop dat eenieder die hierover echt nog verder iets te zeggen meent te hebben dan ook de moeite heeft gedaan om tenminste eerst de inhoud van mijn edits na te lopen en de context ervan te hebben bekeken. oscar 3 dec 2005 00:36 (CET)

Tjah, en toch hoop ik dat je in het vervolg voorzichtiger bent hoor ;-) Enkele puntjes:

• Wat betreft het "reageren":

• ik heb achteraf gezien dat je een hoofding hebt toegevoegd aan mijn categorieën, op het moment kan ik zoiets niet weten
• 5 minuten tijd geven is hoe dan ook te weinig, zeker rekening houdend met volgend puntje:
• ik had de avond ervoor 5 a 10 minuten tijd genomen om uitgebreid op je pagina mijn uitleg te doen, geduld gevraagd wat je bevestigde (zie 34. in uw achtergrondinfo), maar dit bleek je vergeten? vandaar dat een blok extra veel wrevel opwekte ;-)
• stel dat ik je bericht al direct had gezien : zolang ik legitieme dingen doe ben ik nog steeds niet verplicht op een zin op mijn overlegpagina te reageren, laat staan dat "niet reageren op een opmerking" überhaupt een blok verdient zolang ik niets vandaliseer.

• Wat betreft de categorieën:
  • De artikels blijven nog een paar dagen, misschien zelfs weken "onaf", ik heb niet altijd zin voor alles. Het is voor mij gewoon praktischer om stuk voor stuk artikels te doorlopen... dus eerst cat., en randartikelen bijeenzoeken, later komt wel eens een categorietitel of zo, waarschijnlijk mat cat-sjabloon met zandkorrel en al (sommige bestaande cats hadden die al, andere niet).
  • Het geven van een uitleg in een artikel is nog steeds een richtlijn, geen verplichting die tot blokkering leidt. Zowiezo spreken de titels vande categorieën en hun structuur op zich.
  • Als je even de moeite had genomen om de categorieboom die ik u had uitgelegd te bekijken, had je gezien dat in veel provincies een 50% tot 75% van het genre categorieën die ik aanmaakte, deze categorieen al bestonden voor andere gemeentes, door andere gebruikers; maw, ik deed net hetzelfde als al aanwezig was, ik vulde gewoon de gaten op. Ik heb nog nooit geweten dat andere gebruikers daarvoor geblockt zijn.
  • Je zegt het zelf: plannen smeden en afwerken. 1/ het plan is niet door mij gesmeed, dit gebeurde door anderen, 2/ ik was juist diegene die me de moeite had getroost ze juist af te werken !!!. Als je de bijdragen van mijn anoniem IP ziet, had ik nog de letters V tot Z in West-Vlaanderen te verwerken. Zonder blokkering had ik mijn plannen van gisteren avond gewoon kunnen ongestuurd vervolledigen, misschien stond ik dan nu al verder; vandaar mijn nachtelijke frustratie. Meer nog, ik ga tientallen categorieën ten gepaste tijd een kopregel geven, categorieën die ik zelf niet eens heb aangemaakt (tenzij iemand mij wil helpen ?? ;-) , maar ik wil al even waarschuwen, dit kan nog enige tijd duren. Zie [7] , ik ben op 12 oktober bv. al ooit eens begonnen aan West-Vlaamse gemeenten. Ik houd van afwisseling, en heb nu eens dat werk weer opgenomen, en zal het ooit eens verder afwerken als ik gemotiveerd ben en mits ik niet geblokkeerd wordt ;-). Dus alvast even tot extra geduld oproepen :p

Maw, ik blijf erbij dat deze blokkering een compleet verkeerde beslissing was, en dat een waarschuwing van de andere moderatoren op zijn plaats is; al is het omdat iedereen in het vervolg even beter zou opletten. Maar zoals gezegd, dit is voor mij geen punt om verder een onzinnige welles-nieties discussie te gaan voeren, laat staan om persoonlijke ruzie en conflicten te maken, meer zorg in de toekomst is al wat ik vraag ;-) Nog veel wiki-plezier verder. --LimoWreck 3 dec 2005 01:37 (CET)

for the record: ik ben niet door een moderator gewaarschuwd, maar juist door een "eenmansfractie" die hier helemaal geen moderator is. oscar 3 dec 2005 12:33 (CET)

Oh ja, even technische info voor wat je noemt "edit na edit in snel tempo" :-) In je browser kun je gerust een artikel of 10 openen in een aparte tab in Opera of Firefox of Konqueror (of apart venster in IE), dan heb ik gerust voor 10 minuten voer aan bewerkingspagina's open staan, en wanneer ik er dan enkele klaar heb kunnen enkele edit na edits in sneltempo volgen; zonder dat ik ooit een nieuwe pagina laad, laat staan berichten zie. Misschien even terzijde, want er zullen wel nog gebruikers dankbaar van hun browsertabs gebruik maken... 't is maar dat je het weet ;-) --Een op-dit-moment-slechts-5-pagina's-openstaan-hebbende LimoWreck

Beetje mosterd na de maaltijd, maar (voornamelijk omdat ik niet al te lang geleden samen met Jcb een aktie heb ondernomen waarmee ik Oscar tegen de haren in streek) ik wil hier toch even melden dat hoewel Oscar misschien iets te ruw reageerde, ik Jcb's waarschuwingssjabloon toch echt veel te ver vind gaan. – gpvos (overleg) 3 dec 2005 12:21 (CET)

Bewerkingspagina

Er zijn wat wijzigingen in de Mediawiki software gedaan waardoor de copyrightwarning nu tussen het editscherm en de samenvatting staat. Ook hebben de speciale tekens een eigen plaats gekregen. Ik heb die copyrightwarning dus flink ingekort met een kleinere letter omdat te voorkomen dat de afstand tussen editscherm en de samenvatting onwerkbaar groot werd. Maar als er wat teveel of te weinig uitgehaald is, voel je vrij en pas het aan. Ook in het inlogscherm zijn enige wijzigingen aangebracht. Hans (JePe) 2 dec 2005 05:31 (CET)

Op een kleiner beeldscherm krijgt het venster van de speciale tekens een balkje omdat ze niet geheel in het venster passen.pjetter 2 dec 2005 09:51 (CET)

Ik vind het er eerlijk gezegd niet uit zien. Waarom moet die warning zo nodig boven de samenvatting staan dan? – empoor 2 dec 2005 09:56 (CET)

Zoals ze het op en: hebben aangepakt is het veel mooier. Zie hier bijvoorbeeld – empoor 2 dec 2005 09:58 (CET)

Ik ben de ikoontjes boven het bewerkingsscherm kwijt. Waar zijn ze gebleven en mogen die weer terug ajb? pjetter 2 dec 2005 13:04 (CET)

Het probleem lijkt te liggen aan Firefox, want met IE zijn ze er wel pjetter 2 dec 2005 13:19 (CET)

Aangepast, nu 1 regel en duidelijker voorwaarden - RonaldB 2 dec 2005 14:16 (CET)

Ik heb het weer iets uitgebreid. Het moet toch mogelijk zijn om de meest essentiële zaken in één regel samen te vatten? – gpvos (overleg) 2 dec 2005 14:43 (CET)

Kijk hier nog eens naar: wikipedia-de edit. Dat ziet er niet slecht uit. Kan er nog tenminste een klein kadertje omheen. Het valt niet echt op nu pjetter 2 dec 2005 15:51 (CET)

Probleem ligt aan Firefox? Ik heb ze tot nu toe altijd nog gehad... Ik vind dit trouwens een grote verbetering dan al die massa informatie van voorheen. Niemand dit het ooit doorlas en het zorgde er al helemaal niet voor dat anoniemen afgeschrikt werden :) – empoor 2 dec 2005 16:15 (CET)

En nu is hij weer megalang gemaakt. Waarom niet gewoon de vorige optie aanhouden en er een gelijke link van maken als "samenvatting"? Ik zeg je: hoe meer tekst, hoe minder kans dat iemand het ook echt gaat lezen – empoor 3 dec 2005 13:31 (CET)

Als het hier maar niet zoals da: of eo: wordt, dat is echt een schrikbeeld ;) Jörgen 3 dec 2005 13:46 (CET)

Ze hebben het weer aangepast, dus heb het omgedraaid – empoor 3 dec 2005 21:48 (CET)

Er is nu een template voor gemaakt, MediaWiki:Editpage-template, die de volgorde van de onderdelen van een bewerkingspagina bepaald. Standaard staat die als volgt ingesteld:

$SUMMARY $CHECKBOXES $BUTTONS $EDITTOOLS $COPYRIGHTWARNING $TEMPLATES

Maar op die manier is er iedere gewenste volgorde van te maken. Hans (JePe) 4 dec 2005 01:33 (CET)

Deze wijziging van Ævar Arnfjörð Bjarmason is zojuist weer door Brion Vibber teruggedraaid [8] dus nu staat de copyrightwarning weer tussen bewerkingsscherm en samenvatting. Een soort editoorlog tussen de developers. Hans (JePe) 4 dec 2005 02:31 (CET)

Op Wikibooks hebben we het als volgt aangepast: Eerst de twee belangrijkste boodschappen, dan summary, specialchars en vervolgens de minder belangrijke punten, die voor sommigen toch misschien wel interessant zijn. Koos Overleg 5 dec 2005 23:36 (CET)

Sjabloon:Taal

Gek genoeg hebben wij nog steeds niet zoiets als een {{sjabloon:Taal}} hier in wikipedia.nl. Op zich ben ik niet zo'n voorstander van eindeloze hoeveelheden sjablonen, maar in dit geval is er, vind ik, toch wel iets voor te zeggen. Nu heeft wikipedia.en sinds kort een heel fraai talensjabloon (en:Template:Language, voor de liefhebber). De code zelf is uitermate gecompliceerd en boordevol booleans, maar het sjabloon is eenvoudig te gebruiken en het eindresultaat is alleszins de moeite waard, met afzonderlijke kleurtjes voor elke taalfamilie en boxjes die alnaargelang het type taal worden automatisch kunnen gevuld of niet. Nu vraag ik mij dus af: zou er prijs op worden gesteld als ik één dezer dagen eens een poging ga wagen om een Nederlandse versie van dit sjabloon op te zetten? Worden booleans (d.w.z. allerlei soorten IF-statements, waarmee condities worden verwerkt) hier überhaupt gebruikt? En, wanneer het zover is, zijn er anderen die willen helpen bij het toepassen ervan? --IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 2 dec 2005 09:38 (CET)

Geen idee, bestaat er nog geen equivalent in onze NL wiki waarmee je eventueel elementen kan integreren ? --LimoWreck 2 dec 2005 15:46 (CET)

Ik ben eigenlijk tegen zo'n sjabloon. En wel om de volgende redenen:

• Genetische classificatie voor bijvoorbeeld Tobiaans is te lang om in een compact, niet-buitenproportioneel tabelletje onder te brengen.
• Van alle talen in de wereld heeft maar een kleinere fractie ISO 639-1 en -2-codes.
• Veel wiki's werken ook met een kleurencode per taalfamilie. Omdat er zeer veel taalfamilies zijn en omdat de taalfamilie te duidelijk is om er kleurtjes rond te plakken, prefereer ik ofwel geen consequente kleurverplichting(en), ofwel een kleurencode naar het familieniveau, ik gebruik dit voor mijn Austronesische talen (waar ik binnen enkele weken aan verderdoe), systeem staat uitgelegd op Overleg gebruiker:WebBoy#Kleuren (derde paragraaf).
• Is het niet heel erg veel werk om alle talen van zo'n sjabloon te gaan voorzien?
• Is het niet minder saai als niet alle taalartikelen (potentieel meer dan 7000) hetzelfde tabelletje hebben?

C&T 2 dec 2005 18:07 (CET)

Tja, da's natuurlijk een kwestie van smaak. Maar de genetische classificatie van het Tobiaans past wel degelijk in het sjabloon. Kijk maar eens om de hoek naar de Engelse versie! In totaal is er ruimte voor vijftien trappen.

Wat die ISO-codes betreft: je kunt het zo doen, dat wanneer er géén ISO-code is, de hele box niet in beeld komt. Overigens hoort volgens mij elke levende taal wel degelijk een ISO-code te hebben.

En de kleur: tja, ik heb zelf ook de neiging om Germaanse talen blauw te maken, Slavische talen groen en Romaanse talen rood, maar dan krijg je wel érg veel families. De Engelse methode is in ieder geval geheel geautomatiseerd en gemakkelijk toe te passen. Overigens is het geloof ik ook nog mogelijk de achtergrondkleur handmatig te veranderen wanneer daar behoefte aan bestaat.

Qua werk: ja, dat wordt heel veel werk. Maar ik heb het gevoel dat het vroeg of laat toch wel gebeurt. Al zeker vijftien wikipedieën, zelfs enkele kleinere, werken met talentemplates. Wij niet, en ik heb het gevoel dat we wat dat betreft wat zijn achtergebleven. Maar ik ga het zeker niet in mijn eentje doen! Een wikiproject zou in zo'n geval waarschijnlijk het beste zijn.

En je laatste punt begrijp ik niet helemaal. Het sjabloon is zó opgebouwd dat je het net zo lang of kort kunt maken als je wilt. Maar de uiteindelijke bedoeling is toch een zekere mate van uniformiteit, als je het mij vraagt. Daar zijn sjablonen voor. We werken toch ook met sjablonen voor landen en dergelijke? Ik zou het toch op zijn minst vreemd vinden wanneer we met opzet verschillende sjablonen gingen gebruiken omdat het saai zou zijn steeds hetzelfde te gebruiken!

--IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 2 dec 2005 20:34 (CET)

Tobiaans zou er inderdaad wel inpassen maar het zou krap zijn en het neemt veel plaats in beslag (op en: ontbreekt ook een trap :P LOL). Versta me niet verkeerd hoor, elke door Ethnologue erkende taal, waaronder zelfs tientallen dode talen, hebben een ISO code, maar dat is een ISO 639-3-code. Maar een fractie daarvan heeft een ISO 639-1 of ISO 639-2-code (tweeletterige vormen). De hoofdzaak voor mij is dat ik voor mijn Austronesische talen (bijvoorbeeld Balinees) graag mijn eigen tabelletjes maak, en die hebben dezelfde vorm als de tabellen die ik maak voor taalfamilies (Bali-Sasaktalen). Het voordeel is dat ik daarin vrij ben maar toch een mooi en consequent resultaat kan bereiken. Als het echt niet anders kan (de gemeenschap zal vroeg of laat met je idee instemmen en ik heb daar ook het volste begrip voor) wil ik graag vragen om het met de Austronesische toch nog zo te houden als het nu is, voor zover ik er al wat heb gedaan want ik zit nog maar aan het prille begin van mijn project (zie Gebruiker:Cars en travel#Project). Let ook: De Slavische, Romaanse en Germaanse talen zijn zelfs nog geen hoofdfamilies. Als we op dit "tweede niveau" zelfs al verschillende kleuren zouden gebruiken zou er echt een massa kleuren nodig zijn. Dit zijn de hoofdfamilies. De Romaanse talen zijn een onderdeeltje van zo'n familie, weliswaar een zeer belangrijk onderdeeltje maar het is maar een onderdeeltje. Ik wil alleen maar zeggen dat als we het zouden gaan verplichten om de Romaanse en Germaanse talen andere kleuren te geven, dan moeten we het ook verplichten om (en nu komt een steekproef) de Kolopomtalen en de Elemaanse talen (staan in classificatie op dezelfde rang dan de Germaanse en Romaanse talen, maar dan binnen de Trans-Guineatalen en niet binnen de Indo-Europese talen) ook andere kleuren te geven. Groet, C&T 2 dec 2005 20:47 (CET)

Wat ik wil zeggen is dus: Als binnen enkele dagen tot maanden de gemeenschap hier besluit de sjablonen te gebruiken wil ik graag a) de Austronesische op m'n eigen manier verderzetten b) alleen kleuronderscheid voor primaire families. C&T 2 dec 2005 20:50 (CET)

Met b) ben ik het helemaal eens. Tegen a) heb ik geen bezwaar. --IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 2 dec 2005 20:53 (CET)

OK geregeld we begrijpen elkaar :-) C&T 2 dec 2005 21:33 (CET)

Niet iedereen blij met biografie in Wikipedia

Soms krijgen we op de overlegpagina van een artikel over een persoon een opmerking dat iemand het niet eens met de inhoud betreffende hem, haar danwel een familielid. Recentelijk speelde dat bij respectievelijk Joop Baank, Monica de Bruyn en Joop Ritmeester van de Kamp. Op Complaints Over Wikipedia Accountability With Bios van de site 'searchenginewatch.com' valt te lezen dat dat bij de Engelstalige Wikipedia niet veel anders is. Robotje 2 dec 2005 10:49 (CET)

De vraag is of "ze" er wat aan kunnen doen; zolang we NPOV schrijven, geen smaad en laster toe staan en oog blijven houden voor het feit dat we een encyclopedie proberen te maken (en geen roddelblad zijn), denk ik dat "ze" zich er nu eenmaal bij neer moeten leggen... Puck 2 dec 2005 10:54 (CET)

Als Saddam Hoessein ons een berichtje zou sturen waarin hij aangeeft niet gelukkig te zijn met de inhoud van het artikel over hem, halen we dat dan ook weg? Natuurlijk niet! Ergo: mevrouw De Bruyn kan het artikel editen als zij dat wil, ze kan het links laten liggen als ze dat wil, of ze kan het submitten voor verwijdering wanneer ze van mening is dat ze niet belangrijk genoeg is voor een artikel. Andere smaken hebben we, voor zover ik weet, niet. --IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 2 dec 2005 10:58 (CET) (P.S. en dit is niet bedoeld als een Reductio ad Hitlerum)

Zie ook A false Wikipedia 'biography'. Taka 2 dec 2005 11:00 (CET)

(Na bijdrage Puck) Lijkt mij ook. Criterium is: respect voor de feiten... en trouwens ook voor de personen in kwestie. Bessel Dekker 2 dec 2005 11:01 (CET)

discussie op Slashdot. Taka 2 dec 2005 11:13 (CET)

Wat bij slashdot staat, geldt in Nederland sinds vorige week (arrest HR) niet meer: providers kunnen nu gedwongen worden gegevens omtrent plaatsers te verstrekken. Bessel Dekker 2 dec 2005 11:26 (CET)

Terughoudendheid moet er zijn als iemand niet blij is dat privé-gegevens worden gepubliceerd, zoals woonplaats of gezinssamenstelling. Voor het overige is "all the news fit to print". Sherlock Holmes 2 dec 2005 11:24 (CET)

Een aardige parafrase op de New York Times, maar wel met ongeveer de omgekeerde betekenis! Bessel Dekker 2 dec 2005 11:28 (CET)

In het geval van De Bruyn zit er nog wel een kleine een kanttekening aan: zij was zélf degene die het artikel startte. Sietske _Reageren? 2 dec 2005 11:36 (CET)

Betwistte ze dat zelf niet? Het is daar een verwarrend overleg, zeg! Bessel Dekker 2 dec 2005 11:47 (CET)

Monica de Bruijn mag verwijderd omdat de mevrouw m.i. niet wikiwaardig is, niet omdat ze dat zelf wel of niet wil. Laat overigens onverlet dat we met zijn allen wel wat vaker bio's mogen lansglopen om te zien of er niet onheuse, niet waar te maken opmerkingen in staan. Peter boelens 2 dec 2005 12:16 (CET)

Ik heb dit item niet gestart om de discussie over het artikel betreffende Monica de Bruyn weer op te rakelen. Ik had ook het artikel Ronald Eissens kunnen noemen, al speelde dat alweer een jaar geleden. En zo zijn er vast nog wel meer. Robotje 2 dec 2005 12:51 (CET)

En hoe zit dat dan met mensen, die door stommiteiten hun naam in het nieuws hebben gekregen en dan in WP worden opgenomen? (Jonge) mensen doen wel eens iets doms. Moeten die hun leven lang met hun domme daad geconfronteerd blijven omdat hun naam in WP te vinden is mét stommiteiten die ze begaan hebben? M.i. is terughoudendheid wat dat betreft beter. Maar iemand die willens en wetens haar naam (Monica de Bruyn) en functie als journaliste bekend maakt is publiek figuur en mag vermeld worden. Ze wordt wellicht nog eens beroemd. —Johjak 2 dec 2005 12:56 (CET)

Maakt niet uit hoor maar WP is Word Perfect, wikipedia is wiki ;} Mig de Jong 2 dec 2005 13:00 (CET)

Maakt niet uit hoor maar in encyclopedieland is WP meestal Winkler Prins. --joep zander 2 dec 2005 13:09 (CET)

Haha, ik hang te veel in de verkeerde landen blijkbaar... Mig de Jong 2 dec 2005 14:16 (CET)

Maar in Wikiland kan wiki alle wikis zijn, niet per se WP. :-) Sander Spek 2 dec 2005 14:37 (CET)

Als men in de publiciteit treed weet men dat er geschreven kan worden over zichzelf. Dat hou je niet tegen. Onze enige taak is dat we correct zijn en feiten plaatsen en geen laster. Vooral bio's geplaatst of aangepast door anoniemen en door gebruikers die in het verleden hebben aangetoond niet NPOV over de persoon/het onderwerp te kunnen schrijven moeten tot op de comma gecontroleerd worden. ps: Dit geld voor mij mbt Thaksin Shinawatra ik haat de man hartgrondig ;) Waerth 2 dec 2005 18:26 (CET)

Aha, nou spring ik er toch even tussenin. "Als men in de publiciteit treed weet men dat er geschreven kan worden over zichzelf." In de publiciteit treden is een rekbaar begrip waarbij je terughoudend moet zijn. Iemand kan nl. ook tegen diens zin in de publiciteit gebracht worden of er zelf geen weet van hebben (gezien wat mij overkwam op 11 januari 2000) en er zijn aan die nieuwsgaring en -openbaarmaking toch echt wel grenzen te stellen. Iedereen heeft nl.:

• (1) het recht op een privéleven,
• (2) het recht om gehoord te worden vòòr publicatie en
• (3) het recht op weerwoord.

Als Wikipedia heb je met het eerste rekening te houden, ook in het overleg, waarin je anderen geen karaktermoord aandoet (hè AlexP). Het derde heeft een ieder omdat we de deur voor iedereen open doen. Het is de tweede voorwaarde waar het mis bij gaat. In het geval van die Monica de Bruyn vraag ik me af of er hier nieuws dat elders stond overgenomen is of dat een zgn. researcher hier buiten het toezicht van de Raad voor de Journalistiek om op een nietsontziende manier aan onderzoeksjournalistiek deed.
Niettemin is het buitengewoon dom geweest van MdB om uit ijdelheid of publiciteitsdrang iets over zichzelf te publiceren wat ze (nog) niet waar kan maken. Verrekijker 3 dec 2005 00:19 (CET)

Denk je nu echt dat Winkler Prins/Encarta elke jaar bij de nieuwe uitgave alle nieuwe/gewijzigde biografische artikelen van levende personen van te voren contact opneemt met de betreffende personen? Waar staat dat mensen het recht hebben om gehoord te worden vòòr publicatie? Groetjes, Robotje 3 dec 2005 09:28 (CET)

Eens met wat hierboven wordt gezegd over respect en evenwichtigheid. Het doel van Wikipedia is niet om personen aan de schandpaal te nagelen. Maar als bepaalde belastende feiten belangrijk zijn in iemands leven, en het zijn publiekelijk bekende feiten, dan laten we ze niet ongenoemd. Het zou gek zijn daar eerst toestemming voor te moeten vragen . Sherlock Holmes 3 dec 2005 10:07 (CET)

Iedereen heeft nl.:

• (1) het recht op een privéleven,
• (2) het recht om gehoord te worden vòòr publicatie en
• (3) het recht op weerwoord.

Waar komen deze rechten vandaan? Tijdschriften hanteren (soms?) 2 en 3 maar zijn dit een algemene 'rechten' zoals die in wetgeving vermeld zijn ? - B.E. Moeial

Nee, het zijn eerder "morele" rechten, dan juridische rechten.

Zie verder mijn eerdere opmerking hierboven. - Puck 3 dec 2005 18:02 (CET)

Het staat in de beroepscode voor journalisten uit 1951 die wordt gehanteerd door de Raad voor de Journalistiek. Als het vermelde niet elders staat is er hier sprake van verspreiding van nieuws dus van journalistiek.

En ook voor een encyclopedie geldt dat feiten gestaafd moeten worden anders blijft er weinig van heel als iemand daartegen een juridische procedure begint. Volgens een arrest van de Hoge Raad van deze week ben je op Internet niet langer anoniem - een belanghebbende mag via het IP-adres en de provider je personalia navragen. Dus wen er maar aan: je bent op Wikipedia even aansprakelijk als elders voor je daden. Verrekijker 4 dec 2005 21:23 (CET)

Ik moet zeggen dat ik het ook compleet logisch vind dat je op Wikipedia even aansprakelijk voor je daden bent als daarbuiten. Misschien speelt dat nog wel sterker omdat je bij Wikipedia verzekerd bent van een tamelijk omvangrijk publiek. MartinD 5 dec 2005 08:33 (CET)

Laten we voor het gemak aannemen dat die beroepscode voor journalisten inderdaad iets zegt over "gehoord te worden vòòr publicatie" (ik heb niets op internet kunnen vinden over die beroepscode die stamt uit de tijd dat bijna niemand in Nederland een TV had). Dan lijkt me zo'n "code" meer een richtlijn voor de beroepsgroep (journalisten). Ik kan me trouwens niet herinneren dat radio/TV/kranten niets meer melden over Pieter Menten toen die eind 1976 onvindbaar bleek, of Marc Dutroux toen die ontsnapt was in 1998, of Samir A. toen die na een vrijspraak ondergedoken was. Al die tijd konden journalisten dus niet voor publicatie de betreffende personen horen maar desalnietemin ging de berichtgeving door. Zo'n richtlijn voor journalisten heeft dus al helemaal niets te maken heeft met wettelijke verplichting voor iedereen die publiceert. Dus geef nou gewoon toe dat het onjuist is om hier in de kroeg te schrijven dat iedereen het recht heeft om gehoord te worden voor publicatie. Hoe zie je dat trouwens voor je? Stel, ik wil hier op Wikipedia een stukje schrijven over een voormalig regeringsleider uit Mali; dan moet ik eerst de tekst in het Frans vertaald opsturen naar de ambassade, hopen dat zij het willen doorsturen naar die voormalige regeringsleider, wachten op antwoord, en als dat komt kan ik het hier op Wikipedia zetten. Om nog maar te zwijgen over een wijziging van zo'n artikel (wat feitelijk dus een nieuwe publicatie is zodat bovenstaande procedure opnieuw doorlopen moet worden). Groetjes, Robotje 6 dec 2005 14:22 (CET)

Portaal van de week

Het nieuwe portaal van de week is Portaal dagelijks leven. Dit overigens ondanks dat er al maanden hetzelfde uitgelicht artikel staat. Zou iemand die dit leuk vindt hier naar willen kijken (lees veranderen). Er zijn nu 9 kandidaten om volgende week portaal van de week te worden, stemmen kan hier, het aanmelden van portalen voor de week daarop kan hier. Mig de Jong 2 dec 2005 12:48 (CET)

Het uitgelichte artikel staat er inderdaad al te lang (sinds 9 oktober). Dat deel van het portaal werd in het verleden door Ellywa bijgehouden. Helaas heeft zij aangegeven met Wikipedia te stoppen, zodat het te hopen is dat een andere wikipediaan het bijwerken van het onderdeel 'uitgelicht' op zich neemt. Ikzelf hou me op dat portaal alleen bezig met het aanvullen van de sectie 'gewenste artikelen' en het updaten van de sectie 'nieuwe artikelen' en dat kost al tijd genoeg. Robotje 2 dec 2005 13:06 (CET)

Ik vind dit eigenlijk wel een gezellig ding. Als het een beetje meezit, kan ik dit weekend wel eens kijken of ik een ander Uitgelicht Artikel er in kan hangen. Moet wel even experimenteren hoe dat werkt, dus gelieve even over mijn schouder mee te kijken. MartinD 2 dec 2005 13:15 (CET)

Ik heb even zitten kijken in de code van dat Portaal dagelijks leven, maar ik ben bang dat ik er alleen maar een puinhoop van zou maken. En dat moet iemand anders dan weer gaan fatsoeneren... Maar mag ik het artikel Automatiek voorstellen als nieuw "uitgelicht"? (Met de kanttekening dat we het wel moeten afwisselen met Frietenkot. MartinD 2 dec 2005 13:27 (CET)

Ik heb hem uitgelicht, het artikel zou nog wel uitgebreid mogen worden, met bijvoorbeeld Fritenkot... Mig de Jong 2 dec 2005 14:18 (CET)

Bedankt. Robotje 2 dec 2005 14:26 (CET)

Hartelijk dank, ik zag het mezelf niet technisch voor elkaar krijgen zonder ongelukken! MartinD 4 dec 2005 11:03 (CET)

Nederlandstalige sites die MediaWiki gebruiken buiten Wikimedia Foundation

Naast de Nederlandstalige Wikimedia Foundation-projecten zoals 'nl.wikipedia.org', 'nl.wikinews.org', 'nl.wiktionary.org', 'nl.wikibooks.org' et cetera zijn er ook andere Nederlandstalige (sub)sites op internet die gebruik maken van de wiki-software. Hier een onvolledig lijstje gesorteerd op aantal artikelen:

1. Kerkrade, Gisteren en Vandaag - 3019 artikelen
2. memory-alpha.org/nl - 2329 artikelen
3. Peize - 2309 artikelen
4. Anker voor filosofie - 1950 artikelen
5. internetstad.nl - 1179 artikelen
6. Fok!wiki! - 919 artikelen
7. games2learn.nl - 539 artikelen
8. samenvattingen.student.utwente.nl - 493 artikelen
9. wiki.student.utwente.nl - 477 artikelen
10. Retecool - 389 artikelen
11. Scoutpedia - 332 artikelen
12. Studentenraad van de Faculteit der Economische Wetenschappen en Econometrie van de Universiteit van Amsterdam - 331 artikelen
13. mozbrowser.nl - 233 artikelen
14. WO2 Wiki - 201 artikelen
15. pctrouble - 115 artikelen
16. filosofie.be - 109 artikelen
17. Gentoo - 103 artikelen
18. Dutch Joomla! Wiki - 98 artikelen
19. Forumeerstewereldoorlog.nl - 91 artikelen
20. Gathering of Tweakers - 88 artikelen
21. Stekje Wiki / Bestuurskunde aan de Erasmus Universiteit Rotterdam - 82 artikelen
22. moviemeter.nl - 78 artikelen
23. fedora-linux.nl - 74 artikelen
24. lama.sken.be - 64 artikelen
25. Partij voor de Informatiesamenleving - 58 artikelen
26. Fotopedia - 56 artikelen
27. HCC C gebruikers groep - 53 artikelen
28. bysky.nl - 49 artikelen
29. onderwijs.wikicities.com - 48 artikelen
30. Thayoost.nl - 43 artikelen
31. SONS Studentengids - 40 artikelen
32. Frankwatching Wiki - 40 artikelen
33. Eceat - 36 artikelen
34. OpenMinded - 34 artikelen
35. Shanara - 33 artikelen
36. GameDesign.be - 33 artikelen
37. DU-project / IOK - 31 artikelen
38. jijbent.nl - 28 artikelen
39. Droomsoap - 26 artikelen
40. Vlaamse klanten in Brussel - 23 artikelen
41. mediastudies.nl - 22 artikelen
42. Hogeschool Drenthe - 21 artikelen
43. Bommelsch - 18 artikelen
44. WVS - 17 artikelen
45. KennisDelen.be - 15 artikelen
46. JACQUARD - 14 artikelen
47. WikiWerk mach30 - 13 artikelen
48. Vliegtoren - 13 artikelen
49. Websitemaker-wiki - 13 artikelen
50. ChiroWiki - 12 artikelen
51. cDavid - 12 artikelen
52. KeenBot 12 artikelen
53. developer.mozilla.org/nl - 9 artikelen
54. #Knageroe wiki - 9 artikelen
55. wiki-nl.genealogy.net - 4 artikelen
56. phpBB wiki - 3 artikelen
57. Lionking - 2 artikelen
58. Soulmaster onweer wiki - 1 artikel

En zo zijn er wellicht nog veel meer, maar met meer dan 50 (had ik vantevoren nooit verwacht) ben ik maar gestopt met zoeken. Het was trouwens wel leuk om te zien wat er allemaal gedaan kan worden met de software.

• zo lijkt bysky.nl helemaal niet meer op een wiki
• is Bommelsch meer een familie-site waarvan je je afvraagd of ze dat niet achter een wachtwoord zouden moeten zetten
• heeft memory-alpha.org niet alleen een Nederlandstalige versie maar ook Duitse, Engelse, Franse en Zweedse versie (inclusief interwiki's!)
• sommige zijn alleen te bewerken als je ingelogd bent terwijl andere zo vrij zijn (zoals Eceat) dat spam blijkbaar niet verwijderd wordt.

Groetjes, Robotje 2 dec 2005 14:12 (CET)

Wat een verspilling van energie.... als al die mensen nou eens op wikipedia kwamen meebouwen.... Sietske _Reageren? 2 dec 2005 14:32 (CET)

Toch niet, het gaat hem helemaal niet om encyclopedieën, gewoon om wiki's. Zie mozilla-wiki dat is helemaal geen encyclopedie, gewoon info over mozilla producten, gebruikersinfo, hulp, daar kan ook technische info bij. Wiki is niet gelij aan wikipedia... ;-) --LimoWreck 2 dec 2005 15:04 (CET)

ohja, op het werk hebben we er ook een om info te verzamelen... uiteraard enkel intern te raadplegen ;-) --LimoWreck 2 dec 2005 15:05 (CET)

Het zou wel leuk zijn als er een keer een genealogipedia werd opgezet. -x^@ndr 2 dec 2005 22:35 (CET)

Of een motorcyclopedia, of hoe moet ik het noemen, waar men honderden Motorfietsenmerk uit Apeland waarvan verder geen info bekend is kan opnemen --LimoWreck 3 dec 2005 01:48 (CET)

Motorfietsmerk uit apenland. Dat grenst aan racisme. Hou je even in ja! En ieder motorfietsmerk is welkom. Of mogen we alleen Europese en Noord-Amerikaanse motorfietsmerken opnemen. Ik wordt hier af en toe gek van het Neerlando/Witte mensenCentrisme dat er blijkbaar op nagestreefd wordt. Waerth 3 dec 2005 11:35 (CET)

"Apeland" lijkt me eerder gewoon een ander woord voor "Verweggistan" of zo. Ucucha (overleg) 3 dec 2005 11:49 (CET)

Waerth, nu overdrijf je toch weer ? :-) Wat is er rascistisch aan Apeland ? België is een Apeland is een dagdagelijkse uitdrukking, of misschien zijn we met zijn allen rascistisch tegen ons eigen volk ?? --LimoWreck 3 dec 2005 16:15 (CET)

Bovendien, ken je "cultuur" (kuch kuch), ge weet toch: de ouw peekes zitten in 't apekot [9] :D --LimoWreck 3 dec 2005 16:19 (CET)

Mensen denken blijkbaar dat ze op Wikipedia zitten als ze een monobook-omgeving zien. Ik klikte op de Fok!wiki! en keek voor de grap eens in hun recente wijzigingen. Kom ik daar iets tegen wat ik al eens eerder op Wikipedia ben tegengekomen. Verzet (procesrecht) blijkt direct van ons te zijn gekopieerd. Ik hoop niet dat dat gewoonte is daar, anders moeten we denk ik eens actie gaan ondernemen. Mtcv 4 dec 2005 19:48 (CET)

Laat maar. Ik heb het daar nagevraagd en de artikelen zijn ingevoerd door dezelfde auteur als degene die ze hier heeft geschreven. Ze heeft wel het huidige artikel overgenomen, dus hier en daar een alinea overgenomen van anderen. Lijkt me wel kunnen, maar misschien denken anderen daar anders over. Mtcv 4 dec 2005 20:23 (CET)

Nieuwe Kleurstelling

Ik ben nog niet volledig op de hoogte van alle kanalen in de nederlandse wiki. Ik zag net dat de kleurstelling van de pagina's aangepast wordt. Waar vind de discussie daarover plaats? Ik vind namelijk dat de stijlen van alle wikitalen met elkaar moeten overeenstemmen, en wil daar graag een boom over opzetten op de relevante plaats. Zanaq 2 dec 2005 15:06 (CET)

Ik heb nog niets gemerkt. Is dat alleen op de Engelse wikipedia misschien? Elke taalwikipedia heeft hierover zijn eigen beleid. Hoe dan ook, deze kroeg is een goede plek om zoiets aan te kaarten. – gpvos (overleg) 2 dec 2005 15:23 (CET)

Ik gebruik nu de standaardmonobookstijl, en de de pagina's worden nu plotseling zachtgeel weergegeven. Ik vind dat de stijlen identiek moeten zijn over verschillende wikipediaversies. Als er een nieuwe stijl nodig is, maak er dan eentje bij en geef die dan ook een nieuwe naam. Maar ik neem aan dat dit niet zomaar uit de lucht komt vallen, en dat er overleg is geweest over de nieuwe vormgeving. Zanaq 2 dec 2005 15:39 (CET)

Het geld niet voor alle pagina's, maar met name overleg en geschiedenis en sommige paginas, bv. geschiedenis of overleg. Misschien begrijp ik iets verkeerd, want het lijkt niet heel erg consistent doorgevoerd nog. Of geeft het weer wat ik als laatste heb geëdit of zo? Ik heb het nog nooit gezien en ik vind het erg gek. Zanaq 2 dec 2005 15:45 (CET)

De overlegpagina's zijn toch altijd al geel? Bij mij in ieder geval wel. Chip 2 dec 2005 15:46 (CET)

Het gaat hier om de monobook-stijl. Ik zie het nu voor het eerst, en op de engelse wiki is het in elk geval gewoon wit. (monobook is een heel rustige wit/blauwe vormgeving. dat geel maakt het onrustiger) Zanaq 2 dec 2005 15:49 (CET)

Dit is zo op de Nederlandstalige Wikipedia al heel lang zo. WebBoy 2 dec 2005 16:13 (CET)

Dank je. Het viel me niet op. Als het al lang zo is ga ik er nu niet tegen ageren. Maar ik blijf het inconsistent en lelijk vinden. Zanaq 2 dec 2005 16:30 (CET)

Al eeerrggg lang ja :) Verder vind ik het wel handig, het onderscheid – empoor 2 dec 2005 16:34 (CET)

Dan had ik zeker poep in mijn ogen: kan gebeuren... maar de stomste het eerst! Ik geef toe dat het onderscheid behalve lelijk best functioneel is. Zanaq 2 dec 2005 17:10 (CET)

Zit je op een andere PC toevallig? Ik heb thuis sinds een paar weken een nieuw beeldscherm, en ineens zie ik dat helppagina's een speciale kleur hebben, dat het Sjabloon:Kerkgenootschap wel degelijk blauw is en dat de kleur van mijn overlegpagina verschilt van mijn gebruikerspagina. Sietske _Reageren? 2 dec 2005 17:39 (CET)

@Sietske, ik denk dat het meer aan je Internetbrowser of versie van Explorer ligt dan aan het beeldscherm. Of je beeldscherminstellingen zijn anders. Het ligt niet aan de computer. Geograaf 2 dec 2005 19:02 (CET)

Ik moet zeggen dat ik met die computer nog niet echt intensief gewikipediëerd heb, en nu, nu ik weer aan m'n normale PC zit, geen onderscheid zie denk, ik dat het misschien inderdaad aan het beeldscherm hier ligt, dat veel te helder is kennelijk. dit was een stom punt van mij denk ik, sorry. -- Zanaq 2 dec 2005 20:25 (CET)

De kleurtemperatuurinstelling van de monitor kon daar wel eens debet aan zijn. - B.E. Moeial 3 dec 2005 17:51 (CET)

Samenvoegen

Ik heb de syntax van de samenvoegsjablonen versimpeld: nu {{sv|...}}, {{svnaar|...}} en {{svvan|...}}. Ik heb ook alle verwijzingen aangepast, uiteraard. – gpvos (overleg) 2 dec 2005 15:24 (CET)

prima... Ik vind het noch steeds soms moeilijker om handige sjablonen te vinden, hoewel ze wel op een pagina vermeld staan. (Mss nog eens wat extra werk ooit in de gebruikerspagina's) sv gebruikte ik al langer, maar svnaar en svvan heb ik recentelijk ontdekt en zijn inderdaad ook soms heel handig. --LimoWreck 2 dec 2005 15:43 (CET)

Archivering

Ik heb de kroeg wat opgeruimd, hopelijk wat beter zo... plaats berichten terug als je een discussie mist :) Sεяvιεи | Overleg 2 dec 2005 16:09 (CET)

PS: Wikipedia:Archiefoverzicht De kroeg/Index op datum en Wikipedia:Archiefoverzicht De kroeg/Index alfabetisch zijn ontzettend achter... maar is deze archiefmethode eigenlijk wel nodig?... alleen op datum is toch al zat lijkt me...? Sεяvιεи | Overleg 2 dec 2005 16:15 (CET)

Een index op thema erbij zou prima zijn. Al was het maar om terugkerende discussies te kunnen bekijken op in het verleden gemaakte compromissen, afwegingen, denkfouten, proliferatiegedrag ... Verrekijker 3 dec 2005 00:29 (CET)

Italiaanse wikipedia

Ik kwam net dit prachtig artikel tegen op de Italiaanse wikipedia: Bornite. Tbc 2 dec 2005 18:29 (CET)

Haha ja die "vooruitstrevende" methode is schering en inslag daar, net zoals op fr:. Levert echt lelijke artikels op. C&T 2 dec 2005 18:35 (CET)

mjah, ook in Zweden hebben ze er wat, zie bv. sv:A15 (motorväg, Belgien) en de rest van de snelwegen.... Beknopte en soms lelijke artikels... anderzijds geldt wel : informatie is informatie , en zo'n artikels geven effectief relevante info. En soms is het met een bot-aanmaken van diverse artikelen misschien duidelijker dan alles in een lijst of artikel plaatsen. Het bouwt alleszins een structuur uit. Nu ja, er is zowel voor als tégen wel wat te zeggen eigenlijk. --LimoWreck 2 dec 2005 18:45 (CET)

Informatie is altijd goed; helaas kan ik die (bijna) niet vinden in dat artikel. Ucucha (overleg) 2 dec 2005 18:46 (CET)

@LimoWreck: Dat Zweeds artikel, daar heb ik niks op tegen hoor, er staan immers geen lege kopjes in. Dat artikel voldoet gewoon aan alle criteria. C&T 2 dec 2005 18:52 (CET)

Waarom maken wij niet meer van dit soort artikelen? Zitten we zo aan de 500.000. Mig de Jong 2 dec 2005 18:51 (CET)

De aangegeven voorbeelden zijn nu wel "flagrant", maar vaak is de aanmaak van zo'n dummy artikel een "lokaas" voor geïnterrsseerden (komt bovenaan in Google), zodat het naar verloop van tijd wel wordt ingevuld.... (zo wordt duchtig aan NIS gewerkt, door ene Gebruiker:Webmasterstatbel....MADe 2 dec 2005 18:59 (CET)

Geweldig de Zweedse Wikipedia heeft zelfs artikelen over snelwegen in Belgie die wij niet hebben. Voor mijn info ga ik naar de Zweedse Wikipedia :-) Geograaf 2 dec 2005 19:00 (CET)

ze hebben daar percies maar één afbeelding ivm autosnelwegenMADe 2 dec 2005 19:29 (CET)

Voor info over Thailand en omstreken raad ik je de NEderlandse wiki aan Geograaf ;) Ik ben even aan het kijken hoe ik Thaksins laatste rel kan verwerken. Hij heeft op de tv geroepen dat de jurering op de Zuidoostaziatische spelen in Manilla op dit moment oneerlijk verloopt en dat hij een herziening van de jurering wil. Natuurlijk reageren de Filipijnse media en politici en mensen op de Filipijnen zelf ziedend. Dit is al de zoveelste diplomatieke rel die de man veroorzaakt (zie ook de nation van vandaag: www.nationmultimedia.com) Hij had al bijna een (koude) oorlog met Maleisie veroorzaakt een paar weken geleden. Afgezien daarvan de puinhoop in de binnenlandse politiek hier .... Waerth 2 dec 2005 19:27 (CET)

Ja, en de engelse wiki had voetbalploegen uit België die wij niet hebben :-) En wat MADe zegt klopt zeker: een lege template met minieme info is vaak een lokaas + het zorgt dat nieuwe gebruikers die een artikel uitwerken direct een wiki-waardig begin hebben dat al enige opmaak heeft en in een structuur (met interwiki's, links naar andere artikels, cat. en/of sjablonen heeft), wat maakt dat wij niet zoveel moeten achterna lopen om de gemaakt beginnen eerst op de lijst van te verwijderen pagina's te zetten en dan evt. te wikificeren. Maar men kan ook niet van alles zomaar dummy-artikelen maken vaneigens --LimoWreck 2 dec 2005 19:40 (CET)

De opzet vind ik wel mooi, netjes en overzichtelijk. De inhoud is wat magertjes (leeg). Maar zoiets wil ik ook nog wel aanvangen voor de Mineralen bij ons. In navolging van "mijn" projectje geologische tijdvakken... Torero 2 dec 2005 22:13 (CET)

Te verwijderen gebruikers...

Ik heb een nieuwe te verwijderen-pagina aangemaakt... in plaats van de ellenlange discussies op "Te verwijderen pagina's" over gebruikerpagina's die weg moeten de ja of de nee, kunnen nu gevoerd worden op Wikipedia:Te verwijderen gebruikers... :) Sεяvιεи | Overleg 2 dec 2005 19:30 (CET)

Voor verwijdering genomineerd. Er hoeft niet overal een aparte "te verwijderen"-pagina voor te worden aangemaakt. Ucucha (overleg) 2 dec 2005 19:31 (CET)

Eens met Ucucha. Doelgroep voor die pagina zou veel te klein zijn. C&T 2 dec 2005 19:32 (CET)

Ik zag het ja... je hebt wel gelijk aan de ene kant... maar mensen weten vaak niet hoe ze zich moeten "deabonneneren", misschien een andere plek beter uitleggen?... maar goed ik gooit 'm wel weer weg 😋 (vroeg me trouwens af waarom Geograaf haar eigen GP niet mag weggooien zijn haar gegevens toch, zou ook niet willen als ik niet meer "aanwezig" zou zijn dat mijn gegevens dan nog blijven staan...) Sεяvιεи | Overleg 2 dec 2005 19:50 (CET)

Hij's foetsie :) ...leuk geprobeerd toch. Sεяvιεи | Overleg 2 dec 2005 19:53 (CET)

Nee, niet leuk, dit was geen goed idee pjetter 2 dec 2005 22:20 (CET)

Je kunt je niet "deabonneren". Je kunt je gebruikerspagina leeghalen, je kunt je emailadres verwijderen uit de voorkeuren, that's all. Eenmaal een wikiaan, altijd een wikiaan. Je bent simpelweg gebrandmerkt voor het leven... Effe iets anders 2 dec 2005 23:07 (CET)

Het probleem is bovendien dat we er hier altijd van uitgaan dat overleg niet verwijderd, maar wel gearchiveerd moet worden. Als ik morgen zeg dat ik wegga, en alles laat wissen met jullie goedkeuring, en ik kom overmorgen weer terug, wat dan? Dan heb ik wel effe handig kom-af gemaakt met de lelijke dingen die er op mijn overleg stonden, niet? (Ik neem mezelf als voorbeeld hoewel er absoluut niets is dat ik gewist zou willen zien op mijn overleg ;-)). Zeker als het dan gaat over gebruikers die constant "in en uit" lopen, moet je daar toch eens over na denken, denk ik zo... Venullian 2 dec 2005 23:27 (CET)

Nee Venullian want dan plaatsen die moderatortjes het gewoon weer terug. Geograaf 2 dec 2005 23:31 (CET)

@Ucuchu: hoe heb je de pagina "Te verwijderen gebruikers" genomineerd ? Ik hoop dat je hem daartoe op de pagina Wikipedia:Te verwijderen "te verwijderen"-pagina's gezet hebt :D --LimoWreck 3 dec 2005 01:50 (CET)

Neuh, hij staat gewoon op Wikipedia:Te verwijderen pagina's ;-). Misschien is het een idee om het aantal "te verwijderen"-pagina's tot twee te beperken: één voor echte artikelen (naamruimte 0) en één voor de rest. Alle andere "te verwijderen"-pagina's zijn toch veel kleiner. Ucucha (overleg) 3 dec 2005 09:37 (CET)

Ja dat is waar EIA... we zijn net koeien maar dan zonder te loeien... 😋... ik had nog een vraagje waarom moeten pagina's met auteurrecht eigenlijk op de lijst met te verwijderen over 2 weken?... je kan ze toch gewoon gelijk verwijderen, ander overtreed je de eerste twee weken het auteursrecht (A) Sεяvιεи | Overleg 3 dec 2005 10:37 (CET)

(heeft de te verwijderen gebruikers-pagina aandachtig bestudeerd) Servien, ik moet toegeven dat je gevoel voor humor hebt... :-) Sietske _Reageren? 3 dec 2005 10:38 (CET)

Haha mag 't hopen Siets, anders zou wel een heel zielig iemand zijn! ;) (zit je in zo'n besprekingsgroep, en zeg je "hallo ik ben Servien, en ik ben zielig want heb geen gevoel voor humor") iedereen heeft tenslotte een gevoel voor humor/humeur 😋 Sεяvιεи | Overleg 3 dec 2005 12:21 (CET)

nieuwe aanmeldingsmethode moderatoren

Vandaag staan er twee mensen die hier ws al heel wat werk verricht hebben, maar die ik niet "ken", en toch wordt van mij ondersteld dat ik kan beoordelen of die persoon een goed moderator kan zijn.

Zou het niet beter eerst een periode in te lassen, waar mensen die die persoon kennen, hun mening over de persoon kunnen uiten; dat zou het stemmen verbeteren denk ik.... MADe 2 dec 2005 20:03 (CET)

Van een kandidaat-moderator wordt imho verwacht dat hij zodanig veel actief is dat de meesten hem wel kennen. Anders moet je je niet kandidaat stellen. C&T 2 dec 2005 20:05 (CET)

Dat wordt op een steeds groter wordende wiki natuurlijk wel steeds lastiger. Zeker als personen zich niet in elke discussie mengen (maar in die tijd nuttig werk doen ;-) aan onderwerpen waar ik weinig mee heb). Daarom stem ik vaak gewoon niet bij moderatoren, alleen als ik iemand echt ken (positief of negatief). Chip 2 dec 2005 20:09 (CET)

Of de engelse methode .... daar wordt de voorkeur gegeven aan nominaties door anderen! Waerth 2 dec 2005 20:11 (CET)

Wanneer je de persoon niet kent, en je bent niet zeker van je zaak, dan stem je toch gewoon niet?! Andere stemmers, voor of tegen, geven al voldoende aan wat hun mening is - ik zie dus helemaal niets in uitgebreide verhalen van sommige gebruikers ter aanprijzing (of andersom) van een kandidaat-mod.

Het werken met nominaties, waarop MADe eigenlijk doelt, lijkt me zeer onwenselijk, omdat het zo ondemocratisch is. Het baseert op vriendjespolitiek. Niet doen dus. Besednjak 2 dec 2005 20:17 (CET)

Het grote voordeel van een wiki is overigens dat je edits van mensen na kunt kijken en je in een half uurtje tijd een beeld kunt vormen van mensen die zich kandidaat stellen. Vooral bijdragen op overlegpagina's geven een goed beeld. - Galwaygirl 2 dec 2005 23:35 (CET)

Ik dacht dat de moderatorstemming ging over het vertrouwen van de gemeenschap en niet over de meest prestigieuze voordracht (door Jimbo zelf misschien?). Kijk zoals Galwaygirl zei misschien naar de edits van een kandidaat en vorm je zelf een mening ipv je er een te laten aanpraten? Dolledre overleg 3 dec 2005 01:12 (CET)

Wat mij betreft de huidige procedure handhaven. Elke methode heeft zijn eigen voordelen en nadelen, ik denk dat de huidige procedure behoorlijk goede werkt. Jcb - Amar es servir 3 dec 2005 01:15 (CET)

Huidige methode is OK. Liever geen voordrachten door anderen, dat geeft alleen maar meer (beschuldigingen van) vriendjespolitiek. – gpvos (overleg) 3 dec 2005 13:09 (CET)

Huidige procedure is inderdaad prima. Het is een peiling, dus je hoeft niet te stemmen, als je het niet weet. En je kan altijd een paar dagen met je stem wachten om reacties aan te zien. Sander Spek 5 dec 2005 11:11 (CET)

Wikipedia:Wekelijkse_bijdrage_in_NeTTieS

Af en toe breng ik het nog even onder de aandacht in de kroeg: NeTTieS, het Belgische electronische tijdschrift waar wikipedia.nl iedere week een bijdrage aan probeert te leveren in de vorm van nieuwe artikelen, actuele onderwerpen en verdere bijzonderheden. Alle hulp is welkom! Flyingbird 2 dec 2005 22:39 (CET)

Objectiviteit: Terrorisme

Ik stuitte zojuist op Terrorisme. Hoewel het heel moeilijk is om objectief te blijven in zo-een actueel onderwerp, lijkt mij de onderstaande lijst op deze wiki wel heel gekleurd. Als iemand een aanslag pleegt (zie aldaar en het overleg), is hij een terrorist. Als het later het begin was van de onafhankelijkheid van dat land, dan is het een vrijheidsstrijder. Denk hierbij aan Yasser Arafat en Nelson Mandela. Belachelijk dat deze op de lijst staan, met name de laatste...

Is het niet handiger om de hele lijst te verwijderen? Naar mijn weten is in Nederland de enige die officieel terrorist is, is Mohammed B. en kan de Staat op het moment het terrorist-zijn van Samir A. niet eens bewijzen. Reageer, want ik ga de lijst anders verwijderen, veel te subjectief. (Looi 2 dec 2005 23:44 (CET))

Mijn steun heb je, maar dat zal niet genoeg zijn. Peter boelens 3 dec 2005 00:18 (CET)

Er moeten ook landen opkomen die staatsterrorisme toepassen. Verrekijker 3 dec 2005 00:33 (CET)

Ik hoop dat je bedoelt "op komen". Patio 3 dec 2005 06:37 (CET) Hahahahahahaha. Natuurlijk. We hebben de VS al en die doet evenveel als de rest bij elkaar. Verrekijker 4 dec 2005 21:27 (CET)

Laten we alstjeblieft gebruikelijke definities aanhouden, hoe problematisch ook. Mig de Jong 3 dec 2005 12:06 (CET)

Mischien een idee om eens te kijken hoe ze het bij onze collega-wiki's in de US en Duitsland doen? Husky 3 dec 2005 13:37 (CET)

Kijken naar Duitsland en de US? Dan moet je bij alle kijken... Maar dan nog, wij kunnen vinden dat je niet kunt zeggen of iemand terrorist is. Dat is dus de vraag: kunnen wij dat bepalen en áls we tot de conclusie dat kan niet komen, dan moet de lijst verwijderd worden. Dus: lijst weg of lijst blijven? (Looi 3 dec 2005 15:32 (CET))

Als je er moed voor hebt dan denk ik dat je het beste een stemming kunt organiseren, een discussie alleen hier in de kroeg zal onvoldoende argeument zijn denk ik. Peter boelens 3 dec 2005 16:09 (CET)

Ja, laten we dit vooral politiek maken, dan is de politieke voorkeur van wikipedianen bepalend. lijkt me een extreem slecht plan. Mig de Jong 3 dec 2005 17:12 (CET)

Juist om politieke voorkeur te voorkomen lijkt het mij juist dat die lijst weg moet. Daarmee voorkom je dat je keuzes moet gaan maken. (Looi 3 dec 2005 17:28 (CET))

Een discussie over terrorisme of over terroristen is per definitie altijd politiek van aard. Voorbeelden liggen voor het oprapen, ik geef er eentje. Che Guevara was in Boliviaanse ogen een terrorist want ze schoten 'm dood. In Cubaanse ogen was hij geen terrorist, want ze beschouwen 'm als een held. Wie heeft gelijk? Als we het lemma Terrorisme handhaven (en daar ben ik voor) dan moet de lijst van 'bekende terroristen' in dat lemma óf worden verwijderd, óf worden aangepast met een annotatie per terrorist waarin staat wie (welke regering) hem op welk moment als terrorist beschouwt (of beschouwde). Lijkt me ondoenlijk. Dus: wég met de lijst van 'bekende terroristen'.--Willem Huberts 3 dec 2005 17:29 (CET)

dat is ook het voorstel van Ayubi op de pagina zelf. Misschien moet de lijst dan gewoon opnieuw opgesteld worden? (Looi 3 dec 2005 17:55 (CET))

Mooi. Ga ik infiltreren. Verrekijker 4 dec 2005 21:29 (CET)

Willekeurig artikel

Drie maanden geleden heb ik op een doods moment twintig keer op willekeurig artikel gedrukt. Vanavond heb ik dat weer gedaan. Of de software inderdaad een willekeurig artikel selecteert weet ik niet. Ga er voor het gemak maar van uit dat dat zo is. De kwaliteit was ten opzichte van drie maand geleden wel wat beter. Toch kwam ik op die twintig zeker vijf tegen waarop ik weg of wiu had willen zetten. Zou het niet een idee zijn om eens een poos geen nieuwe artikels te schrijven en allemaal tenminste tien willekeurige artikels waar je wat van af weet tot een bijna etalage artikel te maken voordat je weer een nieuw artikel begint? Peter boelens 3 dec 2005 00:28 (CET)

Dat doe ik als ik geen inspiratie meer heb of lam geslagen ben door de zoveelste vooringenomen discussie over mijn streven de banden met (een deel van) een buurland strakker aan te halen. Je komt weer eens wat anders tegen, maakt links in orde, merkt op hoeveel je van veel verschillends weet, dat er veel plantjes en motoren zijn, welke seksuele fantasiëen je nog niet beleefd hebt ... Verrekijker 3 dec 2005 00:37 (CET)

Peter, je hebt natuurlijk gelijk, overigens staat de schrijfwedstrijd in het teken van dit probleem! Lijkt me iets voor jou te zijn! Venullian 3 dec 2005 00:54 (CET)

Peter, vond je die artikelen echt een weg of wiu waard, of had er ook een beg kunnen staan? Ik heb namelijk liever een klein beetje informatie dan helemaal geen. PatrickVanM 3 dec 2005 01:25 (CET)~

@Patrick, ja dat zou ik moeten nakijken, alleen, hoe krijg ik ooit weer dezelfde willekeurige artikels? :-) Peter boelens 3 dec 2005 01:31 (CET)

Ik probeer zoveel mogelijk artikelen die ik tegenkom te verbeteren op allerlei vlakken, maar soms is het gewoon te veel en een mens heeft daar niet altijd zin in, bovendien is de tijd beperkt. Samenwerking kan op dat punt uitkomst bieden. Ik zou het daarom prettig vinden als er een lijst zou komen voor te verbeteren artikelen. Hier zouden dan artikelen op geplaatst kunnen worden die wel wat opfrissing qua taal/stijl kunnen gebruiken, kun je tegelijk wat links checken, hier en daar wat verduidelijken, lay-out verbeteren... Bij de vermelding natuurlijk aangegeven waar het precies wringt. De verwijderlijst is voor deze artikelen niet de juiste plaats, melding in de kroeg van dit soort gevallen raakt ook snel ondergesneeuwd. Als iedereen een stukje doet is het zo klaar. Om de zaak niet al te dwingend en ontsierend te maken lijkt het me dan geen goed idee een sjabloon op zo'n artikel te plakken. Daarnaast hebben veel mensen bezwaren tegen opmerkingen als dit kan beter, liever voorkomen dus. Jörgen 3 dec 2005 02:58 (CET)

@Jörgen: zo'n lijst is er, of was er. Mijn idee was juist om af en toe willekeurig artikels te raadplegen om los van lijsten aan onderhoud te doen. Peter boelens 3 dec 2005 09:30 (CET)

Ik maak er een (goede) gewoonte van om via 'willekeurig artikel' stukken na te kijken. Dit stemt inderdaad nogal eens treurig. In stukjes van drie zinnen (soms voorzien van 'beginnetje, soms niet) zitten niet zelden veel fouten. Kwaliteit boven kwantiteit, is ook mijn devies. Henrico 3 dec 2005 16:15 (CET)

Op Wikipedia:Kleine problemen kunnen artikelen geplaatst worden waar wat mee is, maar waar je even geen tijd of zin in hebt om dat op het moment dat je het ziet iets mee te doen... Puck 3 dec 2005 17:01 (CET) PS. Ik zie nu dat het in de categorie Wikipedia:Verouderd is geplaatst..?!?

Dit is een van de redenen dat ik het initiatief nam tot Categorie:Wikipedia:Schoonmaak. Ik klik ook af en toe op willekeurig artikel, maar soms zie je er een die je niet zelf kan/wil verbeteren, te goed voor {wiu}, waar je de andere wikipediërs graag op wil wijzen zonder dat in lange verhalen te hoeven rechtvaardigen, of aparte lijsten te editen.

Als iemand het in een individueel geval niet eens is met opname in de categorie schoonmaak, kan het lidmaatschap van de categorie eenvoudig verwijderd worden, wederom zonder externe lijsten te hoeven bewerken. Wikipedia:Kleine problemen lijkt gebruikt te worden voor meer inhoudelijke problemen, en is geclassificeerd als verouderd, hoewel we het natuurlijk wel een nieuw leven in kunnen blazen. Zanaq 6 dec 2005 10:19 (CET)

Sjabloon:Hond

Kan iemand mij helpen met het Sjabloon:Hond? Ik heb de opzet veranderd (mooier sjabloon neergezet, vind ik) maar ik krijg de foto niet gecentreert... dit heeft hoogstwaarschijnlijk te maken met Sjabloon:Hond/hondafbeelding... weet iemand hoe dat moet? Dank je wel bij voorbaatjes 😋 Sεяvιεи | Overleg 3 dec 2005 12:16 (CET)

Hmm, hij luistert niet, stoute hond... Mig de Jong 3 dec 2005 12:22 (CET)

Volgens mij klopt het nu. Blijkbaar wordt er niet meteen geupdate bij sjablonen en dat maakt het testen bijzonder frustrerend. KittenKlub 3 dec 2005 12:54 (CET)

Hij's prima zo! (H) ik kreeg 'm maar niet goed... echt irritant! Je moet dan eigenlijk CTRL F5 doen dan wordt je geheugen geleegd (niet jouw geheugen maar van de PC natuurlijk) :p Sεяvιεи | Overleg 3 dec 2005 14:19 (CET)

Ik zag dat ik iets vergeten was "overigeinfo", heb ingedeeld bij hoofdgegevens, en balkkleur gewijzigd naar aliceblauw... en "overig" veranderd naar "hoofdonderwerpen" :) Sεяvιεи | Overleg 3 dec 2005 14:28 (CET)

Ik heb het sjabloon een beetje proberen op te lappen. Maar zou je voortaan wanneer je weer een ingrijpende wijziging in een sjabloon doorvoert het eerst grondig willen testen. Door het sjabloon onder een andere naam te maken en die op enkele artikelen uit te proberen. Die kleurstelling ziet er wel aardig uit maar ik dacht dat die kleur roze een bepaalde betekenis had bij de zoogdieren. Hans (JePe) 3 dec 2005 20:25 (CET)

Open brief aan Henna

Beste Henna,

Ik weet niet goed hoe ik dit bericht moet beginnen, meer dan 3 weken na je laatste edit in wikipedia, en nadat je m'n laatste berichten aan jou meerdere weken onbeantwoord liet.

Het gaat natuurlijk over de wikimeet van 10 December in Brussel. Je bevestigde me op 9 November dat het lokaal in collège St. Pierre gereserveerd is. Dat is het laatste spoor van je betrokkenheid bij het organiseren van deze bijeenkomst dat ik kon terugvinden.

Toen ik op 12 November nog enkele praktische punten aansneed op Wikipedia:Ontmoeten, bleef dit nagenoeg zonder reactie (op enige gewaardeerde hulp bij vertaling van Tonymec na!) - Niemand voegde zijn naam toe om èèn of meerdere van de vroeger aangeduidde topics mee voor te bereiden.

Verscheidene weken voordien had ik m'n nek uitgestoken om het voorstel voor ontmoetingsplaats tot èèn keuze te beperken, namelijk jouw voorstel en niet dat van Walter. Om een lang verhaal kort te maken: ik heb daar nu spijt van. Jouw voorstel leek mij toen het meest concreet - maar die eigenschap van concreetheid lijkt nu even zoek.

Misschien maak ik me nodeloos zorgen, en loopt alles achter de schermen op wieltjes. Toch vind ik dat we ook in dat geval ergens een platform nodig hebben om over de laatste praktische afspraken in aanloop naar die meeting te kunnen overleggen. Indien dat voor jou niet wikipedia:ontmoeten is, laat dan minstens weten hoe je het wel ziet.

--Francis 3 dec 2005 12:31 (CET)

Gekke belgen, eerst meedoen aan de NLse wiki en overal zeuren over niet-Engelse en niet-Franse namen en Nederlandcentrisme en vervolgens een eigen wikimeet organiseren: gaan jullie je afsplitsen? Mig de Jong 3 dec 2005 12:40 (CET)

Er zijn al een paar meets gehouden in NL, en er zijn ook dingen als afstand, reistijd- en kosten... Effe iets anders 3 dec 2005 12:47 (CET)

@Mig : Ik betwijfel dat iemand daar zin in heeft, ik blijf hoe dan ook gewoon hier hoor ;-) Venullian 3 dec 2005 13:02 (CET)

Heb je Gebruiker:Henna al een email proberen te sturen? Op de gebruikerspagina vind je in de linker kolom die mogelijkheid. —Johjak 3 dec 2005 13:34 (CET)

tuurlijk. --Francis 3 dec 2005 13:42 (CET)

@Mig de Jong: Denk eens nuchter na Mig. In België zijn er 3 grote taalgroepen: nl, fr en de. Geen van deze wordt niet gedekt door de bestaande wiki's. Het enige wat we zouden kúnnen doen, is een Belgische of Vlaamse Wikimedia oprichten voor fundraising, dataverwerving en social events, maar daar gaat deze meet niet over (zie Wikipedia:Ontmoeten). Overigens kijken we geïnteresseerd toe hoe het met de oprichting van Wikimedia NL gaat. Daarna zien we wel of een Wikimedia BE wenselijk of mogelijk is. Dolledre overleg 3 dec 2005 19:19 (CET)

vooral de duitstaligen zijn een gróte taalgroep! MADe 3 dec 2005 23:16 (CET)

Een grensoverschrijdende Wiki kan ook, à la het Algemeen-Nederlands Verbond. Verrekijker 4 dec 2005 21:33 (CET)

het lijkt nuchter gesproken vanzelfsprekend dat de Belgische wiki zich eenvoudigweg aansluit bij de Nederlandse. Mig de Jong 5 dec 2005 11:07 (CET)

Er bestaat geen Belgische wikiPEDIA, en er bestaat geen Nederlandse wikiPEDIA, dus wat jij wilt aansluiten is me een raadsel. Sander Spek 5 dec 2005 11:28 (CET)

Mumps

Dit kwam ik tegen bij controle, alle edits zijn van een anoniem, ik heb hier geheel geen verstand van, iemand anders wellicht wel? Peter boelens 3 dec 2005 16:28 (CET)

ik snap er niets van, Mumps is een niet bestaand artikel, er zijn ook geen verwijderde versies van... Wat bedoel je Peter? theo 3 dec 2005 16:45 (CET)

sorry, ik bedoelde MUMPS

Check, daar had ik zelf aan kunnen denken... ;-). Voor zover mijn zeer beperkte kennis van MUMPS reikt is dit artikel correct. Ik heb van Mumps een redirect gemaakt. theo 3 dec 2005 17:04 (CET)

Helemaal correct. MUMPS was destijds een db omgeving die op de z.g. mini computers (PDP-8/11, Philips P800, e.d.) al liep en met relatief grote bestanden kon omgaan. Met Caché kon begin 90er jaren op een 486 al met een uitstekende respons een database met 45.000 (of meer) records in een multi-user omgeving benaderd worden. RonaldB 4 dec 2005 02:59 (CET)

Getallen <-> jaartallen

Ik was hier even naar aan het kijken, en het is echt een soep : de naamgeving van de artikelen 1 - 2,.. 1 (getal) - 2 (getal),... een, twee,... een (getal), twee (getal) etc.

De 1-2-3 etc worden voor jaartallen gebruikt, lijkt me goed, is consistent. Vervolgens gebruikt men een-twee-drie voor de getallen, maar dan krijg je getallen als doorverwijspaginas, zoals Acht, waar dan het getal staat onder Acht (getal), waardoor het hoofdtelwoord sjabloon constant switcht tussen deze naamgevingen :

{{Hoofdtelwoorden}}

en persoonlijk lijkt me dat slechte stijl... Als ik wil linken naar een getal moet ik dus altijd gaan opzoeken of het gewoon naam is, of naam (getal)...

Het sjabloon Getallen (eenheden) hanteert vervolgens nog andere links :

{{Getallen (eenheden)}}

Lijkt het geen idee om alle getallen onder naam (getal) te steken, en overal dezelfde links in de sjablonen te steken? Ik was hier even mee begonnen, maar zag toen dat het ingewikkelder werd door bvb de redirects die al bestaan zoals 8 (getal). Zo verwijst op dit moment 0 (getal) naar nul, en verder weer naar nul (getal), dankzij mijn titelverandering :s Ik kan dit natuurlijk allemaal wel proper oplossen, maar wil het liever eerst aankaarten voor ik helemaal teruggefloten word en een dag werk verspild heb :-)

Wat denken jullie hiervan? (was inderdaad ondertekening vergeten, bedankt Thomas Venullian 3 dec 2005 18:00 (CET))

-> Onze Venullian heeft dit geschreven, maar ze was denk ik vergeten om de tildes neer te pennen.

Ik vind het opzich wel cool als ik het zo zie. Thomas- 3 dec 2005 17:34 (CET)

Venullian, enkele weken terug heb ik de Lijst van natuurlijke getallen aangelegd, die de natuurlijke getallen bevat waarover een Wikipedia-artikel bestaat. Ook mij viel op dat het niet allemaal even consequent in elkaar steekt nu. Ik denk graag mee over een richting om het wel iets consistenter te maken allemaal. Bob.v.R 3 dec 2005 19:34 (CET)

Ik zie dat op Lijst van natuurlijke getallen de meeste getallen eigenlijk als naam (getal) staan, zullen we dat dan maar als standaard nemen? Of wat denk jij er van? Venullian 3 dec 2005 19:37 (CET)

Oh wacht, ik ben mis, het meest gebruikte is nummer (getal),... Venullian 3 dec 2005 19:39 (CET)

Okay, zullen we dan nummer (getal) inderdaad als standaard hanteren? In de teksten, voor een deel teksten die betrekking hebben op hoofdtelwoorden, hoeft hierbij uiteraard niets te veranderen. Opmerking: dit lijkt me beter dan apart pagina's van het karakter naam (hoofdtelwoord) te gaan creëren. Bob.v.R 4 dec 2005 09:52 (CET)

Een complicerende factor is wel dat de beoogde nieuwe standaardnamen reeds bestaan, maar wel als redirect. Wat is de nette manier om dit op te lossen, zonder de historie van pagina's te verwijderen? Bob.v.R 4 dec 2005 10:02 (CET)

Meestal lukt het hernoemen naar een oude redirect. Zo niet, plaats dan een verzoekje op de verzoekpagina. Dan kan een moderator de pagina verwijderen om plaats te maken voor de nieuwe -- Quistnix 4 dec 2005 10:32 (CET)

Dank je wel voor deze opmerking. Van de meeste pagina's heb ik de naam inderdaad kunnen aanpassen; voor de redirects waarvoor dat niet het geval was heb ik een verwijderverzoek neergezet. Bob.v.R 4 dec 2005 12:00 (CET)

Misschien slaat mijn opmerking nergens op hoor, maar is het niet mogelijk om een doorverwijspagina van 0, 1, 2 etcetera te maken om de navigatie te bevorderen. Niet altijd als men bijvoorbeeld 5 in het zoekenschermpje invoert doelt men op het jaartal 5. Maar het is misschien wel te veel werk om 1, 2, ....1000 om te zetten in 1 (jaartal) 2 (jaartal). Verder vind ik het een bepaalde mening reflecteren als men 1 als jaartal neemt. Het is nog altijd de christelijke jaartelling dus eigenlijk zou dat een bepaalde mening reflecteren. Nou ja zie maar of mijn opmerking ergens op slaat. Thomas- 4 dec 2005 13:40 (CET)

Thomas, ik heb me inderdaad diezelfde bedenking gemaakt ivm een doorverwijspagina. Echter het systeem zoals het nu is, is consistent : 1 voor het jaar, en 1 (getal) voor het getal. Misschien zou het principieel beter zijn daar 1 (jaar) en 1 (getal) van te maken, en 1 een dp. Maar, dit zou hopen veel werk geven (er zijn immers zeer veel jaartallen in gebruik, zoals 2005), en bovendien is het hier echt ingeburgerd dat als je 1302 schrijft, je bij het jaartal terecht komt. het zou anders ook nog veel schrijfwerk opleveren : overal zou er dan moeten staan [[2005 (jaar)|2005]] en vrijwel niemand zal akkoord zijn met deze verandering - ook ik niet. Het belangrijkste nu lijkt me dat alles consistent is.

Nu, over die mening en de Christelijke jaartelling : dat kan allemaal wel zijn, dat is nu eenmaal de cultuur waarin we leven, en dat heeft volgens mij niet veel nog met geloof te maken : Of ik nu gelovig ben of niet (en dat ben ik niet), als Belg zal ik wel nog steeds in de Westerse jaartelling tellen, dat is nu eenmaal onze cultuur, en anders wordt het vrijwel onmogelijk met elkaar te communiceren... In het dagelijks taalgebruik zeg jij toch ook niet In het jaar 2000 van onze Heer? Je zegt toch gewoon in het jaar 2000?Venullian 4 dec 2005 13:57 (CET)

Lol 🙂. Nee oke ik snap je punt op dat christelijke jaartellings vlak. En al zou 1 een doorverwijspagina worden dan zou het schijnbaar een heleboel werk gaan kosten :-). Thomas- 4 dec 2005 14:09 (CET)

Inderdaad Thomas :-) Overigens houdt m'n eerste bijdrage in dit topic ondertussen geen steek meer, omdat (hopelijk de meeste) verwijzingen nu allemaal zijn aangepast en de nummering consequent is. Hoera! (En nog eens bedankt, Bob!) Venullian 4 dec 2005 14:20 (CET)

Dit is volgens mij de langste titel op wikipedia...

Het artikel: "Instructie van de Congregatie voor de Katholieke Vorming inzake de criteria om roepingen te beoordelen van personen met homoseksuele neigingen met het oog op hun toelating tot het seminarie en de Heilige Wijdingen" is volgens mij de langste titel van de hele encyclopedie... vraag me af hoe iemand dat artikel ooit bereikt als z/hij het artikel moet uittypen... kan dit niet korter, bv.: Brief van de Rooms-katholieke Kerk over homoseksualiteit? Sεяvιεи | Overleg 3 dec 2005 17:30 (CET)

Aan de andere kant ook wel geinig zo'n lange titel ;) Sεяvιεи | Overleg 3 dec 2005 17:31 (CET)

Als het zo heet dan heet het zo. Känsterle 3 dec 2005 17:34 (CET)

Kan er geen korte doorverwijzing naar deze pagina ofzo, dat zal echt niemand intypen 😋 Sεяvιεи | Overleg 3 dec 2005 17:37 (CET)

volgens mij heb ik het record ooit gevestigd door onderstaande link aan te maken in een discussie over naamgeving en titels ;-) het is weliswaar een redirect, maar wel de bij mijn weten langste titel (208 tekens inclusief spaties). veel langer pikt de software btw niet :-) groetjes, oscar 3 dec 2005 18:40 (CET)
Beatrix Wilhelmina Armgard, Prinses van Oranje-Nassau, Prinses van Lippe-Biesterfeld, koningin der Nederlanden, Grootmeester van Militaire Willems-Orde, Eredame Grootkruis in de Souvereine en Militaire Orde van Malta
Instructie van de Congregatie voor de Katholieke Vorming inzake de criteria om roepingen te beoordelen van personen met homoseksuele neigingen met het oog op hun toelating tot het seminarie en de Heilige Wijdingen

Medley: Intro Venus/Sugar Sugar/No Reply/I’ll Be Back/Drive My Car/Do You Want to Know a Secret/We Can Work it Out/I Should Have Known Better/Nowhere Man/You’re Going to Lose That Girl/Stars on 45 - Nog een lange titel. Het wordt tijd voor een Lijst van lange artikelnamen of zoiets, of bestaat er al een dergelijke lijst? Hans (JePe) 3 dec 2005 20:53 (CET)

Ik heb even een lijst gemaakt van de 500 langste titels aan de hand van een databasedump van 16-11. Dus artikelen of redirects aangemaakt na die datum komen er niet in voor:

Gebruiker:JePe/SQL-query/Artikelen met een lange titel

Hans (JePe) 3 dec 2005 22:21 (CET)

edoch, de koningin spant de kroon ;-) oscar 4 dec 2005 02:59 (CET)

Ter vergelijking, in het kroeg-archief staat ook nog de lijst gemaakt in November 2003 - Robotje 4 dec 2005 07:47 (CET)

lol, over uitdijen gesproken :-) oscar 4 dec 2005 11:16 (CET)

Verklaring van verlatinge

Aan de medewerkers van Wikipedia,

Het leveren van lezersgerichte, goedgestructureerde en informatief juiste teksten vormt naar mijn mening het bestaansrecht van dit project, en vormt voor mij ook zijn aantrekkelijkheid.

In schril contrast daarmee staan enkele ruzies: soms triviale, soms dieper gewortelde, maar doorgaans ego-gerichte en vaak tot bedroevende lengte uitgesponnene. In de laatste twee maanden heeft zich hier tweemaal een meningsverschil voorgedaan dat ik bij uitstek onverkwikkelijk en beschamend heb gevonden.

Dat van de laatste twee dagen scheen mij toe te zijn gegrond op dwingelandij en hysterische manipulatiedrang.

Dat een aantal medewerkers zich voor het karretje van deze dollemansrit hebben laten spannen, betreur ik, en in sommigen heeft het mij ook teleurgesteld.

Dat anderen het rumoer van de kant van de weg hebben gadegeslagen, daarvoor heb ik begrip; wellicht was het wijsheid.

Dat enkelen hebben getracht de vaart van het dolzinnig conflict te stuiten door bemiddelende en appaiserende woorden, strekt hun tot eer.

Maar dit alles heeft ertoe geleid tot de aandacht werd afgeleid van hetgeen waarvoor we hier waren: samenwerking, en ja, discussie. In plaats daarvan was er scherp debat en het slijpen van de messen.

Ik wens daaraan geen deel te hebben.

En ik besef dat deze verklaring mij niet geliefd zal maken. Het zij zo. Als de reiziger op weg is, hoe kan hij dan nog stilstaan bij zijn getaande populariteit in een ver, vreemd land dat hij achter zich geeft gelaten?

Bessel Dekker 3 dec 2005 17:53 (CET)

Bessel ik heb gemerkt, dat je ook veel interessants bij kunt dragen, zonder de dwang van discussie. Je hoeft niet en je kan zeker de kroeg links laten liggen. Wat dat betreft kijk eens naar de uitspraak van gebruiker:Bemoeial: Als discussies teveel op de man/vrouw gespeeld gaan worden haak ik af - vind ik zonde van mijn tijd. Gewoon een andere gebruikersnaam en draag bij op niet-controversiële onderwerpen, daarvan zijn er genoeg. pjetter 3 dec 2005 18:07 (CET)

Tjee, wat jammer, maar ik begrijp je wel. Zelf probeer ik ook zo min mogelijk bij discussies betrokken te raken, alleen normaal overleg als het strikt noodzakelijk is, verder gewoon mooie en goede artikelen proberen te schrijven. Mijn vader (†1985) leerde mij ooit: "Je moet gekken gelijk geven, dan zijn ze het eerste stil." Zijn woorden gaan nog steeds op. Verder ga ik helmaal mee met de woorden van Pjetter. Sterkte en het ga je goed. --Algont 3 dec 2005 19:42 (CET)

Een ander spreekwoord in die trent is : Never argue with an idiot : He'll bring you down to his level and then beat you with experience.. Venullian 3 dec 2005 19:52 (CET)

Helaas is deze uitspraak hier zo herkenbaar dat zelfs de humor er een beetje vanaf gaat. :-( Bob.v.R 4 dec 2005 01:19 (CET)

• Beste Bessel, ik kan je besluit best begrijpen, het is ook nog in een mooie tekst verwoord. Ik heb ook genoeg van deze "ik heb gelijk"-stijl; of: "laten staan of organiseer een stemming". Verbetering van de kwaliteit van wikipedia als motief is daar helaas te vaak ondergschikt aan. De arrogantie heeft het alarmpeil bereikt. Je zult mij dus ook niet meer in de Kroeg treffen. De akte van verlatinge is ook geheel op mij van toepassing. Ik hoop wel dat je aan Wikipedia zelf zult blijven schaven, hartelijke groet. Door de wol geverfd 4 dec 2005 21:38 (CET)

Jammer Bessel! We hopen je hier toch tzt weer terug te zien... Helpt de gedachte dat de goede mensen overal ter wereld in de meerderheid zijn? Sherlock Holmes 4 dec 2005 21:35 (CET)

Ik hoop dat je nog eens terugkomt, ik had het idee dat we over veel dingen (ongeveer) hetzelfde dachten, zonder dat de contacten (daardoor) saai werden. MartinD 5 dec 2005 08:35 (CET)

Kan iemand een nieuw religielogo maken?

Hoi, kan iemand een nieuw religielogo maken het huidige logo is extreem verouderd en de foto's kloppen niet, en zelf het ik de kennis niet :(...

Met de volgende foto's: <gallery> Image:Cor-jesus.jpeg|Optie 1 van foto 1 Afbeelding:Damascus-moskee.jpg|Foto 2 Image:Lightmatter vishnu1.jpg|Foto 3 (kan eventueel ook weggelaten worden i.v.m. ruimtegebrek) Afbeelding:210px-Buddha_lantau.jpg|Foto 4 Afbeelding:Tora rollen Portugees-Israëlietische Synagoge Amsterdam.jpg|Foto 5 </gallery>

• Optie 1 van foto 1 of deze: Optie 2 van foto 1
• Foto 2
• Foto 3 (kan eventueel ook weggelaten worden i.v.m. ruimtegebrek)
• Foto 4
• Foto 5

In deze volgorde (van groot naar klein), of alfabetische volgorde, alvast bedankt!! 🙂 Sεяvιεи | Overleg 3 dec 2005 19:40 (CET) (mooiere foto's mogen natuurlijk altijd :P)

Wat wil je precies? Mig de Jong 3 dec 2005 19:43 (CET)

Een rijtje met deze plaatjes? Mig de Jong 3 dec 2005 19:46 (CET)

En wat voor licentie wordt het dan? Want we hebben alle mogelijkheden inclusief een afbeelding met onvoldoende informatie? KittenKlub 3 dec 2005 19:47 (CET)

Alle gebruikte plaatjes zijn licentievrij... Zoiets? Mig de Jong 3 dec 2005 20:02 (CET)

1a is dubieus. En de uiteindelijke licentie wordt heel moeilijk. KittenKlub 3 dec 2005 20:04 (CET)

Wat als je het nu zo doet:

400x100px|none

400x100px|none

400x100px|none

400x100px|none

400x100px|none

Code =

{| cellspacing=0 cellpadding=0 align=center
|-
| height=100 |[[Image:Cor-jesus.jpeg|400x100px|none]]
| height=100 |[[Image:Damascus-moskee.jpg|400x100px|none]]
| height=100 |[[Image:Lightmatter_vishnu1.jpg|400x100px|none]]
| height=100 |[[Image:210px-Buddha_lantau.jpg|400x100px|none]]
| height=100 |[[Image:Tora_rollen_Portugees-Israëlietische_Synagoge_Amsterdam.jpg|400x100px|none]]
|}

Dan is het ook makkelijker aan te passen. Maak de width extreem groot en de height gelijk voor elk plaatje en je browser maakt het automatisch weer goed. KittenKlub 3 dec 2005 20:04 (CET)

Hoi KittenKlub... dat is nou juist het probleem waar ik het over had "verouderd" het ziet er niet echt fraai uit zo... (verhoudingen kloppen overigens ook niet ;)) Sεяvιεи | Overleg 3 dec 2005 20:14 (CET)

Ik vroeg me af of het mogelijk was een soortgelijk logo als bij Portaal:Media/Portaal:Geografie o.i.d. :).... het andere bijgewerkte logo is overigens ook al een stuk beter :) Sεяvιεи | Overleg 3 dec 2005 20:17 (CET)

Het probleem is dat je zoveel verschillende licenties hebt. Dan wordt het een "Common Creative 1.0 GNUFDL met beperkt gebruik en mag niet commercieel worden gebruikt en heeft onvoldoende informatie." ;) En er is een kans dat de eerste afbeelding t.z.t. wordt verwijderd van de servers als de gebruiker geen verder informatie kan verstrekken en dan je ben je je logo kwijt... KittenKlub 3 dec 2005 20:19 (CET)

Ja lekker lastig :(... nou ik zie wel als iemand eerst een keer tijd heeft zo'n logo te maken c'est bien maar anders hebben de vernieuwde foto's iig :) Sεяvιεи | Overleg 3 dec 2005 20:25 (CET)

Ik raad je toch aan het maar via een tabelletje te doen, want dan is het a) makkelijker te wijzigen b) je hebt het licentie gezeur niet, want elke afbeelding staat nog steeds los en misschien vindt iemand t.z.t. wel 5 afbeeldingen die kloppen. KittenKlub 3 dec 2005 20:27 (CET)

Vind je zoïets misschien leuk? Het is maar een ruwe opzet, maar vertel me wat je ervan denkt. Zanaq 3 dec 2005 21:52 (CET)

Wat is er mis met deze dan? Mig de Jong 3 dec 2005 23:59 (CET)

Oh, hij is wel gebruikt. Mig de Jong 4 dec 2005 00:23 (CET)

Niets mis mee. Ziet er misschien in kleine afmeting onduidelijk uit. Ik heb me ook niet verdiept in het doel waarvoor het dient. Ik had gewoon zin om iets te tekenen. Zanaq 4 dec 2005 01:14 (CET)

Twee dezelfde portalen voor "Nederland"

Is het iemand al opgevallen dat we nu twee portalen hebben voor Nederland... de een is het Portaal:Koninkrijk der Nederlanden en Portaal:Nederland... kan net zo goed samengevoegd worden scheelt mij weer onderhoud :p Sεяvιεи | Overleg 3 dec 2005 20:29 (CET)

De koppelingen zien er alleen een beetje raar uit op het ene portaal :p

EN ER STAAN OOK ERG VEEL HOOFDLETTERS. IK DACHT DAT NEDERLAND PRETENDEERDE EEN BESCHEIDEN LAND TE ZIJN (NIET DAT WE DAT OOIT ZIJN GEWEEST lol) KittenKlub 3 dec 2005 20:33 (CET)

Koninkrijk der NEderlanden en NEderland zouden 2 verschillende inhouden kunnen hebben het zijn andere onderwerpen. Nederland en Koninkrijk der Nederlanden zijn niet hetzelfde. Waerth 3 dec 2005 20:38 (CET)

Koninkrijk, daar behoort Nederland bij, dus waarom niet samenvoegen? Heb je gelijk ook Aruba en de Antillen meegenomen – empoor 3 dec 2005 21:31 (CET)

Discussie gelezen? Of roepen we maar wat? Mig de Jong 4 dec 2005 00:03 (CET)

Roep jij maar wat? Tegen wie héb je het? – empoor 5 dec 2005 13:14 (CET)

Portaal:Nederland vind ik overigens ook niet zo mooi, dacht eerst dat het wel leuk zou staan maar staat niet echt vind ik... maar misschien moet de info samengevoegd worden dan krijgen we in z'n geheel een grotere portaal? Sεяvιεи | Overleg 4 dec 2005 17:54 (CET)

Ik dacht eerst dat Adir dat wel zou doen, mar dat gebeurt blijkbaar niet. Iemand die dit wilt doen? Mig de Jong 5 dec 2005 13:11 (CET)

Scarborough

Gisterenavond is wikipedia hier in de US op de buis geweest in het programma Scarborough Country van MSNBC. Helaa in zeer negatieve zin. Er werd een voormalige medewerker van wijlen Rober Kennedy geinterviewed over iwe naar het schijnt onjuiste en grievende informatie door een anonieme schrijver op wiki gezet is. Wiki zelf werd niet aan het woord gelaten, maar er werd wel ontraden wiki als geloofwaardige bron te gebruiken Sokpopje 3 dec 2005 22:49 (CET)

Ja daar is al dagen een discussie op de WMF-lijst daarover aan de gang. Tsja dat zijn de nadelen, als iemand zo onbelangrijk wordt gevonden, dat niemand het artikel op zijn volglijst heeft en dat de mensen die hem wel kennen, wikipedia niet raadplegen en bijwerken. Wel jammer dat op basis van een slechte ervaring er nu een vendetta tegen wikipedia door deze persoon wordt gestart pjetter 3 dec 2005 23:21 (CET)

En het versnelt wel de ontwikkeling van de noodzaak van een peer-review of iets dergelijks, maar uiteraard wel door onbetaalde experten. Verschillende experten hier op wikipedia.nl zouden dan een permalink van een artikel als gecontroleerd kunnen beoordelen. Dat maakt dan een verschil tussen ongecontroleerde en gecontroleerde artikelen en kan de lezer helpen in het beoordelen van de geloofwaardigheid van de informatie pjetter 3 dec 2005 23:25 (CET)

Ik geloof niet dat we Siegentaler van die vendetta kunnen/moeten beschuldigen pjetter. Hij wil gewoon niet belasterd worden en dat is zijn goed recht natuurlijk. En ja als dat anoniem gebeurt is daar in wiki/cyber land weinig verhaal op en daar ligt gewoon een legitiem probleem. De eenzijdigheid lag meer aan Scarborough. En daar zit helaas ook een politiek kantje aan. Joe is eerder een Republikeinse afgevaardigde geweest van zeg maar de rechter vleugel van die partij. Aan zijn programma's is dat soms goed te merken. Wiki komt zo ook een beetje onder politiek vuur te liggen, vrees ik. Sokpopje