Wikipedia:De kroeg/Archief 20061002

Kvaleberg

Bij het openen van de site waar de diverse coördinatensjablonen (bijvoorbeeld {{coördinaten}}) krijg ik een vreemde foutmelding, zie bijvoorbeeld [1]. Weet iemand wellicht of de site simpelweg (tijdelijk) down is of dat er iets anders aan de hand is? Jörgen (xyboi)^? ! 19 sep 2006 22:20 (CEST)

De site is niet down, dit lijkt op een script- of databasefout. Omdat je melding al bijna 3 uur oud is lijkt het me wijs de link tijdelijk te verbergen: ik zal de sjablonen {{Coördinaten}}, {{Coördinaten-inline}}, {{Coor}}, {{Coor dm}}, {{Coor dms}} en {{Coor dms2}} aanpassen, en morgen zien of de site weer functioneert. - Erik Baas 20 sep 2006 01:10 (CEST)

Gedaan (en bovenstaande lijst aangevuld er blijken er 6 te zijn, w.v. 4 bijna hetzelfde...). - Erik Baas 20 sep 2006 01:31 (CEST)

Weet iemand wanneer wikipedia/media het coordinaten kaartlink project overneemt? Kvaleberg was toch een soort testomgeving als ik het goed heb begrepen? Michiel1972 20 sep 2006 18:15 (CEST)

Gelieve niet zomaar te disablen. Dat de link down is, tot daar aan toe; maar de sjablonen waren ook essentieel bij het tekstueel tonen van de coördinaten in wikipedia. Door het sjabloon stuk te maken verdwijnt ook die info uit talrijke infoboxen e.d. Dat de achterliggende site problemen heeft, tot daar aan toe, dat lost wel op (in het ergste geval moeten we binnen enkele weken gewoon vervangen door tekstuele coord-weergave zonder link of naar een andere db of rechtstreekse link); geen reden om het vermelden van coördinaten echter uit wikipedia te halen; want nogal wat infoboxen, etc misten zo opeens velden --LimoWreck 20 sep 2006 18:50 (CEST)

Wat jij nu doet maakt het nog erger: de data staat er, leesbaar en aanklikbaar, maar de link geeft een foutmelding. Ik vind dat een afgang, en dát is nou juist wat ik (tijdelijk (!), in de hoop dat de site op korte termijn weer zou gaan functioneren) wilde voorkomen ! Weer een uur werk naar de ..... :-( En wat jij niet weet is dat ik de site elk uur check... Volgende keer graag eerst overleg voordat je zoiets terugdraait. - Erik Baas 20 sep 2006 19:27 (CEST)

volgende keer ook graag overleg eer je zomaar sjablonen leeghaalt, zodat we niet opeens met tientallen artikelen zitten met ontbrekende velden in de infoboxen, of met ontbrekende tekst in bulletlijstjes ;-) --LimoWreck 20 sep 2006 19:53 (CEST)

Overleg ?? Zie hierboven !! - Erik Baas 20 sep 2006 19:59 (CEST)

Ik kwam het te weten via mijn volglijst ;-) Pas daarna zag ik het hier in De Kroeg staan ;-) PS: die ene inline-versie heb ik tijdelijk wel als link teruggezet, maar met melding aan (omwille van gebruik onder ext. links kopjes). Voor de rest, nu is het inderdaad proper opgelost met die andere 5 :-) Groet --LimoWreck 20 sep 2006 20:01 (CEST)

In {{Coördinaten}} heb ik een link ingebakken naar www.nsesoftware.nl (dat blijkt nog niet uit de uitleg aldaar, sorry), daar staat een (experimenteel) script wat de coördinaten omrekent en de browser doorsluist naar Google maps. N.B.: Met de zoomfactor wordt nog geen rekening gehouden. Als dat ook gelukt is breid ik het experiment uit naar de andere 5 sjablonen. Kvaleberg is nu al een etmaal down... - Erik Baas 20 sep 2006 22:46 (CEST)

De Duitse wiki heeft coordinatensjablonen die verwijzen naar http://tools.wikimedia.de/~magnus/geo/geohack.php met een wat ruimere keuze aan kaartmateriaal (in de geschiedenis van dat sjabloon aangegeven als "reserve" link van kvaleberg) Michiel1972 20 sep 2006 22:57 (CEST)

Werkt goed, maar is wel Engelstalig en erg lelijk... ;-) Wil je dat de Nederlandstalige Wikipedia-gebruiker aandoen ? - Erik Baas 20 sep 2006 23:12 (CEST)

Ik heb mijn scriptje er weer ingehangen, nu voorzien van de zoomfactor. Op de door mij geteste pagina's werkt het vrij goed tot goed, maar dat is natuurlijk maar een klein deel van de bijna 2000... Ik hoop dat de link deze keer lang genoeg blijft staan om meer dan 2 mensen de kans te geven er naar te kijken... ;-) - Erik Baas 21 sep 2006 01:39 (CEST)

In de artikelen die ik heb gezien werkt de zoom goed, maar het is wel jammer dat er geen keuze tussen verschillende bronnen meer is, zoals de reservelink die wel bood. Overigens is er op de overlegpagina van Kvaleberg melding gemaakt van het niet functioneren van de site, een antwoord is er nog niet. Jörgen (xyboi)^? ! 21 sep 2006 02:31 (CEST)

Het probleem is daar inmiddels ook opgelost, zie ik. En dankzij jouw link ontdekte ik dat Google ook parameters in de vorm graden/minuten/seconden accepteert, dat maakt sommige zaken een stuk eenvoudiger. Morgen, dat is, nu niet meer...  ;-) - Erik Baas 21 sep 2006 02:46 (CEST)

Wat ik overigens mis bij de sjablonen (althans bij Sjabloon:Coördinaten waar ik even naar keek) is een goede uitleg van hoe de parameters zijn opgebouwd. Wat moet/kan ik met dingen als "region=" etc etc. Of omgekeerd hoe kan ik uit een google map van iets leuks de goede parameters voor het sjabloon herleiden - dat soort dingen? - Pudding 21 sep 2006 14:36 (CEST)

De huidige sjabloonuitleg zou kunnen worden uitgebreid op basis van de:Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung. Het nadeel van Google maps is dat de coördinaten in de URL decimaal worden getoond (bijvoorbeeld http://maps.google.com/maps?ll=52.513056,13.396667&spn=0.01,0.01) en niet op de pagina vermeld worden. Je zult de coördinaten dus zelf moeten converteren naar minuten en seconden. Veel andere kaartbronnen geven de coördinaten wel (zie bijvoorbeeld mapquest), maar omdat kvaleberg down is leidt de link niet meer naar een site met keuze uit meerdere bronnen, maar rechtstreeks naar Google. Jörgen (xyboi)^? ! 21 sep 2006 14:58 (CEST)

• De uitleg moet inderdaad beter, dat pak ik aan zodra de techniek weer stabiel (en goedgekeurd) is.
• Google kan ook met graden/minuten etc. overweg, maar uitgerekend dit sjabloon is daar niet geschikt voor (enkele van de andere zijn eenvoudig om te bouwen, zag ik).
• Om coordinaten op te zoeken had ik twee links naar de.giswiki.net, maar ook die is down. Grmbl... Met Google maps kan het ook, de link "Link to this page" geeft altijd de actuele positie en zoomfactor (in graden met decimale minuten (heet dat zo ?)). - Erik Baas 21 sep 2006 15:49 (CEST)

Status

• Alle 7 (!) sjablonen zijn weer actief, de links op de pagina's werken weer
• Bij een aantal links wordt de zoomfactor niet correct omgerekend, m.n. voor kleine plaatsen - wordt aan gewerkt
• Door foutieve invoer van de parameters op sommige pagina's (m.n. het weglaten van de seconden voor Sjabloon:Coördinaten) geeft Google op sommige pagina's een erg verkeerde kaart - zal op de betr. pagina opgelost moeten worden (zie hier het probleem en de oplossing) - Erik Baas 24 sep 2006 00:16 (CEST)

Vergeef me dat ik als nieuweling me meng in deze discussie, maar ik zou graag ook een duidelijke richtlijn willen omtrent die coördinaten. Ik heb me ook al met enkele artikels beziggehouden door de coördinaten op Google Earth te zoeken. Dit is een discussie die ik met Zonneschijn voerde, hij verwees me naar de Kroeg:

ik ben eens gaan vergelijken met de Engelstalige Wikipedia, en ik zag dat dat daar op sommige gebieden beter was, en op andere slechter. Bekijk bijvoorbeeld eens Atomium en zijn Engelstalige equivalent [2].

Dit is het kaartje dat je krijgt bij de Nederlandstalige : [3]

wat is hier goed :

-je moet niet meer inzoomen, de schaal is dus goed

wat is hier slecht :

-er staat BROL links : kansas city en dergelijke, het is niet interessant en het neemt plaats in

-geen mooie plaatjes, het staat op "Map", terwijl "hybrid" leuker is

Dit is het kaartje dat je krijgt bij de Engelstalige : [4]

wat is hier goed :

-er staan geen brol links, het kaartje vult de volledige breedte

-het kaartje staat "by default" op hybrid, dus straten worden "geplakt" op satellietbeelden

wat is hier slecht :

-zo ver! je moet heel wat inzoomen voor je ook echt een Atomium ziet!

Wat zou IDEAAL zijn volgens mij : een soort sjabloon om voor bouwwerken als het Atomium of de Zuidertoren een link te maken, die direct de gebruiker doorverwijst naar een goede "hybrid" kaart op Google Earth, zonder brol links.

Evilbu 26 sep 2006 20:54 (CEST)

Als je het sjabloon op dezelfde manier invult krijg je met Kvaleberg overal hetzelfde resultaat. Het sjabloon geeft de mogelijkheid een zoomfactor in te vullen. Directe links naar Google Maps of welke kaartprovider dan ook zijn wmb niet gewenst, de huidige situatie is een noodoplossing omdat de site met verschillende bronnen down is en er nog geen goed alternatief is. Jörgen (xyboi)^? ! 26 sep 2006 21:05 (CEST)

Dat sjabloon is er inmiddels: {{Google Maps}}. Je kunt er zo een link van maps.google.com in plakken, en zo bepaal je ook zelf of er een kaart, satellietbeeld of combinatie daarvan getoond wordt (en in welke mate er ingezoomd wordt), én je hoeft geen coordinaten meer om te rekenen. En als je de coordinaten al weet (in graden, minuten en seconden) kun je die (en de gewenste zoomfactor) invullen. Zie de uitleg aldaar. - Erik Baas 27 sep 2006 01:53 (CEST)

Status, update

• Alle links die via een van de 13 (ja, ik vind er steeds meer !) sjablonen tot stand komen, lopen nu via nsesoftware.nl i.p.v. kvaleberg.com.
• Bijna alle van de ± 70 pagina's die een harde link naar kvaleberg.com hadden zijn omgebouwd (naar {{Coor}} resp. {{Coördinaten}}), behalve gebruikers-, overleg- en archiefpagina's, en een paar waar onbegrijpelijke coördinaten stonden.
• Op enkele tientallen pagina's (hopelijk alle, maar dat kan ik niet checken) zijn foutief ingevoerde coordinaten recht gezet.
• Dus: voorzover ik het kan overzien werkt vrijwel alles weer goed, ik laat het hier bij. De chaos met al die verschillende sjablonen pak ik later nog aan, nu eerst nadenken over een definitieve oplossing.
• kvaleberg.com werkt nog steeds niet, en de kreet I will see what I can manage. Pretty busy right now, sorry. geeft ook weinig hoop voor de toekomst. - Erik Baas 28 sep 2006 01:26 (CEST)

Inmiddels is er weer een site beschikbaar die meerdere keuzes biedt, zodat er geen directe link naar Google Maps meer is, zie bijvoorbeeld [5]. Google geeft echter een veel te kleine zoom (te grote kaart) bij type:landmark, kan dat aangepast worden. Jörgen (xyboi)^? ! 30 sep 2006 18:11 (CEST)

Het is nu weer in orde (was een bug). - Erik Baas 30 sep 2006 18:43 (CEST)

Sjabloontje voor niet-ondertekende boodschap?

Hoi lui,
Hebben wij een sjabloontje als en:Template:unsigned om een niet-ondertekende boodschap op een overlegpagina te markeren? Als maak ik die zometeen aan. Suggesties voor de naam? QVVERTYVS (hm?) 24 sep 2006 00:36 (CEST)

Je kunt in de geschiedenis altijd het IP-adres vinden en dat toevoegen: Gebruiker:IP-adres. Dat is beter, dan valt meteen op of een anon een overlegoorlog voert. Verrekijkerpraatjes? 24 sep 2006 00:39 (CEST)

Ik weet hoe ik het opzoek, maar ik wil graag een soort standaardlayoutje voor boodschappen aan mensen die niet ondertekenen, inclusief een link naar Wikipedia:Ondertekening. Zoiets als: Niet-ondertekende bijdrage van Qwertyus (overleg • bijdragen)

Ja dat lijkt me handig! Verrekijkerpraatjes? 24 sep 2006 00:49 (CEST)

Dat sjabloon heet Sjabloon:Afzender. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Fr33ke (overleg|bijdragen) op 24 sep 2006 00:51 (CEST).

Ja, die zocht ik! Stom, had ik gewoon op die pagina kunnen zien :p QVVERTYVS (hm?) 24 sep 2006 01:02 (CEST)

Oudste bovenaan

Ik zie dat de dagen bij de nieuwsarchieflemma's (bv Augustus 2005) omgekeed chronologisch zijn. Zou het niet beter zijn mochten bv 1 december bovenaan staan en 31 december onderaan?.--Westermarck

Ja, eigenlijk wel. Maar dit is historisch zo gegroeid. De huidige pagina 'in het nieuws' wordt gearchiveerd per maand en gaat dan bijv. Augustus 2005 heten. Wat mij betreft mag dit overigens zo veranderd worden! Groet,Bontenbal 24 sep 2006 10:21 (CEST)

Uitslag 2006 Boardverkiezingen Wikimedia Foundation

de uitslag van de boardverkiezingen is bekend, een citaat van meta:

In total, 2347 valid ballots were cast and accepted; the specific results are as follows:

1st - 987 (42%) - Eloquence (Erik Möller)
2nd - 702 (30%) - Mindspillage (Kathleen (Kat) Walsh)
3rd - 648 (28%) - Oscar (Oscar van Dillen)
4th - 580 (25%) - Arnomane (Daniel Arnold)
5th - 492 (21%) - Kim Bruning
6th - 423 (18%) - AaronSw (Aaron Swartz)
7th - 382 (16%) - Charles Matthews
8th - 378 (16%) - Arno Lagrange
9th - 375 (16%) - Cimon Avaro (Jussi-Ville Heiskanen)
10th - 356 (15%) - Zuirdj (Juan David Ruiz)
11th - 349 (15%) - Kelly Martin
12th - 346 (15%) - UninvitedCompany (Steve Dunlop)
13th - 323 (14%) - Improv (Pat Gunn)
14th - 315 (13%) - Linuxbeak (Alex Schenck)
15th - 297 (13%) - alex756 (Alex T. Roshuk Esq.)
16th - 237 (10%) - Evrik (Bruce Andersen)
17th - 109 ( 5%) - Ross.Hedvicek (Ross Hedvicek)

We would like to take this opportunity to give our thanks to all of the developers, translators, those people who supported and promoted the election, and all others for their support and assistance for the election, and especial thanks to Tim Starling.

voor meer informatie zie de metawiki op m:Election_results_2006/en. oscar 24 sep 2006 02:47 (CEST)

Niet de hoofdprijs Oscar, maar een derde plaats siert je, gefeliciteerd daarmee. Erik Zachte 24 sep 2006 03:35 (CEST)

Ik eis een hertelling! - Jeroenvrp 24 sep 2006 17:29 (CEST)

Arggghhhh de kandidaat die ik het minste wilde heeft gewonnen. Nu worden we zeker een bureaucratie :~( een droevige dag voor de wiki imho. Wae®th^tm©2006 | overleg 24 sep 2006 21:02 (CEST)

bij deze wil ik alle nederlandstalige wikipedianen die het betreft hartelijk bedanken voor hun stem bij deze verkiezingen (voor wie die stem ook was: democratie functioneert gewoon beter met mensen die die moeite nemen)! laten we, zoals erik zachte al zei, de positieve kant bekijken: een derde plaats is lang niet gek, toch? tevens wil ik oproepen tot assume good faith en erik möller aka eloquence/xirzon waar mogelijk toch vooral ook te steunen tijdens deze, op zich wat korte, periode van aanstelling (volgend jaar zomer zijn er nl alweer nieuwe verkiezingen), waarin hij nu angela is opgevolgd in al haar taken en verantwoordelijkheden, geen lichte opgave. groetjes, oscar 27 sep 2006 01:40 (CEST)

GNU FDL: kopie van de licentie?

Jongerenorganisatie DWARS heeft een blad waarin sinds kort een rubriek is waar Wikipedia-artikelen worden geplaatst ter informatie van de lezers. In de afgelopen OverDwars (zo heet het blad) stonden bijvoorbeeld de artikelen Anarchisme en Christendemocratie. Hartstikke leuk natuurlijk, maar in de introductietekst stond een foutje: er stond in dat de teksten op Wikipedia rechtenvrij zijn, wat natuurlijk niet zo is. Ik wilde daar een mailtje over sturen en hierbij keek ik ook even naar wat de GNU FDL allemaal inhield. Op GNU FDL las ik dat een letterlijke kopie van de gebruikte licentietekst met het document moet worden meegeleverd. Voor een papieren blad lijkt me dat niet echt praktisch. Nu lijkt het mij geen probleem om in dit geval dat even over het hoofd te zien, maar ik wil geen verkeerde informatie geven. Kortom: moet d~ie hele tekst erbij doen echt? Yorian 24 sep 2006 09:05 (CEST)

Volgens mij is een link (geprintte URL) naar de volledige tekst ook goed. Overigens moet wel het hele blad onder de GFDL vrijgegeven gaan worden. Doen ze dat ook? Want dat zou mooi zijn, dan kunnen wij hun teksten ook weer overnemen. Sander Spek (overleg) 24 sep 2006 10:51 (CEST)

in een online-blad is dat (denk ik) ok. Op papier is dat niet voldoende. Is overigens meteen ook een oorzaak waarom GFDL-tekst commercieel zo oninteressant is. - B.E. Moeial 24 sep 2006 12:48 (CEST)

Overigens moet wel het hele blad onder de GFDL vrijgegeven gaan worden. Dat lijkt me niet juist. Zo infectieus is de GFDL nou ook weer niet. Taka 24 sep 2006 10:53 (CEST)

Ah, wat dan? Alleen aanpassingen die zij aan hetzelfde artikel maken? Sander Spek (overleg) 24 sep 2006 10:57 (CEST)

Dat klinkt al redelijker. Uiteindelijk zal de rechter een besluit over dit soort dingen moeten nemen. Mijn opvatting heeft natuurlijk geen rechtsgeldigheid. Taka 24 sep 2006 11:03 (CEST)

Volgens mij is die GFDL wel degelijk zo infectueus... En ook het afdrukken van de licentietekst is formeel nodig. Je zult een heel goed verhaal moeten geven waardoor een wikipedia-artikel in een blad als 'afzonderlijk document' gezien kan worden en het geheel als een aggregaat (7. AGGREGATION WITH INDEPENDENT WORKS). Goed kans dat wikimedia als meest voor de handliggend rechtspersoon e.e.a. door de vingers wil zien maar in principe kan iedere auteur die aan het artikel meegewerkt heeft DWARS op de vingers tikken en eisen dat de 1) de GFDL wordt mee-afgedrukt, 2) het hele blad onder GFDL gaat vallen. Of het waarschijnlijk is dat dat ook zal gebeuren is iets anders, maar het kan volgens mij wel degelijk. Volgens mij is dat ook precies de opzet van GFDL: vrije content vrij houden en daarbij zoveel mogelijk content ook vrij maken. - B.E. Moeial

Je zult een heel goed verhaal moeten geven waardoor een wikipedia-artikel in een blad als 'afzonderlijk document' gezien kan worden....

Dat andere artikelen in hetzelfde blad een ander auteur hebben lijkt me best een goed verhaal. Er zijn wel meer discussies over geweest, en het zijn natuurlijk leuke oefeningen die echter geen rechtsgeldigheid hebben. In elk geval lijkt het me een bijzonder slechte zaak als GFDL-teksten zodanig infectieus zijn dat ze bijvoorbeeld ook andere artikelen in hetzelfde blad zouden "besmetten". Het resultaat is namelijk averechts: niemand wil meer teksten die onder de GFDL zijn gepubliceerd, verspreiden. Je krijgt ook rare effecten als "besmetting met terugwerkende kracht". Artikel A wordt in een blad gepubliceerd samen met artikel B (geens van beiden onder de GFDL). Artikel B wordt later gepubliceerd in een ander blad waar wel een GFDL artikel in staat. Artikel B zou dan GFDL zijn, en daarmee dus met terugwerkende kracht alle artikelen in het eerder gepubliceerde blad besmetten? Of zou dat dan niet zo zijn? Het is redelijk dat er ergens een grens wordt getrokken aan de besmettelijkheid.

Maar goed, het is dus aan de rechter, niet aan ons om een geldige uitspraak hierover te doen. Taka 24 sep 2006 12:53 (CEST)

Voorts zien we hier nog even de "attribution" kwaliteit van de GFDL over het hoofd - zeer strikt genomen zou theoretisch ook de bewerkingsgeschiedenis van elk geplaats artikel mee afgedrukt moeten worden. Mijns inziens is de GFDL een verschrikkelijk klutsklicentie voor dit soort werk en beperkt niet alleen het hergebruik drastischer dan eigenlijk de bedoeling was, maar ook onszelf in wat we onszelf toestaan bij het opbouwen van deze encyclopedie. Erg jammer. Desondanks werk ik met plezier eraan mee omdat het in elk geval binnen de beperkte biotoop van het internet allemaal wel redelijk bruikbaar is en er toch een fijne online encyclopedie mee ontstaat waar iedereen die online kan komen wat aan heeft. Maar ideaal is het allemaal niet. - Pudding 24 sep 2006 12:59 (CEST)

Het was bij aanvang zo'n beetje de enige beschikbare vrije documentatielicentie. Met wat onhandigheden die 'zomaar' gebruik verhinderene (en effectief ook commercieel gebruik!!) Er zit nog een 'ontsnappingsclausule ingebakken i.v.m. de tekst 'of een recentere versie van deze licentie'; wachten is dus op GFDL 3.0 die misschien aggregatie/attributie onder bepaalde voorwaarden eenvoudiger maakt. GFDL is ouder dan wikipedia, en niet op de (on)mogelijkheden daarvan toegesneden. Niet ideaal, maar geeft in mijn ogen een bruikbare garantie op vrij blijven en tegen commercieel misbruik.- B.E. Moeial 24 sep 2006 13:22 (CEST)

@Taka, de GFDL-licentie heeft ook inderdaad een belachelijk averechts effect. Ik wilde ooit een afbeelding van Wikipedia in een presentatie gebruiken, maar dat kon ook alleen onder bovengenoemde voorwaarden. (Waarna ik er maar vanaf zag Wikipediadingen te gebruiken.) Een dual-license met CC maakt het al iets beter, maar nog niet echt.

Trouwens, je verhaal over terugwerkende kracht klopt volgens mij niet, omdat een document meerdere licenties kan hebben en men bij publicatie de meest geschikte kan kiezen. Dus in het blad waar A en B samen instaan kan men nog steeds de originele licentie voor B hanteren (ook al is B óók beschikbaar onder GFDL) waarmee A nog geen GFDL wordt. Sander Spek (overleg) 24 sep 2006 13:14 (CEST)

Peiling Sjabloon Persoon

Ik snap vrij weinig van de peiling eerlijk gezegd. Yorian 24 sep 2006 10:10 (CEST)

ik heb er een voorbeeld bij gezet Crazyphunk 24 sep 2006 10:14 (CEST)

voorbeeldje beetje verduidelijkt - B.E. Moeial 24 sep 2006 21:25 (CEST)

Woordenboek of doorverwijzing

De pagina Texelaar is een doorverwijzingspagina. Echter het verwijst uitsluitend naar een artikel. Hierdoor zie ik het nut niet van de aanmaak van een doorverwijspagina. Een doorverwijspagina dient mijns inziens minstens twee artikelen te kennen. Rode links zijn wat mij betreft geen probleem. GerardM 24 sep 2006 13:51 (CEST)

?? Ik zie twee artikelen? Fruggo 24 sep 2006 14:46 (CEST)

ik zie er ook twee. Magalhães 24 sep 2006 15:46 (CEST)

Ik zie er ook twee, maar eigenlijk is het er maar een. Advance 24 sep 2006 15:50 (CEST)

Ik geloof niet dat ik je begrijp... Fruggo 24 sep 2006 16:04 (CEST)

Als je op de link klikt begrijp je het wel, het artikel texel hoeft toch niet top een doorverwijzingspagina samen met texelaar als schapenras? Onnodig denk ik ook. Mr. Tukka 24 sep 2006 17:13 (CEST)

Als ik het in het dagelijks spraakgebruik over een Texelaar heb lijkt de kans me (in mijn geval) een stuk groter dat ik het over mens heb dan over een schaap (ik praat niet zo vaak over die laatsten). Zou een Texelaar_(mens) zich niet een beetje tekort gedaan voelen als bij het intikken van de zoekopdracht Texelaar hier wordt beweerd dat zij allen schapen zijn? - Pudding 24 sep 2006 17:50 (CEST)

Tot ik gister iets over dit schapenras las dacht ik bij een Texelaar ook alleen aan een inwoner van Texel. Je kunt het vergelijken met Amsterdammer. Dit heeft dan wel meerdere betekenissen dan Texelaar, maar hierbij is er over de inwoner van Amsterdam ook geen artikel. Het is trouwens nooit de artikelnaam van het schapenras geweest, maar was al sinds de aanmaak in nov 2005 alleen een redirect naar Texelaar (schaap). Hans (JePe) 24 sep 2006 19:22 (CEST)

Maar waar het om gaat is niet wat er bedoeld wordt als de term genoemd wordt, maar wat er bedoeld wordt als die gelinkt wordt. Zouden er werkelijk mensen zijn die de neiging hebben om "'''Pietje Puk''' was een bekende [[Texelaar]]." te schrijven zonder zich te realiseren dat ze beter naar 'Texel' kunnen linken? - André Engels 25 sep 2006 09:50 (CEST)

Ehm ja - en als ze de huidige DP raadplegen zouden ze dat ook doen. Het probleem is alleen dat heel veel mensen hun links niet allemaal nalopen voordat ze vinden dat het klaar is en dus Texelaar wel logisch en makkelijk vinden en dan blijft die staan en verwijst dus naar een schaap ;o) - Pudding 26 sep 2006 03:28 (CEST)

Bericht van ziekte Thor NL

Beste collega's,

Er is een bericht binnengekomen dat Tom (Thor NL) al enige tijd in het ziekenhuis ligt. Hij verzoekt, jullie zijn hartelijke groeten te doen. Zo te zien, zal het nog wel even gaan duren, en ik ben ervan overtuigd dat jullie met hem meeleven; vandaar ook dit bericht. Een gedetailleerder verslag van zijn eigen hand kun je lezen op mijn overlegpagina. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 24 sep 2006 16:43 (CEST)

Op Toms overleg staat reeds een aantal beterschapswensen. Bessel Dekker 24 sep 2006 20:56 (CEST)

Hopelijk worden dit er meer. Kaartjes kunnen ook gestuurd worden, adres zie OP van Tom. Dekselse Bessel gaat er verder zorg voor dragen dat er een print out wordt gestuurd van de OP van Thor NL naar Tom. Uw bijdragen zijn welkom. Simon-sake 25 sep 2006 03:44 (CEST)

Let op: de postcode is 6815 AD (er stond eerst een andere)! Bessel Dekker 25 sep 2006 20:55 (CEST)

logo wikipedia

Wie weet wat meer over het logo van wikipedia / de wikimedia projecten? In de elektronische leeromgeving van de UGent staat er sinds dit jaar een link naar een "wiki" die elke prof kan opzetten voor zijn eigen vak. Deze link wordt gemaakt door de welbekende wereldbol (zonder er verder tekst bij, enkel een W boven de bol aangebracht). Mag dit zomaar? Venullian (overleg) 24 sep 2006 17:09 (CEST)

Grappig, na dit te typen zie ik dat wij het logo van de ugent hebben staan op het gelinkte artikel hierboven, dat kan zomaar niet onder gfdl vallen, dat ook even ter verwijdering nomineren :p Venullian (overleg) 24 sep 2006 17:09 (CEST)

Was al getagged met geeninfo. Soit, over het wikipedia logo dus :p Venullian (overleg) 24 sep 2006 17:11 (CEST)

Het zou belachelijk zijn mocht het niet mogen. Ik vind dat we wel eens mogen stoppen alles op de letter te volgen. Straks mag niemand ons logo nog gebruiken, wijzelf mogen het strikt genomen binnen de Wikimediaprojecten ook niet gebruiken.--Westermarck 24 sep 2006 20:35 (CEST)

Haha, ik maakte krak dezelfde opmerking toen ik "minerva" nog es bezocht. O ja, het gaat om deze afbeelding MADe 24 sep 2006 21:42 (CEST)

Of dat wel of niet mag is niet aan ons om te bepalen. Logo's zijn overigens een categorie apart; vaak zal een leverancier het juist apprecieren als zijn (ongewijzigde!) logo veelvuldig gebruikt wordt (mits in positieve context). - B.E. Moeial 26 sep 2006 11:11 (CEST)

Usen edit counter

kan iemand mij daarbij helpen? als je dit ziet zie je dat ik nog niet uitgebreid kan worden gezien (?) het lukt me gewoon niet met dat aanmelden Crazyphunk 24 sep 2006 17:29 (CEST)

Ja, je moet er op klikken en dan krijg je te zien wat je moet doen. Je moet een bewerking maken op je overlegpagina met die tekst, daarna werkt het. Simeon 24 sep 2006 17:36 (CEST)

Waarschuwing: Denk daarbij aan je eigen privacy. Iedereen kan dan zie hoeveel hoevaak je edit en zelfs wanneer. Wil je dat wel? Elly 24 sep 2006 18:24 (CEST)

Heb jij iets te verbergen dan, Ellytje? ;-) Torero 24 sep 2006 20:30 (CEST)

ja hoor. ik heb gedaan wat er stond en het werkt nog steeds niet Crazyphunk 24 sep 2006 18:30 (CEST)

Dat met de privacy valt wel mee: je edits worden toch bewaard, jhet komt alleen niet zo overzichtelijk in beeld. Maar wie je gedrag wil volgen vindt daar wel wat op.

Fanstar: je moet in de samenvatting van de edit dat Engelse zinnetje zetten, en niets meer of minder dan dat, anders werkt het niet. Floris V 24 sep 2006 18:44 (CEST)

Op je Overlegpagina, niet op je Gebruikerspagina Aleichem _overleg 24 sep 2006 18:46 (CEST)

Je moet ook goed lezen ;-) Er staat dat je het op je overleg pagina moet doen, niet je gebruikerspagina. Simeon 24 sep 2006 18:46 (CEST)

het werkt :D Crazyphunk 24 sep 2006 19:29 (CEST)

@Torero: In mijn geval kon zelfs een randdebiele inbreker aan de hand van die grafiek makkelijk uitmaken wanneer ie moest toeslaan. Dus nee je hoeft niet per se iets te verbergen te hebben om iets tegen die grafiek te hebben. Dolledre Overleg 24 sep 2006 20:35 (CEST)

Wikipedia:Orakel

Op advies van Yorian stel ik mijn vraag van de helpdesk hier opnieuw:

Omdat het volgens mij op de Nederlandse Wikipedia nog aan een equivalent van en:Wikipedia:Reference desk ontbreekt ben ik begonnen met het maken van zo'n pagina op Gebruiker:Dammit/Orakel. Graag zou ik van jullie wat input hierop krijgen en had ik nog een aantal vragen:

• Kan ik deze gewoon op Wikipedia:Orakel neerzetten of moet ik daar nog ergens toestemming voor vragen?
• Is er misschien een speciale reden dat we deze pagina nog niet hebben? (zoals een beslissing ooit dat we hier geen vragen gaan beantwoorden)
• Kan ik deze pagina ergens aankondigen/promoten zodat er ook daadwerkelijk vragen (en antwoorden) op komen?

- Dammit 24 sep 2006 18:34 (CEST)

Geantwoord op Overleg gebruiker:Dammit/Orakel. Met groet,--Willem Huberts 24 sep 2006 18:42 (CEST)

Feiten en verifieerbaarheid

Daar is kh weer met zijn gezeur. Gister heb ik op Overleg:Kim Philby wat commentaar gezet over feitelijke onjuistheden. Een tijd geleden al op Leonardo da Vinci. Vandaag kom ik met Ayman al-Zawahiri. Ik lees hier: Washington houdt hem dan ook medeverantwoordelijk voor de aanslagen van 11 september 2001 in de Verenigde Staten en zette een beloning van 5 miljoen dollar op zijn hoofd.. Iemand die gewoon even zelf de feiten controleert komt bij de engelse wiki op: niets hierover !!! Nu is wikipedia op zich geen bron dus controleren we de lijst Ayman Al-Zawahiri has been indicted for his alleged role in the August 7, 1998, bombings of the United States Embassies in Dar es Salaam, Tanzania, and Nairobi, Kenya. https://www.fbi.gov/wanted/terrorists/teralzawahiri.htm Graag even opletten bij makkelijk te verifieren informatie (of bronnen vermelden). Osama wordt ook niet direct gezocht voor zijn betrokkenheid bij 1109, de hoofdverdachte Khalid Sheikh Mohammed is reeds lange tijd in bewaring gesteld. - Khx023 24 sep 2006 22:45 (CEST)

Zelf ben ik daarom een groot voorstander van inline citaten. Zo kan de lezer snel (in het geval van een bron op internet vrijwel zonder moeite) een feit in het artikel verifiëren. Zolang echter de meeste gebruikers niet eens aan bronvermelding doen is dit een beetje vechten tegen de bierkaai.

Eigenlijk zou er een Wikipedia diploma moeten komen dat gebruikers moeten halen voordat ze kunnen editen ;-) Maarja, dat gaat weer tegen het ideaal van voor iedereen, door iedereen in. - Dammit 24 sep 2006 22:56 (CEST)

Als een zijnoot, voor degenen die zin hebben zich te verdiepen. De documentaire (bbc, 3-delig) The power of nightmares is vrij downloadbaar via [6]. Abstract: This film explores the origins in the 1940s and 50s of Islamic Fundamentalism in the Middle East, and Neoconservatism in America, parallels between these movements, and their effect on the world today - Khx023 24 sep 2006 23:58 (CEST)

Ik ontdek net dat deze docu zelf een lemma heeft; The Power of Nightmares. - Khx023 25 sep 2006 00:38 (CEST)

Goed werk, deze correcties. --Johjak (!) 25 sep 2006 13:38 (CEST)

Wikibooks:Werkboek van de maand september

Op wikibooks hebben we één boek per maand waar speciaal veel aandacht aan wordt gegeven. Hoewel september bijna ten einde is, zou ik graag aandacht willen vragen voor het wikiboek van de maand september: b:Natuurkunde voor kinderen. Het is een boek op een simpel niveau, dat kinderen de eerste beginselen van de natuurkunde wil uitleggen. Met name de pedagogen, leraren en de natuurkundespecialisten onder ons, zou ik willen vragen even naar dat boek te kijken, de inhoud te controleren en enige redactie toe te passen. Bij voorbaat dank Londenp _{zeg't maar} 24 sep 2006 23:03 (CEST)

Spamfilter

Ik probeerde vandalisme terug te draaien in het artikel Amsterdam, maar bij het opslaan krijg ik de melding

Spamfilter

De pagina die u wilde opslaan werd geblokkeerd door het spamfilter. Meestal wordt dit door een externe link veroorzaakt.

Hier is een reguliere expressie met de patronen die momenteel geblokkeerd worden:

Deze tekst maakte dat ons spamfilter alarm sloeg: <website verwijderd omdat deze dezelfde blok veroorzaakt>

Terug naar Hoofdpagina.

Wat is dit?? Jörgen (xyboi)^? ! 25 sep 2006 02:04 (CEST)

Dat is de spamswartlystextensie. Dat betekent dat een (of meer) van de externe links op de zwarte lijst staat. Daarom moet je in dat geval met de hand terugdraaien en de tegelijk de zwarte link verwijderen. Succes! — Zanaq (?) 25 sep 2006 04:05 (CEST)

Pfoe, wat een lijst! En wat een geraffineerd idee van de developers om daar software tegen te maken (was nooit in me opgekomen dat dat mogelijk zou zijn)... Steinbach 25 sep 2006 10:18 (CEST)

Het vreemde is dat die anoniem vannacht wel die door jou teruggedraaide bewerking kon doen en nog vele andere gebruikers daarvoor, terwijl die website al sinds 10 september op de spamlijst staat. Hans (JePe) 25 sep 2006 10:54 (CEST)

Waarschijnlijk hebben ano en z'n voorgangers de deelpagina "Multicultureel Amsterdam" bewerkt, en wordt een spamlink uit een ander deel dan niet gesignaleerd. De link is toegevoegd op 5 september onder "Externe links", en kennelijk is dat deel na 10 september niet meer bewerkt. Totdat Xyboi het probeerde... - Erik Baas 25 sep 2006 13:57 (CEST)

Ter info; er is ook een lokale pagina om de globale spamfilter te omzeilen; MediaWiki:Spam-whitelist. Te vinden via beheerspagina's. --Walter 26 sep 2006 08:09 (CEST)

Het irritante van de spambots is dat ze niet alleen steeds van ip veranderen maar ook steeds andere links plaatsen zie bv.: Speciaal:Undelete/Overleg:IPB :-( SanderK 28 sep 2006 00:06 (CEST)

Het interieur van deze kroeg...

Zie hier en trek eventuele conclusies. ;-) - Jeroenvrp 25 sep 2006 02:05 (CEST)

Hmm ik vind deze opmerking van Verrekijker humoristisch in dat oogpunt.. zei de kroegtijger 25 sep 2006 02:20 (CEST)

Tja, ik heb toch wel een alcoholprobleem als ik dat zie. Floris V 25 sep 2006 02:24 (CEST)

Ik zal bij dezen op dit alles maar niet reageren, want anders heb ik er weer een hit bij. Bessel Dekker 25 sep 2006 02:26 (CEST)

Slechts 1/3 van het aantal edits van de koploper en dat verspreid over meer dan 3 jaar!! De meesten boven mij zijn er veeeeeel korter. Wae®th^tm©2006 | overleg 25 sep 2006 03:19 (CEST)

Psst Waerth, de geschiedenis van de pagina is op 1 jan dit jaar afgesplitst omdat ie te lang werd ;-) dus... Damn, waarom reageer ik nou weer, weer een edit erbij :P. «Niels» zeg het eens.. 25 sep 2006 03:36 (CEST)

Dus wat? Ik neem aan dat de editcounter geen rekening houd met die afsplitsing. De titel van dit 'artikel' is namelijk gelijk gebleven. Michiel1972 25 sep 2006 10:35 (CEST)

Zo te zien wel. Jcwf, die de Kroeg op 3 juni 2003 opende met de historische woorden ik wil een borrel komt in het mooie lijstje niet voor, evenmin als een aantal andere gebruikers uit de oude doos. Het lijstje zegt dus wie er dit jaar het vaakst aan het woord zijn geweest. We scoren dus allemaal hoger dan we dachten. Wij ook, hè Waerth? Tot mijn "verdediging" voer ik aan dat ik bijna alleen reageer en maar heel zelden zelf een onderwerp aansnijd. Zo als nu ook weer. En waarom ook niet?

Hup, Torero, zeg ook nog even wat, dan blijven we gelijk staan. Fransvannes 25 sep 2006 10:58 (CEST)

Voor diegenen die het interesseert: de stats van de oude kroeg zijn ook beschikbaar. De afsplitsing wordt immers wel in rekening gebracht, omdat de geschiedenis van het artikel wordt bekeken. --Tuvic 25 sep 2006 12:17 (CEST)

Aha, bedankt! Dit klopt met mijn beeld, van nummer 3 kroegtijger destijds ben ik nu flink gezakt. Je zou er anders ook Korsakov van krijgen... hoewel sommigen erg standvastig zijn. Gaat iemand die twee nog optellen? Elly 25 sep 2006 13:08 (CEST)

Volgens mij heeft tools.wikimedia.de even last van een nl.wikipedia-DOS :o) - Pudding 25 sep 2006 14:42 (CEST)

Wikimania 2007

And the winner is ............. Taipei ! Eindelijk een Wikimania om de hoek. Voor de nl.wikimedianen die eens bij die vreselijke Waerth op de koffie willen, de KLM vlucht naar Taipei heeft een stopover hier in Bangkok en je kan dus enkele dagen in Thailand eruit alvorens je verder reist voor dezelfde ticketprijs, ook China Airlines en Eva Airlines vliegen via Bangkok. Verder zijn er zo een 10 vluchten per dag naar Taipei vanaf Bangkok. Wae®th^tm©2006 | overleg 25 sep 2006 05:39 (CEST)

Voor de rest is het ver weg, waerth, jammer. Ticket is ook duur helaas. Toch begrijp ik de keuze, het is net als met de Olympische spelen en met het Wereldkampioenschap Voetbal, afwisseling van de werelddelen. Turijn was beter geweest, maar die maken zeker een goede kans in 2008. Londenp _{zeg't maar} 25 sep 2006 09:28 (CEST)

Wat ik ook nog lees is dat 2008 niet rond deze tijd in 2007 beslist zal worden, maar al gedurende komende winter. Dit betekent dat we als we dat willen in 2008 in onze omgeving, we niet te lang kunnen wachten. In principe start het proces voor de keuze van Wikimania 2008 per direct: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimania_2008/Bids Londenp _{zeg't maar} 25 sep 2006 09:44 (CEST)

Een ticket deze kant op is niet duurder dan een ticket naar Boston. En verder is accomedatie in Taiwan goedkoper dan ind e VS en ook de dagelijkse kosten. Singapore was beter geweest maar die vielen helaas eerder al af. Wae®th^tm©2006 | overleg 25 sep 2006 16:23 (CEST)

Ik vind dat in Taipei een mooi bid is neergezet. Net als Turijn (mijn persoonlijke voorkeur) hebben ze sponsoren gevonden voor de accomodatie, huisvesting, lunch, drankjes en weet-ik-wat-nog-meer. Dus dat deel van de kosten zou lager moeten uitvallen. Maar helaas is de ticketprijs inderdaad schandalig hoog :( effe iets anders 25 sep 2006 20:30 (CEST)

Of topic

help! ik word steeds uitgelogd bij verschillende site`s zoals clubs.nl en fok.nl, maar hier op wikipedia niet. weet iemand hier misschien een oplossing voor??? Crazyphunk 25 sep 2006 15:41 (CEST)

Wikipedia controleert je authenticatie alleen op basis van cookie, niet op basis van IP-adres. Mischien verandert je IP-adres. Bel je ISP. IIVQ (Melusine) 25 sep 2006 16:05 (CEST)

mmm ok Crazyphunk 25 sep 2006 18:49 (CEST)

Uitslag Schrijfwedstrijd

De jury is er uit! er is een uitslag! En ze hebben ook nog een keurig rapport opgesteld!

Hartelijk dank aan de jury (goed werk!) en gebruiker:Maartenvdbent gefeliciteerd! (ook goed werk) - QuicHot 25 sep 2006 16:19 (CEST)

Gefeliciteerd! En jury, bedankt voor jullie goede verslag. Ik moet eerlijk zeggen dat ik een beetje begon te twijfelen of er nog een rapport kwam , maar dit is heel goed werk! Emiel _(overleg!) 26 sep 2006 08:40 (CEST)

Goed werk kost soms wat tijd, zeker als je ook nog eens moet overleggen... - QuicHot 30 sep 2006 16:19 (CEST)

Gewenst?

er word in rap tempo verschillende artikelen over gemeente`s in een district in een regio in het land Roemenië aangemaakt. is dit wenselijk aangezien de meeste bestaan uit 1 regel, 1 sjabloon en 1 infobox? Crazyphunk 25 sep 2006 19:22 (CEST)

Dat is toch ook het geval bij veel "artikelen" over Franse, Italiaanse, Spaanse (meer?) districten? BlackNight 25 sep 2006 19:29 (CEST)

tja ik ben daar niet zo thuis is. als de artikelen uigebreid zouden worden misschien wel maar zo is het niks Crazyphunk 25 sep 2006 19:31 (CEST)

Bekijk de volgende categorieën maar eens, het schijnt nogal standaard te zijn om van elke buitenlandse gemeente een artikel te maken waarin staat hoeveel mensen er wonen, hoeveel werklozen en auto's, en misschien van welke grotere bestuursvorm het deel uit maakt. (Categorie:Gemeente in Denemarken, Categorie:Gemeente in Zweden, Categorie:Gemeente_in_Spanje, ze bestaan voornamelijk uit beginnetjes). BlackNight 25 sep 2006 19:42 (CEST)

ik heb het artikel Glamsbjerg maar genomineerd, ik kan me toch niet voorstellen dat iemand wat nodig vind om te weten. misschien als dat soort artikels nou eens worden weg gehaald dat er nog maar een paar over blijven die echt encyclopedische waarde hebben Crazyphunk 25 sep 2006 19:49 (CEST)

Goh, beginnetjes over een buitenlandse plaats zijn altijd wel eens interessant... hoe meer info, hoe liever, maar het is nog zo leuk als je ook effectief wat leert als je er ergens op doorklikt; dan zie je daarna wel verder --LimoWreck 25 sep 2006 21:54 (CEST)

Naar mijn mening wordt er echt met twee maten gemeten: de deelprovincie tsjatsjiekanisjinan ergens ver weg in sri lanka is wel een artikel waard als er een schatting van de populatie instaat maar als je over een computerspel dat in de winkels te verkrijgen is een artikel schrijft dan wordt dat weggewuifd als niet encyclopedisch. Bij veel artikelen wordt gezegd dat de informatie zo weinigzeggend is dat deze ook in een hoofdartikel geplaatst kan worden, dan zou dit ook gewoon hiermee moeten gebeuren: 1 tabel en 1 grote afbeelding kan al de informatie van 50 gemeente-artikelen weergeven zolang als deze zo klein zijn. --Pepijn 26 sep 2006 08:33 (CEST)

Ik vind op zich dit soort gemeenteartikelen wel zinnig - maar is het niet beter te wachten op iets als Wikidata voor al deze artikelen neergepleurd worden? IIVQ (Melusine) 26 sep 2006 11:15 (CEST)

terugblik en beleidswijziging

Beste mede-Wikipedianen, mij is gebleken dat er een beleidswijziging is opgetreden ten aanzien van de verwijderprocedure. Op een van Gidonb's gebruikerspagina's heeft NielsF onlangs een weg-sjabloon geplaatst. Dat zinde Gidonb niet en hij verwijderde het weg-sjabloon.

Ik heb hem toen (herhaaldelijk) laten weten dat zulks niet toegestaan is: tijdens de 14-daagse verwijderperiode wordt er gediscussieerd op de verwijderpagina en gedurende die periode blijft het weg-sjabloon staan. Dat heeft menige Wikipedia-'newbie' moeten ervaren en wat voor nieuwelingen geldt, geldt des te sterker voor ervaren rotten als Gidonb. Zou je denken. Gidonb volhardde echter in het onterecht verwijderen van het door NielsF geplaatste weg-sjabloon.

Momenteel is de pagina in kwestie zelfs beveiligd door moderator Londenp - zonder het weg-sjabloon, zodat nu duidelijk is dat het beleid van Wikipedia-NL is gewijzigd: een weg-sjabloon behoeft gedurende de 14-daagse discussieperiode niet te blijven staan. Ik memoreer het voorval hier omdat mag worden verwacht - op basis van het gedrag van Gidonb in het recente verleden - dat deze informatie snel zal worden verwijderd van zijn gebruikerspagina's, dan wel 'gearchiveerd'.

Omdat dit gebeuren mijn vertrouwen in het 'zelfreinigend vermogen' van de Wikipedia-gemeenschap ernstig ondermijnd heeft, heb ik geen behoefte om hierover in debat te gaan. Ik zou het waarderen als over dit gebeuren geen lange & onaangename discussie ontstaat; dat levert toch alleen maar hoofdpijn, knarsetanden en agressie op. Beter is het aan het werk te gaan.

Met groet,--Willem Huberts 25 sep 2006 19:44 (CEST)

Zie ook Wikipedia:Te verwijderen pagina's#Toegevoegd 22/09: Deel 1 waar ook andere meningen aan bod komen. Verrekijkerpraatjes? 25 sep 2006 19:53 (CEST)

Willem, ik vind zowel de pagina zelf als de ophef erover onzinnig. Laat mensen in hun eigen gebruikersruimte (dit klinkt als een of ander junkenhol :-P ) gewoon lekker zetten wat ze leuk vinden. Zolang dat de 100en bytes niet overschrijdt, prima. Tevens vind ik het terecht dat een wegnominatie net zo makkelijk verwijderd mag worden als geplaatst. Het is juist belachelijk dat een wegnominatie 2 weken zou mogen blijven staan, zo heeft de plaatser van een wegnominatie 2 weken lang zijn/haar zin om een pagina te ontsieren. In dit soort gevallen verplaats ik de wegnominatie naar de bijbehorende overlegpagina en dan is het redelijk opgelost; er is duidelijk dat er een verwijder/verbeterprocedure gaande is, en een pagina hoeft niet ontsierd te worden door een belachelijk sjabloon geplaatst door 1 iemand. 1 iemand kan beslissen of iets weg moet en dan moeten 10 anderen als Brugman lullen om een pagina te "mogen behouden"? De destructieve weg die zo typisch is voor Wikipedia en het hele concept van de verwijderlijst... Tijd voor revisie! Groet, Torero 25 sep 2006 19:58 (CEST)

Trollerige onzin. Meestentijds is volkomen duidelijk waarom er een {wiu}-sjabloon opstaat en is het artikel snel Wikiwaardig te maken, soms niet, soms is een {dp} beter.

Alleen ingeval van dit soort pagina's in de vrije gebruikersruimte is {wiu} ongeschikt daar er in feite meest gewenste beleidswijzigingen ter sprake worden gebracht. (Zoniet bij reclame, zelfpromotie, politieke campagne, dan zou {wiu} nut hebben, al riekt het naar censuur en is dialoog met de gebruiker beter.)

In dit specifieke geval wordt ter sprake gebracht dat er een monoreligieuze blik lijkt te heersen op onze Wikipedia en hoe gereageerd wordt op commentaar erop. Heel onkies om dan met {wiu}-sjabloontjes te gaan smijten; net alsof je tegen meningen van minderheden bent. Verrekijkerpraatjes? 25 sep 2006 20:08 (CEST)

Ik vind dat de gebruikerspagina er moet zijn om snel wat over jezelf te kunnen vertellen, en je interessegebied, waarover je artikels schrijft. Sommige mensen uploaden tientallen foto's om die op hun gebruikerspagina te zetten, en schrijven hele pagina's vol over zichzelf. Mr. Tukka 25 sep 2006 20:12 (CEST)

Stelling nemen in deze consensuele anarchie/democratie doe je ook daar. Verrekijkerpraatjes? 25 sep 2006 20:15 (CEST)

(na bc) @Verre: Het is {weg}, niet {wiu} want het is geen artikel dat verbetering behoeft.

Men is ook niet tegen meningen van minderheden (nu doe je precies hetzelfde als Gidon!), maar tegen het aanleggen van ranzige dossiers over (uitlatingen van) mede-wikipedianen. Zeker wanneer nagenoeg alles wat daar staat uit zijn verband gerukt wordt. Onder andere mijn eigen teksten worden daar geprestenteerd op een manier die een verkeerde indruk van de discussies wekt. Mijn teksten mogen dan GFDL zijn, dat wil nog niet zeggen dat ze naar believen ingekort en anders samengesteld mogen worden en vervolgens noteren dat ik het zo gezegd heb. Ik stoor me daar overigens niet zo aan, want ik vind niet dat er dingen staan die mij in een kwaad daglicht zouden stellen en wil desgevraagd altijd alles uitleggen of bespreken - iets waar Gidon ondanks dat hij zich kennelijk blauw ergert nog nooit gebruik van heeft willen maken. Dat al die teksten nu onder een noemer "verchristelijking van het jodendom" worden verzameld is overigens ook bijzonder onkies, want ze hebben daar niets mee te maken en aldus wordt ik (voor de zoveelste keer) door deze gebruiker beschuldigd van zaken waar ik niets mee te maken heb. Netjes is het dus allemaal niet, maar kennelijk zijn er velen die dit soort dossiers nuttig/leuk vinden - ze gaan hun gang maar. Wellicht leg ik binnenkort nog eens een leuk gelijkwaardig dossier aan met grappige uitspraken van Gidon en Daniel575 als leuke tegenhanger - kunnen we gezellig naar elkaar linken. Misschien is "verjoodsing van de Nederlandse taalcultuur op wikipedia" een leuke titel. Kunnen ze samen een keer onder humor en onzin geplaatst worden. Zie verder het overleg op de verwijderpagina. - Pudding 25 sep 2006 20:27 (CEST)

Eén keer het wegsjabloon weghalen en op de verwijderlijst aantekenen lijkt me ok. Als dan blijkt dat de nominatie niet ingetrokken wordt, en er zelfs meer deelnemers aan de discussie gaan deelnemen is het bijzonder ongewenst om het wegsjabloon te blijven weghalen. Het is onbegrijpelijk dat de verkeerde versie is beveiligd: duidelijk tegen alle afspraken en gebruiken. Zeer goed dat Willem dit nog eens aanstipt. — Zanaq (?) 25 sep 2006 20:38 (CEST)

Zanaq, leg me geen woorden in de mond. Ik uit me ook niet tov jouw verleden, laten we dat ajb zo houden. ja? Londenp _{zeg't maar} 25 sep 2006 22:21 (CEST)

Opmerking verwijderd. Ik wist niet dat je kwaad werd. Ik wist ook niet dat je van gedachten veranderd was. ;-) — Zanaq (?) 25 sep 2006 22:44 (CEST)

Willem, je schrijft: "zodat nu duidelijk is dat het beleid van Wikipedia-NL is gewijzigd". Die conclusie lijkt me wat overtrokken. Het gaat om de handeling van 1 moderator en om dat nou hier in de kroeg als beleidswijziging te vermelden gaat me echt te ver. In de regel blijft een sjabloon gewoon 14 dagen staan. Het herhaaldelijk verwijderen van het sjabloon, maar ook het herhaaldelijk plaatsen van het sjabloon lijkt me onzinnig. De nominatie op de verwijderlijst loopt onverminderd door en de opmerkingen of de uitslag van de peiling die daar plaatsvindt bepaalt wat er met de pagina gebeurt, ongeacht of het is voorzien van een weg-sjabloon. Veel aandacht voor helemaal niets. Als je er echt problemen mee hebt (voor mij onbegrijpelijk) dan kun je een moderator wijzen op het feit dat de versie er niet helemaal goed bijstaat en vragen of ie het sjabloon er weer opplakt. Chris(CE) 25 sep 2006 20:41 (CEST)

"dat er een monoreligieuze blik lijkt te heersen op onze Wikipedia". Huh? Je bedoelt een christelijke blik? Dat vraag ik me sterk af. In principe is de wikipedia NPOV. Hoe de diverse religies elkaar om de oren slaan zou aan de wikipedia voorbij moeten gaan. Althans, een verslag daarvan is op zijn plaats, maar er aan deelnemen lijkt me niet de bedoeling.

Als je probeert om alle niet-christelijke religies in dezelfde slachtofferhoek te krijgen (en dat lijkt er op) dan is dat voor mij aanleiding om met nadruk te verzoeken dat de diverse religies hun onderlinge onenigheden elders voortzetten. Misschien is er nog wel een slagveldje vrij ergens in het Midden-Oosten. Het verwijt dat "de wikipedia" een monoreligieuze blik zou hebben is typisch een verwijt van een andere religie. Dit is al het zoveelste geval van religieuze haarkloverij dat de Kroeg haalt.

Loop toch heen met je onderlinge ruzietjes om niks. Taka 25 sep 2006 20:54 (CEST)

??? Een territorium voor theosofen? Dat is echt een contradictio in terminis. Hebben theosofen helemaal geen behoefte aan. Ook niet aan haarkloverij. Het zou je sieren indien je je eerst ergens in verdiept voordat je van vooroordelen tegenover religies bedient. Wikipedia hoort er ook voor te zorgen dat verschillende kanten van een onderwerp belicht worden. Dus niet alleen die van protestanten of joden of moslims (nog altijd in Nederland kleinere groepen dan de katholieken!). En ook niet die van theosofen, antroposofen, agnosten, atheïsten, heidenen, boeddhisten, hindoes, Alevieten, Rozenkruizers en wat dies meer zij. Verrekijkerpraatjes? 25 sep 2006 22:02 (CEST)

Wat een ophef zeg voor niks. Ik heb de pagina beveiligd op het moment dat ik het zag, omdat iemand heel kinderachtig telkens weer de boel aan het terugdraaien was (wie is hier eigenlijk fout bezig?). Of dat sjabloon er nu op staat of niet, dat maakt geen ene zier uit, het artikel staat namelijk op de verwijderlijst (en kijk is daar wat mijn mening over die pagina is). Bovendien kan ik bij Willem Huberts ook een sjabloon op zijn gebruikerspagina plaatsen, 2 weken op de verwijderlijst zetten, alleen maar om hem te pesten, ik geloof dat heeft iemand al gedaan, maar hij was het er ook niet mee eens. Waar hebben we het over..... Beleidswijziging, blaas niet zo hoog van de toren ajb. Het beleid is beveiligen bij bewerkingsoorlogen en dat heb ik gedaan, de volgende stap zou zijn de 3-revertregel hoewel dat geen officiële richtlijn is. Londenp _{zeg't maar} 25 sep 2006 22:02 (CEST)

Volgens mij is daar helemaal geen beleid over, alleen wat gewoonten die door de één wat strakker geïnterpreteerd worden dan door de ander. De sjablonenplakkerij heeft vooral een attentiewaarde op de pagina in kwestie. Waar wel - en terecht - beleid over is, is de verwijderpagina zelf. Daar mogen geen vermeldingen verwijderd worden anders dan na afloop van de verwijdertermijn, indien nodig tegelijk met een verwijderlijstsjabloon. Het kan (lijkt mij) niet zo zijn dat iedere passant zomaar (om al dan niet geldige reden) {wiu} {weg} of wat dan ook zou mogen plaatsen, en niemand daar meer aan zou mogen komen. Al was het alleen maar omdat de criteria voor wiu en weg door iedereen anders geïnterpreteerd worden. Weghalen van zo'n sjabloon lijkt mij het probleem (meestal) niet, weghalen uit de verwijderlijst zou ik wel als een ernstige inbreuk op 'het beleid' zien. - B.E. Moeial 25 sep 2006 22:08 (CEST)

O ja, het weg-sjabloon staat nog altijd op het overleg, dat was ik nog vergeten te vertellen Londenp _{zeg't maar} 25 sep 2006 22:14 (CEST)

Tja, ik was die hele Sabbat/Sjabbat geschiedenis al weer vergeten. Niet duidelijk is me waarom Willem dat nu weer opnieuw moet opstarten. Ik heb me destijds ook geergerd aan de manier van discussie voeren van een aantal mensen. Ook van Willem. Gibonb zet gewoon een aantal uitspraken op een rij. Aan de ene kant ja zo is het wel gezegd en erg ruim denkend was het niet. Aan de andere kant er is ook wel eens wat terug gezegd :<)--technische fred 25 sep 2006 22:49 (CEST)

Ach, Sabbat/Sjabbet... er is ook nog de farce van het artikel Messiasbelijdende joden; waar iemand tegen een gangbare term ingaat, en door het gefilibuster het artikel nog steeds onder een foutieve titel staat. Blijkbaar voelen bepaalde bevolkingsgroepen zich altijd aangevallen; zowel IRL als op Wikipedia, hoewel geen ander mens kwade bedoelingen heeft... tjah... --LimoWreck 25 sep 2006 23:17 (CEST)

Een artikel in De kroeg over selectief regeltjesfanatisme vs. flexibiliteit hoeft niet gidonb te heten met een link naar mijn user pagina in de titel. Dat is alweer stalking van Huberts en zó zijn onze manieren niet. Althans dat hoop ik. Ik ben bemoedigd dat hij ook hier geen poot aan de grond krijgt. Steeds heb ik hem gezegd, als je het sjabloon terug wilt plaatsen van de overlegpagina in het artikel: be my guest. Leg nog eventjes uit waarom alleen bij mij verzocht ik, terwijl je heel principieel tegen alle gevallen bent, maar dat was nadrukkelijk geen voorwaarde (zie overleg). Huberts gaf er echter de voorkeur aan mij neer te zetten als iemand die sjablonen verwijdert (i.p.v. verplaatst naar de overlegpagina). Daarna ging hij zo ver dat hij er zelfs nog een beleidsweiziging aan vast knoopte en niet meer met mij wil communiceren. Het zij zo. Sinds de dag dat hij mij uitmaakte voor religieuze fanatiekeling, ook al in de kroeg, zat ik niet echt naar zijn communicatie uit te kijken... Het is dacht ik welbekend dat ik een atheïst ben. gidon^b 26 sep 2006 03:21 (CEST)

Ik ben van mening dat Huberts vaak op een onnodig agressieve wijze aan het editten is en regelmatig met anderen in de clinch ligt om futiliteiten. Ik roep hem op om problemen te voorkomen door het wat rustiger aan te doen. 195.241.77.7 30 sep 2006 11:42 (CEST)

Zelfreinigend vermogen

In de eerdere discussie van vandaag betrof het een editwar; mijn vraag gaat over een oeverloze discussie tussen meerdere, voorlopig niet nader te noemen, ervaren gebruikers. Excuses voor het achterwege laten van gebruikersnamen en titels, maar ik wil niemand schaden. Mijn vraag hierover is: wat te doen als een ervaren en gerespecteerd Wikipediaan artikelen blijft benaderen met een overduidelijk (christelijke) POV? Edits worden ongedaan gemaakt en ieder commentaar wordt afgedaan als zouden wij (meerdere andere gebruikers) werken vanuit ófwel islam-POV ófwel onwetendheid. Discussie o.b.v. argumenten is daarmee meteen onmogelijk... Wat is wijsheid, het probleem voorleggen aan een moderator die hopelijk niet meteen de kant kiest van de gerespecteerde gebruiker? Of andere tips? Alvast bedankt! Erik1980 25 sep 2006 21:18 (CEST)

Mannen en paarden. "Dat lult makkelijker". Juist het achterwege laten van (niet nader te noemen, ervaren) gebruikersnamen en titels schaadt mensen en de voortgang van een discussie (die je zelf aansnijdt). Torero 25 sep 2006 21:43 (CEST)

Vanuit het proces bezien, als blijkt dat twee redacteuren er niet uit komen, lijkt het me verstandig als je beiden overeenkomt dat arbitrage de oplossing zal gaan bieden (is bindend). NielsF heeft hier op Commons inmiddels enige ervaring mee opgegaan. Siebrand (overleg) 25 sep 2006 21:50 (CEST)

Als jullie zonodig theologie willen bedrijven : Wikipedia is een encyclopedie, en niet bedoeld voor original research. Richt een eigen chatkanaal op en scheld elkaar de huid vol. Pas wel op want de meeste oorlogen zijn voortgekomen uit religies die zichzelf de enige waarheid toedichtten en met hun nobele uitgangspunten de tegenstanders maar al te graag de hersens insloegen. Wat mij betreft kan alle theologie weg uit de Wikipedia, al was het maar om dit soort gekeuvel. Maak een eigen wiki waar je je ongestoord kunt uitleven. Aleichem _overleg 25 sep 2006 21:57 (CEST)

Aleichem, een quote van Verrekijker uit bovenstaand onderwerp "Gidonb - terugblik en beleidswijziging": Wikipedia hoort er ook voor te zorgen dat verschillende kanten van een onderwerp belicht worden. Dus niet alleen die van protestanten of joden of moslims (nog altijd in Nederland kleinere groepen dan de katholieken!). En ook niet die van theosofen, antroposofen, agnosten, atheïsten, heidenen, boeddhisten, hindoes, Alevieten, Rozenkruizers en wat dies meer zij. Vanuit dat standpunt kwam dan ook mijn aanvankelijke vraag, met als hoofddoel het krijgen van informatie over hoe we dit meningsverschil kunnen oplossen. Sowieso niet om een discussie aan te zwengelen over het al-dan-niet voeren van religieuze oorlogen of andere niet terzake doende onderwerpen. Daar hou ik me als ietsist sowieso graag buiten. Siebrand, bedankt voor je wél constructieve reactie, ik zal het in overweging nemen als wij er daar zelf echt niet meer uitkomen. Erik1980 25 sep 2006 22:58 (CEST)

Verschillende kanten van het onderwerp belichten is nogal wat anders dan overgaan tot editwars, openlijk ruzie maken en ten einde raad dan maar de rest van de wikipedia te betrekken in een (gelukkig schriftelijk gevoerde) godsdienstoorlog.

Het probleem is meestal niet zozeer de onenigheid zelf (dat gebeurt vaker). Maar de aard van onenigheid. Namelijk een beiederzijds vasthouden aan prinicipes die voor buitenstaanders onbegrijpelijk zijn. De wikipedia is bedoeld als informatiebron, niet als vertegenwoordiging van meerderheden of minderheden. Taka 25 sep 2006 23:26 (CEST)

Zucht... Iedereen praat onmiddellijk over een religieuze oorlog, wat dan ook maar moge zijn. Vandaar ook dat ik geen naam of artikel noemde; mijn verzoek was zuiver informatief: wie heeft ideeën over hoe te handelen bij dergelijke oeverloze editwars? Ik ben zelf dan ook niet betrokken bij welke minderheid dan ook, en daarom in zoverre een neutrale partij. Enige antwoord op mijn verzoek is en blijft dat van Siebrand. Als ik in mijn aanvankelijke bericht nu niet had vermeld dat het om een religie-verwant artikel ging, wat zou dán je antwoord geweest zijn? Dergelijke antwoorden zijn nog immer meer dan welkom. Erik1980 25 sep 2006 23:35 (CEST)

Lol. Ja sorry. Het komt ook een beetje door de paragraaf hierboven. Als mensenoeverloos discussiëren op overlegpagina's zonder dat er een editwar in een artikel is, dan heb ik de neiging om het te laten gaan. Als ze er echt niet uit komen, dan horen we het wel. Je kan het ook aanmelden op Wikipedia:Overleg gewenst.

Het kan natuurlijk zijn dat de discussie niet alleen oeverloos is of lijkt, maar uitloopt in vijandigheden. Dan is het wel tijd om in te grijpen. Daar is ongetwijfeld ook een pagina voor, en die hoort bij moderatoren op hun volglijst te staan. Dat moet ik even opzoeken. Taka 25 sep 2006 23:41 (CEST)

Volgens mijn gegevens ben je zelf moderator Taka. Ik vermoed overigens dat je de cluster op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren bedoelt. Ik hoor het je graag zeggen dat die bij moderatoren op de volglijst hoort te staan ;) Groeten, Dolledre Overleg 25 sep 2006 23:48 (CEST)

Ja, dat was 'm. :) Taka 25 sep 2006 23:53 (CEST)

Heilig huisje

Graag zou ik jullie willen wijzen op een discussie welke ik via e-mailcontact met de Werkgroep BAN van de Taalunie heb gevoerd. Ik weet, hiermee schop ik volgens sommige gebruikers tegen heilige huisjes en vloek ik in de kerk, maar het is enkel om de lopende discussie op gang te houden. Ik heb bij de Taalunie aangegeven moeite te hebben met de vertaling van het Duitse woord Alpenvorland. Volgens de Taalunie zou dit begrip in het Nederlands moeten worden vertaald met Beierse Hoogvlakte. Nu heb ik de Taalunie er op gewezen dat de Beierse Hoogvlakte slechts een deel van het Alpenvorland behelst, getuige ook de hiervoor aangehaalde Duitstalige Wikipediapagina over het lemma, en dat er dus sprake is van een pars pro toto, gelijk het gebruik van "Holland" voor "Nederland". Desalniettemin beweert de Taalunie: de "Beierse Hoogvlakte" dekt het grootste deel van wat met "Alpenvoorland" wordt aangeduid, en is daarom volstrekt acceptabel. Ik vind persoonlijk dit antwoord een instituut als de Taalunie onwaardig en tevens erg onconstructief. Klaarblijkelijk worden de lijsten met buitenlandse aardrijkskundige namen bij het opstellen ervan door de Taalunie onvoldoende door feiten gestaafd en zijn zij er niet van gediend wanneer er sprake zou kunnen zijn van een fout. Het heeft mijn vertrouwen in de lijsten in ieder geval niet vergroot. Tubantia disputatum meum 25 sep 2006 23:39 (CEST)

Tubantia, eenieder die het zelfbenoemde machts"ge"bruik van de TaalUniformpjes aanvalt, kan op mijn steun rekenen... Joint the club der redelijkheid, zou ik zeggen... :-P Groet, Torero 26 sep 2006 00:09 (CEST)

Ik ben het ook met Tubantia eens, een dergelijke bekrompen houding van de Taalunie maakt het alleen maar moeilijk voor ons om de artikels goede namen te geven en de interwiki's goed te verzorgen. Ik weet niet wat voor personen er daar aan het roer staan, maar ik vermoed mensen met veel verstand van taal en weinig van geografie. Ninane (overleg) 26 sep 2006 00:14 (CEST)

Tsja, ik ben het ook wel eens niet met hun keuzes eens (zie Overleg:Gogh). Maar om eventuele misverstanden weg te nemen: de Werkgroep Buitenlandse Aardrijkskundige namen, die over deze lijst gaat, staat onder het voorzitterschap van Ferjan Ormeling. Een geograaf. Fransvannes 26 sep 2006 00:40 (CEST)

De stelling is als ik het goed begrijp, dat er een Beierse Hoogvlakte is, en dat die in het Duits een naam heeft. En dat er daarnaast het gebied is dat in het Duits de:Alpenvorland heet en dat daar geen Nederlandse naam voor is?

En dat de Taalunie stelt dat de:Alpenvorland = Beierse Hoogvlakte. En dat het gebied dat dan "Beierische Hochflache" (mijn Duits is slecht) heet in het Nederlands naamloos is of een andere naam heeft. Begrijp ik het zo goed?? Taka 26 sep 2006 00:51 (CEST)

Bayerische Hochebene? Maar die bestaat blijkbaar niet, terwijl als ik de de: goed begrijp, het Alpenvorland aan alle kanten van de Alpen te vinden is. Klopt dat? Dan heb je helemaal niks aan "Beierse Hoogvlakte", pace de Taalunie, en is wat zij voorstelt, inderdaad een pars pro toto. De stelling zoals ik die begrijp, is dat de Alpen aan alle kanten omringd worden door een lager "voorland", dus niet alleen in Beieren, en dat dat Alpenvorland nu geen goed equivalent heeft in het Nederlands. Mijn oude woordenboek geeft voor Vorland simpelweg "voorland", terwijl Alpenvorland er niet in staat. "Alpenvoorland" lijkt me wat germanistisch, "voorland van de Alpen" wellicht bruikbaar in lopende tekst, maar misschien niet als lemmatitel. Weet Känsterle geen raad? Bessel Dekker 26 sep 2006 01:26 (CEST) P.S. Of "Vooralpen", als dat geen zwitserisme is? Bessel Dekker 26 sep 2006 01:32 (CEST)

Ja, dat klopt, als het Duitse artikel correct is tenminste. :-) nemen we dat even aan, dan is het Alpenvorland "het laagland en heuvelland om de Alpen heen", copyright bij dezen vrijgegeven. Torero zou de geologische passage kunnen verhelderen: het gaat kennelijk om een gebied waar tijdens het Tertiair veel sediment uit de Alpen is afgezet dat later door de IJstijd weer zijn huidige vorm heeft gekregen. Helpt dat? Floris V 26 sep 2006 01:43 (CEST)

Ik meen mij te herinneren dat er wel een specifiek Nederlandse term is voor een heuvellandschap dat de opmars naar echte bergen vormt, maar ik kom er even niet op - "voorland" was het in elk geval niet. - Pudding 26 sep 2006 02:13 (CEST)

Voorgebergte? of ben ik in de war met voorgeborchte? Voorland is meer figuurlijk als in "dat is je toekomst (voorland)". «Niels» zeg het eens.. 26 sep 2006 02:17 (CEST)

Dat lijkt er al meer op ;o) - maar, hmmmm - wat ik hier dan van moet maken? - Pudding 26 sep 2006 03:34 (CEST)

Vooralpen (Voor-Alpen?) zou ook een italianisme kunnen zijn (Prealpi). Het lijkt me dat de Italiaanse Prealpi en de Hongaarse Alpokalja geen van beide met Beierse Hoogvlakte kunnen worden vertaald. Wat vinden jullie van Subalpen? Fransvannes 26 sep 2006 10:37 (CEST) De algemene term die Pudding zoekt, heb ik ook nog niet gevonden

Voorgebergte is volgens van Dale een synoniem van kaap, dus waar de bergen uit de zee oprijzen. Floris V 26 sep 2006 11:05 (CEST)

Bedoelt Pudding "uitlopers", dus iets als "Alpenuitlopers"? Ninane (overleg) 26 sep 2006 11:40 (CEST)

Waarschijnlijk is het de term die in het engels Foothills is. Volgens mijn woordenboek is dat heuvels onder aan een berg in het Nederlands. Daar bestaat toch vast wel een mooiere term voor? Mixcoatl 28 sep 2006 18:45 (CEST)

Op zich ging het mij nog niet zozeer om de gebieden ten zuiden van de Alpen die door de Duitsers ook als Alpenvorland worden omschreven. Waar ik met name op doelde, zijn de gebieden in Duitsland, Oostenrijk en Zwitserland die er onder vallen, omdat in die gebieden het Duits gemeengoed is en het gebruik van een Nederlands exoniem voor een Duitse term mijns inziens kan rechtvaardigen. Als die dan maar juist is natuurlijk. Wellicht is dit exoniem dan tevens bruikbaar voor de Italiaanse term Prealpi.

Overigens was het bewuste lemma nog niet eens zo zeer een groot probleem; het aantal vermeldingen binnen Wikipedia is nog minimaal, en in de meerderheid van de gevallen voldoet aldaar op dit moment de definitie Beierse Hoogvlakte ook. Ik wilde alleen mensen die klakkeloos de richtlijnen van de Taalunie volgen er op wijzen, dat we kritisch naar vertalingen moeten blijven kijken. Als de Taalunie in de sloot springt, moeten we er niet automatisch achteraan springen. Dat ik het bovendien niet eens ben met het trekken van taalgrenzen over staatsgrenzen, zoals de Taalunie m.b.t. Duitse lemma's pleegt te doen, is overigens weer een geheel andere discussie Tubantia disputatum meum 26 sep 2006 13:00 (CEST)

Een voorlandbekken is geologisch gezien een sedimentair bekken dat ontstaat in het voorland van een gebergte. Door opheffing van het gebergte, vind isostatische daling van het gebied daaraan plaats, dat wordt het voorlandbekken. Alpenvoorland zou ik een geologische term vinden, een verzamelnaam voor alle voorlandbekkens van de Alpen, van Frankrijk tot aan Tsjechie. Ik ben verre van een Alpenexpert, maar als er ook een geografische term voor Beierse Hoogvlakte/Alpenvorland (Geographie) is, dan zou ik die gebruiken. Alpenvoorland is niet germanistisch omdat ook het Engels spreekt van een foreland basin. Alpenvoorland vind ik geografisch gezien geen sterke term. Maar dat zijn mijn pennies. Torero 26 sep 2006 15:53 (CEST)

Ik heb na het volgen van deze discussie niet het idee dat de Taalunie werkelijk zo'n heilig huisje is hier. Ik vind het goed dat we wat richtlijnen hebben en dat de Taalunie die aan ons verstrekt, hetgeen botsingen voorkomt tussen grofweg drie groepen gebruikers: zij die liefst Parijs nog Paris zouden willen noemen, zij die net als de Taalunie grenzen willen stellen aan de vernederlandsing van niet-Nederlandstalige locaties en zij die (zoals ik) liefst de naam van elk dorpje in Siberië willen vernederlandsen. Ik pleit er echter voor om niet al te star vast te houden aan de Taalunienormen en wel om de reden dat onze keuzes soms perfecter zijn dan die van de Taalunie. Als de Taalunie stelt dat (ik citeer Tubantia's citaat) de "Beierse Hoogvlakte" dekt het grootste deel van wat met "Alpenvoorland" wordt aangeduid, en is daarom volstrekt acceptabel, dan denk ik dat de Taalunie te onnauwkeurig werk levert. Als we het hebben over het deel van het Alpenvoorland dat niet tot de Beierse Hoogvlakte gerekend wordt, ook al is dat bij wijze van spreken maar 0,01% van het Alpenvoorland, dan moeten we het daar vrij over kunnen hebben in een artikel als Alpenvoorland in plaats van met de nodige mitsen en maaren in het artikel Beierse Hoogvlakte (waar dat deel dus buiten valt, maar waar men wel op terecht komt als Alpenvoorland een redirect is naar Beierse Hoogvlakte). In gevallen waarin de Taalunie te onnauwkeurig is (en een beetje onnauwkeurig is al te), zouden we door overleg zelf een keuze moeten maken. Ninane (overleg) 26 sep 2006 17:41 (CEST)

Nouja, Siberische dorpjes is wel overdreven. Maar om mijn paradepaardje nog maar eens van stal te halen: de Taalunie legt hier de "taalgrens" over de staatsgrens. Een object dat letterlijk 100 meter over de Nederland-Duitse grens ligt moet daarom als titel het plaatselijke endoniem krijgen. De taalgrens die de Taalunie legt tussen de Nederlandse en de Franse taal, welke wellicht nog makkelijker te leggen is dan de Nederlands-Duitse (gezien de geleidelijke overgang van Nederlands-Nedersaksisch-Duits) wordt veel vager gehouden en daarom worden begrippen als Robaais nog goed gekeurd, alhoewel die voor de overgrote meerderheid van de Nederlandssprekende bevolking onbekend zijn (ik moet eerlijk zeggen, dat mij niet bekend is hoeveel Vlamingen Robaais prefereren boven Roubaix). Maargoed, laten we niet ieder aspect van de Taalunielijsten hier ter sprake brengen; dan heeft de kroegbaas hier veel te veel op te ruimen binnenkort 😉. Tubantia disputatum meum 26 sep 2006 19:37 (CEST)

Mijn "taalgevoel" zegt Voorland van de Alpen of Alpen-Voorland. Encarta NL heeft het over Alpenvoorland. Zie overigens mijn voorstel voor een alternatief voor de Taalunie in dit soort zaken. Känsterle 26 sep 2006 22:56 (CEST)

Grappig, ik krijg nu een mailtje van de Taalunie met het verzoek van de voorzitter van de werkgroep BAN om met een alternatief te komen. "Alpenvoorland" wordt echter bij voorbaat uitgesloten, omdat het een germanisme is. Dus we kunnen als we hier met een goed alternatief komen de Nederlandse taal veranderen 🙂 (Nouja, voor een héél klein beetje dan). Tubantia disputatum meum 28 sep 2006 00:10 (CEST)

Vreemde opstelling om dit woord, Alpenvoorland, uit te sluiten als zijnde 'germanisme' terwijl het ook in het nederlands wel eens de beste oplossing zou kunnen zijn. Het uitsluiten van 'anderetaal'-ismen is echt dom. Ik ben nu ook nieuwsgierig hoe zo'n gebied in nog andere talen dan de Duitse wordt genoemd, en wat de letterlijke vertaling naar het Nederlands dan is. In het Engels heet het (v.z.i.w.) en:Foothills, dus zeg maar "heuvellandschap aan de voet van de bergen". --Johjak (!) 28 sep 2006 15:30 (CEST)

Alpenvoorland mag dan een germanisme zijn, het is in ieder geval geen neologisme, getuige het gebruik van het woord op internet. Het komt nog vaker voor dan de letterlijke omschrijving "voorland van de Alpen", en zelfs de Encarta Encyclopedie gebruikt de term. Maarja, dan is de omschrijving "voorland van de Alpen" altijd nog beter dan het bewezen niet-juiste Beierse Hoogvlakte (wat overigens ook nauwelijks treffers heeft op Google, uitgezonderd de pagina's op Wikipedia en die van de Taalunie zelf. Tubantia disputatum meum 28 sep 2006 22:42 (CEST)

Uitgelicht Hoofdpagina

Het valt me vaak tegen wat er voor informatie staat op Uitgelicht van de hoofdpagina. Weinig afwisseling, soms erg voorspelbaar (Sinterklaas op 5 december etc) Er wordt veel gestemd en overlegd over Portaal van de week, en de etalage, prima! Maar dit negeren we lijkt het wel. Kortom zullen we een selectieproces ala portaal van de week instellen voor uitgelicht op de hoofdpagina? Het is toch ons visitekaartje. Een overzicht voor september vind je bijvoorbeeld hier Wikipedia:Uitgelicht/september. Elly 26 sep 2006 10:23 (CEST)

Voor mij (en misschien voor anderen ook) is het niet erg duidelijk dat er overleg gepleegd kan worden en waar. Zoals de pagina die je noemt er nu uitziet lijkt het alsof deze al vast ligt. - Dammit 26 sep 2006 10:45 (CEST)

Er wordt niet overlegd voor zover ik weet. Op Wikipedia:Uitgelicht staat hoe het werkt. Bij die overlegpagina zou overlegd kunnen worden. Ieder kan een artikel zoals Sjabloon:Uitgelicht 30 september veranderen naar eigen inzicht. Mijn vraag is, willen we dat? Elly 26 sep 2006 10:51 (CEST)

Ik wel! Gewoon wijzigen wat je niet bevalt. Er wordt al genoeg gepeild en gestemd. Fransvannes 26 sep 2006 10:55 (CEST)

Idd Fransvannes, mee eens. Daarnaast is in mijn ogen het beperkte aanbod binnen Uitgelicht inherent aan het feit dat we slecht 119 Etalage artikelen hebben. Andere artikelen die daarom geschikt zouden kunnen zijn, staan in Categorie:Wikipedia:Lezenswaardig, maar ook deze categorie bevat nog slechts 15 artikelen. Niet voldoende dus om alle dagen in een jaar te dekken. Daarnaast denk ik niet dat het slecht is om op bepaalde feestdagen bepaalde opnderwerpen opnieuw uit te lichten, hoewel je ook onderwerpen dichtbij de feestdag kunt kiezen (zoals met 11/9: New York ipv opnieuw Terroristische aanslagen op 11 september 2001 en ipv Sinterklaas eens Zwarte Piet of Speculaas). Cyriellie 26 sep 2006 12:02 (CEST)

Terroristische aanslagen van 11/9 zijn een feestdag ?? SanderK 26 sep 2006 12:05 (CEST)

(na bwc) Oeps, uiteraard bedoelde ik "belangrijke (herdenkings)dagen" ipv feestdag. Cyriellie 26 sep 2006 12:08 (CEST)

Misschien kan de bot die de verwijderlijst-pagina's aanmaakt ook de een maand oude "uitgelicht"-pagina's leegmaken, zodat het jaar erna een andere tekst erin komt. IIVQ (Melusine) 26 sep 2006 13:49 (CEST)

Overigens: gaan we voor 2006/2007 een nieuwe reeks opstarten? Vergelijk [[Wikipedia:Uitgelicht/oktober] en Wikipedia:Uitgelicht/oktober 2006. Of gaan we de bestaande reeks uit 2005/2006 aanpassen/vervangen/verbeteren? Michiel1972 26 sep 2006 12:07 (CEST)

Dit is al eens eerder ter sprake gekomen. Het lijkt mij persoonlijk vervuiling om voor elk jaar weer 365 nieuwe sjablonen aan te maken en het voordeel nu is dat er in iedergeval een uitgelicht artikel is, ook al is die van vorig jaar (soms zelfs gewenst; zie boven). Ik kan me regelmatig herinneren dat ik 's-nachts even snel een uitgelicht artikel moest aanmaken, omdat die er nog niet was (rode sjabloon-link). Ik was blij daar nu in iedergeval vanaf te zijn, dus laten we alsjeblieft geen nieuwe reeks sjablonen aan maken. Het lijkt me dus een goed idee om de komende maanden door te spitten met z'n allen en gewoon veel dagen vervangen met een nieuwe tekst. Uiteraard mogen er dagen blijven, zoals bv. Dierendag op 4 oktober. :-) - - Jeroenvrp 26 sep 2006 14:43 (CEST)

Wat er vandaag staat (zojuist nog gewijzigd ook) vind ik ronduit beschamend. Alleen maar open deuren en feitjes die iedereen weet. Evangelisatie? Zijn we daarvoor hier? Elly 26 sep 2006 14:49 (CEST)

Van mij mogen er best wel dingen staan in het uitgelicht artikel die iedereen wel weet. Het kan namelijk ook een uithangbord zijn voor een bepaalde groep onderwerpen. Je had deze uitgelicht trouwens best wel kunnen vervangen hoor Elly en trouwens er komen meer religies naar voren over het jaar verspreid. - Jeroenvrp 26 sep 2006 15:04 (CEST)

trouwens het wijzigen van een uitgelicht artikel op de dag zelf lijkt mij not-done, behalve natuurlijk spelfouten e.d. Ãch ik zie dat Wikix zijn muis niet bij zich kan houden, wat jammer nou... - Jeroenvrp 26 sep 2006 15:06 (CEST)

Het artikel als zodanig is niet veranderd (waarmee ik bedoel dat het geen ander onderwerp is geworden), een stukje verbetering kan verder geen kwaad, te meer omdat het een artikel van 2005 betreft (had vervangen kunnen worden door een ander). Wikix 26 sep 2006 15:10 (CEST)

Dat had je dan eerder moeten doen, zodat mensen netjes van te voren konden meedenken en -werken. Ik vind het trouwens helemaal geen verbetering. Persoonlijk ben ik trouwens tegen allemaal links in dat kleine stukje uitgelicht artikel. Het is nu juist de bedoeling dat mensen naar het uitgelichte artikel gaan, nu lijkt het wel dat er 10 uitgelichte artikelen zijn. Waarom plotseling het protestantisme op het eind zetten? - Jeroenvrp 26 sep 2006 16:08 (CEST)

Eigenlijk had er een ander artikel moeten staan, zodat er niet twee keer hetzelfde artikel wordt gepresenteerd op dezelfde datum in twee opeenvolgende jaren. Maar dat terzijde. Inhoudelijk heb ik slechts in beperkte mate veranderd (neergezet hoeveel aanhangers het christendom heeft en dat het leven van Jezus in het Nieuwe Testament staat beschreven, lijkt me zinnige informatie in een uitgelicht over het christendom), de rest betrof de vorm (stijl, interne links e.d.) plus een andere afbeelding dan die welke je in het artikel christendom vindt. Bij mijn weten is het gebruik om ook dit soort uitgelichts te verbeteren, net zo goed als dat gebeurt bij de nieuwsitems, de overlijdensberichten en de wist-je-dat-berichten. In de regel staan in de uitgelichts ook allerlei interne links maar jij hebt dat liever anders, een kwestie van smaak. Wat de volgorde van de christelijke stromingen aangaat heb ik de tijdsvolgorde willen aanhouden en daarom staat het protestantisme als laatste. Wikix 26 sep 2006 16:20 (CEST)

Ik moet zeggen dat ik het wel leuk vind om aan die "uitgelichtjes" te werken, vandaar dat ik destijds ook ben begonnen met de richtlijnen. Als iemand mij kan vertellen of en waar ik kan overzien welk artikel wanneer uitgelicht is geweest (desnoods ff op het IRC-kanaal) wil ik wel graag kijken of er nog andere artikelen in kunnen en zodoende een poging doen om de kwaliteit aldaar wat meer te bewaken.

Onderaan het voorstel voor de richtlijnen staat trouwens ook een stukje over hoe ik denk dat het het mooiste is om een artikel uit te lichten op de hoofdpagina. Ik denk wel dat je het artikel gewoon moet kunnen aanpassen op de dag zelf, maar de "uitgelicht" zelf aanpassen gaat mij ook wat ver.... Cyriellie 27 sep 2006 10:32 (CEST)

Externe zoekmachines

Aan Speciaal:Search heb ik via javascript in de monobook skin twee externe zoekmachines toegevoegd. Hiermee is het mogelijk bij zoekopdrachten die met de interne zoekmogelijkheid geen of weinig resultaten opleveren te zoeken met Google of Yahoo op Wikipedia, zodat je in ieder geval op het gewenste artikel terecht komt als het bestaat. Ik heb het de afgelopen dagen al uitvoerig getest met m'n eigen monobook.js in Firefox, Opera en IE. Het is een bewerking van wat ze op de Franse Wikipedia gebruiken (fr:Special:Search), maar wat eenvoudiger zonder de logo's en aangepast aan onze taal. Als het niet te zien is in Special:Search moet je waarschijnlijk nog de cache legen met ctrl-shift-r of ctrl-F5. Hans (JePe) 26 sep 2006 14:12 (CEST)

Handig ! :-) Alleen staan de teksten niet helemaal in een logische volgorde: er staat eerst "U kunt ook met onderstaande externe zoekmachines zoeken" etc. plus de beide zoekknopjes, en daarna pas "Het spijt ons: er waren geen exacte treffers voor uw zoekvraag.", dat zou beter andersom kunnen zijn. - Erik Baas 26 sep 2006 14:25 (CEST)

Het script voegt aan de hand van een unieke tag of id op die pagina een stukje html toe. Die tekst die je aanhaalt wordt niet omsloten door zo'n tag of id, dus is het denk ik niet mogelijk de zoekboxen daaronder toe te voegen. Hans (JePe) 26 sep 2006 14:45 (CEST)

In plaats van zoals het nu is, zou je op Special:Search alleen de wiki-zoekbox neer kunnen zetten, en de yahoo en googleboxen in Mediawiki:Lucenepowersearchtext kunnen zetten. Voordeel: Je ziet ze onder de "helaas geen resultaten" staan en bovendien niet meer javascript-afhankelijk. IIVQ (Melusine) 26 sep 2006 15:16 (CEST)

Cool! Kun je, nu je toch bezig bent en ervaren in zoekopdrachten, ook een optie toevoegen dat je een woord in de belangrijste wiki's kan opzoeken (en, fr, de, jp, pl, es, pt, sv)? Dat mis ik altijd. Vaak bestaat een pagina al op en of op de, maar niet op de NLse, maar dan moet je eerst die betreffende wikipedia openen. Als je vinkboxjes hebt net als voor de naamruimtes, dan is dat handiger... Goed werk so far! Torero 26 sep 2006 15:41 (CEST)

@Torero: Ik heb een keuzemenu toegevoegd waarmee je naast een aantal buitenlandse talen ook enkele aan het Nederlands verwante talen kunt kiezen.

@IIVQ: Helaas kun je op enkele Mediawiki-berichten na nergens html invoegen. Dus via javascript is dan de enige mogelijkheid. Hans (JePe) 26 sep 2006 18:19 (CEST)

U is geweldig! Dank! Groet, Torero 26 sep 2006 23:23 (CEST)

@Hans: Kun je niet een sjabloon gebruiken in ene MediaWiki: "artikel"? Dan kun je daar ytoch de html inzetten? effe iets anders 26 sep 2006 23:25 (CEST)

Eia, ik snap niet wat je daar mee bedoeld. Hans (JePe) 27 sep 2006 10:36 (CEST)

Achterbaks

weet je wat is zo irritant vind? dat als je nieuw artikel nomineert dat er andere mensen gelijk artikelen van jezelf gaat vergelijken. zo had ik laatst 1 persoon die gelijk 4 artikelen nomineerde van mij, en uiteindelijk mogen ze alle 4 blijven. en nu nomineerde ik Glamsbjerg en toen kwam Tuvic er gelijk mee dat het wel op mij artikel Westdorp lijkt. kan ik me altijd zo over opwinden, en ook steeds steken onder water krijgen hier. bijvoorbeeld nomineer ik een artikel, zegt gelijk iemand 'nee, die film artikeltjes van jouw zijn geweldig' kan ik dus boos om worden Crazyphunk 26 sep 2006 16:39 (CEST)

Gewoon negeren en niet al te druk over maken. SanderK 26 sep 2006 16:48 (CEST)

OK, het is misschien wel een steek onder water, of wat gemeen, maar ik kan me er druk over maken dat een artikel over een gemeente in Denemarken blijkbaar minder waard is dan een artikel over een dorp in Nederland, terwijl er exact dezelfde info instaat. Verder is het artikel over Glamsbjerg er al meer dan een jaar en heeft het enkele interwiki-links. Volgens mij is dit kleine beetje (encyclopedische) info nog altijd beter dan absoluut geen info over de gemeente. En ten slotte heeft Michiel1972 aangegeven deze artikelen toch te herwerken. (na de nominatie weliswaar)

Ik vond de verwijdernominatie dus totaal overbodig en tijdverlies en had na 4 klikken al een te vergelijken artikeltje dat door FANSTAR geschreven was. Ik heb dit dan ook in mijn commentaar op de nominatie vermeld. Niet om FANSTAR daarmee te pesten of zo, maar wel om even een punt te maken. Had ik echt gemeen willen zijn, had ik net zo makkelijk een aantal artikelen kunnen nomineren. --Tuvic 26 sep 2006 17:03 (CEST)

Ik heb al eerder aangegeven dat ik zelf niet tevreden ben met de Denemarken-beginnetjes (mijn eerste botproject). Het plan om ze na 1 januari bij te werken was ik al langer van plan, maar veel meer dan een beginnetje zullen ze niet worden. De nieuwe Deense gemeentes per 2007 zijn intussen wel aangemaakt, met kaart Michiel1972 26 sep 2006 18:46 (CEST)

Glamsbjerg bevat 5 feiten, dus zou ik nooit op het idee gekomen zijn om dat te gaan nomineren. Ik steek m'n tijd en energie liever in opbouwend werk. Of, als je dan zo nodig wilt opruimen, richt je dan op vandalismebestrijding, da's een stuk nuttiger. Overigens vind ik het woord achterbaks in dit verband nogal grof. :-( - Erik Baas 26 sep 2006 19:00 (CEST)

Misschien is het hier dan ook weer op z'n plaats om de beginnetjesdiscussie weer aan te zwengelen. Op de Engelse wikipedia kunnen beginnetjes veel langer zijn (misschien soms wel overdreven lang). Als ik bij het vinden van zo'n artikel alleen lees hoeveel auto's en werklozen er zijn, dan voel ik me een beetje bedrogen. BlackNight 26 sep 2006 19:30 (CEST)

FANSTAR, kun je eens uitleggen waarom je het artikel hebt voorzien van wiu? Ik begrijp dat meningen daarover altijd kunnen verschillen. Daar doe je weinig aan, maar het is frappant dat jouw mening verschilt in 2 vergelijkbare situaties. Het artikel van een collega-editor wordt als onvoldoende beschouwd en genomineerd terwijl je het vergelijkbare artikel Westdorp van jouw hand kennelijk wel voldoende vindt. Anders zou je het immers niet hebben opgeslagen. Dat je zaken irritant vindt is vervelend. Dat aankaarten in de kroeg met als kopje achterbaks gaat me toch echt te ver. Ik nomineer ook regelmatig artikelen en heb niet eerder last gehad van het fenomeen dat jij beschrijft (zeg maar de retournominaties). Wanneer je enerzijds zorgt dat je eigen artikelen ruim voldoende zijn en de artikelen die je nomineert dat niet zijn dan heb je volgens mij geen last meer van deze irritatie en hoef je je daarover niet meer boos te maken. Chris(CE) 27 sep 2006 07:28 (CEST)

Het komt bij herhaling voor dat er op kritiek wordt gereageerd met een jij-bak of iets dergelijks. De ene keer gaat dat in de trant van "nou, dat X van jou dan, dát is pas wat, zeg!". De andere keer worden er andere analogieën met de haren bijgesleept: "Moet dat weg? Kijk dan eerst eens naar de tientallen andere artikelen van niveau Y of over onderwerp Z."

Vanuit die optiek meen ik de irritatie van Fanstar goed te kunnen begrijpen.

Beide soorten tegenwerpingen zijn irrelevant en onkritisch. Kritiek, inhoudelijke, houdt in dat je de gebreken of tekortkomingen van een bepaald artikel aangeeft. Weerspreking van die kritiek zou op even kritische wijze moeten gebeuren: door weerlegging, door argumentatie, door het aangeven van de verdiensten en sterke punten van het artikel.

Alleen dan komt er een einde aan de willekeur die hier van tijd tot tijd welig tiert: harde criteria voor aanvaardbaarheid van informatie ontwaar ik althans niet, ik onderken juist veel subjectiefs. Ook ik kan me daar boos over maken, of ik dat nu "hoef" of niet.

Het epitheton "achterbaks" geeft wellicht vooral de frustratie aan van de schrijver ervan; althans, zo heb ik het geïnterpreteerd. Hij loopt immers tegen een discussievorm op die moeilijk te hanteren valt, die lam slaat en het zuiver argumenteren alleen maar bemoeilijkt.

Gaat dat epitheton "achterbaks" te ver? Dat lijkt me werkelijk onzin; zo komen we weer in de venterij van subjectieve meningen terecht, waaraan ik nu ook meedoe, maar waarvan ik dolgraag eens af zou willen. Of "achterbaks" nu het juiste woord was of niet, de erachter liggende irritatie vind ik uiterst invoelbaar. Noem het anders gewoon "jijbaks". Bessel Dekker 27 sep 2006 22:10 (CEST)

Beginpagina

Afbeelding:Wikipediaverkeerd.jpg zien jullie die onderste balk ook zo of zien jullie de talen naast elkaar staan? Crazyphunk 26 sep 2006 18:56 (CEST)

Ja, als ik m'n scherm smaller maak wel (het wordt zelfs nog erger). - Erik Baas 26 sep 2006 19:02 (CEST)

E-mailadressen als gebruikersnaam verleden tijd

Zoals jullie misschien is opgevallen, groeide de lijst blokkeringsmeldingen de laatste tijd flink door alle ongewenste gebruikersnamen. Brion heeft er voor gezorgd dat sinds vandaag gecontroleerd wordt of de nieuwe gebruikersnaam een e-mailadres is (eigenlijk wordt er gecontroleerd of er een @ in de naam zit). Als dat zo blijkt te zijn, krijgt de gebruiker Aanmeldfout: U heeft geen geldige gebruikersnaam opgegeven. te zien. De bug is te zien op https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=6849. Groeten, Koen _Reageer 26 sep 2006 19:22 (CEST)

Er zijn nog best wel veel gebruikers met een @ in de naam, totaal 645. Maar waarschijnlijk gebruikers die bijna nooit bewerkingen doen. ([7]) - Hans (JePe) 26 sep 2006 19:48 (CEST)

Je hebt gelijk. Alle gebruikersnamen waarin een apestaartje staat kunnen dus zonder al teveel problemen worden verwijderd, als ik die lijst bekijk. Bob.v.R 27 sep 2006 22:50 (CEST)

Je hebt gelijk, ik bedoelde enkel de nieuwe gebruikers. Koen _Reageer 26 sep 2006 19:51 (CEST)

Persoonlijk vind ik het wel erg ver gaan om e-mailadressen te blokkeren, wat denk je ermee op te schieten? Naar mijn mening zouden alleen die gebruikersnamen geweerd moeten worden die door een ander als beledigend kunnen worden ervaren. - Dammit 26 sep 2006 20:30 (CEST)

Je schiet er wel veel mee op want wat garandeert dat het e-mailadres van die persoon is? Wat als ik jouw e-mailadres achterhaal, mij aanmeld en vervolgens ga spammen en trollen? Da's ook een beetje mijn idee erbij. Simeon 26 sep 2006 20:34 (CEST)

Eigenlijk vind ik dat bij "ongeldige" of onjuiste gebruikersnamen pas geblokkeerd mag worden bij de eerste bewerking. Het blokkeren van een gebruiker zorgt er anders alleen maar voor dat het IP geblokkeerd is, en als de gebruikersnaam toch niet gebruikt wordt (wat vaak gebeurt) lijkt me dat niet erg. effe iets anders 26 sep 2006 23:23 (CEST)

Als ik ongewenste gebruikersnamen blokkeer, vink ik altijd beide vakjes uit. Er kan dan dus een nieuwe naam worden aangemaakt. Koen _Reageer 27 sep 2006 08:10 (CEST)

Ik ook. Ik heb trouwens het {ongewenste gebruikersnaam} sjabloon nu weer terug aangepast naar de oudere versie zodat een e-mailadres als gebruikersnaam niet meer als reden genoemd wordt. Goeie aanpassing van BRION, scheelt een hoop werk :-) eVe ￨ Roept u maar! 27 sep 2006 12:14 (CEST)

Volgens Brion schijnt het trouwens ook technisch lastig te zijn, e-mailadressen als gebruikersnaam. Ik quote: interferes with multi-database tools and was meant to be banned years ago... For now existing accounts will not be prevented fromm login. bron. Groeten, Koen _Reageer 27 sep 2006 22:52 (CEST)

Wikipedia:Kleuren

hallo, op engelse wikipedia word goed nagedacht over wat de kleuren van de infoboxen moeten zijn, ik heb daar nu een nederlandse pagina voor gemaakt: Wikipedia:Kleuren van infoboxsjablonen. ik vind trouwens dat we moeten overstappen naar de engelse kleuren in de infoboxen Crazyphunk 26 sep 2006 20:05 (CEST)

Ik vind dat we een eigen stijl moeten kunnen maken, al dan niet (deels) gebaseerd op de Engelse versie. Als daar onogelijke dingen gemaakt worden hoeft dat hier niet per se hier naartoe gekopieerd te worden onder het mom "het moet net zo worden als op en.wiki". BlackNight 26 sep 2006 20:10 (CEST)

dat bedoel ik ook niet, ik heb het over een paar kleuren die er op dit moment staan Crazyphunk 26 sep 2006 20:12 (CEST)

Nee, maar dat argument wordt hier en daar wel regelmatig gebruikt ;) BlackNight 26 sep 2006 20:19 (CEST)

Anderstalige Wikipedia's, zoals bijvoorbeeld de Spaanse, hebben vaak ook een goede kleurenkeuze. We hoeven niet alleen naar de Engelse te kijken. Ninane (overleg) 26 sep 2006 20:24 (CEST)

Inderdaad we hoeven niet naar de Engelstaligen te kijken. Wel moeten we eens leren geen felle kleuren te gebruiken. Saturation is het codewoord. Dit heeft niets te maken met smaak, maar met professionaliteit en rust te maken. Die felle kleuren lijken wel een peuterspeelplaats. Deze bijvoorbeeld, ik krijg pijn aan mijn ogen van dat geel en begin er spontaan scheel van te kijken; bij wie kan ik mijn no-claim terugvragen? - Jeroenvrp 26 sep 2006 20:58 (CEST)

Interessant, ik bracht dit een maand geleden hier ter sprake. Waar wordt er nu over gepraat? Aleichem _overleg 26 sep 2006 22:04 (CEST)

Waarom wachten we niet even wat er op en: uitkomt, dan kunnen we altijd nog beslissen of we meegaan of een eigen koers gan varen. Aleichem _overleg 26 sep 2006 22:29 (CEST)

Big Brother

Het artikel Big Brother (televisieprogramma) begint onderhand af te zakken naar het niveau van de gemiddelde Privé, of zelfs daaronder. Met name de beschrijvingen van de verschillende edities (en in het bijzonder de huidige editie in Nederland). Kan iemand die daar tijd voor heeft en zin in heeft 'ns kritisch naar kijken? In de huidige vorm is het een aanfluiting voor Wikipedia. Tjipke de Vries 26 sep 2006 21:06 (CEST)

Maar wel passend bij het niveau van het programma zelf ;) - QuicHot 26 sep 2006 21:53 (CEST)

Tja, dat is ook weer zo... :-S Tjipke de Vries 26 sep 2006 23:16 (CEST)

Maar inderdaad, dit is echt prut met pulp. - QuicHot 26 sep 2006 23:25 (CEST)

Bronnen && voetnoten

Ik ben bezig een artikel te herzien, namelijk Rotormachine (achtergrond: in Enigma (codeermachine) (kopje geschiedenis) valt te lezen Het vroegst bekende patent dateert uit 1919 ..gevolgd door vlak eronder.. n 1918 vroeg de Duitse ingenieur Arthur Scherbius patent aan)

Ik heb onderhand de lemmas Arthur Scherbius en Edward Hebern aangemaakt en Hugo Alexander Koch herzien met uitvoerige bronvermelding om deze misser recht te zetten (dus in aanloop voor de wijziging van Enigma ten einde editwars e.d. te voorkomen). Deze geschiedkundige fout, of eigenlijk twee fouten, zijn de afgelopen 30 jaar van bron op bron overgegaan.

Ik ben nu bezig als (een na, misschien doe ik Arvid Gerhard Damm eerst ook nog wel) laatste het lemma Rotormachine te herzien. Zie Gebruiker:Khx023/Rotormachine. Dit lemma kent al voetnoten al is het in de huidige versie (van het artikel in de naamruimte) niet geheel "netjes". De voetnoten die in dit artikel staan (in de naamruimte dus) dienen mijns inziens behouden te worden en er zijn zelfs een aantal dingen die ik toegevoegd heb/wil toevoegen die ook van voetnoten voorzien dienen te worden. Voorbeeld: het is aannemelijk (maar niet te bewijzen) dat het bedrijf van Koch (incluus het patent dat hij aanvroeg) een poging was om het verdrag van versailles te omzeilen (Duitsland mocht geen wapentuig produceren en cryptografische rotormachines kunnen daar onder vallen zie [8]).

Gezien de geschiedkundige fout is het zaak om het lemma van bronnen te voorzien.

Nu de vraag,

Is in Gebruiker:Khx023/Rotormachine (ongeacht de inhoudelijke behandeling op dit moment) het verschil tussen een voetnoot en een bron duidelijk genoeg of zou dat apart aangegeven worden (in de trant van "voetnoten worden gemarkeerd als .. bronnen als ..) ?

Uw mening wordt op prijs gesteld - Khx023 26 sep 2006 21:12 (CEST)

Laat ik het maar eerlijk zeggen: ik word duizelig van al die cijfertjes; de ene keer met haakjes, de andere keer zonder. Vooral die met vier cijfers na elkaar - het lijkt wel een code. ;-) Niet doen. In een conventioneel notenapparaat (zo heet dat) staan bronvermeldingen en minder belangrijke terzijdes gewoon door elkaar. Je kunt dus gewoon overal de ref tag bij gebruiken, of overal de fn tag. Dan zet je onderaan de kop Noten met daaronder alle noten bij elkaar. Klaar ben je, geen moeilijk gedoe. Alleen het sjabloon bron kun je dan niet gebruiken; maar als je dat erg mooi vindt, maak je een kopie met aanpasbare tekst voor de kop erboven. Floris V 26 sep 2006 22:19 (CEST)

Zeer bedankt voor je aanwijzingen, ik heb de proefversie wat aangepast naar aanleiding ervan.

• Ik heb de drie achtereenvolgende "bronnen" nog niet aangepast. Ik denk dat die "vermelding" beter als voetnoet ansich kan in de trant van: lange tijd="vanaf kahn's publicatie in 1967 tot Karl de Leeuw's publicatie in 2003 blah blah" (het is nog een testversie dus daar vinden we (of ik) wel iets voor.
• Ik heb alle "voetnoten/bronnen" volgens het <ref>opmerking of bron</ref> principe aangepast.

Er is een ding wat mij nog niet helemaal duidelijk is, ik heb (gelijkens de bronvermelding op en:Enigma machine getracht de volgende code toe te voegen <div class="references-small"><references/></div> te gebruiken omdat ik de "kleinere tekst" wel mooi vind (ik pin me niet vast op het bron sjabloon). Is dit iets in de CSS van de nl.wiki wat aangepast dient te worden om te tekst klein te laten verschijnen? . Bij voorbaat dank - Khx023 26 sep 2006 23:17 (CEST)

Bij de bronvermelding moet ook steeds het paginacijfer worden vermeld, anders zoekt iemand zich nog het heen en weer. En de nummering van de nootcijfers in de tekst moet doorlopen. Elke faculteit (wat zeg ik? elke subfaculteit) heeft zijn eigen conventies voor literatuurverwijzing en notenapparaat maar het komt erop neer dat je bijv. onder Bronnen (met dat sjabloon) een lijst boeken e.d. zet en dat je in de noten met een afkorting daarvan werkt. Vb.

Noten

1. Jansen, blz. 25.

2. Jansen, blz. 30.

Bronnen

Jansen, H., Enigmatificaties, Rotterdam 1980.

Omdat sommige mensen dat ookw eer omslachtig vinden en voetnoten in boeken in onbruik raken - kost veel geld - zie je ook in de tekst het volgende soort: bla bla bla (Jansen 1980, blz. 45) bla bla bla.

Met de CSS heb ik me nog niet ingelaten, de tekst is op mijn scherm nu al piepklein. Hopelijk helpt dit - het levert in elk geval een boel werk op. :-P Floris V 26 sep 2006 23:50 (CEST)

Ik geloof dat ik het doorheb. Ik heb Gebruiker:Khx023/Rotormachine aangepast (zij het met XXX als pagina nummer). Cryptologia bronnen die ik voornamelijk via "findarticles" gebruik zijn niet correct )of helemaal niet( genummerd, maar daar vind ik wel iets op, denk ik. Vreemd dat bij jouw de bronvermelding "zeer klein" is, ik zie de bronvermelding in dezelfde groote als de normale tekst, bijzaak. Zeer bedankt voor de aanwijzingen. - Khx023 27 sep 2006 01:28 (CEST) ps: notenapparaat kan een artikel worden, nogmaals bedankt

Graag gedaan. :-) Ik bedoelde dat bij mij de hele tekst nogal klein wordt weergegeven. Nog kleienr hoeft wat mij betreft niet.

Teksten op internet hebben geen pagina's en dus ook geen paginacijfers. Dus hoef je ze ook niet te vermelden.

Eigenlijk is het onjuist op internetartikelen onderscheid te maken tussen voet- en eindnoten omdat alle noten toch onderaan staan. :Ik heb tussen door gespiekt en je bent op de goede weg. Floris V 27 sep 2006 01:39 (CEST)

Ik zal het kopje "voetnoten" aanpassen naar "noten".

Cryptologia is echter in beginsel een papieren uitgave, de "findarticles" exemplaren zijn openbaar/digitaal gemaakt (zonder plaatjes jammer genoeg). Maar goed. Een wikipedia artikel hoeft niet 100% de regels van een doctoraalscriptie te volgen. Ik zal de paginanummering daar gewoon weg laten. Nogmaals bedankt. - Khx023 27 sep 2006 10:03 (CEST) ps. Ik heb toevallig gister Umberto Eco's "hoe schrijf ik een scriptie" op de kop getikt voor 60 cent :D

Ik zou de verklarende voetnoten (9, 10 en 11) in de zinnen opnemen (9 en 10) en bijv. van de uitroeptekens een link maken naar Faculteit (wiskunde). De voetnoten worden dan dus voor bronnen gebruikt (wat ook de oorspronkelijke bedoeling is van het <ref>-systeem). WebBoy Jelte 27 sep 2006 15:20 (CEST)

Goed opgemerkt. Ze kunnen inderdaad beter in de lopende tekst worden opgenomen. Ik had me nog niet tekstueel met het kopje "werking" beziggehouden. De noten stonden in het artikel zoals ik het aantrof, echter op een manier die niet de schoonheidsprijs verdient ;). Ik heb vandaag zo'n dag waarop de concentratie te wensen overlaat maar ik zal je opmerkingen meenemen in de verdere edits. Bedankt - Khx023 27 sep 2006 19:08 (CEST)

Ik heb het geprobeerd ...

Een vredesvoorstel aan Muijz en mijn excuses [9]. Dit is door Muijz botweg afgewezen, ook is hij te trots excuses te accepteren [10]. Mij kan dan ook op geen een manier verweten worden het niet geprobeerd te hebben. Wae®th^tm©2006 | overleg 26 sep 2006 21:34 (CEST)

Het wordt steeds gezelliger in deze kroeg. Onthoudt!

Hem, die mij grof beleedigt
Mij overlaadt met schand
En openlijk mij belastert,
Hem reik ik de broederhand

Maar die mij voorkomend bejegent
Die zich aan mij verplicht
En zich mijn vriend durft noemen,
Dien spuw ik in het gezicht

Piet Paaltjens

(en nee daar zich geen auteursrecht meer op)

Kinderen van een vader, wees gegroet - Khx023 26 sep 2006 21:56 (CEST)

Dit hoort wel degelijk in de kroeg. Aangezien er nogal een hetze tegen mij wordt gevoerd. Ik heb al 2x dit jaar mijn excuses gemaakt en ben bereid geweest een oplossing voor een langlopend conflict te vinden. Desondanks wordt nog steeds de leugen verspreid dat ik onbereidwillig zou zijn. Ik wil dit daarom graag hier hebben voor nu zodat iedereen kan zien dat het probleem niet bij mij ligt. Wae®th^tm©2006 | overleg 26 sep 2006 22:06 (CEST)

Tja, waerth, 't is jammer dat jouw uitgestoken hand word afgeslagen :-( Laten de feiten nu maar voor zich spreken. De andere partij is kennelijk niet geinteresseerd in een oplossing :-( Tjipke de Vries 26 sep 2006 22:58 (CEST)

Allereerst wil ik graag aan Waerth kwijt dat ik zijn poging zeer waardeer, zonder pogen kom je nergens - dikke pluim dus! Toch vind ik "De andere partij is kennelijk niet geinteresseerd in een oplossing" jegens Muijz wel erg kort door de bocht. Hij is niet geïnteresserd in:

1. Die specifieke door Waerth voorgedragen oplossing
2. Excuses van Waerth

Volgens mij wil hij best een oplossing, maar niet een versie waarin hij en/of Waerth in een uitzonderingspositie komen ten opzichte van elkaar of de rest van de wikipedianen - hij accepteert geen (zelfopgelegd) 'verbod' de ander ooit nog te noemen en voor dat principiële standpunt kan ik ook wel begrip opbrengen. Dat hem aan de excuses weinig gelegen is mag gerust jammer worden genoemd, maar hij geeft ook daarvoor in elk geval wel een reden aan (of die objectief gezien klopt kan/wil ik niet beoordelen, maar hij zal het ongetwijfeld als waarheid zien). Wat dan? Misschien is gewoon van beide kanten een streep trekken en doen alsof er geen "verleden" is een oplossing? Beoordeel wederzijds nieuwe uitlatingen over elkaars bijdragen hier van nu af aan puur op basis van die uitlating en probeer daar het verleden niet meer bij te halen. Als ik het recente voorbeeld van de "Twee maten"-episode in de Versieck-discussie mag aanhalen:

• Muijz zou er goed aan doen in dergelijke gevallen eerst te bedenken of hij een ander (beter) voorbeeld dan specifiek Waerth kan verzinnen en niet bij voorbaat Waerth als voorbeeld nemen omdat die bij hem, vanwege het verleden, het meest 'dankbaar'/leuk is om eens over tekeer te gaan. Hij mag Waerth best noemen als voorbeeld, maar het hoeft natuurlijk niet per se.
• Waerth zou er goed aan doen op een dergelijie uitlating, als die er dan toch komt, te reageren op een manier alsof deze niet van Muijz kwam, maar een willekeurige andere wikipediaan waar hij geen 'verleden' mee heeft. Dat is lastig, maar als het je lukt om te doen alsof je neus bloedt (er geen verleden is) kun je wellicht gewoon op de inhoud reageren en niet op het 'jennen' dat je er in meent te moeten zien (terecht of onterecht).

Zoiets? - Pudding 28 sep 2006 12:27 (CEST)

Plaatsnamen: alternatief voor de Taalunie

Na de zoveelste discussie over een advies van de Taalunie betreffende een plaatsnaam (nu weer Beierse Hoogvlakte/Alpenvorland) heb ik besloten een alternatief dat ik op het oog had nader uit te werken. Dit heeft geresulteerd in Gebruiker:Känsterle/Plaatsnamenvoorstel, een alomvattend alternatief voor de lijst van de Taalunie dat de meeste problemen uit de wereld helpt. Lees het door, test het uit en meld je bevindingen op de overlegpagina! Känsterle 26 sep 2006 22:54 (CEST)

Het voorstel ziet er zeer interessant uit! Ik ga het deze of volgende week nader bekijken. Ik hoop dat we de tijd nemen en nu niet stante pede alles gaan wijzigen. Wae®th^tm©2006 | overleg 26 sep 2006 23:09 (CEST)

Ik ben er geen groot voorstander van, als dit systeem ingevoerd wordt zullen de Vlamingen op dit forum enorm benadeeld worden. Er zijn immers meer Nederlandse dan Vlaamse kranten, kleinere plaatsen vallen zo ook uit de boot. De voorbeelden op je site zijn allesinds goed, vooral het behoud van Rijsel vind ik positief.--Westermarck 26 sep 2006 23:24 (CEST)

Hoezo worden Vlamingen benadeeld? Vallen kleine plaatsen buiten de boot? Aleichem _overleg 26 sep 2006 23:26 (CEST)

Aangezien ik niet inhoudelijk kan meedenken (ik heb daar echt geen kaas van gegeten, maar het lijkt me allemaal erg logisch zoals je het neerzet): Complimenten. Op het eerste lekengezicht lijkt dit me beter dan wat de taalunie voorschrijft. Goed werk! - QuicHot 26 sep 2006 23:20 (CEST)

@Westermarck: in welke zin worden Vlamingen benadeeld? Goed, Robaais en Toerkonje vliegen eruit, maar voor zover ik weet zijn die namen in Vlaanderen ook niet gangbaar. De Nederlandse namen voor plaatsen in Frans-Vlaanderen blijven gehandhaafd en de Nederlandse namen in Wallonië natuurlijk ook (de richtlijn behelst toponiemen buiten Nederland en België). Kleine plaatsen vallen niet buiten de boot, daarvoor heb ik juist expliciet regels opgesteld. Känsterle 26 sep 2006 23:34 (CEST)

Die opmerking van die kleine plaatsen heb ik gemaakt voor alles gelezen had. Jouw systeem lijkt me wel bruikbaar, mits een aantal aanpassingen. (vooral de oe/u kwestie en het gebruik van historische (maar meer gekende) namen zoals Bombay).

PS:Jouw voorstel is goed voor de keuze exoniem/endoniem maar compleet onbruikbaar als een stad twee exoniemen heeft. Duinkerken en Duinkerke komen volgens die site exact evenveel voor. Welk kiezen we dan ik zo'n geval?--Westermarck 27 sep 2006 13:28 (CEST)

Quichot vergist zich volgens mij. Iedereen eet hier elke dag kaas van (maar sommigen nderdaad meer dan anderen), want het gaat over taal, dús de regels zijn alleen vuistregels. Het voorstel is een stap in de goede richting. Wikischrijvers en -redacteuren hebben de vrijheid nodig om soms Lille en soms Rijsel en soms zelfs Rijssel te schrijven. Er is geen 'goed' en 'fout', maar afhankelijk van de context is er soms een 'beter' of 'minder goed' alternatief om de betekenis+lading over te brengen. Als ik het over Mokum wil hebben, is de benaming Amsterdam volgens mij armoedig, alleen maar politiek correct om het politiek correcte, en dus 'fout'. Als het over de geschiedinis gaat, is 'Gorinchem' vaak beter dan 'Gorkum', maar als de auteur een contrast met de moderne tijd wil schetsen, is dat omgekeerd. Ongeacht wat de ene of de andere instantie officieel verklaart. Ivory 26 sep 2006 23:51 (CEST)

Een naar mijn mening heel zinvol voorstel. Vraag 1: ik heb even Aarhus (19) en Århus (--) geprobeerd als beroemde casus en dat was niet zo overtuigend, misschien heb ik wat fout gedaan. Een tweede vraag: in hoeverre is dit voorstel compatibel met het plaatsnamenvoorstel van Fransvannes? Londenp _{zeg't maar} 27 sep 2006 08:52 (CEST)

Ik ben nog even verder gegaan met voorbeeldjes uit Zuid-Korea en Zwitserland en heb het vergeleken met frequenties bij google, zoeken op nederlandstalig:

plaats	frequentieklasse	aantal keren genoemd	google
Seoel	14	54	59'700
Seoul	14	62	252'000
Busan	-	-	17'800
Poesan	-	-	331
Pusan	19	2	47'600
Ticino	18	5	115'000
Tessin	18	5	66'500
Wallis	16	25	934'000
Valais	17	9	59'600
Aarhus	19	1	186'000
Århus	-		85'000
Bij Århus maakt google geen verschil tussen Århus en Aarhus Met dank aan Robotje kan je het verschil wel zien.

Het lijkt erop dat het Nederlandstalig gebied bij de Leipzig oplossing slecht is afgedekt en daarom twijfel ik aan de toepasbaarheid van deze regel. Ik zou graag een gezaghebbende oplossing van een universtiteit hebben gehad, maar de frequenties van het voorkomen van de plaatsnamen is te laag. Londenp _{zeg't maar} 27 sep 2006 09:35 (CEST)

Het voorbeeld van Busan/Pusan lijkt me ongeschikt, en toont ook meteen een probleem in het systeem aan. In 2001 heeft men in Zuid-Korea een nieuwe officiële romanization (omzetting naar het westerse schrift) ingevoerd (zie [11]). Volgens de oude methode heette de tweede stad van het land Pusan, maar daarna (en dat is ook door het stadsbestuur officieel geregeld) Busan.

De Russische stad Leningrad heet tegenwoordig Sint-Petersburg, het Duitse Karl-Marx-Stadt heet nu Chemnitz, de Japanse plaats Koromo heet tegenwoordig Toyota (inderdaad naar de autofabrikant die daar het hoofdkantoor heeft), voor Burma schrijven we tegenwoordig Myanmar en Opper-Volta heet sinds 1984 Burkina Faso. Allemaal veranderingen die daar officieel zijn doorgevoerd en die wij hier bij de Nederlandstalige Wikipedia ook hanteren. De keuze voor Busan lijkt me dan ook beter ook al geeft Google meer hits op Pusan. - Robotje 27 sep 2006 10:52 (CEST)

Inderdaad, daar ben ik het mee eens. Toch wilde ik het laten zien, omdat het citeren van hits niet altijd aangeeft dat het juist is. Flyingbird heeft dat ook al eens aangestipt bij sabbat/sjabbat Londenp _{zeg't maar} 27 sep 2006 10:58 (CEST)

Het lijkt me wel beter dat er een uitzondering gemaakt dient te worden op de u vs. oe-kwestie. Ofwel alle namen met oe ofwel geen enkele naam met oe, dus Istanboel en Kaboel of Istanbul en Kabul. Ook met de laatste uitzonderingsregel (Bombay /Mumbai ben ik niet akkoord, de bedoeling is dat de meestgebruikte naam als titel vermeld word, de oude namen van die steden (en dat geld ook voor Calcutta, Peking, Rangoon,... zijn veel gekender dan hun nieuwe namen. --Westermarck 27 sep 2006 12:27 (CEST)

Een dergelijke regel wordt erg lastig. Als je voor de 'u' kiest, wat doe je dan met Boekarest? 'Bukarest' is noch Nederlands noch Roemeens. En als je voor de 'oe' kiest, krijg je een wangedrocht als 'Duisboerg'. - André Engels 27 sep 2006 14:57 (CEST)

Maar Duisburg of Hamburg worden door de meeste Nederlandstaligen niet met een oe-klank uitgesproken, maar met een Nederlandse u. BlackNight 27 sep 2006 15:46 (CEST)

"Doeisboerg" dan toch :) Taka 27 sep 2006 15:45 (CEST)

Misschien deze regel enkel toepassen als er twijfel is en beide varianten ook gangbaar zijn. Ik zou voor de oe kiezen omdat die het meest nederlandstalig is.--Westermarck 27 sep 2006 16:10 (CEST)

Ik ga hier even kort op een aantal genoemde punten in. Morgen uitgebreider:

• Over de uitzonderingscategorie betreffende Bombay/Mumbai e.d. valt uiteraard nog te discussiëren. Peking/Beijing is geen vergelijkbaar voorbeeld, dat is voor zover ik weet een transliteratiekwestie.
• De u/oe-kwestie speelt vooral met transliteraties uit het Arabisch. Istanboel, Boekarest en Boedapest zijn andere gevallen. De transliteratie van het Arabisch is echter een zaak voor de Transliteratiegids, niet voor mijn Plaatsnamenvoorstel. Het gaat hier bovendien (grotendeels) om endoniemen, niet om vernederlandste vormen. Ik heb gesteld dat we de transliteratieregels gebruiken zoals die in de Transliteratiegids zijn geformuleerd. Volgt daaruit dat we de oe-klank in Arabische woorden weergeven als "oe", dan schrijven we Soedan en Darfoer. Volgt eruit dat we een "u" schrijven, dan schrijven we Sudan en Darfur. Als ik het goed begrijp geeft de Transliteratiegids de voorkeur aan -oe-. We schrijven dus Soedan en Darfoer, want het gaat hier om een transliteratiekwestie, niet om een geval van exoniem versus endoniem
• Wat betreft namen als Leningrad en Karl-Marx-Stadt: in het voorstel staat expliciet dat het over hedendaagse geografie gaat. Historische namen kunnen dus geen roet in het eten gooien, zolang men maar erkent dat het historische namen zijn.
• Wat betreft Londenp's lijstje:
  • De Koreaanse voorbeelden lijken mij wederom een transliteratiekwestie. De Transliteratiegids zegt momenteel helaas niets over het Koreaans, maar zou dat wel moeten doen. Dit is m.i. geen zaak voor het plaatsnamenvoorstel.
  • Bij Århus/Aarhus gaat het om een diacritisch teken, dus we zouden volgens mijn richtlijn Århus moeten spellen (ook volgens de huidige richtlijn!), tenzij we van Århus expliciet een uitzondering maken zoals nu Riga en Mexico.
  • De keuze tussen Ticino en Tessin moet worden "doorverwezen" omdat het corpus geen eenduidig resultaat geeft. Dan volgen dus de aanvullende regels. Bij Valais/Wallis komt Wallis duidelijk vaker voor, dus zouden we Wallis moeten gebruiken. Tenzij: a) de resultaten "besmet" zijn of we b) aanvullende regels stellen voor Zwitserland, zoals ook voor Zuid-Tirol.
• Wat betreft de kwestie Duinkerke/Duinkerken: dan treden de extra regels in werking. Allereerst: wat zegt de Taalunie? Die zegt "Duinkerke". Is er gegrond bezwaar tegen die vorm? Volgens mij niet, dus gebruiken we Duinkerke. Dat mijn systeem "compleet onbruikbaar" is als er meerdere exoniemen zijn klopt overigens niet: in de voorbeeldtabel heb ik Noordrijn-Westfalen (16), Noord-Rijnland-Westfalen (18) en Nordrhein-Westfalen (16) tegenover elkaar gezet: de keuze valt uit in het voordeel van Noordrijn-Westfalen.

Bedenk dat het nog slechts een voorstel is: naar aanleiding van commentaar kunnen er uiteraard nog dingen veranderen. Na het lezen van het bovenstaande commentaar denk ik echter nog altijd dat het Leipzig-systeem een serieus alternatief voor het Taalunie-systeem is. Känsterle 28 sep 2006 11:16 (CEST)

Categorieën, externe link verdwenen

Na het bewerken en herbewerken van Ayhan Tonca lijken bovenstaande verdwenen. Druk ik op "bewerk" zie ik ze toch staan. Hoe kan dat? Verrekijkerpraatjes? 26 sep 2006 23:00 (CEST)

Ik zie ze gewoon, cache leeggooien misschien? Ik had het laatst ook met een redirect die niet zichtbaar wilde worden, ff cache legen hielp - eVe ￨ Roept u maar! 26 sep 2006 23:06 (CEST)

(na bwc) De references-tag was niet correct afgesloten, vergeet de spatie voor de slash niet: <references /> i.p.v. <references/>. Inmiddels opgelost. Jörgen (xyboi)^? ! 26 sep 2006 23:08 (CEST)

Doet me denken - is er over de andere twee ook een artikel met mnet zoveel gedoe over deze zaak? Anders lijkt het weer zo POV. Floris V 26 sep 2006 23:51 (CEST)

logo foetsie

op geen enkele wikimedia-wiki is momenteel nog een logo zichtbaar, mogelijk heeft dit te maken met de verhuizing van de koreaanse servers? oscar 27 sep 2006 01:46 (CEST)

Er was iets na middernacht een probleem met de knams servers. Het zal wel even duren voor de plaatjes weer in de cache staan. - RonaldB 27 sep 2006 01:48 (CEST)

Zoiets ja. Er zijn meerdere plaatjes niet laadbaar. Dolledre Overleg 27 sep 2006 01:49 (CEST)

ok, thx! zolang maar niet als ik morgen wakker wordt er opeens een ander logo staat :-P oscar 27 sep 2006 01:56 (CEST)

zo'n logo? :-P IIVQ 27 sep 2006 08:12 (CEST)

Of zoiets? :-O Dat zou schrikken zijn, heel die bevrijding voor niks! :-( Torero 27 sep 2006 08:24 (CEST)

Flauwe grap, daarom het logo verwijderd Londenp _{zeg't maar} 27 sep 2006 08:37 (CEST)

Ach, niet zo flauw als het verwijderen van het logo. IIVQ (Melusine) 27 sep 2006 10:57 (CEST)

Dan heb ik gewonnen ! Londenp _{zeg't maar} 27 sep 2006 11:02 (CEST)

Poolse wikipedia

Ter info: De Poolse wikipedia heeft sinds gisteren 300'000 artikelen (bron: meta:Wikimedia News) Londenp _{zeg't maar} 27 sep 2006 11:04 (CEST)

Aan welke Poolse bot kunnen we de bijbehorende mijlpaal-ster geven? ;) Hans (JePe) 27 sep 2006 12:47 (CEST)