Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140209

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140209

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/02; te verwijderen vanaf 23/02

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 09/02: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • IPCC-rapport 2014 hier en daar wat krom taalgebruik, geweasel en vaagheden. Oogt tamelijk POV aangezien het een voorzichtige poging is om op deze manier het Antropoceen te promoten. Beweringen zoals talrijke maken het een vreselijk opgeklopt artikel. De relatie tussen het report en het kopje Wetenschap: "Science of Climate Change ontbreekt volledig. Het is een Ew onderwerp maar er moet nog het een en ander aan gebeuren om dit artikel op het juiste niveau te krijgen en dan graag ondersteund met onafhankelijke bronnen en niet enkel met een samenvatting van het rapport. Zie ook het Engelstalige lemma en het Duitstalige lemma voor hoe het ook kan. Zinnen zoals Het vijfde rapport verscheen in oktober 2014 zeven jaar na het vierde IPCC-rapport 2007. zijn ook erg knap. Natuur12 (overleg) 9 feb 2014 00:32 (CET)[reageren]
  • Bait (2011) - wiu - Alweer zo'n heel erg onaf schrijfseltje met kromme zinnen. Bovendien is die film uit 2012. Mag van mij ook helemaal weg. - Paul-MD (overleg) 9 feb 2014 01:49 (CET)[reageren]
  • Stefan Tijs - NE en reclame - zie ook Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20140207 bij de lijst - Agora (overleg) 9 feb 2014 02:10 (CET)[reageren]
    • Verkoop van meer dan 1,5 miljoen boekjes per jaar lijkt mij voldoende om encyclopedisch genoemd te worden. Reclame is een bespottelijke aantijging voor een biografie. Belsen (overleg) 9 feb 2014 10:26 (CET)[reageren]
      • Tsja, en hij stelde Mozart bijna in de schaduw: Tijs was op jonge leeftijd geïnteresseerd in graffiti. Reeds op 11-jarige leeftijd was hij actief als grafittimaker. Die kleine Stefan, toch. Fred (overleg) 9 feb 2014 17:30 (CET)[reageren]
        • Heb je de bron gelezen, of denk je nu slim te zijn door in het wilde weg iets te roepen? Belsen (overleg) 9 feb 2014 18:15 (CET)[reageren]
          • Ik roep niets. Ik vraag me alleen af of een elfjarig jongetje dat met een viltstift op een muur kliedert in een encyclopedie thuishoort. Dachtvanniet! Fred (overleg) 9 feb 2014 20:45 (CET)[reageren]
            • Is dit een oproep om ieder persoon die op zijn 11e met een viltstift op een muur heeft gekliederd een artikel op Wikipedia te weigeren? Heb je het artikel gelezen of kom je alleen even meehuilen met de wolven in het bos? Stefan Tijs is de illustrator van een populaire kinderboekenreeks, of ben je niet verder gekomen dan de eerste zin van de biografie? Voel je vrij om het artikel te verbeteren, maar van dit soort opmerkingen is Wikipedia nog nooit beter geworden. Belsen (overleg) 9 feb 2014 21:23 (CET)[reageren]
              • Nee dit is een oproep om, bij het schrijven van een Wiki-artikel, u van dergelijke trivialiteiten te onthouden. Die horen immers niet in een encyclopedie thuis! Fred (overleg) 10 feb 2014 13:44 (CET)[reageren]
                • Ik vind het geen trivialiteit voor iemand die later onder andere grafittikunstenaar en illustrator is geworden, maar voel je vrij om mee te helpen. Cynisch commentaar leveren vanaf de zijlijn levert niets op. Belsen (overleg) 10 feb 2014 18:14 (CET)[reageren]
                  • Belsen slaat de plank raak. Gezien zijn latere professie doet het er wel toe. Ook klopt het van die mogelijkheid tot (ver)helpen. En van dat cynisme. De methode "Ik pik een ondergeschikt stukje uit een artikel en plaats het in mijn eigen sarcastische context waardoor er hopelijk een lacherig sfeertje om het héle artikel ontstaat" wordt op deze pagina's maar al te vaak toegepast. Dat is op zich al erg genoeg, maar het feit dat de nominator in kwestie net daarvoor nog een oproep tot integere argumenten heeft gedaan, maakt het allemaal extra triest. Wat een gotspe. Andermans geloof een steek geven hoort ook de geaccepteerde omgangsvormen. Apdency (overleg) 10 feb 2014 19:06 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Prima artikel, ondoordachte reacties van verwijderridders. Glatisant (overleg) 11 feb 2014 00:48 (CET)[reageren]
  • Haagsche Courant Cup - NE - regionaal vriendschappelijk toernooi voor amateurvoetbalclubs - Agora (overleg) 9 feb 2014 02:14 (CET)[reageren]
  • Dag van het Deeltijds Kunstonderwijs - NE - promodag waar de relevantie verder niet van duidelijk wordt in het lemma - Agora (overleg) 9 feb 2014 02:20 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Hebben we ook een Dag van het Voltijds Kunstonderwijs? Volstrekt irrelevant lemma. Fred (overleg) 9 feb 2014 13:55 (CET)[reageren]
      • Ik denk dat de nominator geen flauw benul heeft van wat een kunstacademie in Vlaanderen voor impact heeft. Al wie van ver of dichtbij in Vlaanderen iets met kunst of cultuur te maken heeft (gehad) - dus zowat de helft van de bevolking - kent de dag van het deeltijds kunstonderwijs. Maar akkoord, een afzonderlijk artikel is misschien niet nodig. Dus doorverwezen naar het deeltijds kunstonderwijs, met behoud van de essentiële informatie. Bouwmaar (overleg) 12 feb 2014 21:44 (CET)[reageren]
      • Dus kan dit lemma als doorverwijzing blijven staan Tegen Tegen verwijderen Bouwmaar (overleg) 15 feb 2014 15:03 (CET)[reageren]
  • Wikipedia:Sterren voor bewezen diensten/HallofFame, -weg- Deze onderscheiding naar aanleiding van de discussie [1] niet meer toekennen en van de pagina Wikipedia:Sterren voor bewezen diensten te verwijderen. De criteria voor toekenning zijn uiterst onderhevig aan de gezichtspunten (POV's) van degene die er waarde aan hechten, en de genoemde nominatie laat zien dat die resulteert in een verdrietgevende of pijnlijke discussie. Er zijn vele andere onderscheidingen beschikbaar om waardering uit te drukken, deze onderscheiding heeft geen toegevoegde waarde. --VanBuren (overleg) 9 feb 2014 11:21 (CET)[reageren]
    • Geheel mee eens. Dit soort selectieve schouderklopperij van een kleine innercircle is onnodig. Belsen (overleg) 9 feb 2014 11:56 (CET)[reageren]
    • Allemaal waar wat de tegenstanders zeggen (POV, inner circle). Het gaat echter om een traditie die toch wel heel positief is, omdat we met blijken van waardering voor de rest heel zuinigjes zijn. Willen we dat die pagina wat meer ernstig wordt genomen, dan zou er zoals bij andere verkiezingen (moderators, etalageartikelen,...) eerst een nominatie moeten worden ingediend met een motivatie. Beachcomber (overleg) 9 feb 2014 14:02 (CET)[reageren]
      • Ik ervaar het niet als positief dat er slechts een paar gebruikers bedankt worden voor de 5 jaar die ze actief zijn en dat het merendeel van de gebruikers vergeten wordt. Het is een beautycontest, waarbij de winnaars onder de vriendjes worden gekozen. Die hele beweging vind ik niet positief. Belsen (overleg) 9 feb 2014 14:49 (CET)[reageren]
    • Zoals ik in de kroeg ook al schreef: sterren zijn ooit bedoeld geweest als een aardigheidje, een schouderklopje en niet meer dan dat. Als er nu een soort van hiërarchie ontstaat in sterren, waarbij sommige sterren alleen worden toegekend indien er maar genoeg mensen dat steunen, dan is dat z'n doel ver voorbij geschoten. Iedereen moet op elk moment aan elke willekeurige ander een schouderklopje, aardigheidje, bosje bloemen of ster of whatever kunnen uitdelen. Dat er nu zelfs discussie ontstaat of een overleden collega wel of geen ster verdient vind ik mijlenver af staan van de bedoelingen van een gemeenschapsproject. Die "hall of fame" was ongetwijfeld goed bedoeld, maar met de wending die het nu neemt zeg ik: liever vandaag weg dan morgen. Spraakverwarring (overleg) 9 feb 2014 16:24 (CET)[reageren]
    • Ik ben het wel zo'n beetje eens met de bovenstaande argumenten van m.n. Belsen en Spraakverwarring. Ik heb die Hall of Fame eigenlijk nooit veel gevonden, net alsof bepaalde gebruikers per se boven het plebs moeten worden verheven en daardoor beter zijn. Wat mij betreft dus gewoon Voor Voor verwijderen. De Wikischim (overleg) 9 feb 2014 17:05 (CET)[reageren]
    • Ik sta hier neutraal in maar neig naar Voor Voor verwijderen. De hall of fame ster/waardering is ontstaan in een periode dat er heel veel onrust was op Wikipedia. In die zin hielp het op dat moment wel om dat enigszins in te dammen. En op dit moment zijn er voldoende mensen die deze ster zouden verdienen, maar hem niet hebben. De daadwerkelijke toekenning ervan is inderdaad vrij subjectief: als je maar genoeg medestanders hebt. (In de regel gaat het overigens om (oud)mods die tienduizenden wijzigingen gedaan hebben, maar dat ter zijde.) Om toekomstige discussies te voorkomen lijkt het me inderdaad beter om deze ster af te schaffen. Laten we wel alsjeblieft de huidige ontvangers behouden of ga het archiveren of iets dergelijks. Persoonlijk ken ik maar zeer zelden sterren van de pagina WP:STER toe aan mensen. Ik kies een persoonlijke ster uit voor iemand en geef die, met mijn eigen tekst erbij. Dat vind ik zelf veel mooier dan zo'n lijstje. Trijnsteloverleg 9 feb 2014 18:21 (CET)[reageren]
    • Een hiërarchie in sterren is geen goed idee. En de naam hall of fame beloofd naar mijn mening ook weinig goeds. Ik denk dat het goed is de hall of fame in de huidige vorm (nominatieprocedure voor een ster) te verwijderen. Uitgedeelde presentjes terugtrekken is raar, en moeten we ook niet aan beginnen. Met meerdere mensen een ster uitdelen (zonder nominatie, maar eventueel wel in coördinatie) lijkt me prima. Waardering uiten is uiteraard prima, en deel vooral allemaal veel sterren uit, als je iemand bijzonder wil bedanken wees dan bijzonder creatief. Maar een constructie waarin een ster via een nominatieprocedure uitgedeeld moet worden lijkt me dat niet overeen te komen met de pure bedoelingen van een ster. Waardering, meer hoeft het niet te zijn. Mvg, Bas (o) 9 feb 2014 21:04 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Het zou al iets zuiverder zijn als deze "hall of fame" enkel personen bevatte die in het verleden aan WPNL meewerkten, maar intussen de samenwerking zelf of door omstandigheden hebben beëindigd. Dat een deel van deze personen, met hun goede en kwade kanten, kleine kantjes en eigen POV dagelijks actief zijn in WPNL en tot een zogezegde hall of fame behoren is niet OK. Kvdh (overleg) 9 feb 2014 22:51 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Hoewel het vreemd is om deze pagina/procedure op deze manier voor te dragen voor verwijdering ( een peiling of stemming was logischer geweest!) ben ik het wel eens met de voordracht voor verwijdering. Per spraakverwarring. Saschaporsche (overleg) 10 feb 2014 07:25 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - geheel per VanBuren - RJB overleg 10 feb 2014 09:11 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, of een dergelijke ster zinvol is weet ik niet, maar de ster verwijderen omdat er een keer blijkt dat sommige gebruikers niet begrijpen waar de ster voor bedoeld was lijkt mij onzin. Peter b (overleg) 10 feb 2014 09:19 (CET)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen Als zo'n 'vergissing' snel ongedaan gemaakt zou kunnen worden was er niets aan de hand. Maar als het niet hersteld kan worden en de kans op herhaling reëel is omdat er niets gedaan wordt om herhaling te voorkomen, dan lijkt me beter om de 'Hall of Fame' te verwijderen want dan klopt de naam niet. - Robotje (overleg) 16 feb 2014 10:08 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, Alle sterren zijn allemaal tekenen van vriendjes die elkaar een schouderklopje geven, alle sterren zijn pure POV in het kwadraat. Als deze ster verwijderd gaat worden: dan dienen alle andere sterren ook ter nominatie voorgedragen te worden. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2014 09:40 (CET)[reageren]
      • Er is een groot verschil tussen deze ster en andere sterren. Door de nominatieprocedure, de naam en het feit dat er minstens 5 mensen akkoord moeten gaan ontstaat er een soort beter dan de rest-sfeer. Andere sterren zijn inderdaad ook POV, maar deze ster pretendeert in sommige opzichten dat niet of minder te zijn (door de procedure en naam). De andere sterren kunnen gewoon als een persoonlijke waardering van A aan B gegeven worden. En ja dat is dan POV, maar POV is in dat geval helemaal niet erg. Alhoewel wat mij betreft de pagina sterren voor bewezen diensten verwijderd zou mogen worden (of gereduceerd tot uitleg over sterren en leuke suggesties), denk ik niet dat het een goed idee is van het hele fenomeen af te zien. Mvg, Bas (o) 10 feb 2014 09:54 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Elke ster (op de 5- en 10-jarig jubileumsterren na) is in principe POV op de sterrenlijst. Het enige wat zou kunnen is het stemgedeelte verwijderen, en verder ook per Peter b. Goudsbloem (overleg) 10 feb 2014 09:57 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - Ik heb niet kunnen voorzien dat mijn nominatie (voor opname in de Hall of Fame als postuum eerbetoon aan onze helaas zo jong overleden collega John Campo) zo'n enorme rel zou opleveren. Jammer. Blijkbaar mogen alle sterren aan zo iemand gegeven worden die bij leven alhier een voorbeeldgebruiker (voor velen) was, maar net niet deze ene Hall of Fame-ster... De zin van de gehele Hall of Fame ontgaat me dan ook, wanneer we zelfs zo iemand niet postuum kunnen/willen eren. Tjako (overleg) 10 feb 2014 19:44 (CET)[reageren]
      • Als je een betere onderbouwing had gegeven dan was er geen rel geweest. Nu was de nominatiereden: als postuum eerbetoon, met alle respect: dat is een kulreden. Omdat iemand is overleden verdient hij dus een plek in de Hall of Fame? Trijnstel heeft een goede onderbouwing gegeven: hij was altijd correct, stond voor iedereen klaar om te helpen, als hij dat kon ,en hij bedankte iedereen die hem ook maar een beetje ergens mee geholpen had. Daarnaast heeft hij goede artikelen geschreven over muziek. Dat is een gedegen onderbouwing die ik van harte zou steunen. Dqfn13 (overleg) 12 feb 2014 15:25 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Jammer dat iets wat louter positief bedoeld is, door een meningsverschil gelijk kapot gemaakt moet worden. pO2 (overleg) 12 feb 2014 15:08 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Onbeperkt per PO2. Southparkfan 16 feb 2014 19:12 (CET)[reageren]
  • Mădălina Manole - wiu MoiraMoira overleg 9 feb 2014 13:08 (CET)[reageren]

Toegevoegd 09/02: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 09/02: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Bal der Bals - NE/Reclame - Bal zonder historie maar met wervende taal en aankondiging volgende editie. Kleuske (overleg) 9 feb 2014 14:56 (CET)[reageren]
  • Tick, Tick, Boom! - reclame voor theaterproductie die op 9 maart 2014 in première gaat, met uit de folder (oh nee: uit het artikel): "De productie is vanaf maart tot en met mei 2014 in 34 theaters door het hele land te zien" en met verwijzing naar websites waar aangemoedigd wordt nu al kaarten te kopen en hoe en waar dat kan, en met uitnodiging tot bijdragen middels crowdfunding. Paul Brussel (overleg) 9 feb 2014 15:28 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De tekst is licht veranderd maar nog steeds bedoeld om informatie te geven. Het aanmoedigen van verkoop is nooit een uitgangspunt geweest van deze Wikipedia-pagina. De voorstelling is vanaf maart tot en met mei in 34 theaters is het hele land te zien. Dat is feitelijke informatie en geen reclame.Goed, ik heb de link naar het productiekantoor weggehaald. Nu zie ik niet veel reclame meer, kan hij nu van deze lijst af?. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Willemijnwiki (overleg · bijdragen) 9 feb 2014 15:52 (CET)[reageren]
      • <sarcasme>Nee, zeg... Het aanmoedigen van verkoop was nooooit de bedoeling. Hoe kan iemand het denken? Walgelijk, gewoon!</sarcasme> Kristallen bol/reclame gedeelte geschrapt en ik zou toch verwachten dat men op zijn minst de titel goed spelt. Staat op m'n volglijst dus stiekum terugplaatsen werkt niet. Kleuske (overleg) 9 feb 2014 16:03 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - 'uitnodiging' tot bijdrage via crowdfunding (en tegenprestatie) staat er nog steeds in. En om alle schijn van reclame te vermijden zou ik dit lemma pas na 9 maart plaatsen. Paul Brussel (overleg) 9 feb 2014 16:09 (CET)[reageren]
      • Er staat geen uitnodiging tot bijdrage via crowdfunding. Er staat alleen een uitleg van wat crowdfunding is en hoe dat wordt gebruikt bij dit project. Beetje scheef dat dat hier niet mag maar op bekendere Wikipediapagina's wel... Daarnaast wordt er echt alleen maar informatie gegeven over de musical, ik wil dat nogmaals benadrukken. Nergens staat: hier koop je een kaartje. Of: 21 maart in de stadsschouwburg van Amsterdam. Nee. Er wordt toch ook gezegd wanneer hij speelt in het buitenland? Is dat dan ook reclame? Is het mijn doel om mensen naar het buitenland te krijgen? Ik wil even benadrukken dat ik dit geheel vrijwillig doe en niet word betaald door Tick, Tick, Boom! of Tresore. Ik doe dit ook voor het eerst dus ik baal ervan dat sommige mensen het zo lastig voor elkaar willen maken. Dit is een informatieve pagina en ja, er staat wat meer informatie over de Nederlandse productie dan over de Duitse of Spaanse. Maar dit is toch een Nederlandse pagina? Dan is dat toch alleen maar handig? Enfin, ik vind het gewoon jammer dat het zo moet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Willemijnwiki (overleg · bijdragen) 9 feb 2014 16:25 (CET)[reageren]
      • Om teveel gedoe te voorkomen heb ik de Nederlandse productie net zo beschreven als de andere Engelse en Amerikaanse. Wanneer hij draait, wie het regisseert en wie erin zitten. De setlist staat apart benoemd in het Nederlands en in het Engels. Dit is ook puur zodat men kan zien welke nummers er in de musical zitten (niets mis mee toch?). Ik vind het zonde om alle gegeven over de Nederlandse musical weg te halen omdat je op deze manier de lezers toch een stuk informatie ontneemt, en dat is niet de bedoeling van Wikipedia. Ik hoop dat we hiermee tot een compromis zijn gekomen! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Willemijnwiki (overleg · bijdragen) 9 feb 2014 om 16:36 (CET)
        • Beste Willemijnwiki, zoals ik hierboven ook al schreef: Wikipedia is een encyclopedie en dan gaat het erom dat de beschreven onderwerpen een bepaalde mate van relevantie moeten hebben. Ik zie in het artikel geen bronnen die eventuele relevantie van dit onderwerp onderbouwen. Informatie geven kan iedereen, maar waarom zou juist deze musical dusdanig belangrijk zijn dat die in de encyclopedie beschreven zou moeten zijn? Daar gaat het om. Spraakverwarring (overleg) 9 feb 2014 16:40 (CET)[reageren]
          • Beste Spraakverwarring (leuke naam!), nu begin ik me toch af te vragen: wat voor bronnen van relevantie bedoelt u dan. Want ik vind dat er een Nederlandse pagina moet komen voor deze musical omdat er wel een Engelse pagina is (waarom dan geen vertaling) en omdat het een interessante informatiebron is voor mensen die een afweging maken om naar een musical te gaan. Misschien kijken die mensen dan op de pagina van Jersey boys of Sister Act. Zou het dan niet eerlijk zijn als ze ook op de pagina van Tick Tick Boom kunnen kijken? Puur om zichzelf te oriënteren? Maar ik kan nu met grote zekerheid zeggen dat als ik bronnen ga plaatsen waaruit blijkt dat het juist nú relevant is om een Nederlandse pagina te maken over Tick, Tick, Boom! dan zal er snel kritiek volgen op het feit dat ik reclame maak. Want ja, ik plaats een link naar de site waarop staat dat Tick, Tick, Boom! wordt gemaakt. Volgt u me? Ik heb namelijk het gevoel dat het nu een soort cirkelredenatie wordt. En misschien kan het komen dat ik nieuw ben op Wikipedia, maar ik zou het absurd vinden dat een pagina als deze niet online kan komen omdat het niet relevant is. Ik ben namelijk wel vreemdere Wikipediapagina's tegen gekomen waarvan ik zelf ook de relevantie niet begrijp.. Met vriendelijke groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Willemijnwiki (overleg · bijdragen) 9 feb 2014 16:48‎ (CET)[reageren]
            • Beste Willemijnwiki. Op de eerste plaats is het goed om voor ogen te houden dat schrijven over een onderwerp waar men personlijk nauw bij betrokken is, zelden een goed idee is. Men kan nou eenmaal onvoldoende distantie in acht nemen als men op een bepaalde manier (te) betrokken is bij het onderwerp. In dit geval heb ik het gevoel dat dat aan de hand is. Verder: ik heb u al een paar links gegeven om eens door te nemen, over wat wikipedia niet is en over wat we hier onder relevantie verstaan. Daarnaast spelen bronvermelding en verifieerbaarheid een rol (meer info hierover is te vinden op Wikipedia:Bronvermelding en Wikipedia:Verifieerbaarheid. Het is niet erg als men als nieuweling niet gelijk alles weet, maar het is wel handig als u de aanreikte informatie even tot u neemt alvorens verder te gaan. Vriendelijke groet Spraakverwarring (overleg) 9 feb 2014 16:56 (CET)[reageren]
              • Beste Spraakverwarring (en eigenlijk iedereen). Omdat ik absoluut geen groot fan ben van internetdiscussies omdat men elkaar lastig kan 'lezen' (zo ben ik niet persoonlijk nauw betrokken, maar dat terzijde) en omdat ik Tick, Tick, Boom! geen schade/negatieve lading mee wil geven, zal ik me neerleggen bij jullie besluit. Informatie over de Nederlandse productie zal ik ná de première plaatsen zodat er geen publiciteitsverwarring ontstaat. Ik zal wel Nederland bij de lijst van landen van overige producties zetten. Dit simpelweg omdat ik anders onjuiste informatie verstrek, want Nederland hoort bij de overige producties. Spraakverwarring: ik heb je artikelen gelezen, geen zorgen. Soms verschillen mensen hun meningen en dat is lastig uit te leggen (vooral via het internet). Al met al hoop ik dat de Nederlandse pagina wel mag blijven bestaan. Het is nu gewoon een vertaling van de Engelse pagina. Net zoals er veel vertalingen bestaan van andere pagina's. Hopelijk is dit voldoende, ik hoor het graag! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Willemijnwiki (overleg · bijdragen) 9 feb 2014 17:07‎ (CET)[reageren]
                • Beste Willemijnwiki, het zijn niet "mijn" artikelen maar de afspraken die hier door de gemeenschap zijn gemaakt. Daar mag u natuurlijk best een andere mening over hebben, maar dan loopt u wel het risico dat uw bijdragen zullen worden verwijderd. Dat lijkt me zonde van uw en onze tijd. Als u hier mee wit doen, dan moet u zich wel aan de geldende afspraken conformeren. Terzijde: graag uw bijdragen ondertekenen. Dat kan door 4 tilde's (~) te plaatsen, als u vervolgens de pagina opslaat vertaalt de Wiki-software dat naar een ondertekening zoals de mijne. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 9 feb 2014 17:21 (CET)[reageren]
                  • Beste Spraakverwarring, ik bedoelde met 'je artikelen' de artikelen die je had gestuurd, dus niet dat ik ervan uitging dat jij ze had geschreven. Excuus voor de verwarring! Ik ben nu wel een beetje in de war over wat nou voldoende is. Ik heb de artikelen gelezen en voor mijn gevoel houd ik me nu aan de regels met betrekking tot de pagina voor Tick, Tick, Boom!. Mocht dat niet zo zijn dan hoor ik het graag! Ik wil ook even mijn excuses voor mijn eerste reacties aanbieden. Ik was nog al geschrokken van het feit dat er zo 'streng' gekeken werd naar een Wikipedia-pagina en had er net de hele middag aan gewerkt. Al met al heb ik wat overhaast gereageerd en snap ik nu waarop u (en de anderen) doelden. Ik hoop dat alles nu oké is. Vriendelijke groet, Willemijn. ps. dank voor de tip voor het ondertekenen, wist niet hoe dat moest! Willemijnwiki (overleg) 9 feb 2014 23:32 (CET)[reageren]
  • PvE (niet te verwarren met PVE) - weg - de twee items van deze magere pagina staan (beter) in PVE, waar ook andere betekenissen van de afkorting staan. Dergelijke tweeling- en drieling-dp's, die alleen in hoofdlettergebruik verschillen, zijn een bron van verwarring — bertux 10 feb 2014 00:00 (CET)[reageren]
    • Hoort dit niet op de samenvoegpagina thuis? The Banner Overleg 10 feb 2014 23:23 (CET)[reageren]
    • Eens met The Banner. Belsen (overleg) 10 feb 2014 23:45 (CET)[reageren]
      • Nee, de samenvoegpagina gebruik je als je twijfelt of zelf niet de deskundigheid hebt. Ik heb me gespecialiseerd in doorverwijspagina's en voeg ze altijd samen, waarna ik de overbodige troep laat nuweggen. Daar kwam een keer commentaar op, dus dan maar via deze pagina. Inhoudelijke argumenten kan ik ook geven:
  1. Vervuiling zoekvakje.
  2. Verwarring bij lezer.
  3. Niet te onderhouden, want bewerkers voegen hun pagina toe aan een van de twee of drie gelijkletterende pagina's en staan er niet bij stil dat zoekers precies PvE (en niet PVE of pve) in moeten typen om bij die doorverwijspagina uit te komen. Om alle combinaties af te dekken, moeten er bij gangbare drieletterafkortingen gewoonlijk drie of vier pagina's gemaakt worden, soms nog meer als je ook accenten, diakrieten en varianten met en zonder puntjes meeneemt in de overwegingen. Lezers die niet zeker zijn van de spelling, moeten dan ettelijke keren terug naar het zoekvakje, nog afgezien van de vraag of ze snappen wat er aan de hand is.
  4. Je zou dergelijke problemen deels kunnen opvangen door onder Zie ook alle andere combinaties op te nemen, maar er worden er altijd wel een paar vergeten bij het toevoegen. Bovendien lost dit het probleem van de verwarde lezer niet op, die voelt zich van hot naar her gestuurd.
  5. Bij hoofdlettergebruik in afkortingen wijkt de praktijk vaak af van de regels en juist dp's, pagina's die bij uitstek dienstbaar zijn aan de lezer, moeten daarop inspelen. Zo kun je aanvoeren dat Player versus environment thuishoort op PvE, of op de onbestaande pagina Pve, maar alle andere "Wikipedia-artikelen gebruiken de afkorting PVE
Met deze argumenten kon ik in een kroegdiscussie iedereen wel overtuigen, maar dat is jaren geleden. Op verzoek kopieer ik mijn argumenten wel even naar de kroeg — bertux 11 feb 2014 00:31 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140209&oldid=59807627"