Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150326

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150326

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/03; te verwijderen vanaf 09/04

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 26/03: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
  • Jan VI van Renesse - wiu/weg - onbetrouwbaar en bronloos artikel gezien de vele vragen die niet gestaafd worden door recente bronnen (2005); wat is er juist van de rest? Paul Brussel (overleg) 26 mrt 2015 00:24 (CET)[reageren]
    • Hmmm, met de vele bronvragen heb je inderdaad het artikel volledig onleesbaar gemaakt. Ik vrees alleen dat de oorspronkelijke auteur jouw vragen niet meer kan beantwoorden. The Banner Overleg 26 mrt 2015 01:44 (CET)[reageren]
      • Bronvragen worden niet gesteld aan oorspronkelijke auteur maar aangaande 'feiten' in het artikel. Naar mijn mening klopt daar helemaal niets van, en dus is verwijdering aangewezen. Paul Brussel (overleg) 26 mrt 2015 01:49 (CET)[reageren]
        • Op deze manier met die 'feit'-sjablonen strooien maakt het inderdaad onleesbaar en heeft eigenlijk wel wat weg van vandalisme. Het zijn geen koekjes! Op het einde van elke lange zin, of alinea is echt wel voldoende om aan te geven dat het voorgaande verificatie nodig heeft. - Agora (overleg) 26 mrt 2015 12:53 (CET)[reageren]
          • Al die feitsjablonen tonen nu juist duidelijk aan dat het vol staat met gegevens die niet overeenkomen met de meest recente bron (zie OP) en dit artikel dus als volkomen onbetrouwbaar moet worden beschouwd. Paul Brussel (overleg) 26 mrt 2015 13:45 (CET)[reageren]
          • Beste collega's, als iemand kritisch vraagt of de inhoud van een artikel wel klopt en onderbouwd kan worden met goede bronnen, dan moeten we dat zeker geen vandalisme noemen! Het is 1 van 2: of Paul Brussel heeft hier onbetrouwbare informatie gedetecteerd, of de informatie is goed en het artikel kan verbeterd worden met een brononderbouwing. In beide gevallen mogen we Paul Brussel dankbaar zijn voor een kritische blik. Josq (overleg) 26 mrt 2015 22:38 (CET)[reageren]
          • Opmerking Opmerking - Ik heb één van de artikelen (Jan III van Renesse) gecontroleerd aan de hand van betrouwbare bronnen en ik ben behoorlijke geschrokken van de zogenaamde feiten, die in dat artikel werden opgevoerd en die allesbehalve sporen met wat in betrouwbare publicaties, die over deze persoon zijn uitgebracht, wordt vermeld. Ik neem aan dat Paul hetzelfde heeft gedaan met de andere genomineerde artikelen over de Van Rennesses. Ook hij - zo maak ik op uit de nominaties - is behoorlijk geschrokken van de niet door betrouwbare bronnen onderbouwde zaken in deze artikelen. Wat erger is dat nogal wat websites Wikipedia weer als bron gebruiken om deze zogenaamde feiten te staven. Opruimen dus, voordat er een olievlek ontstaat die niet meer weg te poetsen valt. Gouwenaar (overleg) 26 mrt 2015 23:16 (CET)[reageren]
            • Gouwenaar is juist in zijn aanname: ik ben enorm geschrokken van wat daar allemaal in staat; ik ben bang dat er overigens nog honderden van dit soort 'genealogische' artikelen bestaan van personen van voor 1600 die grotendeels gebaseerd lijken op internet- en zeer verouderde en niet meer betrouwbare bronnen (maar die worden eigenlijk nooit vermeld). Paul Brussel (overleg) 27 mrt 2015 07:58 (CET)[reageren]
  • Eredivisie 2015/16 - Mag wat mij betreft over een paar maanden weer aangemaakt worden. ARVER (overleg) 26 mrt 2015 07:31 (CET)[reageren]
    • het is wat vroeg maar dit hou je toch niet tegen en de eerste definitieve deelnemers zijn al bekend en dat worden er alleen maar meer de komende weken. Zelfs de clubpagina's voor dat seizoen zullen al wel snel gaan volgen nu we in de contractopzeggingsperiode zitten. - Agora (overleg) 26 mrt 2015 12:56 (CET)[reageren]
    • Mag wat mij betreft alvast aan gewerkt worden. Belsen (overleg) 26 mrt 2015 14:19 (CET)[reageren]
    • Ik vind het een goed idee om er al aan te beginnen. Waarom is het een slecht idee? De eerste zes deelnemers zijn al bekend, dus. Waarom zou je de pagina nu verwijderen en over een paar maanden weer aanmaken?
    • Arver, u mag best vinden dat dit inderdaad verwijderd mag worden (met als argument dat het nog te vroeg is?). Maar als dat inderdaad het argument is waarom pikt u dan net deze pagina eruit (die immers over een paar maanden al weer aangemaakt mag worden...)? Waarom nomineert u niet het jaar 2186, die al is aangemaakt omdat er in dat jaar een zonsverduistering plaatsvindt in Colombia. Of waarom nomineert u niet de Olympische Zomerspelen 2028, ook een sportevenement die nog lang niet begint. Uw nominatie lijkt een beetje willekeurig. Daka (overleg) 5 apr 2015 11:00 (CEST)[reageren]
      • Mijn reden is het wildgroei van seizoenspagina's die al aangemaakt worden zodra het minste van het geringste al bekend is, terwijl als men wacht tot het voorgaande seizoen afgelopen is, in 1 keer die info kan toevoegen. Oftewel dan kunnen alle 18 clubs neergezet worden. En wat is de E-waarde op dit moment van die seizoenspagina? 7 clubs waarvan we weten dat die volgende seizoen meespelen, dat is in mijn ogen nog niet E genoeg. ARVER (overleg) 5 apr 2015 11:28 (CEST
      • En speeldata...Maar wat vindt u dan van de andere pagina's die ik noemde. Waarom hebben die wel E waarde? Gr. Daka (overleg) 5 apr 2015 13:44 (CEST)[reageren]
  • Tijani Boulaouali - wiu/ew? - bronloos cv. MoiraMoira overleg 26 mrt 2015 08:18 (CET)[reageren]
  • Lijst van niet-gouvernementele organisaties - NE - onencyclopedische lijst zonder opnamecriteria. Magere Hein (overleg) 26 mrt 2015 09:21 (CET)[reageren]
  • Euronext - WIU - artikel zodanig out-of-date dat het foute info geeft; met name is Euronext vandaag zelfstandig beursgenoteerd (afgesplitst van ICE), heeft het LIFFE weer afgestoten (bij ICE gebleven) en is de strategie volledig omgegooid; ook genoemde voorzitter RvB en CEO zijn niet meer juist Thorenodin (overleg) 26 mrt 2015 09:41 (CET)[reageren]
  • NYSE Euronext - WIU - artikel zodanig out-of-date dat het foute info geeft; met name is Euronext vandaag zelfstandig beursgenoteerd (afgesplitst van ICE), heeft het LIFFE weer afgestoten (bij ICE gebleven) en is de strategie volledig omgegooid; ook genoemde voorzitter RvB en CEO zijn niet meer juist Thorenodin (overleg) 26 mrt 2015 09:41 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking 2 onzinnige nominaties. Duidelijk onderwerpen die toch niet verwijderd gaan worden en Wikipedia is een encyclopedie en beschrijft juist niet enkel de huidige situatie. Dat wil uiteraard niet zeggen dat het niet geactualiseerd mag worden, maar daarvoor geldt WP:VJVEGJG. - Agora (overleg) 26 mrt 2015 12:50 (CET)[reageren]
  • It Bernlef Ielde - NE - Studentenvereniging sinds 1977. Kleuske (overleg) 26 mrt 2015 12:13 (CET)[reageren]
  • Verenigingsmanagement - weg - Beweringen zonder bronnen. Geen aangetoond encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 26 mrt 2015 12:19 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - precies wat Kleuske zegt. Daarnaast vraag ik mij af of het artikel veel meer zou kunnen zijn dan een woordenboekdefinitie. Ook lijkt het woord management mij verkeerd gekozen omdat een groot stuk over ledenadministratie gaat. Nietanoniem (overleg) 30 mrt 2015 09:20 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - niet meer dan wat een handboek "stichtingen en verenigingen" beschrijft overgoten met een sausje managementsjargon. Gouwenaar (overleg) 30 mrt 2015 10:03 (CEST)[reageren]
  • 't Noorden - ne - , was gisteren ook genomineerd maar toen doorgehaald omdat er een bron bij staat, die bron is wmb te mager, twee huizen bij elkaar midden in de rimboe zonder enige aanduiding ter plaatse of op een geografische kaart, hoewel wmb iedere geografische lokatie E is, het moet dan wel echt iets zijn, en deze is dat (vooralsnog) niet. Peter b (overleg) 26 mrt 2015 12:36 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking 't Noorden wordt wel weergegeven in de Grote Provincie Atlas van Drenthe, een uitgave van Wolters-Noordhoff uit 1988. Ook op recente topografische kaarten wordt 't Noorden vermeld, maar ook op oudere kaarten zoals deze uit 1965. Gouwenaar (overleg) 26 mrt 2015 16:52 (CET) P.s. als woonkern wordt 't Noorden vermeld op de pagina Hoogeveen van Landschappen van Noord-Nederland/ Op grond van het voorgaande Tegen Tegen verwijderen Gouwenaar (overleg) 26 mrt 2015 21:23 (CET)[reageren]
    • Op de website van de gemeente Hoogeveen [1] wordt 't Noorden niet als buurtschap genoemd (alleen Nieuw Moscou). Ook op de recente topkaart uit 2013 [2] is de naam niet (meer) te vinden. Ook nog op watwaswaar.nl gekeken: Op de topkaart 1:25.000 (nr 17D) uit 1965 kwam de naam voor het eerst voor, cursief gedrukt en in de kleinst gangbare letter. Hetzelfde lettertype en grootte als bv. Brink bij Wijster of Bergjes bij Nieuweroord. Op latere kaarten (1975, 1987) is de naam niet meer cursief, het ligt in Westerbork, maar er staat geen gemeenteaanduiding Wk bij de plaatsnaam wat wel gebruikelijk is bij buurtschappen (zie bv. De Haan of Zwartschaap ten NO en NW van Tiendeveen). In de door Gouwenaar geciteerde publicatie over landschapsgeschiedenis wordt niets over 't Noorden gezegd. Het staat alleen onderaan in een rijtje met woonkernen. Ik hecht hier dan ook niet te veel waarde aan. Mijn conclusie was is een veldnaam en een benaming voor een groepje huizen, zoals er wel meer zijn en dus Voor Voor verwijderen De Geo (overleg) 1 apr 2015 17:37 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Zie de naar ik aanneem meest recente topografische kaart, waarop 't Noorden wel degelijk wordt vermeld. Gouwenaar (overleg) 1 apr 2015 19:54 (CEST)[reageren]
      • Heb de nieuwste versie van de site van het Kadaster gedownload [3]. En daar staat inderdaad nu 't Noorden op. Interessante ontwikkeling: in 50 jaar van een veldnaam -met een onderbreking- naar buurtschap. Kan dus blijven. De Geo (overleg) 1 apr 2015 22:29 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - toponiem met voldoende bronnen --Atsje (overleg) 7 apr 2015 08:49 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 26/03: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 26/03: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150326&oldid=59808570"