Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170321

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/03; af te handelen vanaf 04/04

Toegevoegd 21/03: Deel 1

~~Superbrein - wiu Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 21 mrt 2017 01:09 (CET)~~[reageren]

kleine aanvulling gedaan, wellicht genoeg voor een beginnetje? P.oudhoff (overleg) 21 mrt 2017 09:57 (CET)[reageren]

Na deze aanvullingen lijkt het mij geen WIU meer, goed werk, wat mij betreft. ed0_verleg 21 mrt 2017 14:13 (CET)[reageren]

Lijkt me inderdaad prima zo met dank aan P.oudhoff. Ik heb de nominatie doorgestreept.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 21 mrt 2017 19:27 (CET)[reageren]

Postmaburcht - WIU: bronloos, of een hoax, dat kan ik zonder bronnen eigenlijk niet bepalen. ed0_verleg 21 mrt 2017 14:15 (CET)[reageren]
- Een zoekopdracht met Google naar deze burcht of naar Fokke Sietze Postma levert in het geheel niets op. Dat doet mij sterk vermoeden dat het een hoax is. De inhoud van de laatste alinea doet dat des te meer. Erik Wannee (overleg) 21 mrt 2017 14:35 (CET)[reageren]
  - ik heb ook nog gezocht op "state"of "stins" in de buurt van Anjum, er zijn er genoeg, maar niet van "Postma"... ik denk "HOAX" 🙂 P.oudhoff (overleg) 21 mrt 2017 19:00 (CET)[reageren]
    - Voor hoaxen hebben we {{nuweg}}. Wikiwerner (overleg) 22 mrt 2017 20:02 (CET)[reageren]
Samen voor Abcoude en Baambrugge - wiu - Wordt blijkbaar niet bijgehouden. Er worden verkiezingen van 2006 genoemd en de gemeente Abcoude, die al niet meer bestaat. - - (Gebruiker - Overleg) 21 mrt 2017 14:28 (CET)[reageren]
- Net als de Olympische Spelen van 1936, die ook niet meer bestaat. En de discografie van Toontje Lager wordt ook niet meer bijgehouden. Vergeet ook de artikelen van al die burgemeesters van die allang niet meer bestaande gemeenten niet.
~~Conische boor~~ - wiu: Zeker wel een E onderwerp, maar in de huidige vorm begreep ik er aanvankelijk niets van. Ik heb er een plaatje bij gezet dat de boel flink verheldert, maar de tekst moet nog aangepakt worden. Erik Wannee (overleg) 21 mrt 2017 14:30 (CET)[reageren]
- Dat plaatje lijkt onjuist, boor met morseconus ipv conische boor. Anyway, ik ben geen machinebankwerker o.d. Sonty (overleg) 21 mrt 2017 15:55 (CET)[reageren]

Nee, dat is een veelvoorkomend misverstand, zie ook hier. Een morseconus is een opnameschacht waarmee een hulpstuk zoals een boorkop of een spantang van een frees aan een machine wordt bevestigd, zoals op het plaatje hiernaast. Erik Wannee (overleg) 21 mrt 2017 17:55 (CET)[reageren]

- - - Goed gezien van de morseconus! Toch vermoed ik dat de aanmaker een normale metaalboor bedoeld maar dan taps toelopend. Ik ben niet thuis in de benamingen maar dat soort boren worden toegepast om een gat voor een en:taper pin te boren. Sonty (overleg) 21 mrt 2017 19:23 (CET)[reageren]
  - Inmiddels zelf maar even het artikeltje Morseconus aangemaakt; ik werk er dagelijks mee. Wat de aanmaker nou precies bedoelde met zijn artikeltje is me inderdaad nog steeds niet duidelijk; dat zegt helaas wel veel over de onduidelijkheid van het artikel. Maar na herlezing vrees ik dat hij inderdaad een MC bedoelt. Erik Wannee (overleg) 21 mrt 2017 19:36 (CET)[reageren]
- Ik heb het artikel ook maar helemaal herschreven, en daarmee kan de nominatie er af. Erik Wannee (overleg) 22 mrt 2017 00:28 (CET)[reageren]
Uitgeverij Vleugels Wiu indien E Toth (overleg) 21 mrt 2017 16:27 (CET)[reageren]
BMX Supercross Papendal - reclame MoiraMoira _overleg 21 mrt 2017 17:28 (CET)[reageren]

Reclame én Copyvio... delen van deze wervende teks komen rechstreeks van deze website..P.oudhoff (overleg) 21 mrt 2017 21:11 (CET)[reageren]

Toegevoegd 21/03: Deel 2

Nieuw Goes - NE - gloednieuwe lokale partij die vooral heel veel wil, maar nog niets relevants heeft gedaan. - Agora (overleg) 21 mrt 2017 18:03 (CET)[reageren]
SARP - weg - Twijfel aan relevantie wegens het ontbreken van enige objectieve, onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2017 20:25 (CET)[reageren]
FC De Zwaantjes - NE - Betreft een café-elftal zonder enige e-waarde. Vandenbrink2 (overleg) 21 mrt 2017 21:52 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen spelen niet via de officiële bond. - Agora (overleg) 3 apr 2017 12:42 (CEST)[reageren]
Sjoerd ijzerman - NE - Jeugsporter zonder encyclopedische waarde. Vandenbrink2 (overleg) 21 mrt 2017 23:15 (CET)[reageren]
~~Max Carver~~ -weg- Dit is geen artikel. Fred (overleg) 21 mrt 2017 23:28 (CET)[reageren]
- Nu is het wel een beetje een artikel..... P.oudhoff (overleg) 22 mrt 2017 09:21 (CET)[reageren]
- Wat jammer dat de nieuwe gebruiker geen zinvolle uitleg heeft gekregen van de nominator over hoe het beter kon. The Banner Overleg 22 mrt 2017 16:26 (CET)[reageren]
  - @Gebruiker:The Banner ik hoop niet dat dit een verwijt aan mijn adres is omdat ik het lemma een beetje heb "opgepoetst"... P.oudhoff (overleg) 22 mrt 2017 16:48 (CET)[reageren]
    - Jij hebt je best gedaan, met goed effect. Maar de nominator was weer eens al te zuinig met opbouwend advies tegenover een nieuwe medewerker (althans, dat hoop ik na de vlotte nominatie). The Banner Overleg 22 mrt 2017 16:51 (CET)[reageren]
      - Dit is uiteraard geen ruimte om nominatoren aan te vallen die weer eens al te zuinig zouden zijn geweest, doch deze pagina dient om het artikel van commentaar te voorzien. De aanmaker, die overigens slechts enkele woorden produceerde, heeft voldoende uitleg gekregen middels het daartoe bestemde sjabloon. Fred (overleg) 22 mrt 2017 23:56 (CET)[reageren]
        @Fred, afgezien van bovenstaand gesteggel, is het lemma voldoende zo? kan eventueel de nominatie verwijderd worden? P.oudhoff (overleg) 23 mrt 2017 08:27 (CET)[reageren]
        Jazeker, en ik heb de nominatie verwijderd, want nu is het wél een artikel. Met dank. Fred (overleg) 23 mrt 2017 11:00 (CET)[reageren]