Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200510
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/05; af te handelen vanaf 24/05
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Nog te beoordelen, want hernoemd vanuit de gebruikersruimte. Onderaan gaat het bijvoorbeeld niet goed, ik zie dp-links, geen trefwoordopmaak, waarom een P in de titel... enz. ErikvanB (overleg) 10 mei 2020 04:22 (CEST)
- Staat ook vol met taalfouten. Verder komt het artikel me meer over als een analyse in een krant of tijdschrift dan een encyclopedisch artikel. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2020 09:01 (CEST)
- Een artikel hoeft niet beoordeeld noch genomineerd te worden *omdat* het uit een gebruikersnaamruimte wordt verplaatst; puur de verplaatsing is geen geldige nominatiereden. @ErikvanB: zou je de nominatie verder willen onderbouwen. (Zie o.a. ook de huidige discussie in de Kroeg over onderbouwing van nominaties). Verder mag je ook de volgende mededeling bovenaan deze pagina in overweging nemen Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren. Je zou het artikel, als het voornamelijk stylistisch opgeknapt moet worden, bijvoorbeeld over kunnen zetten naar WP:DKB, Ecritures (overleg) 10 mei 2020 13:05 (CEST)
- @Ecritures: Ik noemde hierboven al wat dingen die ik zag bij eerste aanschouwing, zelfs zonder iets te lezen, Thieu zegt hierboven dat het lemma vol taalfouten zit, Zanaq schrijft hieronder dat het wat slordig is voor de hoofdnaamruimte. – PS: Ik weet dat ik nog behoor te reageren op mijn nominatie van Coronaparty, maar ik heb het ook buiten wiki heel druk gehad, hoewel Coronaparty nog in mijn achterhoofd zit. Gr., ErikvanB (overleg) 11 mei 2020 02:35 (CEST)
- @Ecritures: Bij verplaatsingen vanuit de kladblokruimte van anderen kreeg ik het verwijt dat ik & de aanmaakster & de aanmaker de controle op nieuwe artikelen omzeilden. Vandaar dat ik dergelijke artikelen voortaan standaard ter beoordeling aanbied, zuiver pro forma, want ik zit de nieuwelingen net zo lang op de huid tot het beter is dan het gemiddelde nieuwe artikel. Een andere procedure zou welkom zijn, maar ik ga me daar niet om bekreunen — bertux 11 mei 2020 09:38 (CEST)
- @ErikvanB en @Ecritures bedankt voor de feedback. Ik zal inderdaad even mijn spelling en taalfouten moeten wegwerken. Was misschien iets te ambiteus om het gelijk te verplaatsen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door YKoekkoek (overleg · bijdragen)
- @Ecritures: Bij verplaatsingen vanuit de kladblokruimte van anderen kreeg ik het verwijt dat ik & de aanmaakster & de aanmaker de controle op nieuwe artikelen omzeilden. Vandaar dat ik dergelijke artikelen voortaan standaard ter beoordeling aanbied, zuiver pro forma, want ik zit de nieuwelingen net zo lang op de huid tot het beter is dan het gemiddelde nieuwe artikel. Een andere procedure zou welkom zijn, maar ik ga me daar niet om bekreunen — bertux 11 mei 2020 09:38 (CEST)
- @Ecritures: Ik noemde hierboven al wat dingen die ik zag bij eerste aanschouwing, zelfs zonder iets te lezen, Thieu zegt hierboven dat het lemma vol taalfouten zit, Zanaq schrijft hieronder dat het wat slordig is voor de hoofdnaamruimte. – PS: Ik weet dat ik nog behoor te reageren op mijn nominatie van Coronaparty, maar ik heb het ook buiten wiki heel druk gehad, hoewel Coronaparty nog in mijn achterhoofd zit. Gr., ErikvanB (overleg) 11 mei 2020 02:35 (CEST)
- Een artikel hoeft niet beoordeeld noch genomineerd te worden *omdat* het uit een gebruikersnaamruimte wordt verplaatst; puur de verplaatsing is geen geldige nominatiereden. @ErikvanB: zou je de nominatie verder willen onderbouwen. (Zie o.a. ook de huidige discussie in de Kroeg over onderbouwing van nominaties). Verder mag je ook de volgende mededeling bovenaan deze pagina in overweging nemen Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren. Je zou het artikel, als het voornamelijk stylistisch opgeknapt moet worden, bijvoorbeeld over kunnen zetten naar WP:DKB, Ecritures (overleg) 10 mei 2020 13:05 (CEST)
- Het is inderdaad nog wat slordig voor de hoofdnaamruimte. Wel zeer veelbelovend. Ik stel voor het nog even te poetsen in de gebruikersnaamruimte. — Zanaq (?) 10 mei 2020 16:21 (CEST)
- Ik heb de tekst opgekuist, de hoofdletter uit de titel gehaald en flintertjes informatie toegevoegd. Voor zover ik de bronnen nagelopen heb, lijkt het inhoudelijk wel te kloppen, maar dat heb ik niet systematisch gecontroleerd — bertux 13 mei 2020 23:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Goed genoeg om te behouden. Encycloon (overleg) 26 mei 2020 12:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Het artikel lijkt geheel gebaseerd te zijn op de website van de BZK, hetgeen duidelijk blijkt uit deze versie van het artikel. Ik heb al het e.e.a. gesnoeid, omdat de doelstellingen direct waren overgekopieerd en de bestuurskeuze niet heel erg interessant is (elke vereniging kiest een bestuur). Wat dan overblijft, is best magertjes: een historie die slechts 2 jaar beslaat (van de 30 jaar dat BZK bestaat), een enkele tentoonstelling, en een lange lijst met kunstenaars-met-rode-link. Er zijn geen onafhankelijke, secundaire bronnen gegeven die iets over de BZK vertellen. Een zoekopdracht levert niets meer op dan agendavermeldingen van de Open Atelierdagen, en in Delpher is er geen enkele hit. Daardoor ontstaat er bij mij ernstige twijfel aan de relevantie, en lijkt het om een zeer lokaal initiatief te gaan dat door de buitenwacht niet of nauwelijks is opgemerkt. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2020 08:56 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: met 45 referenties, waarvan het merendeel het RKD over het lidmaatschap van een kunstenaar, en een handjevol over de open dagen... toonde dit artikel naar mijn idee nog altijd onvoldoende aan dat deze vereniging van encyclopedisch belang is. De enige externe bronnen (de Stentor en dus ook nog eens lokaal) waren voor de open dagen. Geen een bron die over een relevant feit ging, was van een niet betrokken partij. Dqfn13 (overleg) 24 mei 2020 13:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, geen indicatie van E-waarde The Banner Overleg 10 mei 2020 10:01 (CEST)
- @The Banner: Zou je de nominatie willen onderbouwen (zie WP:WQ en aangeven waarom jouws inziens het NE is? Zonder inhoudelijke onderbouwing zal ik de nominatie verwijderen. Ecritures (overleg) 10 mei 2020 12:57 (CEST)
- Ik vind het ook eigenlijk best wel een aardig artikel. Het is geen tekstje à la 'de straat begint hier en eindigt daar'. Er staan interessante woningen, door een bekende architect ontworpen, en er heeft zich in de straat een drama voltrokken in de jaren 20. En alles is nog bebrond ook. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2020 14:24 (CEST)
- In feite zegt noch de moord, noch de architect veel over de straat. En de bronnen zijn pas na mijn nominatie gekomen. The Banner Overleg 10 mei 2020 17:57 (CEST)
- Ik vind het ook eigenlijk best wel een aardig artikel. Het is geen tekstje à la 'de straat begint hier en eindigt daar'. Er staan interessante woningen, door een bekende architect ontworpen, en er heeft zich in de straat een drama voltrokken in de jaren 20. En alles is nog bebrond ook. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2020 14:24 (CEST)
- Aardig artikel inderdaad. Wel in de gaten houden dat er geen cruft wordt toegevoegd, maar het is een straat dus is het E (als we er bebrond iets semi-interessants over kunnen vertellen). — Zanaq (?) 10 mei 2020 16:18 (CEST)
- Opmerking: dit is een bij deze gebruiker op deze lijsten geregeld voorkomende handelswijze: een artikel ter verwijdering nomineren met de frase "geen indicatie van E-waarde", zonder daarbij voor die stelling zelfs maar een begin van een inhoudelijke onderbouwing aan te voeren, hoewel ook hij best weet dat wie iets stelt dat ook dient te bewijzen. Het is, kortom, slechts zijn mening: "ik vind het niet E". Wie op deze gang van zaken openlijk kritiek heeft, kan erop rekenen ofwel een valse tegenstelling voor de kiezen te krijgen ("Ow, dus jij vindt ..."), ofwel geconfronteerd te worden met een op de mens gespeelde onzakelijke opmerking, zie hieronder. In feite kan deze nominatie gewoon worden afgedaan met de tegenwerping "wij vinden dit artikel wel E". Wutsje 10 mei 2020 17:09 (CEST)
- Het zal wel een bevestiging zijn van jouw mening maar ik zie hier een verhaal zonder inhoudelijke argumenten wat geheel op de man gespeeld is. The Banner Overleg 10 mei 2020 18:20 (CEST)
- Opmerking: dit is een bij deze gebruiker op deze lijsten geregeld voorkomende handelswijze: een artikel ter verwijdering nomineren met de frase "geen indicatie van E-waarde", zonder daarbij voor die stelling zelfs maar een begin van een inhoudelijke onderbouwing aan te voeren, hoewel ook hij best weet dat wie iets stelt dat ook dient te bewijzen. Het is, kortom, slechts zijn mening: "ik vind het niet E". Wie op deze gang van zaken openlijk kritiek heeft, kan erop rekenen ofwel een valse tegenstelling voor de kiezen te krijgen ("Ow, dus jij vindt ..."), ofwel geconfronteerd te worden met een op de mens gespeelde onzakelijke opmerking, zie hieronder. In feite kan deze nominatie gewoon worden afgedaan met de tegenwerping "wij vinden dit artikel wel E". Wutsje 10 mei 2020 17:09 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: omdat er meer over de straat valt te vertellen dan de ligging en huisnummering, heb ik er voor gekozen het artikel te behouden. Wel heb ik de links naar de krantenartikelen geplaatst, zodat lezers niet zelf hoeven te gaan zoeken. Dqfn13 (overleg) 24 mei 2020 13:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - graag iets meer - halve zin zonder bronnen - vis → )°///< ← overleg 10 mei 2020 11:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is nu voldoende als beginnetje. Wel even de titel gewijzigd, want ze wordt overal Baek Heena genoemd (in het Koreaans zijn voor- en achternaam andersom dan bij ons). Thieu1972 (overleg) 24 mei 2020 09:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - graag iets meer, zoals bijv. een bron - vis → )°///< ← overleg 10 mei 2020 11:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is kennelijk gebaseerd op alleen de resultatenlijst, want bevat verder geen enkele info over deze sporter. Heb dan ook serieuze twijfel over de EW, maar daar is het niet op genomineerd. Het WIU is enigzins opgelost, alhoewel het mager blijft. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2020 09:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Dit boek gaat volgens verkoopsites volgende week pas in de verkoop. Relevantie volkomen onduidelijk omdat er nog geen recensies of onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn. Arch (Overleg) 10 mei 2020 12:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is nog steeds onduidelijk of het boek eigenlijk wel uit is. Recensies ontbreken, onafhankelijke bronnen ontbreken, en daarmee is het nog steeds een promotioneel artikel voor een boek dat nog moet verschijnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2020 09:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Kapstokartikel voor bovenstaand boek over een nieuwe term. Arch (Overleg) 10 mei 2020 12:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een term uit een nog niet verschenen boek, het lijkt me nogal prematuur om daar een artikel over te schrijven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2020 09:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In het kort: - derby beperkt zich niet tot MVV en Roda (ook Fotuna en VVV) - slecht Nederlands - Geen referenties. Uitgebreid: Zie Overleg gebruiker:Edmlover123#Limburgse derby Sb008 (overleg) 10 mei 2020 13:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: vrij slordig geschreven, met taalfouten, onduidelijke tijdsindicaties, en het is tevens niet hard gemaakt dat 'Limburgse derby' altijd slaat op specifiek deze twee clubs. Waarom deze ene wedstrijd wordt besproken, is mij trouwens ook niet duidelijk, want beide clubs zijn elkaar vaker tegengekomen. Kortom: er is te veel mis met dit artikel, en daarom heb ik het verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2020 09:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE en WIU relevantie blijkt niet uit het artikel - In welke onafhankelijke betrouwbare bronnen is over deze kunstenaar geschreven, de uiterst magere vermelding bij het Nederlands Instituut voor Kunstgeschiedenis geeft daarvoor een onvoldoende onderbouwing. Gouwenaar (overleg) 10 mei 2020 15:19 (CEST) P.s. inmiddels is de opmaak verbeterd, maar de inhoud van het artikel + de bijgevoegde links naar promotionele websites maken het artikel in deze vorm niet geschikt binnen het kader van een neutrale encyclopedie. Graag relevantie aantonen aan de hand van onafhankelijke bronnen. Ook deze reactie van de schrijver van het artikel wijst in de richting van promotionele bedoelingen. Gouwenaar (overleg) 10 mei 2020 15:30 (CEST)
- Er zijn inmiddels 17(!) referenties aan het artikel toegevoegd, maar ze geven nauwelijks inhoudelijke informatie over de betekenis van (het werk) van deze kunstenaar. In veel gevallen wordt zijn naam zelfs niet genoemd (zie bijv. 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 9) of gaat het 'slechts' om een aankondiging van de een of andere activiteit en/of aanprijzing van werken (zie bijv. 1, 2, 3, 4, 5,) of gaat om minimale informatie (zoals bijv. 1, 2). Alleen het artikel in de Swollenaer biedt meer informatie, maar die informatie is hoofdzakelijk gebaseerd op uitspraken van Kool zelf. De veelheid aan referenties zonder enige inhoudelijke toegevoegde waarde is in dit geval zeer storend. Het artikel is imo na alle ingrepen eerder verslechterd dan verbeterd. Gouwenaar (overleg) 21 mei 2020 17:06 (CEST)
- Vaak wordt het verzoek om bronnen niet begrepen. En dan krijg je dus dat er een bron wordt toegevoegd waarin de bouwstijl van het schoolgebouw waarin Kool zijn atelier heeft, wordt 'bewezen'. Of dat een expositie van Kool in een bepaalde galerij wordt vergezeld van een bron die het bestaan van de galerij aantoont. Of een door Kool gevolgde opleiding die wordt bewezen door een link naar de site van Artez te plaatsen waar info wordt gegeven over de cursus zelf. En zo blijft er maar heel erg weinig over waarin daadwerkelijk iets over Kool wordt gezegd. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2020 17:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de wel heel summiere gegevens die het RKD over de heer Kool geeft, ondersteunen exact de zin "Peter Johan Kool (Nijverdal, 1962) is een Nederlandse graficus", maar daaruit blijkt op zichzelf inderdaad nog geen encyclopedische relevantie. Wat de andere bronnen betreft: voor zover hij daarin daadwerkelijk wordt genoemd, is dat op een commerciële website als Saatchi Art en vooral in aankondigingen. Alleen dat artikel in de Swollenaer gaat werkelijk over Kool, maar dat is bij nadere lezing vooral een "Kool over Kool"-artikel en daarmee geen werkelijk secundaire bron. Het wordt, kortom, uit de opgevoerde bronnen niet duidelijk waarom dit artikel in deze encyclopedie thuis zou horen. Daarbij komt dan nog hier en daar een onmiskenbaar promotionele toon ("ontwikkelde hij een geheel eigen teken techniek [sic] waarbij (...) unieke beelden worden gemaakt"). Al met al zie ik geen reden dit artikel te behouden. Wutsje 25 mei 2020 01:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te weinig informatie om als artikel te kunnen dienen en om relevantie te laten blijken. Bronnen ontbreken, terwijl die bij levende personen verplicht zijn. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2020 16:39 (CEST)
- Fors aangevuld, bronnen toegevoegd, ook deel tekst overgenomen (met bronvermelding in bewerkingssamenvatting ) uit RIJKS. 94.225.229.115 13 mei 2020 23:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is goed aangevuld, en bronnen zijn toegevoegd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2020 09:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Eenzinner, geen onafhankelijke bronnen en relevantie wordt niet aangetoond. Akadunzio (overleg) 10 mei 2020 17:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is nu meer dan 1 zin, maar de extra info gaat alleen over de herkomst van de naam en vertelt helemaal niks over het label. Bronnen zijn niet onafhankelijk, relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2020 09:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit kan na het vergelijken met het lemma op en.wiki best wat uitbreiding en misschien een titelwijziging gebruiken. Beetje kort en daardoor onhoudbaar in de huidige vorm. Arch (Overleg) 10 mei 2020 17:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik heb er nog wat info bijgeplaatst + een bron. Tevens de titel gewijzigd. Hiermee moet het nu voldoende zijn om het artikel te behouden. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2020 09:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Iemand die een eigen therapie zou hebben ontwikkeld. Wat daar eigen aan is wordt niet vermeld. Ook onafhankelijke bronnen die de E-waarde van deze persoon zouden moeten aantonen worden niet gegeven. Foute titel bovendien. Fred (overleg) 10 mei 2020 18:23 (CEST)
- PS Dezelfde auteur heeft op het lemma Rudolf von Laban een link naar de persoonlijke site van Mida Schutte geplaatst. Fred (overleg) 10 mei 2020 18:28 (CEST)
- Schutte blijkt recentelijk te zijn overleden. Het artikel vermeldt dat niet. Kom in een snelle zoektocht op internet verder geen onafhankelijke bronnen over haar tegen, maar op Delpher was er nog wel een artikel uit de Telegraaf. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2020 18:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is reeds verwijderd wegens copyvio. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2020 09:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
zelfpromotie van een zanger (?) die net een eerste nummer heeft uitgebracht - vis → )°///< ← overleg 10 mei 2020 19:20 (CEST)
- Hij heeft 18 volgers op YouTube, dus dat stelt niks voor. Met 5720 op Instagram ben je al wel wat verder, maar het wijst niet per se op enige EW. Bronnen zijn niet vermeld in het artikel, en ik kon ook niks vinden. En heel toevallig is er net een muzieknummer uitgebracht. Artikel heeft inderdaad alle schijn van (zelf)promo. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2020 20:46 (CEST)
- /me mompelt wat over sneeuwballen... Wutsje 10 mei 2020 20:53 (CEST)
- Ik denk hardop nuweg. Arch (Overleg) 10 mei 2020 21:00 (CEST)
- /me mompelt wat over sneeuwballen... Wutsje 10 mei 2020 20:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: verwijderd omdat er onvoldoende onafhankelijke bronnen waren die over Ronson hebben geschreven. Twee bronnen gingen vooral over zijn activiteiten met drones, maar die bronnen waren van lokaal belang en maakte hem dus niet van bovenregionaal belang. Dqfn13 (overleg) 24 mei 2020 16:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Was als nuweg genomineerd, maar voldoet niet aan de criteria, zie WP:RVM/DV. Het begrip bestaat en er is ook genoeg over te vertellen, zie bv. en:Elastic energy of fr:Énergie potentielle élastique. Wutsje 10 mei 2020 20:43 (CEST)
- Ik zeg niet dat elastische energie niet bestaat, integendeel. Maar genoemd artikel (twee ultrakorte zinnetjes) geeft, in tegenstelling tot de serieuze Engels- en Franstalige artikelen, slechts onzin weer, zoals: Deze energie is in essentie kinetisch maar wordt teruggekaatst. Dat kán natuurlijk niet in een encyclopedie. Die zinnetjes vormen geen basis voor een serieus artikel over het onderwerp. Ook is elastische energie niet beperkt tot elastiek. Fred (overleg) 10 mei 2020 23:06 (CEST)
- In de vorm waarin dit artikel is aangemaakt, is het niet te handhaven, daarmee ben ik het geheel eens. Maar hoe wrakkig het ook in elkaar zit, aperte onzin is het niet en ik heb dan, uitgaand van goede wil, telkens toch weer de hoop dat iemand met verstand van zaken bereid blijkt te zijn om er in de komende weken wél een nuttig stukje van te maken. Lukt dat niet, dan gaat het er alsnog aan en zijn we niet slechter af, maar lukt dat wel, dan heeft deze encyclopedie weer wat extra's te bieden - en dat is het voornaamste. Wutsje 11 mei 2020 00:42 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: na nominatie niet verbeterd en daardoor van onvoldoende kwaliteit om te kunnen behouden. Dqfn13 (overleg) 24 mei 2020 16:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een eerdere poging voor een artikel strandde vanwege copyright. Misschien komt er nog wat. VanBuren (overleg) 10 mei 2020 21:21 (CEST)
Het was geen aut. toestemming ht was explieciete toestemming. KIjk maar op mijn overleg pagina kopje: Karolina Hartman. Wiki Jonathan2 (overleg) 15 mei 2020 16:40 (CEST)
Het is trouwens ook maar een beginnetje nu. Wiki Jonathan2 (overleg) 15 mei 2020 16:49 (CEST)
- Nee Wiki Jonathan2, dat is niet wat er bedoeld wordt met expliciete toestemming. Als je acht jaar bent, kun je niet rechtsgeldig toestemming geven. Je zult je moeder moeten vragen of zij het overleg op je pagina wil lezen. Misschien wil zij toestemming geven, misschien niet — bertux 15 mei 2020 17:23 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: met alleen de regio van herkomst en welke zangstem Harman heeft, is dit geen encyclopedisch artikel. Het is jammer dat de verwijderde tekst niet in eigen woorden is omgezet, dat zou behoorlijk gescheeld hebben. Dqfn13 (overleg) 24 mei 2020 16:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Welke onafhankleijke bronnen hebben over dit evenement geschreven, hoe vaak is het gehouden, sinds wanneer wordt het gehouden, etc. Uit dit artikel blijkt onvoldoende wat voor encyclopedische waarde het heeft. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2020 22:15 (CEST)
- Dat laatste, ja, en inderdaad weinig specifieke feiten. Daarnaast de raadselachtige Politieke Jongeren Organisatie, terwijl wij slechts een artikel over politieke jongerenorganisaties hebben. Als over dit evenement geschreven betekent feiten over dit evenement genoemd dan ben ik het met die vraag eens. — Zanaq (?) 13 mei 2020 23:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het evenement bestaat, zie ik. Maar alleen de jongerenpartijen zelf lijken er over te berichten, want een onafhankelijke bron die er iets over vertelt, kom ik niet tegen. Even snel het artikel verbeteren zit er dus niet in. Verder heeft ook niemand de moeite daartoe genomen afgelopen twee weken. Daarmee is het een mager, bronloos, inhoudsarm artikeltje gebleven waarbij de relevantie van het onderwerp evenmin is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2020 17:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geen onafhankelijke bronnen, opmaak is niet in orde en uit deze tekst, met flink veel jargon, blijkt onvoldoende waarom deze commerciële instelling van encyclopedische relevantie zou zijn. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2020 22:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: opmaak is nog steeds rommelig, bronnen zijn niet gegeven, tekst is niet echt gericht op de gemiddelde lezer, en relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2020 17:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Het artikel is niet helemaal goed opgemaakt, en de tekst lijkt een beetje op een CV. De enige bronnen zijn de eigen website en 3 IMDb-vermeldingen. Ik heb een zoekopdracht gedaan en kom veel foto's van haar tegen, maar eigenlijk geen beschrijvingen. Veel foto's staan op sites van fotografen, al dan niet amateurs, en het bewijst dat ze model staat maar het zegt in feite niet zo veel over de EW van deze persoon. De tekst wekt de indruk dat we hier praten over een internationaal gevierd model, maar ik kan daar dus niet zo makkelijk bewijs voor vinden. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2020 22:55 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: aan de opmaak is voldaan, maar er zijn geen bronnen toegevoegd, waardoor relevantie nog altijd niet blijkt. Een opmerking voor auteurs: de tekst was ook heel erg in het hier en nu geschreven, waardoor deze na één opdracht al weer achterhaald zou zijn. Hierdoor las het artikel zeker als een CV, in plaats van als een encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 24 mei 2020 16:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
opknappen - half afgerond artikel dat in deze staat niet kan blijven omdat het een schending is van zowel de licenties als van WP:BLP. Maar en:Jeremy Pope (actor) geeft genoeg informatie om het artikel te redden. The Banner Overleg 10 mei 2020 23:47 (CEST)
- Red het dan, het is niet omdat het niet een exacte kopie is van het Engelse artikel dat het niet goed is. Ik snap niet wat er mis is dus ik doe er verder niets aan Waterloo1974 (overleg) 11 mei 2020 09:13 (CEST)
- Waterloo1974, het is aan de originele auteur om het artikel in goede staat af te leveren, niet aan de nominator of iemand anders. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2020 09:40 (CEST)
- Dat heb ik ook gedaan, het is niet het meest uitgebreide artikel dat er is, maar bij zo veel acteurs is het best karig wat erbij staat, de acteur is ook nog geen jaaaaaren actief dus is het vrij logisch dat het niet uitgebreid is, bij Engelse artikels staat soms té veel informatie Waterloo1974 (overleg) 11 mei 2020 13:32 (CEST)
Het probleem is alleen dat gezien WP:BLP bronnen wel nodig zijn om zaken te kunnen verifiëren. Door alleen te melden dat hij openlijk homoseksueel is, schend je zijn privacy, maar als je gewoon het Engelse stuk had overgenomen, dan had je er bij kunnen vermelden dat hij door zijn geaardheid zich ook meer kon inleven in de rol die hij in Choir Boy speelt. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2020 13:54 (CEST)
- Waterloo1974, het is aan de originele auteur om het artikel in goede staat af te leveren, niet aan de nominator of iemand anders. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2020 09:40 (CEST)
- Je zegt nu zelf dat je het (deels) overgenomen hebt van ENWP maar conform de licenties moet je daar wel naar verwijzen dan. Dat is niet gebeurd. Naamsvermelding — De gebruiker dient de maker van het werk te vermelden, een link naar de licentie te plaatsen en aan te geven of het werk veranderd is. Voor die vermelding is een handig sjabloon aanwezig: Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia En zoals Dqfn13 al stelt moet je bij een BLP bewijs leveren van de feiten. Maar de bronnen om de beweringen te kunnen staven ontbreken. Het artikel kan ook aanzienlijk aan kracht winnen met een vermelding van wat hij allemaal gedaan heeft en eventuele prijzen. The Banner Overleg 11 mei 2020 14:04 (CEST)
- Ik heb al meer dan €11.500 artikels gemaakt de afgelopen 14 jaar, dit is voor zover ik me kan herinneren de eerste keer dat me zoiets gevraagd wordt, bij die andere 11.500 heb ik ook nooit ergens een bron vermeld en daar ga ik ook niet mee beginnen :-). Ik vertaal meestal uit een andere wikipedia Waterloo1974 (overleg) 11 mei 2020 14:46 (CEST)
- De tijdens en vereisten zijn wat aan het veranderen. The Banner Overleg 11 mei 2020 14:53 (CEST)
- Daar is geen consensus voor (gebleken). — Zanaq (?) 13 mei 2020 23:19 (CEST)
- Bij een vertaling is het gewoon verplicht hoor. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2020 07:59 (CEST)
- Dat was altijd al zo, en daar verandert dus niets, en dat is dus niet waar ik het over heb. We verwijderden nooit artikelen louter omdat Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia ontbreekt, en daar gaan we ook niet mee beginnen. — Zanaq (?) 14 mei 2020 09:15 (CEST)
- Dan moet je voor de gein eens naar de artikelen van Februari gaan kijken. Juist bij hem zijn duizenden artikelen verwijderd omdat het vanwege het ontbreken van dat sjabloon copyvio zou zijn. The Banner Overleg 14 mei 2020 10:06 (CEST)
- Bij mijn weten zijn die niet verwijderd louter omdat Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia ontbrak: anders hadden we hopelijk gewoon sjablonen toegevoegd in plaats van artikelen verwijderd. — Zanaq (?) 14 mei 2020 11:45 (CEST)
- Dan moet je voor de gein eens naar de artikelen van Februari gaan kijken. Juist bij hem zijn duizenden artikelen verwijderd omdat het vanwege het ontbreken van dat sjabloon copyvio zou zijn. The Banner Overleg 14 mei 2020 10:06 (CEST)
- Dat was altijd al zo, en daar verandert dus niets, en dat is dus niet waar ik het over heb. We verwijderden nooit artikelen louter omdat Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia ontbreekt, en daar gaan we ook niet mee beginnen. — Zanaq (?) 14 mei 2020 09:15 (CEST)
- Bij een vertaling is het gewoon verplicht hoor. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2020 07:59 (CEST)
- Daar is geen consensus voor (gebleken). — Zanaq (?) 13 mei 2020 23:19 (CEST)
- De tijdens en vereisten zijn wat aan het veranderen. The Banner Overleg 11 mei 2020 14:53 (CEST)
- Ik heb al meer dan €11.500 artikels gemaakt de afgelopen 14 jaar, dit is voor zover ik me kan herinneren de eerste keer dat me zoiets gevraagd wordt, bij die andere 11.500 heb ik ook nooit ergens een bron vermeld en daar ga ik ook niet mee beginnen :-). Ik vertaal meestal uit een andere wikipedia Waterloo1974 (overleg) 11 mei 2020 14:46 (CEST)
- Je zegt nu zelf dat je het (deels) overgenomen hebt van ENWP maar conform de licenties moet je daar wel naar verwijzen dan. Dat is niet gebeurd. Naamsvermelding — De gebruiker dient de maker van het werk te vermelden, een link naar de licentie te plaatsen en aan te geven of het werk veranderd is. Voor die vermelding is een handig sjabloon aanwezig: Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia En zoals Dqfn13 al stelt moet je bij een BLP bewijs leveren van de feiten. Maar de bronnen om de beweringen te kunnen staven ontbreken. Het artikel kan ook aanzienlijk aan kracht winnen met een vermelding van wat hij allemaal gedaan heeft en eventuele prijzen. The Banner Overleg 11 mei 2020 14:04 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: behouden. Heel wat verbeterd sinds de nominatie. Omdat de aanmaker aangeeft dit vertaald te hebben vanaf enwiki, het sjabloon "bronvermelding anderstalige Wikipedia" toegevoegd. Aan de aanmaker vraag ik dit in de toekomst altijd te doen. Vertaling zonder bronvermelding is auteursrechtenschending en voldoende reden om een artikel onmiddellijk te verwijderen.
DirkVE overleg 24 mei 2020 19:12 (CEST)
