Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060602

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/06 te verwijderen vanaf 16/06

Toegevoegd 02/06: Deel 1

Hoeleden - lijkt me een copypaste - Rik - 2 jun 2006 00:00 (CEST)[reageren]
Deixis - wiu, goede schaving nodig... Dolfy 2 jun 2006 00:02 (CEST)[reageren]
Wet Gemeenschappelijke Regelingen - zo kan het niet - vooruit: wiu - Rik - 2 jun 2006 00:10 (CEST)[reageren]
- Als je meldt dat informatie in de toekosmt kan komen, zet je beter niets omdat je er alleen de wiki maar mee vervuilt. Nuweg. Annabel_(overleg) 2 jun 2006 11:23 (CEST)[reageren]
Kaderwetgebieden - idem - Rik - 2 jun 2006 00:11 (CEST)[reageren]
Renkums Beekdal - idem - Rik - 2 jun 2006 00:11 (CEST)[reageren]
~~White Pass & Yukon Route~~ - wiu - Rik - 2 jun 2006 00:12 (CEST)[reageren]
- Niet verwijderen s.v.p.: is al wat opgeknapt, en er lijkt nog aan gewerkt te worden (en anders pak ik 'm wel op), -> wiu2. -- Erik Baas 3 jun 2006 03:01 (CEST)[reageren]
- Erg goed stuk geworden. Vind ik. :-p Erik Baas 8 jun 2006 20:43 (CEST)[reageren]
GmZone - reclame (lijkt er sterk op) - Rik - 2 jun 2006 00:18 (CEST)[reageren]
Knetz - wiu - Rik - 2 jun 2006 00:22 (CEST)[reageren]
AR-15 - wiu - Rik - 2 jun 2006 00:24 (CEST)[reageren]
Wilhelm Schickard - auteur - hardscarf 2 jun 2006 00:51 (CEST)[reageren]
Herman den Blijker - auteur - Muijz 2 jun 2006 02:17 (CEST)[reageren]
~~Reclassering~~ - auteur - Volgens mij zijn delen van dit onderwerp overgenomen van [[1]] pagina... Kyrosh 2 jun 2006 06:42 (CEST)[reageren]
- en erg eenzijdig op Nederland gericht, Door de wol geverfd 2 jun 2006 08:43 (CEST)[reageren]
  - Wat een onzin, schending van auteursrecht. Natuurlijk komt de informatie over de reclassering overeen met wat er op de pagina van de reclassering staat. De geschiedenis laat zich immers niet anders beschrijven dan 'de geschiedenis'. Als het 'Genootschap ter Zedelijke Verbetering der Gevangenen' de voorloper van de reclassering was, dan is daar moeilijk iets anders van te maken. Ik zou zeggen: vergelijk het eens goed, dan zie je dat de tekst anders is en er extra informatie in is opgenomen. En natuurlijk is de pagina op Nederland gericht, het gaat namelijk over de Nederlandse reclassering. Wil je het meer internationaal (ik zou niet weten waarom) dan vul je dat toch aan 'door de wol geverfd'. Tasja 2 jun 2006 18:57 (CEST)[reageren]
    - O ja, en voor de zoveelste keer: op teksten van de overheid rust geen auteursrecht. Maar dat heb ik al zo vaak gezegd. Dus zelfs al was het geheel overgenomen, dan is er nog niks aan de hand. Tasja 2 jun 2006 18:59 (CEST)[reageren]
  - wat betreft "dat vul je toch aan" is weglopen van je eigen verantwoordelijkheid ;-) Het moet niet noodzakelijk door een ander nu worden aangevuld, maar je moet gewoon duidelijk maken welke secties enkel op NL slaan, en niet op België, Engeland, Frankrijk, Europa, whatever; zoals je in sommige artikels wel mooi vermeldt dat het om NL gaat, heb ik dat hier ook gedaan. Immers, als men het niet vermeldt lijkt de uitleg voor "algemeen geldig" geponeerd, terwijl die enkele op de concrete tijdelijke situatie in één land slaat ;-) Ik merk dat je genoeg in je edits duidelijk bent en situeert en context schetst, probeer het gewoon iets minder te vergeten in artikels als dit ? Groet --LimoWreck 2 jun 2006 19:21 (CEST)[reageren]
    - - Dus beginnetjes worden wel geaccepteerd, maar een artikel dat alleen op Nederland slaat niet? Right! Artikelen kunnen toch altijd worden aangevuld ... En eigen verantwoordelijkheid?? God o God, wat een overdreven reactie zeg. Ik maak er in de titel wel 'Reclassering (Nederland) van. Dan mag iemand anders het stuk over de reclassering in de hele wereld schrijven. Tasja 2 jun 2006 19:49 (CEST)[reageren]
- @Tasja, is het nodig om zo'n onaangename toon aan te slaan? Mensen willen alleen maar helpen. Johjak (!) 2 jun 2006 21:23 (CEST)[reageren]
  - Beste Johjak, ik kan de 'licht aangebrande' toon van Tasja goed begrijpen. Zij heeft een prima & interessant lemma vervaardigd dat door Kyrosh linea recta (en op dubieuze gronden!) op de verwijderlijst wordt geplaatst. Ik ben het met Tasja eens dat Kyrosh er beter aan had gedaan om met Tasja contact op te nemen, alvorens het lemma voor verwijdering voor te dragen. Vanuit mijn perceptie is het toch echt het gedrag van Kyrosh dat vragen oproept, niet de reactie van Tasja. O ja, voor ik het vergeet: het lemma Reclassering moet blijven. Met groet,--Willem Huberts 3 jun 2006 09:26 (CEST)[reageren]
    - Inmiddels is de pagina weer verder uitgebreid. Tasja 3 jun 2006 16:21 (CEST)[reageren]
      - En @Johjak, tja, ik was wel erg geirriteerd door de nominatie van Kyrosh. Ik vind dat ze eerst wel even contact had op mogen nemen. Ik vind trouwens dat ik nog wel netjes kan schelden - achteraf gelezen. Inmiddels wel weer wat bekoeld. De pagina is weer uitgebreid, ik wil mezelf niet op de borst kloppen (verre van) maar het zou zonde zijn om de pagina te verwijderen. En nog steeds vind ik het een superdomme actie van Kyrosh. Dat bepaalde zaken overeenkomen met de pagina van de SNR is niet te voorkomen - maar je ziet toch zo dat de pagina op SNR en Wikipedia niet overeenkomen. Kyrosh weet - denk ik - niet zo veel van auteursrecht en wanneer iets wordt aangemerkt als 'nieuw en oorspronkelijk' product. Nou, en dat stoort mij dus. Dat mensen zonder kennis én zonder overleg aan het verwijderen slaan. Pffff. Nou, nu wel genoeg er over gezegd. Misschien kom ik Kyrosh nog wel eens tegen op Wikipedia onder betere omstandigheden. Tasja 3 jun 2006 16:26 (CEST)[reageren]
- Aan degene die de verwijdersessie doet: ik heb voorafgaand aan het schrijven van een artikel over de reclassering de SNR site geraadpleegd. Maar ik heb de pagina zelf geschreven en niet gekopieerd. Vergelijk zelf: Pagina SNR en de pagina op Wikipedia. Dan zul je zien dat de gelijknis niet aanwezig is. Ik ben dus voor behoud van de pagina Tasja 4 jun 2006 01:30 (CEST)[reageren]
  - Ik heb bewondering voor het werk van de moderatoren. Ik kijk wel eens in de logboeken en zie wat een ONZIN zij elke dag moeten verwijderen. Maar als deze pagina verwijderd wordt, weet ik zeker dat ook moderatoren moderator-moe zijn. En gewoon verwijderen wat op de lijst staat en verder niet kijken. Zou niet gek zijn, maar wel jammer. Ik ben heel erg benieuwd. Tasja 4 jun 2006 23:14 (CEST)[reageren]
    - - Mag van mij blijven. Johjak (!) 5 jun 2006 00:21 (CEST)[reageren]
        Nou, als jullie het er over eens zijn en er zijn geen tegenstemmers, is de gmeenschap het er mee eens. Blijven dus. Overigens Tasja, wil ik je vriendelijk vragen op je taal te letten, uitdrukkingen als "God o God" worden hier niet als beschaaf taalgebruik gezien. Teun Spaans 16 jun 2006 22:04 (CEST)[reageren]
Boonta Eve Classic Race - autovertaling lijkt me MADe 2 jun 2006 08:29 (CEST)[reageren]
Chromofoor - nog te summier voor wb - Annabel_(overleg) 2 jun 2006 08:58 (CEST)[reageren]
Frame relay - auteur van [2] - Annabel_(overleg) 2 jun 2006 09:05 (CEST)[reageren]
Tania Vulcano - wiu - Ronaldvd 2 jun 2006 10:01 (CEST)[reageren]
ONIX - wiu - DrBorka 2 jun 2006 10:10 (CEST)[reageren]
- Maker heeft er aan gewerkt, maar het artikel is nog niet goed genoeg. Ik geef nog twee weken extra de tijd. Teun Spaans 16 jun 2006 22:22 (CEST)[reageren]
Merit rating - wiu - DrBorka 2 jun 2006 10:15 (CEST)[reageren]
Gadgets - weg - is dit encyclopedisch? Ik twijfel... het stond booooordevol reclamelinks, die heb ik er in elk geval maar vast uitgehaald. - eVe ￨ Roept u maar! 2 jun 2006 10:16 (CEST)[reageren]
- Lijkt me niet encyclopedisch. Misschien woordenboekdefinitie, wb-sjabloon van maken? Vincent Jacobs 2 jun 2006 10:24 (CEST)[reageren]
  - simpelweg naar enkelvoud Gadget zetten, dat al doorlinkte naar Hebbeding ;-) --LimoWreck 2 jun 2006 11:36 (CEST)[reageren]
Teun uit Assen - "artikel" over een persoon van weinig belang dat totaal niet encyclopedisch is. En de aanwezige informatie is twijfelachtig of het wel juist is. --Walter 2 jun 2006 10:23 (CEST)[reageren]
- Echt dramatisch interessant is het niet, beetje niveau onderbroekenlol. Mag van mij weg. MartinD 2 jun 2006 15:19 (CEST)[reageren]
  - Teun verspreidt via zijn site nogal dubieuze informatie over zichzelf, raakt kant noch wal (idd. onderbroekenlol). De enige vaststaande feiten zijn z'n naam, huidige 538 activiteiten en hoe hij er is ingerold. Volgens mij valt Opa Beelen echter in dezelfde categorie. BlackNight 5 jun 2006 15:09 (CEST)[reageren]
Kathak - auteur. Foeke 2 jun 2006 10:39 (CEST)[reageren]
JOC - wiu - Lexw 2 jun 2006 12:20 (CEST)[reageren]
YCW - wiu. Gaat over eenzelfde soort organisatie als JOC. Lexw 2 jun 2006 12:21 (CEST)[reageren]
Spreidingsdiagram - wiu. Lexw 2 jun 2006 12:31 (CEST)[reageren]
~~Signaalgenerator~~ - wiu - vaag en onvolledig. Moet óf gedaan worden door iemand met kennis van zaken, óf maar even {weg} voor een andere keer. Johjak (!) 2 jun 2006 13:11 (CEST)[reageren]
- Uitgebreid, sjabloon is verwijderd. - Erik Baas 9 jul 2006 17:01 (CEST)[reageren]
Line6 POD - wiu - vaag en onvolledig. Moet óf gedaan worden door iemand met kennis van zaken, óf maar even {weg} voor een andere keer. Johjak (!) 2 jun 2006 13:13 (CEST)[reageren]
Michael van Praag - wiu - Ninane (overleg) 2 jun 2006 13:21 (CEST)[reageren]
~~James Serbeniuk~~ - NE DrBorka 2 jun 2006 13:28 (CEST)[reageren]
- Ik begrijp dat zijn voornaamste wapenfeit is dat hij uit Temptation island gezet is. Tja, of dat iemand encyclopediabel maakt... Ik vind van niet. MartinD 2 jun 2006 15:19 (CEST)[reageren]
  - Ondergebracht in Star Academy (deelnemers) Johjak (!) 6 jun 2006 17:44 (CEST)[reageren]
Russische keuken - auteur van [deze pagina]
- Het wordt regelmatig door dezelfde gebruiker aangemaakt, zie

[3]Hans (JePe) 2 jun 2006 14:49 (CEST)[reageren]

- - Op zich wel leuke informatie, maar op deze manier niet geschikt voor Wikipedia. Misschien kan de auteur de pagina zo bewerken dat het wel past. Tasja 4 jun 2006 01:36 (CEST)[reageren]
Quinten Van der Jeugd - NE DrBorka 2 jun 2006 13:33 (CEST)[reageren]
- Alweer een baby met een eigen lemma... Geef het joch toch een rammelaar! Inderdaad NE. MartinD 2 jun 2006 15:19 (CEST)[reageren]
Emmanuel Van der Jeugd - NE DrBorka 2 jun 2006 13:34 (CEST)[reageren]
- Pappie van Quinten hierboven, maar overigens niet voldoende belangrijk voor eigen artikel. MartinD 2 jun 2006 15:19 (CEST)[reageren]
Noordschote - wiu - nogal miniem Pjotr 2 jun 2006 13:36 (CEST)[reageren]
Tim De Pril - NE DrBorka 2 jun 2006 13:36 (CEST)[reageren]
Gamecommercial - wb en waarschijnlijk auteur - Annabel_(overleg) 2 jun 2006 14:10 (CEST)[reageren]
- Het is geen wb meer, maar oogt wel te reclame achtig. Ik schuif verwijdering 14 dagen op. Teun Spaans 16 jun 2006 22:42 (CEST)[reageren]
George Fox - aut van [4], heb de gebruiker gevraagd te herschrijven - eVe ￨ Roept u maar! 2 jun 2006 14:54 (CEST)[reageren]
Willy Spillebeen - wiu - opmaak en info Pjotr 2 jun 2006 20:29 (CEST)[reageren]
- Kopie van NEDWEB/Literature in Context, lijkt me niet toegestaan, maar ik ben op dat gebied (ook al) geen expert. -- Erik Baas 3 jun 2006 02:05 (CEST)[reageren]
  - ER staat niet letterlijk dat ze niet lett mogen overgenomen worden, maar waarschijnlijk dus ook {{aut}}Pjotr

Toegevoegd 02/06: Deel 2

De Kraats - wiu - Ninane (overleg) 2 jun 2006 15:15 (CEST)[reageren]
Pompoendag - reclame voor een festival - Husky ^(overleg) 2 jun 2006 15:59 (CEST)[reageren]
- De pompoendag is misschien wel een evenement (Eerder vereniging met als hoogtepunt de pompoendag), maar zeker ook een begrip aan het worden in Vlaanderen (en zeker Heffen), zie bvb Pompoenmarkt Kasterlee of Duisburg. Ik zie dat Rock Werchter ook op de WIKI staat, waarom niet onze pompoendag (waarvoor trouwens alle winst naar de bouw van een nieuw chiroheem gaat)
- Ik heb de reclame afficheverwijderd Thomas.scheyvaerts 2 jun 2006 16:21 (CEST)[reageren]
  - Ik denk dat we rustig kunnen zeggen dat Rock Werchter ondertussen iets bekender is dan de pompoendag. henna (-01) 2 jun 2006 18:21 (CEST)[reageren]

Het artikel is gewikificeerd. M.i. nu geen reclame meer. Blijft natuurlijk triviaal, maar daardoor natuurlijk nog wel geschikt voor Wikipedia. --Onderwijsgek 2 jun 2006 20:16 (CEST)[reageren]

Genomineerd als {weg}. 't Ziet er erg mager en NE uit. Jeroen L. - (Overleg) 2 jun 2006 16:29 (CEST)[reageren]

Kevin Blom - wb - Annabel_(overleg) 2 jun 2006 16:52 (CEST)[reageren]
Ritmesectie - wiu - Ninane (overleg) 2 jun 2006 17:01 (CEST)[reageren]
- Redirect naar metronoom van gemaakt
  - een compleet verkeerde redirect. Een ritmesectie kan gewoon ook op de ritmische instrumenten en musici in een band slaan. heb gerevert (mag zelfs nuweg) --LimoWreck 2 jun 2006 19:04 (CEST)[reageren]
My Wife and Kids - wiu henna (-01) 2 jun 2006 18:21 (CEST)[reageren]
FC WAV - weg; Niet encyclopedisch, maar verder veel succes. Bontenbal 2 jun 2006 18:25 (CEST)[reageren]
Brikken - wiu - Berendvd _overleg 2 jun 2006 18:51 (CEST)[reageren]
Woestijnklimaat - wiu - Klaas1978 2 jun 2006 19:14 (CEST)[reageren]
Prosper de Maeght - wiu - weinig info, als hij al bestaat Pjotr 2 jun 2006 19:19 (CEST)[reageren]
Kali Chung - wiu, weinig info, ook twijfel over wikiwaardigheid... Dolfy 2 jun 2006 19:24 (CEST)[reageren]
Chiro Heffen - Reclame. --Onderwijsgek 2 jun 2006 19:28 (CEST)[reageren]
Ghijs van Canne - wiu - mist opmaak, herwerken maar nu geen tijd Pjotr 2 jun 2006 19:31 (CEST)[reageren]
Wikipedia:Het maken van een doorverwijspagina - weg - op deze naam zal niemand gaan zoeken, verder zijn er geen verwijzingen, behalve in een overzicht van de Wikipedia naamruimte. - Ilse@ (overleg) 2 jun 2006 19:52 (CEST)[reageren]
De Ghan - wiu. Lexw 2 jun 2006 20:43 (CEST)[reageren]
- geprobeerd er wat van te maken Caseman 12 jun 2006 20:13 (CEST)[reageren]
Hazy Jane - lijkt meer op een reclameboodschap - Rik - 2 jun 2006 20:59 (CEST)[reageren]
Oxford English Dictionary - wb - amper één zinnetje, veel te weinig Pjotr 2 jun 2006 21:01 (CEST)[reageren]
Alto Douro - auteur - komt van [5]. Mech 2 jun 2006 21:04 (CEST)[reageren]
FC Weesp - wiu - Rik - 2 jun 2006 21:23 (CEST)[reageren]
D-jet - Engelstalig - in het artikel het verzoek om dit te vertalen - Rik - 2 jun 2006 21:25 (CEST)[reageren]
Esro - Een mij onbekende kunsttaal. Niets over te vinden op Het Net. Weinig informatief artikel, dat bovendien geen enkele aanwijzing van enigerlei relevantie geeft. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 2 jun 2006 22:53 (CEST)[reageren]
- Ik heb geprobeerd het artikel Esro dusdanig aan te passen dat het genoeg informatie bevat. Ik heb dit artiekel geplaatst, om een voorbeeld te geven van een persoonlijke kunsttaal, die puur als hobby is gemaakt. Als het artiekel toch NE is, snap ik dat hij verwijderd wordt.
  - Maar hoe kan ik bewijzen dat de taal bestaat?
    - Een link naar een serieus krantenartikel op internet of iets dergelijks volstaat m.i.. Ninane (overleg) 3 jun 2006 22:47 (CEST)[reageren]
  - Op zich is er niets mis met hobbyprojecten, maar dan moeten die wel een soort impact hebben gehad. Kunsttalen van dit type zijn er vele duizenden; daar willen we toch geen duizenden artikeltjes over hebben? Om toch voor een artikel in aanmerking te komen, moet een taal dan ook op één of andere manier boven het maaiveld uitsteken: als er een significante groep gebruikers is bijvoorbeeld. Of omdat er één of ander bijzonder concept aan ten grondslag ligt. En in alle gevallen geldt, dat het onderwerp "belangrijk genoeg" moet zijn, bijvoorbeeld doordat er televisieprogramma's of artikelen in kranten of tijdschriften aan zijn gewijd. Alles wat in zo'n artikel staat moet encyclopedisch en verifieerbaar zijn. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 4 jun 2006 08:10 (CEST)[reageren]
So Amazin (album) - niet hoe het hoort Tomgreep 2 jun 2006 22:57 (CEST)[reageren]
Rodania - te weinig inhoud, alleen NPOV tekst. Mhaesen 2 jun 2006 23:11 (CEST)[reageren]
David Charvet -wiu- --ArjenW 2 jun 2006 23:42 (CEST)[reageren]
Hoodwinked -wiu- --ArjenW 2 jun 2006 23:45 (CEST)[reageren]
I mafiusi di la Vicaria -wiu- --ArjenW 2 jun 2006 23:46 (CEST)[reageren]
KPovModeler -wiu- (ne?) ik heb geen idee... --ArjenW 2 jun 2006 23:49 (CEST)[reageren]
Kiowa (stam) -wiu- --ArjenW 2 jun 2006 23:51 (CEST)[reageren]
ONIX - wiu - DrBorka 2 jun 2006 10:10 (CEST)[reageren]
- Stond op verwijderlijst 16/6, maar maker heeft er aan gewerkt. M.i. nog niet goed genoeg, maar 2 weken extra wil ik wel ggunnen. Teun Spaans 16 jun 2006 22:23 (CEST)[reageren]