Naar inhoud springen

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070718

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070718

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/07 te verwijderen vanaf 01/08

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 18/07: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
  • AMO-K - NE - Willekeurig model, gepusht door auteur. Mig de Jong 18 jul 2007 00:13 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Geef eerst maar eens aan waarom het NE zou zijn voordat je dit soort zware beschuldigingen uit. Immers: geen NE, dan kan er ook niet gepusht zijn. Als je even kijkt op Model (economie) dan zie je een lijst van modellen waar deze tussenstaat. De bedoeling is dat er uiteindelijk van al deze modellen een beschrijving komt. Als je bezwaar hebt tegen de actuele inhoud van het artikel, dan kun je dat aangeven op de overlegpagina aldaar. Guido den Broeder 18 jul 2007 01:47 (CEST)[reageren]
    • Tsja, als iemand anders het nou geschreven had, maar je hebt je eigen model beschreven. Ook heb je de link naar je eigen model op Model (economie) geplaatst, evenals een te lange lijst van willekeurige literatuur, waar helemaal niet naar verwezen wordt in het artikel. Daar is wikipedia niet voor bedoeld. Mig de Jong 18 jul 2007 01:48 (CEST)[reageren]
      • Het lijkt me tamelijk voor de hand liggen om te beginnen met een model waar je zelf aan hebt meegewerkt. Ik heb daar niet zo'n probleem mee. En zo te zien is het model zelf Encyclopiewaardig. - Balko 18 jul 2007 03:02 (CEST)[reageren]
      • Als je als wetenschapper een artikel schrijft over een onderwerp waar je iets van afweet is de kans nu eenmaal vrij groot dat je er ook buiten de Wikipedia over hebt geschreven. Tegelijk is het onwaarschijnlijk dat iemand die er niet buiten de Wikipedia over heeft geschreven wel dit artikel kan schrijven. Guido den Broeder 18 jul 2007 04:51 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Sorry Guido, maar dit is pure zelfpromotie; de lijst met publicaties van jouw hand is langer dan het artikel zelf! Voor iemand die pretendeert erg veel van deze materie af te weten vind ik het artikel ontzettend karig. Dus ofwel je breidt het artikel uit en vermeldt alleen relevante bronnen (dus niet een waslijst van je eigen publicaties), ofwel het artikel gaat weg wat mij betreft. --Brinkie 18 jul 2007 10:51 (CEST)[reageren]
      • Beste Brinkie, het artikel is dus wellicht nog niet af. Dat is een vrij normale toestand voor artikelen in de Wikipedia en geen grond voor verwijdering. Je zou dus ook gewoon kunnen wachten hoe het verder gaat, of zelf aan de tekst bijdragen als je denkt dat het beter kan, in plaats van dat je het al gedane werk vernietigt. Guido den Broeder 18 jul 2007 13:49 (CEST)[reageren]
      • Dat ik over het onderwerp heb gepubliceerd is nu eenmaal een gegeven. Er is geen Wikiregel die dan verbiedt om deze publicaties te noemen, dat zou pas NE zijn! Guido den Broeder 18 jul 2007 13:54 (CEST)[reageren]
      • Het gaat hier niet om de letter der wet, maar om de intentie van wikipedia. Mig de Jong 18 jul 2007 14:12 (CEST)[reageren]
    • Daarbij zijn veel publicaties op deze lijst uitgegeven door het bedrijf waar je eigenaar en technisch directeur van bent, zie [1]. Ik twijfel niet aan je kennis op het gebied van de econometrie, ik vind wel dat je de schijn gruwelijk tegen hebt. Is het niet zelfpromotie, dan is het original research, waar evenmin plaats voor is op Wikipedia. --Brinkie 18 jul 2007 10:57 (CEST)[reageren]
      • Als je meent dat er ten onrechte original research tussenstaat kun je op de overlegpagina voorstellen om die te verwijderen. Daar hoeft het hele artikel niet voor weg. Dat onderzoeksrapporten worden gepubliceerd door organisaties waar men werkt is gebruikelijk. Guido den Broeder 18 jul 2007 13:49 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Volkomen eens met Brinkie. JacobH 18 jul 2007 11:23 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Volkomen eens met Brinkie MoiraMoira overleg 18 jul 2007 11:32 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Volkomen eens met Brinkie Mig de Jong 18 jul 2007 12:24 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Robotje 18 jul 2007 12:31 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, de kritiek van Brinkie is tercht, maar daar kan wat aan gedaan worden, als het model verder wordt toegelicht, hoe werkt het etc dan kan het een zinvol lemma zijn, ik vind het zeker niet NE, en als zodanig is het genomineerd. Peter boelens 18 jul 2007 12:35 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen eens met Peter. Haal die lijst maar gewoon weg. EdBever 18 jul 2007 13:23 (CEST)[reageren]
    • Een betere titel voor dit artikel is wellicht A model of the Dutch labour market (AMO-K). Als je hier echter op Google naar gaat zoeken, zie [2], dan vind je bijna nix. Hierom betwijfel ik of dit onderwerp nu nog wel enige relevantie heeft. - Mdd 18 jul 2007 14:38 (CEST)[reageren]
      • Er staat zelfs bij 1 van de drie links (de anderen gaan naar wikipedia): "So far, the labour market has not received any special attention from macro-econometric model.". Mig de Jong 18 jul 2007 14:41 (CEST)[reageren]
        • Deze ene link verwijst naar het ene artikel uit 1985 in de Economist. Dat artikel heeft zo te zien nix te weeg gebracht. - Mdd 18 jul 2007 14:58 (CEST)[reageren]
          • Het model is van voor de internetrevolutie, dus Google zal weinig opleveren. Wat het teweeg heeft gebracht, naast diverse beleidswijzigingen zoals het stimuleren van arbeidstijdverkorting, is dat het CPB onderdelen overnam in het FREIA-model en vervolgens zelf een soort van arbeidsmarktmodel ging ontwikkelen (MIMIC, waar overigens veel kritiek op is). Vanwege het verkrijgen van een monopoliepositie door het CPB, en vanwege mijn ziekte, zijn andere vervolgen geblokkeerd. Een Engelse titel lijkt mij overigens geen goed idee. Guido den Broeder 18 jul 2007 15:24 (CEST)[reageren]
    • Ik wil overigens met alle genoegen best zelf de referentielijst aanpassen. Hij staat er nu compleet om het gemakkelijker te maken aan het artikel verder te werken, alsook omdat wie dit artikel leest daar waarschijnlijk in geinteresseerd is, maar het hoeft natuurlijk niet. Ik hoor graag meningen (op de overlegpagina aldaar, anders gaat het verloren) over welke er wel of niet mogen blijven: het onderscheiden van wat 'original research' is is namelijk niet eenduidig omdat dat afhangt van de invalshoek (het model of de studies). Guido den Broeder 18 jul 2007 15:24 (CEST)[reageren]
    • Google levert nog een aardig aantal hits op (niet geweldig, mar toch) waarin naar "AMO-K" verwezen wordt. Lijkt me E, maar de excessieve lijst referenties kan dramatisch worden uitgedund, denk ik. Kleuske 18 jul 2007 18:33 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen op voorwaarden dat die belachelijk lange publicatielijst er uit gaat die plaats je maar op je homepage. SanderK 19 jul 2007 00:59 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen na enige beraad, volkomen eens met Mig de Jong. - Mdd 19 jul 2007 02:40 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, tot dit oordeel gekomen op basis van een grondige analyse van het artikel, zie [3].Guss 19 jul 2007 16:02 (CEST)[reageren]
      • Op de overlegpagina is dit artikel nu zorgvuldig geëvalueerd. Maar dat maakt dit onderwerp niet meer encyclopedisch. De Nederlandse praktijk kent tientallen bekendere macro-economische modellen, waarover een gelijk verhaal verteld kan worden. De inpact van het AMO-K model op de huidige situatie lijkt vrijwel nihil. Het enige die bij dit artikel gebaat is is de auteur zelf dat wikipedia (als enige) zijn product overleverd. Zo'n belangenverstrengeling is niet goed. het verhaal zelf is best aardig, maar kan beter verteld worden over adhv andere macro economische modellen. - Mdd 19 jul 2007 23:24 (CEST)[reageren]
        • De bekendheid van diverse modellen, waaronder AMO-K, is onderzocht in de Economenenquête van 1992. Een op de drie respondenten bleek dit model te kennen. Daarbij deelde het keurig de zesde plaats met het qua gebruik vergelijkbare model SECMON. Met afstand de hoogste bekendheid genoot VINTAF (twee op de drie), de laagste ATHENA. Frappant genoeg zijn dit allebei modellen van het Centraal Planbureau. Elk van deze modellen heeft een volledig verschillende en boeiende geschiedenis, die het m.i. waard is te vertellen. Groet, Guido den Broeder 20 jul 2007 09:30 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Het lijkt helemaal niet te gaan om een model dat blijkbaar in zijn ontwikkeling is blijven steken, zoals zo vele, maar om de poespas en de poppetjes eromheen. In de inleiding staat dat het zou zijn gebruikt, maar uit tekst verderop blijkt het tegenovergestelde. Het lijkt erg op het pushen van origineel (promotie-?)onderzoek dat niet tot volwassenheid is gekomen en alsnog een plaats in de geschiedenis probeert te krijgen. Daar zijn andere fora voor. Johjak (!) 23 jul 2007 15:29 (CEST)[reageren]
      • Waar staat dat het niet gebruikt is? Het lijkt er wel op dat het in onbruik geraakt is toen de overheid alleen nog maar door het CPB liet doorrekenen. Paul B 23 jul 2007 15:44 (CEST)[reageren]
        • Beste Johjak, Dat lijkt zo omdat de indiener van deze nominatie alle literatuur van de pagina heeft verwijderd. Dit is juist van alle modellen van de Nederlandse economie het model dat het langst is gebruikt en het vaakst voor strategisch beleidsonderzoek. Ik verzoek je om even naar de paginageschiedenis te kijken, dan kom je het wel tegen, en dan opnieuw te oordelen. Guido den Broeder 23 jul 2007 17:33 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De reden voor nominatie is NE, en een aantal mensen roept dat dit model gruwelijk passé is; in het licht van een zondvloed aan historische motorfietsmerken op deze Wikipedia (die van mij best mogen blijven, ze staan me niet in de weg) is dat m.i. niet vol te houden. Paul B 24 jul 2007 18:38 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen m.i. teveel info uit eerste hand waarvan juistheid onzeker is en m.i. niet voldoende encyclopediewaardig. Chris(CE) 31 jul 2007 23:36 (CEST)[reageren]
      • Als de beveiliging eraf gaat wordt dat verbeterd, zie de overlegpagina. Verder is de Wikipedia de encyclopedie van alles, dus niet alleen van locale eendagsrockbandjes en van dorpjes in Frankrijk, maar ook van modellen van de Nederlandse economie. Groet, Guido den Broeder 31 jul 2007 23:46 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen op 01/08 Is 4 van de 14 dagen bewerkbaar geweest, dat vraagt om verlenging? Nomineer een artikel weg en maak dat niemand het in de komende twee weken kàn of wíl bewerken. Als dat de nieuwe stijl wordt... Dolledre Overleg 1 aug 2007 16:05 (CEST)[reageren]
  • De Nonsens Alliantie -komt uit Verwijdersessie 18/07, nog wiu, maar al stukken beter. Nog 2 weken extra. Weet er zelf niets van dus kan weinig opknappen. Niels(F)? 18 jul 2007 00:21 (CEST)[reageren]
    • Mag weg, NE. Mig de Jong 18 jul 2007 00:25 (CEST)[reageren]
    • Wat aangepast vwb stijl en tikfouten. Ik weet ook al niets van Belgische improvisatietheatergroepen, maar kennelijk is dit een professioneel gezelschap met uitlopers naar de televisie, dat lijkt me wel encyclopisch. Balko 18 jul 2007 02:52 (CEST)[reageren]
    • Lijkt mij beslist geen NE-onderwerp. Het is nog wel een beetje een beginnetje, maar niet alles dat nog niet af is hoeft weg. Guido den Broeder 18 jul 2007 10:29 (CEST)[reageren]
    • Mijn kennis van het Vlaamse theater is een tikje schimmelig, maar lijkt mij gewoon E. Geheel in de beste traditie sinds de jaren '80 en alle links (ook in 2e lijn) zijn OK. - Art Unbound 18 jul 2007 21:34 (CEST)[reageren]
    • Ja, sorry er stonden nog tikfouten in. De tekst is na de eerste waarschuwing sterk aangepast en neutraler opgesteld volgend de Wiki richtlijnen. DNA is één van vlaanderens meest gevraagde improgezelschappen met oa Stef Vanpoucke die aan de basis stond van stand-up in Vlaanderen. Ik ken voldoende van impro in Vlaanderen om de volgens jullie noodzakelijke aanpassingen te maken. Maar denk dat deze tekst al redelijk encyclopisch is opgesteld. 21 jul 2007 13:07 (CEST)
  • ORCA, idem als bovenstaande. Niels(F)? 18 jul 2007 00:21 (CEST)[reageren]
  • Délice de Lovenjoul - wiu - wat is het tweede bloeiseizoen? waar aangeplant? nog commercieel gebruikt? maw mag nog wat meer inhoud Niels(F)? 18 jul 2007 01:16 (CEST)[reageren]
  • Arnold & Franka - NE - Mig de Jong 18 jul 2007 01:47 (CEST)[reageren]
  • Rwf wrestling - NE, slechte spelling -- SPQR-Robin 18 jul 2007 03:23 (CEST)[reageren]
  • Extreme Elimination Chamber - Waar gaat dit over? -- SPQR-Robin 18 jul 2007 03:29 (CEST)[reageren]
    • Dat staat m.i. duidelijk genoeg in. Het is een in die hoek bekend begrip. Wel is het de vraag of er een apart artikel over nodig is als het zo kort is. Guido den Broeder 18 jul 2007 10:37 (CEST)[reageren]
    • Zeer matig geschreven artikel. De EEC (als ik dat zo mag afkorten) wordt gedefinieerd in termen van de "gewone" EC, die nergens gedefinieerd wordt. Dan weet ik dus nog steeds niet wat het überhaupt is. In deze belabberde vorm kan het artikel wat mij betreft verdwijnen. Paul B 18 jul 2007 13:52 (CEST)[reageren]
  • RA89 - NE -- SPQR-Robin 18 jul 2007 03:46 (CEST)[reageren]

De argumenten die u had om deze pagina ter verwijderen waren: 1.Lokale verenigingen, enkel bekend binnen gemeentegrenzen. 2.Onderverenigingen en disputen van studentenverenigingen krijgen geen eigen lemma maar worden beschreven onder het artikel over de overkoepelende vereniging. OP het eerste argument heb ik te zeggen dat wij geen lokale vereniging zijn we hebben belgische leden en leiding van andere gemeentes. Ook organiseren wij evenementen waar mensen vanuit Friesland naar toe komen. Dus wij zijn zeker bekend buiten onze gemeente. Uw 2e argument was dat wij een ondervereniging zijn. Dat is niet waar wij zijn van origine een onderdeel van scouting het 't jagertje maar in de loop van de jaren zijn wij onafhankelijk geworden en zitten wij alleen nog in dat gebouw en werven wij nog leden uit 't jagertje. Dit is vrij gecompliceerd gebeurd en je moet ook meer weten van 't jagertje om het te snappen daarom heb ik het simpel zo geformuleerd om verwarring te voorkomen. Ik hoop hiermee alle argumenten te hebben verworpen en hoop dat de pagina mag blijven bestaan. Zo niet hoor ik graag nog meer argumenten. Groetjes wouter.

Toegevoegd 18/07: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
  • Het artikel staat er al een jaar, ik kan me voorstellen dat je het niet leuk vindt dat er net een artikel van jou het reclamesjabloon heeft gekregen, maar dit is flauwekul. - Aiko 18 jul 2007 10:23 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 18/07: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]

2007 18:25 (CEST)