Naar inhoud springen

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110817

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110817

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/08 te verwijderen vanaf 31/08

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 17/08: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Vernoeming naar archetypische steden - Beveiliging omzeilen van het lemma Haagje van het Zuiden. AJW kopieert zijn gewenste van versie van HvhZ en start onder deze titel het geblokkeerde artikel door. Dit artikel werd beveiligd vanwege een bewerkingsoorlog, (waarbij AJW betrokken was) een nevenlemma creëren is dan uiteraard ongewenst. - Leoiv voorheen Leo_db 17 aug 2011 01:04 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Dat het zojuist door mij geopende artikel zonder voorafgaande waarschuwing door gebruiker Leoiv meteen wordt genomineerd voor verwijdering heeft mij hogelijk verbaasd. De reden die hij daarvoor opgeeft luidt: 'Beveiliging omzeilen van het lemma Haagje van het Zuiden'. Dat moet op een misverstand berusten. Het voorliggende artikel is een bijdrage op het gebied van de stilistiek, en wat het door hem genoemde artikel (lemma Haagje van het Zuiden) precies is, is helaas niet duidelijk.
    Het artikel Haagje van het Zuiden heeft betrekking op één bepaalde uitdrukking. Ik heb op verschillende manieren geprobeerd dat wat te veralgemenen, maar stuit op onwil van een andere gebruiker. Mijns inziens biedt het nieuwe artikel het adequate kader voor de behandeling van het onderwerp. Dat heeft niets met omzeilen of andere strategieën te maken. Dat wil jij (Leoiv) erin lezen. Dat stel jij zo.
    Ik maak geen nevenlemma, maar een moederlemma. Dat het weeslemma Haagje van het Zuiden zo overbodig dreigt te worden, komt doordat de keuze van dat lemma onvoldoende doordacht was en het artikeltje dientengevolge hoogst krakkemikkig is gebleven. Het wordt tijd dat volmondig te erkennen.
    -- AJW (overleg) 17 aug 2011 01:09 (CEST)
    Moeders komen chronologisch gezien niet na het kind, en pleegmoederartikelen zijn ongewenst ;-) (schrijf dan met bronnen, als je geen krakkemikkig artikel wenst, lijkt me een zegen) - Leoiv voorheen Leo_db 17 aug 2011 11:53 (CEST)[reageren]
    Je bent te weinig op de hoogte van de feiten en de voorgeschiedenis. Ik ben dit onderwerp gestart, vier jaar geleden, en heb mij er al wat langer mij in verdiept, wat niet geldt voor gebruiker Servranckx. Die heeft het alleen gekaapt en waant zich nu een autoriteit. Hij heeft de klok horen luiden .... Ik weet precies wat er loos is met zijn opzetje, waarbij hij vrijwel alleen mijn eerdere tekst heeft gebruikt.
    En wat mijn bronnen betreft: al mijn voorbeelden zijn authentiek. -- AJW (overleg) 17 aug 2011 12:20 (CEST)[reageren]
    Je verwijst bij je edit voor dit voorbeeld nota bene zelf naar zowel de Vlaamse als de Waalse pers. Mag ik dan meteen jou als bronvermelding beschouwen? En wat al die andere beweringen betreft: lees de discussie op de OP Haagje van het Zuiden daar maar eens over. -- AJW (overleg) 17 aug 2011 01:46 (CEST)[reageren]
    Ik bedoelde jouw pertinent onjuiste bewering dat de naam Chicago aan de Samber niet in Wallonië gangbaar zou zijn maar enkel in Vlaanderen. Het feit dat je de tekst opnieuw hebt aangepast bewijst duidelijk dat deze bewering gewoon op eigen onderzoek steunde. Sonuwe (✉) 17 aug 2011 09:44 (CEST)[reageren]
    Dat was geen onderzoek, maar een bewering op grond van de gegevens die mij op dat moment bekend waren. Is dat nu zo vreselijk? Het is door jou gecorrigeerd en ik ga daarmee akkoord. Moet je daar nu zo'n punt van maken? Als er één piepklein puntje in staat waar je het niet mee eens bent, moet dan meteen het hele artikel weg? Heb je wel eens gehoord ven editen? Heb je niet wat te snel met de vorige gebruiker willen meegaan en daarom dit maar aangegrepen? Is dat van jouw kant dan wel gefundeerd, en mag ik daar geen kritiek op hebben? -- AJW (overleg) 17 aug 2011 10:37 (CEST)[reageren]
    Het aanmaken van dit artikel is ook niet vreselijk AJW, maar zie s.v.p. je eigen foutjes in en leer ervan. Leoiv voorheen Leo_db 17 aug 2011 11:08 (CEST)[reageren]
    Ik omzeil geen blokkades, die hele blokkade interesseert mij geen zier. Het gaat mij om het onderwerp en de juiste behandeling daarvan. Jij denkt blijkbaar alleen in procedurele termen, ik in inhoudelijke en niets anders. Ik vind jouw handelwijze daarom niet fair. Je kunt beter op mijn argumenten ingaan, in plaats van met botte paardenmiddelen te gaan werken. -- AJW (overleg) 17 aug 2011 11:04 (CEST).[reageren]
    De tekst van het artikel Vernoeming naar archetypische steden is NIET identiek en dus GEEN kopie van wat op de OP Haagje van het Zuiden staat. Waar haalde gebruiker Leoiv de brutaliteit vandaan om de nieuwe tekst van Vernoeming naar archetypische steden te verdonkeremanen en via een redirect terug te leiden naar Haagje van het Zuiden? -- AJW (overleg) 17 aug 2011 15:39 (CEST)[reageren]
    • Door het geheel ontbreken van verifieerbaar en betrouwbaar bronmateriaal wekt dit lemma de indruk het resultaat van origineel onderzoek te zijn en dat is op nl:wiki niet de bedoeling. Blijven die bronnen uit, dan kan dit lemma om mij weg. Wutsje 17 aug 2011 14:56 (CEST)[reageren]
      • Die indruk is geheel onterecht. Al mijn voorbeelden zijn authentiek en gecheckt. Het meeste stond al jaren op de vorige versies van Geschiedenis van Breda#Haagje van het Zuiden. Het nieuwe lemma is daaruit gedestilleerd. Het zet dit onderwerp in een passend kader, zoals dat ten dele ook in de discussie naar voren is gebracht. Er is geen controversieel materiaal aanwezig. Alleen enkele toelichtende en verbindende zinnen zijn nieuw. -- AJW (overleg) 17 aug 2011 15:50 (CEST)[reageren]
        • Dat al uw voorbeelden "authentiek en gecheckt" zijn en er "geen controversieel materiaal" aanwezig is, is bij ontstentenis van bronvermeldingen slechts uw mening. U lijkt te vinden dat de lezer die de bronnen voor dit lemma wil kennen daar dan zelf elders op nl:wiki maar naar moet gaan zoeken. Zo werkt het natuurlijk niet: u wordt geacht uw bronnen in het artikel zelf te vermelden. Wutsje 17 aug 2011 16:04 (CEST)[reageren]
      • Dat is geen mening, maar het zijn traceerbare realia. In mijn archief hier van vier jaar geleden heb ik al een aantal vindplaatsen geciteerd. Ook de rest is met vindplaatsen onderbouwd. Doe een Google search en je kunt ze allemaal terugvinden. -- AJW (overleg) 17 aug 2011 16:14 (CEST)[reageren]
        • De lezer moet uw bronnen niet hoeven googelen of nazoeken in uw overlegarchief, maar moet die gewoon in het lemma zelf kunnen vinden. Het lijkt er sterk op, dat u uw bronnen niet wilt vermelden. Dat lijkt me dan helemaal een reden om dit lemma te verwijderen. Wutsje 17 aug 2011 16:22 (CEST)[reageren]
      • Weer een verkeerde indruk. Het is bij taalkundige onderwerpen helemaal niet gebruikelijk om bij voorbeelden vindplaatsen te vermelden. Het wordt een beetje absurd om dat wel te doen. Maar ik kan ze allemaal opzoeken, als het zo op de spits gedreven zou moeten worden. Het is niet helemaal netjes van jou om zulke insinuaties te uiten. Ook als provocatie niet. Ik kan daar de aardigheid niet van inzien. -- AJW (overleg) 17 aug 2011 16:41 (CEST)[reageren]
        • Het is bij ieder onderwerp de bedoeling om een lemma van bronnen te voorzien, zeker wanneer daar expliciet om wordt gevraagd (zie ook Wikipedia:Bronvermelding). Met die vaststelling insinueer ik niets, noch is die bedoeld als provocatie. U heeft bronnen, zegt u, maar u verwijst de lezer daarvoor naar Google en uw overlegarchief van 2009 en u doet moeilijk als u wordt gevraagd ze alsnog aan dit lemma toe te voegen. Dat is om voor de hand liggende redenen onacceptabel. Wutsje 17 aug 2011 16:51 (CEST)[reageren]
      • Ik doe helemaal niet moeilijk, maar ik vind het een ongeoorloofd wantrouwen en een poging om het mij moeilijk te maken. Ik herhaal wat ik gezegd heb. Alles is klip en klaar. -- AJW (overleg) 17 aug 2011 16:54 (CEST)[reageren]
      • Het komt dus wel omdat er geen vertrouwen is. Je gooit er een principe tegenaan, maar echte indicaties waarom je voor dit geval zulke harde eisen zou kunnen stellen, geef je niet. Het is overduidelijk een stok om de hond te slaan. Wees toch een beetje reëel. Je steelt ook mijn tijd met deze absurde eisen, daarom geef ik er niet aan toe. Ik ben niet gek. -- AJW (overleg) 17 aug 2011 17:08 (CEST)[reageren]
        • Betrouwbare en verifieerbare bronnen zijn niet alleen in "dit geval" van belang, maar in ieder lemma op nl:wiki. Als u herhaalde verzoeken om die te vermelden afdoet als het stellen van "absurde eisen", wekt u de stellige indruk onvoldoende inzicht te hebben in wat een encyclopedie is. Dat doet weinig goeds verwachten wat betreft de betrouwbaarheid van dit lemma. Hier laat ik het verder bij, de zaak lijkt me wel duidelijk. Wutsje 17 aug 2011 17:26 (CEST)[reageren]
      • Ik verwacht van jou ook niet dat je verstand hebt van taalkunde en stilistiek, maar waarom bemoei jij je dan met deze discussie? -- AJW (overleg) 17 aug 2011 17:31 (CEST)[reageren]
    • Het artikel is overduidelijk slechts aangemaakt om de beveiliging op het lemma Haagje van het Zuiden te ontduiken. Dit is extreem ongewenst, uitleg lijkt me niet eens nodig. Ik heb het hier genomineerde lemma veranderd in een redirect naar Haagje van het Zuiden en deze beveiligd tot 22 augustus (gelijk als de beveiliging op Haagje van het Zuiden). Zorg op de overlegpagina van Haagje van het Zuiden naar voor consensus over teksten. De geschiedenis van het genomineerde lemma is nog in te zien indien teksten eruit gerecyclet moeten worden. Nogmaals aanmaken van een nieuw lemma met (zo goed als) dezelfde inhoud als Haagje van het Zuiden is m.i. een blokwaardige actie. CaAl (overleg) 17 aug 2011 16:26 (CEST)[reageren]
    • Het komt dus wel omdat er geen vertrouwen is. Je gooit er een principe tegenaan, maar echte indicaties waarom je voor dit geval zulke harde eisen zou kunnen stellen, geef je niet. Het is overduidelijk een stok om de hond te slaan. Wees toch een beetje reëel. Je steelt ook mijn tijd. -- AJW (overleg) 17 aug 2011 17:06 (CEST)[reageren]
      • Wees eerst zelf eens duidelijk of je nu vertrokken bent of niet, luister dan eens naar anderen en hou je dan eens aan de regels van Wikipedia. Elke dag iets leren is kennis. Elke dag iets loslaten is wijsheid. Verder kijken dan je eigen mening is een kunst voor je, laat jezelf eens los, dan kom je vanzelf tot een samenwerking met anderen. -- Maan Meis 17 aug 2011 23:41 (CEST)[reageren]

Fraaie woorden, maar besteed ze liever aan mensen die manipuleren en chicaneren. -- AJW (overleg) 17 aug 2011 23:45 (CEST)[reageren]

  • Dat jij wilt racen à la, maar geloof me: snellopers zijn doodlopers. Het feit dat je eigenwijs blijft en niet wilt luisteren naar anderen (heb je al bronnen aan het lemma toegevoegd?) wordt ooit je valkuil. Jammer dat je niet weg bent gebleven, want het moeilijke soort wat zich Wikipediaan durft te noemen terwijl ze niet samenwerken zijn niet te helpen. Zonde van onze tijd. -- Maan Meis 17 aug 2011 23:52 (CEST)[reageren]

Vuilspuiterij loont niet. -- AJW (overleg) 17 aug 2011 23:55 (CEST)[reageren]

  • Haagje van het Zuiden - origineel onderzoek wat reeds eerder verwijderd is. Nu het bovenstaande een doorverwijzing is geworden lijkt me evident dat het teruggeplaatste artikel hier hoort. MoiraMoira overleg 18 aug 2011 05:12 (CEST)[reageren]
    • De nominatie wegens GOO an sich snap ik - ook daar ontbreken bronnen en ook daar is veel bijgedragen door AJW, die in het verleden vaker wegens GOO hier in de problemen gekomen is. Het lijkt me echter onwenselijk om een beveiligd artikel te nomineren: men wordt nu de kans ontnomen om gedurende veertien dagen het lemma te verbeteren en van bronnen te voorzien. Graag de nominatie uitstellen tot de beveiliging er af is, of de beoordelingsduur verlengen tot 14 dagen na afloop van de beveiliging. CaAl (overleg) 18 aug 2011 09:05 (CEST)[reageren]
    • Eens. Twee weken (min een dag) gelegenheid geven om dit lemma te verbeteren terwijl het is beveiligd, is niet zinvol. Wutsje 18 aug 2011 11:15 (CEST)[reageren]
  • Ik wil wel even opmerken dat met het 'Haagje van het Zuiden' meestal Roermond wordt bedoeld terwijl Breda 'Het Haagje van het Zuiden', dus met het lidwoord, wordt genoemd. Die nadruk komt waarschijnlijk omdat er twee zijn die zo genoemd worden en de ene zich dus nog statiger vindt of wordt bevonden dan de andere. Ik denk verder niet dat een bijnaam echt een eigen artikel behoeft. Misschien een idee om net als bij het veel bekendere Rotjeknor gewoon een doorverwijzing te maken. Haagje van het Zuiden als dp dus... Quinto 888 (overleg) 18 aug 2011 11:40 (CEST)[reageren]
  • En voor 'Vernoeming naar archetypische steden' is misschien wel iets te zeggen als losstaand artikel, maar niet op de manier dat het nu was gedaan, waar de nadruk inderdaad teveel op Breda lag en eigenlijk ook teveel op alleen de Nederlandse voorbeelden... Quinto 888 (overleg) 18 aug 2011 11:40 (CEST)[reageren]
Mijn excuus - ik had de beveiliging niet opgemerkt - enkel logische conclusie getrokken dat nu de een een doorverwijzing naar de ander was de nominatie dus mee zou moeten verhuizen. Wat is wijsheid nu? Ik wil de beveiliging ook er wel afhalen en vind alles goed wat dit probleem oplost. MoiraMoira overleg 19 aug 2011 11:47 (CEST)[reageren]
Wellicht de nominatie doorhalen en een opmerking en linkje op de OP van het artikel plaatsen, dat dit tussendoor nog speelde en geannuleerd werd? Leoiv voorheen Leo_db 19 aug 2011 15:18 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 17/08: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Bimbo (term) - wb - JZ85overleg 17 aug 2011 09:10 (CEST)[reageren]
  • Milieu Service Nederland - was als nuweg genomineerd wegens vermeende zelfpromo. Gewone nominatie van gemaakt - **Man!agO** 17 aug 2011 10:27 (CEST)[reageren]
    • ook (grotendeels) copyvio van de eigen website Agora (overleg) 17 aug 2011 10:33 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Per Agora, daarnaast is het ook niet encyclopedisch geschreven. Lijkt simpelweg een reclametekst, en ik zie verder geen encyclopedische waarde in de tekst. - Scarafax -  17 aug 2011 10:58 (CEST)[reageren]
    • Ik heb deze pagina gemaakt omdat er een internelink staat op de afvalverwerker-pagina. Er staan op deze pagina ook links naar vergelijkbare aanbieders. de pagina is nu overigens een stuk herschreven en mijnsinziens heeft het nu meer encyclopedische waarde. Ik hoor graag wat jullie er van vinden.Gebruiker:Xavier Jongeneel 17 aug 2011 10:47 (CEST)[reageren]
      • Die Ladder van Lansink heeft al een eigen artikel en behoeft hier niet expliciet te worden uitgelegd. Voorts zal elke afvalverwerker wel min of meer volgens dit principe werken, dus dat voegt niets toe. Maar als we die ladder hier weglaten, blijft er niet zo gek veel over. Het lijkt me een vrij klein bedrijf dat vooral actief is op het gebied van archiefvernietiging. Maar een sleutelkengetal als het aantal werknemers wordt niet genoemd. Fred (overleg) 17 aug 2011 12:21 (CEST)[reageren]
  • The Messengers (Surinaamse gospel) -NE- Afgezien van de vele taalfouten wordt E-waarde in het artikel niet duidelijk. Indien een aantal CD's opgenomen zou zijn via een officieel label moet daar op Internet wat van te vinden zijn, voor als we ze willen bestellen, bijvoorbeeld. Het lijkt er echter op dat de CD's in eigen beheer zijn uitgegeven, want artikel schrijft zelf dat op internet vrijwel niets van ze te vinden is (een feit dat ioverigens niet in een encyclopedie thuishoort...) Fred (overleg) 17 aug 2011 11:24 (CEST)[reageren]
  • Ronne (beek) - Wiu, er ontbreekt te veel belangrijke informatie op dit moment om wikipedia geschikt te zijn. - Rik007 (overleg) 17 aug 2011 12:31 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Onbegrijpelijke nominatie. Overigens staat het een ieder vrij om informatie toe te voegen. Het onderwerp is trouwens 100% E-waardig. Fred (overleg) 17 aug 2011 12:42 (CEST)[reageren]
    • Onderwerp is inderdaad E-waardig dat staat er ook niet maar het artikel is volledig incompleet, de lengte/breedte/etc. zijn nog niet eens vermeld, vandaar {{wiu en niet {{weg}}, twee weken dan nog eens kijken of het veranderd is, nogmaals in deze staat niet wikipedia geschikt.
      • Vele artikelen (plaatsen, insecten e.d.) zijn incompleet. Eigenlijk is geen enkel artikel compleet. U wordt dan ook van harte uitgenodigd om aanvullende informatie te verschaffen en bovendien om uw bijdrage met vier tildes te ondertekenen. Ik ben en blijf ten zeerste tegen verwijdering om die reden. Fred (overleg) 17 aug 2011 15:02 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Schandalige nominatie van Rik007 (zijn er geen wielerwedstrijden bezig om tabellen aan te vullen?) Het enige voorbeeld dat de nominator geeft is het ontbreken van lengte en breedte ... Breedtes varieëren uiteraard en zijn dus nonsensinformatie. Nomineer de Rijn dan ook maar, want daar wordt ook geen breedte gegeven. De lengte was op het ogenblik van nominatie niet vermeld, maar ook dat is toch absoluut geen vereiste en zeker niet voldoende om een wiu-nominatie te rechtvaardigen. Door de gemeenten te vermelden waar de beek doorliep kon de geïnteresseerde lezer zich een beeld vormen van de grootteorde van de lengte. Dit soort nominaties jaagt nieuwe medewerkers weg!!! 94.225.57.244 17 aug 2011 17:39 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen nominatie kan worden ingetrokken lijkt mij. Is een foute nominatie als je het zo bekijkt. Een artikel behoort minimaal 2 feiten te hebben en dat heeft deze dus, dan zou je al spreken van een beginnetje. Dus waarom weg? Nummer12(overleg) 17 aug 2011 19:50 (CEST)[reageren]
    • Ik heb deze onzinnige nominatie ongedaan gemaakt en het artikel van de verwijderlijst geschrapt. - C (o) 17 aug 2011 22:07 (CEST)[reageren]
  • Sapphische strofe - Wiu, niet wikipedia geschikt zo - Rik007 (overleg) 17 aug 2011 13:27 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 17/08: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110817&oldid=59807421"