Hopp til innhold

Wikipedia:Sletting: Forskjell mellom sideversjoner

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Bla gjennom historikken interaktivt
← Forrige endringNeste endring →
Slettet innhold Innhold lagt til
VisuellWikitekst
Kakiko (diskusjon | bidrag)
Autopatruljerte
5 817 redigeringer
mIngen redigeringsforklaring
Linje 23: Linje 23:
== Liste over slettekandidater (nyeste øverst) ==
== Liste over slettekandidater (nyeste øverst) ==
<!-- Legg inn nye {{sletteforslag|<navn på side>}} rett under denne linjen, øverst, ikke nederst -->
<!-- Legg inn nye {{sletteforslag|<navn på side>}} rett under denne linjen, øverst, ikke nederst -->
{{Sletteforslag|Olav Endresen Haukeli}}
{{Sletteforslag|Portal:Vest-Sahara}}
{{Sletteforslag|Portal:Vest-Sahara}}
{{Sletteforslag|Michael Ramm Østgaard}}
{{Sletteforslag|Michael Ramm Østgaard}}

Sideversjonen fra 4. okt. 2024 kl. 03:29

Gå direkte til diskusjoner for slettingskandidatene (Se eventuelle kandidater for hurtigsletting)

Les denne introduksjonen (eller den mer utfyllende veiledningen Wikipedia:Sletting/Veiledning) før du nominerer en side for sletting.

Før opp artikler du foreslår slettet her. Det er fritt frem for alle å si sin mening for og mot sletting.

  • Hvis du foreslår en artikkel slettet, vennligst legg til {{sletting}} øverst i artikkelen. Om det ikke er innlysende hvorfor den bør slettes, kan du legge inn en begrunnelse, for eksempel: {{Sletting|Ser ut til å være nonsens.}}.
  • Hvis du foreslår en side som åpenbart skal slettes (f.eks. spam) for rask sletting, kan du bare legge til {{hurtigsletting}} øverst i artikkelen, gjerne med en begrunnelse, f.eks: {{Hurtigsletting|Tulleside}}. Det er ikke nødvendig å føre opp kandidater for hurtigsletting her.
  • Sider du er i tvil om, typisk artikler som dekker et gyldig område men holder svært dårlig standard, er det mulig å markere som {{uencyklopedisk}}. Dermed foreslås de i første omgang for både opprydning og sletting.
  • Om du foreslår en artikkel for sletting, og det er en nykommer som har opprettet siden, kan du bruke {{subst:slettnom|Artikkelnavn|Ditt brukernavn}} ~~~~ på vedkommendes diskusjonsside for å informere om nomineringen.
  • Om det er flere lignende artikler som nomineres, skal de legges inn hver for seg – og ikke som en del av en annen debatt eller som en oppsummeringsdebatt. Tenk også på WP:POINT når du nominerer flere.
  • For enklere slettenominering av artikler, kan du aktivere tilleggsfunksjonen Slettenominering.

For sletting av sider det kan være tvil om, bør det i regelen kreves konsensus. Hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot, skal man være noe forsiktig med å slette. Hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter, bør artikkelen i regelen beholdes.

Sider som er slettet, blir ført opp i slettingsloggen. For diskusjon om slettingspolitikken, se diskusjonssiden.

Når du legger inn en kandidat, bør du begrunne dette. Vær saklig og legg mest mulig fakta på bordet. Et google-søk er god hjelp. Der kan du bruke malen {{Google-søk}}. Vær spesielt varsom med å komme med karakteristikker av personer omtalt, da denne siden samt arkivet kan indekseres av enkelte søkeroboter. Husk at negativ og sjikanøs omtale av personer, med fullt navn eller pseudonym, kan medføre reaksjoner på lik linje med tilsvarende omtale i artikler.

Husk at dette er en diskusjon, der tyngden på argumentene teller. Det er ingen avstemning.

En artikkel nomineres til sletting på følgende måte på Wikipedia:Sletting:

  1. Skriv {{sletteforslag|Navn på siden}} øverst på denne siden og lagre.
    Sletteforslaget ditt vil da dukke opp i listen. Det vil ha en lenke til selve artikkelen og til en ny side, hvor sletteforslaget kan diskuteres.
  2. Trykk på lenken «Rediger» på ditt sletteforslag og skriv din begrunnelse for hvorfor siden skal slettes. Hvis siden har vært slettenominert tidligere, start med {{ny slettenominering}} og skriv deretter begrunnelsen på en ny linje.
  3. Skriv {{sletting}} øverst i selve artikkelen du har nominert for sletting og lagre.

Alternativt kan du bruke tilleggsfunksjonen Slettnom, som automatiserer prosessen.

Alle sletteforslag kategoriseres i Kategori:Slettediskusjoner, og man får en ganske god oversikt over aktiviteten rundt slettinger på Spesial:Relaterte endringer/Wikipedia:Sletting og Spesial:Relaterte endringer/Kategori:Slettediskusjoner.

Relevante kategorier:

Maler

NB: Ikke bruk samme mal fler ganger i en slettediskusjon. Om du legger til flere kommentarer i samme diskusjon gjør du det uten mal.

Maler til bruk for å ytre din mening

  • {{S-Behold}} –  Behold
  • {{S-Hurtigbehold}} –  Hurtigbehold (kan brukes hvis nye momenter kommer til som gjør at saken er åpenbar)
  • {{S-Slett}} –  Slett
  • {{S-Hurtigslett}} –  Hurtigslett (legg merke til at denne malen skal brukes hvis du mener artikkelen oppfyller kravene for hurtigsletting. Den er ikke en «forsterket» versjon av  Slett.)
  • {{S-Vent}} –  Vent
  • {{Nøytral}} – Nøytral
  • {{S-Omdiriger}} (Legg siden du vil artikkelen skal omdirigere til, etter en «|» – {{S-Omdiriger|Abcde}} blir til Omdiriger til artikkelen Abcde
  • {{S-Flett}} (Legg siden du vil artikkelen skal flettes til, etter en «|») – {{S-Flett|12345}} blir til Flett til artikkelen 12345
  • {{S-Flytt}} (Legg siden du vil artikkelen skal flyttes til, etter en «|») – {{S-Flytt|67890}} blir til Flytt til artikkelnavnet «67890»

Maler til bruk i avgjørelser

  • {{Beholdt}} – Beholdt
  • {{Slettet}} – Slettet
  • {{Hurtigslettet}} – Hurtigslettet
  • {{Omdirigert}} (Legg siden artikkelen ble omdirigert til, etter en «|» – {{omdirigert|Abcde}} blir til Omdirigert til artikkelen Abcde
  • {{Flettet}} (Legg siden artikkelen ble flettet til, etter en «|») – {{flettet|12345}} blir til Flettet til artikkelen 12345
  • {{Flyttet}} (Legg siden artikkelen ble flyttet til, etter en «|») – {{flyttet|67890}} blir til Flyttet til artikkelnavnet «67890» (kan også brukes som opplysning i tilfelle feil i tittel)

Forklaringer – kan brukes til å forklare uttrykk i diskusjonen


Arkiv

Avsluttede diskusjoner arkiveres etter 24 timer SDBot til Beholdt eller Slettet.

Søk i slettediskusjoner

Liste over slettekandidater (nyeste øverst)

Olav Endresen Haukeli[rediger]

     Olav Endresen Haukeli (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Har hatt en hovedrolle i en TV-serie fra 2006 som ungdom. Mulig deltatt i noen reklamefilmer og en podcast. Virker for svakt til at man kan forsvare en egen side om vedkommende her på WP. Kakiko (diskusjon) 4. okt. 2024 kl. 03:29 (CEST)[svar]

Slettet 12u (diskusjon) 11. okt. 2024 kl. 21:32 (CEST)[svar]

Portal:Vest-Sahara[rediger]

     Portal:Vest-Sahara (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Portal om område med uklar folkerettslig status, et glemt område som muligens burde ha større interesse. Fint tiltak med portal, men den har ikke vært oppdatert på godt over 10 år. Slette eller "koble fra" på en eller annen måte i tråd med tidligere saker og generell diskusjon, feks Wikipedia:Sletting/Portal:Estland. Hilsen Erik d.y. 4. okt. 2024 kl. 00:11 (CEST)[svar]

Portal:Dans har også stått stille i over 10 år. Hilsen Erik d.y. 4. okt. 2024 kl. 00:13 (CEST)[svar]
Portal:Litteratur har stått stille siden 2010 og har dessuten flere feil bl.a. lenker til slettet innhold. Drøssevis av artikler lenker til portalen. Hilsen Erik d.y. 4. okt. 2024 kl. 13:37 (CEST)[svar]
Slettet 12u (diskusjon) 11. okt. 2024 kl. 21:16 (CEST)[svar]

Michael Ramm Østgaard[rediger]

     Michael Ramm Østgaard (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Arkitekt med vanlig solid karriere. Yrkesutøvere er ikke generelt relevante. Arkitekter har som yrke å være involvert i diverse utbygginger og slikt. Dersom arkitekten er spesielt kjent for sitt arbeid i form av uavhengig omtale, utmerkelser etc. kan det være aktuelt med egen artikkel. Hilsen Erik d.y. 3. okt. 2024 kl. 21:08 (CEST)[svar]

Slettet 12u (diskusjon) 11. okt. 2024 kl. 20:23 (CEST)[svar]

Ukebrev[rediger]

     Ukebrev (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Jeg finner ikke begrepet som selvstendig oppslag i noe leksikon eller noen ordbok. Jeg ser for meg at begrepet eventuelt kan omdirigeres til "nyhetsbrev". Trygve Nodeland (diskusjon) 3. okt. 2024 kl. 10:09 (CEST)[svar]

Får veldig, veldig mange treff i Google-søk, både på «ukebrev» og «ukesbrev», men om et Nyhetsbrev sendes ut daglig, ukentlig, månedlig eller annet intervall har lite å si, det er fortsatt et nyhetsbrev. Kan eventuelt utvide nyhetsbrev med uformelle definisjoner basert på utsendingsintervall. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. okt. 2024 kl. 11:11 (CEST)[svar]
Omdirigert til artikkelen Nyhetsbrev Tholme (diskusjon) 9. okt. 2024 kl. 22:17 (CEST)[svar]

Trygvi Restorff í Brekkunum[rediger]

     Trygvi Restorff í Brekkunum (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Perkusjonist i færøysk rockegruppe og trommis i dansk swingorkester, som nok hver for seg er notable med CD-utgivelser på etablerte plateselskaper, men tilsynelatende ingen solokarriere som fordrer individuell omtale. Erik F. 2. okt. 2024 kl. 00:41 (CEST)[svar]

 Slett per nominasjon. Hilsen Erik d.y. 2. okt. 2024 kl. 01:28 (CEST)[svar]
 Slett per nom. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 2. okt. 2024 kl. 17:50 (CEST)[svar]
Slettet Tholme (diskusjon) 9. okt. 2024 kl. 22:18 (CEST)[svar]

Bux.to[rediger]

     Bux.to (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Såkalt nettverksselskap trolig pyriamide, men omfang, samfunnsmessig betydning etc fremgår ikke. Tvilsom markedsføring skaper ikke relevans, ikke IW. Opprettet i WPs barndom da krav til relevans og kilder var dårlig utviklet. Hilsen Erik d.y. 1. okt. 2024 kl. 15:32 (CEST)[svar]

 Slett per nominasjon. Har ingen sans for slike pyramideselskaper, men Wikipedia er ikke stedet for å henge dem ut. --2A02:587:C4CB:9B00:4C18:D988:5F8:5496 3. okt. 2024 kl. 16:37 (CEST)[svar]
Slettet Tholme (diskusjon) 9. okt. 2024 kl. 22:14 (CEST)[svar]

KinGeorg[rediger]

     KinGeorg (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Virker ikke relevant. 42 treff i nb.no (alle i lokalaviser), hvorav de fleste annonseringer om spilleopptredener. Finner ikke noe som virker relevant ved google-søk. TorbjørnS (ʦ) 1. okt. 2024 kl. 08:46 (CEST)[svar]

 Slett per Torbjørn. Kan evt flyttes til brukerside. Hilsen Erik d.y. 1. okt. 2024 kl. 09:49 (CEST)[svar]
 Slett eller helst Flytt til artikkelnavnet «Bruker:Trebeinet/KinGeorg». ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 2. okt. 2024 kl. 17:52 (CEST)[svar]
Slettet Tholme (diskusjon) 9. okt. 2024 kl. 22:13 (CEST)[svar]

Keecen[rediger]

     Keecen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Artist med en omtale på nettstedet by:larm. Ellers sparsommelig med omtale og to treff i NB.no. Artikkelen er muligens skrevet av artisten selv, uten at det nødvendigvis er problematisk (navnet samsvarer med navnet på utgivelsesselskap). Virker ikke relevant per nå. TorbjørnS (ʦ) 30. sep. 2024 kl. 18:57 (CEST)[svar]

Slettet Tholme (diskusjon) 9. okt. 2024 kl. 22:12 (CEST)[svar]

Timber[rediger]

     Timber (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Påstått gammel mengdeenhet som har vært brukt i Skandinavia. Stått her siden 2007. Ingen referanser. Finner ikke noe særlig ved søk. Muligens noe lokalt. Kan lett forveksler med den engelske ordet for tømmer. Jeg betviler notabiliteten.--Ezzex (diskusjon) 29. sep. 2024 kl. 20:22 (CEST)[svar]

Flytt til artikkelnavnet «Simmer», jf. rødlenke i artikkelen snes, og «simmer = 4 deker = 40 stk. Huder, skinn» i https://snl.no/mengdeenhet. "Timber" kan være en dialektvariant for alt jeg vet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. sep. 2024 kl. 20:36 (CEST)[svar]
Flytt til artikkelnavnet «Simmer» Det er et gammelt tallmål, av tysk Zimmer og svensk timmer, typisk om huder og skinn. Evanths, Thorleif T. (1943). Forretningsordbok. Oslo: Aschehoug. s. 505.  Feragen, A.M. (1862). Regne-ABC. Kristianssand: K.C. Grøntofts Forl. s. 23.  Litt tynn artikkel alene, hadde kanskje passet i en samleartikkel om mengdeenheter. Det finnes , så forsåvidt OK å beholde Hilsen Erik d.y. 29. sep. 2024 kl. 21:10 (CEST)[svar]
Falk & Torp har det med Falk, Hjalmar (1991). Etymologisk ordbog over det norske og det danske sprog. Oslo: Bjørn Ringstrøms antikvariat. s. 697. ISBN 8252525482.  Hilsen Erik d.y. 29. sep. 2024 kl. 21:13 (CEST)[svar]
  •  Behold og la stå på samme sted. Dette er altså ikke en "påstått" men reell gammal mengdeenhet for en av de viktigste eksportvarene fra Norge i middelalderen - skinn av mår og ekorn ble solgt til konger og fyrster rundt om i Europa, og som forble i bruk gjennom tidlig ny-tid. Skriveformen timber er veletablert blant økonomiske historikere, men vi finner også formen timmer i bruk. Dessverre er Norsk historisk leksikon svært knapp, men ordet er greit dekket i Kulturhistorisk leksikon for nordisk middelalder fra vikingtid til reformasjonstid 18. Gyldendal. 1974. s. 333.  (artikkelen er på svensk, så de bruker oppslagsordet timmer.) Generelt bør ikke ureferert info fra andre artikler brukes som grunnlag for flytting. Generelt bør man også være forsiktige med å legge stoff i samleartikler bare fordi de er kortfatta, det er fort gjort å samle ting som ikke nødvendigvis hører sammen.Havre2020 (diskusjon) 30. sep. 2024 kl. 04:32 (CEST)[svar]
    Hva da med simmer (som både er referert og lenket), som betyr akkurat det samme i følge SNL? En burde kanskje utvide artikkelen med at flere ord er brukt om det samme, og med det samme lage omdirigeringer fra de andre oppslagsordene til detoppslagsordet en velger å ha artikkelen på. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. sep. 2024 kl. 12:22 (CEST)[svar]
    Gitt at dette er synonymer bør vi bare ha en artikkel og oppslagsordet bør være det som er mest brukt. Flere kilder:
    Hilsen Erik d.y. 30. sep. 2024 kl. 19:29 (CEST)[svar]
    Etter mitt syn vil spesialleksikon som KLNM og NHL (adgangsbegrensa på NB, men ligger ute på Lokalhistoriewiki, Leksikon:Timmer) trumfe greneralistleksikon. Generelt kommer vi heller ikke utafor en vurdering av forfatterens kompetanse, ref GK. Telling av treff på NB eller vurdering ut fra kildens alder er mindre egna fordi de ignorerer kvalitetsvurdering (begrepsbruken hos en professor sidestilles med notis i avis). Det er sjølsagt vanskelig for en WPianer å skille snørr og barter i en situasjon hvor vi har flere alternative skrivemåter, i dette tilfellet Timber, Timmer og Simmer (Falks etymologiske ordbok bruker forøvrig både oppslaget 'Simmer' og 'Tømmer'/'Timber'/'Timmer'.) Er det tvil så bør vi la den vurderingen som er gjort stå, omdirigere fra alternative oppslag og heller bruke energien på å forbedre artikkelen i stedet. Havre2020 (diskusjon) 8. okt. 2024 kl. 13:01 (CEST)[svar]
Flytt til artikkelnavnet «Simmer» Timber er engelsk for Simmer. Tholme (diskusjon) 30. sep. 2024 kl. 20:44 (CEST)[svar]
 Behold Ikke at jeg hadde hørt det begrepet før, men man blir jo nysgjerrig - så jeg søkte i nb.no. Og fant bl.a.: Munch, P.A. (Peter Andreas) (1858). Det norske Folks Historie. Christiania: Tønsbergs Forl. , der det nederst på s. 674 står om "tyve Timber Hermelinskind". (Vi finner også flere bøker der ordet timber brukes på norsk for tømmer, eksempelvis her: Lauvduskar. Kristiania: Samlaget. 1867. , øverst på s. 36: og der var meir Timber i Skogen en han trudde. Jeg la inn det førstnevnte funnet (måleenheten) i artikkelen, og stemmer for behold. (Og kanskje man burde sjekke nb.no for treff på søket "simmer" vs. "timber", og se hva som bør være hovedoppslagsordet på Wikipedia? Rent kvantumsbestemt etter nb.no-treff? Annelingua (diskusjon) 2. okt. 2024 kl. 00:57 (CEST)[svar]
Kvantum ja, men også ferskest. 1950 veier tyngre enn 1850. Uansett bør det ene være hovedoppslag og de andre omdirigeringer. Hilsen Erik d.y. 2. okt. 2024 kl. 01:02 (CEST)[svar]

Parkveien (Hønefoss)[rediger]

     Parkveien (Hønefoss) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

En liten gate/vei i Hønefoss. Domineres av boliger. Virker som det er snakk om en veistubb i et villaområde. Jeg synes ikke dette er notabelt.--Ezzex (diskusjon) 29. sep. 2024 kl. 19:39 (CEST)[svar]

Det er et stråmannsargument. Det er vel ingen som har argumentert for sletting av plasshensyn? Hilsen Erik d.y. 29. sep. 2024 kl. 20:53 (CEST)[svar]
Første setning var hverken argumentasjon eller tilsvar til noe, det var en konstatering av fakta. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. sep. 2024 kl. 20:55 (CEST)[svar]
Ja? Såvidt jeg kan seg begrunner du behold-stemmen med at "rom for" og vi ikke tar plasshensyn. Det står ikke noe annet i stemmeforklaringen din. Stråmannsargumentasjon er en klassisk usaklighet som vi klarer oss godt ut. Hilsen Erik d.y. 29. sep. 2024 kl. 20:59 (CEST)[svar]
Ja, vi har rom for det, som ikke betyr det samme som å ha "plass til det". ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. sep. 2024 kl. 21:11 (CEST)[svar]
Hei, Erik d.y.. Dette er ikke første gang du skjerper tonen i slettediskusjoner ved å henge deg opp i varianter av formuleringen «dette er det rom for» og «har vi plass til». Du gjorde det samme overfor meg i Wikipedia:Sletting/Jøssund Glassverk for nøyaktig en måned siden. Jeg foreslår at du bør Ta ting i beste mening og legge til grunn at alle du diskuterer med her i slettediskusjonene faktisk vet det du skriver om plasshensyn. Du fikk et greit svar fra meg i spørsmålet om glassverket: «Tenk på ordene Har vi plass til som en av mange mulige måter å formulere Dette mener jeg faller innenfor det vi bør ha artikler om.»
Jeg er ikke noe glad i følelsesladede og subjektive behold-stemmer som bare synser uten å forsøke å være prinsippielle om relevansgrenser, og i slike diskusjoner kan man godt utfordre argumentasjonen. Men i denne saken har 1000mm formulert et prinsippielt og gjennomførbart kriterium: Veier/gater/gateadresser rundt om i landet faller innenfor det han mener vi bør ha artikler om. Du kan gjerne være uenig i det kriteriet, men du bør avstå fra kvasi-diskusjoner som dette. Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. okt. 2024 kl. 18:18 (CEST)[svar]
Greit det. Det gikk en sikring hos meg og jeg ble unødig skarp. Men jeg er ikke enig i at 1000mm har begrunnet hvorfor alle veier og gater skal kunne omtales med egen artikkel. Hilsen Erik d.y. 1. okt. 2024 kl. 18:38 (CEST)[svar]
Takk for et ryddig svar, @Erik. Jeg er i og for seg ikke enig med ham i sak (jeg for min del synes ikke at Wikipedia bør være et komplett norsk veinavnregister), men han trekker en prinsippiell linje. Og det er ikke så ofte man blir avkrevd begrunnelser for at man trekker linja der eller der. Hvis jeg skriver noe a la «Behold, hun er finsk mester i tikamp», så er det sjelden jeg blir avkrevd en begrunnelse for at finske tikjempere bør ha plass i leksikonet. Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. okt. 2024 kl. 18:46 (CEST)[svar]
Ja og tja og litt nei. Den vesentlige forskjellen IMHO er om begrunnelsen knytter an til praktisert/kodifisert/kjent kriterium (feks nasjonal seniormester i etablert sport) eller om det er mer tentativt eller endog noe nytt som introduseres. Hilsen Erik d.y. 1. okt. 2024 kl. 19:17 (CEST)[svar]
Så man kan ikke introdusere noe nytt? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. okt. 2024 kl. 22:48 (CEST)[svar]
Klart, men det er der den mer utførlige begrunnelsen etterlyses. Hilsen Erik d.y. 2. okt. 2024 kl. 00:37 (CEST)[svar]
Dette er et helt uholdbart argument. Ezzex (diskusjon) 29. sep. 2024 kl. 21:11 (CEST)[svar]
På hvilken måte er det uholdbart å argumentere for at et leksikon har rom for artikler om veier og gater? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. sep. 2024 kl. 21:20 (CEST)[svar]
Det er et greit standpunkt, men gitt de 10.000 eller flere gater vi har i Norge er det antakelig ikke lurt å si at alle veier og gater er notable. Og veldig mange av disse blir antakelig aldri noe mer enn en spire på 1-2 linjer. Hilsen Erik d.y. 1. okt. 2024 kl. 18:41 (CEST)[svar]
Jeg vil oppfordre til å unngå betegnelser som absurd sammenlikning, klassisk usaklighet og uholdbart argument hvis man ikke samtidig gir en svært god begrunnelse. Havre2020 (diskusjon) 30. sep. 2024 kl. 04:50 (CEST)[svar]
  •  Behold Vi bør være rause med geografiske enheter. Artikkelen ble til i et samla løft for vegartikler knytta til Hønefoss. Det virker lite hensiktsmessig å plukke ut et antall av de korteste, eller bruke masse tid på å grensedragning når det opplagte er: «Er det en vei? La stå».Havre2020 (diskusjon) 30. sep. 2024 kl. 04:03 (CEST)[svar]
    Jeg vil legge til at én grunn til å være raus er den særskilte rollen offentlige veier kan spille som støtte til andre artikler, sjøl om hovedregelen er at artikler bør stå på egne ben. (Det er en styrke for noWP at vi er flinkere enn enWP til å unngå de i overkant lange artiklene ved å splitte opp og lenke ut). WP:R bør justeres slik at det for veier ikke ser ut som det kreves arkitektonisk, byplanmessig eller historisk interesse. Veidiskusjonene der er ikke direkte relevante: I motsetning til den opprinnelige kantarellvegen er denne leksikalsk (om enn kort) og Støyderbakkenvar ikke offentlig vei. Havre2020 (diskusjon) 30. sep. 2024 kl. 13:30 (CEST)[svar]
    Det er et godt poeng at en del veier/gater kan være en god støtte for andre artikler. Min generelle hunch er at en slik støtte er aktuelle særlig der det er "noe" langs gaten som kan omtales, feks Stortingets bygning ligger ved Karl Johan, noe slikt tror jeg imidlertid ikke er tilfelle for Parkveien på Hønefoss. Hilsen Erik d.y. 1. okt. 2024 kl. 18:45 (CEST)[svar]
  •  Slett Vi har over 10 000 gatenavn i Norge som er brukt mer enn en gang.[1] I tillegg vil jeg jo anta at vi har minst like mange med unikt navn. Jeg tenker det må være noe form for kilder som sier noe om hvorfor denne gata er relevant, ellers åpner det for at alle norske gater skal ha egen artikkel og det tenker jeg blir alt for mange. Tholme (diskusjon) 30. sep. 2024 kl. 20:18 (CEST)[svar]
Det mener også jeg. Kun et fåtall gater er såpass viktige at de burde hatt egen artikkel. Mindre kjente gater kan heller nevnes i artikler om stedet de ligger, byen eller bydelen. Det virker som at en del mener at hver en krik og krok skal ha egen artikkel.--Ezzex (diskusjon) 30. sep. 2024 kl. 21:42 (CEST)[svar]
Enig. Både av pragmatiske grunner (det enorme antallet store og små gater/veier som like godt kan omtales i liste eller i større artikkel) og mangel på kilder som viser at dette "er noe" å skrive om. Hilsen Erik d.y. 1. okt. 2024 kl. 18:51 (CEST)[svar]
  •  Behold Ser absolutt ingen grunn til å slette dette. Ofte jeg lurer på noe om en gate i min hjemby og blir nødt til å finne frem bydelsleksikonet for å finne ut mer. Hadde vært greit om jeg bare kunne søkt det opp på Wikipedia. Forstår ikke hvorfor vi skal finne på arbitrære grenser på et nettbasert leksikone med ubegrenset plass. KristofferAG (diskusjon) 2. okt. 2024 kl. 08:26 (CEST)[svar]
Beholdt 12u (diskusjon) 4. okt. 2024 kl. 16:56 (CEST)[svar]

Thomas Saraby Vatle (slettet)[rediger]

     Thomas Saraby Vatle (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Hadde hovedrollen i filmene om Svein og Rotta som barn/ungdom. Mulig også noen dubbeoppdrag for Disney, antakelig i samme tidsrom. Ellers ser det ikke ut til å være noe å bite seg merke i. Kakiko (diskusjon) 29. sep. 2024 kl. 01:45 (CEST)[svar]

 Slett barneskuespiller. Har ikke valgt skuespiller som karrierevei.[2] ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. sep. 2024 kl. 19:21 (CEST)[svar]
Slettet Erik F. 3. okt. 2024 kl. 15:41 (CEST)[svar]

35. ingeniørregiment[rediger]

     35. ingeniørregiment (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Knapt ei spire som bare gjentar informasjon fra 5. armé i Russland, merka kildeløs. Ikke funnet relevant info utafor russiske kilder, det er hverken engelsk eller russisk WP artikkel om regimentet. Kan evt gjenopprettes som 35. ingeniørregiment (Russland) dersom det skulle dukke opp relevant info. Dette gjelder vel øvrige regimenter som ikke kan knyttes direkte til krigshandlinger i Ukraina nå.Havre2020 (diskusjon) 4. sep. 2024 kl. 13:54 (CEST)[svar]

 Slett eventuelt Omdiriger til artikkelen 5. armé i Russland knøttliten stubbe uten selvstendig info. Hilsen Erik d.y. 22. sep. 2024 kl. 21:01 (CEST)[svar]
 Vent /  Kommentar : Denne artikkelen er én av svært mange, omtrent tilsvarende korte artikler om militære forband i Russland. Se artiklene i Kategori:Russiske arméer og armékorps og underavdelinger som lenkes fra de artiklene.
Jeg mener man må se helhetlig på dette. I stedet for å slettenominere og -diskutere en lang rekke av de, heller ta det opp på Tinget.
Dersom det der blir enighet om at man kan kutte ut de svært korte og for disse samle informasjonen på f.eks. armé-nivå, med litt mer info per kulepunkt kan man gå systematisk til verks. Da kan artiklene som er for små, som får info kopiert til annen artikkel HS-merkes når den jobben er gjort.
Det er neppe mange som ønsker reprise på boligbyggelag-diskusjonen, hvor vi hadde mange titalls slettekandidater som lå på vent for at én lang og langvarig diskusjon skulle avsluttes. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. sep. 2024 kl. 22:05 (CEST)[svar]
Enig med 1000mm. --Trygve Nodeland (diskusjon) 22. sep. 2024 kl. 22:20 (CEST)[svar]
Flyttet info fra alle underavdelinger til 5. armé i Russland og Slettet artikler om underavdelingene. Kunne brukt omdirigering, men tenkte at det i såfall burde vært fra Russands 35. ingeniørregiment og falt ned på slett i stedet for flytt + omdirigering. Tholme (diskusjon) 10. okt. 2024 kl. 00:19 (CEST)[svar]
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting&oldid=24715502»