Wikipedia:Sletting/Jøssund Glassverk

Jøssund Glassverk

Planlagt glassverk, ble ikke satt i drift, selskapet gikk konkurs etter et par år. Verifisert, men veldig smått - WP skal vel ikke omtale alle foretak som gikk konkurs. Hilsen Erik d.y. 31. aug. 2024 kl. 21:54 (CEST)

 Behold På 1800-tallet var det 28 glassverk i Norge, hele seks av de lå i Namdalen, som Jøssund gjorde. Dette i følge seksjon for kulturminner i Trøndelag fylkeskommune.[1] Det var kanskje en "døgnflue", men det har historisk interesse. Å starte en bedrift i 1850-åra var ikke det samme som å starte en bedrift i dag. Relevanslista ligger lavere, akkurat som for publikasjoner og forfattere fra samme tid. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 31. aug. 2024 kl. 23:09 (CEST)

 Kommentar Utgangspunktet er at vi langt fra omtaler alle bedrifter, i praksis omtaler vi bare en brøkdel fordi de fleste bedrifter er så små, kortlivede eller lite omtalte i kildene at det ikke er grunnlag for artikkel. Hver artikkel bør stå på egne ben: dersom det er ønskelig å fortelle historien om glassverk i Norge eller i Namdalen bør det gjøres i en oversiktsartikkel, ikke i form av mange fragmenter som denne bedriften. Det historisk interessant blir best ivaretatt med oversiktsartikkel som gir kontekst, feks som del av Glassverk eller i Industrialiseringen i Norge (sagbruk, kobberverk og jernverk samt til dels glassverk var den tidlige før-industrialisering i Norge. Artikkelen om Namdalen tåler mer innhold. Hilsen Erik d.y. 1. sep. 2024 kl. 15:20 (CEST)

 Kommentar Den ene referansen er feil, det står 13. april 1855, men lenker til avisa 19. april. Den 13. var det ingen avis. Med forbehold om at jeg ikke er noen kløpper til å lese gotisk skrift kan jeg ikke se annonse hverken den 12., 14. (dagene før og etter angitt dato) eller den 19.

Imidlertid finner jeg i en avis fra 1922[2] opplysninger om bygsling av grunn datert 24. mai 1854, tinglyst 13. juni 1855 og en interessentskapskontrakt datert 1. mai 1854, tinglyst 12. juni 1855. Videre nevnes et bilag ifm. kjøp av varer fra Jøssund glassverk datert 1857/1858. Sannsynligvis var det da det ble solgt. nn:Jøssund Glassverk sier nedlagt i 1857. nn-WP har for øvrig en navigasjonsmal om glassverk i Norge. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. sep. 2024 kl. 16:48 (CEST)

 Behold helt kurant emne, og artikkelen blir bedre av å utvides som jeg gjør nå. Vi skal ikke opprette artikler om alle bedrifter som har eksistert, men norsk industrihistorie på 1800-tallet har vi plass til. Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. sep. 2024 kl. 18:19 (CEST)

WP har ikke plassbegrensning så dette argumentet har jeg aldri forstått. Hilsen Erik d.y. 1. sep. 2024 kl. 22:21 (CEST)

@Erik den yngre. Tenk på ordene Har vi plass til som en av mange mulige måter å formulere Dette mener jeg faller innenfor det vi bør ha artikler om. Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. sep. 2024 kl. 22:50 (CEST)

 Behold En godt avgrenset artikkel med et veldefinert og avsluttet artikkelsubjekt med et hav av gode referanser. Hvorfor i alle dager skulle vi ikke ta vare på en slik artikkel? TommyG (diskusjon) 2. sep. 2024 kl. 13:31 (CEST)

 Behold Prinsipielt som TommyG. Så vil jeg tilføye at vår produksjonsmodell er å legge puslespill. Denne brikken gjelder en historisk næring og da er alle bedrifter av interesse. Men enten mener man det, eller så mener man det ikke. Svært mange vil mene det. Det jeg ville ha foretrukket var at man faktisk så det, altså at svært mange ville være for å beholde en slik artikkel, og derfor lot være å nominere den for sletting. Trygve Nodeland (diskusjon) 3. sep. 2024 kl. 14:20 (CEST)

•  Behold Enig med 1000mm. Colosseum (diskusjon) 4. sep. 202
•  Slett En lokal og ikke-eksisterende bedrift. Jeg synes ikke dette hører hjemme som egen artikkel.--Ezzex (diskusjon) 4. sep. 2024 kl. 15:31 (CEST)
•  Behold Sliter med å se hva ulempen skulle være med å ha en slik artikkel om et stykke norsk industrihistorie. ---- cavernia -- (diskusjon) 4. sep. 2024 kl. 17:46 (CEST)

  Tja, nå setter du vel opp en stråmann som er klassisk usaklighet. Vi sletter jo ikke artikler primært fordi de er skadelige eller til ulempe. Hilsen Erik d.y. 4. sep. 2024 kl. 19:00 (CEST)

 Kommentar : Cavernia er ikke usaklig. Han kommenterer denne saken, og jeg oppfatter ham som å gi uttrykk for det mange av oss mener: Vi forstår ikke hvorfor en artikkel som dette skal slettes, selv om den bare er en liten brikke i et stort puslespill. Det hadde vært fint med en oversiktsartikkel, men for å lage en slik, må man også ha en oversikts-kilde, og det er det jo ikke sikkert man har. Artikler som denne kan kategoriseres eller gå inn i en liste. Men å forme en generell artikkel der vi trekker frem den ene eller den andre virksomheten og vekter dem mot hverandre nærmer seg OR med raske skritt.Trygve Nodeland (diskusjon) 6. sep. 2024 kl. 11:02 (CEST)

Jovisst, Cavernia setter opp en stråmann og argumenterer mot denne. Vi sletter svært sjelden en artikkel fordi det er en ulempe, tilsvarende: "ikke-ulempe" er naturligvis ikke grunnlag for å ha en artikkel. Så dette er ikke reelle argumenter. Artikler beholdes når temaet er relevant (notabelt), det er behold som bør begrunnes. Det er logisk umulig å bevise at noe ikke finnes (exphil-pensum).

Hver artikkel bør stå på egne. Teorien om at artikler er brikker i et puslespill inngår i rekken av ubrukelige teorier om WPs virkemåte. Tar vi denne teorien på alvor vil i konsekvens hver person, hvert hus, hver liten ting, kunne hevdes å være slike brikker. Men dette puslespillet kan vi trygt overlate til SSB og forskere, de lager et helhetsbild av tusenvis av brikker. Hilsen Erik d.y. 6. sep. 2024 kl. 11:21 (CEST)

Her har jeg ramlet av argumentrekken din for leeeenge siden. Er innholdet i denne artikkelen objektivt sett kunnskap? Er det kunnskap som det finnes gode og pålitelige tredjepartskilder på? Dersom artikkelsubjektet er såpass relevant at det finnes 11 pålitelige referanser til innholdet i en såpass kort artikkel, hvordan kan vi sitte her å si at dette ikke er relevant? For meg, så er det helt åpenbart at dette er relevant. Jeg ser ikke hvordan jeg som bidragsyter på Wikipedia skal ha noe større rett til å definere dette som relevant eller ikke, og overprøve den vurderingen som Reidmar Guldal, Karl Mørkved, Torgeir Fryjordet, Ludvig Schmidtnielsen osv osv alt har gjort.

Vi sletter ikke artikler fordi vi dogmatisk skal forholde oss til et sett med dårlig kodifiserte relevanskriterier eller hva hver enkelt bidragsyter måtte føle at Wikipedia skal bestå ev eller ikke. Vi sletter artikler som enten alle kan enes om ikke har relevans, eller der det ikke er mulig å frembringe pålitelige kilder på påstått relevans. TommyG (diskusjon) 6. sep. 2024 kl. 12:37 (CEST)

«det er behold som bør begrunnes»

Nei, slett må også begrunnes, all den tid det er konsensus for sletting som skal etableres før noe blir slettet. Manglende konsensus for sletting = behold. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. sep. 2024 kl. 13:22 (CEST)

Beholdt Utvik (diskusjon) 7. sep. 2024 kl. 17:11 (CEST)