Brukerdiskusjon:Mewasul/5

Skog-savannemosaikk i Mal:Nye

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Skog-savannemosaikk har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 17. jan. 2021 kl. 18:59 (CET)

Takk for god hjelp med Kongedømmet Dahomey

Artikkelen om Kongedømmet Dahomey, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. jan. 2021 kl. 21:12 (CET)

Andre fransk-dahomeiske krig i Mal:Nye

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Andre fransk-dahomeiske krig har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 24. jan. 2021 kl. 15:18 (CET)

Takk for det! Men i den grad det skal deles ut heder og ære her bør nok likevel denne gå til Bruker:Kjersti Lie, som står for innholdet – mitt bidrag var å kopiere over innholdet, og legge på kategorier Mewasul (diskusjon) 24. jan. 2021 kl. 15:25 (CET)

Takktakk, Mewasul! Det deles nok bare ut til den som har opprettet/skrevet mesteparten av artikkelen, uansett hvor stoffet kommer fra! :D Kjersti L. (diskusjon) 25. jan. 2021 kl. 16:50 (CET)

De guineanske fjellskogene i Mal:Nye

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel De guineanske fjellskogene har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 1. feb. 2021 kl. 10:27 (CET)

Takk for god hjelp med Biom

Artikkelen om Biom, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 5. feb. 2021 kl. 19:32 (CET)

Hei Mewasul, ville bare si tusen takk for grundig korrekturlesning og kommentering av artikkelen! Du har vært med på å løfte mange artikler her på norsk WP med dine skarpe øyne. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 6. feb. 2021 kl. 16:56 (CET)

Oversettelse av kart

Kartskisse over Maginotlinjen

Holder på med slaget om Frankrike, og skulle gjerne ha oversatt et svg-kart over Maginotlinjen, se til høyre. Om du har tid og interesse, så har det ingen hast. Om du har anledning, så ville jeg oversatt «Strong fortifications» til «Sterke befestninger» og tilsvarende «Weak fortifications» til «Svake befestninger». Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 11. feb. 2021 kl. 20:39 (CET)

Kartskisse over Maginotlinjen

@Ulflarsen: Absolutt mulig – slik? Mewasul (diskusjon) 11. feb. 2021 kl. 20:56 (CET)

Den er god, bortsett fra Antwerpen - ikke Antwerp - det er engelsk betegnelse på byen. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 11. feb. 2021 kl. 21:01 (CET)

@Ulflarsen: Ja selvfølgelig – slik? Det er litt lenger, så teksten går over landegrensa – men det gjør kanskje ikke så mye? Mewasul (diskusjon) 11. feb. 2021 kl. 21:17 (CET)

Det er ikke noe problem, takker! Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 11. feb. 2021 kl. 21:25 (CET)

Okkupasjonen av Frankrike under andre verdenskrig

Norsk oversettelse

Er det mulig å bry deg med nok en oversettelse? Det er ingen hast, gjennomgangen av artikkelen går uansett sent. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 13. feb. 2021 kl. 21:35 (CET)

God jobb! Liège har gravis aksent også på norsk i følge wikipedia (Liège) og språkrådet (Utanlandske stadnamn: L). Ikke veldig viktig i en slik sammenheng, men ville bare nevne det. Mvh. --2A02:587:C408:EF7B:B51D:2716:28F1:BA4 13. feb. 2021 kl. 21:42 (CET)

Hei igjen @Ulflarsen: (og beklager et noe sent svar). Det kan jeg godt; men jeg trenger hjelp med hva som skal stå her. Hva er f.eks. Coastal military zone ("Atlantic Wall") entry prohibited? (Militær kystsone («Atlanterhavsveggen», adgang forbudt?) Occupied zone? (Okkupert sone?) – osv.

Og takk @2A02:587:C408:EF7B:B51D:2716:28F1:BA4:, jeg skal sette på en aksent! Mewasul (diskusjon) 17. feb. 2021 kl. 10:24 (CET)

Den er god, skal få sett på det og levert oversatte tekster i løpet av dagen! Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 17. feb. 2021 kl. 11:19 (CET)

• Coastal military zone ("Atlantic Wall") entry prohibited - Den militære kystsone (Atlanterhavsvollen), adgang forbudt
• Occupied Zone German military occupation - Okkupasjonssonen, kontrollert av tyske styrker
• From November 1942: Northern Zone - Fra november 1942: Den nordlige sonen
• Demarcation line - Demarkasjonslinjen
• North East line - Den nordøstlige linjen
• Military administration of Belgium and Northern France - Den militære administrasjon av Belgia og Nord-Frankrike
• Luxembourg annexed to the Reich in 1942 - Luxembourg annektert av Tyskland i 1942
• Territories annexed to the Reich - Områder annektert av Tyskland
• Closed Zone - Den avstengte sonen
• Zone of German settlement - Sone for tysk bosetning
• Return of refugees prohibited - Tilbakevending av flyktninger forbudt
• Demilitarised zone (50 km) - Demilitarisert sone (50 km)
• Vichy (de facto seat of government) - Vichy, de facto hovedstad
• Free Zone - Den frie sonen
• From November 1942: Southern Zone - Fra november 1942: Den sydlige sonen
• Italian occupation zone - Den italienske okkupasjonssonen
• Italian occupation (Nov 42 - Sept 43) - Italiensk okkupasjon, november 1942–september 1943
• Menton (Italian occupied) - Menton, italienskokkupert

Over er hhv engelske tekster og forslag til norsk oversettelse. Antar du må prøve og feile litt for å få det til å passe, om det er noe som blir vanskelig så legg en melding, så skal jeg se på det. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 17. feb. 2021 kl. 21:02 (CET)

Hei @Ulflarsen: Jeg har startet, men det tar noe lenger tid enn det første (men det går fint, altså). Jeg har noen spørsmål:

• Er det nødvendig å gjenta «Den nordøstlige linjen» to steder? Eller kan jeg sette teksten sånn midt på et sted?
• Kan jeg slå sammen «Sone for tysk bosetning» og «Tilbakevending av flyktninger forbudt» til en sammenhengende tekst?
• Forslag til endring av siste: Kanskje det kan skrives litt enklere som «Flyktninger fikk ikke vende tilbake»?

Mewasul (diskusjon)

Hei Mewasul, alle tre forslag er helt ok. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 19. feb. 2021 kl. 17:15 (CET)

Sånn – hvordan ser det ut? Det er bare å pirke, rette på meg, si om det mangler en bokstav, om teksten er for liten, eller hva som helst. Jeg oversatte også Italian occupied til Okkupert av Italia. Jeg ser nå at Okkupasjonssonen og Den frie sonen kanskje burde fått litt større skriftstørrelse. Mewasul (diskusjon) 19. feb. 2021 kl. 21:54 (CET)

Til Mewasul: Ser veldig bra ut! Et par små saker, Demarkasjonslinjen og Den nordøstlige linjen synes å ha falt ut. De to sonenes skriftstørrelse synes jeg ser greie ut. Ulf Larsen (diskusjon) 19. feb. 2021 kl. 22:03 (CET)

Til Mewasul: Ser du har oppdatert illustrasjonen, og jeg har nå lagt den inn i Slaget_om_Frankrike#Etterspill, mange takk for innsatsen! :-) Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 20. feb. 2021 kl. 06:52 (CET)

Pen illustrasjon, men dessverre ikke svg-format

Hei Mewasul, ser at dere har en diskusjon om illustrasjoner gående. Jeg har flere ganger endret og oversatt tekst i svg-filer, men har plyndret mye. En skulle tro det var lett å bare fikse på tekstene, men linjedeling og slike ting skjer automatisk og tilsynelatende utenfor brukerens kontroll. Hvilken program bruker du til dette? Hva med bildet ved siden av? Det er veldig pent, men dessverre lagret som png-fil (og litt lite). Er det innenfor det mulige å endre tekster fra tysk til norsk her? Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 20. feb. 2021 kl. 13:15 (CET)

Hei Bruker:Frankemann! Jeg bruker Inkscape. De har heller ingen god løsning (meg bekjent) for linjedeling, dvs. de putter alt på en linje uansett. Så der deler jeg rett og slett opp teksten og fordeler den i flere bokser. En annen ting er at skriftyper ikke alltid blir bevart; teksten som kommer opp på Wikipedia ser noen ganger litt annerledes ut enn det jeg så på min datamaskin, men det er jo vanligvis ikke noe stort problem.

Det er nok ikke mulig å endre på teksten i dette bildet. Det som derimot er mulig å lage en lignende variant, siden teksten er plassert i egne bokser og ikke over bildene. Mewasul (diskusjon) 21. feb. 2021 kl. 08:34 (CET)

OK Mewasul, Inkscape er det jeg også bruker, så da må jeg følge ditt råd om å dele opp ord og setninger. Får se om jeg får ånden over meg til å endre teksten som viser biosfærens utvikling slik som du sier. Illustrasjonen er ganske pen, men den må være ganske stor for at det skal være mulig å lese den. Folk legger tydeligvis ned mye tid i illustrasjoner, men lykkes ikke bestandig helt. Hilsen Frankemann (diskusjon) 21. feb. 2021 kl. 22:50 (CET)

Kanskje ikke den beste for en artikkel – som du sier må bildet er ganske stort for at man skal kunne lese den – men jeg kan se for meg at dette f.eks. kan være en veldig fin plakat på et museum eller i et klasserom! Mewasul (diskusjon) 22. feb. 2021 kl. 23:15 (CET)

Takk for god hjelp med Helleristningene i Kvennavika

Artikkelen om Helleristningene i Kvennavika, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. mar. 2021 kl. 09:51 (CET)

Hjelp med nominasjonsprosess for Biosfære

Hei Mewasul, påsken i år blir vel ikke all verden, så om du har tid vil det komme godt med om du ser over og kommenterer artikkelen Biosfære. Har lagt ned mye arbeid i denne og håper du vil like den. Sier fra litt tidlig i prosessen, så kan du i ro og mak se over noen avsnitt av gangen. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 29. mar. 2021 kl. 23:25 (CEST)

Påsken for meg blir faktisk flytting i år – men jeg kan ta en titt på denne innimellom, for å få pauser fra pakkingen :) Mewasul (diskusjon) 31. mar. 2021 kl. 13:02 (CEST)

Månedens konkurranse 2021-03

Takk for innsatsen i månedens konkurranse i mars 2021. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|brun|måned=3|år=2021}}
Husk at denne månedens konkurranse er Biografier uten kilder. Lykke til! Hilsen Mali Brødreskift (WMNO) og UKBot (diskusjon) 1. apr. 2021 kl. 09:01 (CEST)

Oversettelse av kart

Kart oversatt, første forsøk med Inkscape

Har du anledning til å se på et nytt kart? I så fall har jeg skrevet den aktuelle teksten på diskusjonssiden - se denne lenken. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 3. apr. 2021 kl. 21:47 (CEST)

Hei @Ulflarsen! Jeg kan godt det, men dette er kanskje den mest omfattende illustrasjonen jeg har vært borti (med tanke på mengde tekst). Så jeg skal se på det, men jeg tror det må komme på listen over ting jeg tar etterhvert – ikke med en gang. Mewasul (diskusjon) 5. apr. 2021 kl. 14:40 (CEST)

Ikke noe problem, det er uansett en artikkel som jeg neppe er ferdig med før utpå forsommeren. Ulf Larsen (diskusjon) 5. apr. 2021 kl. 15:17 (CEST)

Hei igjen, jeg har endelig rotet meg til å forsøke oversettelse av et kart, og det gikk bedre enn forventet (se resultat til høyre). Så da bør jeg kunne fikse nye kart selv. :-) Uansett takk for det du har hjulpet meg med så langt. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 3. jun. 2021 kl. 18:08 (CEST)

Hei @Ulflarsen, og så bra at du synes det går greit. Det er jo ganske overkommelig når man bare får litt flyt i det. Jeg så forøvrig diskusjonen på Torget, og det var nytt for meg at man også kan åpne svg-filer f.eks. i Notepad – det kan jo i mange tilfeller være raskere enn å endre i Inkscape. Så det skal jeg ta med meg videre! Mewasul (diskusjon) 6. jun. 2021 kl. 11:04 (CEST)

Kommentar-takk

Takk for kommentaren din om Pythagoras versus Pytagoras. Jeg har for egen del avsluttet diskusjonen på Torget og prøver å holde en mer seriøs tone på diskusjonssiden for emnet det gjelder. Ellers er jeg ikke uenig i noe av det du skriver. Navneformen er ikke så veldig vesentlig, men den er heller ikke likegyldig. Jeg prøve å følge wiki-standard med flytteforslag og tok saken opp på Torget bare fordi jeg ville trenge hjelp til en flytting. For meg var dette en nokså triviell affære, og jeg hadde ikke ventet at det skulle vekke slike følelser. Nettopp fordi saken kanskje ikke er så viktig, skulle jeg ønske at en heller støttet opp under ryddetiltak, heller enn å kvele entusiasmen. Viktigere enn bokstaven h er spørsmål om kildebruk. Og om Wikipedias evne til å fornye innhold og ikke stivne. Og om hvilken tone vi holder i en intern diskusjon.

Jeg er heller ikke uenig i at vi bør følge opprinnelig språkformer til en side. Men dette er ikke helt uproblematisk. Det betyr at jeg kan dra i gang en side med to setninger, og dermed bestemme språkform for all videre tid og innhold. Navneformer synes jeg kommer litt i en særklasse, for ulike skriveformer her lager forvirring. Når en skribent insisterer på Cheng-Su og en annen på Su-Cheng og en tredje på Chanshu, så er det lett å se at dette er veien til kaos. For meg er Språkrådet sin normering eneste vei ut av slikt uføre. Det betyr ikke at en velsigner alle andre språkråd fra den kanten. Jeg er glad i konsistens, men ellers er det viktigste at en artikkel er velskrevet, og det kan den være både på bokmål, riksmål og nynorsk.

Igjen - takk for et velsignet saklig innlegg. Det er ikke meningen å spre diskusjonen ut over enda flere sider. Jeg skriver hovedsakelig for å gjøre oppmerksom på hvor diskusjonen bør foregå videre. Toba (diskusjon) 9. apr. 2021 kl. 13:42 (CEST)

Takk for god hjelp med Biosfære

Artikkelen om Biosfære, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. apr. 2021 kl. 22:11 (CEST)

Takk fra meg også for omfattende korrekturlesning, kommentering og diskusjoner ved nominasjon av Biosfære til UA. Gjorde noen endringer/forsøk på forbedringer, men kom gjerne tilbake om du mener noe mer gjenstår. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 14. apr. 2021 kl. 21:52 (CEST)

@Frankemann: Nei det ser fint ut nå – og det siste der var bare detaljer. Generelt en kjempefin artikkel; oversiktlig og lettlest, og jeg lærer mer og mer om alt dette. Så takk for arbeidet du gjør, og at jeg kan få være med på å lese igjennom alt! Mewasul (diskusjon) 15. apr. 2021 kl. 09:48 (CEST)

Matematikk på forsiden

I tillegg til å få løftet innholdet, har arbeid med anbefalte og utmerkede artikler en gevinst i at de kan bli synliggjort, ved å havne på forsiden som ukens artikler. Der synes det å gå mye i biografier og historie, mindre i naturfag, og knapt noe innen matematikk. Jeg ser at Phidus stadig forbedrer ulike artikler innenfor dette, senest evolvent. Hva med å få løftet et par-tre artikler innenfor matematikk til AA/UA? Dessverre kan jeg ikke bidra på annen måte enn å peke på muligheter, men i tillegg til deg og Phidus er det vel flere andre realister her, som Bruker:Frankemann, muligens også Bruker:Haros.

Vedrørende om det kan bli for snevert: Så lenge det er en ingress som sammenfatter innholdet (hva det er, historien bak, hvilken betydning det har hatt og har) tilnærmet uten ligninger, er jeg ikke bekymret for om resten holder et nivå som kun appellerer til noen få. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 29. apr. 2021 kl. 13:38 (CEST)

Hei Ulflarsen, Phidus, Haros og Mewasul Ja, det kunne vært noe, men vi er dessverre svakt bemannet for matematikk og alt som har med teknologi/naturfag å gjøre, om dette blir vinklet matematisk. Det vi si, jeg tror de få som bidrar er meget dyktige, men AA/UA-nominasjon med (bare meget) få deltagere som skjønner hva det dreier seg om, er ikke bare enkelt. Men enig i at vi kunne prøvd. Da foreslår jeg SIR-modell, den er jo meget aktuell i disse dager. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 29. apr. 2021 kl. 16:43 (CEST)

@Ulflarsen, Phidus, Frankemann og Mewasul: Jeg har glemt mye matematikk gjennom noen tiår, så jeg vet ikke om jeg har noe å bidra med. Men emner som jeg tror kunne egnet seg på forsiden, ikke basert på hvorvidt det finnes gode artikler i dag om det eller ikke, men fordi det burde være mulig å ha med noe historie omkring det som også burde være interessant for andre finnes. Slikt som beviset for at 1+1=2, Fermats siste teorem (selv om vi nok ikke har nok plass i margen), ogstoppeproblemet (i grenselandet matematikk/informatikk) kan tenkes å være noe som kan gjøres interessant også for tilfeldige lesere. Jeg avviser på ingen måte de artiklene som nevnes over. Haros (diskusjon) 30. apr. 2021 kl. 00:11 (CEST)

Hei alle sammen (@Ulflarsen, Phidus, Frankemann og Haros). Jeg skal nok kunne klare å komme med konstruktiv kritikk til en matematikkartikkel, men jeg synes det er vanskelig å faktisk skrive om matematikk selv. Det er litt vanskelig å se innenfra hva som bør forklares bedre – og samtidig er det også mye matematikk som jeg heller ikke har oversikt over eller forstår helt.

Utover det er jeg nok ingen stjernejeger, jeg hopper rett og slett for mye mellom ulike prosjekter, både på og utenfor Wikipedia, til at jeg får tid til å konsentrere meg om enkeltartikler. Jeg begynte på en artikkel i fjor, Hilbert-rom, men den ble stående litt stille etter sommeren. Jeg har også blitt spurt om Mary Somerville (matematikerbiografi) kunne blitt en AA, men det ble også med spørsmålet. Og så går tiden videre uten at jeg får gjort meg ferdig med noe som helst .. (Artikkelen funksjonsrom er kanskje ok, faglig sett, men jeg vet ikke om den har så mye generell interesse? Jeg har uansett ikke tid til å følge opp en eventuell nominasjon før kanskje i juli.)

Jeg tror det er mange artikler som kan være interessante å løfte. Vi kan gå på basis-forståelse som lineær algebra, algoritme og derivasjon. Vi kan se på spesielt interessante problemer som (nevnt over) SIR-modellen og stoppe-problemet, men også f.eks. Navier-Stokes-ligningene og handelsreisendeproblemet. Å dekke samtlige av en:Karp's 21 NP-complete problems hadde også gitt en interessant artikkel-suite. Men det er mange artikler som mangler som støtteartikler til disse, og det er vanskelig å vite hvor man skal begynne.

Det finnes flere wikipedia-matematikere som kanskje kan være interessert i å samarbeide om slike artikler, kanskje – de jeg kommer på i farten: @Bruker:Toba og @Bruker:BFG. Også finnes jo selvfølgelig også kategorien Kategori:Matematikk-wikipedianere. Mewasul (diskusjon) 30. apr. 2021 kl. 11:11 (CEST)

Til Mewasul og andre interesserte: Jeg er tilhenger av Paretoprinsippet, i denne sammenhengen mener jeg det betyr at vi plukker de lavest hengende eplene først. Jeg kan bidra med å stille dumme spørsmål, grave frem én eller flere relevante videoer på youtube og pukke på at ingressen skal være så enkel at tilnærmet alle kan få en ide om hva artikkelen dreier seg om. Så hvis én eller flere av dere har én artikkel som synes å kunne passere til anbefalt, så gi gjerne Morten Olsen Haugen et hint, så passer han på å nominere når det ikke er for mange andre artikler under vurdering. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 30. apr. 2021 kl. 12:20 (CEST)

Jeg skulle ønske jeg hadde overskudd til å bidra med mer, men i det siste har det ikke vært mye jeg har skrevet på Wikipedia. Hvis noen (kremt @Bruker:Mewasul) tar ansvar for å velge ut noen artikler vi skal jobbe på, så kommer jeg antakeligvis til å finne litt tid, selv om jeg ikke tør love noe. BFG (diskusjon) 30. apr. 2021 kl. 19:46 (CEST)

Hei Mewasul og andre interesserte! Å ville ønske å forbedre matematikk-sidene er kjempebra, og jeg skulle gjerne ha bidratt mer. Akkurat nå har jeg så mange baller i lufta, at jeg ikke tror jeg kan engasjere meg mer. Jeg har også et veldig ambivalent forhold til stjernemerking: Prosessen er kjempebra, men den statiske merkingen fungerer ikke. Svært mange sider som en gang har blitt stjernemerket, vil jeg si ikke fortjener det lenger. Fordi redigeringer har endret innhold, språk og format og fordi tida kanskje har løpt fra vurderingen. Sist eksempel jeg støtte på var Pytagoras’ læresetning, en side som inneholdt feil, dårlige formuleringer, overlenking etc. Jeg har gjort store endringer, og siden burde vært vurdert helt på nytt - men ikke noe jeg har brukt energi på å drive fram. Jeg observerer også litt ulike syn på hvordan en god matematikkside bør være. For meg ligger en encyklopedi nærmere et leksikon enn en essay eller en lærebok. Ulflarsen gjør en kjempejobb på wp, men en oppfatning om «tilnærmet alle skal få en ide om hva artikkelen dreier seg om» kan være utfordrende - og jeg er ikke sikker på om dette er det beste målet for avanserte matematikk-emner. Kanskje vi skulle forsøke å formulere hvordan en god ingress bør være? Jeg må også innrømme at motivasjonen for å jobbe med avanserte matematikk-emner ikke er den største: Selv går jeg omtrent alltid til engelsk wp for slik informasjon, heller enn å lese halvgode norske sider. Kanskje er det viktigste å få på plass først de mindre avanserte emnene - det kan være utfordrende nok å skrive disse godt. All min negativitet til tross, jeg kan gjerne lese krokrektur og komme med innspill der det er ønskelig. Jeg har skrevet matematikk og teknologi-stoff et langt liv. Toba (diskusjon) 1. mai 2021 kl. 18:32 (CEST)

Til Toba: Vedrørende falmende stjerner. Enig. Men, i stedet for å avskaffe hele ordningen, mener jeg vi bør ruste opp artikler, slik jeg har gjort med første verdenskrig, slaget ved Midway og nå gjør med slaget om Frankrike. Når det gjelder innledning er gode eksempler Phidus' artikler om den spesielle relativitetsteorien og den generelle relativitetsteorien, de samsvarer godt med hvordan jeg antar artikler på Wikipedia leses. De fleste skummer kun ingressen, derfor må den være nådeløst kort, av samme grunn kuttet jeg selv kraftig i første verdenskrigs innledning, den var for lang. Samtidig er fordelen med en kort/kompakt ingress at etter den kan vi skrive omtrent så langt vi vil, om behovet og kildene er der. Vi kan gi våre lesere både i pose og sekk.

Uansett - all bistand til flere artikler om realfag her er av det gode! Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 1. mai 2021 kl. 19:24 (CEST)

Hei Mewasul og Ulflarsen. Det er vel en viss fare for at jeg sporer av her og fjerner fokus fra Mewasuls gode ønske om samarbeid og mer matematikk-bidrag. Det var imidlertid vanskelig å svare på en direkte utfordring, uten å prøve å forklare hvorfor jeg kanskje var litt lite entusiastisk. Ulflarsen og jeg er ikke så uenige, med litt nyanser. Jeg ønsker ikke å ta bort stjernemerking, jeg prøvde bare å si at for meg personlig er ikke disse sidene det som motiverer meg mest. Jeg ser helt klart det positive ved disse, men oppfatter merkingen og som et litt tveegget sverd. Generelt er jeg nok en svært streng kritiker, og vil legge lista for slike sider høyt. Og ideelt sett ville jeg kanskje ønske meg en form for tidsbegrensning, slik at det ble et krav om en revurdering etter en viss periode. Nå har jeg ingen problem med å innse at vi ikke har kapasitet til en slik ordning. Som wp-leser er jeg også helt på linje med Ulflarsen: svært ofte nøyer jeg meg med å lese ingressen. Denne blir tilsvarende utfordrende å skrive. Generelt (og nå snakker jeg ikke om Ulflarsen) ser jeg nokså ulike oppfatninger på wp om hva som er en god side, og jeg synes den løse wp-forma vanskeliggjør samarbeid. Det eneste felles grunnlaget vi har, er retningslinjene. Jeg er klar over at disse bare er anbefalinger, men jeg skulle nok ønske at de ble brukt litt mer aktivt - og strengt - i vurderingen av stjernemerkede sider. Når alt dette er sagt, jeg håper vi kan samarbeide om å gjøre både matematikk-sider og andre sider gode. Toba (diskusjon) 2. mai 2021 kl. 19:06 (CEST)

Fine bilder

Jeg fikk i dag endelig kommet innom Deichman i Bjørvika. Måtte se om vi hadde bilder, og ser du har noen fine bilder av interiør der. Flott. Haros (diskusjon) 30. mai 2021 kl. 19:00 (CEST)

@Haros: Takk for fine ord, og fint at du fikk sett biblioteket. Det har blitt min favorittbygning i Oslo :) Mewasul (diskusjon) 31. mai 2021 kl. 10:54 (CEST)

Jeg har vel nabobygget på sjøsiden i så henseende, ett du har i bakgrunnen på ett av dine bilder. Men dette ligger tett på. Tar kanskje med kamera dit en dag jeg også, det var derfor jeg sjekket kategorien. Jeg er litt usikker fortsatt på hvilket bilde som bør få plass som interiørbilde (P5775) og dermed havne i infoboksen. (Tror jeg har lagt det inn for bibliotek.) Skulle riktignok gjerne sett et med både hullet nedover og halvetasjen bak hullet. Men det er jo ofte man ønsker seg mer enn det er mulig. videofil (P10) kanskje, men det har jeg ikke lagt inn i infoboks foreløpig. Haros (diskusjon) 31. mai 2021 kl. 11:12 (CEST)

Mine bilder er vel bare fra innsiden, de fra utsiden var der allerede og de er jo av mye bedre kvalitet enn jeg får tatt med mobilkamera (som alle disse er tatt med). Og det er jo helt sikkert mulig å ta flere, av bedre kvalitet, det er jo veldig mange ulike elementer i bygget som er verd å vise frem. Men dette, File:Deichman_ceiling.jpg, viser jo frem en del, kanskje det eller et med lignende vinkel (og høyere kvalitet) kan fungere? Eventuelt at man går opp på altanen til høyre for dette bildet og ser ut mot delen i overbygget som da kommer til venstre. Jeg kan se en dag om det er mulig å få et bilde fra den vinkelen ihvertfall. Mewasul (diskusjon) 31. mai 2021 kl. 12:53 (CEST)

Takk for god hjelp med Johann Sebastian Bach

Artikkelen om Johann Sebastian Bach, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. jun. 2021 kl. 16:33 (CEST)

Matematikk-portal

Tenkte å opprette en matematikk-portal, men hadde satt pris på om det ble en person mer enn meg som ville være med på å vedlikeholde den. Er det deg? BFG (diskusjon) 11. okt. 2021 kl. 15:28 (CEST)

@BFG: Det kan det godt være :) Mewasul (diskusjon) 13. okt. 2021 kl. 16:41 (CEST)

@Mewasul: Har startet noe Bruker:BFG/Matematikkportal basert på Astronomi. Flytter det når det får litt mer kjøtt på benet. BFG (diskusjon) 13. okt. 2021 kl. 17:02 (CEST)

@BFG: Ok nice :) Ping meg igjen om hva som helst – og så skal jeg følge med på siden og prøve å følge opp/bidra der jeg kan se noe jeg kan gjøre. Mewasul (diskusjon) 14. okt. 2021 kl. 12:33 (CEST)

Valgsider

Hei. Jeg ser du har foreslått flytting av ei side om valget i 2011 fra et navn med skråstrek til et navn med preposisjon. Det var jeg som i si tid oppretta artikkelen, og navnevalget blei kort diskutert her: Wikipedia:Torget/Arkiv/2011/oktober#Kan_vi_lage_underartikler?. Jeg vil gjøre oppmerksom på at det samme da bør gjøres med tilsvarende artikler for alle fylka. Det er også slike artikler for de største partia, og for disse må det vel tenkes litt over hva som er et fornuftig alternativt navn. Jeg ser ingen vesentlige poenger med en slik flyttejobb, men jeg har heller ingen sterke motforestillinger mot flytting om noen skulle ønske å ta på seg jobben. Hilsen GAD (diskusjon) 12. des. 2021 kl. 09:55 (CET)

Hei @GAD! Jeg så at det gjaldt flere artikler, men så ikke noe poeng i å merke alle ... jeg kan legge det inn som en notis i tillegg. Jeg tenkte at det er en fordel om det er konsistent med Kommunestyre- og fylkestingsvalget 2015 i Sogn og Fjordane (osv.). At det er Sogn og Fjordane jeg kom over kommer av at det er det fylket jeg bruker som eksempel og prøvekanin, jf. Wikipedia:Torget#Tidligere fylker. Av det jeg har sett virker det ikke så vanlig å bruke skråstrek, men jeg har ingen sterke meninger om det – liker bare at det følger samme system. Ellers vil jeg si at det er en imponerende artikkelsuite fra 2011–valget, jeg skal prøve å legge inn lenker fra diverse valgdistrikts-artikler om vi kommer så langt at vi oppretter disse. :) Mewasul (diskusjon) 12. des. 2021 kl. 10:08 (CET)