Hopp til innhold

Diskusjon:5G

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

5G og COVID

[rediger kilde]

I denne endringen ble følgende tekst utvidet og flyttet fra avsnittet ¶ Konspirasjonsteorier til et nytt kalt ¶ Påstander om økt sykelighet knyttet til 5G av Einar Flydal (diskusjon · bidrag) med redigeringsforklaringen Delt opp den solid og omfattende vitenskapelig forankrede delen fra den som er knyttet til konspirasjonsteorier. Disse to delene er det forvirrende og i strid med Wikipedias fem søyler å blande sammen.

Kina åpnet sine første 5G nett i 2019, og deler av Wuhan, som universiteter og noen næringslivsområder fikk 5G allerede i august 2019. [1][2]. Koronaviruset SARS-CoV-2, som startet en påfølgende pandemi, ble oppdaget i Wuhan.

Det er lagt fram påstander om at 5G vil kunne bidra til økt sykelighet – herunder for Covid-19-smitte – gjennom økt eksponering for elektromagnetiske felt. Slike påstander belegges med omfattende forskningskilder som påviser at 1) miljøstressorer generelt, herunder elektromagnetiske felt, enkeltvis og i samspill svekker immunforsvaret [3] [4], 2) historiske kilder viser sammenfall mellom epidemier og endringer i jordas elektromagnetiske felt[5], og siden utbygging av elektrisitet (herunder trådløs kommunikasjon) også fra menneskeskapte kilder, 3) forskningskilder som viser at endringer i elektromagnetiske felt (naturlige og menneskeskapte) kan få virus og bakterier til å endres.[6] Dette siste er standardprosedyre i forskning. I Norge la Einar Flydal lagt fram slike påstander og kilder i en rekke bloggposter og artikler siden februar 2020. [7]

Lars Klæboe, Direktoratet for strålevern og atomsikkerhet, og Dag Eide, Folkehelseinstituttet, har i intervjuer, blant annet med Faktisk.no tilbakevist påstandene om noen slik årsakssammenheng. [8]

Referanser

  1. ^ «Venues with 5G coverage in Wuhan now». en.hubei.gov.cn. Besøkt 18. april 2020. 
  2. ^ Rahman, Grace. «The Wuhan coronavirus has nothing to do with 5G». Full Fact. Besøkt 18. april 2020. 
  3. ^ diagnose:funk (15. april 2020). «Mobilfunktechnik, Strahlenbelastung und Immunsystem, diagnose:funk, 15.04.2020». diagnose:funk. Besøkt 2. mai 2020. 
  4. ^ Kostoff, RN. (2020). The largest unethical medical experiment in human history. 2020. (PDF). 
  5. ^ Wickramasinghe m.fl. (2017). «Sunspot Cycle Minima and Pandemics: The Case for Vigilance?». Astrobiol Outreach 2017 (2). doi:10.4172/2332-2519.1000159. 
  6. ^ Zaporozhan, V., & Ponomarenko, A. (2010). «Mechanisms of geomagnetic field influence on gene expression using influenza as a model system: basics of physical epidemiology». International journal of environmental research and public health (3): 938–965. 
  7. ^ Flydal, Einar (18. februar 2020). «5G og influensa: Faktisk.no tar helt feil i at det faktisk er helt feil (oppdatert)». einarflydal. Besøkt 18. april 2020. 
  8. ^ Molnes, Geir. «5G har ingenting med korona å gjøre». Faktisk (på norsk). Besøkt 18. april 2020. 

Dette ble tilbakestilt uten redigeringssammendrag, på linje med vandalisme som om det var vandalisme. I og med at dette var såpass godt referansebelagt, bør det i det minste diskuteres. Flydal bør kanskje ikke bruke sin egen blogg som kilde, men resten av artiklene fra fagfellevurderte tidsskrift er ok å bruke – så fremt de ikke brukes for OR. Eisfbnore 3. mai 2020 kl. 07:44 (CEST) strøket og endret 3. mai 2020 kl. 18:42 (CEST) [svar]

Ja, det er på linje med vandalisme og jeg oppfatter det som bruk av Wikipedia som kampanjearena: Det kan ikke være mening i at Wikipedia-artikler bruker betegnelsen "konspirasjonsteorier" om saksforhold som ikke er knyttet til noen som helst antakelser eller påstander om konspirasjoner/sammensvergelser/onde hensikter eller noens hensikter overhodet, men om påstander som har omfattende forskningsbelegg. Det strider mot normale saklighetsnormer og innebærer falske anklager. Dette var min begrunnelse for oppdelingen av avsnittet "Konspirasjonsteorier", slik at det som gjelder den forskningsbegrunnede diskusjon om 5G, immunitet og virusutvikling omtales i eget avsnitt, atskilt fra vitenskapelig ubegrunnede teorier. Kildehenvisningen til min blogg er gjort av andre, og bare videreført av meg. Den må gjerne slettes for min del.
Det kan heller ikke være rett å hevde at Faktisk.no har "tilbakevist". Faktisk.no har ingen slik autoritet, og har kun trukket en konklusjon basert på kilder som tilbakeviser - forøvrig uten forskningsbelegg. --Einar Flydal (diskusjon) 3. mai 2020 kl. 18:02 (CEST)[svar]
Hold an, jeg mente ikke at noens redigeringer i artikkelen var vandalisme, hverken dine eller noen andres. Det jeg mente var at ved å tilbakestille uten å skrive noe i sammendraget, behandler man foregående endringer som om det var vandalisme. Det er en viktig forskjell. Eisfbnore 3. mai 2020 kl. 18:42 (CEST)[svar]

Jeg tilbakestilte tittelen på seksjonen. Det er ingen «kontrovers» om relasjon til Corona, den slags overskrifter skaper inntrykk av at det er en reell faglig diskusjon. WP skal ikke skape falsk balanse. Vennlig hilsen Erik d.y. 3. mai 2020 kl. 22:26 (CEST)[svar]

Redigeringskonfikt Redigeringskonflikt Redigeringskonfikt Jeg ser Erik stadig endrer på tittelen på avsnittet, nå senest med redigeringsforklaringen ingen kontrovers. Her er det jo en omstridt sak som mange folk er uenige om; det må jo være selve definisjonen på en kontrovers? Eisfbnore 3. mai 2020 kl. 22:28 (CEST)[svar]
Ingen faglig diskusjon? Unnskyld? Det er jo sitert flere fagartikler som diskuterer dette, både i artikkelen og her på diskusjonssiden…Eisfbnore 3. mai 2020 kl. 22:31 (CEST)[svar]
Nei, vi kan ikke bruke en slik overskrift. Kan vi si at det er en «kontrovers» om jorden er rund eller flat bare fordi noen mener at den er flat? Selvsagt ikke, fordi det ikke er en reell faglig diskusjon. Vi skal ikke forsøke å skap falsk balanse eller liksom-nøytralitet ved å likestille "fringe theory" (herund konspirasjonsteori og pseudovitenskap) med state of the art. «Kontrovers» gir inntrykk av at spørsmålet er uavklart faglig. Vennlig hilsen Erik d.y. 3. mai 2020 kl. 22:36 (CEST)[svar]
Hvilke seriøse vitenskapelige kilder dokumenterer sammenheng mellom Corona og 5G? Vennlig hilsen Erik d.y. 3. mai 2020 kl. 22:42 (CEST)[svar]
Ovenfor er sitert diagnose:funk. Ja, det er riktig nok et partsinnlegg, på lik linje med faktisk.no, bare at diagnose:funk er grundigere, og siterer flere kilder. Det er ikke heldig å sammenligne dette med flat-earthers, og jeg ser ikke hva det bidrar til diskusjonen. Eisfbnore 3. mai 2020 kl. 22:55 (CEST)[svar]
Det er ikke en vitenskapelig kilde. Vennlig hilsen Erik d.y. 3. mai 2020 kl. 22:59 (CEST)[svar]
Jeg vil gjerne vite mer hva du legger i «vitenskapelig», og hvorfor Faktisk.no får autoritet til å tilbakevise påstandene med en mye svakere analyse enn diagnose:funk, som blir redusert til «konspirasjonsteorier». Begge er partsinnlegg og bør behandles som sådann. Dessuten, hva går konspirasjonen ut på? Eisfbnore 3. mai 2020 kl. 23:12 (CEST)[svar]
Pseudovitenskap er antakelig en bedre betegnelse, selv om britiske helsemyndigheter kaller det konspirasjonsteorier. Vennlig hilsen Erik d.y. 3. mai 2020 kl. 23:46 (CEST)[svar]
Dersom det påvises generelle mekanismer for sykelighet fra reell mikrobølget stråling, gjelder disse også for 5G - i tillegg til dem som eventuelt også måtte kunne påvises spesifikt for 5G-teknologier. Utgangspunktet for denne diskusjonen er at jeg delte opp avsnittet "Konspirasjonsteorier" i to for å skille den faglige kontroversen om 5G, elektromagnetiske felt, immunitetssvekkelse og virus-mutasjoner fra de diverse udokumenterte påstander om onde/skumle/skjulte hensikter, der noen hadde plassert meg inn. Å blande disse to sammen er uholdbart og insinuerer at det enten ikke fins noen faglig diskusjon eller faglige belegg. Jeg har ikke fremmet slike udokumenterte påstander.

Så til spørsmålet om faglige belegg om immunitetssvekkelse og virus-mutasjoner er "fringe theory": I boka "5G - og vår trådløse virkelighet" (Z-forlag 2019, og som jeg selv er medredaktør og medforfatter av), gjennomgår Martin L Pall 192 gjennomganger av nyere forskningsartikler som finner slike sammenhenger påvist i artiklene som gjennomgås. I den over nevnte artikkelen i diagnose:funk, som fins oversatt på min blogg, gjennomgås teorigrunnlaget og det listeføres en lang rekke forskningsartikler med samme konklusjon. Denne forskningens konklusjoner kan ikke være rett uten at det også gjelder 5G. Jeg ga i min rettelse flere forskningsreferanser til hvordan moderne genetikk og astrobiologi, m.m. påviser hvordan virus og andre biologiske partikler og immunforsvar påvirkes av elektromagnetiske felt. Til dette kan føyes spesifikke skadefunn og potensialer for skader knyttet til kortere bølgelengder som er planlagt brukt til 5G. En rekke forskningskilder kan føres opp her, men det fører for langt. Neppe noen av dere som diskuterer her, har den faglige innsikten som skal til for å konkludere med at denne forskningen er pseudovitenskap, og det er urimelig å hevde at det dreier seg om "fringe theory" eller noe ikke inngår i såkalt "kunnskapsstatus". Argumenterer man for noe slikt, betyr det at man stoler på slike leveranseprosesser av kunnskap som Wikipedia og Wikileaks ble opprettet for å være uavhengige av og motsi når de viste seg å være dominert av krefter som forvrenger forskningsstatus. Det foregår kloden rundt en påvisning av kunnskapsstatus om helsevirkninger fra mikrobølget radio, herunder 5G, underkjennes av leveranseprosesser som er preget av foreldet teori (f.eks. om relevansen av skillet mellom ioniserende og ikke-ioniserende stråling) og påvirkning fra interessentene, av samme slag som vi har sett i andre næringer. Å omtale påpekninger av dette som "konspirasjoner", blir som å utnevne forskerne og journalistene som påviste skadeligheten av tobakk, PCB og bly som "konspirasjonsteoretikere". Det bør Wikiepedia ikke gjøre, og det er uforenlig med Wikipedias fem søyler. Skal betegnelsen ha noen mening, må den forbeholdes de tilfeller der det fremmes ubegrunnede påstander om konspirasjoner/sammensvergelser og skumle hensikter, gjerne ispedd gammelt hatskapende drivgods. --Einar Flydal (diskusjon) 4. mai 2020 kl. 09:16 (CEST)[svar]

Sammenligningen mellom EMF og tobakk er et blindspor, da det var den samme vitenskapelige metode som bevist at røyking er helseskadelig som har vist at ikke-ioniserende stråling ikke medfører helsefare. Påstandene om at 5G har noe med Covid-19 å gjøre er et skoleeksempel på en konspirasjonsteori. Den er udokumentert og absurd, og den insinuerer at mange vet om dette, men likevel utsetter befolkningen for dette med viten og vilje. Hva du har av personlige meninger rundt temaet kan du fritt skrive på din blogg, men Wikipedia skal formidle verifiserbar kunnskap. Dette har du blitt forklart en del ganger allerede, og det henstilles til å legge denne ballen død nå, da det er grenser for hvor mye tid og energi som skal kastes bort på oppkonstruerte problemstillinger. ---- cavernia -- (diskusjon) 10. mai 2020 kl. 01:53 (CEST)[svar]

Når folk brenner 4G-master fordi de er redde for 5G mener jeg vi har et ansvar for å informere om at det spres mye feilinformasjon om 5G. I Norge er de 5G-forsøkene jeg vet om gjort i samme bånd som 4G (700MHz), så der er innsalget fra teleselskapene overdrevet (det er bare ny protokoll), og ev. norske effekter av 5G må skyldes noe annet (ev. 4G). Det utfordrende med 5G og konspirasjonsteorier, er at ting ofte ikke er "feil", det bare settes feil sammen eller er politisk motivert. Ikke-ioniserende stråling kan ha skadevirkninger, f.eks. gir UV-strålig hudkreft, men da er det fordi bestemte frekvenser virker på spesielle celler eller stoffer. Hvis solen sender radiobølger (inkl. lys) på 1KW/m2 over et bredt spektrum, og vi tåler det nokså godt, må det være noe spesielt med 5G-frekvensene dersom de skal være målbart farlige. Høye frekvenser rekker kortere, så de høyeste frekvensene vil sannsynligvis stoppes av vanlige vegger, og kanskje til og med vinduet? De lave frekvensen har vært i bruk en stund - så for meg er det uklart hvilken mekanisme som skal gjøre 5G farligere enn 4G eller i nærheten av like farlig som solstråling. Hvis 5G har spesielle ukjente egenskaper, og skadevirkningene kommer om 10 år, så må jeg bite i meg min fremtidsoptimisme om 10 år. Frem til vi har gode data er det likevel bare en teori at 5G er farligere enn andre radiobølger. Skadevirkningene av at nødnummer ikke virker fordi folk brenner mobilmaster er en målbar negativ effekt vi kan forholde oss til, og dersom folk frykter mobilstråling og derfor nekter å bruke smittesporings-appen mot korona mener jeg prioriteringsrekkefølgen er helt feil. Dersom 5G gjør folk enda mer passive får vi over tid en korrelasjon mellom 5G og død, men da som en indirekte samfunnseffekt av 5G, og ikke en direkte fysisk effekt, og det mener jeg er noe helt annet. Markuswestermoen (diskusjon) 13. mai 2020 kl. 13:40 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker

[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen 5G. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 26. jan. 2021 kl. 21:00 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker

[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen 5G. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 31. mar. 2023 kl. 11:05 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker

[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen 5G. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 28. jun. 2023 kl. 23:39 (CEST)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:5G&oldid=23664677»