Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle/Arkiv 36

Newcomer task: add links

Er det bare jeg som ser på «Siste endringer», og frykter at denne funksjonen på sikt vil føre til overlenking i artiklene? Jf. disse bidragene. Et slags nick (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 10:20 (CEST)

Har også lagt merke til disse bidragene over tid og har inntrykket av at de sjelden gir særlig stor verdi, og ganske ofte gir lite logiske lenkemål. TommyG (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 13:15 (CEST)

Men det skaper vel en slags eureka-opplevelse å legge inn en slik lenke for første gang? I en kort gjennomgåelse fant jeg noe jeg ville kalt overlenking. Lenkingen må vel ikke nødvendigvis være så strengt innrettet mot artikkeltemaet. Jeg avlenker ofte årstall i artikkelteksten. Det var i Wikipedias barndom vanlig å lage slike lenker. Dette med mindre det dreier seg om spesielle år, som litteraturåret xxxx eller liknende. Trygve Nodeland (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 13:27 (CEST)

Jeg antar at folk syns det er greit å begynne med små redigeringer, og det er jo en fornuftig strategi. Jeg pleier å sende en takk til nybegynnere som legger inn lenker. Om det iblant skulle føre til overlenking, er nå det et av de alle minste problemene Wikipedia har å stri med, mener jeg. Asav (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 18:11 (CEST)

Hvis vi vil at nybegynnere skal få en mulighet til å bli bidragsytere er det viktig at de får lov til å ikke være perfekte fra første redigering. Jeg er enig med Asav i at en slik overlenking er et lite problem, og ett som lett kan rettes hvis noen skulle ønake å gjøre det senere. Takk dem heller. Haros (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 20:02 (CEST)

Jeg var sikkert noe unøyaktig i innlegget mitt – det er naturligvis at resultatet på sikt vil bli (svært) mye overlenking i artikkelmassen jeg er bekymret for. Det står: «The purpose of this task is to demonstrate to newcomers that it is possible to edit the wiki.» Men brukeren jeg lenket til har alene benyttet funksjonen over tusen ganger, og gjerne lagt inn flere lenker av gangen. Et slags nick (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 20:20 (CEST)

Jeg tok noen stikkprøver og lenkingen ser helt patent ut. Enkelte er trivielle (og unødvendige), men mange ser ut til å være nyttige og konstruktive bidrag. Hilsen Erik d.y. 8. mai 2023 kl. 20:45 (CEST)

Jeg synes det har en tendens til å bli en smule unøyaktig eller inkonsekvent og gjerne litt dårlig utvalg av hva som lenkes opp. F.eks denne. Er det faktisk Realfilm det henvises til her? Jeg tror det ikke er det, men mulig jeg tar feil? Eller her; hvorfor lenke opp Der Spiegel og USA Today men ikke BBC og CNN? Eller denne? Hvorfor lenke London, og ikke heller Royal National Theatre? Jeg føler det blir litt lenkingen for lenkingen sin egen skyld, og ikke fordi det gir mening å ha en lenke der. Jeg har foreløpig ikke klaget noe på dette, siden jeg ikke ønsker å jage vekk nybegynnere, men jeg er ikke overbevist om at denne funksjonen tilfører noe særlig til norske Wikipedia og at det antageligvis er andre mer nyttige oppgaver nybegynnere kunne få prøve seg på, for å finne ut av hvordan ting fungerer her hos oss. TommyG (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 21:52 (CEST)

For øvrig er det vel meningen at funksjonen skal benyttes av nettopp nybegynnere. Men jeg ser nå at HultinHH har vært aktiv i 14 måneder, har brukt lenkefunksjonen i snart ett år, har nesten 2200 redigeringer totalt og er autopatruljør. Et slags nick (diskusjon) 9. mai 2023 kl. 11:30 (CEST)

Riktig at man blir flinkere etter hvert. Jeg har i perioder helt hoppet over anbefalingene om å lenke opp da jeg ofte syns det blir for mange av dem og at alle mulige stedsnavn skal linkes opp. Men ser likevel på mange artikler jeg kommer over at det virker som om det er "ønskelig", og at det ser ut som om det er standarden. Så jeg har blitt mer kritisk til det og velger heller korrektur-anbefalinger. Men for all del – gi meg et hint om jeg gjør feil! Jeg kan bli bedre. HultinHH (diskusjon) 9. mai 2023 kl. 18:57 (CEST)

Problemet med å bruke konkrete eksempler når man diskuterer noe, er at det kan se ut til å være rettet mot en eller flere konkrete brukere. Det er, i alle fall fra min side, ikke meningen her. Jeg brukte noen av dine endringer for å illustrere et poeng, men det er ikke spesielt rettet mot det du gjør her på Wikipedia. Ville bare poengtere dette og si at jeg setter pris på dine bidrag her og har ingen tvil om at du utelukkende ønsker å gjøre Wikipedia bedre. TommyG (diskusjon) 9. mai 2023 kl. 19:07 (CEST)

Jeg er selv ikke så bevisst om å følge en klar regel for hva jeg lenker og andre er nok mer reflekterte. Men la meg tenke høyt via et eksempel:

• I allefall relevant eller endog viktig å lenke til andre artikler som opplyser herværende tema. Feks Aurlandselvi har nedbørsfelt ved Hallingskarvet, da er naturlig og viktig å lenke til Hallingskarvet slik at leseren kan få en forklaring på hva/hvor det er.
• Aurlandselvi er utbygd med vannkraftverk. Det er OK å lenke til vannkraftverk, men i og med at det er en generell artikkel om et allmennt kjent tema gir det leseren lite ekstra informasjon om vassdraget (lenke til Aurland kraftverk er derimot helt vesentlig og svært opplysende).
• I artikkelen om Aurlandselvi er overdrevent å lenke til ord som elv fordi det er svært generelt og må antas å være allment kjent.

En slags konklusjon: Jo mer spesifikt relatert en artikkel er, desto mer aktuelt å lenke. Wikipedia skal samle kunnskap og jeg bruker ofte det hjemmesnekrede begrepet "informasjonsverdi" for å vurdere ting. Lenker kan derfor vurderes etter informasjonsverdi, lenke på feks et årstall eller en dato gir relativt lite informasjonverdi. Hilsen Erik d.y. 9. mai 2023 kl. 19:24 (CEST)

Bra dere diskuterer dette, det kommer opp alt for mange dårlige forslag på lenker i min nybegynner-feed. Enig i konklusjonen din. Når artikkelens tema er slik at mange unge leser den, kan det være greit å legge inn lenker som forklarer teksten underveis. Men hvis artikkelen er innenfor et tema for kun spesielt interesserte, trengs færre lenker og kun de som er relatert til temaet. Hilsen HultinHH (diskusjon) 10. mai 2023 kl. 18:50 (CEST)

Det er vrient å sikte enkeltartikler inn mot en bestemt målgruppe. Jeg prøver innimellom å se for meg leseren som noenlunde voksen eller allment opplyste leser som ikke er spesialist i temaet. Dvs at jeg må anta at mange ord ikke trenger nærmere forklaring. Feks i hardingfele er det naturlig å lenke til slått for utdyping, mens jeg antar at leseren forstår hva det betyr at noe er dokumentert, hva en skriftlig kilde er eller hva instrumentalmusikk er. På engelsk er det en egen variant med simple English rettet mot barn eller personer som holder på å lære engelsk. Hilsen Erik d.y. 10. mai 2023 kl. 21:14 (CEST)

IP-adresse tilbakestiller

Kanskje er jeg ikke på riktig sted, men dette er ikke direkte vandalisme. Infoboksen i Norges teknisk-naturvitenskapelige universitet inneholdt et galt årstall. Jeg fjernet det. IP-adresse fjernet mer tekst i boksen. Jeg tilbakestilte. IP-adressen tilbakestilte igjen. What to do? Vil ikke gå inn i noen redigeringskonflikt pga dette. Hen har også tilbakestilt en endring jeg gjorde (av IP-adressens tekst) i Øivind Wilhelmsen. Greit nok, forsåvidt, selv om jeg ikke liker tilbakestillinger av anonyme/IP-adresser. Siden jeg skrev forrige setning har hen slettet relevante data fra infoboksen i Høgskolen i Sør-Trøndelag, ser jeg. Kjersti L. (diskusjon) 10. mai 2023 kl. 09:40 (CEST)

Ikke lyv. Wikidata leverer dataene. --51.175.234.139 10. mai 2023 kl. 09:42 (CEST)

Dette er en IP som gjør mange endringer i infobokser, ofte sletting av lokale verdier for å slippe til infor fra Wikidata. Dette er som regel korrekte og konstruktive endringer, men noen ganger blir det feil og det er vanskelig å få til konstruktiv dialog - diskusjon per tilbakestilling er ikke bra. Hilsen Erik d.y. 10. mai 2023 kl. 09:49 (CEST)

Jeg var nok litt rask. Dataene ligger fortsatt i boksen, nå hentet fra WD! Denne henvendelsen fra meg kan m.a.o. slettes! (IP-adressen endret/tilbakestilte riktignok også noe i artikkelteksten, men det er mindre viktig). Kjersti L. (diskusjon) 10. mai 2023 kl. 09:58 (CEST)

Til 51.175.234.139: Kan ikke se noen grunn til at din påstand om løgn fra Kjersti L. har noe som helst for seg, og du bør gi henne en uforbeholden unnskyldning. Ulflarsen (diskusjon) 10. mai 2023 kl. 13:01 (CEST)

Takk for støtte, Ulflarsen, men jeg fortjener ingen unnskyldning, bortsett fra at ordbruken fra IP-adressen var i tøffeste laget. Jeg løy selvsagt ikke (med vilje); jeg var sløv som ikke hadde oppdaget at hen bare hadde fjernet infoboks-informasjon som kunne/burde hentes fra WD. Kjersti L. (diskusjon) 10. mai 2023 kl. 13:24 (CEST)

Jeg synes at vedkommende wikipedianer bør logge inn og fremfor å foreta disse endringene under IP-adresse og kommunisere minimalt med omgivelsene. Det hadde vært mer kollegialt overfor resten av Wikipedia-samfunnet. Jeg har selv stått og ryddet i arkivskap i dag. Det viktigste kontrollspørsmålet før en perm kastes, er om opplysningene er digitalisert. Fjerner du lokale data på Wikipedia, så er det helt og holdent ditt eget ansvar å sjekke at korrekte opplysninger er lagt inn i Wikidata. Erik F. 10. mai 2023 kl. 22:06 (CEST)

Skjule revisjon

Kunne en administrator skjule disse sjikanøse redigeringene og evt. sperre bidragsyderen? Takk! Asav (diskusjon) 10. mai 2023 kl. 15:03 (CEST)

Det samme gjelder denne redigeringen. Asav (diskusjon) 10. mai 2023 kl. 15:07 (CEST)

Gjort 12u (diskusjon) 10. mai 2023 kl. 15:11 (CEST)

Klage på Colosseum

I forrige måned lagde Colosseum~nowiki en del støy på Torget, noe som førte til at jeg tok en titt på hans norske og svenske diskusjonsside. På svwiki leste jeg kun den første diskusjonen (fra 2017), og syns den minnet mye om den (foreløpig) siste diskusjonen på nowiki (fra 2023). Jeg valgte å skrive en kort kommentar til vedkommende om denne observasjonen. Da Colosseum responderte ved å kalle kommentaren for «spydigheter», ble jeg lattermild, for jeg har inntrykk av at han i årevis har avvist alt som kan tolkes som kritikk på samme vis. Jeg svarte: «Når du kaller alt mulig for «spydigheter», blir det faktisk direkte komisk.» – noe som førte til at jeg ble truet med blokkering av Orland. Responsen fra Colosseum var: «Være spydig, provosere, være frekk, hersketeknikker ..kalle det hva du vil. Et stort problem her på wiki er at noen brukere tyr til personangrep istedenfor å diskutere saker. Man kan godt være uenig i saker, kritisere når man mener det er gjort feil, men personangrep hører ikke hjemme i diskusjonstrådene.» Orland truet imidlertid Colosseum med blokkering for et par år siden: «I løpet av dagen i dag har du karakterisert en annen brukers diskusjonsinnlegg som spydig og som ren trolling. Jeg synes du skal tåle å bli motsagt uten å gå til angrep på den andre. Hvis du fortsetter med denne typen angrep som samtaleform, kan du risikere å snakke deg selv inn i en ny blokkering.» Vel, i en debatt på Torget i dag skrev Colosseum følgende: «Oj, oj .... og jeg skulle satt pris på alle spydige kommentarer, hersking, hakking og klaging, både fra deg og andre, så snart brukere ikke er enig i dokkers innlegg. Det fører til masse unødvendig støy, både i slettediskusjoner og ellers. Personangrep er et stort problem fra noen svært få brukere». Det var hans respons til TommyG. Denne gang ble jeg ikke lattermild, men irritert – derfor har jeg skrevet dette innlegget. Jeg mistenker at Colosseum forsøker å skremme andre brukere fra å komme med kritikk, ved å lire av seg omtrent samme remsa gang på gang. Han har holdt på slik i flere år, og jeg syns noen burde sette en stopper for det. Et slags nick (diskusjon) 2. mai 2023 kl. 18:18 (CEST)

For det første skulle jeg ønske at noen av administratorene prøver å finne ut hvem denne "Et slags nick" egentlig er. Er dette en gammel kjent bruker muligens? Eller kanskje en meget profilert bruker. Noen av innleggene fra brukeren kommer på et tidspunkt jeg synes er et merkelig sammentreff med andre diskusjonstråder.

Så er det slik at helt siden jeg begynte på wikipedia er det en sak jeg synes er spesielt viktig at man fokuserer på og det gjelder hersketeknikker, belærende innlegg, spydigheter og besserwissertendenser. Jeg vet mange er veldig enig i akkurat det, men dessverre orker de fleste ikke si fra. Men hvis ikke noen reagerer kan det heller ikke bli bedre og wikipedia fortsetter og skremme flere og flere brukere på den måten. Derfor velger jeg å si fra når noen går over streken og går til personangrep isteden for å diskutere saken.

Dette er jo selvsagt irriterende for de det gjelder. De er vant til å slenge med leppa uten reaksjoner dessverre. Dette gjør at jeg havner i diskusjonstråder med disse brukerne ganske ofte. Skal man bare holde kjeft eller skal man si fra når brukere går over fra å diskutere sak til å gå til personangrep på både den ene og den andre? Senest i dag fikk jeg slengt en helt unødvendig kommentar pga at jeg svarte på et innlegg fra en ip adresse. Jeg har også i dag bedt administratorene fjerne en meget stygg kommentar mot en av administratorene. Rett etterpå får jeg dette angrepet mot meg.

Jeg prøver bestandig å holde en god tone i diskusjonstrådene men når brukere går til personangrep må det være lov å forsvare seg mot det. Jeg er lei av personangrep fra noen svært få brukere og jeg ønsker at administratorene slår ned på disse angrepene. Helt greit å være uenig i sak, men personangrep og ufinheter er ikke greit. Hvis man umiddelbart reagerte når en diskusjon går over fra sak til person ville man fått et betydelig bedre samarbeidsklima her inne. Colosseum (diskusjon) 2. mai 2023 kl. 19:03 (CEST)

Å klage på en enkelt bruker her inne, skal det være gode grunner til. Jeg finner ingen. Colosseum har i dag skrevet svar på en melding på min diskusjonsside, hvor det opprinnelige innlegget var noe jeg ikke syntes fortjente svar fra meg. Kronny (diskusjon) 2. mai 2023 kl. 19:56 (CEST)

Jeg tror nok dette har noe med at svært få tar Colosseum særlig alvorlig og da er det også lett å bli litt blind for innlegg fra hen når man har vent seg til å overse de. Den eneste grunnen til at jeg svarte hen i dag, var fordi det var et svar til mitt eget innlegg. TommyG (diskusjon) 2. mai 2023 kl. 21:30 (CEST)

Akkurat ja, nå igjen. Fint eksempel av TommyG. Jeg håper jo at dere ser dette innlegget av Tommy og skjønner hva det er. Det er det jeg nettopp har skrevet at jeg reagerer på, når brukere, gang på gang, bruker disse personangrepen og hersketeknikkene i diverse diskusjonstråder. Colosseum (diskusjon) 2. mai 2023 kl. 21:39 (CEST)

Dessuten var mitt innlegg først å fremst et svar til ip adressen og du hadde ikke trengt kommentert innlegget i det hele tatt. Men akkurat denne saken var en bagatell i forhold til mye annet og ikke minst til det innlegget på siden til Kronny. Colosseum (diskusjon) 2. mai 2023 kl. 21:46 (CEST)

For det første har Bruker:Orland for vane å misbruke sin administratorstatus for å true folk med blokkering. For det annet er det problematisk med en bruker som primært er opptatt av å innlede eller delta i (stort sett likelydende) diskusjoner fremfor å bidra konstruktivt i redigeringsvirksomhet; det resulterer som man ser i unødvendig støy. I likhet med TommyG velger jeg stort sett å ignorere slikt, hva jeg akter å fortsette med, også i denne tråden. Asav (diskusjon) 2. mai 2023 kl. 21:51 (CEST)

Der ser vi neste personangrep fra en av disse vanlige brukerne med hersketeknikker og tull. Isteden for å forklare det stygge angrepet du hadde på Kronny så går du selvsagt rett på meg og slenger ut en masse spydigheter i vanlig stil. Konstruktiv redigeringsvirksomhet? Jaja. Colosseum (diskusjon) 2. mai 2023 kl. 22:19 (CEST)

Jeg vil denne gang takke M O Haugen for å reagere på diskusjonsstilen til "Ett slags nick". Jeg hadde håpet på flere reaksjoner på angrepene mot meg. Det er stygge personangrep på meg. Det blir rart når man får den slags angrep bare for at man forsvarer seg mot personangrep i diskusjonstråder. Colosseum (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 22:02 (CEST)

Jeg har forsåvidt ikke vært så aktiv i diskusjoner her inne som enkelte andre, men jeg har fulgt med her i noen år og kan nok stille meg bak Asav sin kommentar. Sjøl om jeg forsvarte Colosseum i startfasen så ser jeg nå - to-tre år senere - et veldig klart redigeringsmønster her, som i stor grad går ut på å forstyrre slettediskusjoner og dra igang uendelige diskusjoner om relevanskriterier og sletting osv. Det er vanskelig å se at dette bringer oppslagsverket framover. Jeg synes personlig det er greit med gode diskusjoner og uenigheter her inne, men etter min mening har brukeren gått over grensen fra saklig og relevant diskusjon som er innafor, til direkte forstyrrende diskusjonsatferd som ser ut til å ha som hensikt å starte opp avslutta diskusjoner i det uendelige og drive uendelig diskusjonsvirksomhet som forstyrrer mer enn det gagner noe som helst formål. Jeg synes den slags atferd er en smule unødvendig, og at det ikke gagner hverken miljøet her inne eller oppslagsverket som helhet. Om man ikke vinner en debatt eller avstemning så får man helst bare respektere det og gå videre, uten å forsøke å dra igang diskusjoner i det uendelige. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 17. mai 2023 kl. 02:12 (CEST)

Te og kaker: Når du ikke vart så aktiv lurer jeg på hva du har sett av diskusjonstråder siden du kommenterer dette. Problemet her inne er (slik også noen tidligere har nevnt) at det er vanskelig å skille seriøse brukere med meninger fra de frekke ufine kranglete brukerne.

Jeg har meninger, men jeg er seriøs og går aldri til personangrep og annet tull slike visse brukere gjør svært ofte (uten reaksjon fra adm.). Problemet er ikke at man diskuterer ting (det er svært viktig for prosjektet), problemet er den stygge belærende tonen i trådene og at noen rutinerte brukere ikke tåler at det finnes folk med en annen mening og derfor (i mangel på argument) går til personangrep på andre.

Å si sin mening i en slettediskuson er IKKE å forstyrre, å si sin mening rundt relevanskriteriene, når noen vil bruke de for å slette (tvert imot hva de skal brukes til) er IKKE å forstyrre. Tvert imot er det forstyrrende at noen bruker de på denne måten i mange slettediskusjoner.

Den dagen de her besserwisserne og selvutnevnte redaktørene lærer seg å behandle folk på en bra måte, selv når de er uenig, da vil wiki bli et hyggeligere sted for alle. For diskusjonstråder med blandede meninger er en av de viktigste tingene for å gjøre wikipedia bedre.

God 17 mai. Colosseum (diskusjon) 17. mai 2023 kl. 10:42 (CEST)

En generell påminnelse til de fleste: WP er ikke et diskusjonsforum. --Hilsen Erik d.y. 18. mai 2023 kl. 12:15 (CEST)

Nei Erik d.y., det er rett, men med en diskusjonsside til hver side, med Torg, Ting og diverse andre diskusjonssider så sier det seg selv at wiki er bygget opp rundt diverse diskusjoner og samarbeide just for å få wikipedia bedre å forhåpentlig også skape et godt arbeidsmiljø her inne.

Litt merkelig at denne kommentarer kommer fra den brukeren med kanskje mest innlegg i diskusjonstråder. Var glad for at folk bidrar og bryr seg med prosjektet, vare seg med ideer eller redigeringsarbeid. Noen bruker all sin tid her inne, noen er inne å ser mest for å følge med på prosjektet, noen oppdaterer sportssider, noen slettenominerer, noen er mest opptatt av selve prosjektet, noen lager lange sider, noen synes det er viktigere med korte små sider, typ et vanlig leksikon. Vi er alle ulike og 10 redigeringer under året er bedre enn hva 99.99 % av norske folket bidrar med. Colosseum (diskusjon) 19. mai 2023 kl. 16:41 (CEST)

Klage på Orland

Dette er andre brukeren jeg klager på denne måneden. Det ser neppe særlig bra ut i seg selv, men at det skjer med så kort mellomrom er jo for så vidt tilfeldig, så jeg mener likevel det er det rette å gjøre. I et innlegg på Torget i dag skriver Orland i andre setning en feilaktig påstand om meg: «En anonym Wikipedia-bruker betviler dette.» Jeg mener Orland bevisst vrir og vrenger på det jeg faktisk har skrevet i diskusjonen, og jeg oppfatter påstanden som en direkte løgn fra Orland sin side. Dernest hevder Orland (slik jeg oppfatter det) – direkte eller indirekte – at anonyme brukere har mindre verdi på Wikipedia enn ikke-anonyme brukere, når han skriver: «Det burde være nok til å lukke saken.» I mitt svar skriver jeg at «Den reelle grunnen til at Orland ønsker å få saken lukket, er nok at han ikke er uhildet, noe som kommer klart frem allerede i første avsnitt på hans brukerside». Jeg mener Orlands oppførsel og diskusjonsstil er fullstendig uakseptabel – ikke minst med tanke på at han er administrator – og etter mitt syn bør innlegget hans føre til en advarsel om blokkering. (Selv tar ikke Orland fem øre for å true en bruker med blokkering, noe man kan se på min diskusjonsside.) Et slags nick (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 18:23 (CEST)

Hmm. Når innlegget ikke er helt på den saklige siden er det vanligvis nok å svare der og da, dette er ikke et ufint personangrep. Hilsen Erik d.y. 15. mai 2023 kl. 18:48 (CEST)

All den tid du bruker din rett til å være anonym, og vi ikke har hatt sett så mye av arbeidet ditt utenom diskusjonssidene, så kan du ikke forlange at andre uten videre skal revurdere sine oppfatninger. Det er engang slik at menneskene som sitter bak tastaturet vil ta sine egne erfaringer i betraktning når de skal vekte argumenter. Ingen krever at vi skal stille uten forkunnskaper om det vi skriver om, bare at vi ikke skal ha noen personlige interesser i utfallet av en sak. Hvordan Wikipedia opplyser om sørsamiske stedsnavn, har knappest noen personlig interesse for Morten alias Orland. Det er tynt å klage på andre på dette grunnlaget. Erik F. 15. mai 2023 kl. 19:18 (CEST)

Du kan ikke vite hvorvidt det faktisk har «noen personlig interesse» for Orland. Du tror kanskje at det ikke har det; jeg tror at det har det. Imidlertid var ikke det hovedgrunnlaget for min klage. Dersom jeg hadde skrevet Orlands innlegg, så ville jeg ikke blitt overrasket om konsekvensen ble (trussel om) blokkering fra nettopp Orland. Et slags nick (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 19:50 (CEST)

Det var ikke klokt av meg å gjøre det til et poeng (i dette innlegget) at brukeren Et slags nick er anonym. Poenget ville vært like tydelig hvis jeg hadde skrevet Praksis og relevante gode kilder viser at de brukes sammen og samlet. En Wikipedia-bruker betviler dette uten å føre beviser eller kilder for grunnlaget for sin tvil.
Så skjønner jeg av tråden her at brukeren er skuffet over at han ikke fikk den diskusjonen han håpet på, og at han for å fyre opp diskusjonen igjen fortsetter med å legge fram teorier om hvilke interesser jeg har i ulike saker. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 21:14 (CEST)

«Poenget ville vært like tydelig», ja, men det ville fremdeles vært like løgnaktig, ettersom jeg ikke har skrevet noe sted at jeg betviler det Orland hevder jeg betviler. For øvrig vet Orland ingenting om hva jeg håpet på, eller om jeg er skuffet. Det jeg kan si, er at jeg ikke er overrasket over at en administrator støtter en annen administrator. Et slags nick (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 22:22 (CEST)

Det kan godt hende Et slags nick har et poeng i diskusjonen som dette startet med, det har jeg ikke satt meg tilstrekkelig inn i til å kunne bedømme. Jeg er imidlertid i sterk tvil om det er konstruktivt å bruke administratorenes oppslagstavle som personlig klagemur over enhver følelse av å ha lest noe mellom linjene som kan tolkes i verste mening. All den tid Wikipedia er et frivillig samarbeidsprosjekt tror jeg det er best å la kamelen sluke nåløyet og fortsette med konstruktive bidrag, i første omgang på emner som ikke får pulsen til å stige. ---- cavernia -- (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 23:58 (CEST)

Tja, om det skal være et sted man kan klage på hva man oppfatter som overgrep fra administratorer, måtte det jo være nettopp her. Det er ikke første gang M O Haugen blir beskyldt for å misbruke sin funksjon til å true meningsmotstandere med blokkering; tvertimot synes det å inngå i et svært uheldig mønster som efter min oppfatning gjør ham helt uegnet til rollen. (Imidlertid er jeg usikker på om klagen på Colosseum hører hjemme her.) Asav (diskusjon) 16. mai 2023 kl. 23:49 (CEST)

Hei og god kveld, @Asav. Med mindre jeg har gått glipp av noe vesentlig, så handler vel ikke denne tråden om at jeg har truet noen med blokkering!?

I et større bilde enn denne tråden kan det sikkert diskuteres hva som er best adferd av en administrator: enten å slå til med spontane og uvarslede blokkeringer, eller å gi en forebyggende advarsel om kritikkverdig adferd som man mener kan kvalifisere for blokkering hvis den trappes opp. Jeg mener at det siste alternativet er best. Men jeg forstår av flere innlegg fra din side at vi er uenige om det. M O Haugen (diskusjon) 17. mai 2023 kl. 00:06 (CEST)

Nei, det vi er «uenige» om er din «rett» til å sjikanere folk du er uenig med ved å misbruke din rolle som administrator til å true dem med blokkeringer. Asav (diskusjon) 17. mai 2023 kl. 00:13 (CEST)

Orland forsøkte - slik jeg tolker det - å gi brukeren en advarsel om at trolling lett fører til blokkering. En advarsel som var på sin plass (Orland presiserer at trolling er "å forsøke å provosere fram krangling gjennom diskusjonsstilen"). Dette er ikke det jeg forbinder med "misbruk av administratorrollen". Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 17. mai 2023 kl. 00:28 (CEST)

Det er godt mulig at Orland iblant forsøker å kamuflere utsagn han misliker som «trolling»; det inngår som sagt i et langvarig mønster hvor han misbruker sin rolle for å sjikanere konstruktive brukeres bidrag og bør føre til at han blir fratatt administratorverktøyene i neste valgomgang. Asav (diskusjon) 17. mai 2023 kl. 03:19 (CEST)

Siden Aldebaran tar i bruk ordet trolling, fikk jeg lyst til å nevne at Orland selv ikke benyttet ordet på min diskusjonsside. Videre skriver Aldebaran at advarselen «var på sin plass». Det er jeg helt uenig i, ettersom jeg ikke forsøkte «å provosere fram krangling» – det er faktisk jeg som vet best hva min intensjon var og ikke var. (Jeg har også skrevet noe om det i min klage på Colosseum ovenfor.) I andre setning i Orlands innlegg skriver han: «Ikke gjør det.» Da har det i praksis plutselig gått fra Det kan se ut som til Det er sånn. Dernest kommer trusselen om blokkering. Mitt poeng var og er at det ville vært fullt mulig for Orland å formidle en slags bekymring på min diskusjonsside uten å true med blokkering i første innlegg. Når Orland allikevel velger å være så rask på avtrekkeren (når det gjelder blokkeringstrusler), så bør man kunne forvente at han selv alltid opptrer akseptabelt. Jeg mener imidlertid at Orlands løgnaktige innlegg på Torget er langt verre enn hva jeg skrev på Colosseums diskusjonsside. Innlegget til Orland kan utvilsomt oppfattes som «trolling» og forsøk på «å provosere fram krangling». Etter mitt syn opptrer ikke Orland tilstrekkelig fornuftig som administrator, og jeg er dermed enig med Asav i at han er «helt uegnet til rollen». Et slags nick (diskusjon) 17. mai 2023 kl. 18:26 (CEST)

Caverina skriver at «Jeg er imidlertid i sterk tvil om det er konstruktivt å bruke administratorenes oppslagstavle som personlig klagemur...». Jeg har ikke satt meg inn i saken og hvem som har rett, men hvor i all verden skulle man ta opp dette hvis ikke her? Dette tema må være midt i blinken for oppslagstavlen.--Ezzex (diskusjon) 17. mai 2023 kl. 00:49 (CEST)

Slik jeg har forstått det det, så er oppslagstavlen først og fremst for tilfeller og saker der innspill/inngripen fra administratorer ansees som nødvendig. Klager på administratorers handlinger burde kanskje tas opp på Tinget? (Er ikke på noen måte skråsikker her). Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 17. mai 2023 kl. 01:13 (CEST)

Hmm. Dette er nok beste stedet for å diskutere "personalsaker", ellers er jo admin.valget trolig den beste anledningen til å ta opp den generelle tilliten til den enkelte admin. Hilsen Erik d.y. 18. mai 2023 kl. 11:52 (CEST)

Ikke uenig. Tenkte bare at "hastesaker" for nødvendig administrator-inngripen lett kunne "drukne" i omfangsrike langvarige person-diskusjoner. Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 20. mai 2023 kl. 00:24 (CEST)

Asav har benyttet denne tråden til å legge fram, og gjenta, en påstand om meg, at «det inngår som sagt i et langvarig mønster hvor han misbruker sin rolle for å sjikanere konstruktive brukeres bidrag». Det er en svært grov påstand, og jeg må nesten be deg, Asav om å legge fram en dokumentasjon på hvor jeg har oppført meg slik. Og den dokumentasjonen må både innholde logger til mine trusler om blokkering, og logger til de bidragene jeg har reagert på, med et resonnement om at det var upassende/unødvendig for meg å reagere – i den grad det ikke er åpenbart for alle lesere at jeg har overreagert og misbrukt. Du trenger ikke gjør det i denne tråden, og du trenger ikke gjøre det denne uka, men det er sikkert bra for hele nettsamfunnet om du kan legge fram denne dokumentasjonen din før jeg skal opp til administratorgjenvalg i november.

Når jeg ser på hvordan jeg har blitt vurdert i de to siste administratorvalgene (2019 og 2021), så ser jeg at jeg begge ganger har fått motstemmer fra bidragsytere som mener at jeg oppfører meg utidig, samtidig som jeg er blant dem som får flest for-stemmer. (Og jeg nevner ikke dette for å skryte av det, jeg er svært bevisst at tillit er ferskvare og ikke noe som kan tas for gitt.) Det må bety at jeg gjør noe riktig, selv om jeg ikke kan gjøre alle fornøyd hver gang.

Det er selvfølgelig helt frivillig for deg, Asav om du ønsker å dokumentere dette. Men jeg tenker at gjentatte udokumenterte beskyldninger først og fremst er noe som slår tilbake på avsenderen. Ha en god dag, alle sammen. Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 11:47 (CEST)

Det er tilstrekkelig å vise til en rekke sjikanerende innlegg du har postet på (blant annet mine) diskusjonssider for å vise at du ikke har forstått at administratoroppgaven ikke gir brukere rett til å true andre med utestengelse fordi du er uenig med dem. Utover dette akter jeg ikke å kaste bort mer tid på deg eller din – samlet sett destruktive – virksomhet. Asav (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 11:58 (CEST)

Dette er stadig mer interessant. De siste 4 årene (logg) har jeg skrevet på din diskusjonsside 10 ganger, og bare én gang noe som kan sies å falle innenfor det jeg tror du mener. I februar skrev jeg dette: at du bør unngå personangrep av typen «At du har et begrenset ordforforråd, skal ikke være Wikipedias problem.» Det er altså dette du mener er mitt langvarige mønster. OK. Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 12:11 (CEST)

Jeg synes det er nødvendig å følge opp Asavs kommentarer mot meg. Påstander om «misbruk av administratorrollen» må i utgangspunktet tas alvorlig. Fordi vi forvalter en form for maktmidler innenfor Wikipedia-systemet bør vi som er administratorer tåle å bli revidert og vurdert. Derfor forsøkte jeg å ta anklagene alvorlig, og se om det var mulig å få belyse anklagene grundig og saklig.

• Asav begynte sine bidrag i denne tråden tirsdag kveld med påstanden «Det er ikke første gang M O Haugen blir beskyldt for å misbruke sin funksjon til å true meningsmotstandere med blokkering; tvertimot synes det å inngå i et svært uheldig mønster som efter min oppfatning gjør ham helt uegnet til rollen»
• når jeg ba ham om å dokumentere dette, svarte han torsdag formiddag med å karakterisere min virksomhet (som admin? eller totalt sett på Wikipedia? Fåglarna vet) som «din – samlet sett destruktive – virksomhet»
• natt til i dag fulgte han så, ganske uoppfordret opp med dette: at Orland «øyensynlig gjerne ville ha oppmerksomhet allikevel»

Jeg mener dette er tilstrekkelig til å konkludere med at Asav ikke lenger er en kritisk stemme, men først og fremst en bølle som sjikanerer andre. Når administratorer i framtida skal vurdere Asavs nyttige bidrag til Wikipedia opp mot hans forstyrrende bidrag, så er det dette bildet av ham som bør vurderes. Med oppgitt hilsen, M O Haugen (diskusjon) 19. mai 2023 kl. 17:33 (CEST)

Helt enig. Asav har fått nok advarsler allerede for sin sjikanerende opptreden. Som jeg skrev på Tinget, fatter jeg ikke hvorfor Asav har fått holde på slik i åresvis uten konsekvenser. Anklagene mot MHaugen er såpass grove at det rettferdiggjør en lengre blokkering av Asav, om ikke fullstendig utestengelse. Nutez (diskusjon) 19. mai 2023 kl. 22:35 (CEST)

Jeg mener M O Haugen har kommet Et slags nick i møte med dette:

Det var ikke klokt av meg å gjøre det til et poeng (i dette innlegget) at brukeren Et slags nick er anonym. Poenget ville vært like tydelig hvis jeg hadde skrevet Praksis og relevante gode kilder viser at de brukes sammen og samlet. En Wikipedia-bruker betviler dette uten å føre beviser eller kilder for grunnlaget for sin tvil.

Det bør være nok til å lukke denne klagen. De etterfølgende punktene som tas opp av Asav er ikke dokumentert.

Viser ellers til svar til Asav i tråden «Misbruk av administratorrollen» på Tinget. Ulflarsen (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 12:40 (CEST)

Forsøk på punktum: Én kjepphest fortærer mer fôr enn ti arbeidshester. Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 19. mai 2023 kl. 22:49 (CEST)

Cool it

Cool it guys, god helg. --Hilsen Erik d.y. 19. mai 2023 kl. 18:31 (CEST)

Ofte stilte spørsmål – for administratorer

Hei hei! Jeg holder på med å gå litt igjennom hjelpesidene her på vår wiki, hvor jeg prøver å friske opp formateringer, oppdatere funksjonsbeskrivelser og prøver å fremme sider som er mest brukbare mot nye bidragsytere (som igjen bør gjøre det lettere for erfarne brukere å finne informasjon). Jeg kom over en nokså trist Ofte stilte spørsmål-side, Wikipedia:OSS/administratorer, rettet mot administratorer, og tenkte at jeg kunne utbedre den litt. Jeg har allerede startet med å fylle ut noen av spørsmålene som stod der (dog noen av dem nokså gamle som tyder på hvor lite siden er brukt), men jeg lurte på om dere andre administratorer hadde noen spørsmål dere tenkte burde være dekket på en slik side? Jeg tror siden har nokså begrenset nytteverdi slik den står nå, men jeg tenker det kan være gunstig for nye administratorer og nysgjerrige brukere å ha et sted for ofte stilte spørsmål relatert til administratorrollen. EdoAug (diskusjon) 24. mai 2023 kl. 18:02 (CEST)

Rettighetsfjerning fra inaktive patruljørbrukere

Hei hei! Jeg er ikke helt sikker på hva konsensus er ang. inaktive brukere og deres brukerrettigheter, men jeg tenker det er en grei «house keeping» å fjerne tilleggsrettigheter fra inaktive brukere. Jeg har gått igjennom lista over patruljører og har hentet ut brukere som ikke har gjort én lokal redigering på over ett år (før dags dato, 27. mai 2023), om en byråkrat ønsker å fjerne disse patruljørrollene.

Dette gjelder disse brukerkontoene (med mindre jeg har gjort en feil): Anglus, Babaroga, Bevegelsesmengde, Bygdeknøl, Chameleon222, Cocu, Colliekar, Dan Koehl, Diupwijk, Eirik, Eisfbnore, Finnrind, Galar71, Haakon K, Hallvard Straume, Harrywad, Hebue, Helga, Helt, Hjerta92, Hoppedal, Ida Tolgensbakk, Iselilja, Jarvin, Jeblad, Johannes Kaasa, Jóna Þórunn, Kenneaal, Kjerstin Kragseth, Kjidel, KolbjornA, Kristoffer hh, Mali, Marcus, Marius2, Martin, Mathias-S, Mboehn, Mollerup, Morken, Nghtwlkr, Noorse, Ordensherre, Ovesen, Paalso, PaulVIF, Prillen, Profoss, Rart, Reodor, SPQR, Sam Vimes, Silje, Soulkeeper, Spoff, Stallo, StigBot, Stigmj (også redaktør for misbruksfilteret), Storskarven, Sunny256, Tarjeimo, The Tunnel Explorer, TuxyQ, V85, Vonsk, Wikijens, ZorroIII

Mange av disse er sikkert kurante individer som har vært aktive bidragsytere tidligere, og jeg antar det er uproblematisk om de ønsker å gjenoppta patruljørrollen. Jeg har kun sett på patruljørrollen (pluss én redaktør for misbruktsfilter).

Videre lurer jeg på om det er noen måte å skape slike lister automatisk (ble manuelt denne ganga), evt. om det er mulighet for å fjerne spesifikke roller etter en viss tid etter siste redigering (f.eks. autopatruljert og patruljør fjernes etter ett år uten én eneste redigering)? EdoAug (diskusjon) 27. mai 2023 kl. 16:17 (CEST)

Støtter dette. Jeg tenker grensen kan være 2 år uten lokale redigeringer. 12u (diskusjon) 27. mai 2023 kl. 16:25 (CEST)

Jon Harald gikk nylig gjennom lista og fjernet rettigheten på samtlige som hadde vært inaktive i over 10 år. Se loggen. Jeg har forsåvidt ikke noe imot en lavere grense, og terskelen for å få tilbake verktøyene trenger ikke være høy hvis man blir aktiv igjen. 1-2 år er grei terskel. Telaneo (Diskusjonsside) 27. mai 2023 kl. 16:32 (CEST)

Mitt spørsmål, til både OP og støttevoterende, er: Hva er problemet ? Siden man presenterer en løsning, kunne det være greit om man også formulerte hva man ser som problemet løsningen skal være for, så hva ER problemet her ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 27. mai 2023 kl. 16:35 (CEST)

Hei hei, @Autokefal Dialytiker! Det er et godt spørsmål. Min tanke er at tydelig inaktive brukerkontoer ikke trenger disse rettighetene ettersom de ikke bruker dem/kommer ikke til å bruke dem i nær framtid, og at det er snakk om brukerkontoer som ingen egentlig kontrollerer eller observerer. Dette sammenfaller litt med «prinsippet om det minste privilegium» (eller, i hvert fall slik jeg tydet den, mer info på enwikis artikkel).

Jeg tenker det er hovedsakelig godt å fjerne slike rettigheter (selv om de ikke er så store rettigheter) da uinnbydde innlogginger kan til tider forekomme. Det er også en liten mulighet for at irriterte, tidligere brukere kommer tilbake for å utføre feil med vilje eller grovere vandalisme uten at det blir plukket opp. Noen brukere kan kanskje komme tilbake etter lang tid, og de kan heller forespørre disse rettighetene på nytt (enkelt ettersom en våre mange administratorer kan innvilge disse rettighetene, men kun en byråkrat kan fjerne patruljørrollen). At rettigheter (spesielt slik som patruljørrollen) blir fjernet gjør det også lettere å se på lister over disse brukerne og se hvilke som faktisk er aktive. I lengre tid kan dette spesielt være gunstig om Wikipedia på bokmål og riksmål får en større brukerbase som kan være litt vanskeligere å holde et øye med. EdoAug (diskusjon) 27. mai 2023 kl. 17:17 (CEST)

I tillegg forhindrer man at andre brukere (kanskje spesielt nye) fra å forsøke å kontakte en inaktiv patruljør fordi vedkommende står på en slik liste.--Ezzex (diskusjon) 27. mai 2023 kl. 17:24 (CEST)

Vel, efter å ha lest disse vurderingene, min kommentar: Jeg ser ikke at man her løser noe faktisk problem; hva innbrudd i inaktive konti angår (samt "vandal-retur"-versjonen), er problemet ikke relatert til patruljør-status, men til at det kan være greit for aktive administratorer å bli varslet om ny-aktiverte gamle konti, for manuell kontroll av de nye bidragene. Hva kontakt med inaktive patruljører angår, siden vi altså IKKE er ansatte her, men dugnadsfolk, er den muligheten for ikke å få svar universell med unntak nettopp av de to-tre vi har som er ansatte... Så alt i alt, synes det meg mere sakssvarende her å få en funksjonalitet som definerer hva som er inaktivt (xx måneder), og legger inn en varsling til aktive administratorer for alle konti som etter en sånn periode plutselig blir aktiv igjen. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 27. mai 2023 kl. 18:32 (CEST)

Støtter forslaget om å fjerne patruljør-rettighetene etter 1 til 2 års inaktivitet. Dette gjør at det blir litt enklere å vurdere om vi har tilstrekkelig antall patruljører til enhver tid. Autopatruljert-status trenger vel ikke å fjernes, siden jeg har vanskelig for å tro at misfornøyde brukere forlater prosjektet for så å komme tilbake etter flere år for bedrive vandalisme. Er det eksempler på at slik adferd (blant inaktive autopatruljerte brukere) faktisk utgjør et problem? --- Aldebaran (diskusjon) 27. mai 2023 kl. 18:34 (CEST)

@Aldebaran:, siden du svarte så samtidig med meg, kunne du lese mitt innlegg (evt. en gang til), og kort kvittere om du er uenig (eller evt. enig) med min vurdering ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 27. mai 2023 kl. 18:39 (CEST)

@Autokefal Dialytiker:Varsel til administratorer ved ny-aktivering av en "sovende" brukerkonto kan absolutt ha noe for seg. Jeg mener imidlertid fortsatt at det er en fordel å ha et realistisk tall på patruljørkorpset, og da bør listen ryddes jevnlig for å fjerne inaktive patruljører. Dersom de blir aktive igjen kan patruljør-rettigheten lett aktiveres igjen. Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 27. mai 2023 kl. 18:50 (CEST)

Jeg er enig i at jeg ikke tror det er stor sjanse for at misfornøyde tidligere brukere kommer tilbake for å drive med vandalisme. Det var mer nevnt som et slags eksempel på hva å fjerne rettigheter kan være godt for. Jeg har ingen konkrete eksempler på nowiki av punktene jeg nevnte, men er mer opptatt av patruljør enn jeg er av autopatruljert. Jeg syntes Ezzex trekker et godt poeng i mulige meldinger til inaktive patruljører, og at jeg er enig med at Aldebaran at det burde være et oppdatert tall over nåværende/aktive patruljører.

Jeg startet dette emnet her for å få en rask løsning fra byråkrat på noe jeg antok var en selvfølge, men om det er så at det ikke egentlig er noen konsensus eller norm på hvor lenge en patruljør skal være patruljør når en bruker klart har lagt fra seg Wikipedia og at det anses som nødvendig å få dette stemt over, så burde jeg kanskje heller ha åpnet dette på Tinget. EdoAug (diskusjon) 27. mai 2023 kl. 18:59 (CEST)

Jeg er litt usikker på hva jeg egentlig tror om en sånn automagisk utkastelse - for administratorer vet vi jo at de har det på åremål, så der er saken klar; mens en patruljør som har hatt annet å gjøre i en gitt tid (f.eks student som blir opptatt med jobb og familie), så logger inn, og oppdager at vedkommende har blitt degradert uten noen saksbehandling... Jeg undres litt på hvordan det vil føles for vedkommende (og altså, da snakker vi om de som faktisk vender tilbake...). Så ærlig talt: Jeg tror den problemstillingen med hvor mange patruljører vi har, bør frakobles spørsmålet om enkeltkontis rettigheter, og heller fremgå av en månedlig kjørt statistisk funksjon med tilhørende rapport. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 27. mai 2023 kl. 19:04 (CEST)

Det er snakk om å sette en ganske sjenerøs periode (kan bli enig om, foreslått 1 og 2 år, i realiteten foreløpig 10 år per Telaneos kommentar). Det går også an å sende en diskusjonsbeskjed til vedkommende at «Hei! Din patruljør-rolle har blitt trukket tilbake ettersom du ikke har utført noen redigeringer på Wikipedia på bokmål og riksmål på x år. Om du ser for deg at du blir aktiv igjen, er det bare å spørre på administratorenes oppslagstavle om å bli tildelt rollen på ny.» og klargjøre i patruljørforklaringssiden at rollen kan bli trukket tilbake om vedkommende er inaktiv i lengre tid, men at de kan spørre om å få tildelt den igjen om de ser for seg å bli aktive igjen. Uten at jeg er helt sikker, så tror jeg også brukeren får et varsel når brukerrettighetene til vedkommende blir endret, med begrunnelse? Jeg ser ikke noe galt å gjøre «rent» på brukerrettigheter, store eller små, i henhold til særdeles inaktive brukere. EdoAug (diskusjon) 27. mai 2023 kl. 19:19 (CEST)

Vel, jeg er i praksis tilbake på mitt opprinnelige spørsmål: Hva ER problemet som skal løses ved en automagisk degradering av brukere som KAN komme tilbake uten at vi vet dette ? Og bør det i tilfelle ikke heller ha en litt bedre begrunnet kombinasjon av problem og tiltak, som f.eks en regel om at fem års fravær betyr at kontoen fryses ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 27. mai 2023 kl. 19:23 (CEST)

For autopatruljører kan det også være en ide å fjerne rettighetene, bare så de får litt ekstra oppfølging når de kommer tilbake. Det er fort gjort å glemme noe av wikiferdighetene, så hvis noen viktige ting har gått i glemmeboka i mellomtiden, så blir de raskt fulgt opp. Eventuelt hvis det ikke er noen problemer, så kan rettighetene gis raskt tilbake, ettersom det blir fort åpenbart at de oppfyller de formelle kravene, og at det er tydelig at de vet hva de driver med. Terskelen for det kan antagelig med fordel settes høyere enn for patruljørrettighetene riktig nok. Telaneo (Diskusjonsside) 27. mai 2023 kl. 19:50 (CEST)

Igjen, det er en problemstilling som strengt tatt gjelder ALLE konti som har ligget ubrukt i en del tid - så hvorfor angripe rettighetene, istedenfor å sørge for at nyoppvåkne konti blir overvåket i den første tiden efter oppvåkning ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 27. mai 2023 kl. 19:56 (CEST)

Fordi sistnevnte er noe som vi må be utviklerene om og som kommer til å kanskje stå ferdig om 7 måneder, men mest sannsynlig aldri. Sett det på ønskelista til neste år. Det at endringene kontoene gjør havner på patruljeringslista er så godt som identisk med at de overvåkes. Den enkle måten å gjøre det på er at kontoer som ikke har vært aktive lenge nok havner på patruljeringslista, og måten man får til det er å gjøre at de ikke er autopatruljerte lenger. Telaneo (Diskusjonsside) 27. mai 2023 kl. 19:58 (CEST)

Vel, da er det bare i grunnen et spørsmål igjen: Er patruljør-innstillingen uavhengig av autopatruljør-innstillingen ? Kan man være patruljør uten å ha autopatruljør-status ? I såfall skulle nemlig det være greit, siden man da kan la kontiene beholde patruljør-status uten at dette influerer på retur-aktsomheten... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 27. mai 2023 kl. 20:04 (CEST)

Patruljør-rettighetsnivået inkluderer alle rettighetene autopatruljør har, pluss noen til. Telaneo (Diskusjonsside) 27. mai 2023 kl. 20:05 (CEST)

Jeg er ikke sikker på om det besvarte spørsmålet mitt. At patruljør vanligvis inkluderer autopatruljør, betyr ikke at dette nødvendigvis er fast sammenkoblet. Så spørsmålet er om bryteren for autopatruljør kan brukes uavhengig av bryteren for patruljør, og jeg synes å erindre et tilfelle hvor noen fikk oppgradering som patruljør, men uten å bli autopatruljør. Spørsmålet gjelder altså det rent tekniske, ikke det som gjelder vanlig tildeling av sånne privilegier (siden vi altså ikke diskuterer oppgradering, men en automagisk nedgradering, og hvorvidt denne kan begrenses til autopatruljør-bryteren). Autokefal Dialytiker (diskusjon) 27. mai 2023 kl. 20:12 (CEST)

Brukergruppen 'Patruljører' har alle rettighetene som brukergruppen 'Autopatruljører' har. Man kan gi en bruker begge gruppene, men da har brukeren dobbelt opp av samme sett med rettigheter, og hvis man da fjerner 'Autopatruljør' fra brukeren, er den relevante rettigheten,'Få sine egne redigeringer merket som patruljerte (autopatrol)', fortsatt gjeldende for brukeren, siden man har den så lenge man er patruljør, siden patruljører har alle de samme rettighetene som autopatruljører, pluss litt til. Man miser altså ingen rettigheter ved å bli fratatt 'autopatruljør', men blir gitt 'patruljør'. Det er derfor vi ikke har noen brukere som er begge samtidig, fordi 'autopatruljør' fjernes konsekvent når noen blir patruljør.

Man kan adskille disse to rettighetsnivåene, men da er vi tilbake på å spørre utviklerene om å skille rettighetsnivåene fra hverandre, og de kommer til å se rart på oss fordi en patruljør kommer da til å ikke automatisk patruljere egne endringer, men de kommer til å ha tilgang på patruljeringslista, hvor de da kommer til å se sine egne endringer, og kommer til å kunne patruljere dem. Telaneo (Diskusjonsside) 27. mai 2023 kl. 20:18 (CEST)

@Autokefal Dialytiker. Det er blitt gitt flere grunner til hvorfor et slikt system kan gagne nowiki, men jeg mener grunnene mot er noe mangelfulle. Kan du utdype mer om hvorfor du syntes det høres ut som en dårlig idé at brukerrettigheter trekkes tilbake etter flere år med inaktivitet (som også kan gjeninnsettes ved forespørsel fra vedkommende)? EdoAug (diskusjon) 27. mai 2023 kl. 20:27 (CEST)

Tankegangen er overfor de få som faktisk kommer tilbake og vil gjøre en innsats - og da synes det meg en dårlig ide at de skal møtes med at de plutselig ikke stoles på, bare fordi RL hindret dem i å være med. (Strengt tatt VET vi jo ikke HVORFOR de har vært fraværende...) Da er jeg ærlig talt mere på linje med en policy som sier at inaktivitet i hele fem år medfører at konto fryses - det vil være en forståelig regel, siden den altså ikke diskuterer hvorvidt vi stoler på vedkommende, men simpelthen kan forklares med referanse til fare for misbruk av en sovende, og derfor ubevoktet, konto (og evt., noe som ikke har vært diskutert, at en sovende konto beslaglegger et ellers mulig brukernavn). Jeg tenker altså i forhold til de få som kommer tilbake; for de som aldri kommer tilbake, spiller jo dette ingen rolle. Min vinkling er rett og slett at vi trenger den hjelp vi kan få, og da er returnerende brukere en ressurs vi ikke bør støte vekk ved sånne grep som å si at de må gå tilbake til start. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 27. mai 2023 kl. 20:41 (CEST)

Et helt år eller to med null aktivitet er langt ifra plutselig. Dette kan også lettes på med beskjed på diskusjonsside a la hva Edoaug foreslo ('hei, du har ikke foretatt noen redigeringer i løpet av X år, derfor mister du Y rettigheter. du er velkommen tilbake hvis du vil gjenoppta sysselet. hvis alt er greit med dine nye bidrag når du blir aktiv igjen, får du kjapt tilbake dine gamle rettigheter'). Telaneo (Diskusjonsside) 27. mai 2023 kl. 20:48 (CEST)

"langt ifra plutselig" - eh, muligens; personlig pleier jeg å avstå fra å være synsk, men greit, jeg skal la saken ligge... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 27. mai 2023 kl. 20:55 (CEST)