Dyskusja wikipedysty:Piotr967/Archiwum 16

Wszelkie pytania w sprawach haseł, w kwestiach merytorycznych proszę kierować gdzie indziej. Mam wrażenie, że ostateczne decyzje o merytorycznym kształcie haseł nie należą już do ogółu wikispołeczności (Punkt 1 sekcji "ocena artykułu"), a więc wg mnie również praca nad hasłami nie powinna obciążać tegoż ogółu

Uprzedzając pytania o głosowanie na PUA - ponieważ decyzję o pozostaniu/usunięciu dowolnego hasła z dowolnej dziedziny w Wikipedii podejmuje tylko admin (za to każdy z nich ma takie prawo Punkt 1 sekcji "ocena artykułu"), to w PUA głosuję na "tak" tylko wtedy, gdy widzę, iż kandydat faktycznie ma głęboką wiedzę ze wszystkich dziedzin nauki, sztuki itd. W przeciwnym wypadku głosuję na "nie". Możliwe są sporadyczne wyjątki, gdy inne względy silnie przemawiają za tym

Archiwum 1 Archiwum 2 Archiwum 3 Archiwum 4 (23 VI-13IX 2007) Archiwum 5 (14 IX - 30 X 2007) Archiwum 6 (31 X 2007 - 16 XII 2007) Archiwum 7 (16 XII 2007 - 12 II 2008) Archiwum 8 (13 II - 20 V 2008) Archiwum 9 (20 V - 30 IX 2008) Archiwum 10 (30 IX 2008 - 31 I 2009) Archiwum 11 (1 II 2009 - IV 2009) Archiwum 12 (V 2009 - VII 2010) Archiwum 13 (VII 2010 - X 2011) Archiwum 14 (X 2011 — I 2012) Archiwum 15 (I 2012 — IX 2012)

Parę zdań komentarza do uzasadnienia tej blokady [1]. Co do jej słuszności to obszerną analizę, z którą się zgadzam w pełni, przedstawił m.in. Olos tutaj Link do dyskusji w Kawiarence dotyczącej blokady (stan dyskusji na dzień 22.10.2010, sekcja Blokada Piotra967 w spisie treści) , więc nie warto powtarzać. A teraz reszta jak to widzę:

• faktycznie „tylko” 48 % mych edycji to edycje artykułów. Co do pozostałych 52 % - setki edycji zrobiłem w trakcie opracowywania, proponowania i dyskusji zasad zapobiegających utrzymywaniu się latami na plwikipedii haseł bez źródeł, nieweryfikowalnych. Kolejne setki (tysiące?) edycji to zapytania do różnych edytorów w sprawach merytorycznych – zarówno pisząc, jak i poprawiając hasła trzeba się zwracać do wielu osób z prośbą o konsultacje. Trzeba jeśli chce się, by hasła Wikipedii miały chociażby poprawny poziom merytoryczny haseł. Na razie większość haseł plwiki ma poważne błędy merytoryczne, jest bardzo słaba pod tym względem i przy zakazie dyskusji między autorami stan ten skutecznie się utrzyma. Wiele mych edycji poza przestrzenią „główną” to były zgłoszenia plagiatów – mechanizm zgłoszenia plagiatów na plwiki jest skonstruowany maksymalnie utrudniająco życie osobom wyszukującym plagiaty i NPA – na 1 edycję w haśle konieczne jest dokonanie 3-4 edycji w dyskusjach i stronach wikipediowych. Czasochłonne, trudne technicznie i skutkujące tym, że ujawniający plagiaty ma stosunek edycji w hasłach do edycji „niehasłowych” bardzo niekorzystny, dający asumpt do blokady (75% poza przestrzenią główną), gdyby wyłącznie tym się zajmował. Skutki takiego mechanizmu też są widoczne – mamy imponujący udział plagiatów w hasłach i mało osób skutecznie je wychwytujących. Wreszcie edytowałem setki podziękowań za różne informacje, odpowiedzi na moje pytania itp. itd. Rzecz w sensie merytorycznym zbędna, ale czy naganna? Podobnie mam wśród tych 52% edycji z jakieś 1500 edycji na mej stronie usera polegających na wstawieniu haseł, które stworzyłem lub znacząco rozbudowałem. Gdybym zamiast tworzyć hasła czy rozbudowywać je poprawiał przecinki, literówki i nabijał inne łatwe a szybkie edycje to faktycznie ów feralny, zbyt niski udział w przestrzeni głównej byłby znacznie wyższy. A Wikipedia byłaby jeszcze bardziej kadłubkowata niż jest (wielu ważnych haseł wciąż tam brakuje, a mnóstwo jest na poziomie dwuzdaniowym). Przygotowanie haseł w brudnopisach również nabija licznik „niemerytorycznych” edycji, lepiej więc stworzyć stuba i potem go rozwijać.
• faktycznie prawdą jest, że swoimi wypowiedziami w dyskusjach nie przekraczałem granicy.
• prawdą jest, że brałem udział w trudnych dyskusjach, choć był to margines mych edycji. Te trudne dyskusje dotyczyły głównie dwóch grup zagadnień: 1. wskazywaniu błędów merytorycznych (tu zaliczam też kwestie braku neutralności haseł) lub plagiatów w hasłach, w tym medalowych oraz w ocenie haseł do usunięcia 2. reakcji na ataki personalne, a nawet wyzwiska wobec edytorów i wobec całych grup społecznych. Prawdą jest, że krytyka błędów i plagiatów (pkt. 1) nie sprzyja dobrej atmosferze społeczności i rozprasza społeczność – większość ludzi niechętnie, z urazą przyjmuje uwagi nt. popełnionych błędów, nie mówiąc już o plagiatach i że takie dyskusje zawsze angażują czas wielu osób. To było widać. Z drugiej strony sądzę, że poprawia to poziom merytoryczny artykułów. Encyklopedia rojąca się od błędów i plagiatów to żadna encyklopedia. Tak naprawdę kwestią jest czy Wikipedia to portal społecznościowy, gdzie najważniejsza jest atmosfera pobytu, czy encyklopedia, gdzie liczy się przede wszystkim dążenie do jak najwyższego poziomu haseł. Co do pkt. 2 – to nie wydaje mi się, by pisanie o oponentach per „idiota”, „kretyn”, „cham”, (to te łagodniesze) służyło Wikipedii, również jej merytorycznemu rozwojowi. Zwłaszcza jeśli takie słowa pozostają bez istotnej reakcji. Dobrym przykładem jest to PUA wskazane w difach uzasadnienia blokady - admini mają bardzo duży wpływ na merytoryczną stronę Wikipedii, toteż mają sens próby wytłumaczenia kandydatowi na admina dlaczego zawarta w haśle teza o antypatiach między poznaniakami a kaliszanami nie może być oparta na przypadkowym forum internetowym, gdzie roi się od wulgaryzmów i epitetów wobec kaliszan. Bo jak się tego nie wytłumaczy/nie przekona to późniejszy admin będzie i sam wstawiał takie „wiarygodne” źródła i akceptował to u innych. A plwikipedia ma już i bez tego tak niski poziom haseł, że nie powinniśmy dalej brnąć w kierunku obniżającym jakość haseł. Podobnie warto by jednak przekonać kandydata na admina, że hipotetyczne zwracanie się przez kogokolwiek do innych userów per „nie bądź ch...” nie sprzyja zachęcaniu merytorycznie wartościowych edytorów (a tych mamy bardzo, bardzo mało jak na potrzeby) do wzbogacania haseł.
• Ale przyznaję, że faktycznie dyskusje zmierzające do opracowania zasad eliminujących hasła bez źródeł, dyskusje zmierzające do zwracania uwagi na poziom merytoryczny tego co się pisze i na plagiaty, jak i protesty wobec wyzywania innych wikipedystów nie doprowadziły z mej strony do niczego. W gruncie rzeczy w ciągu roku bycia odbiorcą a nie współtwórcą Wikipedii polskiej miałem okazję by lepiej zauważyć, jak przerażająco duży procent haseł ma kardynalne błędy merytoryczne, w tym nawet hasła medalowe (np. o niektórych świętych prawosławnych - nie, nie chodzi mi tu o hasła made by Loraine). Postaram się więc omijać szerokim łukiem większość dyskusji, zresztą „dyskusje” nad hasłami medalowymi, DA i nad artykułami „do poprawy” zacząłem omijać już dawno, choć zapewne uda mi się to robić jeszcze skuteczniej. W końcu mamy 800 tys. haseł, z tego zapewne z 700 tys. jest kiepska lub bardzo kiepska, więc jeden człowiek i tak nie ma wpływu na polepszenie jakości.

Archiwizacja

... zrobiona. Pzdr, Marcgalrespons 23:02, 8 wrz 2012 (CEST)

ORP X C

Hej

Aż tak mocno nie jestem w polskich okrętach. Spróbuję poszukać informacji. PMG (dyskusja) 12:53, 11 wrz 2012 (CEST)

Dostałem informację że Od początku do dzisiaj ma numer taktyczny 511.. PMG (dyskusja) 18:54, 11 wrz 2012 (CEST)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

No nie wiem czy to jest wskazane, byś się tym zajmował, zważywszy na licznik Twoich edycji w przestrzeni "poza główną", a Gasikot i tak już został zablokowany, więc sprawa została załatwiona. Gdarin dyskusja 16:07, 12 wrz 2012 (CEST)

Ostatnio wszędzie za mną podążasz: 1) Pawski, 2) Pippa, 3) Gasikot. Nie mógłbyś tak zamiast weryfikować moje (czy innych adminów) poczynania napisać jakiegoś artykułu? Gdarin dyskusja 16:20, 12 wrz 2012 (CEST)

Odp:Carcharodon

Odp:Carcharodon

Oj, nie tylko w niefiladelfijskich czasopismach takie buble się trafiają ;) Na szczęście (a może wprost przeciwnie) pan Yabumoto nie edytował hasła o żarłaczach w pl.wiki, więc to faktycznie nie nasz problem :) Przy okazji, dzięki za uzupełnienie – miałem jeszcze zamiar trochę je uzupełnić, ale teraz już nie muszę :) Pozdrowienia, Lord Ag.Ent podyskutujmy 18:45, 13 wrz 2012 (CEST)

AMIJK

Wikipedysta był proszony, ostrzegany i blokowany za ograniczoną kulturę wypowiedzi, m.in. po tym. Pozostawiam 2 tygodnie. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 15:41, 14 wrz 2012 (CEST)

Odp:Pisklę

Odp:Pisklę

Rozumiem że bywa ciężko ze źródłami. Jak rozumiem to książka więc wskazany byłby ISBN. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:59, 19 wrz 2012 (CEST)

Uczciwość a Wikipedia

Zerknij do raport "Obieg kultury" ([2]. Znajduje się tam między innymi zapis "Badanie nie potwierdziło tezy o zastępowaniu obiegów formalnych przez niefor­malne. Osoby najintensywniej uczestniczące w nieformalnych obiegach treści, tj. internauci ściągający pliki, są największym segmentem wśród kupujących. Stanowią 32% kupujących książki, 31% kupujących filmy i ponad połowę grupy osób kupujących muzykę." Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:08, 19 wrz 2012 (CEST)

Dzięki za isbn. Tam są dwie wersje - komiksowa i zwykła. Kserowanie jest legalne (dozwolony użytek). Co do kradzieży to masz sporo racji. Porównanie jednak z dobrami materialnymi jest nie trafione bo koszty nie zmieniają się wraz z ilością odbiorców. Mi osobiście się marzy płatność od zadowolonego odbiorcy. Na koniec żeby była jasność uważam że trzeba (obowiązek moralny) uszanować wolę autora jeśli stosuje on klauzule "wszelkie prawa zastrzeżone". Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:30, 19 wrz 2012 (CEST)

Dziękuję za zwrócenie uwagi.

Odp:Płaszczowina dukielska

Odp:Płaszczowina dukielska

Proszę:

Płaszczowina dukielska – płaszczowina położona w Karpatach Zewnętrznych zbudowanych z utworów fliszowych.

[NPA]

kategoria:geologia Karpat

Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 21:33, 21 wrz 2012 (CEST)

Rzęśnica

[3]. Zapoznaj się proszę z Pomoc:Cofanie zmian. Rewert redaktorski służy cofaniu wandalizmów. Przywracanie nim treści nieuźródłowionej od blisko roku i usuniętej zgodnie z podstawową zasadą projektu jest niezgodne z przeznaczeniem tego narzędzia. Dziękuję. Elfhelm (dyskusja) 01:15, 22 wrz 2012 (CEST)

Polcon 2012

Witaj. Wreszcie dodałem fotki, aczkolwiek po własnej ostrej autocenzurze tylko 3 trafiły. Są pod linkiem, pod którym szukałeś ich wcześniej jako Polcon 2012, chociaż akurat nie było wspomnianego Polconu chyba przez nieuwagę czyjąś, bo kategoria już istniała, jak i fotka z nagrody Zajdla. Viatoro (dyskusja) 14:09, 22 wrz 2012 (CEST)

Władynopol

Cóż, chyba jednak różnicę zauważasz, nawet w tym najkrótszym z przykładowych haseł. Co do LZ i Bibliografii, to wyjaśniam. W przypadku tego hasła podstawą była wersja zawarta w wersjach ukraińskiej i rosyjskiej, a w LZ sprawdziłem czy dane tam podawane są zgodne ze źródłami. W zasadzie można by było zmienić z LZ na Bibliografia, ale uważam, że tak jest lepiej. Liczba gospodarstw domowych jest podana na wskazanej jako bibliografia mapie sztabowej z 1933 roku. Mapy te są dostępne także w internecie. Ta, o której mówimy jest np. tutaj. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 14:14, 23 wrz 2012 (CEST)

Vernanimalcula

Nie wiedziałem, że to ma znaczenie. Edycja mojego poprzednika była w poczekalni. Musiałbym zatwierdzić wpierw tę niewłaściwą edycję i dlatego nie uczyniłem tego. W przyszłości bedę uważał na zasygnalizowane przez Ciebie sprawy. Dziękuję za uwagi. Wikipek (dyskusja) 12:56, 24 wrz 2012 (CEST)

Odp:Odp:Odp:Daniel Pielucha

Napisałem chyba wcześniej że kilka jego wystaw została zorganizowana w znanych galeriach ale ...nie mamy na to źródeł. Jako inkluzjonistycznie nastawiony do artystów mimo wszystko chciałbym jakies źródło bo w internecie po prostu o jego sztuce nic nie ma, nikt się nie wypowiada prócz standardowych peanów kilku wystawodawców. Zobaczymy czy zmieni się coś w artykule. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 21:35, 25 wrz 2012 (CEST)

Historia zdechłych bydlaczków

Warto ratować ten artykuł, jest zbyt ważny. Wolałbym nie posuwać się dalej niż połowa XIX. Czy masz jakieś zastrzeżenia, co do podziału treści? Sekcje Wiek XVII i Wiek XVIII wyglądają bardzo sztucznie, może należałoby zorganizować je w inny sposób. Połowa XIX wieku to kolejny przełom. Na ukraińskiej bardzo szeroko rozpisują się o Łomonosowie (chyba zbyt szeroko). Na francuskiej piszą, że pierwsza katedra paleontologii powstała w 1853 w Muzeum Historii Naturalnej w Paryżu utworzona przez Alcide d'Orbigny. Na angielskiej nie ma o tym żadnej wzmianki. Ale chyba warto dodać. Janczuk d'un jour pour attendre 15:15, 26 wrz 2012 (CEST)

A kto wynalazł elektryczną maszynkę do golenia? Oczywiście Iwan Iwanowicz w koszu ambasady amerykańskiej. Skoro właśnie ukraińska wiki koncentruje się na Łomonosowie, francuska wiele uwagi poświęca francuskim badaczom, a angielska brytyjskim, to polski artykuł powinien bazować na rodzimych badaczach. Co nas obchodzi jakiś Bufon, Kuwier czy Szojchcer. Nie będzie Moskal... To jeden z ważniejszych i bardziej pożytecznych artykułów, a tak zaniedbany. Pomóż w jego rozbudowie. Janczuk d'un jour pour attendre 22:58, 26 wrz 2012 (CEST)

Po każdym Twoim wejściu artykuł pięknieje w oczach. Nie przynosi już wstydu dla wiki, spełnia swoją funkcję, a przypadkowy czytelnik może zeń niejednego się dowiedzieć. W zasadzie niemal wszystko na świecie jest ciekawe, ale bydlaczki należą do tych ciekawszych. Znamy się od czterech lat, ale to był dopiero pierwszy przypadek byśmy razem pracowali w jednym artykule. Ciekawą masz pracę (umyte bydlaczki zapewne powędrowały już do piwnicy). Głównym powodem, że artykuł był jaki był jest chyba to, że tematyka jest stosunkowo trudna więc nie było chętnych, by w niej grzebać. Potwierdzają to interwiki. Tylko na angielskiej był sensowny artykuł (choć XX wiek po macoszemu). Ukraiński kończy się na XVIII wieku, niemiecka i rosyjska w ogóle nie mają artykułu. Jeszcze trochę i prześcigniemy angielską. Zgłosiłem do czywiesza, ale nasz szablon nie został przewidziany na podanie kilku autorów (na angielskiej jest to możliwe). Janczuk d'un jour pour attendre 20:56, 29 wrz 2012 (CEST)

Bitwa o zamek Utsunomiya

Witaj. Chcialem tylko zapytac, czy jestes pewien, iz w tym wypadku slowo "zamek" powinno byc zapisywane mala litera? Z tego co udalo mi sie zaobserwowac "zamek" jest traktowane jako czesc nazwy wlasnej skad i wielka litera (vide Zamek Sielecki, Zamek Ostrężnik, Zamek Tenczyn, Zamek Królewski w Warszawie). pzdr Hoodinski (dyskusja) 10:01, 27 wrz 2012 (CEST)

Dzieki za odpowiedz- w pelni wyjasnia watpliwosci jakie do tej pory mialem w tej kwestii. pzdr Hoodinski (dyskusja) 12:54, 27 wrz 2012 (CEST)

Odp:Historia paleontologii

Odp:Historia paleontologii

Dzięki za przypomnienie. Ostatnio niestety też miałem nie za dużo czasu, stąd mój brak edycji w tymże haśle. Większość z tego, co planowałem dopisać, dodał już Leszek, ale uzupełniłem też trochę innych informacji. Pozdrowienia i udanej publikacji, Lord Ag.Ent podyskutujmy 01:01, 29 wrz 2012 (CEST)

Znowu w sprawie tych "martwych bydlaków": mógłbyś ujednoznacznić link do Nikiasza? (na początku sekcji "Do XVII wieku"). Niestety nie wiem, o którego tu chodzi, a czasowo zdaje się pasować co najmniej kilku. Pozdr., Lord Ag.Ent podyskutujmy 01:15, 30 wrz 2012 (CEST)

Sprawa już nieaktualna. Poszperałem trochę w internecie i wygląda na to, że chodzi o polityka ze starożytnych Aten. Pozdr., Lord Ag.Ent podyskutujmy 19:04, 30 wrz 2012 (CEST)

Odp: Świnka morska a pedofilia

Odp: Świnka morska a pedofilia

Faktycznie głupio wyszło to moje pytanie. Tak na szybko wkleiłem pod temat dyskusji, którą nawet czytałem wcześniej ale (jako nieinteresująca dla mnie) zapomniałem o czym była. Na przyszłość postaram się zwrócić większą uwagę gdzie i co piszę. Dzięki za link i wyjaśnienia. Pozdrawiam Paweł Ziemian (dyskusja) 20:57, 30 wrz 2012 (CEST)

Odp: Polowanie na przepiórki

Masz rację to raczej nie jest chart, najprawdopodobniej hiszpański mastif jak na innych obrazach. W jednym ze źródeł napisane było, że to galgo czyli chart, ale nie mogę tego znaleźć, pewnie i tak chodziło o te psy w tle. A co do polowania na przepiorki to faktycznie lepiej nie precyzowac, inny tytul tego obrazu to po prostu "Polowanie" i pewnie o to chodzilo w żródle. Tremendo (dyskusja) 22:04, 30 wrz 2012 (CEST)

Uwolnij zalążek

Szczegóły na mojej stronie użytkownika, Rembecki (dyskusja) 20:25, 1 paź 2012 (CEST). Pozdrawiam.

Zgadzam się w całości z Twoimi uwagami. Nie miałem nawet cienia zamiaru dokuczania Tobie. Tak samo jak Ty jestem za podawaniem źródeł - jest to elementarna grzeczność i szacunek wobec czytelnika - przypis to wspaniały wynalazek.

Na pomysł przepisywania czegokolwiek z SgKP też bym sam nie wpadł - link prowadzi czytelnika wprost do źródła, więc po co dublować wiadomości?. Oczywiście, przepisanie paru linijek nie zaszkodzi, choć odkryciem nie będzie. Co do błędów SgKP: Nie ma żadnej książki, która by ich nie zawierała. Tym bardziej wiele ich można wyliczyć w dziele tak rozległym, pisanym na podstawie źródeł, po których czasem może nawet nie pozostał żaden inny ślad. Pozdrawiam serdecznie, Rembecki (dyskusja) 19:36, 2 paź 2012 (CEST).

Re: Użycie

Skorzystałem z narzędzi CU, wnioskując na podstawie danych, które uzyskałem. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:19, 2 paź 2012 (CEST)

Johann Jakob Scheuchzer

Raczej nie podaje się 4 razy tego samego przypisu, dla mnie to wiedza tajemna ale pewnie ktoś wie.Xx236 (dyskusja) 14:45, 4 paź 2012 (CEST)

Krzemień pasiasty

Prośba o zajrzenie tutaj. Próbowałem napisać na en-wiki artykuł o krzemieniu pasiastym (en:striped flint) i przy okazji uźródławiania odkryłem, że to chyba dość pospolity minerał, podczas gdy wszędzie, w tym na polskiej Wikipedii jest opisywany jako wyjątkowa w skali świata polska specjalność. To jak to naprawdę jest? Pozdrawiam, Olaf @ 18:57, 5 paź 2012 (CEST)

Ok, spróbuję, aczkolwiek znam się na tym jak wół na karecie. Dziadosz, Tarkowski (jeden z Twoich artykułów) też stwierdzają, jak pół internetu, że to polska specjalność i światowy unikat, jednocześnie nie zająkując się słowem, dlaczego nasze krzemienie pasiaste mają się różnić od analogicznych skał z byle rzeczki, którą mnie traktuje jakiś amerykański geolog na en-wiki (tutaj). Nie bardzo wiem co mu mam odpowiedzieć w kwestii tej wyjątkowości. Porównując obrazki na internecie, chyba faktycznie polskie krzemienie pasiaste różnią się wyrazistszym wzorem, choć może to kwestia oszlifowania, bo tylko Polska robi z nich biżuterię, ale może jakiś nieco inny skład. Na internecie znalazłem też informację, że w polskich krzemieniach pasiastych jest opal, wydawało mi się to totalną bzdurą, ale zdaje się to potwierdzać ten link, za to zaprzecza temu drugi z podesłanych przez Ciebie artykułów. No nic, coś tam wysmażę, aczkolwiek dalsza fachowa pomoc byłaby mile widziana, bo kim jak kim, ale geologiem to ja nie jestem. Pozdrawiam, Olaf @ 22:14, 5 paź 2012 (CEST)

Dzięki, coś tam napisałem i po angielsku: en:striped flint. Olaf @ 01:49, 8 paź 2012 (CEST)

Coccolithophyceae

Nie lubię pisać o rzeczach, o których mam blade pojęcie, a takie mam o glonach. Nie znam aktualnej systematyki, terminologii itd. Zagadaj do Panka. Kenraiz (dyskusja) 21:10, 7 paź 2012 (CEST)

Trudno mi będzie napisać coś ponad stuba, ale mogę spróbować. Z haptofitami jest problem, bo chociaż - co okazuje się zaskoczeniem dla wielu fykologów - są jedną z najliczniejszych w osobniki grup glonów, to są dość słabo opisane. W polskich źródłach w ogóle mało jest o glonach morskich, a haptofitom najczęściej poświęca się niemal jedno zdanie - że są. Wygląda na to, że Coccolithophyceae to synonim Prymnesiophyceae, najliczniejszej grupy haptofitów. Właściwie, to jestem dość zajęty w realu, ale w ciągu paru dni kilkuzdaniowe hasło zrobię. Panek (dyskusja) 23:10, 7 paź 2012 (CEST)

• Artykuł o klasie Coccolithophyceae‎ zrobiłem. Jest wysoce niepełny, ale podstawowe informacje ma. Wypada jeszcze zrobić o haptofitach ogólnie, żeby nie było luki w hierarchii systematycznej, ale to za jakiś czas. Z odpowiednikiem en:Coccolithophore jest problem taki, że tamten artykuł opisuje nie tyle grupę taksonomiczną, co grupę mającą pewną cechę anatomiczną - niemal tak, jakby zrobić artykuł "psy zwisłouche" i opisywać w nim tę grupę, ignorując istnienie wilczurów itp. Rozumiem, że paleontologów interesują przede wszystkim te z pancerzykami. Na razie zrobiłem coś mało standardowego, czyli interwiki do redira. Jeżeli kiedyś ktoś uzna, że ma materiał, żeby opisać szczegółowiej te Coccolithophyceae, które mają kokolity, niech likwiduje redira. Niestety - i tu się objawia skłonność do samoreplikacji różnych wersji językowych wikipedii - narobiło się mnóstwo interwików do artykułów opisujących kokolitofory, Coccolithophyceae lub w ogóle haptofity, a wszystkie interwikują do artykułu angielskiego, który powstał w niemowlęcej fazie wikipedii, w czasach, w których podział systematyczny haptofitów ledwo był publikowany. Tak czy inaczej - możesz uzupełniać polski artykuł o informacje o paleobiologii tej grupy. Swoją drogą, artykuł kokolit jest bez źródeł, a całkiem niedawno ktoś dorzucił do niego garść nieuźródłowionych, średnio wiarygodnych informacji biologicznych... Panek (dyskusja) 22:24, 10 paź 2012 (CEST)

  Są już też haptofity - siłą rzeczy te artykuły trochę będą się dublować. Panek (dyskusja) 14:33, 11 paź 2012 (CEST)

Ad:Krzemień_pasiasty

Ad:Krzemień_pasiasty

Zobacz proszę, jak można wielokrotnie odwoływać się do tej samej pracy nie powtarzając jej w przypisach: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Krzemie%C5%84_pasiasty&diff=33062562&oldid=33061800. Pełen opis na Pomoc:Przypisy#Wielokrotne użycie jednego odnośnika. Michał Sobkowski _dyskusja 19:33, 8 paź 2012 (CEST)

sztuki walki

kolega ma jakieś merytoryczne podstawy do takich komentarzy [4], czy to tylko zwykła frustracja? 188.146.202.224 (dyskusja) 23:26, 9 paź 2012 (CEST)

jak nauczysz się zadawać pytania w sposób kulturalny to napisz ponownie --Piotr967 podyskutujmy 23:56, 9 paź 2012 (CEST)

re "na co już Ziel zwracano uwagę"

Nie, no czy ja pisalam ten art. o Jamesie Millerze? Nie. Co ja zrobilam, to poprawilam go, i dodalam rzeczywiste zrodlo, na ktorym opieral sie autor. Nie jest to zrodlo zadawalajace, to jest oczywiste, ale jest ono prawdziwe, na litosc Buddy! Jesli chcesz pisac artykul od nowa, to swietnie, i czesto sama tak robie, znajdujac lepsze i wiarygodne zrodla. Tymczasem wolalam zeby bylo jasne, ze tekst napisany zostal na pdst en.wiki (w przeciwienstwie do tweirdzen autora, ktory udaje, ze pisze na podstawie innych zrodel, co jest ewidentna nieprawda w wiekszosci (nie wszystkich) przypadkach. Tobie sie chcialo poprawiac jeden art, ja ich poprawiam kilka dziennie, wiec litosci, prosze sobie odpuscic "na co już Ziel zwracano uwagę". ziel & 14:31, 10 paź 2012 (CEST) 

• Dzięki za interwencję. Został jeszcze Carlo Odescalchi. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 15:18, 10 paź 2012 (CEST)

W zwiazku z wykazanym zainteresowaniem tematem (i z przekonaniem, ze ja to wikizuje niedobrze), zapraszam serdecznie do wikizacji nowopowstalych tekstow :

• Jan Józef de Lavèze-Bellay
• Robert Le Bis
• Mariano Arciero

Jesli cos mi nie wyszlo z tym

• Ludwik Franciszek Rigot

to oczywiscie tez zapraszam do poprawy. ziel & 12:37, 14 paź 2012 (CEST) 

• T'apprends vite, dis donc! Bravo. ziel & 13:06, 14 paź 2012 (CEST) 

Ole

Przypuszczam, że Sieradzanowi chodziło o klasztory buddyjskie położone na obszarach Rosji tradycyjnie nie mających nic wspólnego z buddyzmem (zatem odchodzi Kałmucja, Buriacja, część Jakucji, no i Tuwa). Pozdrawiam serdecznie, Bacus15 • dyskusja 16:45, 10 paź 2012 (CEST)

• :), Bacus15 • dyskusja 18:17, 10 paź 2012 (CEST)

Re:Padalec

Źródło tego nie podaje, ale inne cytowane przeze mnie źródła piszą, że zimę spędza w kryjówkach wraz z podanymi gatunkami płazów i gadów. Mpn (dyskusja) 14:35, 12 paź 2012 (CEST)

Odp:Męczennicy z Paryża

Odp:Męczennicy z Paryża

Słusznie mniemasz, że świętość ma charakter uniwersalny. Sporo pracy kosztowało mnie znalezienie oryginalnej pisowni nazwisk czczonych i postaci opisanych w literaturze polskojęzycznej. Przyjęto zapis (we wszystkich bodaj wersjach językowych) imion postaci otaczanych kultem w wersji „zlokalizowanej”. Również w sposób odbiegający od pozostałych kategorie dotyczące świętych sortowane są „po imieniu”. Tomasz Wachowski (dyskusja) 14:01, 14 paź 2012 (CEST)

To błogosławieni, a proces kanonizacyjny ciągle jest w toku. „Encyklopedyczność” tych postaci wynika właśnie z tego faktu. Istnieje konsensus na zapis imion postaci z tej kategorii opisanych w literaturze polskojezycznej w formie tam spotykanej. Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:25, 15 paź 2012 (CEST)

Odp:Męczennicy z Paryża i inni

Odp:Męczennicy z Paryża i inni

Cześć. Pomijając całą wykładnię znaczenia imienia w chrześcijaństwie, w katolickiej liturgi generalną zasadą jest polonizacja imion. Jedynym, znanym mi, odstępstwem jest św. Pius z Pietrelciny, który w kalendarzu liturgicznym występuje pod włoskim imieniem. Problemem staje się często znalezienie źródeł na spolszczenie imienia dla świętych, którzy nie są wpisani do kalendarza polskiego, albo ich kult na terenie naszego kraju jest znikomy. Ponieważ język jest żywy przez swoje dynamiczne zasady, które z biegiem lat zmieniają się, to nie daję gwarancji, że współczesna liturgia wytrwa przy tłumaczeniu imion. Wspomniany Ojciec Pio już jest tak wpisany do liturgii, a np. Juan Diego prawie nigdy nie jest tłumaczony [5]. Sprawa jest chyba podobna do imion głów koronowanych (gazetowy William contra wikipedystyczny Wilhelm). Zasady pisowni milczą w sprawie. Jestem purystą zasad (tradycji) liturgicznych, dlatego imiona świętych i błogosławionych bym tłumaczł (błogosławiony i święty oznaczają w swoim skutku to samo). Sam jednak widzisz, że nie jest to takie jednoznaczne. Tu powinna wypowiedzieć się Komisja Kultu Bożego i Dyscypliny Sakramentów. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 09:39, 16 paź 2012 (CEST)

Odp:Prośba

Odp:Prośba

Witaj Piotrku. Masz rację, ale właśnie przeczytałam odpowiedź Tomka na Twojej stronie dyskusji a ponieważ z Twojej strony nie było reakcji, więc poprawiłam zgodnie z ustaleniami (że tak można rzec) Portalu:Święci. Pozdrawiam serdecznie.Tanja5 (dyskusja) 22:12, 16 paź 2012 (CEST)

Dygresja amerykańska

Zgadzam się z Tobą, że Amerykanie - generalnie - są miałcy, płytcy i o dziejach Europy Wschodniej wiedzą niewiele lub zgoła nic. Co do wojny na Pacyfiku jestem odmiennego zdania: ich analitycy - jeszcze w czasie trwania działań, ale przede wszystkim po roku 1945 - wykonali ogromną pracę, której celem było uniknięcie podobnej katastrofy w przyszłości. Dzieło - które posiadam i na które wydałem ponad 1200 USD (pewnie przekażę jakiemuś polskiemu muzeum) pt. "US Army in World War 2" (często je w swych artykułach cytuję) - to absolutne kompendium wiedzy zawierające m.in. dokumenty, relacje dowódców, analizy sztabów itp, itd.

Co do polskich opracowań mam bardzo mieszane uczucia. IMO dzielą się one na niepodważalne i co najmniej wątpliwe. Te pierwsze to prace znanych i uznanych historyków, te drugie to "dzieła" publikowane w wydawnictwie Bellona i temu podobnych. Taki np. Daniel Gazda myli daty i imiona wodzów, Radosław Sikora nagina dane do własnych przemyśleń... Wierzyć im nie należy, a przecież są drukowani, a więc teoretycznie winniśmy im ufać. Jak postępować w takich wypadkach? Dajmy na to: ja wiem (i mam na to dowody w postaci danych z muzeum w Kórniku), że husarskie kopie miały 4,5-5 m. długości, ale Sikora próbuje dowieść - powołując się na nieistniejące źródła szwedzkie - że miały nawet 6 metrów.

Problem polskich źródeł polega na tym, że są (od roku 1990) nieweryfikowalne, a więc niewiarygodne... Belissarius (dyskusja) 06:27, 17 paź 2012 (CEST)

Olenellus

Hi Piotr, Sorry to address you in English but I do not speak Polish at all. I'm an editor on the English Wikipedia and focus on trilobites. I have developed the article on Olenellus a lot, including the most recent taxonomic opinions. There are now huge inconsistencies between the English and Polish articles. You seem to be the editor of the Polish article that brought the substantive content. I would like to suggest it may be useful to revisit the Polish Olenellus article and bring it in line with the English article. Kind regards, Dwergenpaartje (dyskusja) 11:38, 19 paź 2012 (CEST)

Odp:Uwaga

Odp:Uwaga

Witaj. :) Wiem, że teraz ma przedłużkę, ale pierwotnie blokada była trzydniowa i kończyła się w niedzielę (dziś) ok. 11:40 jeśli dobrze pamiętam. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:31, 21 paź 2012 (CEST)

Ramzes

Witaj ! Bardzo proszę o pozostawienie tego starego, medalowego artu w spokoju. W jego historii próbowano z nim już zrobić wszystko - najpierw próbowano w ogóle usunąć (skasować) całkowicie z Wiki, zarzucano mi podawanie w nim nieprawdy, podważano źródła, czepiano się zawartości merytorycznej, zarzucano NPA, NPW, (i wszystkie inne skróty pl.Wiki) próbowano odebrać medal, itd. itp. - można by tak w nieskończoność! Ile pochłonęło to energii, ile pary różnych "jegomości" poszło w "gwizdek" - mogło by powstać setki nowych artów, zamiast "walki z Ramzesem", ale jak widać art przetrwał w prawie nie zmienionej postaci. I niech tak zostanie. Bardzo proszę o EOT na ten temat. I jeszcze jedno - czuwam nad jego stanem i zapewne zrobię wszystko dla jego dobra. Proszę spojrzeć na traffic stats - comiesięcznie parę tysięcy wejść i żadnych zarzutów - to może o czymś świadczyć, czyż nie. pozdrawiam--NeferKaRe (dyskusja) 21:48, 21 paź 2012 (CEST)

Cześć. Zgłosiłam hasło do weryfikacji medalu. Farary (dyskusja) 16:10, 22 paź 2012 (CEST)

muszą być przypisy rzeczowe do wszystkich informacji – nie pomyliłeś z bibliograficznym przypisem? Farary (dyskusja) 20:01, 22 paź 2012 (CEST)

Krasiejów

Красеюв, Красеюва, Красеюву, Красеюв, Красеювом, о/в Красеюве. Farary (dyskusja) 08:46, 23 paź 2012 (CEST)

Blok

Zakresy adresów IP się nie zgadzają, ale i KorektorPL i podane IP to ten sam operator (whois mówi, ze Orange). Zgadza się natomiast wykorzystywane oprogramowanie i - oczywiście - modus operandi. Wojciech Pędzich Dyskusja

Aktorzy

Dziękuję za wpis. Powoli widzę, że w Poczekalni nieważna jest nawet profesja opisywanej postaci, ale osoba argumentującego. Pozdrawiam Gasikot (dyskusja) 20:34, 24 paź 2012 (CEST)

wikietykieta

Witaj! Napisałeś do Tokyo "Gdyby Gasikot albo inny user napisał przykładowo: "Uważam, że admini celowo destabilizują pracę Wikipedii i według mnie celowo pozwalają na obrażanie niewygodnych sobie userów by ich prowokować" to miałby bana po 5 minutach", zauważ [6] – nikt wypowiedzi nawet nie wykreślił, jako, że przed chwilą wykreśliłeś analogiczną, to zostawiam to Tobie ;) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 01:08, 25 paź 2012 (CEST)

Dzięki :) Nedops (dyskusja) 01:14, 25 paź 2012 (CEST)

Tokyo należy do tych bardziej liberalnych adminów – traktujących wykreślanie czy blokowanie jako ostateczność, stąd pewnie taka, a nie inna reakcja. Osobiście straciłem część mojej dobrej woli jeśli chodzi o wpisy niektórych userów w DNU, więc wolę trzymać się od tego jak najdalej, chociaż coś tam oczywiście na OZetach czasem poczytam :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 01:36, 25 paź 2012 (CEST)

Cody McMains

Witaj, usunąłem te dość "dziwne" fragamnty, z bardzo dużym prawdopodobieństwem to był autmatyczny translator. Zwróciłem uwagę autorowi na niestosowność tego typu edycji--Tokyotown8 (dyskusja) 14:54, 25 paź 2012 (CEST)

?

Mogę się dowiedzieć co przytoczone przez Ciebie fragmenty mają wspólnego z POV? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 15:15, 26 paź 2012 (CEST)

Źródła amerykańskie

Wracam do Twojego postu z 16 października nt. wojny na Pacyfiku. Otóż w pracy, z któtej korzystam najczęściej, tj. 12-tomowej „US Army in World War II/Pacific” (cała praca - obejmująca także działania w Europie - to 24 tomy tekstu + 2 tomy zdjęć + 3 zeszyty map) zawiera liczne tłumaczenia przechwyconych materiałów (meldunki, depesze, rozkazy) japońskich, natomiast nie ma w niej miejsca na japońskie opracowania, bo ich w tym czasie (pisana była w latach 1947-1955) jeszcze nie było. Nawiasem mówiąc Japończycy do dziś zachowują zadziwiającą powściągliwość i w znanych mi książkach (tłumaczeniach, oczywiście) ograniczają się do wspomnień szeregowych (przeważnie) żołnierzy i cywilów, a poważnych opracowań historycznych po prostu brak. Tak więc niejako jednostronne widzenie wojny nie wypływa ze złej woli Amerykanów, a raczej z braku głosu strony przeciwnej. Nota bene Japończycy nie mają się czym chwalić, bo po 1942 roku brali wyłącznie baty, a ich frontowi dowódcy w większości polegli... Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 19:40, 27 paź 2012 (CEST)

Odp:Wikipedia:Prośby do administratorów

Ależ się nie gniewam :) W końcu obu nam chodzi o naprawę tego hasła. Szkoda tylko medalu, bo z takimi źródłami i odpowiednimi przypisami całej tej dyskusji można by było uniknąć. Pozdrawiam! Lamashtu2006 (dyskusja) 21:03, 27 paź 2012 (CEST)

III regresja Morza Kaspijskiego

Cześć. Znasz się może na regresjach Morza Kaspijskiego? Gdzieś w połowie V tysiąclecia p.n.e. nastąpiła trzecia regresja, spowodowała ona kryzys ekologiczny, na skutek czego zniknęła kultura Hassuna. Po rosyjski zjawisko nazwane jest жиладинская регрессия Каспия. Nie muszę umieszczać tego w artykule, ale jestem ciekawa nazwy. Farary (dyskusja) 21:41, 27 paź 2012 (CEST)

Holmia

Dear Piotr, Sorry for addressing you in English, but I do not speak any Polski. You made the substantive content of the Holmia article on the Polish Wiki. Several BOTs have added links to pages called Holmia on other Wiki (cz, de, en, ar, it, nl, chinese). All of these are not on Holmia the trilobite, but redirects to Holmium (III) oxide, for which Holmia is a vernacular name. You may wish to undo these links. Also, it may be useful to add the other meanings of Holmia to your article, i.e. Szablon:The latin name for Szablon:A residential area in the centre of Stockholm Szablon:Vernacular name of , and I suppose most of these pages also exist in Polish. I'll put a comparable message on the talk page of Holmia. I hope this is usefull, kind regards, Dwergenpaartje (dyskusja) 15:15, 29 paź 2012 (CET)

Dyskusja Wikipedii:Encyklopedyczność - naukowcy

Witaj! Niestety z natury jestem gadatliwy i mam niebezpieczne tendencje do otwierania kolejnych wątków przed zakończeniem poprzednich ;) Rozdzieliłem moją wypowiedź na dwie, ale skomentowałem to jedynie w opisie zmian, więc Twój komentarz może wydawać się nieco dziwny czytelnikowi – nie chciałem jednak ciągnąć wątku o wielowątkowaniu na tamtej stronie, bo to jeszcze bardziej zamydliłoby oczy czytającym :P Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 01:19, 30 paź 2012 (CET)

Odp.: Monika Olejnik

Dwa źródła są potrzebne, gdyż z danych IPN wynika tylko zbieżność nazwisk. W treści hasła brak imion rodziców, więc skąd pewność, że to jej ojciec. Ogólne zasady pisania biografii osób żyjących były dyskutowane i są opisane. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 23:48, 31 paź 2012 (CET)

Przekonałeś mnie co do bełkotliwości nieprzyjętych zasad. Jednak można znaleźć w nich parę sensownych i chyba to wystarcza, aby się do nich czasem odwołać. Jeśli zas chodzi o ojca i źródła, to też masz chyba rację, bo upieranie się przy uźródłowianiu każdego kolejnego słowa w zdaniu mija się ze zdrowym rozsądkiem. Podchodząc do tego skrajnie rygorystycznie usunęlibyśmy chyba połowę zawartości większości haseł. Wracając jednak do ojca, to mam wątpliwość jaki wpływ na dowolną osobę, nie tylko Olejnik, w jej współczesym życiu ma fakt, że jej ojciec ponad 20 lat temu był funkcjonariuszem i jest notowany w katalogu IPN. Są osoby, w których życiorysie to jest istotne i miało wpływ na ich życie. Jednak chyba nie dotyczy to wszystkich. Jeśli uważasz, że ta informacja w biografii Olejnik jest istotna, miała lub ma wpływ na jej działania, to ją przywróć. PawełMM (dyskusja) 09:17, 1 lis 2012 (CET)

Odp:Prośba

Odp:Prośba

Przed przeczytaniem niniejszej wiadomości ustosunkowałem się już do ww. kwestii w formie opisu edycji.

Pod tytułem wątku widnieją podpisy wszystkich uczestników danej dyskusji, tak więc siłą rzeczy jest elementem wszystkich komentarzy, w tym również i mojego. Nie ukrywam, że moje subiektywne poczucie wikiprzyzwoitości stanowiło przeszkodę w podpisaniu się pod tego nagłówkiem.

IMO dotychczasowy tytuł miał charakter "etno-PA" i kolidował z tego powodu z zasadami WP. OK, jak widzę, przekreślenie też jest jakimś rozwiązaniem, nie wpadłem na to przedtem. Ale mniejsza o to, zgodzę się z propozycją, że nie ma sensu kontynuowania tego typu dyskusji, bo do niczego konstruktywnego ona nie prowadzi. --

Amfiteatr

Akurat przecież z tej górnej części to widać kawałek schodów i skrawek widowni, głównym obiektem jest ta dolna część, więc wydaje mi się, że chyba jednak podpis z dolną częścią jest właściwszy. Pozdrawiam --Pudelek (dyskusja) 19:35, 1 lis 2012 (CET)

o amfiteatronie to w ogóle nic nie słyszałem, mógłbyś mi coś o tym przybliżyć? --Pudelek (dyskusja) 20:31, 1 lis 2012 (CET)

o schronisku słyszałem, ale już go nie widziałem, bo nic tam już nie było... istnieją natomiast nadal przedwojenne drewniane toalety, przynajmniej jeszcze rok temu stały, oczywiście w stanie mocno agonalnym --Pudelek (dyskusja) 22:33, 1 lis 2012 (CET)

chodziło mi właśnie o tą jedną, ale że tam w środku jest (było) chyba kilka miejsc, to napisałem "toalety" :) --Pudelek (dyskusja) 22:44, 1 lis 2012 (CET)

w tej chwili nie mam żadnych źródeł pod ręką - proponuję dać tam na razie szablon, może ktoś inny coś ma na ten temat --Pudelek (dyskusja) 13:27, 4 lis 2012 (CET)

Jak sobie wyświetlić

Nie ma sprawy :) Pzdr, Nedops (dyskusja) 18:43, 4 lis 2012 (CET)

Prawa autorskie a tłumaczenie

Witaj Piotrze! Zauważyłam, że jesteś biegły w sprawach związanych z naruszaniem praw autorskich. Od pewnego czasu zastanawiam się, jak się mają te sprawy w przypadku tłumaczenia zdania czy fragmentu tekstu obcojęzycznego. Czy w takich przypadkach może dojść do naruszenia prawa autorskiego? Zaznaczam, że nie mam na myśli tłumaczenia całego tekstu od początku do końca i umieszczania go w oryginalnej formie, ale jedynie tłumaczenie pojedynczych zdań wyrwanych z całości lub krótkich fragmentów (dwa, trzy zdania). Takie sytuacje mają bardzo często miejsce, gdy korzysta się z materiałów obcojęzycznych podczas pisania haseł do Wikipedii. Czy istnieje rozróżnienie pomiędzy tłumaczeniem "toczka w toczkę" a oddawaniem własnymi słowami sensu danego zdania czy fragmentu tekstu? --Hortensja (dyskusja) 11:54, 7 lis 2012 (CET)

Wielki dzięki za szczegółowe wyjaśnienia. Dzięki Bogu nigdy nie tłumaczę "toczka w toczkę" i poza jednym czy dwoma wyjątkami, to zawsze korzystam z kilku materiałów źródłowych pisząc hasło oraz zapewniam nowy, własny układ i styl tekstu dostosowany do encyklopedii. W sumie, to w poradniku jest na ten temat tylko jedno zdanie: Same informacje nie są objęte prawem autorskim, dlatego dozwolone jest wykorzystanie informacji zawartych w innych źródłach (np. drukowanej encyklopedii), przetworzenie ich w sposób twórczy i zamieszczenie w Wikipedii. Może warto by nieco dopisać i wyjaśnić, tym bardziej, że coraz częściej słyszy się o procesach sądowych związanych z naruszeniem praw autorskich. Jesienne pozdrowienia --Hortensja (dyskusja) 20:13, 7 lis 2012 (CET)

Mongolia (region)

Pozwól, że wyrażę swoje podziękowania za główną rolę i wkład pracy w poprawę hasła Mongolia (region). Serdecznie pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 21:08, 8 lis 2012 (CET)

• Masz oczywiście rację, wtręt o bolszewikach usunąłem. Belissarius (dyskusja) 21:56, 8 lis 2012 (CET)

PNAS

WItaj, a czy zadałeś sobie trud i przeczytałeś artykuł? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 17:18, 13 lis 2012 (CET)

Źródła

Przywróciłem tekst Pawła, lekko go modyfikując. Uważam, że mocno nadużyłeś i uprawnień admińskich i ogólnie edytorskich. 1. Blokowanie oponenta w sporze merytorycznym pod pretekstem ataku osobistego, którego wszak ewidentnie nie było jest fatalną praktyką. Gdyby na serio traktować wpisy proszące o czytanie ze zrozumieniem jako blokowany atak, to musiałbyś co chwila blokować kupę adminów, choćby Elfhelma, który takie teksty puszcza dość często. A jakoś nie widzę byś to robił. Podobnie zresztą musiałbyś zablokować siebie za pisanie Pawłowi, że on manipuluje faktami. To nawet większy atak osobisty. 2. Nawet w przypadku ataku (z wyjatkiem skrajnych) blokowanie przez admina prowadzącego spór jest fatalną praktyką. Adminów nie brakuje, mógł to zrobić ktoś inny. 3 Z abstraktu artykułu i tytułu wynika (nie mam dostępu do pełnej wersji), że niezależnie od innych czynników autorzy faktycznie tak sądzą, jak podał to Paweł. 4. Zastzreżeniea autorów itp. można dopisać, ale to nie powód by usuwać tezę główną. Poza tym skoro masz dostep do pełnej wersji to dla dobra artykułu dobrze by było uzupełnić o wątki niewidoczne w abstrakcie, a nie usuwać całość łącznie z artykułem ewidentnie odnoszącym się ściśle do tematu sekcji (wpływ mary na zdrowie); 5. Wcześniejsze usuwanie przez Ciebie info bazującej na BBC pod pretekstem, że nie jest to źródło naukowe, w sytuacji gdy nie podejmujesz działań wobec tak "naukowych" źródeł jak "Narkotyki i Ty" (bazuje na informacjach dostarczanych przez komendę GŁÓwną Policji - mam nadzieję, że wg Ciebie KGP nie jest źródłem naukowym) oraz strony, sama o sobie podającej, że jest stroną lobbingową rodzi też pytania o intencje Twoich działań. Oba te "źródła" też są użyte w sekcjach nt. zdrowia, tyle że akurat do uzasadniania tezy o braku/niskiej szkodliwości marihuany. Ale zakładam, że wymóg "naukowości" nie powinien być zależny od treści? --Piotr967 podyskutujmy 17:32, 13 lis 2012 (CET)

Nawiasem mówiąc rewertowanie mojej trochę jednak rózniącej się od Pawła wersji, zamiast dyskutowania jest też dziwnym obyczajem. Nie zadałeś sobie nawet trudu poczekania na odpowiedź czy uzasadnienia swego rewertu. Po co, prawda? Skoro można guziczkiem rewertować. --Piotr967 podyskutujmy 17:35, 13 lis 2012 (CET)

Witaj, jedną z podstawowych zasad jest posługiwanie się źódłami, które znamy i są nam dostępne. Na jakie podstawie posługujesz się źródłem do którego dostęp ograniczony jest jedynie do tytułu? Skoro nie czytałeś artykułu, nie znasz jego treści a jedynie tytuł i abstrakt, dlaczego umieszczasz informacje na podstawie źródła, którego nie znasz? Generalnie prace naukowe składają się z kilku części, wstęp, cel pracy, metodologia, wyniki, dyskusja. Opieranie się na samym abstrakcie to pominięcie całości pracy i wybiórcze traktowanie rezultatów. To osobiście zaliczłbym również do dziwnych obyczajów, powoływanie się na źródła, których nie znamy. Będąc dzieckiem za dwóję w szkole często tłumaczyłem się, że Jaś też dostał, wybacz ale to nie działało. Edycje innych edytorów, błędne lub niewłasciwe, nie są usprawiedliwieniem dla nas, że możemy czynić podobnie. Powoływanie się na źródła, do których nie mamy dostepu jest manipulacją wobec czytelników. Twoje zdanie, że ataku "ewidentnie nie było" ma taką samą wartość jak moje, iż "ewidentnie był". Powoływanie się na źródła w stylu polski radio, wiadomości.onet jest "ewidentnym" łamaniem zsad ujętych w Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej). Nie bardzo rozumiem zarzut (?) jaki sformułowałeś w punkcie 5. "...Wcześniejsze usuwanie przez Ciebie info bazującej na BBC pod pretekstem, że nie jest to źródło naukowe...". BBC jest źródłem spełniającym kryteria Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej)? Dlatego proszę abyś się z nimi jednak zapoznał. Niestety nie potrafię znaleźć informacji zawartej w haśle a pochodzącej z KG Policji...jednak nie za bardzo widzę powód aby informacja z pochodząca z policji, usprawiedliwała właczanie BBC jako źródła spełniającego kryteria zawarte w Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej). Jeszcze raz gorąco, całkiem serio i bez złośliwości zachęcam do uważnego przeczytania tego co jest tam zawarte. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 18:01, 13 lis 2012 (CET)

Ponieważ abstrakt jest częścią artykułu, przechodzi wraz z nim pełen proces weryfikacyjny (recenzje), w którym oprócz innych zwracana jest uwaga na to, czy abstrakt przedstawia główne treści, w tym i wnioski zawarte w artykule. Nie jest możliwe by abstrakt zawierał sprzeczne z resztą artykułu treści. A abstrakt (recenzowany!!!) danego artykułu dokładnie potwierdza to co Paweł pisał. Czyli abstrakt w swojej zawartości też jest źródłem, jako tekst recenzowany w piśmie naukwoym. Teza Twoja, że abstrakt prezentuje wybiórcze treści artykułu jest co najmniej dziwna, o ile zna się podstawy artykułów naukowych. Całą reszta Twojego postu jest przypisywaniem mi czegoś co nie napisałem: nie twierdziłem, ze BBC, onet, polskie radio są wiarygodnymi źródłami i powinny być być w artykule. Tym samym imputowanie mi, że nie znam zasad jest właśnie imputowaniem bazującym na całkowicie fikcyjnym przypisaniu mi rzekomych wypowiedzi. --Piotr967 podyskutujmy 18:17, 13 lis 2012 (CET)

Przepraszam, jeśli poczułeś, że przypisuje Ci coś czego nie powiedziałeś. Osbiście niestety tak zrozumiełm to co do mnie napisałeś, zacytuje "...Wcześniejsze usuwanie przez Ciebie info bazującej na BBC pod pretekstem, że nie jest to źródło naukowe..."...słowo pretekst wskazuje, że moje motywy były zupełnie inne. Ja zrozumiałem przez to, że akcpetujesz takie źródła. Sformułowanie jakiego użyłeś w dyskusji hasła "...rewertowanie PNAS podanego przez Pawła bez słowa wyjaśnienia w opisie zmian czy na stronie dyskusji hasła..." w kontekście tego [7] i dalszych moich edycji w dyskusji Pawła oraz w kontekście tego [8], tego [9] i tego [10] (zwróć uwagę na opisy zmian a i wcześniej na dyskusje jaką prowadziłemz Pawłem) niestety daje mojej wyobraźni co do słów jakich używasz, spore pole do popisu. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 20:14, 13 lis 2012 (CET)

Tak to możemy dyskutować do siego roku. Ja piszę "rewertowanie PNAS podanego przez Pawła bez słowa wyjaśnienia w opisie zmian czy na stronie dyskusji hasła. ", a Ty mi podajesz link, gdzie piszesz "Bardzo możliwe ale źródłem badań naukowych, powinny być opublikowane badania naukowe, a nie źródła nawet tak szacowne jak BBC". Czyli ja piszę o rewertowaniu bez wyjasnienia PNAS, a Ty mi odpowiadasz, ze przecież wyjaśniałeś czemu BBC nie jest źródłem. Co do w/w cytatu, to nie jest on pełny, dalsza część dokładnie wyjaśniała o co mi chodzi: ", w sytuacji gdy nie podejmujesz działań wobec tak "naukowych" źródeł jak "Narkotyki i Ty". I wyżej przez Ciebie odniesienia do małych dzieci też są nietrafne - to nie chodzi o to, że jedno linkowanie do źródła nienaukowego nie może być powodem do innych tego typu linkowań (to oczywiste), a o to, że jesli likwidujemy linkowania do źródeł pozamedycznych tam, gdzie dowodzą one szkodliwości, a zostawiamy tam, gdzie dowodzą nieszkodliwości, to wypaczamy hasło. --Piotr967 podyskutujmy 20:45, 13 lis 2012 (CET)

Wikipedia:Bibliografia (punkt drugi, nie za bardzo wiem co tu jeszcze mogę wyjaśnić)--Tokyotown8 (dyskusja) 20:50, 13 lis 2012 (CET)

No właśnie. Korzystam ze źródła, które mam przed oczyma. Tym źródłem jest recenzowany abstrakt, korzystam w zakresie, który abstrakt omawia. I słuszne pytanie - co tu jeszcze można wyjaśniać. --Piotr967 podyskutujmy 20:57, 13 lis 2012 (CET)

Nie dysponujesz całym źródłem a jedynie jego wycinkiem, nie dysponujesz informacjami zawartymi w cześci zatytuowanej "Dyskusj", w której autorzy pracy wyraźnie stwierdzają, że nie można rozpatrywać wyniku bez kilku zastrzeżeń. Nie mając dostępu do owych zastrzeżeń, niestety nie prezentujesz wyników tak, jak chcieliby tego sami autorzy pracy, na którą się powołujesz.--Tokyotown8 (dyskusja) 21:05, 13 lis 2012 (CET)

Abstrakt to nie wycinek, a zwięzłe przedstawienie wyników pracy. Czyli jeśli autorzy w abstrakcie nie piszą warunkowo, maybe, possibly etc. (a nie piszą) to znaczy, że pomimo różnych zastzreżeń w dyskusji uważają swój wniosek z tytułu i abstraktu za najbardziej prawdziwy. --Piotr967 podyskutujmy 21:17, 13 lis 2012 (CET)

Obawiam się, że ta dyskusja do niczego nie prowadzi, nie mając do czynienia z całością pracy jesteś uborzszy o wiedzę i informację jaką autorzy zawarli w swojej dyskusji. Oczywiście możesz uważać, że to wystarczy, ja jednak, za autorami pracy, którzy swoje wątpliwości zawarli w dyskusji uważam, że nie. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 01:17, 14 lis 2012 (CET)

Cały problem w tym, że Ty mając dostęp do pełnej wersji nic o tę wiedzę nie wzbogaciłeś artykuł, tylko usunąłeś ten artykuł z hasła. --Piotr967 podyskutujmy 11:50, 14 lis 2012 (CET)

Re: Prośba

Cześć Piotrze, najmocniej Ciebie przepraszam za spamerskie działania serwisu linkedin. Szukałem już w tym serwisie opcji wyłączającej ten spam, jednak bezskutecznie. Jedynym rozwiązaniem, jakie mogę polecić, jest wypisanie się z tych przypomnień. W mailach, które otrzymałeś, na samym dole jest opcja rezygnacji. Proszę skorzystaj z niej, gdyż inaczej nie jestem w stanie pomóc. Jeszcze raz przepraszam za nieproszone maile i pozdrawiam. Patrol.

ojciec moniki olejnik

Witaj, dziękuję za Twoje stanowisko w tej sprawie. Rozwiązaniem sporu jest jak mi się wydaje wybór administratorów, którzy nie są tendencyjni politycznie. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 23:56, 15 lis 2012 (CET)

tendencyjność wikipedii

> zastanawiam się czy edytujac hasła nie biorę udziału w czymś brudnym propagandowo i w dodatku mało encyklopedycznym

Też mam czasami takie uczucia, jednak pisząc dobre hasła nie firmujesz brudnych, bo użytkownicy wikipedii ogólnie wiedzą, co się po niej spodziewać. Daj znać, jeśli znajdziesz się w takiej sytuacji, chętnie cię wesprę. Email znajdziesz na stronie domowej http://zbyszek.evot.org Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 18:36, 16 lis 2012 (CET)

Pokłosie

Witaj, "...neutralność osiągamy podając inne opinie, nie likwidując sekcję z opiniami, opinie to fundamentalna część oceny dzieła sztuki...". Nie zauważyłem abyś podał opinię innych (w liczbię mnogiej). Podałeś jedną, w liczbie pojedynczej co stanowi naruszenie zasad opisanych w Wikipedia:Neutralny punkt widzenia. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 21:39, 16 lis 2012 (CET)

• Sugeruje albo rozpocząć dyskusje w kawiarence albo w dyskusji hasła przed kolejnymi naruszeniami jednej z podsatwowych zasad obowiazujących na Wiki--Tokyotown8 (dyskusja) 21:41, 16 lis 2012 (CET)

a ja sugeruję unikać takich personalnych, w dodatku fałszywych wycieczek osobistych, szczególnei jak się samemu prowadzi w tym haśle ciągłą wojnę edycyjną, czyli łamie się jedną z "podsatwowych zasad obowiazujących na Wiki". Dziwne, ja cofnąłem raz, ale Ty już kilka razy, za każdym razem innego edytora. Trudno w takim agresywnym tonie jaki prezentujesz współpracować z Tobą. --Piotr967 podyskutujmy 21:48, 16 lis 2012 (CET)

• Przykro mi, że tak to odebrałeś, nie mam "agresywnych" intencji i osobiście nie widzę wśród użytych w dyskusji sformułowań które na ową agresywność wskazują. Oczywiście rozumiem i akceptuje Twój odbiór mojej informacji do Ciebie ale podkreślam, że takich intencji nie mam i nie miałem. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 21:50, 16 lis 2012 (CET)

Partyzantka radziecka

To już staje się nudne ale cóż.. Zamieszczę tu link, wykład z artykułu zaczyna się od 5:20 i nie dotyczy bynajmniej imo partyzantki radzieckiej jako takiej co polskiej partyzantki komunistycznej (GL-AL) i narodowej (NSZ). Stąd też ta edycja. Pozdrawiam NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 12:37, 17 lis 2012 (CET)

• Tylko że zachowujesz się jak pacynka Jakubkaji nie rozumiesz że samo usunięcie tego źródła nic nie da bo zostały jeszcze fragmenty za nim dodane? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 13:11, 17 lis 2012 (CET)

Trylobity

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Trylobity&diff=33507165&oldid=33507033 zerknąłbyś? Pozdrawiam serdecznie, Bacus15 • dyskusja 13:59, 17 lis 2012 (CET)

• Tak właśnie myślałem :), Bacus15 • dyskusja 14:06, 17 lis 2012 (CET)
• Darwinizm - to samo, Bacus15 • dyskusja 14:10, 17 lis 2012 (CET)
• http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Trylobity&diff=33507332&oldid=33507290 raz jeszcze; możesz, jako naukowiec, cofnąć? Bacus15 • dyskusja 14:13, 17 lis 2012 (CET)
• Dlatego też, w kilku artykułach, cofałem. Aczkolwiek czuję się nieswojo edytując arty nie ze swojej działki :), Bacus15 • dyskusja 14:21, 17 lis 2012 (CET)
• Nie ma sprawy, rozuhmiem :) . Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 17:59, 17 lis 2012 (CET)
• cytuję "http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Trylobity&diff=33507332&oldid=33507290 raz jeszcze; możesz, jako naukowiec, cofnąć? Bacus15 • dyskusja 14:13, 17 lis 2012 (CET)" i to jest właśnie wikipedia, naukowcy przeczą sami sobie, wstyd mi za was!!
• :), Bacus15 • dyskusja 19:04, 17 lis 2012 (CET)

Odp:Styl dyskusji

Odp:Styl dyskusji

Z tymi szansami na podium, bo ja wiem... Konkurencja jest tu generalnie niezmiernie silna... Ale nawet gdyby, to czułbym się pod tym względem ostatnio coraz bardziej zagrożony konkurencją ze strony Twoich ostatnich komentarzy:))

Nie wątpię, że zasady wikietykiety znasz przy tym znacznie lepiej, a przy tym w odróżnieniu ode mnie na pamięć i na wyrywki. I jak rozumiem nie doszukałeś się przy tym na mojej stronie dyskusji najmniejszych śladów wikietykietycznych niedociągnięć ze strony dyskutowanego tu oponenta:)

No cóż, nie da się ukryć że pedagog ze mnie raczej kiepski:) Nie twierdzę też że mam w tym zakresie jakiekolwiek doświadczenie, albo nawet predyspozycje. A i z językiem też już nie to co niegdyś na maturze:) Od kilkunastu lat na off shore aktywnie prawie nie używany, a co najwyżej reanimowany przy pomocy internetowej kroplówki. Tak więc nie gwarantuję, że po ewentualnej intensywniejszej analizie komentarzy na Onecie, moje wyczucie stylu może ulec tu pewnym zachwianiom, niekoniecznie mającym odzwierciedlenie w aktualnej offline'owej praktyce literackiej;)

Co do dyskutowanego tu delikwenta, nie przeczę że dyskusja była w tym przypadku zbędna, dawno zaskarbił już sobie setkami w 95% zrewertowanych uporczywie kontraproduktywnych recydywnych edycji, pacynkowym obchodzeniem obowiązujących blokad (już nie wspominając o nie mającym bezpośredniego wpływu na wymiar sankcji żenującego eksportowania tegoż samego uporczywie kontraproduktywnego procederu do innych edycji językowych) na porządny przymusowy urlop umożliwiający bliższe zapoznanie się z zasadami WP. Ale że potraktowany tu został jedynie ulgową taryfą dla młodocianych, proces wikiresocjalizacji idzie tu jednak niezmiernie opornie.

Ale jak widzę znalazł się niniejszym kompetentny wolontariusz do przejęcia w tym przypadku eksponowanego stanowiska mentora. Tak więc czuj się ze skutkiem natychmiastowym upoważniony do przejęcia zadań codziennego sprawdzania, poprawiania i uzródławiania edycji ww. delikwenta, jak i przede wszystkim przyjemności komunikacji w formie (jak rozumiem bez najmniejszych zastrzeżeń z Twojej strony pod kątem wikietykiety) "ciągłego pitolenia" o zasadach WP w odpowiedzi na uprzejme caps-lockowe prośby w formie "MAJĄ BYĆĆĆĆ WZORY SAME !!! A NIE CAŁE KSIĘGI I NIE WIADOMO ILE JA TAM BĘDE SZUKAŁ WZORÓW PÓŁ DNIA !! ?". Tak więc życzę powodzenia w "pitoleniu", pozdrawiam;) -- Alan ffm (dyskusja) 17:45, 17 lis 2012 (CET)

trylobity

pewnego dnia mocno się zdziwisz, i sam będziesz trzymał transparent z napisem "darwin kłamie" pozdrawiam

być może, być może:) By być gotowy na ten wielki dzień mam już pod ręką przygotowany pędzelek i farbkę by móc ów wiekopomny napis wyrysować łokciowymi literami siedząc w kadzi ze smołą w tym miejscu, gdzie trafiają tacy darwiniści jak ja:) Ale póki ten wspaniały dzień nie nadejdzie, to proszę nie dopisuj nic w Wikipedii o końcu ewolucjonizmu i o trylobitach antydarwinowcach . Poczekaj, aż ja ten napis wyrychtuję :) Uszanowania --Piotr967 podyskutujmy 18:45, 17 lis 2012 (CET)

widzę, że strasznie się boisz, że teoria darwina może okazać się nie prawdziwą, też bym się bał, gdybym był wojującym ateistą, pozdrawiam

miłujcie się!

pewnie, że tam nie ma nic o teorii ewolucji, bo teoria ewolucji jet błędna i nadal jest tylko teorią, niepotwierdzoną, nie rozumiem Twojego gniewu, artykuł w miłujcie się!, został napisany w oparciu o wiarygodne źródła, ale Ty nadal tkwisz w kłamstwie teorii ewolucji, szkoda mi Ciebie, pozdrawiam

Re:PdA

Cóż, poprosiłem go o umiar. Nie twierdzę, że masz odpowiadać na bezpodstawne zarzuty (choć rzeczywiście mogłem mu to etiam napisać), ale wątpliwości mniej doświadczonego użytkownika zawsze możesz rozwiać, jeśli Cię o to prosi. Mpn (dyskusja) 19:24, 17 lis 2012 (CET) (dla wtajemniczonych: pacynka Sobola ;-) )

A swoją drogą gdybyś mógł powstrzymać się trochę przed polikowaniem (jak [11], z pewnością Wikipedii wyszłoby to na dobre. Jak widać po PdA właśnie. Mpn (dyskusja) 19:30, 17 lis 2012 (CET)

Ja tam tylu źródeł totalitarnych ni lewackich nie widuję aż tak często i uważam tą uwagę za niepotrzebną. Mogę Cię zapewnić, że ja do tych 73 osób nie należę i w ogóle raczej nie biorę stron dyskusji użytkowników do obserwowanych. Ale mam wrażenie, że licznymi ostrymi wypowiedziuami sam sobie zasłużyłeś na taką sławę. No, może nie aż taką :-) Z anatomią mamy w ogóle kłopot (WP:Antropocentryzm), bo większość artów opisuje anatomię ludzką, pomijając inne organizmy. Ze szczęką sprawa jest jeszcze bardziej skomplikowana, bo u człowieka oznacza ona kość maxilla, więc są 2: prawa i lewa, mimo tego w liczbie mnogiej bywa używana potocznie również w stosunku do żuchwy, u bezkręgowców również oznacza pewne struktury głowy. Jak przetłumaczyć na polski upper jaw? Nie wiem. Myśle, że określenie szczęka można stosować w odniesieniu do ryb chrzęstnoszkieletowych w odniesieniu do homologu naszej szczęki, wszakże do szczękowce. Ale, jak napisałem, nie znam się na rybskach. Jak się znasz lepiej ode mnie czy Marka, to popraw nas :-) Mpn (dyskusja) 20:06, 17 lis 2012 (CET) PS Mam się spodziewać zwyczajowego opr za amargazaura?

Odp:PdA

Odp:PdA

Widzę, że zainteresowały Cie szczęki. Problem polega na tym, że są to co najmniej trzy różne elementy w samej biologii. (Poruszyłem ten temat tutaj: [12]. Masz jakiś pomysł jak to najlepiej wyjaśnić w naszych artykułach? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:15, 17 lis 2012 (CET)

Rekiny

Nie spotkałem się z czymś takim, ale niewykluczone że występują. Hoa binh (dyskusja) 15:48, 18 lis 2012 (CET)

Re:Partyzantka radziecka

Witaj. Jak mówiłem najlepszym wyjściem jest zamieszczenia informacji w postaci szablonu jak i w historii hasła, co jest też zalecane (Pomoc:Dla tłumaczy). Fakt, że nie ma informacji w szablonie o przetłumaczeniu tylko fragmentu hasła. Będzie trzeba to dodać do szablonu. Natomiast w moim odczuciu taki szablon ma większe prawdopodobieństwo bycia zauważonym niż wpis w historii. O historii wie mało kto, na strony dyskusji jeszcze czasami ktoś zagląda. Tak naprawdę nie ma idealnego rozwiązania, które będzie informować o tłumaczeniu artykułu w sposób widoczny dla każdego. Viatoro (dyskusja) 18:46, 18 lis 2012 (CET)

Odp. Edycje NK

Hejka. Postaram się Ci wkleić wszystko co znajdę, ale będzie to kilka-kilkanaście edycji i potrwa parę dni. On już edytuje prawie rok i nie tak łatwo to ogarnąć. Dam znać jak skończę. Ja już bezskutecznie próbowałem paręnaście razy i w PdA, i u adminów, a nawet ostatnio w KA. Tam jednogłośnie sprawę edycji NK arbitrzy wyłączyli z wniosku, moje uwagi dot. jego edycji zostały zignorowane, natomiast moje działania określone jako zakładanie złej woli i ataki osobiste, także cudów się nie spodziewam :/ Staram się już nie określać dokładnie właściwie nic, bo ciąży na mnie półroczny wyrok z KA w zawieszeniu na rok ale dzięki za rady :) Jakub Kaja (✉) 07:33, 19 lis 2012 (CET)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Skomentowałem to na WP:PdA i u Chesterksa. Michał Sobkowski _dyskusja 08:16, 19 lis 2012 (CET)

Łukasz Maurycy Stanaszek

Przwróciłeś listę publikacji. Z kilku powodów uważam to za co najmniej niepotrzebne, a osobiście dla mnie wyglądające na próbę "zapychania" hasła i budowania nie wynikającej wprost encyklopedyczności. Zasady tworzenia list mówią: Listy jako część haseł: wybór elementów hasła nie może być twórczością własną, musi być weryfikowalny ; w tym (co prawda przez analogię do piosenkarzy): nie należy tworzyć list "największych przebojów" czy "najbardziej znanych utworów" w oparciu o subiektywne odczucia osoby bądź osób takie listy piszące. Listy tego typu powinny mieć jasno zdefiniowane zasady, np. "single top 20". Zatem, czy lista publikacji w ŁMS zawiera wszystkie czy wybrane publikacje. Jak wybrane - to wg jakich kryteriów?; jak wszystkie - to wg jakiego źródła je zebrano? Ponadto, co także jest napisane w ZTL: Jeżeli listy takie zawierają bardzo dużo elementów (kilkadziesiąt), można dla nich utworzyć osobny artykuł.. Co prawda oczywiście nie uważam za wskazane tworzenia takiego artykułu w tym wypadku, ale także uważam za bezcelowe podawanie spisu publikacji naukowców w ich biogramach. Wszak dobry, encyklopedyczny naukowiec, publikuje co najmniej kilka razy w roku; zatem lista ta szybko będzie się dezaktualizowac oraz przekroczy wielokrotnie objętość hasła (jak ma miejsce tutaj). Także sprawia to dość żałosne wrażenie robienia CV z hasła. Dorobek "miękki", czyli artykuły, lepiej podsumować jednym, dwoma zdaniami, z których wyniknie ogólny wkład naukowca (no i znacznie łatwiej o źródło na podstawie którego podamy zgrubną liczbę: kilkadziesiąt, kilkaset, etc. niż źródło wg którego skompilujemy wszystkie artykuły. Z książkami jest nieco łatwiej w tej kwestii.). Ja np. zrobiłem tak w haśle: Wanda Mejbaum-Katzenellenbogen, gdzie podałem jej zbiorczą liczbę publikacji za źródłem. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie, by jako źródło posłużyła nam baza danych (ISI/WoK, PubMed czy Scopus), jakkolwiek dla bezdyskusyjnie encyklopedycznych naukowców takie podsumowanie napewno można znaleźć w poświęconych im źródłach. Masur juhu? 08:40, 19 lis 2012 (CET)

• Proszę Cię abyś zaczął przestrzegać zasad jakie obwiązują na Wiki. Proszę abyś zapoznał się z treścią Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych, zwróć szczególną uwagę na akapit zatyutowany "Treść hasła", zwróć również uwagę na Wikipedia:Standardy artykułów/biografia archeologa gdzie jest mowa o ważniejszych publikacjach. Dominujące w haśle publikacje nieodpowiadają naszym standardom. Zwróć również uwagę na Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych. Zapoznaj się również z uwagami Masura. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:14, 21 lis 2012 (CET)

• Witaj. Unikajmy wyrażeń zwodniczych, czyli nawiązując do "... które odkrył na nowo po wieku zapomnienia...". A kto zapomniał? Ilu ludzi zapomniało? Czy ktoś w ogóle zapomniał. Cytujesz pewną opinię odnoszącą się do ogółu, opinia jednej, dwóch, dziesięciu osób na temat ogółu nie będzie wiarygodna bez badań owego ogółu, który w tym przypadku nie jest nawet wyszczególniony, ktoś zapomniał? jesli ktoś to kto?...nic na ten temat nie ma w przytoczonym źródle. W zaleceniach wyszczególnionych tutaj Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych, możemy przeczytać iż "...biogram powinien być wypełniony przede wszystkim treścią biograficzną związaną ze zdarzeniami mającymi miejsce za życia osoby opisywanej...". Nie jest tak, gdy lista publikacji bohatera biogramu dominuje i to znacząco nad całą resztą. Gdy jednak tak jest to możemy (znowu zgodnie z Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych) "....każde szersze omówienie twórczości lub poglądów objętościowo dominujące nad danymi biograficznymi powinno znaleźć się w osobnych artykułach, do których tworzymy odnośniki (linki) z danego artykułu biograficznego...". Stąd również moja uwaga abyś zapoznał się z uwagami Masura. Zapozanie się lub nie, nie traktuje jako złej woli. Zrobisz to lub nie zrobisz, nie dorabiam do tego ideologii "dobra wola"-"zła wola", nie widze również takiej potrzeby. Zapoznałem się również z tym co napisałeś w dyskusji hasła jednak w kontekście zasad edycyjnych artykułów biograficznych, kiedy domiującą treścią w haśle jest lista publikacji, należy ją wydzielić. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 01:06, 21 lis 2012 (CET)

• Z którejś tam strony, Wiki to jednak nie katalog (to a propos Twojego wpisu w dyskusji hasła). Pozdrawiam ponownie--Tokyotown8 (dyskusja) 01:10, 21 lis 2012 (CET)

Zamieszanie

Hejka. Niestety będę musiał opóźnić nieco moją prace w Twoim brudnopisie, gdyż czas mi zżerają dyskusje prowadzone wokół kilku innych spraw. I rada ode mnie, nie daj się nikomu sprowokować. Nie wiem czy znasz WP:IAR i erystyka (mi kilka rzeczy wytłumaczyły). W DNU dyskusja na argumenty się moim zdaniem zakończyła i nadszedł zwyczajowy moment, w którym każdy wyraża swoje zdanie/głos. Ja już się określiłem ze swoja opinią, może już czas na Twoją :) I na koniec, dla poprawy humoru, obejrzyj edycje ipków 1 i 2 - z rozmów na ircu wynika, że to ta sama osoba (opinia CU), a do tego nasz dobry znajomy :) Jakub Kaja (✉) 12:26, 21 lis 2012 (CET)

W żadnym wypadku nie odchodź z wiki. Twoje komentarze o np. en-wiki w dyskusji o sowietach były bezcenne :D W DNU dyskusja się chyba skończyła - konsensusu co do wywalenia nie osiągnięto - tzn. spokój na miesiąc. Zauważyłem też, że niektórzy użytkownicy używają słów zupełnie bez rozumienia ich rzeczywistej definicji, np.: "katalog" (że niby jest w CWJN, a to nie o to tam chodzi) i "lista" (a o liście artykułów czy książek w biogramach słowa tam nie ma). Na darwinizmie się nie znam, ale podobieństw jest więcej: podstawy zarówno nazizmu jak i różnych komunizmów były tworzone na podstawie Marksa; jedni dzielili społeczeństwa na klasy, drudzy na narody; tu i tu tworzono obozy pracy niewolniczej itp. itd. Ale chodziło mi o coś innego, zwróć uwagę na styl tej wypowiedzi[13]. Jakub Kaja (✉) 13:38, 21 lis 2012 (CET)

Pomoc:Porównanie wyróżnień artykułów

Radzę Ci zmieniać treść stron po konsultacji z kimkolwiek. Obejdzie się wtedy bez głębokich rewertów. Usunąłeś kilka linijek, które miały duże znaczenie – nie były moim POV-em, czego nie można powiedzieć o Twoich zmianach. Jeśli masz wątpliwości co do stabilności hasła, napisz do Fararych. Jeśli zapomniałeś, że do CW trafiają artykuły mające powyżej 2048 bajtów, kliknij na Wikiprojekt:Czy wiesz/pomoc. Jeśli uważasz, że piktogramy u dołu strony są niezrozumiałe – spójrz w górę i zauważ, że są one używane w kilku miejscach na tej samej stronie i zawsze mają to samo znaczenie. Zapraszam do dyskusji WP:OJ. Tar Lócesilion|queta! 17:39, 21 lis 2012 (CET)

Dokonałem dwóch poprawek w tej stronie pomocy [14] i [15] likwidując tam powtórzenia dwa razy tego samego w sąsiednich wersach, ozdobniki nic nie wnoszące merytorycznie, a zaciemniające czytelność, zrobiłem parę korekt interpunkcyjnych, a nade wszystko usunąłem błędne metodologicznie podejście polegające na mierzeniu jakości artykułów ich długością. Błędne, bo jakości hasła, a nawet stopnia wyczerpania tematu nie mierzy się linijką, ani kB. Wyczerpanie tematu zależy od samego tematu - jedne mogą być perfekcyjnie/kompletnie opisane na 2 ekranach, innym i 10 mało. A stabilność treści nie jest do przewidzenia, bo wystarczy nowe odkrycie, a w przypadku biogramu - śmierć, dymisja bohatera biogramu i treść musi ulec głębokiej zmianie. No i te wszystkie poprawki zostały zrewertowane zresztą z nieprawdziwym opisem edycji (drobne redakcyjne) [16]. Nie będę walczył o choć trochę logiczne zasady oceny jakości, bo jak się nie da, to się nie da. W końcu jeśli ktoś chce oceniać hasła w centymetrach to niech sobie ocenia. Jeśli spodziewa się nieśmiertelnych premierów/prezydentów to cóż.... Sądzę jednak, że nie jest to właściwa metoda nigdzie poza Wikipedią. --Piotr967 podyskutujmy 17:58, 21 lis 2012 (CET)

Niestety, takie kwestie, jak regulamin przyznawania wyróżnień, praktyka, jakie artykuły dostają jakie wyróżnienia itd. omawiamy wspólnie. Nie sądzisz chyba, że zgodnie z tą zasadą zmienisz regulamin, zmienisz wymagania na DA itd. Wszystko, co jest tam napisane, jest wynikiem dyskusji przynajmniej czterech osób. Twoje sądy o błędach metodologicznych są mimo wszystko tylko Twoje, więc nie mogą być traktowane jako powszechne. Naprawdę, jeśli chodzi o np. stabilność, napisz do Farary, dlaczego DA i Anm działają tak, jak działają. Tar Lócesilion|queta! 18:09, 21 lis 2012 (CET)

Jean de Dieu Kamuhanda, Marc Dutroux, Myra Hindley, Mary Ann Cotton

Mam prośbę czy mógłbyś dodać źródła do artykułów możesz mi pomóc 95.41.22.225 (dyskusja) 18:14, 22 lis 2012 (CET)

encyklopedyczność naukowców

dopisałem kilka słów w tym wątku Karol Karolus (dyskusja) 09:07, 26 lis 2012 (CET)

Regulamin DNU

Cześć!

Zauważyłem właśnie tę edycję w Regulaminie DNU. Pozwoliłem sobie ją anulować, ponieważ nie kojarzę, żeby ta zmiana była poparta konsensusem Społeczności. Jeżeli się mylę i ta zmiana została przedyskutowana i poparta, cofnij moją zmianę. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:10, 29 lis 2012 (CET)

: faktycznie, zapomniałem, że ów regulamin był przegłosowany. Nie powinien więc być zmieniany bez kolejnego głosowania. --Piotr967 podyskutujmy 20:54, 30 lis 2012 (CET)

OK. Jeżeli uważasz, że ta zmiana jest zasadna, rzuć temat w Kawiarence, niewykluczone że uzyskasz poparcie. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:03, 30 lis 2012 (CET)

Ad:Wikipedysta:Piotr967

Ad:Wikipedysta:Piotr967

Witaj. :) To na serio? Hmm, moim zdaniem byłoby szkoda, gdybyś odszedł. Mam nadzieję, że jeszcze odpoczniesz trochę, przemyślisz sprawę i wrócisz do nas. Miłego "odwiku". :) Pozdrowienia, ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:52, 30 lis 2012 (CET)

DNU

Witaj! Trochę bezpodstawnie marudzisz na DNU ;) "dyskusje merytoryczne skrócono do 1 doby" – jest tak od początku DNU (zob. [17], pomijam już kwestie tego kiedy dyskusja może trwać 1 dzień), "głos autora hasła (mającego źródła i wiedzę na dany temat) formalnie nie jest brany pod uwagę przy dyskusji nad encyklopedycznością/usunięciem hasła" – przecież to wyleciało po dyskusji ponad rok temu! ([18]) itp. itd. Życzę szybkiego powrotu do wiki i Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 21:03, 30 lis 2012 (CET)

Naprawdę kojarzysz mnie z czepianiem się krytyki wikipedii, niezależnie od jej merytoryczności? ;) Krytyka jest wręcz mile widziana, byleby miała oparcie w faktach – dwie nieścisłości podałem już wyżej, A. Bronikowski słusznie kieruje Cię do kawiarenki w sprawie zmian regulaminu, jednoosobowo regulaminów nikt zmieniać nie może, a usunięcie punktu " Do oceny nie jest brany bezpośrednio pod uwagę głos zgłaszającego oraz głos autora zgłoszonego artykułu. Uwagi merytoryczne tych osób mogą pomóc w ocenie artykułu." pokazuje, że regulamin można zmienić, i to nawet bez nowego głosowania. Oczywiście byłoby lepiej gdyby wszystkie hasła na pl wiki były wzorowo uźródłowione, ale takiego stanu nie osiągnęła chyba jeszcze żadna wikipedia. Nie sposób jednak nie zauważyć pozytywnych trendów – % uźródłowionych haseł rośnie z roku na rok, szczególnie wyraźnie widać to po nowych artach (pewnie komunikaty o braku źródeł na stronach dyskusji użytkowników robią swoje), ale także i stare są powolutku poprawiane pod tym względem (do czego zresztą składam się dołożyć małą cegięłkę). Nie utożsamiałbym ilości userów obserwujących daną stronę z jej "kontrolowaniem". Co do encyklopedyczności podmiotów to już w ogóle sięgasz po argumenty ad absurdum – nikt nie neguje encyklopedzyczności miejscowości czy gatunków, pod względem równowagi między inkluzjonizmem, a delecjonizmem nie jesteśmy skrajnością wśród dużych wikipedii (zgodzisz się zresztą pewnie, że np. inkluzjonizm na en niesie ze sobą pewne wady). Notka Magalii krytyką nie jest – jest odpowiedzią na felieton w "Wyborczej", i jako taka odpowiedź spełnia moim zdaniem swoją funkcję. Oczywiście, jak w każdej dużej grupie osób są pewnie na pl wiki, które na krytykę Projektu reagują alergicznie, nie zmienia to faktu, że krytyka trzymająca się faktów jest po prostu zwykle traktowana poważniej :) Nedops (dyskusja) 22:48, 30 lis 2012 (CET)

niezbyt rozumiesz o co chodzi. A chodzi o podejście do poziomu haseł i do użytkowników: zapis o tym, że głosu autora hasła nie bierze się pod uwagę (i to w sytuacji, gdy nie było już głosowania, gdy jedyny możliwy głos autora musiał być merytoryczny) był raz że lekceważaniem usera, a co gorsza lekceważeniem poziomu haseł. W końcu w większości przypadków autor jest jedną z paru zaledwie, a czasem jedyną osobą obeznaną w tematyce i źródłach danego hasła. Jeśli ją wykluczymy to jak to świadczy o woli poprawy hasła? I ten kuriozalny punkt był uchwalony, potem utrzymywany, a próby jego likwidacji były w dyskusji odrzucone. A Ty podajesz "ale tego już nie ma" - tylko nie wspominasz, że usunięcie tego punktu było inicjatywą 1 osoby i że w każdej chwili może być cofnięte, bo wszak bez była to decyzja jednostki, wbrew regułom, bez spytania społeczności. Podobnie jak cofnięto moją zmianę, gdy autorowi zgłaszanego do usunięcia hasła chciałem dać 7 dni na reakcję a nie 1. I ten tydzień też nie ja pierwszy postuluję, postulowano to wczesniej własnie starając się uzyskać konsensus, ale oczywiście ktoś się nie zgodził. I nie ma znaczenia, że autor albo inni userzy mając tydzień mogą hasło rozbudować polepszyć, a mając dobę nie mają szansy nic zrobić, o ile akurat nie siedzą non stop przed komputerem i to z ksiązkami w ręku. Pomijam tu aspekt lekceważenia autora. Reszta Twoich uwag jest po prostu nie na temat. Nie twierdziłem, że ktoś neguje ency gatunków miejscowości. Twierdziłem i twierdzę, że masowo się usuwa hasła z innych kategorii powołując się własnie na wymóg ich ponadregionalnego znaczenia i notability. I twierdzę, że wsie dowolnego kraju oraz większość gatunków nie spełnia tych kryteriów. Sądzisz inaczej wskaż proszę źródla na zauważalność np. wioski Kalinowice, Ligota Górna, Nasiłów gdziekolwiek poza Polską. Zresztą nawet i w Polsce. Dlatego w przyszłosci mogą być w kazdej chwili usuniete decyzją dowolnego administratora w poczekalni. Co do notki Natalii - oczywiście, ze pierwsze jej zdania są krytyką. Wyraża bowiem przekonanie, że źle się stało, iż nikt tej dziennikarce w przystepny sposób nie wytłumaczył. Czy spełnia swoje zadanie? Zależy co miało być zadaniem. Jeśli zadaniem miało być poprawienie wizerunku Wiki to spełnia. Jeśli zadaniem miało być obiektywne naświetlenie sytuacji, to nie spełnia. Np. nic nie pisze, że pani Bator nie udało się poprawić daty swoich narodzin, za to w trakcie tych prób dostała blokadę od administratora Wikipedii. Pierwsze próba korekty daty przez p. Bator dokonana 11 V została cofnięta bez słowa wyjaśnienia przez redaktora Wikipedii. Kolejna próba z 15 V również została cofnięta tym razem przez administratora, również bez wyjaśnienia zainteresowanej czemu (tzn. tym razem wyjaśnienie było, ale w tzw. opisie zmian, widocznym tylko po wyświetleniu sobie historii edycji, czyli tam, gdzie "przeciętny" nowy edytor w życiu nie zagląda bo i nie wie o takim czymś). Dopiero, gdy p. Bator napisała trochę ostrzej, to była reakcja - blokada 31 V i wtedy pojawiły się wyjaśnienia czemu się cofa i co zrobić, by skorygowana data została. A więc przez 19 dni cofano bez wyjaśnień. Teza o tym, że na zatwierdzenie zmian czeka się długo, bo projekt jest ogromny i brakuje Wikipedystów do reakcji też nie wygląda wiarygodnie, jeśli zważyć, że kiedy p. Bator ostrzej napisała na temat tego co sądzi o jakości Wikipedii w kontekście swojego hasła, to na reakcję w postaci blokady czekała nie 11 dni, a zaledwie 3 godziny. Czyli pewne rzeczy (ukaranie blokadą) można załatwić "od ręki" i jakoś ogrom pracy w tym Wikipedystom nie przeszkadza. Czeka się dopiero, gdy chodzi o wyjaśnienia merytoryczne. Czyli dochodzimy do tego co ja napisałem - na wpisy na stronach dyskusji reakcja błyskawiczna, na sprawy związane z hasłami reakcji brak lub po paru dniach. Co do rzekomego przyrostu haseł uźrdłowionych - masz rację, sam niedawno widziałem hasła ze wstawioną mające sekcję "Źródła", a w tej sekcji był jeden wpis "potrzebne źródła". Ale sekcja była, więc bot wychwyci i % uźrdłowionych wzrośnie. Poza tym, gdy piszę brak źródeł mam na mysli trochę szerszą sprawę - nie tylko fizyczny brak, ale i to, że w wielu przypadkach przypis jest, ale jeden na 4 ekrany lub fałszywy. Na zakończenie - ja piszę jak ja widzę Wikipedię, nie próbuję Ci narzucać swojego punktu widzenia. Przykre, że nie możesz tej samej zasady zastosować. To Ty do mnie napisałeś pierwszy z tym, że marudzę itp. Ja zresztą nie zamierzam się tu spierać - przecież Ci już odpowiedziałem w tym duchu: "tak, hasła polskiej Wikipedii są niezwykle kompetentne, tak są świetnie uźrdłowione, źródłami naukowymi, same Nature i Science tam widać, a będzie jeszcze lepiej, tak są również bardzo rozbudowane, wyczerpujące, tak użytkownicy śledzą przede wszystkim hasła w trosce o jakość Wikipedii, a nie nawzajem swoje strony dyskusji, czego najlepszym dowodem jest chociażby fakt, iż tuż po dokonaniu przeze mnie wpisów na mej stronie dyskusji od razu o tym wiedziałes i komentowałeś, tak - każdy Wikipedysta ma takie same prawa i możliwości decydowania o merytorycznej zawartości haseł (np. o ich usunięciu z Wikipedii), tak krytyka jest akceptowana i tak, krytyka poziomu Wikipedii nie jest prawdziwa bo fałszywie przedstawia świetlaną Wikipedię, jest dziełem reakcji i sabotażystów i co tam jeszcze można nawtykać" A czemu, skoro jest tak świetnie, w prawie każdym haśle, o ile składa się z więcej niż 3 zdań są kardynalne błędy (przykładowo - redemptoryści niezbyt mogli wykupywać z niewoli u Arabów chrześcijan sto lat przed swoim powstaniem)? No więc jest świetnie, a będzie jeszcze świetniej. Brak refleksji (ogólnie na Wiki, nie Twojej konkretnie) to gwarantuje. --Piotr967 podyskutujmy 01:04, 1 gru 2012 (CET)

Co prawda napisałeś tylko tutaj, ale i tak pozwolę sobie odpowiedzieć. Nie rozumiemy się co do intencji – zwracam Ci uwagę na konkrety, bo jeśli krytyka ma merytoryczne dziury, to zmniejsza to szanse, że krytyka wywoła jakąś refleksję. Więc jeszcze kwestię tych konkretów pociągnę – piszesz " tylko nie wspominasz, że usunięcie tego punktu było inicjatywą 1 osoby i że w każdej chwili może być cofnięte, bo wszak bez była to decyzja jednostki, wbrew regułom, bez spytania społeczności. Podobnie jak cofnięto moją zmianę, gdy autorowi zgłaszanego do usunięcia hasła chciałem dać 7 dni na reakcję a nie 1." – nie kojarzę w ostatnim czasie żadnej dyskusji na temat wydłużenia minimalnego czasu dyskusji, zasugerowano Ci wyżej, żebyś założył wątek w BARze w tej kwestii. Zmiany w regulaminie nie powinny być dokonywane jednoosobowo i chyba doskonale o tym wiesz. Nie jest prawdą, że usunięcie punktu "Do oceny nie jest brany bezpośrednio pod uwagę głos zgłaszającego oraz głos autora zgłoszonego artykułu. Uwagi merytoryczne tych osób mogą pomóc w ocenie artykułu." nastąpiło jednoosobowo, była przecież na ten temat dyskusja, z wpisem na TO itp. włącznie ([19]), po zakończeniu dyskusji usunięto punkt z regulaminu z odpowiednim opisem zmian ([20]). Oczywiście, że jakość źródeł jest ważna, ale naprawdę odnosisz wrażenie, że nie posunęliśmy się w ostatnich latach do przodu z uźrłódłowaniem? Notka Magalii miała być odpowiedzią na felieton, a nie analizą co w tej sprawie zrobiliśmy nie tak (co nie znaczy, że taka analiza nie jest potrzebna). Nie odnoszę wrażenia, że zajmujemy się tu głównie sami sobą, a nie hasłami, ale być może to kwestia tego, że zajmuję się tu sportem, a nie np. polityką ;) Z oznaczaniem zmian też wcale tak tragicznie nie jest, jeśli wierzyć statystykom – "Średni czas oczekiwania na oznaczenie edycji niezalogowanych użytkowników wynosi 16 godz. 1 min, mediana – 1 godz. 35 min.". Nie twierdzę, że wszystko na pl wiki jest idealne, ale tak napisałem w drugim zdaniu tego komentarza – jeśli krytyka ma odnieść skutek, to powinna odnosić się przede wszystkim do faktów, a nie być pisana pod z góry założoną tezę. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 02:02, 1 gru 2012 (CET)

"Pod z góry założoną tezę" - ja mam podobne wrażenie, ale w odniesieniu do Twoich postów. Próbujesz zdeprecjonować mą argumentację wytykając nieistniejące (1 doba, wymóg ten nie był od początku, wprowadzono go dopiero wraz z DNU) lub nieistotne (autor - użyłem czasu teraźniejszego, powinienem użyć przeszłego, tyle że to nic nie zmienia - przez rok ta jawnie lekceważąca merytorycznych userów i poziom merytoryczny zasada obowiązywała) "błędy", omijając szerokim łukiem to co istotne - brak decydującego wpływu szeregowych userów na usuwanie/zostawianie haseł, masowe usuwanie poprawnych haseł z powodu "nieency", fakt, iż kryterium notability jest używane do zaostrzania warunku encyklopedyczności i wywalania haseł i że ma to olbrzymi potencjał niszczący na przyszłość - tzn., że jak pisałem wszystkie wsie, multum gatunków itp. itd. może być na tej bazie w dowolnej chwili usuniete, aprioryczne osądzanie przez adminów, która informacja w haśle jest "prasówką", "trywialną", a która jest bardzo istotna (i u kogo), brak istotnej reakcji na plagiaryzm lub NPAyzm (choćby status ówczesnej adminki Panterki, Szczepana ([21], zwróć uwagę, że w momencie pierwszego głosu "nie" miał już 19 "tak", w tym wielu adminów, a i później wielu adminów głosowalo za nim, także [22], spokojnie mogę też wskazać inne osoby plagiatujace na potęgę i bez większych konsekwnecji, zresztą to było na wrocławskiej wikikonferencji prezentowane), dziwne spory merytoryczne na linii admin - user, w których admin stosuje blokady wobec oponenta (oczywiście nie pisząc, że to blokada by przeforsować swój punkt widzenia, podaje w opisie coś innego typu atak osobisty itp., przykłady znajdziesz w mej dyskusji z Tokyotown lub Gdarinem IX 2012). Masz rację, co do tego, ze Bulwersator prawidłowo usunął to zdanie o autorze. Nie zmienia to jednak niczego w tym co napisałem o problemach na Wiki. I na koniec piszesz "jeśli krytyka ma odnieść skutek". O jakim skutku piszesz? Dziesiątki ludzi już krytykowały czy to pewne działania pewnych adminów, czy to inne rzeczy na plwiki. Tych osób, krytykujących, już z nami nie ma, często ze względu na bany, zawsze oczywiście z opisem typu "wprowadzanie złej atmosfery", "nieuzasadnione zarzuty", "trolling" i inne podobnie ogólnikowe, pod które to pojęcia da się podciagnąć wszystko. Za to osoby z takimi wypowiedziami "Jest to dojrzale, odpowiedzialne podejscie. Zupelnie na poziomie osoby w twoim wieku, z twoja wiedza, dokonaniami i wkladem w wikipedie. Juz wiesz, czemu na pana w komunikacji nie osobistej (bo w osobistych kontaktach bez watpienia zwracalbym sie do ciebie per pan) to sobie trzeba zasluzyc (przynajmniej w oczach niektorych, tych z mlodszego pokolenia, z innym podejsciem) czyms wiecej niz deklaracja: nie życzy sobie by zwracano się do niego przez TY? Ale to prosze zostaw bez odpowiedzi - jesli skloni cie to do refleksji to dobrze, jak nie, mozesz to zaszufladkowac jako "ten bezczelny cham i impertynent", czy jakkkolwiek sobie takie "wybryki" szufladkujesz. Nie wplywa to bezposrednio na prace na wiki, zatem nie lezy w mojej sferze zainteresowan. Co innego kwestie zwiazane z wykorzystaniem, nazywaniem i przesylaniem grafik, gdzie raczej staram sie uzywac argumanetacji merytorycznej, a nie emocjonalnej. Masur juhu? 16:43, 31 sie 2009 (CEST) ps. jakby nie bylo to oczywiste, do mnie nie musisz sie zwracac per pan. Moje ego doskonale radzi sobie z nazywaniem mnie bezposredniu po imieniu, nicku, zaimku osobowym, czy zwiazku frazeologicznym "ej, ty!", a przejawy kultury osobistej zostawiam sobie na spotkania twarza w twarz lub na inne bardziej formalne, niz wikipedyjne kontakty w duchu kolezenstwa, okazje." zostają z nami, bo nie psują atmosfery i nie są za takie kulturalne wypowiedzi blokowane. Podobnie bez konsekwencji pozostaje podawanie faktów opatrywanych przypisem, choć w przypisie nic o danym fakcie nie ma [23] czy przedstawianie faktów wbrew uźrdławiającemu przypisowi wyjasniam w ostatniej wypowiedzi. Dlatego absolutnie nie uważam, by jakiekolwiek pozytywne (tzn. inne niż ban dla krytykującego)skutki krytyki były możliwe na plWiki. I właśnie dlatego, piszę, iż nie zamierzam udzielać się edytorsko. --Piotr967 podyskutujmy 11:43, 1 gru 2012 (CET)

P.S. O proszę 2 tygodniowa blokada (a miała być kwartalna) za stworzenie prawidłwoego, uźrdłowionego hasła o miasteczku [24]. A mówiłeś, że ponoć nikt nie zamierza usuwać takich haseł. Usuwać moze nie, tylko banować autorów? Bo rzekomo hasła o miastach nic nie wnoszą. Inna rzecz, że opis bana jest inny niż u zbanowanego, ale to taka nasza specyfika. --Piotr967 podyskutujmy 12:05, 1 gru 2012 (CET)

Należy spojrzeć szerzej – pojedyczne negatywne zjawiska oczywiście należy analizować, ale wciąż nie widzę dowodów na to, że jest gorzej niż kilka lat temu ;) PS. Macuk rzecz jasna został odblokowany ponad tydzień temu. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 13:34, 11 gru 2012 (CET)

Odp

To gorzej dla artów :-( To Twoja decyzja, że odchodzisz, aczkolwiek nie uważam jej za dobrą. O celebrytach i innych bzdurach zawsze ktoś coś napisze, a w tematach naukowych już tak dobrze nie ma. Mpn (dyskusja) 11:38, 1 gru 2012 (CET)

Ad:Krzysztof_Zalewski_(dziennikarz)

Ad:Krzysztof_Zalewski_(dziennikarz)

Przecież takie coś

Biografia do tego miejsca została usunięta ponieważ nie przedstawiała prawdy - została zmanipulowana i powoływała sie w przypisach na artykuły stron internetowych które to artykuły powstały w sieci w ciągu ostatnich godzin i nie są wiarygodne.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

nie powinno zostać w przestrzeni głównej.

Czy może jesteś odmiennego zdania. A jeśli tak, to możesz rozwinąć? --WTM (dyskusja) 12:26, 11 gru 2012 (CET)

Ad:Krzysztof_Zalewski_(dziennikarz)

Witaj. :) NPA oczywiście nie jest standardem (mam nadzieję), ale anulując edycję WTM przywróciłeś zdanie IPka, które nadawało się do dyskusji, a nie do artykułu. Teraz kiedy usunąłeś fragment naruszający prawa autorskie, ja już nie mam zastrzeżeń. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:35, 11 gru 2012 (CET)