Dyskusja wikipedysty:Piotr967/Archiwum 11

Jeńcy polscy w niewoli sowieckiej

Jeśli już, to od 1919 a nie od 1917. Od 1917 do listopada 1918 nie było ani Polski ani Wojska Polskiego, tylko polskie formacje na służbie obcych państw. Jeśli Polacy dostali się do niewoli, to nie byli jeńcami polskimi, tylko np. austro-węgierskimi. A z bolszewikami w stanie wojny byliśmy dopiero od 1919. Nie jestem też przekonany czy do 1922. Wg mnie raczej do 1921, bo wtedy zakończyła się wojna polsko-bolszewicka. Poznaniak1975 (dyskusja) 23:32, 1 lut 2009 (CET)

Laski (województwo dolnośląskie)

Zrobione :) Obrobiłem Twój materiał wysączając z niego wszystko co się dało. Za parę dni będę uzupełniał o materiały z innych źródeł. Jeszcze tylko jakieś fotki i będzie komplet. Szczegółowe informacje o kościele wykorzystam do odrębnego hasła. Dzięki. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 13:47, 2 lut 2009 (CET)

PS. Czy mógłbyś uzupełnić podpunkt "Źródła" dokładnymi informacjami?

Witam. Poprawiaj bez skrępowania. Dodałem dzisiaj conieco i na tym wyczerpały się moje źródła. Pozdrawiam. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 15:56, 3 lut 2009 (CET)

re:Prośba

Witam! Dostał ostrzeżenie, bo takie są zasady. Jeśli nie posłucha, to zrobię co trzeba. Jak ekujesz coś za NPA, to wstawiaj autorowi od ręki {{testNPA-rm}} wtedy można go zablokować, jeśli ostrzeżenie nie odniosło skutku. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 20:20, 2 lut 2009 (CET)

Zobacz tutaj i tu Staszek99 (dyskusja) 20:46, 2 lut 2009 (CET)

Jeńcy polscy w niewoli sowieckiej (1917-1922)

Witaj;

Całkiem dobrze to wyszło.

Serdecznie pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 10:10, 3 lut 2009 (CET)

re: poziom morza

No dla mnie parę tysięcy lat jako dla geologa czwartorzędu to duża różnica. Sprawa jest prosta - żadna z tych dat nie tyczy się maksimum. Problem w rozumieniu skali geologicznej jest wszechobecny nawet w czasopismach recenzowanych. Te 18 tys. lat to żargon, przyzwyczajenie, bezwładność - pozostałość po erze datowania radiowęglowego [[1]]. Z tego samego powodu mówi się że holocen zaczął się 10 tys. lat temu, co jest nieprawdą. Te 18 tys. lat to data progowa końca tego maksimum na niżu polskim, to prawdopodobnie wtedy formowana jest morena Poznańska (ostatnia faza maksimum). 18 tys 14C to kalibrowane około 21 tys. lat temu i to jest rzeczywisty wiek daty 18 14C tys. lat (mało kto zwraca uwagę na takie szczegóły). Minimum poziomu morza to zjawisko globalne i też jest różnie określane, ale ostatnie publikacje jasno wskazują na przedział od ok. 30 i do ok 20-19 tys, najlepiej napisać ponad 20 tys. lat temu, na pewno nie jest to konkretnie 23-22 tys. Zresztą najlepiej jest to przedstawione w linku zewnętrznym tej strony [[2]]. Przyznam że dobra prezentacja. Np widać tam że we wczesnym holocenie cześć Nowej Gwinei była pod wodą.--Jerzas (dyskusja) 15:25, 3 lut 2009 (CET)

Odp:PUA

Odp:PUA

Komentarz o którym piszesz serio dał mi do myślenia nad rezygnacją z tego głosowania. Chyba dam sobie spokój z całą robotą i postawię TYLKO na pisanie haseł. Rozumiem wystawianie kandydata na próbę, ale to przechodzi wszelkie granice. Mam dość grubą skórę, więc raczej mnie to nie trafi - zmienia tylko sposób postrzegania niektórych wikipedystów :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:04, 3 lut 2009 (CET)

Odp.

[3]. Nazwisko pełne pojawiło się (google) w kilku oficjalnych niepudelkowych serwisach (dziennik.pl, podserwis gazety.pl, se.pl). Poza tym "i tak wiadomo o kogo chodzi" (na zasadzie "Zbigniew Z. były minister sprawiedliwości z PiS"). Można by podrzucić refa z pełnymi danymi. Mnie się wydaje, że wtedy Wikipedia staje się "kryta" przed ewentualnymi zarzutami (pomijając kwestie działania mediów w tzw. interesie społecznym). Moja prywatna opinia jest natomiast taka, aby takie treści w Wikipedii ograniczać, ale to wynika z niechęci do robienia z niej prasówki. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 20:00, 3 lut 2009 (CET)

Warmia

Witaj

Właśnie sprawdzamy kolejne pozycje z wkładu S.Czachorowkiego, zanosi się na lawinę. Zasadniczo sprawdza się założenie, że jeśli tekst zamieszczony przez tego wikipedystę jest napisany poprawną polszczyzną to jest to NPA. Ciekawe ile potrwa cisza ze strony administracji.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 21:36, 4 lut 2009 (CET)

Książki, ale to nie problem - mam znajomą bibliotekarkę i podam linki do skanów. Dwa nawet już podałem na stronie listy NPA. Lajsikonik Dyskusja 21:51, 4 lut 2009 (CET)

Migurski

Hej! W takim razie należałoby poprawić przekierowanie Zesłaniec do Zesłanie, bo jak na razie Zesłaniec idzie na Katorgę. Pozdrawiam agewa79 21:52, 4 lut 2009 (CET)

Re: Z ciekawości

Wikipedystka Ewkaa na zablokowanej (po konsultacji z innymi administratorami) stronie Wikipedia:Wersje przejrzane/Utrata uprawnień dokonała ataku osobistego na Roo72 oraz Louve. Ostrzegłem ją, ale nie zablokowałem, bo nie wydawało mi się to konieczne w takiej sytuacji. I tak, moim zdaniem jej wypowiedź była formą ataku osobistego. Przypominam, że takimże atakiem nie jest tylko napisanie "ty ch...". awersowy rewers 15:30, 5 lut 2009 (CET)

Triple Junction

• Czy to może być "punkt potrójny", czy jest jakiś inny termin ? Geotektonikę miałem ponad 15 lat temu, i trochę mi się zapomniało ... Pozdrawiam, --Birczanin (dyskusja) 18:23, 5 lut 2009 (CET)
• A może "węzeł potrójny" (tak jest u Olliera) ? --Birczanin (dyskusja) 18:30, 5 lut 2009 (CET)

Raczej rozłącze :))) Węzeł jest lepszy, tym bardziej, że punkt potrójny już zajęty. Rano napiszę małą definicję. Dzięki, --Birczanin (dyskusja) 18:46, 5 lut 2009 (CET)

re:Administracja

Witaj

(Zabezpieczone); 13:11 . . Awersowy (dyskusja | edycje) zabezpieczył Wikipedia:Wersje przejrzane/Utrata uprawnień [edit=sysop] (na zawsze) [move=sysop] (na zawsze) (do archiwum - strona zbędna, generuje flejmy i ataki osobiste)

Jeśli chodzi o ścisłość, na górze strony jest link do strony gdzie nadal teoretycznie można zgłaszać. LOL. Jakaś ciemna uliczna w peryferyjnej dzielnicy, gdzie pies z kulawą nogą... To samo napisałem do Eteru. Niech zabezpieczą Wikipedia:Lista NPA, uzasadnienie identyczne. Albo w ogóle całą Wikipedię, co tam się będziemy rozdrabniać. Pozdr Lajsikonik Dyskusja 20:29, 5 lut 2009 (CET)

re; prośba o pohamowanie

No widzę podobieństwo, jest tylko jedno ale.. ja na razie nigdy nie zostałam zablokowana, bo ten jeden blok to był na moje własne życzenie a to, że powróciłam to tylko dzięki Lajsikonikowi. A jak myślisz?, czy zablokowanie mnie spowodowałoby żebym zapałała do niego ( nie piszę kogo bo znowu się ktoś przyczepi) sympatią, przecież on już jedną ma co mu słodzi, szampany, ciasteczka posyła czy coś w tym stylu. Myślisz, że ja też tak powinnam?:) Pozdrawiam i dziękuję za dobre słowo Ewkaa (dyskusja) 20:32, 5 lut 2009 (CET)

Odpowiedź

Tak, chodzi o literówki. Pozdrawiam Łeba «+» 14:30, 6 lut 2009 (CET)

Jak nic nie wpiszesz to jest pytajnik, po sprawdzeniu możesz napisać brak lub ok. Źródła zaznaczasz w pierwszej rubryce (+) plusikiem. Łeba «+» 14:37, 6 lut 2009 (CET)

odp. Geologia

Nie upieram się, ale po co ma to być likwidowane? --Jerzas (dyskusja) 15:26, 6 lut 2009 (CET)

Admin

Spróbuję jakoś wytrzymać :) Ciężki dzień dzisiaj miałem, a w dodatku mnie głowa boli, może dlatego zaczynam się rozklejać :) A co do tego, czy będę dobrym adminem (i czy w ogóle będę), to się dopiero okaże. Postaram się. Dzięki za wsparcie psychiczne, to wiele dla mnie znaczy. Pozdrawiam serdecznie, Ag.Ent podyskutujmy 20:03, 6 lut 2009 (CET)

Twoja strona

Pewnie zauważysz zwiększony ruch na swojej stronie internetowej  :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:21, 6 lut 2009 (CET)

Szkoda, że o punkcie 8 dowiaduję się dopiero dzisiaj :). Teraz już wszystko rozumiem. To była strata czasu. Ta strona nawet w ogóle nie jest potrzebna na Wikipedii mam na myśli pewną listę. Pozdrawiam Ewkaa (dyskusja) 20:57, 6 lut 2009 (CET)

A, to kim jesteś to wiedziałam jak zobaczyłam kościół w Praszce:). No, ale Twojej strony dokładnie nie przestudiowałam. Moja wina :).Pozdrawiam Ewkaa (dyskusja) 21:12, 6 lut 2009 (CET)

Władmirskij

Witaj!

To znowu ja. Ostatnio oprawiłem w tabele art. Przywódcy ZSRR. Zauważyłem, iż brak artu. o Michaile Władmirskim. Weszłem na ruwiki i postanowiłem przetłumaczyć, lecz moja znajomość języka nie wystarczyła, czy mógłbyś przetłumaczyć kilka zdań, a mianowicie:

• Основные должностные назначения
• нарком здравоохранения РСФСР
• общественная
• депутат Верховного Совета СССР

Tu znajduje się art. A tu mój brudnopis - jeśli możesz zerknij. Z góry dziękuje i pozdrawiam!

ps Czy dysponujesz wiedzą na temat grafik, brak bowiem obrazy z Andropowem, który znajduje się na enwiki i ruwiki - jeśli masz taką wiedzę to proszę powiedz na jakiej licencji przesłać.--Paweł z Piastów Zagadaj 13:44, 7 lut 2009 (CET)

Serdecznie dziękuje - a o grafikiach na innych Wikach wiedziałem, lecz nie zrozumiała dla mnie była licencja portretu Breżniewa, lecz spytam się tam gdzie trzeba. Pozdr!--Paweł z Piastów Zagadaj 11:39, 8 lut 2009 (CET)

re:Kolej transmongolska

Wszystko jest omówione na stronach dyskusji mojej i wikipedysty Bogomolov.PL (Dyskusja wikipedysty:Bogomolov.PL).

• Ad.1 Stacja Erenhot, mimo że leży w Chinach, jest jedną z najważniejszych, ponieważ tu następuje zmiana rozstawu osi. Zaznaczyłem, że nie leży w Mongolii słowami (stacja graniczna w Chinach). Kolej transmongolska również leży w Chinach.
• Ad.2 Z powodu braku dowodów wypracowaliśmy (prawie) z Bogomolov.PL kompromisowy zapis. Aktualnie oczekuje na zatwierdzenie tego zapisu przez Bogomolov.PL. --Tomasz91 (dyskusja) 18:34, 8 lut 2009 (CET)

Idzie o to że dla Tomasz91 brak dowodów zaprzestania współpracy gospodarczej pomiędzy Chinami a obozem sowieckim. Podobno w de:wiki (nie czytam po niemiecku) jest wzmianka o tym, że zmiana toru "tym samym" spowodowała utratę znaczenia tranzytowego Kolej transmongolskiej. Sugerowałem że możliwym powodem zmiany torów mogła być ewentualna wojna z ZSRR, a więc potrzeba kolej do przemieszczeń masy wojsk do frontu. Ale od razu zaznaczyłem, że nie zamierzam tej sugestii umieszczać w artykule. Bogomolov.PL (dyskusja) 21:24, 8 lut 2009 (CET)

Uważam, że ta edycja jest kompromisowa i do przyjęcia. --Tomasz91 (dyskusja) 23:31, 8 lut 2009 (CET)

Odp:Pszczoła

Odp:Pszczoła

Jak najbardziej w Polsce - w Szczecinie. Pytałem się kiedyś na jakiś forum i powiedziano mi, że to jest trzmiel. Ja sam się na tym nie znam więc nie mam najmniejszego pojęcia. roo72 (dyskusja) 11:53, 10 lut 2009 (CET)

To trzmiel, jasne, ale tyle gatunków w Polsce... Tylko specjalista (i to nie każdy) rozróżni.Bogomolov.PL (dyskusja) 12:30, 10 lut 2009 (CET)

Odpowiedź na pytanie

"Beskidzkie rekolekcje. Dzieje przyjaźni księdza Karola Wojtyły z rodziną Półtawskich" - z tego co ja przeglądałem to kilka księgarni ma tą książkę już dostępną w swojej ofercie więc powinna być w sprzedaży ;-) Dzięki za zwrócenie uwagi co do adopcji ;-) pozdrawiam Pablito (dyskusja) 08:29, 11 lut 2009 (CET)

Podziękowanie

Za życzenie powodzenia nie powinno się dziękować, coby nie zapeszyć, więc podziękuję za Twój głos na PUA, obiecując przy okazji, że dołożę starań, by nie zawieść zaufania :) Ag.Ent podyskutujmy 16:38, 11 lut 2009 (CET)

Szliry

W tym wypadku poprawna jest chyba l.mn. a z l.poj. mozna zrobic redira. Poniewaz to za krotkie hasla do integracji - nie bartdzo mi sie chce to robic. Po prostu proponuje ci, zebys rozbudowal haslo szliry wg twojego uznania i zrodel, a z l.poj. po prostu zrob redira i tyle. Dla 4rech linijek szkoda zabawy w integracje. Integrujemy tylko wtedy gdy jedno z hasel jest w calosci przeniesione jako czesc (!) innego. A ty jak rozbudujesz wersje poprawna to jest to zwykla edycja, a wersje nieporwna (nazwa) mozna zamienic na redir. Mozna takze, co szybsze, w opisie zmian wskazac zrodlo danych i autorow (bo jest ich raptem dwoch dla kazdej wersji) w postaci linkow Masur juhu? 01:49, 12 lut 2009 (CET)

Terasy vs Tarasy

Mam pytanie z jakiego regionu Polski jesteś? W literaturze fachowej (geologia czwartorzędu, geomorfologia) używa się obydwu terminów wymiennie. Południowa Polska używa "terasy" (no i dla mnie jest to naturalne i po Polsku bo jestem z Małopolski, z resztą w angielskim i niemieckim jest podobnie) północna część (np Warszawa) używa "tarasy". Nie jestem obeznany w tym dokładanie, ale podejrzewam, że przetoczyła się nie raz dyskusja kto ma racje i zostało tak jak jest, czyli dwie wersje. Efekt jest tak, że naukowcy publikując "na wyjeździe" muszą się dostosować do gospodarzy. Zabawne. Np. w Przeglądzie Geologicznym (ośrodek warszawski) wyszukałem 6 razy tarasy i tylko raz terasy. Zapewniam, że czasopismach np Krakowski będzie odwrotnie. Mam podejrzenie, że do schizmy doszło dzięki wielkim mistrzom, którzy swego czasu się nie dogadali, tzn Mieczysław Klimaszewski (Kraków) i Rajmund Galon (Toruń). Ale to tylko gdzieś zasłyszane informacje.--Jerzas (dyskusja) 10:41, 12 lut 2009 (CET)

Jak zmienisz na "Tarasy" wsadzisz kij w mrowisko. Dlaczego zakładasz, że słowo powinno odzwierciedlać te z języka polskiego. Przecież istnieje wiele słów, które w jezyku fachowym są podobne ale nie takie same jak w potocznym. Może lepiej, że cześć środowiska używa "terasy" bo wiadomo że nie chodzi im o element architektoniczny, tylko formę terenu. Słowo nie jest polskie. Po niemiecku taras (arch) i taras/terasa (geol) to "Terrasse", po angielsku tak samo i "terrace". Może należałoby zastanowić się kto i dlaczego adaptując je zamienił je w polskim na "taras". Apeluje o rozwagę - najlepiej dwa terminy z wytłumaczeniem, że obowiązują oba.--Jerzas (dyskusja) 13:07, 12 lut 2009 (CET)

Konflikt na tle stosunków polsko-ukraińskich

Zapraszam do zapoznania się ze stanowiskiem administratorów w sprawie konfliktów na tle stosunków polsko-ukraińskich. Szwedzki (dyskusja) 19:58, 12 lut 2009 (CET)

Wikiprojekt

Został założony taki Wikiprojekt dla wypracowania wspólnego stanowiska Wikiprojekt:Stosunki polsko-ukraińskie Prosze i apeluje o konstruktywną decyzje i wypracowanie stanowiska ujetego w załozeniach Wikiprojektu --Adamt rzeknij słowo 22:51, 12 lut 2009 (CET)

Bierz się Piotrze (jak już Cie odbanują:) do pracy, w ramach tego Wikiprojektu możemy naprawdę wiele zrobić. Napisz jakie masz książki, albo postaraj się o jakąś nową i do dzieła. Polska Ci tego nie zapomni:) Pozdrawiam--Paweł5586 (dyskusja) 13:00, 13 lut 2009 (CET)

pytanko

Hej Piotrze, powiedz jak ojcu, co to znaczy?: "Konsekwencja jest wrogiem dialektyzmu m. "? ziel & 11:15, 13 lut 2009 (CET)

Nie, no to ja pytam konkretnie o "dialektyzm".... chodzi Ci innemi slowy o "dialektyke"? Bo niby dialektyka marksistowska polega na tym, ze sie przyjmuje zdanie p i negacje zdania p? Pierwej, musielibysmy udowodnic, ze chodzi faktycznie o zdania dokladnie przeciwne. Po drugie, musielibysmy udowodnic, ze tzw. "dialektyka marksistowska" polega na akceptowaniu przeciwnych zdan (na mily Bog, przeciez Marx byl bliski Arystotelesowi, jak w ogole mozna mowic o takim procederze?).

No a juz anegdotycznie dodam, ze przypisujesz mi opinie Pundita, ktorego tez lubie, ale z ktorym sie niekoniecznie zgadzam. Wiec oczywiscie z tym falszywym przypisaniem mi jego opinii i z wymienionymi wyzej bledami merytorycznymi mozesz wygrac kazda dyspute, powodzenia :-) ziel & 11:34, 13 lut 2009 (CET)

trockizm

Na wypadek, gdybyś czasem dla odmiany zamiast działać z autopilota, chciał sobie coś przeczytać: to, czy to, czy to, to, to, to, lub owo. Natomiast poza kompromitowaniem się swoją niewiedzą lub też uprzedzeniami poglądowymi, nie przenoś tego na Bogini ducha winną kandydatkę. Co do Ziel - dokładnie, nie traktuj nas jako jednego worka. Pundit | mówże 11:36, 13 lut 2009 (CET) Tu był tekst admina i biurokraty Pundita, ze względu na ataki osobiste i żenujący pzoiom usunięty. --Piotr967 podyskutujmy 12:28, 13 lut 2009 (CET)

Ostrzegam, że następny przypadek "czyszczenia strony dyskusji" zostanie potraktowany jako trolling. Patrol110 dyskusja 12:43, 13 lut 2009 (CET)

Usuwanie obraźliwych uwag odnoszących się ad personam jest w pełni dopuszczalne i nie ma nic wspólnego z czyszczeniem strony. Przywracanie zaś w/w jest ewidentnym łamaniem zasad wiki. --Piotr967 podyskutujmy 14:14, 16 lut 2009 (CET)

Blokada: 1 dzień

Z powodu Twoich szkodliwych edycji zostałeś pozbawiony możliwości edytowania Wikipedii. Jeśli chcesz konstruktywnie rozwijać Wikipedię, to zapraszamy ponownie po upływie czasu blokady. Zauważ jednak, że wandalizowanie (w tym kasowanie zawartości stron), nagminne dodawanie nieencyklopedycznych oraz bezsensownych wpisów, spamu, naruszanie neutralnego punktu widzenia, łamanie praw autorskich czy ataki osobiste nie są tolerowane i mogą prowadzić do ponownej blokady.

Jeśli uważasz, że blokada jest pomyłką albo została nałożona niesłusznie, skontaktuj się z administratorami poza stronami Wikipedii (kanałem prywatnym, np. e-mail, komunikator internetowy), zgłoś to na kanale IRC Wikipedii lub na Discordzie.W związku z tą Twoją edycją zostaje na Ciebie nałożona blokada za wulgarne zachowanie i atak osobisty. Patrol110 dyskusja 12:41, 13 lut 2009 (CET)

Informacja, że było wulgrane zachowanie jest w oczywisty sposób nieprawdziwa i każdy to może sam sprawdzić. O przyczynach tego bloka napiszę na stronie [4], choć każdy, kto śledził serię ataków na mnie, za to że ośmiliłem się oddać głos przeciw w PUA, gdzie większość adminów była "za" może sobie sam wyrobić zdanie. --Piotr967 podyskutujmy 14:17, 16 lut 2009 (CET)

Redaktorze Piotrze967

[5] Wypowiedzi takie jak ta są naprawdę niepotrzebne. Co chcesz przez nie osiągnąć? Zgodę na blokadę u coraz większej liczby administratorów? Miewasz często rację w swoich wypowiedziach, ale dzięki ich formie i jakże apetycznych dodatkach nikt na ich treść nie będzie niedługo zwracał uwagi. I co wtedy? Znowu w takim przypadku się obrazisz i ogłosisz odejście, czy jednak stwierdzisz, że można wypowiadać się w inny sposób? Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 12:49, 13 lut 2009 (CET)

Świadek (geologia) - NPA?

Jakie źródło miałeś na myśli wstawiając {{NPA}} do Świadek (geologia)? A hasło bardzo krótkie...--Segu (dyskusja) 14:26, 13 lut 2009 (CET)

To będzie kolejny niemiły wpis...

...ale Ci się należy. Może nie powinieniem już do tego wracać, ale zbulwersowało mnie dziś szczególnie, że gdy odniosłem się do wypowiedzi przedmówcy podającego absurdalne imo opinie nt katolicyzmu (które rzeczywiście są obraźliwe dla bardzo wielu ludzi na świecie), Ty kilka linijek dalej odniosłeś się do nich, mówiąc, że krytyka komunizmu jest obraźliwa. Tymczasem miałem na myśli coś zupełnie przeciwnego! Bardzo nie podoba mi się, że przeinaczasz znaczenie moich wypowiedzi. Odnoszę wrażenie, że nie przywiązujesz wagi do tego, co kto pisze i co rozumie przez swą wypowiedź, ale atakujesz na oślep wszystkich, który akurat są w zasięgu. A swoją drogą i Ty chyba kiedyś miałem na stronie kontrowersyjne teksty. Apeluję o więcej rozwagi w wypowiedziach, bo zrażasz do siebie ludzi. Mpn (dyskusja) 22:17, 13 lut 2009 (CET)

Dyskusja

Zapraszam do dyskusji. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 18:46, 15 lut 2009 (CET)

Licencje

commons:File:BD-propagande colour pl.png - tu masz taki obrazek o tym. Zawsze mozez dodac dodatkowa licencje, np. CC-BY 3.0, ktora jest prostsza w uzyciu, a takze, jak GFDL, naklada obowiazek podania autora. Chociaz z tego co widze, to Twoje prace albo sa na podwojnej licencji, albo PD, albo tylko na CC, chociaz przejrzalem tylko kilka losowych. Herr Kriss ✉ 16:30, 16 lut 2009 (CET)

KA

Uprzejmie dziękuję za powiadomienie. Pundit | mówże 21:05, 16 lut 2009 (CET)

Drogi Piotrze, w związku z Twoim wnioskiem chciałbym Ci wyjaśnić moje stanowisko, które być może wyraziłem wcześniej nazbyt skrótowo lub pochopnie.

W socjologii/filozofii, względnie w teorii historii politycznej/ekonomicznej trockizm jest kierunkiem myślowym. Starałem się to pokazać linkując do aktualnych tekstów z tego zakresu. Trockizm jest jednym z wielu uprawnionych i szanowanych, a przynajmniej tolerowanych w świecie naukowym możliwych podejść (choć, w istocie, dosyć niszowym). W związku z tym nie ma specjalnego znaczenia, co Trocki robił w życiu prywatnym (a robił, trzeba to podkreślić, wiele złego). Aprobata dla oryginalności tworów intelektu nigdy nie musi iść w parze z fascynacja realnych działań autora. Podobnie jak wyznawcy filozofii Ciorana czy Eliadego nie powinni być nazywani faszystami, a miłośnicy wierszy Mickiewicza - rozwiazlymi syfilitykami, tak i porównywanie trockistów do hitlerowców jest głęboko niestosowne i w moim odczuciu jest atakiem osobistym. Na podobnej zasadzie, kiedy Bauman pisze o analizach krytycznych Rozy Luksemburg, odnosi się do treści intelektualnej i naukowej jej pism, nie do działalności rewolucyjnej.

Zaznaczam tu, swoją drogą, ze sam nie jestem trockistą i uważam ten nurt myślowy współcześnie za dziwaczny. Jest jednak uprawniony naukowo (stosowany, komentowany, publikowany w naukowych pismach), w przeciwieństwie do nazizmu.

W związku z tym, chociaż jestem zdania, że każdy może głosować, jak chce, oraz uzasadniać swój głos, jak chce, mimo wszystko niektóre uzasadnienia usprawiedliwiają ich krytykę. Przykładowo, jeżeli ktoś napisze "jestem przeciw, przecież to blondi, a wszyscy wiedzą, że blondynki do niczego się nie nadają", albo "precz z czarnuchami na Wiki!", będzie to z całą pewnością głos budzący pewne kontrowersje (nie piszę, że Ty tak zrobiłeś, a jedynie wykazuję skrajny przykład). Jest tak dlatego, ze taka ocena odnosi się do krzywdzącego stereotypu, nie daje możliwości jednostce w żaden sposób wyróżnić się od stygmatyzujacej etykietki.

Twój glos też był uzasadniony przez stygmatyzujący stereotyp (choć związany z deklarowanymi poglądami, a nie cechami wrodzonymi), na temat którego nie chciałeś dyskutować, niezwłocznie realizując zasadę prawa Godwina. Nie twierdziłeś w żadnym momencie, że kandydatka jest stronnicza w swoich (licznych) edycjach (chwaliłeś nawet niektóre z nich), a jedynie pisałeś, ze jako wyznawczyni pewnego kierunku myślowego nie będzie w stanie być bezstronna. Jest to podejście, w mojej prywatnej opinii, głęboko szkodliwe – KAŻDY światopogląd, który jest tolerowany w środowisku naukowym, powinien być niewykluczający w PUA. Zwracanie na to uwagi nie jest odbieraniem głosującemu prawa do wyrażania poglądów.

Żałuję, że z powodu mojej wypowiedzi zrobiło Ci się przykro i najwyraźniej uznałeś, że chcę Cię obrazić, lub tez sekować. Z perspektywy czasu stwierdzam, ze z pewnością mogłem ująć swoją wypowiedź inaczej. Przyznaję Ci też rację, że mój wpis u Patrola był nielogiczny. Moja wypowiedź o Twojej niekompetencji w zakresie socjologii (ekonomicznej) nie miała tak naprawdę na celu podkreślania, jak bardzo cenię Twoje pozostałe edycje i była po prostu literalną krytyką tego, że w moim odczuciu dokonywałeś kategorycznych sądów merytorycznych bez odpowiedniego podparcia literaturowego. Nie zamierzam się tej opinii wypierać, jednocześnie zdając sobie sprawę, że może być całkowicie błędna. Przepraszam także za wszystko, co mogło być w niej lub w pozostałej części moich wypowiedzi odczytane przez Ciebie jako obraźliwe. Pundit | mówże 11:44, 17 lut 2009 (CET)

W Twojej stronie dyskusji zamiast w PUA wpisałem się po to, by kontynuować dysputę indywidualnie :) Z Trockim - po prostu wydaje się dosyć logiczne, że użytkowniczka deklarująca sympatię do tegoż, ma na myśli system krytyki XIX wiecznego kapitalizmu, a niekoniecznie mordowanie ludzi. Wydaje się to na tyle zdroworozsądkowe, że dziwię się, że (wobec braku kontrowersyjnych edycji, a jedynie faktu jednej ekstrawaganckiej deklaracji) po prostu tak po niej pojechałeś. Oczywiście kwestia na pewno jest także w formie, także po mojej stronie. Pundit | mówże 18:44, 17 lut 2009 (CET)

Ponieważ KA uznał moje wypowiedzi za atak osobisty, choć nie został na mnie nałożony taki obowiązek, chciałbym Cię jednak ponownie za nie przeprosić. Nie było moim celem zachowanie obraźliwe, nie dołożyłem jednak należytej staranności i z przykrością stwierdzam, że część moich sformułowań mogła mieć personalny wydźwięk. Pundit | mówże 12:34, 9 mar 2009 (CET)

KA (widziane z boku)

We wniosku do KA przeciwko Punditowi dopuściłeś się manipulacji, po to, by postawić Pundita w gorszym świetle. W szczególności, napisałeś, że jest "nawet bardzo rygorystyczny, po użyciu przez usera zwrotów: „misiu drogi” i „dziecko drogie” od razu groził blokadą". Otóż informuję Cię, że ów user zasługiwał na blokadę z wielu różnych powodów, z których zwracanie się per "misiu" i "dziecko" było najmniej istotne. Inni wikipedyści zwracali się do niego wielokrotnie, przy zachowaniu dużej dawki cierpliwości i uprzejmości, jednak nic sobie z tego nie robił, kontynuował serię nieencyklpedycznych wpisów, nie reagował na uwagi, a jeśli reagował, to głównie wypisując na własnej stronie dyskusji dziwaczne komentarze. Pundit zareagował najlepiej jak mógł - nie dał blokady, tylko przed nią ostrzegł (zresztą blokada spadła z innej strony bodajże tego samego dnia, i to na miesiąc). A to, że jako argumentu w swoim ostrzeżeniu Pundit użył słów o osobistych atakach, wynikało z czysto praktycznych względów - wykazywanie nieencyklopedycznych wpisów i pozostałych aspektów niewłaściwego zachowania wymagałoby niepotrzebnego rozpisywania się na tematy, o których pisali już zablokowanemu inni wikipedyści. W żadnym razie nie jest prawdą stwierdzenie, że Pundit w swoim zachowaniu wobec Jarosława Zielińskiego wykazał się "rygoryzmem".

Ogólnie, odnoszę wrażenie, że zogniskowałeś przeciwko Punditowi negatywne emocje, które wzbudziło w Tobie PUA Loraine. Równie dobrze mógłbyś złożyć pozew w rodzaju "Piotr967 kontra reszta adminów". Oczywiście Pundit też się wykazał w tamtym "okraszonym dyskusją głosowaniu", ale robienie z tego sprawy do KA akurat przeciw Punditowi uważam za nieuzasadnione. Może dlatego (tzn. z braku argumentów) musiałeś posiłkować się manipulacjami.

Żeby było jasne: rozumiem Twoją postawę, rozumiem też powody wszczęcia dyskusji i całą awanturę, która się z niej rozkręciła. Miał tam miejsce przykład "syndromu myślenia zbiorowego" polegającego na iluzorycznym utwierdzaniu się Twoich oponentów w przekonaniu, że mają więcej racji niż mają, bo ich jest siła, a Ty samiuteńki. Tak działa podświadomość osób zjednoczonych wokół jakiejś wspólnej sprawy (choćby nawet chwilowej). Za sprawą "myślenia zbiorowego" Masur mógł bez obawy rzucić swój tekst o głupich głosach (czy zrobiłby to nie mając domniemanego poparcia przytłaczającej większości?), również w dalszej części Twoi przeciwnicy nie wykazali się samodzielnym, krytycznym myśleniem.

W Tobie natomiast cała ta sprawa wywołała poczucie "przyparcia do muru", zatem broniąc się przed masowym atakiem nie wahałeś się kopać poniżej pasa. Choćby skreślenie słów o docenieniu wkładu Loraine - dla mnie żenada. Skompromitowałeś się nie poglądami i w żadnym razie nie początkowymi argumentami, tylko tym, że w dalszej części "dyskusji" nie umiałeś być retorycznym Brucem Lee. Twoi przeciwnicy skompromitowali się czym innym - niezrozumieniem Twojego głosu, i tego, że masz do niego prawo. Niewykluczone, że skompromitowali się również nieznajomością historii - sami przecież też nie zagłosowaliby na kogoś kto deklaruje się jako sympatyk Goebbelsa, choćby miał nie wiem jaki wkład merytoryczny. W "dyskusji", która się później wywiązała, mogłeś przyjąć o wiele mądrzejszą postawę, coś komuś uświadomoć, kogoś przekonać. Niestety, przypominało to raczej wymachiwanie buzdyganem na oślep. Tylko dlaczego teraz, gdy jest już po sprawie, ciągniesz przed sąd Pundita? Czy uważasz, że Pundit nie rozumie niewłaściwości swojego postępowania, że jest niereformowalny i nie da się z nim "ułożyć" bez angażowania K.A.? Czy uważasz, że pozbawienie go funkcji admina (o które zabiegasz) będzie dobre dla wikipedii? Tescobar/^dyskusja 21:58, 17 lut 2009 (CET)

witam i dzięki

Dzięki za powitanie. Kwiecień (dyskusja) 23:28, 18 lut 2009 (CET)

Re: d. robota

Każdy admin powinien uźródławiać swoje artykuły, zaczynamy od siebie, potem oczekujemy tego od innych. Jeśli nie ma źródeł to powinien przyznać się bez bicia, powiedzieć Mea culpa i je uźródłowić. Za takim kandydatem jestem w stanie zagłosować. Jak widzisz potknięcie kandydata jest spore. NPA to też ciekawa kwestia. JDavid ^dyskusja 12:49, 19 lut 2009 (CET)

Hasło dodane przez anonimowego autora

Czy jako osoba znająca się na geologii mógłbyś rzucić okiem na świeżo utworzone przez anonimowego autora hasło Krzemień jurajski? Z góry dziękuję. -- Miłosz (dyskusja) 12:53, 19 lut 2009 (CET)

Re:podporządkowanie Cerkwi prawosławnej w Rosji

Witaj,

Muszę zajrzeć do Kucharzewskiego i Pipesa - bo nie chcę strzelać. Odpowiem as soon as it's possible - myślę że do niedzieli włącznie.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 17:29, 19 lut 2009 (CET) Po likwidacji Patriarchatu Car przyjął zwierzchnictwo Kościołem jako Cesarz i pomazaniec. Dla bieżących spraw kościelnych był Synod, któremu przewodniczyła osoba świecka mianowana przez Cesarza - Ober-Prokuror Synodu. Niejednokrotnie przeprowadzano sekularyzacje dóbr kościelnych (bo głowa państwa i Kościoła co chciał to robił) przez Piotra I i Katarzynę II, zamknięto większość monastyrów.Bogomolov.PL (dyskusja) 18:43, 19 lut 2009 (CET)

Re: Prośba

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ablacja&oldid=15787085&diff=13173348 Siałababamak (dyskusja) 18:57, 19 lut 2009 (CET)

Harriet

Chyba musisz poprawić to zdanie bo jego pierwsza część dotyczy 3 żółwi, a druga tylko jednego: "W 1841 wszystkie trzy żółwie uzyskane od Darwina przewieziono do Brisbane w Australii, gdzie mieszkała w miejscowym ogrodzie botanicznym, aż do jego likwidacji w 1952." Może wszystkie 3 tam mieszkały do likwidacji? Trochę dziwnie to brzmi. Pozdrawiam Ewkaa (dyskusja) 19:09, 19 lut 2009 (CET)

Blokada

Z powodu działania na szkodę projektu przejawiającego się konfrontacyjnym sposobem prowadzenia dyskusji, zawoalowanymi atakami osobistymi i brakiem umiejętności zakładania dobrej woli adwersarzy oraz w związku z brakiem zmian w zachowaniu po wcześniejszych blokadach, po konsultacji z innymi administratorami blokuję możliwość edycji Wikipedii z Twojego konta na najbliższe dwa tygodnie. Jest to orientacyjny czas rozpatrzenia Twojego wniosku przez KA. Po tym czasie, w zależności od tego, czy KA odniesie się do całokształtu Twojego zachowania, czy tylko do złożonego przez Ciebie wniosku, podjęta zostanie decyzja w sprawie całkowitej długości blokady.

Za naganne zostały uznane między innymi następujące Twoje wypowiedzi:

1. "Trudno by towarzysz Stalin skrytykował lub podważył decyzję towarzysza Stalina. Nasi kochani rządzący Stalinami, a nawet stalinkami nie są, ale zasada odbijania się od ściany zostaje w mocy."
2. "chamska forma zwracania uwagi przez admina Sz. i drugiego usera"
3. "insynuujące, w istocie chamskie komentarze Szwedzkiego i Piotra Mikołajskiego"
4. nazywanie adwersarzy trolami
5. "Obrońcy tej agitki już zmobilizowani" itp.
6. "komunista pilnujący polityki, to już było"

Mam nadzieję, że czas blokady poświęcisz na przemyślenie swojej postawy i wrócisz do grona wikipedystów z chęcią tworzenia, a nie destabilizowania pracy w projekcie. W sprawie złożonego wniosku możesz kontaktować się z arbitrami poprzez pocztę elektroniczną lub w inny, zaproponowany przez Komitet sposób. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:57, 20 lut 2009 (CET)

Literówka

Hej! Masz rację :) zgodnie z prawidłami języka polskiego powinno być "historia", ale że nie zawsze zgadzam się z obowiązującymi zasadami poprawnej pisowni, więc Historii należy się Historia a nie historia na mojej stronie w Wikipedii. Pozdrawiam, --agewa79 17:11, 20 lut 2009 (CET)

informacja nie dociera

Czy mógłbyś jakoś spowodować żeby pytanie [6] dotarło do PUA ? Edytowałeś także ten antyczne DNA artykuł oraz zagadnienie wiąże nieco się z tematem "czy zmieniać strony dyskusji"

Dodatkowo jest sporo dziwnego w historii edycji artykułu i ciekawe by było co Michał na to powie. W sumie jest akurat w tej dziedzinie jednym z bardziej kompetentnych tu ludzi by ocenić zagadnienie dodatkowo przeglądał artykuł więc powinno go to też zainteresować. 71.201.243.135 (dyskusja) 13:17, 23 lut 2009 (CET)

Pozdrowienia. Wybory nowego KA niedługo trzeba się zorganizować.

To jest nie pojedynczego obywatela sprawa, człowiek nie żyje sam. Co wiemy to nam dano. Nasz obowiązek - wiedzę przekazać przyszłym. Prawda zwycięża. 71.201.243.135 (dyskusja) 13:37, 23 lut 2009 (CET)

Cześć!

Potrzeba mi Twojego podejścia do tematu więc jak znajdziesz czas to proszę zajrzyj może tu. Pozdrawiam Klondek dyskurs 06:26, 26 lut 2009 (CET)

wikiprojekt:stosunki polsko-ukraińskie, przedłużka

Wita. Informuję o przedłużce zakazu edycyjnego. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 12:31, 11 mar 2009 (CET)