Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

W tej części kawiarenki dyskutujemy nad kwestiami technicznymi związanymi z MediaWiki, botami, skryptami, szablonami warunkowymi itp. Jeżeli znajdziesz błąd techniczny, możesz go przedyskutować właśnie tutaj. W celu przyspieszenia jego rozwiązania zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać na Bugzillę MediaWiki,
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy,

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: {{{skróty}}}

Nowy wątek

Wywołania

Nurtuje mnie takie pytanie: jak znaleźć wywołania strony istniejącej w Wikipedii, ale takie, która nie są linkami? Posłużę się przykładem artykułu, który nie istnieje, bo w takim przypadku zadanie jest proste. W wyszukiwarce wprowadzam Sławomir Wach i pojawia mi się informacja, że wywołania nie będące (czerwonymi) linkami pojawiają się w trzech artykułach. Po napisaniu biografii okazuje się, że wywołania linkujące pojawiają się jeszcze na dwóch innych stronach (swoją drogą ciekawe, dlaczego te dwie strony nie pojawiają się w "Wynikach wyszukiwania"...). I teraz, gdyby biografia zawodnika powstała zanim posłużyłbym się wyszukiwarką, to nie ma możliwości, aby odnaleźć te trzy strony (wyszukiwarka nie zadziała, bo strona od razu nam się wyświetli). Nie ma, czy też ja nie znam sposobu? pjahr @ 18:21, 28 maj 2012 (CEST)

Co do szukania przy już istniejącym artykule → jest Specjalna:Szukaj i jeśli tam wpisze się nazwę artykułu, który już istnieje, to wcale nie przeniesie do niego, a wyświetli normalne wyniki wyszukiwania. ∼Wostr (dyskusja) 18:26, 28 maj 2012 (CEST)

Hm, ale w wyszukiwarce z lewej są 2 opcje – "przejdź" i "szukaj", kliknięcie "szukaj" chyba załatwia sprawę ;)? Inna kwestia to braki w wynikach, było już o tym kilka wątków, bez rozwiązania problemu z tego co kojarzę. Nedops (dyskusja) 18:36, 28 maj 2012 (CEST)

Myślę, że chodziło o coś innego. Robisz tak: Wpisujesz Specjalna:Linkujące/Moskiewski Instytut Inżynieryjno-Ekonomiczny albo przechodzisz na nieistniejącą stronę Moskiewski Instytut Inżynieryjno-Ekonomiczny i w menu wybierasz "What links here"/"Linkujące". Ta opcja działa dla nieistniejących lub usuniętych stron (i bardzo dobrze, bo można ujednolicać linki zanim artykuł powstanie). Dlaczego nie wszystkie wywołania są w wyszukiwarce - nie wiem, ale podejrzewam, że w przypadku linku [[A|B]] indeksowana jest widoczna część "B" a "A" już niekoniecznie.  « Saper // dyskusja »  20:57, 25 sie 2012 (CEST)

html zamiast szablonu

Chodzi o zmianę w Azja Zachodnia wprowadzoną w tej edycji. Da się coś z tym zrobić? Bo oczy bolą. Beno @ 12:09, 16 cze 2012 (CEST)

Dla mnie ten artykuł jest w ogóle wątpliwy, bo jeżeli już, to jest pojęcie z geografii fizycznej, w geografii politycznej używa się zupełnie innych podziałów na regiony geopolityczne. Tym samym wymienianie w tym pseudoboksie państw troszkę mnie razi. Ale pewnie jestem nadmiernie czepliwy :) Powerek38 (dyskusja) 12:53, 16 cze 2012 (CEST)

Ja z kolei zauważam pewne rozbieżności - w infoboxie wliczony tam Cypr, choć najprawdopodobniej powinien być zaliczany w poczet Europy; jest też Pakistan, a na żadnej mapie nie jest on ujęty jako kraj należący do tego regionu. Poza tym rozbieżności występują między samymi mapami - np na tej Iran jest włączony już do Azji Południowej, na innych w artykule leży w Azji Zachodniej. Jacmu (dyskusja) 18:35, 16 cze 2012 (CEST)

Takie protezy szablonów to pomyłka, jeśli ktoś nie potrafi stworzyć infoboksu - niech poprosi kogoś innego czy poczeka. -- Bulwersator (dyskusja) 14:57, 17 lip 2012 (CEST)

Podgląd zmian interwiki

Czasami poprawiam odnośniki interwiki na różnojęzycznych wiki i tam przy podglądzie edycji jest widoczna lista interwik, pojawia się tam gdzie powinna (odpowiednio w danym języku pod nazwą: W innych językach) - czego jednak nie ma na polskiej wiki. Nie wiem czy to tylko u mnie (może włączyłem/wyłączyłem jakiś gadżet?) albo po prostu tego nie ma, a moim zdaniem taki podgląd tych edycji byłby przydatny. Stanko (plé) 12:53, 19 cze 2012 (CEST)

Czy problem nadal występuje? Wydaje mi się, że wszystko działa. Matma Rex dyskusja 11:48, 7 sie 2012 (CEST)

Załatwione. Matma Rex dyskusja 16:22, 7 sie 2012 (CEST)

Mi też nie działa to od początku - przy edycji artykułu i podglądzie (Pokaż podgląd) nie pojawia się interwiki po lewej stronie. Widoczne jest dopiero po zapisaniu artykułu (ale po co mi po zapisaniu jak potrzebuję tego w momencie edycji?) Jakubtr (dyskusja) 20:26, 7 sie 2012 (CEST)

Nie jestem w stanie zreprodukować u siebie problemu. Poproszę raport z Wikidebuga (można go włączyć w Preferencje -> Gadżety), wrzuć go np. na pastebin.com. Matma Rex dyskusja 20:51, 7 sie 2012 (CEST)

Jeszcze zapytam – czy na pewno *nie macie* włączonego podglądu JS? (Preferencje -> Edycja -> Używaj dynamicznego podglądu (JavaScript; eksperymentalny)) Matma Rex dyskusja 20:57, 7 sie 2012 (CEST)

Podgląd z JS jest - czy w tym tkwi problem ? Jakubtr (dyskusja) 21:11, 7 sie 2012 (CEST)

W tym, że nie pozwala on na podglądanie interwiki :) Wysłałem patch do MediaWiki, jak dobrze pójdzie, może w następnej wersji będzie już działać. Matma Rex dyskusja 22:20, 9 sie 2012 (CEST)

Dzięki. Jakubtr (dyskusja) 09:35, 10 sie 2012 (CEST)

• • ------------------------------

Chciałbym opisać moje doświadczenia w tej materii.

Aby wyjasnić inne sprawy mam WIN Vista Home Editiotion i IE8.

Problem "rozwiązywałem" podczas pracy z Rosenblum Cup. Z 8 artykułów w: Otwarte Mistrzostwa Świata w brydżu sportowym, gdzie wszędzie mam linki do en: tylko ten jeden artykuł w wersji polskiej nie ma linku.

Błąd polegający na tym, że wszystkie elementy z lewej strony (Do czytelników, Dla Wikipedystów, Narzędzie i linki do interwiki) się nie pokazują (u mnie) następuje wtedy, gdy ... nie mam spisu treści. Wystarczy abym 4 razy miał == (przy czym przypisy to też taki element), to pojawia sie spis treści i mam wszystko widoczne. W tym intewiki. Testowałem dodając "głupie" == x == . Za kazdym razem to się objawia.

Problem nie zależy od ustawienia w preferencjach "Pokazuj spis treści" (testowałem dla każdego przypadku).

NIE mam ustawionego: "Używaj dynamicznego podglądu";

Pozdrawiam, Jsitarz (dyskusja) 14:09, 13 sie 2012 (CEST)

Kategorie tematyczne: pytanie o sens

Witam, po dłuższej przerwie chcę powrócić do pracy przy Projekcie. Jestem członkiem projektu Nauki Medyczne. W celu analizy zapotrzebowania na artykuły używałem do tej pory znakomitego narzędzia TreeViews; do prac konserwatorskich zaś popularne aplety w rodzaju CatScan czy CatGraph.

Ku memu ogromnemu zdumieniu niedawno odkryłem, że spójne i logiczne do tej pory drzewo Kategoria:Medycyna zostało zubożone o istotną ilość haseł. Znalazły się one w sztucznie wydzielonym bycie pt. Kategoria:Kategorie według specjalności lekarskich, który nie ma żadnego połączenia z resztą artykułów medycznych! Obecnie nie da się ich już przeglądać jako całość (np. za pomocą w/w skryptów), a przechodząc na wyższe poziomy hierarchii dociera się do abstrakcyjnej Kategoria:Kategorie tematyczne. Podam przykłady pojęć (wybranych na chybił-trafił!), które w ten sposób zniknęły z obszaru widzenia redaktorów portalu Nauk Medycznych: Akineza, Intensywna terapia, Wkłucie centralne, Erytrodermia, Grzybica skóry głowy, Pandemia, Epidemia, Łańcuch epidemiologiczny, Brachyterapia, Chemoprewencja, Jaskra, Hormonalna terapia zastępcza,...

Kto Waszym zdaniem jest aktualnie odpowiedzialny za ten izolowany zbiór pojęć? Dlaczego znakomity, intuicyjny, elastyczny łańcuch luźnych powiązań (rezultat tej tzw. folksonomii) został wyrugowany na rzecz tak sztucznego i destabilizującego tworu? Czy odbyło się nad tym jakieś głosowanie społeczności? Jeżeli ja (regularny, choć sporadyczny) edytor Wikipedii mam z tym problem, co mają czynić zwykli czytelnicy?

Całość przedsięwzięcia wygląda jak kiepska kalka angielskiego en:Category:Eponymous categories. Tylko że tam gromadzone są kategorie a nie hasła, poza tym nie jest to zbiór ekskluzywny. Zauważyłem, że w ciągu minionego roku odbyło się wiele burzliwych dyskusji na ten temat. Niestety, nie jestem w stanie (kto byłby?) poświęcić wystarczająco dużo czasu aby rozeznać się w poszczególnych wątkach. Co z tego wynika dla przeciętnego użytkownika? Zawiły artykuł Wikipedia:Kategorie tematyczne nie przytacza ani jednej konkretnej korzyści z takiego rozwiązania. Jaki jest tego cel? Na razie ten wysiłek grupy teoretyków jawi mi się jako inicjatywa szalenie czasochłonna i potencjalnie groźna. Czy moglibyśmy zakończyć ten dziwny eksperyment? lb.at.wiki (dyskusja) 00:13, 23 cze 2012 (CEST)

Polecam Dyskusja wikiprojektu:Kategoryzacja#Kategoria:Specjalności lekarskie i Dyskusja wikiprojektu:Kategoryzacja#bot Powiadomienia ZB. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:59, 23 cze 2012 (CEST)

"Artykuł Wikipedia:Kategorie tematyczne nie przytacza ani jednej konkretnej korzyści z takiego rozwiązania. Jaki jest tego cel?"

Jeśli poniższy cytat z ww. strony "nie przytacza ani jednej konkretnej korzyści" i nadal w żaden sposób nie da się pojąć "jaki jest tego cel?" to mamy tu rzeczywiście trudny do rozwiązania problem:)

• kategoria tematyczna Kategoria:Warszawa nie może należeć do obiektowej Kategoria:Stolice państw Europy, ponieważ zawiera m.in. również wiele artykułów biograficznych w gałęzi Kategoria:Ludzie związani z Warszawą (a w niej z kolei np. jako podkategorię Kategoria:Odznaczeni Nagrodą Miasta Stołecznego Warszawy), czy też wiele artykułów o przedsiębiorstwach w gałęzi Kategoria:Przedsiębiorstwa w Warszawie;
• kategoria tematyczna Kategoria:Lech Wałęsa nie może należeć do obiektowej Kategoria:Prezydenci Polski, zawierającej wyłącznie biografie, ponieważ zawiera również m.in. takie niejednorodne artykuły jak Port lotniczy Gdańsk im. Lecha Wałęsy czy też Instytut Lecha Wałęsy, w związku z tym do Kategoria:Prezydenci Polski skategoryzować należy jedynie sam artykuł Lech Wałęsa, a nie całą kategorię biograficzną, ze wszystkimi zawartymi w niej artykułami, które z Lechem Wałęsą mają jedynie w asocjacyjny sposób cokolwiek wspólnego. Analogicznie cała Kategoria:Jan Paweł II nie może należeć do Kategoria:Papieże (a jedynie sam artykuł Jan Paweł II), ponieważ zawiera dziesiątki niejednorodnych artykułów, jedynie w luźny asocjacyjny sposób z osobą papieża powiązanych, np. Pociąg Papieski, Szlak Papieski, czy też Hotel Jana Pawła II we Wrocławiu.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Co do kategoryzacji specjalności lekarskich to od dłuższego już czasu prowadzona jest w ramach zainteresowanych wikiprojektów burzliwa dyskusja w Dyskusja wikiprojektu:Kategoryzacja#Kategoria:Specjalności lekarskie, także proszę ewentualnie tam zgłaszać swoje uwagi. -- Alan ffm (dyskusja) 09:57, 23 cze 2012 (CEST)

Dziękuję za podesłane linki, żałuję, że nie mogłem się wypowiedzieć w momencie, kiedy ten niefortunny pomysł był jeszcze w fazie projektu. Zaskakuje mnie wśród doświadczonych użytkowników całkowity brak świadomości, do czego przydaje się w praktyce drzewo kategorii. Tworzenie na siłę z tej przestrzeni nazw "katalogu bibliotecznego" uważam w dalszym ciągu za nieporozumienie. Swoje ogólne poglądy w/s celowości Kategorii Tematycznych postaram się jeszcze dzisiaj wypunktować w jakimś krótkim artykule.

Pozostaje jednak bardzo konkretny i pilny problem niszczenia istniejących powiązań między hasłami a dziedzinami, które reprezentują! Jeżeli dobrze rozumiem poniższy ustęp:

Jeśli istnieje artykuł, będący „tematem” danej kategorii tematycznej, to należy kategoryzować go zarówno jako artykuł główny w danej kategorii tematycznej, jak również w pozostałych odpowiednich dla tego artykułu kategoriach obiektowych

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

...to drzewo Kategorii Tematycznych powinno być zupełnie niezależnym tworem, który w żaden sposób nie modyfikuje istniejącego stanu rzeczy! Zrozumcie, że Wasza ambicja prowadzi do stworzenie zupełnie alternatywnej struktury wobec istniejących drzewa kategorii. Macie potrzebę tworzenia takiego tworu – zgoda, ale bez naruszania obecnego systemu! lb.at.wiki (dyskusja) 11:26, 23 cze 2012 (CEST)

Problem wynika z tego, że za kategoryzowanie tematyczne wzięto się od środka a nie od korzenia drzewa. 4 z 5 głównych kategorii Wikipedii (Kategoria:Kultura, Kategoria:Nauka, Kategoria:Społeczeństwo i Kategoria:Technika) są niczym innym jak kategoriami tematycznymi. Każda kategoria tematyczna może i powinna być skategoryzowana wyłącznie przy użyciu innych (nadrzędnych) kategorii tematycznych (i ewentualnie pomocniczych kategorii typu Kategoria:Kategorie według specjalności lekarskich). W tym przypadku Kategoria:Medycyna jest kategorią tematyczną, a zatem nieuzasadnionym było usunięcie z niej np. kategorii Kategoria:Onkologia. To co byłoby uzasadnione to przerobienie kategorii Kategoria:Nauki medyczne – obecnie służy zarówno jako kategoria tematyczna ("artykuły związane z naukami medycznymi") jak i "zwykła" ("artykuły o konkretnych naukach medycznych"). Delta 51 (dyskusja) 12:09, 23 cze 2012 (CEST)

Postarałem się przygotować krótki artykuł, w którym staram się wyjaśnić, dlaczego obecne drzewo kategorii jest optymalnym rozwiązaniem. Cały czas mam poczucie, że prowadzimy abstrakcyjne rozważania, jednocześnie tracąc kontrolę nad samym katalogiem. Czy naprawdę nikogo nie razi takie machinalne niszczenie powiązań między hasłami? lb.at.wiki (dyskusja) 13:48, 23 cze 2012 (CEST)

Ponawiam jednak propozycję zapoznania się w pierwszej kolejności w szczegółach zarówno z materiałami na metastronach na ten temat, jak też tym bardziej na temat dyskusji (nieraz wielomiesięcznych) dotyczących sposobu kategoryzacji poszczególnych tego typu gałęzi/kategorii. Okraszane licznymi wykrzyknikami kawiarenkowe pokrzykiwanie jakie to wszystko jest bez sensu (na zasadzie: wszyscy na tej kategoryzacyjnej autostradzie pod prąd jadą, i to zarówno w tej, jak i kilkudziesięciu pozostałych edycjach WP, stosujących tego typu kategoryzacyjno-tematyczne rozwiązanie), bez zapoznania się z dotychczasowymi dyskusjami na ten temat i bez ustosunkowywania sie do konkretnych przypadków, nie jest bynajmniej przejawem szczególnie konstruktywnej dyskusji. Dopóki nie pojawią się przekonywujące argumenty dla powyższych przykładów, uzasadniające dlaczego m.in. Pociąg Papieski i Ali Agca mają być skategoryzowani jako "papieże", a port lotniczy stać się prezydentem Polski i dlaczego we wszystkich innych co większych edycjach językowych są rśwnież pod tym względem w błędzie, cała reszta dalece oderwanej od przyziemnej kategoryzacyjnej rzeczywistości filozoficznego uzasadniania jakie to wszystko jest bez sensu i doprowadzi świat do zagłady jest jedynie wyjątkowo skuteczną stratą czasu na bezproduktywne "bicie piany":) -- Alan ffm (dyskusja) 15:16, 23 cze 2012 (CEST)

Twierdzenie, że cały system jest bez sensu bez zapoznania się z nim oraz z odpowiednimi metastronami i dyskusjami jest niesprawiedliwe. Zerknij na pozostałą część drzewa kategorii tematycznych i porównaj z tą jedną kategorią, która Ci nie pasuje. Zobaczysz, że została ona niewłaściwie zmieniona. Po pierwsze wcale nie była kategorią tematyczną, którą należałoby w jakikolwiek sposób oddzielać od medycyny. Po drugie została zmieniona wbrew dyskusji z członkami projektów medycznego i kategoryzacyjnego (Bulwersator zobaczył tę dyskusję dopiero po przebotowaniu kategorii). Zamiast spokojnie spojrzeć na całokształt (zwłaszcza, że długo Cię nie było, a ten całokształt jest już dość spory) i zobaczyć jak działa, i że ta jedna kategoria została niewłaściwie zmieniona (i nad nią się dopiero pochylić), wzniecasz burzę atakując cały system kategorii tematycznych. Nie podoba mi się takie działanie z Twojej strony i tym samym nie za bardzo rozumiem Twoją potrzebę pisania jakichś wywodów dot. kategorii tematycznych (były długie dyskusje - może zobacz, że poruszano tam poruszone przez Ciebie kwestie). ∼Wostr (dyskusja) 21:28, 23 cze 2012 (CEST)

Oczywiście, systematycznie przeglądam materiały związane z tym zagadnieniem. Problem jednak wydawał mi się na tyle niepokojący, że pewne kroki postanowiłem podjąć z wyprzedzeniem. Inne gałęzie "kategorii tematycznych" nie łamią tak rażąco dotychczasowych zasad, ponieważ albo dotyczą zagadnień stosunkowo wąskich albo (wbrew Wikipedia:Kategorie tematyczne) łączą się gdzieś z "kategoriami obiektowymi". Mam nadzieję, że istnieje szansa rewizji postanowień podjętych nierozważnie w przeszłości . Kawiarenka zdaje mi się zaś najwłaściwszym miejscem do wywołania (pozytywnego) fermentu intelektualnego w tym kierunku :) lb.at.wiki (dyskusja) 08:15, 24 cze 2012 (CEST)

Bieżąca dyskusja nad tym zagadnieniem odbywa się na stronie dyskusji WP:Kategorie tematyczne. Zapraszam również do zapoznania się z drugą odsłoną mojego tekstu, poświęconego systemowi kategoryzacji jako całości. lb.at.wiki (dyskusja) 20:06, 25 cze 2012 (CEST)

Powtórzę tu moje pytania dotyczące twojej propozycji, zadane już na Dyskusja_Wikipedii:Kategorie_tematyczne#Uwagi_merytoryczne:

• "Bardzo dobrze, że czytelnik może dojść do artykułu o Mehmecie Ali Ağcy wiedząc tylko, że istnieje jakiś związek między nim a którymś z Papieży." - dojść skąd? W tym momencie to zdanie jest niezrozumiałe
• I co to ma do kategorii tematycznych? W jaki sposób kategorie tematyczne utrudniają dojście z jakiejkolwiek strony w Wikipedii do artykułu o Mehmecie Ali Ağcy?

-- Bulwersator (dyskusja) 14:47, 17 lip 2012 (CEST)

Szablon i gadżet "Cytuj książkę" - ważne!

Sprawa kilkukrotnie podnoszona i zawsze zamierała bez odezwu. Drogie koleżanki i koledzy zajmujący się szablonami i gadżetami! Robimy remont zasad weryfikowalności i uźródławiania, i potrzebujemy narzędzi do pełnego i poprawnego wpisywania danych bibliograficznych. Przede wszystkim potrzebujemy pola REDAKTOR w szablonie cytowania. Prac zbiorowych jest masa, prac pod redakcją jeszcze więcej. Obchodzenie problemu przez kombinacje typu:

{{cytuj książkę |nazwisko= Laprus [red.]|imię= Marian|tytuł= Leksykon wiedzy wojskowej| wydawca = Wydawnictwo Ministerstwa Obrony Narodowej|miejsce= Warszawa |rok= 1979|isbn=83-11-06229-3|strony=434}}

gwałci sens użycia szablonów, a jest jedyną metodą, by podać prawdziwe dane bibliograficzne. Narzędzia mają ułatwiać pracę, a nie zmuszać do kombinowania. Jeśli głębsza reforma szablonu i gadżetu jest z jakiś względów niewskazana, to ta jedna zmiana jest naprawdę potrzebna. Liczę na szerokie poparcie społeczności i mam nadzieję, że przy okazji uda się wprowadzić jeszcze kilka potrzebnych zmian w szablonie (tłumacze itp.) --Felis domestica (dyskusja) 05:09, 26 cze 2012 (CEST)

Rosnące wymogi weryfikowalności są proporcjonalnie związane z rosnącymi wymaganiami technicznymi od edytorów i mogą być wytłumaczeniem spadkiem powołań wikipedystów. Czemu nie pójść w inną stronę niż wyżej proponowana i zostawić jedno pole "autor", do którego można wpisać co się podoba? Pole "tytuł", "wydawca" (zamiast "opublikowany"), "opis całości" (zamiast "praca" itp. dla nazwania całego serwisu internetowego lub wydania zbiorczego publikacji), "miejsce wydania", "url" (z automatycznie dodawanym "dostępem"), "strony", "isbn, issn" + wariantowe pola rozwijane (np. "wolumin" w przypadku czasopism). Wiecie jaka byłaby rewolucja gdybyśmy mieli jeden prosty szablon "cytuj źródło"? A nic byśmy nie tracili, bo i tak mamy pole "autor", gdzie wpisywane są różne dane (autor, autorzy, redaktorzy itp.), a wszystko inne zostałoby bez zmian (tylko trafniej nazwane)... Kenraiz (dyskusja) 06:16, 26 cze 2012 (CEST)

Kuriozalne i bez sensu. A przede wszystkim gwałcące składnię. — Paelius Ϡ 09:32, 26 cze 2012 (CEST)

Jeśli można by uprościć gadżet, wprowadzić wiele wariantów rozwijanych pół, to miałoby sens. Skądinąd EnWiki ma to czytelniej dla mnie rozwiązane i z większą ilością wariantów (redaktor, tłumacz itp). Natomiast zostawienie jednego pola "Autor" właśnie rodzi problemy. Dzieła klasyczne np. różnią się bardzo w zależności od redakcji czy tłumaczenia - a przecież nie wpiszemy nazwiska tłumacza zamiast Sofoklesa w źródle "Antygona" ;) --Felis domestica (dyskusja) 10:11, 26 cze 2012 (CEST)

Zdecydowanie za dodatkowymi parametrami "redaktor" i "tłumacze". Zdecydowanie przeciw korzystaniu z pola "autor" w tym celu. Sens stosowania szablonów poza ujednoliceniem jest taki żeby możliwa była prosta zmiana kolejności i stylu wyświetlania każdego parametru. Upychanie imienia nazwiska i "pod redakcją" w jedno pole całkowicie uniemożliwia takie zmiany. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:52, 26 cze 2012 (CEST)

Ja miałbym przy okazji dość trywialny wniosek techniczny; przy wypełnianiu/generowaniu szablonu cytowania za pomocą gadżetu proponowałbym by poszczególne parametry szablonu oddzielone były od siebie spacją. Obecnie po wstawieniu takowego szablonu cytowania poprzez gadżet otrzymuje się jeden długi nieprzerwany ciąg znaków, czasami na kilka linijek, co z pewnością nie utrudnia ewentualną pózniejszą ręczną aktualizacje parametrów, bo trzeba się przekopywać przez ten nieprzerwany ciąg znaków, by wypatrzyć w nim interesujący nas parametr. -- Alan ffm (dyskusja) 11:52, 26 cze 2012 (CEST)

• Zrobione. W sumie już dawno miałem to naprawić, ale jakoś zapomniałem. Matma Rex dyskusja 16:28, 26 cze 2012 (CEST)

• Stanowczo przeciwko łączeniu funkcji różnych szablonów cytowania i łączeniu pól do jednego autor. Rewolucja by była, ale w całkiem inną stronę. Natomiast bardzo by się przydały nowe parametry, tak, aby nie trzeba było się zastanawiać, gdzie wpisać coś, czego szablon nie przewiduje (wspomnieni redaktor, tłumacz). Była kiedyś bardzo dobra propozycja stworzenia szablonów z rodziny {{cytuj ISBN}}, {{cytuj DOI}} itd. Coś się w tej kwestii ruszyło? Jest to naprawdę bardzo dobry sposób na ujednolicenie i znacznie ułatwia i przyspiesza pracę. /konflikt edycji/ I właśnie! To, co poruszył Alan powyżej → aby zastosować w nim rozdzielenie parametrów (najlepiej by chyba było w postaci {{cytuj książkę|imię=XXX |nazwisko=YYY |tytuł=ZZZ}} → brak odstępów utrudnia czytanie, a odstępy pomiędzy znakami = także, bo łamią tekst i ciężko się czasem szuka następnej linii). ∼Wostr (dyskusja) 11:59, 26 cze 2012 (CEST)

• Kwestia gdzie te spacje wstawiać jest w szczegółach do uzgodnienia, powyższa propozycja w tym zakresie wygląda na sensowną.
• A przy okazji; jeśli zajmujemy się już w szczegółach tą typograficzną kwestią, to o ile od strony techniczniej nie stoi tu nic na przeszkodzie, to nie zaszkodziło by IMO wstawiać tego typu spacje do już istniejących cytatów bez spacji również poprzez WP:SK. -- Alan ffm (dyskusja) 18:03, 26 cze 2012 (CEST)

• Oo, jakby pole redaktor było pomocne! ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 23:53, 3 lip 2012 (CEST)

Kolory szablonów piłkarskich

Jakiś czas temu odbyło się głosowanie, w którym podjęto decyzję o niekolorowaniu szablonów piłkarskich dotyczących składów klubów, reprezentacji itp.. Proponuję jednak powrócić do tego (tak jak robi się to na angielskiej wiki). Kolory pozwalają się połapać, zwłaszcza jeśli chodzi o zawodników z dużą ilością takich szablonów. Wtedy łatwo widać, który szablon dotyczy klubu, który reprezentacji, a który jakiejś nagrody. Sądzę, że wiki na tym nie ucierpi. MaPet92 (dyskusja) 17:06, 2 lip 2012 (CEST)

Kolorowe choinki obrzydzają czytanie tym, którzy znają nie tylko kolory na szalikach, ale i literki. Przykuta (dyskusja) 17:20, 2 lip 2012 (CEST)

IMO lepsze są jednakowe. Nic nie stoi na przeszkodzie reprezentacji była flaga. Szablony nagród różnią się istotnie od składów, więc nie ma to już takiego znaczenia. ~malarz pl ^PISZ 11:26, 3 lip 2012 (CEST)

Kolory zostały ostatnio dodane do szablonów trenerów klubów piłkarskich przez Bogic. Nie pamiętam miejsca przywołanego głosowania i nie mam jak sprawdzić, czy to nie podlega pod tamte głosowanie. Natomiast można by przy okazji podjąć decyzję o usunięciu tych kolorów z szablonów trenerskich. ~malarz pl ^PISZ 11:26, 3 lip 2012 (CEST)

Brak wersji przejrzanej a wchodzenie teksu na infoboks

Wrzucam link do zgłoszonego problemu: Pomoc:Pytania nowicjuszy/Technikalia#Treść artykułu nachodząca na infoboks. Przykuta (dyskusja) 20:13, 2 lip 2012 (CEST)

Faktycznie Chrome ma taki problem, natomiast nie ma go ani Opera, ani Firefox. To wg mnie raczej błąd w Chrome'ie, nie w Wikipedii. Matma Rex dyskusja 20:23, 2 lip 2012 (CEST)

Błąd skryptu zgłoś błąd

Jest problem z formularzem do automatycznego zgłaszania błędów na stronę Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule. Dla czytelników anonimowych (niezalogowanych) zgłoszenie przez formularz nie przechodzi (wywala błąd) jeśli treść zgłoszenia zawiera link zewnętrzny. A konkretnie następujący ciąg znaków http: bądź https:. Dzieje się tak w niektórych przeglądarkach (na pewno Google Chrome).

Mimo iż nie udaje się wysłać zgłoszenia z użyciem formularza, to można wstawić swoje zgłoszenie przez ręczną edycję strony. Co poniektórzy sprytniejsi czytelnicy potrafią to zrobić [1], ale nie jest to intuicyjne.

Spostrzeżenie. W sytuacji, gdy niezalogowanemu nie powiodło się wysłanie zgłoszenia z LZ za pomocą formularza, ale udało się je umieścić za pomocą ręcznej edycji, to przy zapisie strony wymagane jest przepisanie kodu z obrazka (CAPTCHA). Być może w tym miejscu tkwi błąd: wszyscy bez statusu autoconfirmed muszą wprowadzać CAPTCHA jeśli ich edycja zawiera nowe linki zewnętrzne. A w formularzu do zgłośbłędów nie ma przewidzianego miejsca na CAPTCHA. --WTM (dyskusja) 13:15, 5 lip 2012 (CEST)

Najprostszym rozwiązaniem byłoby, gdyby skrypt, zamiast zapisywać edycję całkowicie przez JS i potem przekierowywać na WP:ZB, budował sobie wewnętrznie formularz edycji przypominający ten normalny i go wysyłał. Jeśli wszystko pójdzie okej, efekt będzie taki sam – jeśli nie, to np. CAPTCHA czy jakiś komunikat o błędzie sesji wyświetli się normalnie (tak, jak przy zwykłej edycji), a użytkownik będzie musiał tylko kliknąć "Zapisz" na dole. Myślę, że mógłbym coś takiego zrobić. Matma Rex dyskusja 15:00, 5 lip 2012 (CEST)

Nowy szablon powitania

Niedawno stworzyłem (Matma Rex odpowiadał za szatę graficzną :) nową propozycję witajki, którą chciałbym dodać jako szablon powitania. Tutaj link: [2]. W ten sposób stanie się ona bardziej popularna i łatwiejsza do dodawania na strony dyskusji nowicjuszy. Co o niej myślicie? Sugestie i uwagi, wskazane, bo w końcu to może być (najprawdopodobniej będzie) pierwsza informacja dla nowego Wikipedysty ;) Mateuszek045 _napisz 18:59, 6 lip 2012 (CEST)

Czytelny, ładny graficznie, do sprawdzenia pod względem językowym, śmiało można zastąpić obecny. --Pablo000 (dyskusja) 20:12, 6 lip 2012 (CEST)

"oraz przeczytaj jak administrujemy projektem." Linku do trupa jednak bym nie dawał :) Przykuta (dyskusja) 20:26, 6 lip 2012 (CEST)

Dałem "oraz przeczytaj o uprawnieniach istniejących na Wikipedii." z linkiem do WP:Uprawnienia. Mateuszek045 _napisz 17:45, 8 lip 2012 (CEST)

Mam zaszczyt powitać Cię w imieniu Komitetu powitalnego Wikipedii ;) - jeżeli ktoś bierze emotikony na serio, to może się urazić (średnik-nawias_zamykający oznacza "żart", czyli witam cię, a jednocześnie robię sobie jaja). Zamiast tego dałbym wykrzyknik. Yurek88 (vitalap) 22:07, 6 lip 2012 (CEST)

Już jest wykrzyknik :) Mateuszek045 _napisz 17:45, 8 lip 2012 (CEST)

Zerknij również na Portal wikipedystów oraz przeczytaj jak administrujemy projektem. – dla stawiającego pierwsze kroki to chyba zbędne linki – wystarczy że zajrzy do pomocy i zasad, a i tak ugrzęźnie... Dopiski pot. NPOV zawierają błąd (określenia nie są potoczne, lecz żargonowe), a poza tym znajdują się na wszystkich podlinkowanych stronach i to wystarczy. Wrzucanie początkującemu wikipedycznej gwary na powitanie może spłoszyć. Nie znający mechanizmu Wikipedii może nie zrozumieć zdania Aby usprawnić pracę innych wikipedystów powinieneś także stosować się do zaleceń edycyjnych. W ten sposób będziesz od razu tworzył właściwie zredagowane artykuły. Lepiej napisać po prostu: Aby poznać sposoby redagowania haseł Wikipedii zapoznaj się z informacjami na stronie z zaleceniami edycyjnymi. Kenraiz (dyskusja) 23:02, 6 lip 2012 (CEST)

Skróty usunięte, to: Zerknij również na Portal wikipedystów oraz przeczytaj o uprawnieniach istniejących na Wikipedii bym zostawił (lekko zmienione). I to zdanie z zaleceniami edycyjnymi zmieniłem. Mateuszek045 _napisz 17:45, 8 lip 2012 (CEST)

• Nie podoba mi się sekcja Parę słów na zakończenie bo po się powtarzać o zasadach oraz narzucenie zasad, lepsze jest gdzie się daje rady np. moje własne powitanie. Lispir (会話) 11:42, 7 lip 2012 (CEST)

Hm, to już raczej zależy od Wikipedysty. Moja sekcja mi się podoba. Jednym się będzie podobać, innym nie :) Raczej chyba zostawię to co jest. Mateuszek045 _napisz 17:45, 8 lip 2012 (CEST)

Nie działa automatyczne nadawanie uprawnień redaktora

Według informacji zamieszczonej w Pomocy: Uprawnienia redaktora użytkownicy otrzymują automatycznie po 90 dniach od zarejestrowania konta, po osiągnięciu co najmniej 150 edycji w przestrzeni głównej przejrzanych przez innych użytkowników lub 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej, założeniu strony użytkownika i w przypadku braku blokad na swoim koncie.

Zdaje się, że ten automatyzm nie działa. Spełniam wszystkie warunki, konto zostało zarejestrowane 97 dni temu, mam 714 edycji nieusuniętych w przestrzeni głównej (z czego większość, a więc znacznie więcej niż wymagane 150, to edycje w przestrzeni głównej przejrzane przez innych użytkowników), założoną stronę użytkownika, ale uprawnienia się nie pojawiły. Dlaczego? Hist11 (dyskusja) 20:28, 6 lip 2012 (CEST)

Nie wiem, możliwe, że mechanizm uznał opis na stronie usera za zbyt krótki: 127 bajtów. Ostatnio uzyskaliśmy konsensus, aby napisanie sążnistej strony użytkownika nie było konieczne dla zdobycie uprawnień, ale jeszcze chyba nikt tych ustawień nie zmienił. Przykuta (dyskusja) 23:47, 6 lip 2012 (CEST)

• Nigdzie w zasadach tej ani tej nie znalazłem istnienia warunku o minimum wielkości strony użytkownika, jedynie według informacji widocznej na tej stronie} 100; // minimalne wielkość strony użytkownika (w bajtach), ale skoro mam 127, to znaczy, że i to ukryte wymaganie spełniam. Czyli że musi istnieć jakiś błąd techniczny wymagający naprawy. Hist11 (dyskusja) 10:38, 7 lip 2012 (CEST)

Nie wiem czy w ogóle automatyczne nadawanie uprawnień redaktora ma sens w roku 2012 ;) Ale to temat na inną dyskusję, teraz zapraszam do złożenia wniosku – Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień. Nedops (dyskusja) 23:56, 6 lip 2012 (CEST)

• Dlaczego radzisz składać wniosek o coś co należy się "z mocy prawa"? To osoby kompetentne winny naprawić ów błąd techniczny, by zadziałał mechanizm. Hist11 (dyskusja) 10:38, 7 lip 2012 (CEST)

Nie wiem czy w ogóle automatyczne nadawanie uprawnień redaktora ma sens w roku 2012 - aaa, że niby za pół roku koniec świata i spędzenie ostatniego półrocza życia na Wikipedii nie ma sensu? ;) Yurek88 (vitalap) 00:37, 7 lip 2012 (CEST)

Przecież wiadomo, że to pomyłka w obliczeniach z tym końcem świata w 2012 ;) Na podstawie jakiejś tam próbki zauważyłem, że więcej jest problemów z redaktorami, którzy otrzymali uprawnienia z automatu, niż z tymi, któym włączyła je konkretna osoba. Nie byłoby chyba zbyt trudne pod względem technicznym, aby np. po przekroczeniu progu 500 edycji automatycznie pojawiało się zgłoszenie na PUR. Adminów mamy wielu, nowych userów (niestety) nie bardzo, więc nie byłoby chyba problemu z zalewem wniosków (jakby co można np. zastrzec, że przy braku odmowy w ciągu np. 72 godzin uprawnienia są przyznawane). Nedops (dyskusja) 23:17, 9 lip 2012 (CEST)

No, ale biorąc pod uwagę, że tu w przypadku jednego się adminom nie chciało, a bar obserwuje wielu... Wikipedysta:Beau.bot/listy/wikipedyści - gdzie jest ponad 50 aktywnych, mających ponad 300, a nawet i ponad 500 edycji - od kwietnia do przejrzenia. Skoro powyższego usera z >500 nikt nie zauważył, to mamy i takich dziesiątki. Przykuta (dyskusja) 23:26, 9 lip 2012 (CEST)

No wielu userów z 500 edycjami nie zauważamy, stąd ten pomysł z automatycznymi wnioskami (Hist11 nie jest przecież pierwszym, któremu nie nadano redaktora z automatu, pomimo spełnienia warunków). Nedops (dyskusja) 23:56, 9 lip 2012 (CEST)

Redaktora nadałem, ale błąd jest nadal niezidentyfikowany. Przykuta (dyskusja) 10:01, 9 lip 2012 (CEST)

Bo też należałoby zauważyć, że wcale nie jest tak, iż mechanizm automatycznego nadawania uprawnień kompletnie przestał działać (zob. [3] wiersze automatycznie zmienia przynależność (brak → redaktor)), tylko nie zadziałał w tym konkretnym oamwianym przypadku. --WTM (dyskusja) 23:57, 9 lip 2012 (CEST)

{{Navbox}}

Ile razy mi się zdarzyło, że klikałem w belkę navboxa, żeby go rozwinąć – i po kliknięciu do mnie dochodziło, że do tego służy tylko przycisk [pokaż]… Nie można tego rozszerzyć do całej belki? ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 16:49, 12 lip 2012 (CEST)

W ogóle w kodzie nie widzę tego przycisku pokazywania/ukrywania tabeli… ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 01:26, 13 lip 2012 (CEST)

Ja nie miałem takich wpadek. Nigdy mi się nie kojarzyło, że skoro z jednej strony jest wyróżniony link, to klikanie na belkę by coś dało. Moim zdaniem najlepszy i najbardziej intuicyjny sposób to ten, z którego korzystamy. Nielogiczna jest aktywacja linka przez klikanie obok niego. Często to zmora stron internetowych - czemu włączyło mi się coś, chociaż klikałem w innym miejscu? Herr Kriss ✉ 05:19, 13 lip 2012 (CEST)

Ale po to klikam w belkę, żeby pokazać cały navbox. Klikasz w coś, żeby sie uaktywniło a tu aktywacja polega na rozwinięciu. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 18:14, 13 lip 2012 (CEST)

Sam sobie dopowiadasz po co się klika w belkę. Ty chcesz rozwinąć, ktoś inny może oczekiwać innego zachowania, np. otwarcia linku z tytułu. Z tego powodu logiczny jest opisany link, który wskazuje co uzyska się klikając na niego, a nie klikanie w przestrzeń i liczenie na to, że szablon zachowa się zgodnie z tym, czego oczekujemy. Herr Kriss ✉ 07:10, 14 lip 2012 (CEST)

Popieram Herr Krisa - jezeli jasno zaprezentowany jest link do "pokaż" to należy go używać tak jak u nas. Do tego dochodzi sprawa mniejszych rozdzielczości - przy długim linku w środku i rozdzielczości powiedzmy 800 x 600 zachowanie szablonu może być niezrozumiałe. PMG (dyskusja) 11:26, 16 lip 2012 (CEST)

Dobra, załatwiłem to sobie sam :) Jeśli ktoś też by chciał to proszę bardzo, mój Vinne2/common.js poniżej. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 23:51, 16 lip 2012 (CEST)

// when click on the head of navbox it also (un)collapses ([[user:Vinne2]])
if ($('table.navbox th').length > -1) {
 for (i=0;i<$('table.navbox th').length;i++) {
  $('table.navbox th')[i].setAttribute('onclick','javascript:collapseTable('+i+')')
 }
}

Wikipedia:Narzędzia/disFixer

Chciałbym zwrócić uwagę na dość niepokojące efekty korzystania z tego narzędzia. Jest ono powszechnie stosowane do poprawy linków do przekierowań, co skutkuje tym, że np. zamiast [[Maria Sharapova]] mamy [[Marija Szarapowa|Maria Sharapova]]. Czyli mamy poprawiony link (co z punktu widzenia czytelnika nie zmienia niczego) i dalej błędną formę. Taka edycja nawet pogarsza sprawę, link [[Marija Szarapowa|Maria Sharapova]] nie kwalifikuje się już do poprawy dla różnych narzędzi (kolorowanie przekierowań na zielono czy wyżej wymienione), zatem zmniejsza się szansa, że ktoś poprawi błędną pisownię. Pytanie czy trzeba nieco zmienić działanie tego narzędzia, rozwinąć jego opis czy w inny sposób uczulić na ww. kwestię userów. A może ten problem występuje głównie w hasłach sportowych i w innych kategoriach nie jest aż tak dotkliwy? Nedops (dyskusja) 17:50, 16 lip 2012 (CEST)

O ile dobrze zrozumiałem to problem leży nie w narzędziu, tylko w błędnej formie nazwiska, która jest przekierowaniem. To chyba raczej stronę przekierowującą należałoby usunąć, jeśli jest błędna i problem się rozwiąże. Przez jakiś czas będą straszyć czerwone linki najwyżej. Zresztą przed usunięciem, można poprawić linkujące.--Felis domestica (dyskusja) 18:35, 16 lip 2012 (CEST)

Hmm, ale to narzędzie jest wtórne do instytucji przekierowania, a nie na odwrót ;) przekierowania typu Maria Sharapova czy Maria Szarapowa mają rację bytu – to popularne formy, i nawet jeśli byśmy je skasowali i poprawili linki, to te formy będą wracać (choćby z uwagi na dominującą pozycję anglojęzycznych źródeł). Już wolę, żeby formy były niepoprawne, ale żeby linki prowadziły jednak do osobnego hasła. Ale optymalnym rozwiązaniem byłaby prawidłowa pisownia, czyli zamiana typu [[Maria Sharapova]] -> [[Marija Szarapowa]]. Obecnie poprawa linków niczego, z punktu widzenia czytelnika, nie zmienia. Nedops (dyskusja) 19:14, 16 lip 2012 (CEST)

pywikipedia podczas zamiany linków proponuje zmianę i pozwala na wejście do edycji artykułu w celu dopracowania zmian. Z mojej praktyki czasem nawet 10% linków wymaga doszlifowania (czasem udaje się dać lepsze wzory wyszukiwania/zamiany). Natomiast nie jestem pewien, czy automat będzie w stanie prawidłowo poradzić sobie np. z Marią Szarapową. Pozostaje chyba tylko zwracać uwagę edytorom korzystającym z narzędzia bez poglądu zmian.  « Saper // dyskusja »  19:59, 16 lip 2012 (CEST)

• DisFixer dla disambigów proponuje możliwe linki lub odlinkowanie. Może dałoby się podobnie zrobić dla redirów, z dwoma polami: pierwsze z proponowanym linkiem (do wyboru: link bezpośredni i stary redir), drugie z widocznym tekstem (do wyboru stary tekst i link bezpośredni)? Takie rozwiązanie załatwiłoby też problem, gdy np. spośród kilkudziesięciu poprawianych linków do redirów kilka lepiej pozostawić niezmienionych - obecnie wymaga to nieco żmudnego wyszukiwania i przywracania starej wersji dla tych przypadków. Michał Sobkowski _dyskusja 22:18, 16 lip 2012 (CEST)

Przypisy

Podążając za radą, chciałbym zapytać, czy wielkim problemem byłoby stworzenie gadżetu podobnego do tego z en.wiki (np. w en:2012 Summer Olympics national flag bearers), czyli pokazującego treść przypisu podczas najeżdżania na niego kursorem? Openbk (dyskusja) 16:45, 17 lip 2012 (CEST)

To samo dzisiaj zauważyłem! :) Ale jakoś nie odważyłem się tego tu zaproponować. Czyżby to kolejny trick oprogramowania MW czy ichniejsze en-tricki? ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 21:43, 17 lip 2012 (CEST)

Tu jest ten gadżet: en:MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.css. BTW - był od kwietnia, wczoraj w nim poszła taka edycja. Gdyby ktoś miał czas, można i inne gadżety w en wiki przejrzeć. Przykuta (dyskusja) 23:20, 17 lip 2012 (CEST)

Dla uściślenia, gadżet ma dwa kawałki: .js i .css. Dla wszystkich faktycznie został włączony dzisiaj. Matma Rex dyskusja 23:49, 17 lip 2012 (CEST)

Na ca wiki też to włączono: ca:GRB 970508. Przykuta (dyskusja) 11:00, 27 sie 2012 (CEST)

A u nas kiedy? :( 89.72.63.32 (dyskusja) 18:12, 28 sie 2012 (CEST)

Gdy Kaligula znajdzie poduszkę ;) Przykuta (dyskusja) 00:12, 29 sie 2012 (CEST)

No to oficjalnie informuję że to działa [4] na plwiki. :) Tylko trzeba wyłączyć sobie Navigation popups bo oczywiście gryzą się po najechaniu na link i wyskakuje tylko popups. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 21:32, 30 sie 2012 (CEST)

Kto napisał popups? Można wyłączyć zatem jakoś, żeby na refach nie działało? Wtedy można bezpiecznie włączyć te reftooltips. Jest też wersja testowa, bo wciąż to sprawdzają, gdzieś tam w moim kodzie jak wkleiłem to chyba są linki, (już teraz się spieszę i wychodzę z kompa) anyway kto chce to za linkami dojdzie ocb. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 22:10, 30 sie 2012 (CEST)

Przeniosłem gadżet, można go znaleźć na dole sekcji Wygląd (dzięki za tłumaczenie, Vinne2), na razie nie jako domyślny. Zaraz puszczę na TO info, że chciałbym go jako taki włączyć :) Matma Rex dyskusja 11:33, 1 wrz 2012 (CEST)

Problem techniczny z zapisywaniem

Od kilku dni mam taki oto problem:

Często pewne artykuły "blokują się" i znikają wprowadzone przeze mnie poprawki podczas kliknięcia "zapisz" lub "podgląd". Utrudnia to edytowanie (chwilami uniemożliwia). Czasem po jakimś czasie odblokowują się i mogę edytować do woli.

Aktualnie nie mogę nic zapisać np. w artykule IS-2. Próbowałem wczoraj, próbuje dziś i nic.

--MAx 92 (dyskusja) 22:50, 17 lip 2012 (CEST)

P.S. Pisania tego tematu problem znów wystąpił. --MAx 92 (dyskusja) 22:50, 17 lip 2012 (CEST)

Zerknij najpierw tutaj: Wikipedysta:Beau/Zgłaszanie problemów technicznych. Przykuta (dyskusja) 23:24, 17 lip 2012 (CEST)

Składnia ref name

Na wiki spotykane są 4 wersje:

<ref name=sepulka> – bez spacji, bez żab
<ref name="sepulka"> – bez spacji, z zabami
<ref name = sepulka> – ze spacjami, bez żab
<ref name = "sepulka"> – ze spacjami, z żabami

to co jest najbardziej wskazane? Beno @ 23:54, 17 lip 2012 (CEST)

Najmniej szkodzi czytelności strony kodowej {{r|sepulka}}, ale jak się chce wstawiać refy to pierwsza opcja wygląda najlepiej. Kenraiz (dyskusja) 00:51, 18 lip 2012 (CEST)

Zgadzam się. Opcja z cudzysłowami (lub apostrofami) jest konieczna tylko wtedy, gry nazwa przypisu zawiera spacje lub znaki mogące kłócić się z samym znacznikiem (w rodzaju <>/=). (Przy {{r}} cudzysłowy są zawsze zbędne.) Matma Rex dyskusja 01:04, 18 lip 2012 (CEST)

A to nie wiedziałem o cudzysłowach. Myślałem że jak wartości atrybutów w HTML tak i refy lepiej pisać w cudzysłowie. Tak się zastanawiam czy przy rozwiewaniu tego typu wątpliwości tutaj w WP:BAR:KT nie należałoby tego dopisywać w zaleceniach/pomocy/poradach/wskazówkach tam gdzie trzeba, żeby kolejne pytania już nie padały? :) ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 21:10, 18 lip 2012 (CEST)

Spacje i podpis

Zgłaszam, że nie działa ikonka podpisu, a ponadto "same z siebie" są dodawane lub odejmowane spacje między wyrazami lub dodawane spacje pomiędzy linijkami tekstu. To utrudnia pracę. Hortensja. niepodpisany Hortensja Bukietowa (dyskusja), podpisał Matma Rex dyskusja 10:48, 19 lip 2012 (CEST)

U mnie działa. Przeczytaj, proszę, Wikipedysta:Beau/Zgłaszanie problemów technicznych. Matma Rex dyskusja 10:48, 19 lip 2012 (CEST)

To chyba u wielu osób nie działa. Ostatnio parokrotnie widziałem podpis z "--" bez linków do strony usera/dyskusji + data. Przykuta (dyskusja) 11:33, 22 lip 2012 (CEST)

Wikipedia:Statystyki aktywności wikiprojektów

Temat przeniesiony z ZB. Ented (dyskusja) 00:06, 23 lip 2012 (CEST):

Systematycznie w kolumnach typu Edycje (z wyłączeniem ... występują liczby wyraźnie większe niż w odpowiadających im kolumnach typu Edycje (włącznie z ... Tak nie ma prawa być. Podejrzewam, że te drugie kolumny tak naprawdę podają liczbę edycji samych stron dyskusji. Zgłasza: Gżdacz (dyskusja) 11:25, 22 lip 2012 (CEST)

• Drodzy współwikipedyści, widzę, że sprawa nikogo specjalnie nie zainteresowała. Błąd jest kuriozalny i każdy, kto danych z tej strony naprawdę chciał użyć, musiał go natychmiast zauważyć, a tymczasem byłem, jak się daje, pierwszy. Może więc ta statystyka jest po prostu nikomu niepotrzebna (ba ja zajrzałem do niej raczej z ciekawości niż z potrzeby)?

Gżdacz (dyskusja) 23:29, 29 lip 2012 (CEST)

Najlepiej skontaktuj się ze Svickiem, który generuje te tabelki, albo z La Noirceur, która chyba je u niego zamawiała :) Matma Rex dyskusja 00:21, 30 lip 2012 (CEST)

Skrypt do obsługi DNU

Czy przy zamykaniu dyskusji nad naprawą wygenerowany wstęp do podsumowania może zaczynać się od naprawiono ? Analogicznie do zostawiono przy dyskusji nad usunięciem. Obecnie jest to do załatwionych. Masur juhu? 12:00, 23 lip 2012 (CEST)

Zrobione. Matma Rex dyskusja 15:24, 23 lip 2012 (CEST)

• A tak w ramach koncertu życzeń na DNU, czy w przypadku zgłoszeń wielokrotnych, jak tutaj, istnieje możliwość wygenerowania guzików usuń/zostaw/brak wyniku/do arch. dla każdej z dodanej za pomocą szablonika lnDNU pozycji? oczywiście nie powinno już to otwierać nam zgłoszenia w celu edycji uzasadnienia, ale wyłącznie kasować/zostawiać/archiwizować wraz z odpowiednią operacją na stronie dyskusji i/lub opisie zmian hasła - jak ma to normalnie miejsce. Masur juhu? 15:59, 23 lip 2012 (CEST)
  • Dla każdego dyskutowanego art. osobno? To by chyba wymagało sporych zmian, a ja nie znam tego skryptu. Wydaje mi się, że teraz usuwa (tudzież oznacza jako zostawione) wszystkie artykuły podlinkowany przy pomocy {{lnDNU}} pod nagłówkiem, nie tylko ten linkowany w samym nagłówku. Matma Rex dyskusja 14:24, 30 lip 2012 (CEST)

Sprawdzanie adresu IP/RIR

Mamy popsute linki do sprawdzania anonimowych. Poprawiłem Traceroute i WHOIS, nie działają Abuse,Ameryka i Afryka.Plushy (dyskusja) 18:55, 24 lip 2012 (CEST)

Mobilne a niemobilne

Jest sobie hasło Typy okrętów podwodnych United States Navy zawierające sekcję Typy_okrętów_podwodnych_United_States_Navy#Okres_mi.C4.99dzywojenny. W wersji zwykłej są tam linki do S-1, S-3 i S-48 i cała kolumna typ jest zapisana kursywą. Jeżeli natomiast wejdziemy do wersji mobilnej [5] to w tej samej sekcji czerwone linki nie mają linków (zakładam że to zamierzone) ale S-3 i S-48 nie jest kursywą. Dlaczego? Mobilne Niemobilne PMG (dyskusja) 20:04, 24 lip 2012 (CEST)

Wersja mobilna

Witam! Korzystając z tematu wyżej, w wersji mobilnej artykułu Dyskografia Basshuntera w sekcji Albumy studyjne tabela jest wyśrodkowana a inne są z lewej strony, czy tak jest dobrze? Jeżeli nie proszę o poprawienie tego, sam nie wiem co jak to zrobić.--Basshuntersw (dyskusja) 22:47, 24 lip 2012 (CEST)

Ustawienia globalne?

Czy gdzieś są opcje ustawień konta globalnego, bym dzięki temu mógł w języku polskim wybrać dane ustawienia dla konta globalnego (tzn. wszystkich kont w Wikipedii na różnych wersjach)? Chodzi o to, że nie znam ponad 270 języków Wikipedii by zmienić ustawienia ale sama zamiana ustawień na ponad 200 Wikipediach to strasznie dużo roboty.--Basshuntersw (dyskusja) 13:42, 30 lip 2012 (CEST)

Nic mi o tym nie wiadomo. Natomiast możesz wymusić wyświetlenie interfejsu dowolnej wiki w dowolnym języku, używając parametru uselang=pl, np. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Preferences?uselang=pl – preferencje na en.wiki po polsku. Matma Rex dyskusja 14:14, 30 lip 2012 (CEST)

To szkoda, bo jak chcę coś zmienić to trzeba odwiedzić 275 Wikipedii... Byłem już na 60.--Basshuntersw (dyskusja) 14:21, 30 lip 2012 (CEST)

• Faktycznie, przydałby sie bot, który chociaż język interfejsu zamieniałby na polski, juz łatwiej byłoby sie obracać w egzotycznych projektach. Ciacho5 (dyskusja) 15:26, 2 sie 2012 (CEST)
  • Bot?--Basshuntersw (dyskusja) 16:20, 2 sie 2012 (CEST)

Błędy JS w Firefoxie 15

• Wyłączyłem .js, gadżety i dodatki przeglądarki
• FF 15
• Windows 7

Po wejściu na jakąkolwiek stronę w Wikipedii:

" Timestamp: 2012-08-01 15:45:07 Error: TypeError: this._storage is null Source File: resource:///components/nsLoginManager.js Line: 500 "

Pow ejściu na niektóre strony (np. Henryk Szumski, Stanisława Walasiewicz, Małgorzata Potocka (tancerka), Uładzimir Niaklajeu, Elizabeth Short, Lolo Ferrari, Dian Fossey, Kitty Genovese)

" Timestamp: 2012-08-01 15:45:54 Error: URIError: malformed URI sequence Source File: http://bits.wikimedia.org/pl.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=pl&modules=jquery.client%2Ccookie%2CmessageBox%2CmwExtension%7Cmediawiki.legacy.ajax%2Cwikibits%7Cmediawiki.page.startup%7Cmediawiki.util&skin=monobook&version=20120801T024949Z&* Line: 5 "

-- Bulwersator (dyskusja) 15:49, 1 sie 2012 (CEST)

Pierwszy z tych błędów nie powinien w ogóle dotyczyć Wiki, to błąd w jakimś wewnętrznym pliku Firefoxa. Skupmy się na drugim; co się dzieje, jeśli do adresu URL dopiszesz ?debug=true, np. https://pl.wikipedia.org/wiki/Henryk_Szumski?debug=true? Matma Rex dyskusja 17:15, 1 sie 2012 (CEST)

"

Timestamp: 2012-08-02 16:15:48

Error: URIError: malformed URI sequence

Source File: https://bits.wikimedia.org/static-1.20wmf8/resources/jquery/jquery.cookie.js

Line: 43

"

(linia ta to if (decode(pair[0]) === key) return decode(pair[1] || ''); // IE saves cookies with empty string as "c; ", e.g. without "=" as opposed to EOMB, thus pair[1] may be undefined)

-- Bulwersator (dyskusja) 16:33, 2 sie 2012 (CEST)

W jakiś sposób uszkodzeniu uległy dane zapisane w twoich ciasteczkach (lub nowy Firefox nie potrafi odczytać tego, co zapisał stary). Dziwne. Wyczyszczenie ich powinno rozwiązać problem. Matma Rex dyskusja 16:51, 2 sie 2012 (CEST)

To już próbowałem, błąd po jakimś czasie pojawia się na nowo -- Bulwersator (dyskusja) 17:26, 2 sie 2012 (CEST)

Hm. To w takim razie na jakiejś stronie "z błędem" wpisz w pasek adresu javascript:alert(document.cookie), wciśnij Enter i pokaż, co się wyświetla. OSTROŻNIE! Wyświetli się część twoich ciasteczek, nieoznaczonych jako HttpOnly; nie powinno być tam żadnych danych umożliwiających przejęcie kontroli nad kontem (ciasteczka związane z logowaniem powinny być typu HttpOnly), ale będą różne ustawienia skryptów i być może jakieś delikatne dane. Zanim to gdzieś wkleisz (polecam np. pastebin.com, żeby tutaj nie śmiecić), to przeglądnij i ew. usuń podejrzane fragmenty. Możesz też puścić mi to na maila, albo w ogóle nie puszczać nigdzie i jakoś z tym żyć :) Matma Rex dyskusja 18:12, 2 sie 2012 (CEST)

Sławomir (książę obodrzycki)

Jeżeli wejdziemy na Sławomir (książę obodrzycki) i klikniemy dwa razy na nazwę hasła to otrzymamy:

• w FF 14 ciąg znaków >>

To jest dobry artykuł Sławomir (książę obodrzycki) <<

• w Chr 20 ciąg znaków >>

Sławomir (książę obodrzycki)[edytuj] <<

Jest możliwość poprawienia tego? Podobnie medalowe. PMG (dyskusja) 18:09, 2 sie 2012 (CEST)

Spieszę donieść, że w Operze nie ma problemów, natomiast IE 7 zachowuje się tak jak Chrome. Problem z kopiowaniem linków [edytuj] to wina gadżetu Gadget-modify-section-style.js / .css, a z kopiowaniem info o dobrym artykule (i innych ikonek z nagłówka, a także współrzędnych) gadżetu Gadget-heading-icons.js. Oba są domyślnie włączone dla wszystkich. Trzeba będzie poczarować i sprawdzić, jaka kombinacja zadziała :/ Matma Rex dyskusja 18:29, 2 sie 2012 (CEST)

Mapa lokalizacyjna – województwo wielkopolskie

Czy mnie wzrok nie myli czy województwo wielkopolskie nie doczekało się jeszcze szablonu mapy lokalizacyjnej? Znalazałem jedynie mapę fizyczną a szukam typowej mapy konturowej, takiej, jaką posiada na przykład województwo warmińsko-mazurskie. Fidelio (dyskusja) 09:07, 4 sie 2012 (CEST)

No niestety, w tej chwili tylko sześć województw ma mapki. Galerię można zobaczyć tu: Wikiprojekt:Geolokalizacja/Galeria mapek lokalizacyjnych#PL (6). Jeśli potrafisz je zrobić (wydzielić mapkę jednego woj. z mapki lok. całej Polski + skonfigurować szablon mapy), to zapraszamy :) Matma Rex dyskusja 12:17, 4 sie 2012 (CEST)

Wyodrębniłem konturówkę i dołączyłem do szablonu. Jest w Szablon:Mapa lokalizacyjna/PL-WP. Gdyby były jakieś błędy w szablonie proszę o info. Pozdrawiam. Jakubtr (dyskusja) 19:05, 4 sie 2012 (CEST)

Dodatkowy gadżet

Dobrym wspomagającym gadżetem byłoby kolorowanie w kategoriach tych wszystkich, które mamy w obserwowanych (lecz tylko "na życzenie" bo by nam się zaśmiecił wszystkimi edycjami (a nie o to chodzi). Gdy ktoś ma konkretny "przydział" do np. Wikiprojeku takie coś by pomogło kontrolować w przeszukiwaniu kategorii. Nie zawsze Catscanem wszystko można. Alter welt (dyskusja) 12:15, 4 sie 2012 (CEST)

Obawiam się, że nie rozumiem zgłoszenia. Chcesz podświetlać na stronach kategorii artykuły, które masz w obserwowanych? To by się dało zrobić. Matma Rex dyskusja 11:02, 7 sie 2012 (CEST)

• Tak, ale tylko na "specjalne" życzenie aby nie wywoływać wszystkich edycji jakie robimy w Wikipedii. Może coś na wzór tego podczas kążdej edycji <Obserwuj> , np. dodać możliwość dodawanie "ptaszka" w <Obserwuj kategorię>. Tam po wejściu mielibyśmy możliwość przeglądu artykułów, które już mamy w obserwowanych (w kolorze), reszta byłaby zwyczajna i dawałaby możliwość wchodzenia/kontrolowania zmian jakie wikipedyści dokonują a mogą być one niekiedy błędne (np. zmiany w artykule jakiejś kategorii na inną lub dodawanie kolejnych). Alter welt (dyskusja) 11:18, 7 sie 2012 (CEST)
• Dobry pomysł. Gdyby jeszcze dało się podświetlać oczekujące na przejrzenie i pogrubiać zmienione od ostatniej wizyty, to byłoby znakomicie! Michał Sobkowski _dyskusja 08:31, 8 sie 2012 (CEST)

A gdzie efekty?

Pomysł był, zapał był a chęci uleciały? [6] Alter welt (dyskusja) 19:17, 16 sie 2012 (CEST)

Ten link powyżej zaraz przestanie działać. Nie lepiej było dopisać zdanie w tamtym akapicie. ~malarz pl ^PISZ 19:38, 16 sie 2012 (CEST)

• Wybacz, chciałem jak najszybciej. Proszę bardzo

Dobrym wspomagającym gadżetem byłoby kolorowanie w kategoriach tych wszystkich, które mamy w obserwowanych (lecz tylko "na życzenie" bo by nam się zaśmiecił wszystkimi edycjami (a nie o to chodzi). Gdy ktoś ma konkretny "przydział" do np. Wikiprojeku takie coś by pomogło kontrolować w przeszukiwaniu kategorii. Nie zawsze Catscanem wszystko można. Alter welt (dyskusja) 12:15, 4 sie 2012 (CEST)

Obawiam się, że nie rozumiem zgłoszenia. Chcesz podświetlać na stronach kategorii artykuły, które masz w obserwowanych? To by się dało zrobić. Matma Rex dyskusja 11:02, 7 sie 2012 (CEST)

• Tak, ale tylko na "specjalne" życzenie aby nie wywoływać wszystkich edycji jakie robimy w Wikipedii. Może coś na wzór tego podczas kążdej edycji <Obserwuj> , np. dodać możliwość dodawanie "ptaszka" w <Obserwuj kategorię>. Tam po wejściu mielibyśmy możliwość przeglądu artykułów, które już mamy w obserwowanych (w kolorze), reszta byłaby zwyczajna i dawałaby możliwość wchodzenia/kontrolowania zmian jakie wikipedyści dokonują a mogą być one niekiedy błędne (np. zmiany w artykule jakiejś kategorii na inną lub dodawanie kolejnych). Alter welt (dyskusja) 11:18, 7 sie 2012 (CEST)
• Dobry pomysł. Gdyby jeszcze dało się podświetlać oczekujące na przejrzenie i pogrubiać zmienione od ostatniej wizyty, to byłoby znakomicie! Michał Sobkowski _dyskusja 08:31, 8 sie 2012 (CEST)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

A teraz przykład (z mojego podwórka). Zajmuję się rybami. Mam przed sobą kilka klas, kilkadziesiąt rzędów, klikaset rodzin, klilka tysięcy podrodzin, klikadziesięt tysięcy rodzajów, kilkaset (!!!) tysięcy gatunków. Czy łatwo nad tym wszystkim zapanować? Mając kolorowe podlinkowanie w kategorii łatwiej to opanuję Ten problem zapewne może dotyczyć nie tylko mojej dziedziny> W innych wikiprojektach może być ten sam problem. Pliss..., "Tęgie głowy" proszę. Pozdrawiam Alter welt (dyskusja) 21

16, 16 sie 2012 (CEST)

Nie potrafię dojść do watchlist w formie raw, poratuje ktoś? w API potrafię wyciągnąć tylko 500 pierwszych na liście. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 23:50, 10 wrz 2012 (CEST)

Otóż jest, prosty gadżet dla zainteresowanych. Instrukcja włączenia: [7]. Planuję dodać oznaczanie artykułów zmienionych od ostatniej wizyty, jeśli tylko to możliwe. Jest to możliwe? Kaligula (dyskusja) 13:32, 20 wrz 2012 (CEST)

Generator PDF

Kopia ze zgłoś błąd.

W Reumatoidalne zapalenie stawów

Podczas używania funkcji "Pobierz jako PDF" dla wersji oczekującej na przejrzenie, przeze mnie edytowanej, w sekcji Rozpoznanie, przypisy pod tabelką "Wyjaśnienie pojęć" powinny zawierać przypisy dotyczące jedynie tabeli, natomiast eksportują się wszystkie przypisy do całego artykułu w tym właśnie miejscu. Utworzona tam jest grupa dla przypisów z tabelki, więc wygląda to na jakiś błąd w skrypcie eksportującym artykuły do PDF. Pozdrawiam Zgłasza: wojtin 21:33, 5 cze 2012 (CEST)

Sprawdzałem i jest to błąd generatora PDFa, który nie selekcjonuje przypisów po znaczniku reference ze względu na parametr "group". StoK (dyskusja) 09:20, 7 sie 2012 (CEST)

Zgłosiłem na Bugzilli jako bug 39095. Matma Rex dyskusja 10:55, 7 sie 2012 (CEST)

Obrazki medalowe na głównej

1. Nie ma użycia funkcji ifexist, czyli jeśli strony nie ma, to pojawia się czerwony link zamiast jakiegoś domyślnego obrazka. Taka sytuacja była teraz, dopiero Maire poprawiła.
2. To rozwiązanie stosowanie teraz (czyli każdy obrazek ma swoją stronę) jest fatalne - problematyczne przy tworzeniu nowych stron, tworzy się rocznie >355 artykułów. Nie lepiej użyć #switch? Tworzy się dwa switche na osobnych stronach. Jeden to przykładowo:

{{#switch: funkcja_czasu
 | 2012-08-07 = plik.jpg
 | 2012-08-08 = inny_plik.jpg
 | 2012-08-09 = cos_innego.png
 | #default = ktos_zaspal_i_nie_ma_obrazka.svg
}}

Drugi:

{{#switch: funkcja_czasu
 | plik.jpg = [[Kot|Kotek]] liżący łapkę <3
 | inny_plik.jpg = Nie wiemy co to, ale fajnie wygląda
 | cos_innego.png = Schemat spadania dropbears w sytuacji odwróconej grawitacji w Australii
 | ktos_zaspal_i_nie_ma_obrazka.svg = Zdjęcie Jimbo w lustrze zrobione ajfonem, bo Jimbo zawsze pasuje
}}

Potem to połączyć i już gotowe.

Korzyści:

1. Łatwiej tym zarządzać, dodawać nowe obrazki, jest to rozwiązanie ładniejsze i wygodniejsze
2. Opisy się nie powtarzają, bo się robi dla jednego obrazka tylko jeden, łatwiej też wtedy o zmianę podpisu dla wszystkich przyszłych
3. Łatwe użycie domyślnego obrazka, gdy nie będzie ustawionego na dany dzień
4. Można zrobić np. stronę ze switchami na jeden rok, na jeden miesiąc, albo wręcz zapętlić obrazki i nie bawiąc się w daty mamy kolejne obrazki z ograniczonej listy do ilości obrazków (przez użycie modulo). To można użyć i teraz, warto o tym pomyśleć, jeśli te obrazki idą po prostu w pętli.
5. Teraz jeśli byśmy chcieli zmienić wygląd strony z obrazkiem, to musimy zmieniać wszystkie przyszłe strony. Po zmianie szablon wyglądu jest jeden i zmiana wyglądu tej ramki to zmiana w jednym miejscu.
6. Jesteśmy wtedy wierni KISS (reguła)

Dziękuję za uwagę i macham łapką kotka. Herr Kriss ✉ 00:41, 8 sie 2012 (CEST)

Czy jest taka lista?

Czy gdzieś jest lista wszystkich projektów we wszystkich wersjach językowych, tam gdzie "dociera" konto globalne? Czy dociera? Kiedyś zauważyłem, że konta w innych projektach są aktywowane po edycji czy po jakimś czasie. Jak to jest?--Basshuntersw (dyskusja) 21:29, 9 sie 2012 (CEST)

"Dociera" do wszystkich projektów Wikimedia – Wikipedii i wszystkich projektów siostrzanych w każdym języku, a także Commons, Meta-Wiki i mediawiki.org. Technicznie rzecz biorąc, jeśli masz konto globalne i spróbujesz się zalogować w dowolnym projekcie, automatycznie utworzone zostanie tam dla ciebie konto lokalne. (Natomiast nikt inny nie może utworzyć tak konta i "podebrać" ci nicku, jeśli tylko masz konto globalne.) Listę wiki, gdzie już masz utworzone konto lokalne, możesz zobaczyć na Specjalna:Zarządzanie_kontem_uniwersalnym/Basshuntersw. Matma Rex dyskusja 22:03, 9 sie 2012 (CEST)

Mam konto globalne a jeżeli konto globalne dociera do wszystkich projektów Wikimedia (chodź w kilku byłem jako niezalogowany a powinienem w takim razie być) to czym są konta lokalne skoro i tak jestem tam zalogowany globalnie (mogę edytować pod moją nazwą) a więc na wszystkich. Czy gdzieś jest lista wszystkich wersji projektów czyli Wikisłownik en, es, de itd., Wikibooks en de itd. I naprawdę nie ma takiego czegoś jak "zmiana ustawień np. danych kont we wszystkich projektach Wikimedia"? Zmiana ustawień we wszystkich projektach to sporo czasu, nie da się takiego czegoś wprowadzić?--Basshuntersw (dyskusja) 00:10, 10 sie 2012 (CEST)

Ustawienia preferencji w różnych projektach są niezależne od siebie (tylko niektóre ustawienia są zmieniane globalnie, np. jak zmienisz adres e-mail na jednej z wersji językowych wiki, to na wszystkich pozostałych też zostanie zaktualizowany). A listę wszystkich projektów masz np. tu: http://s23.org/wikistats/. Sir Lothar (dyskusja) 09:33, 10 sie 2012 (CEST)

Czy nie da się czegoś zrobić? Czy odpowiedni ludzie się tym kiedyś zainteresowali? Czy to w ogóle jest możliwe? Raczej w każdym projekcie są te same możliwości ustawień. Dzięki a link.--Basshuntersw (dyskusja) 09:40, 10 sie 2012 (CEST)

Dlaczego nie mam dostępu do konta na holenderskiej wersji Wikinews?--Basshuntersw (dyskusja) 12:03, 10 sie 2012 (CEST)

W tej chwili nic się nie da zrobić. Technicznie jest to zapewne wykonalne, ale ktoś musi taką funkcję dodać, a kod Wikipedii, tak jak jej treść, piszą wolontariusze :) Na Bugzilli problem jest zgłoszony jako bug 14950.

Na stronie głównej holenderskiego Wikinews stoi, że projekt został zamknięty. Matma Rex dyskusja 12:21, 10 sie 2012 (CEST)

Na niektórych zamkniętych Wikipediach mam dostęp, dlaczego? Problem został zgłoszony, i to ile lat temu. To ważna (przynajmniej dla mnie) sprawa i to dotyczy wszystkich projektów. Jak Wikipedia ma się rozwijać? Co z tym zrobić? --Basshuntersw (dyskusja) 12:31, 10 sie 2012 (CEST)

Na przykład gdzie masz dostęp? Po co w ogóle ci dostęp do zamkniętych Wikipedii? Co w ogóle oznacza "dostęp" – możliwość zalogowania się, edytowania, coś innego?

Tak jak mówię, oprogramowanie MediaWiki tworzą wolontariusze. Jeśli nikt kompetentny nie zainteresuje się danym problemem, to może on długo pozostawać bez rozwiązania. Ja niestety nie potrafię tego zrobić (a przynajmniej nie bez poświęcenia mnóstwa czasu na poznanie bebechów MediaWiki), a szczerze mówiąc nie jestem tym szczególnie dotknięty. Matma Rex dyskusja 12:48, 10 sie 2012 (CEST)

Jeżeli nie ma ludzi to kto wprowadza nowe wersje oprogramowania i inne? Myślałem, że od takich rzeczy są jacyś ludzie, którzy zajmą się każdym problemem po kolei, jest jakaś kolejka ich rozwiązywania... Nie ma? Z dostępem to się jednak pomyliłem.--Basshuntersw (dyskusja) 12:58, 10 sie 2012 (CEST)

Są, wmf:Staff_and_contractors#Technology (możesz kliknąć tam "See the team"; wbrew pozorom to niewiele ludzi jak na 6. stronę w rankingu Alexy, dla porównania Facebook czy Twitter mają po ~1000 pracowników), ale o ile mi wiadomo, nikt nie ma przydzielonych na sztywno zadań; nie wszyscy zajmują się też samym MediaWiki, ale także całą infrastrukturą, albo konfiguracją i deploymentami, albo Wikidata, albo przeglądaniem poprawek nadsyłanych przez wolontariuszy. Kolejka jest, owszem: według [8] w samym podstawowym MediaWiki czeka na załatwienie 1752 "bugów" (czyli błędów albo braków), a w rozszerzeniach (z których sporo wykorzystuje Wikipedia) ponad drugie tyle. Fundacja opiera się na donacjach, no i to niestety widać. Matma Rex dyskusja 14:35, 10 sie 2012 (CEST)

Drobne pytanie

Jaka jest różnica pomiędzy tymi doma zapisami: <ref name=coś /> i <ref name=coś> i który jest zalecany? Beno @ 17:16, 10 sie 2012 (CEST)

Ten drugi jest nieprawidłowy.

Wszystkie znaczniki "typu HTML", czyli w nawiasach kątowych, wymagają dwóch tagów: otwierającego <tag> i zamykającego </tag>, pomiędzy którymi znajduje się treść. W samym HTML istnieją od tej reguły wyjątki (np. <br>), ale wszystkie znaczniki w tym stylu parsowane przez MediaWiki – ref, gallery, nowiki, i tak dalej – muszą mieć tag zamykający. Jednakże jeśli dany znacznik nie ma treści, można (a nawet należy) skrócić zapis i zamiast zapisu <tag></tag> zastosować tag skrócony <tag /> (zwróć uwagę na położenie ukośników).

Łatwo sprawdzić, że dodanie w środku strony tagu <ref name=coś> spowoduje "zniknięcie" całej treści aż do tagu </ref> lub do końca strony i potraktowanie jej jako zawartość przypisy.

Więc jeszcze raz: poprawne są tylko dwa zapisy (z dokładnością do spacji i atrybutów group= i name=): <ref>Treść</ref> oraz <ref />. Atrybuty umieszcza się tylko na tagach otwierających albo skróconych, na zamykających nie. Matma Rex dyskusja 17:28, 10 sie 2012 (CEST)

PS. Mam nadzieję, że nie namieszałem za bardzo :) Matma Rex dyskusja 17:28, 10 sie 2012 (CEST)

Korzystając z okazji, jakie znaczenie ma spacja? Spacja dla znaczników ale i sekcji === i innych, u nas spacje są a na angielskiej Wikipedii usuwają ją. Inna sprawa, oni robią linijkę przerwy między infoboksem a treścią artykułu a my nie robimy. Nie zauważyłem żadnych różnic, czy to tylko oszczędność kb? Jeżeli tak do dlaczego między infoboksem a treścią robią przerwę?--Basshuntersw (dyskusja) 17:37, 10 sie 2012 (CEST)

W większości przypadków obecność albo brak spacji nie powinien mieć znaczenia. W znacznikach "typu HTML" spacje najlepiej umieszczać tak, jak ja to robiłem powyżej, w szczególności niedozwolone są spacje po <, przed >, przed i po / w tagach zamykających i po / w tagach skróconych. W nagłówkach spacje nie mają znaczenia, podobnie we wszelkiego rodzaju listach (spacje po znakach #*:;) – WP:SK je dodaje tylko dla czytelności kodu. Pusta linia po infoboksie może spowodować w przypadku niektórych infoboksów przesunięcie się tekstu strony w dół właśnie o jedną linijkę. Matma Rex dyskusja 18:33, 10 sie 2012 (CEST)

• Myślę, że to kwestia niedoinformowania. Zupełnie tak jak w przypadku przypisów, zapisów bibliograficznych itp. Na przykład zapis {{Przypisy}} i {{przypisy}}. Ma to sens? Nie ma, bo obojętnie jak zapiszemy efekt będzie zawsze taki sam: Przypisy... Belissarius (dyskusja) 06:26, 13 sie 2012 (CEST)

Szablon W Edycji

Dość często stosuję szablon {{WEdycji}}. Jest mi przydatny przy wyciąganiu haseł ze stubów, poprawianiu starych AnM, DA itd. Zajmuje mi to od kilkunastu godzin do kilku tygodni. Tymczasem w zajawce szablonu widnieje zapis o możliwości usunięcia szablonu jeśli artykuł nie był edytowany od kilku godzin. Mieszkam w USA, moje godziny różnią się od polskich; kilkakrotnie usuwano mi szablon w trakcie pracy, a to działa deprymująco i zniechęcająco, chociaż niby można się bez niego obejść (w takim razie po co istnieje?). Czy można zmienić tę formułę i zastąpić godziny dniami, tygodniami, albo lepiej bezterminowo (bowiem czasem potrzebuję sporo czasu by dotrzeć do źródeł)? Belissarius (dyskusja) 06:06, 13 sie 2012 (CEST)

• Z jednej strony tak, z drugiej nie. Wisi szablon tygodniami, Ty szukasz źródła, a w przestrzeni głównej mamy artykuł z wyraźnym błędem kłującym w oczy. I czyż nie jest deprymujące, że nie należy wtrącać się? (Sytuacja hipotetyczna, ale częsta). Ciacho5 (dyskusja) 08:43, 13 sie 2012 (CEST)
  • Jak wisi dłużej niż dwa dni - ciacham (bez aluzji :). Nie jest raczej możliwe, by ktoś ślęczał nad jedną stroną non stop dłużej niż 48 godzin. Przykuta (dyskusja) 16:42, 13 sie 2012 (CEST)
• [konflikt edycji]: Zasadniczo szablon służy do ostrzegania przed konfliktami edycji tj. sytuacją równoczesnego edytowania. Należałoby umieszczać go przed rozpoczęciem edycji i zdejmować po zakończeniu edytowania hasła, nawet jeśli ma się zamiar do niego wrócić już za parę godzin. Z założenia hasła Wikipedii są wolne do edycji i każdy powinien móc wprowadzić zmiany, poprawki i uzupełnienia wtedy kiedy chce. Zmiana którą proponujesz byłaby równoznaczna z zabezpieczeniem strony na dłuższy czas, co powinno być sytuacją wyjątkową i wynikać z sytuacji opisanych na stronie Wikipedia:Strona zabezpieczona. Kenraiz (dyskusja) 08:44, 13 sie 2012 (CEST)

Najbardziej trafia mi do przekonania to, co napisał powyżej Kenraiz, by zdejmować szablon po zakończeniu edytowania. To się da zrobić. Belissarius (dyskusja) 23:51, 13 sie 2012 (CEST)

• Blokowanie hasła do edycji na całe tygodnie to gruba przesada ale jeśli chcesz je zablokować na kilka godzin w celu poważnych przeróbek to możesz napisać komentarz jako parametr w szablonie. Jeśli wiadomość będzie od użytkownika to mniej będzie osób myślących że ktoś po prostu zapomniał szablon zdjąć. Możesz też zostawić w treści artykułu ukryty komentarz że przygotowujesz nową wersję artykułu w swoim brudnopisie, że zajmie ci to parę tygodni i że prosisz o konsultację przed wprowadzaniem większych zmian.Plushy (dyskusja) 11:36, 14 sie 2012 (CEST)

{{Szablon:CytatD}} parametr width

Witam. Na przykładzie medalowego od niedawna artykułu Bob Marley wynikł następujący problem. Brak parametru szerokości we wspomnianym szablonie powoduje tragiczne wyświetlanie artykułu w Operze (przesunięcie cytatu pod obrazki z prawej strony, pozostawiając nad sobą długie pole bez tekstu). Natomiast po wstawieniu tego parametru analogiczny problem pojawia się w Firefoksie i Chromie. Co prowadzi do naprzemiennych edycji "naprawczych" przez użytkowników różnych przeglądarek. Jakieś pomysły? Reggae man (dyskusja) 14:56, 16 sie 2012 (CEST)

To samo zjawisko w arcie Ostrowite (gmina Chojnice). Tylko "wojny edycyjnej" użytkowników różnych przeglądarek jeszcze nie było. Gżdacz (dyskusja) 15:35, 9 wrz 2012 (CEST)

Dziwne opisy w Google

Hmmm. Coś takiego chyba jednak nie powinno mieć miejsca. Czy dałoby się jakoś tak zrobić, żeby Google nie wyświetlał komunikatu z anonnotice jako opisu strony? Marcgalrespons 20:07, 17 sie 2012 (CEST)

Lista kodów języków

Odkryłem właśnie problem dotyczący tych infoboksów, gdzie można podać nazwę danego obiektu (miasta itd.) w języku miejscowym, tylko trzeba też podać kod tego języka wg ISO 639-2. Otóż wygląda na to, że działają kody tylko tych języków, których używamy też do interwiki, czyli Wikipedia ma swoje wersje w tych językach. Dla pozostałych języków nie ma zdefiniowanych kodów, a zdarzają się obiekty z nazwami w tych językach (np. sam potrzebowałem dziś języka kiribati, kod gil, i szablon boksu wywalał błąd). Należałoby IMHO zdefiniować kody wszystkich tych języków z ISO 639-2, o których mamy arty (bo bez nich nie będzie do czego linkować). Mógłbym spróbować się tym zająć, tylko nawet nie wiem za bardzo, gdzie to się definiuje. Powerek38 (dyskusja) 20:16, 19 sie 2012 (CEST)

Prawdopodobnie chodzi o {{lang/kody}}. ~malarz pl ^PISZ 22:56, 19 sie 2012 (CEST)

Zgadza się - właśnie tam należy definiować nowe kody języków. Kod gil już dodałem: (kirib.). --Botev (dyskusja) 21:18, 20 sie 2012 (CEST)

WP:SK

Czy WP:SK może nie działać w szablonie cytowania strony, książki itd.? Jak to zrobić?--Basshuntersw (dyskusja) 15:36, 20 sie 2012 (CEST)

A co zmienia? PMG (dyskusja) 11:22, 21 sie 2012 (CEST)

Minusy na półpauzy. Inna sprawa a czy da się by narzędzie zamieniało — na półpauzy tak jak to robi z minusami?--Basshuntersw (dyskusja) 11:32, 21 sie 2012 (CEST)

Możesz podać przykład? Beno @ 02:07, 22 sie 2012 (CEST)

- w np. Syberia II i — w Dyskografia Linkin Park, podmiana w artykule (pierwsze podmienia, drugiego nie), z pominięciem szablonów cytowania np. książki, strony itd.--Basshuntersw (dyskusja) 14:59, 22 sie 2012 (CEST)

Jeszcze raz. Basshuntersw, rozp oczynając wątek stwierdziłeś, że WP:SK działa wewnątrz szablonu cytowania i zmienia tam minusy na półpauzy. O tym dyskutujemy. Teraz podaj przykład, gdzie zauważyłeś, że WP:SK w ten sposób podmienił znaki wewnątrz szablonu cytowania. Chcemy coś ustalić. Proszę, nie kilka rzeczy na raz. Jeśli przyszła ci w międzyczasie do głowy inna sprawa (czy da się, żeby...), to ją wyraźnie oddziel. --WTM (dyskusja) 15:20, 22 sie 2012 (CEST)

A więc najpierw pierwsza sprawa, w artykule Syberia II gdy użyję WP:SK w przypisie 5, minusy zostaną zamienione na półpauzy.--Basshuntersw (dyskusja) 15:48, 22 sie 2012 (CEST)

A czy to źle? Czy przytoczenie tytułu powinno zachowywać typografię niezgodną z przyjętą na Wikipedii? BartekChom (dyskusja) 16:01, 24 sie 2012 (CEST)

Przepraszam bardzo, jeśli Ciebie, Basshuntersw, urażę, ale chyba nie wiesz o czym piszesz. Tam nigdzie nie ma znaku minusa! Beno @ 17:58, 24 sie 2012 (CEST)

Powiedzmy dywiz albo "krótki znak".--Basshuntersw (dyskusja) 00:17, 25 sie 2012 (CEST)

Dywiz w funkcji ospacjowanego myślnika powinien być poprawiany na półpauzę. Jest to kryterium zrozumiałości. Chodzi o to, aby ułatwić czytelnikowi zrozumienie treści poprzez ujednolicenie wyglądu tekstu. Tak więc WP:SK robi dobrze ingerując w szablonie cytowania. Beno @ 01:04, 26 sie 2012 (CEST)

To druga sprawa, czy WP:SK, może zamieniać — na półpauzy?--Basshuntersw (dyskusja) 09:11, 26 sie 2012 (CEST)

Wydaje mi się, że właśnie to robi(?). Beno @ 17:19, 27 sie 2012 (CEST)

Nie robi.--Basshuntersw (dyskusja) 19:40, 27 sie 2012 (CEST)

Kategoria:Artykuły bez infoboksu

Problem jest z Kategoria:Artykuły bez infoboksu. W kategorii głównej jest Kategoria:Artysta infobox do wstawienia, która jest pusta, natomiast w Kategoria:Artykuły bez infoboksu - puste kategorie jest kilka kategorii które nie są puste. Prawdopodobnie błąd jest w Szablon:Potrzebne infoboksy, ale tam jest jakaś zaawansowane wiki-fu użyte i nie umiem tego ugryźć. Ktoś może na to zerknąć. PMG (dyskusja) 11:20, 21 sie 2012 (CEST)

Szablon jest w porządku, to bug MediaWiki: tabele w bazie danych, w których przechowywane są informacje nt. na przykład należenia do kategorii, linkujących, wykorzystania szablonów, nie są aktualizowane, gdy renderowany jest widoczny tekst strony (czyli gdy wywoła się action=purge lub gdy strona zregeneruje się "naturalnie" po zmianie treści szablonu), a jedynie podczas zapisywania strony. Można to "naprawić", wykonując null edit (czyli klikamy "edytuj" i "zapisz" bez wprowadzania zmian) na każdej stronie, którą chcemy odświeżyć, w tym wypadku na stronach poszczególnych kategorii. To gdzieś tam jest zgłoszone w Bugzilli chyba. Matma Rex dyskusja 11:35, 21 sie 2012 (CEST)

Ja generalnie osobom mającym ochotę na wstawianie boksów polecałbym raczej oparcie się na szablonach w dyskusjach, które masowo wstawiały w zeszłym roku boty mój i Wpedzicha. Jeśli ktoś by sobie życzył, aby sprawdzić i oznaczyć podobnie inną grupę artykułów niż dotychczas zrobione, jestem do dyspozycji. Powerek38 (dyskusja) 11:48, 21 sie 2012 (CEST)

Ja też - chyba zresztą niedługo przebotuję z jedna kategorię. Albo trzy. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:44, 22 sie 2012 (CEST)

Jakby co, to aktorów, albumy muzyczne, pisarzy, filmy i grupy muzyczne już zrobiłem :) Webmajstr (dyskusja) 14:51, 23 sie 2012 (CEST)

automatycznie przejrzana wersja

Jak to możliwe, że edycja 22:50, 24 sie 2012‎ spod IP została automatycznie przejrzana? [9] ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 10:59, 25 sie 2012 (CEST)

Bo wersja IP [10] nie różni się od ostatniej przejrzanej. Nedops (dyskusja) 12:06, 25 sie 2012 (CEST)

Nie, niemożliwe. Ja to zrobiłem: [11]. Wykonałem rewert redaktorski polegający na cofnięciu dwóch ostatnich edycji 178.235.239.74 i przywróceniu ostatniej przejrzanej wersji 2012-05-29 18:41:32‎ autorstwa GrouchoBot. Oczywiście moje edycje są automatycznie przejrzane. Ponieważ jednak moja wersja a zarazem poprzednia przejrzana nie różni się od wersji spod IP, to mnie nie widać w historii zmian! Tak jakbym wykonał "null edit". --WTM (dyskusja) 12:39, 25 sie 2012 (CEST)

What the…? Niemożliwe :D Przecież Wikipedia jest tak skonstruowania, żeby widać było wszystkie zmiany! A to klops. ;) ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 23:55, 25 sie 2012 (CEST)

Problem w tym, że tu nie było żadnych zmian ;) "Edycje", które nic nie zmieniają, nie są zapisywane (en:WP:NULLEDIT). Matma Rex dyskusja 16:10, 26 sie 2012 (CEST)

Kryteria tworzenia mapek

Chciałbym się Was poradzić, poprosić o opinię. Jak część z Was wie, od jakiegoś czasu moim technicznym konikiem jest geolokalizacja i prowadzę wiele działań z tym związanych. Jednym z nich jest tworzenie nowych mapek lokalizacyjnych, zwłaszcza dla miast i regionów. Nie chciałbym jednak być posądzony o ich zbędną nadprodukcję, stąd pytam o opinię: w jakiej sytuacji warto utworzyć mapkę, a w jakiej lepiej dać sobie na wstrzymanie? Na razie na swoje potrzeby przyjąłem następujące wytyczne dla samego siebie:

• w przypadku państw - dla każdej jednostki ujętej w ISO 3166-1
• w przypadku regionów - dla każdej jednostki ujętej w ISO 3166-2, o ile:
  • jest dostępna konturowa mapka lokalizacyjna jednostki ze współrzędnymi krańcowymi (wykluczamy mapy z OSM) i
  • jest dostępna flaga jednostki, aby działały szablony i gadżety (ten wymóg mam nadzieję zniknie po wprowadzeniu nowego sposobu kojarzenia ze sobą par mapek, nad którym pracuje Malarz) i
  • zaraz po utworzeniu mapki będzie miała co najmniej 10 wywołań (tzn. mamy 10 artów z boksami, gdzie można jej użyć) lub mapka ta jest częścią serii obejmującej wszystkie regiony z danego kraju
• w przypadku miast: jeśli da się dla niej znaleźć, podobnie jak wyżej, co najmniej 10 artów z boksami. W przypadku miast dopuszczam mapki z OSM, a często sam je robię, bo o inne jest ciężko.

Co Wy o tym sądzicie? Powerek38 (dyskusja) 16:57, 25 sie 2012 (CEST)

Hmm, według mnie nie potrzeba w tym zakresie ograniczeń, każda nowa mapka to wartość dodana, nawet jeśli w momencie utworzenia nie będzie wcale lub będzie słabo wykorzystywana. Olos88 (dyskusja) 17:44, 25 sie 2012 (CEST)

infobox dla zawodników sportów walki

Przygotowałem infobox łączący wszystkie infoboxy zawodników sportów walki. Każdy z istniejących już infoboxów nie wiele różnił się od innego, co ułatwiało to zadanie. Można go zobaczyć tutaj. Połączyłem następujące infoboxy:
Bokser infobox łącznie 741 wywołań w przestrzeni głównej
Zmienione parametry:

imie_nazwisko : imię i nazwisko

zdjecie : grafika

kategoria_wagowa : kategoria wagowa

kraj : obywatelstwo

data_urodzenia : data urodzenia

miejsce_urodzenia : miejsce urodzenia

data_smierci : data śmierci

miejsce_smierci : miejsce śmierci

styl : styl walki

liczba_walk : liczba walk

zwyciestwa : zwycięstwa

porazki : porażki

no_contests : niedobyte

Pozostawione parametry

pseudonim

nokauty

remisy

Wrestler infobox łącznie 231 wywołań w przestrzeni głównej
Zmienione parametry:

imie_nazwisko : imię i nazwisko

zdjecie : grafika

urodzony : data urodzenia

zmarł : data śmierci

waga : masa ciała

pochodzenie : obywatelstwo

Pozostawione parametry

wzrost

commons

pseudonim

Usunięte parametry

debiut

Zawodnik MMA infobox łącznie 168 wywołań w przestrzeni głównej
Zmienione parametry:

imie_nazwisko : imię i nazwisko

zdjecie : grafika

waga : masa ciała

kraj : obywatelstwo

data : data urodzenia

miejsce : miejsce urodzenia

styl : styl walki

zwyciestwa : zwycięstwa

porazki : porażki

no_contests : niedobyte

decyzja : decyzje

Pozostawione parametry

pseudonim

wzrost

klub

nokauty

poddanie

remisy

Zawodnik K-1 infobox łącznie 83 wywołania w przestrzeni głównej
Zmienione parametry:

imie_nazwisko : imię i nazwisko

zdjecie : grafika

data_urodzenia : data urodzenia

miejsce_urodzenia : miejsce urodzenia

data_smierci : data śmierci

miejsce_smierci : miejsce śmierci

srednia waga : masa ciała

styl_zrodlowy : styl walki

kategoria : kategoria wagowa

liczba_walk : liczba walk

zwyciestwa : zwycięstwa

porazki : porażki

Pozostawione parametry

obywatelstwo

pseudonim

wzrost

niedobyte

Usunięte parametry

S liczba_walk_boks

S zwyciestwa_boks

S nokauty_boks

S porazki_boks

S remisy_boks

S nieodbyte_boks

S liczba_walk_mma

S zwyciestwa_mma

S nokauty_mma

S poddanie

S porazki_mma

S remisy_mma

S nieodbyte_mma

Judoka infobox łącznie 27 wywołań w przestrzeni głównej
Zmienione parametry:

imie_nazwisko : imię i nazwisko

data_urodzenia : data urodzenia

miejsce_urodzenia : miejsce urodzenia

data_smierci : data śmierci

miejsce_smierci : miejsce śmierci

narodowość : obywatelstwo

kategoria_wagowa : kategoria wagowa

podpis : opis grafiki

Pozostawione parametry

grafika

commons

stopień – opcjonalne

Usunięte parametry

kadra narodowa

kadra olimpijska

Całkiem nowe parametry

dyscyplina

imię i nazwisko org

pełne imię i nazwisko

data

www

Czekam na propozycje zmian. Po uzyskaniu konsensus, dodam to jak zadanie dla botów, aby podmienić go pod istniejące infoboxy. Wcześniej pisałem o tym na stronie dyskusji projektu infoboksy, ale doczekałem się tylko odpowiedzi użytkownika Matma Rex, przez co nie można było wywnioskować co dalej robić. dr. dunkenstein ^(dyskusja) 18:41, 25 sie 2012 (CEST)

Wersja mobilna - interwiki

Czy nie było kiedyś możliwości przełączania się między interwiki za pomocą listy rozwijanej nad artykułem w wersji mobilnej? Wybaczcie, że niezalogowany ale spod telefonu - Vinne2. 89.72.63.32 (dyskusja) 15:00, 26 sie 2012 (CEST)

No nie ma tego. A wydaje mi się, że było. Jak w takm razie mam się przełączać między wersjami językowymi na komórce? Na standardowy, inny języki a potem znowu mobilna? Na internecie mobilnym trzeba wtedy dwa razy ładować każdą stronę. W zasadzie ponad dwa razy, bo trzeba łądować weersję desktopową. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 21:44, 30 sie 2012 (CEST)

Można gdzieś przejrzeć jakieś cssy czy kod źródłowy tego co ładuje wersję mobilną? Żeby zobaczyć czy to tam teoretycznie jest / czy było i czy to jakoś da się dodać? ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 17:22, 2 wrz 2012 (CEST)

Odpowiada za to chyba rozszerzenie MobileFrontend. Kod online można poprzeglądać na [12]. Matma Rex dyskusja 18:55, 2 wrz 2012 (CEST)

O. Poszukałem i znalazłem: ta lista wyświetla się po kliknięciu w logo Wiki w lewym górnym rogu. Gdybym nie przeczytał kodu, to bym na to nie wpadł... Matma Rex dyskusja 19:00, 2 wrz 2012 (CEST)

O super :) Hm... Pukam palcem w logo i nic (jestem na telefonie, na pc nie sprawdzałem). A w kodzie widzę, rzeczywiście, jest lista. Działa Ci/komuś to? ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 12:27, 3 wrz 2012 (CEST)

No, na kompie wersja mobilna działa tak jak mówisz. Na telefonie mi jakoś już nie chce się pokazać po puknięciu w logo. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 23:51, 10 wrz 2012 (CEST)

Preferencje

Zgłaszam błędy na stronie Preferencje użytkownika. Restartowałem komputer, przywróciłem ustawienie domyślne (mimo tego strona główna nic się nie zmieniła, wszystkie zakładki są zablokowane i brak jest możliwości ustawiania. Pomóżcie, bo pomyślę, że Wikipedia wirusa wypuściła :P (żartuję). Ale temat jest poważny. Alter welt (dyskusja) 15:17, 26 sie 2012 (CEST)

Znaczy nie możesz się przełączać między zakładkami w Preferencjach czy w artykułach? Ustawienia zablokowane tzn. zapisywanie preferencji nic nie daje i wracają do takich jak były? Bo nie do końca rozumiem (teraz ja Ciebie, jak na złość;p). ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 16:43, 26 sie 2012 (CEST)

• • Cała Wikipedia i jej pochodne działają oprócz Preferencji i jej zakładek. Tam mogę tylko wejść na tę stronę i koniec. Zaznaczam, że po Internecie i jej "podejrzanych stronach nie "biegam". Alter welt (dyskusja) 19:23, 26 sie 2012 (CEST)
    • Z bólem po którymś z kolei restarce drgnęło. Na razie działa (choć muszę zaznaczyć, że zaskoczyło ze strony głównej po kliknięciu na link <pokaż informacje o koncie uniwersalnym)> Zamiast pokazać wskoczył w gadżety. Na razie działa, choć to co chciałem ustawić nie. No, ale dziękuję za chęci. Pozdrawiam. Alter welt (dyskusja) 20:26, 26 sie 2012 (CEST)

Survival (singel Muse)

Hasło istnieje w dwóch kategoriach (na stronie wyświetlają się dwie) jednak w kodzie jest tylko jedna, brakuje Kategoria:Single wydane w roku 2012. Co to powoduje, jest to jakiś bug? Podobnie było w Madness (singel Muse) ale po dodaniu tej kategorii jest ok. Stanko (plé) 12:28, 27 sie 2012 (CEST) Podobnie jest w haśle The 2nd Law i co dotyczy kategorii "Albumy muzyczne wydane w roku 2012". Stanko (plé) 12:33, 27 sie 2012 (CEST)

• Szablon singel infobox dodaje kategorię z automatu jeśli wypełnione jest pole rok_wydania.Plushy (dyskusja) 12:35, 27 sie 2012 (CEST)
  • Tak myślałem, że to gdzieś musi "siedzieć". Dzięki za info. Stanko (plé) 12:39, 27 sie 2012 (CEST)

Obserwowanie wkładu użytkownika

Czy jest jakaś opcja w ustawieniach, by obserwować edycje użytkownika. Czyli tak jak "obserwuj" hasło, tak obserwuj wszystkie edycje danego usera? Chciałbym przyglądać się usunięciom pewnej osoby, bo wg mnie usuwa dużo i źle, a niezbyt mi się chce za każdym razem wchodzić na wkład. --Piotr967 podyskutujmy 12:48, 27 sie 2012 (CEST)

Obawiam się, że nie ma czegoś takiego, a byłoby to bardzo przydatne! Michał Sobkowski _dyskusja 22:19, 27 sie 2012 (CEST)

Skoro chcesz obserwować wszystkie edycje danego usera to nic innego jak właśnie jego wkład. ~Przecież jak zaznaczysz aby wszystkie jego ruchy obserwować to po to właśnie jest wkład. Wystarczy codziennie robić przegląd wkładu. Plus ew, jego rejestry. Alter welt (dyskusja) 22:26, 27 sie 2012 (CEST)

P.s Bardziej konkretnym byłoby obserwowanie danego usera w konkretnym temacie/wikiprojekcie. To na pewno by ułatwiło kontrolę. Alter welt (dyskusja) 22:29, 27 sie 2012 (CEST)

Raczej wyobrażam to sobie jako np. strona Specjalna:Obserwowani, na której pokazują się edycje wybranych osób, podobnie jak na Specjalna:Obserwowane pokazują się zmiany w hasłach itp. Michał Sobkowski _dyskusja 10:13, 28 sie 2012 (CEST)

To jest bardzo dobry pomysł - tzn podzielam zapotrzebowanie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:31, 29 sie 2012 (CEST)

To byłoby bardzo użyteczne, ale też kontrowersyjne. Raczej nie powinniśmy mieć domyślnej zakładki "Obserwowani", a tylko ustawianą z poziomu preferencji. To pozwoliłoby natknąć się na tę kwestię użytkownikom w większości już doświadczonym i rozumiejącym potrzebę. Kenraiz (dyskusja) 08:38, 29 sie 2012 (CEST)

Zgadzam się, dobrze byłoby też wymyślić inną nazwę, mniej kojarzącą się z inwigilacją. "Wkład innych" "Obserwowany wkład"? Ale nie ma co dywagować nad nazwą, dopóki w ogóle nie wiadomo, czy coś takiego może istnieć. Michał Sobkowski _dyskusja 09:25, 29 sie 2012 (CEST)

Również kiedyś się nad tym zastanawiałem, to było by przydatne.--Basshuntersw (dyskusja) 09:34, 29 sie 2012 (CEST)

A nie ma do tego służyć kanał Atom (link Atom w lewym menu na stronie wkładu)? Tylko coś jest chyba baaardzo niedopracowany lub mi coś nie działa albo ja czegoś nie rozumiem... bo wyświetla mi się jako item wersja artykułu po edycji danego użytkownika, zamiast diffu... ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 17:18, 2 wrz 2012 (CEST)

Problem z szablonem kampania

Zauważyłem, że szablon kampania jest tak skonstruowany, iż nie pozwala na wyświetlanie obrazów powyżej niego. Powoduje to problemy w wypadku, kiedy znajduje się pod szczególnie rozbudowanym infoboxem – obrazki mające ilustrować konkretny paragraf są przesunięte w niewłaściwe miejsca, tworząc nieprzyjemny miszmasz. Czy dałoby się coś z tym zrobić? pozdrawiam Hoodinski (dyskusja) 13:12, 27 sie 2012 (CEST)

Wyodrębnienie wpisu

Witam! Jak wyodrębnić wpis stąd aby po kliknięciu w wygenerowany adres pokazał się konkretny wpis?--Basshuntersw (dyskusja) 22:12, 27 sie 2012 (CEST)

Po kliknięciu "Rozwiń" na samym dole statusu, koło daty, pokazał mi się link "Szczegóły", a po jego kliknięciu: https://twitter.com/basshunt/status/242773325431050241 O to ci chodziło? (Tylko że tu raczej mówimy okwestiach technicznych dotyczących Wikipedii.) Remedios44 (dyskusja) 22:52, 4 wrz 2012 (CEST)

Ustawienia międzynarodowe

Ustawiłem na en wiki w ustawieniach międzynarodowych język polski ale i tak na innych Wikipediach język jest jaki był.--Basshuntersw (dyskusja) 22:44, 27 sie 2012 (CEST)

• Na każdej Wikipedii trzeba zmieniać osobno, zresztą jeśli enwiki nie działa to lepiej się tam spytać -- Bulwersator (dyskusja) 23:25, 27 sie 2012 (CEST)

Linkowane daty w infoboksach

Teraz tam jest różnie, raz w ogóle niepodlinkowana data, raz data podlinkowana tylko do samej liczby a raz do konkretnej dziedziny (2012 w muzyce, 2012 w grach komputerowych itp). Czy są jakieś przeciwskazania i czy jest to możliwe aby jakimś botem masowo zmienić te daty (tylko w infoboksach) na tą trzecią opcję? Czasami jest to cała data, tutaj chyba można by ją całą podlinkować do danego roku, np. [[28 sierpnie 2012|2012 w grach komputerowych]] (albo tylko rok - to kwestia do ustalenia). Usunie się tym samym zbędne linkowania do samych lat (typu 2012). Stanko (plé) 09:42, 28 sie 2012 (CEST)

Temat wrzucony do Zadań dla botów. Stanko (plé) 15:20, 28 sie 2012 (CEST)

Szablon:Userbox aktyw

Czy to nie powinno się nazywać "Szablon:User aktyw", tak jak inne?--Basshuntersw (dyskusja) 20:34, 29 sie 2012 (CEST)

Nie. Ten szablon służy do tworzenia innych szablonów userboksowatych a nie do wywoływania wprost w {{babel}}. ~malarz pl ^PISZ 22:28, 29 sie 2012 (CEST)

To może warto dodać jakąś uwagę?--Basshuntersw (dyskusja) 23:23, 29 sie 2012 (CEST)

przeglądarka grafik

Często korzystam z Wikipedii jako czytelnik i jako oglądacz ;) w sumie nie mam większych zarzutów ale doskwiera mi pewna ułomność. Często chcąc zobaczyć jak wygląda np. jakieś miasto lub region wchodzę na Commons i włączam odpowiednią kategorię grafik i się zaczyna... trzeba nakliknąć na zdjęcie - oglądnąć - cofnąć się - wyszukać następne - nakliknąć - oglądnąć - cofnąć się... i tak w kółko. Przy bogatej w ilustracje kategorii ciężko tak przeklikiwać się przez zdjęcia (które często się powtarzają lub są dla mnie nieistotne). Tyle tytułem przydługiego wstępu ;) czy jest jakiś tool, który w cywilizowany sposób pozwala delektować się wiedzą wizualnie? Narzędzie - przegladarka, która zbierze wybraną przeze mnie kategorię i wyświetli w trybie pełnoekranowym a ja siedząc sobie wygodnie będę naciskał tylko [NASTEPNE]. --tadam (dyskusja) 09:58, 30 sie 2012 (CEST)

Slideshow (w preferencjach) pozwala przeglądać całą kategorię jako pokaz slajdów. Takiego narzędzia o jakim wspominasz nie znam. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:08, 30 sie 2012 (CEST)

Sortowanie tabeli

Czy można tak ustawić tabelę sortowalną (class="wikitable sortable"), aby jedna kolumna się nie sortowała? Najczęściej do wykorzystania z pierwszą kolumną, przedstawiającą liczby porządkowe (Lp.):

	kolor	mebel	miasto
1	biały	stół	Kraków
2	zielony	taboret	Iława
3	czarny	szafa	Puck

Niestety "class="unsortable" nie do tego służy. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 20:49, 30 sie 2012 (CEST)

Aby pozostałe kolumny się sortowały, a liczby pozostawały w kolejności? Osobiście nie znam takiego sposobu na zrobienie tego w jednej tabeli, ale chyba można stworzyć dwie tabele obok siebie z minimalnym odstępem od siebie. Efekt byłby chyba podobny? ∼Wostr (dyskusja) 21:31, 30 sie 2012 (CEST)

Tak. o to chodzi. W artykule Miasta w Polsce (statystyki) kiedy​ś zrobiłem pierwszą komórkę łączoną przez wszystkie wiersze a w niej zagnieżdżoną tabelę z liczbami, wtedy się nie sortowało. Ale widać pod inną rozdzielczością wyglądało źle, bo ktoś to zauważył i zmienił. Niestety po zmianie były liczby porządkowe i ładie wyglądały ale sortowały się razem z wierszami. Twojego sposobu nie próbowałem, hm… można spróbować jesli nie ma innej rady. A nie można tego zgłosić? O zaimplementowanie? Albo inne wieki czegoś takiego nie mają? ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 21:40, 30 sie 2012 (CEST)

Uwaga: jeśli w głównej tabelce pojawią się wpisy wielowierszowe (lub po prostu dostatecznie długie, żeby się przełamały przy względnie wąskim oknie przeglądarki), to równoległa tabelka z numerkami będzie na nic – nijak nie zagwarantuje się dobierania wysokości odpowiednich wierszy... --CiaPan (dyskusja) 11:04, 31 sie 2012 (CEST)

Czyli pozostaje zgłosić to jako requested feature? A nie dałoby się tego obejść lokalnym (naszym plwiki) skryptem/gadżetem (do czasu wdrożenia w MediaWiki)? ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 23:35, 31 sie 2012 (CEST)

Mógłby ktoś to złgosić na bugwiki czy gdzie to tam się zgłasza? :) ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 11:08, 2 wrz 2012 (CEST)

Na Bugzillę, i czemu nie zgłosisz sam? "Component" daj "JavaScript" i opisz krótko problem (możesz mnie dodać do CC albo mi podlinkować buga, matma.rex@gmail.com). A gdybyś może chciał sam się pobawić z tym JS, to interesujący nas pliczek to /resources/jquery/jquery.tablesorter.js, tam jest mnóstwo rzeczy, ale ta ciekawa część chyba zaczyna się od $.tablesorter w linii 485. :) Matma Rex dyskusja 12:05, 2 wrz 2012 (CEST)

Nie mam tam konta, a to znowu będzie kolejne konto używane raz na rok... Jak dostanę się do kompa to może się skuszę;) A co do samodzielnego szpiegowania... °_° ten "pliczek" chyba mnie przerasta. Chociaż w wolnym czasie kiedyś tam, kto wie? ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 17:30, 2 wrz 2012 (CEST)

Jeżeli w wierszach będzie niewiele treści, to efektu rozjazdu nie będzie: Wikipedia:Lista wersji językowych. Tu jest lekki rozjazd tylko przez to, że w tabeli są przypisy (indeks górny). Przykuta (dyskusja) 10:25, 4 wrz 2012 (CEST)

Pasek, który niszczy umysły

Ładnie to wygląda na fr.wiki. Może by tak u nas zrobić to samo? Krzysiu ✉ 08:51, 31 sie 2012 (CEST)

• Ze ne kompre franse, ale wydaje mi sie bardzo podobny do naszego. Jakie sa roznice? Ciacho5 (dyskusja) 14:40, 2 wrz 2012 (CEST)

W sensie że po francusku? Na pl wiki raczej się nie przyjmie :) Arti PTalk nerdy to me! 13:00, 3 wrz 2012 (CEST)

Koperta, inna czcionka. Nie jest taki surowy. Sama ta koperta wiele daje. Mówię to z autopsji - po zobaczeniu tego paska ciśnienie mi wzrosło o jakieś 10% tego co wzrasta przy innych wiki. Takie skoki ciśnienia rzadko są niebezpieczne same w sobie, ale przy chronicznym paskowaniu komplikacje mogą odciąć użytkownika od Wikipedii, co wymiernie szkodzi Wikipedii. Zrobię małą samowolkę i stwierdzę: jeśli nie będzie sprzeciwów, to się doda kopertę. Jeśli po zmianach pojawią się oburzone głosy, to wycofamy. Krzysiu ✉ 22:46, 3 wrz 2012 (CEST)

Ja bym poszedł nawet dalej - złagodził trochę kolor np. na #FFE6BB. Ten nasz aktualnie jest taki hmmm mocny, "wali" po oczach. Sir Lothar (dyskusja) 11:34, 4 wrz 2012 (CEST)

To dobrze, że "wali" po oczach, po takim pokazie od razu odpowiadam...--Basshuntersw (dyskusja) 13:14, 4 wrz 2012 (CEST)

IMHO bardziej stonowane kolory raczej by pomogły niż zaszkodziły. Sir Lothar (dyskusja) 14:48, 4 wrz 2012 (CEST)

eee koloru bym nie ruszał, koperta nie zaszkodzi. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:28, 4 wrz 2012 (CEST)

Zielony kolor pomógłby złagodzić ton dyskusji co na pewno pomogłoby polskiej wiki. Pomarańczowy oznacza niebezpieczeństwo w naturze a także, na przykład, w więzieniach.Psubrat2000 (dyskusja) 11:29, 18 wrz 2012 (CEST)

Przez krótki czas był kolor niebieski (File:Masz nową wiadomość wersja niebieska.jpg), ale został wycofany po protestach. Ja wolę pomarańczowy, bo rzuca się w oczy. A może dałoby się dodać opcję wyboru koloru paska w preferencjach (z domyślnym pomarańczowym)? Michał Sobkowski _dyskusja 11:55, 18 wrz 2012 (CEST)

Ten niebieski nie był taki zły. Mi brakuje jednego bajeru: aby od razu pojawiał się nick osoby, od której jest nowa wiadomość. Np. "masz nową wiadomość od X". Dałoby się to zrobić? Gdarin dyskusja 12:08, 18 wrz 2012 (CEST)

Też optowałbym, za IMO przyjaźniejszym dla oka, np. niebieskim kolorem. W DE-WP już chyba rok, czy 2 lata temu definitywnie przeszli na granatowy kolor ww. paska, porzucając dotychczasowy niezbyt dobrze kojarzący się fekaliczny kolor. Pasek zwany był wcześniej dosadnie - aczkolwiek niezbyt pochlebnie - "de:Donnerbalken" (Belka latrynowa? Czy jak takowy przybytek się po polsku właściwie zwie?:), co w konsekwencji niezbyt pozytywnie świadczyło też o samych wiadomościach. -- Alan ffm (dyskusja) 18:19, 18 wrz 2012 (CEST)

Popełniłem kopertę. Matma Rex dyskusja 23:33, 6 wrz 2012 (CEST)

Błąd WP:SK

WP:SK powoduje błąd interwiki np. podczas tej edycji.--Basshuntersw (dyskusja) 23:56, 1 wrz 2012 (CEST)

Poprawione. Eh, coś jest mocno nie tak z wykrywaniem interwiki... :/ Matma Rex dyskusja 00:07, 2 wrz 2012 (CEST)

A możesz sprawdzić i inne interwiki? Jest jeszcze problem jak gdzieś w tekście jest "UFO" czy "RUE" czy to interwiki ale gdzieś w tych obszarach jest powodowany błąd, nie pamiętam dokładnie.--Basshuntersw (dyskusja) 00:14, 2 wrz 2012 (CEST)

UFO: kiedyś już zostało poprawione. ~malarz pl ^PISZ 00:48, 2 wrz 2012 (CEST)

Archiwizacja WP:DNU:TECH

Widać, że jakaś forma archiwizacji tam istnieje: (Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (sierpień 2012)) ale na liście są dyskusje ostatnio edytowane pół roku temu (z marca: Kategoria:Porty lotnicze Brandenburgii, już kilka z kwietnia), jeden wpis pochodzi nawet z listopada 2011 roku (Szablon:Motyw Chrystusa podnoszącego swoje szaty w hiszpańskim malarstwie barokowym). Ma to tak być? Stanko (plé) 11:33, 2 wrz 2012 (CEST)

Archiwizowane są "zakończone" dyskusje. Dopóki ktoś nie przeniesie dyskusji do "zakończonych" to bot nie będzie próbował jej archiwizować. ~malarz pl ^PISZ 21:56, 2 wrz 2012 (CEST)

Pytałem, bo gdzie indziej w DNU bywają hasła, które znikają po 24 godzinach, czasami trwa to parę dni, zwłaszcza jeśli trwa dyskusja. W takim razie pytanie do administracji czym się kieruje trzymając artykuły po kilka, kilkanaście miesięcy? Jest tam jakiś specjalny tryb usuwania/zostawiania? Stanko (plé) 19:43, 3 wrz 2012 (CEST)

szablon "track listing"

Witam, nie posiadam umiejętności pozwalających stworzyć szablon "lista utworów" odpowiadający temu na en wiki, lecz sądze, iż jest on bardzo potrzebny, ponieważ w chwili obecnej listy utworów wyglądają bardzo niestarannie. Czy mógłby ktoś podjąć się próby stworzenia szablonu na wzór tego z angielskiej wikipedii? Byłbym bardzo wdzięczny, Arti PTalk nerdy to me! 12:31, 2 wrz 2012 (CEST)

• Jest już fajny szablon Szablon:Lista utworów, chociaż wizualnie daje inny efekt. — Awersowy <talk> 13:45, 2 wrz 2012 (CEST)

O, istnieje nawet podobny: Szablon:Lista utworów2, tyle że toczy się dyskusja nad jego usunięciem Arti PTalk nerdy to me! 14:02, 2 wrz 2012 (CEST)

• Jeszcze jedno pytanie, odnośnie infoboxu - Szablon:Utwór infobox. Czy dałoby radę "schować" listę utworów? Tak jak jest to w szablonie na en wiki? W chwili obecnej zajmuje to za dużo miejsca. Arti PTalk nerdy to me! 15:35, 2 wrz 2012 (CEST)

Ponawiam pytanie, jest możliwe zrobić "chowaną" listę utwórów w infoboxie? Arti PTalk nerdy to me! 11:05, 16 wrz 2012 (CEST)

Jest możliwe. Tylko, że IMO lista utworów powinna być w artykule a nie infoboksie. ~malarz pl ^PISZ 17:36, 16 wrz 2012 (CEST)

Powinna być w artykule o albumie. Mi chodzi o artykuł o utworze. Dobrze byłoby gdyby infobox poszczególnych utworów również zawierał listę, tyle że schowaną. Chociażby tak jak tutaj Arti PTalk nerdy to me! 18:10, 16 wrz 2012 (CEST)

Strona główna Wikipedii

Każdy czytelnik wchodząc na Wikipedię otrzymuje stronę startową gdzie może w polu <SZUKAJ> ...no właśnie... Tam w polu jest napisane Podaj szukane hasło, pojęcie lub nazwę artykułu. Czy nie uważacie, że podać to może nam kelner rachunek w kawiarni, albo pies łapę? Powinno zaczynać się od słowa WPISZ. Alter welt (dyskusja) 16:35, 2 wrz 2012 (CEST)

Niekoniecznie. Patrz definicja 1.2, choć oczywiście, w krainie wieloznacznych słów można różnie postrzegać pewne zapisy :) Wojciech Pędzich Dyskusja 16:37, 2 wrz 2012 (CEST)

I inny słownik, def. 4. Może i masz rację, że lepiej byłoby "wpisz", chociaż mnie to nigdy nie raziło. Matma Rex dyskusja 16:49, 2 wrz 2012 (CEST)

• Uwaga, podaję wam słowo Wpisz. Macie je? Złapaliście? Alter welt (dyskusja) 16:55, 2 wrz 2012 (CEST)

Mnie nie razi „podaj”, rażą głupawe żarty w kawiarence. Filip em 17:20, 2 wrz 2012 (CEST)

Jednakże w tym przypadku uważam za niezbyt zręczne użycie słowa. Ja tam mogę tylko wpisać lub napisać. Fizycznie nie jestem w stanie w to miejsce podać Alter welt (dyskusja) 18:05, 2 wrz 2012 (CEST)

Jeżeli są różne opinie, można poprosić o opinię językoznawcę. Przepraszam za ostry ton wypowiedzi wcześniej. Filip em 18:08, 2 wrz 2012 (CEST)

Wpisz nie jest dobre, bo nie wszyscy wpisują. Jak już zmieniać to na wprowadź, choć brzmi to nieco archaicznie, jak monitor ekranowy. royas (dyskusja) 19:11, 2 wrz 2012 (CEST)

• Alter welt, mam wrażenie, że po prostu zawężasz definicje słowa podać do że tak powiem fizyczności (podać to może nam kelner rachunek w kawiarni, albo pies łapę), tymczasem to jest tak jak z tzw. mądrymi polonistkami, które twierdzą, że duża litera to trochę większa mała litera, podczas gdy duża i wielka litera to synonimy. Czy "podaj mi, co mówili w dzienniku" to też błąd? Podać ma różne znaczenia i podaj hasło jest jak najbardziej prawidłowe. Z pozdrowieniami Yurek88 (vitalap) 11:50, 3 wrz 2012 (CEST)
• Optuje za wprowadź albo wpisz skoro pojawiła się taka wątpliwość. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:54, 3 wrz 2012 (CEST)
• Wprowadź. Bardzo ładne słowo. — Paelius Ϡ 21:03, 4 wrz 2012 (CEST)
• "Podaj" jest poprawne i brzmi naturalnie, nie widzę potrzeby zmiany. Michał Sobkowski _dyskusja 10:22, 7 wrz 2012 (CEST)

Link

Witam! Jakiś czas temu rozpocząłem tutaj dyskusję na temat tworzenia linku jednak w odpowiedzi dostałem informacje o niemożliwości wygenerowania linku. Ale jednak na angielskiej Wikipedii znalazłem wygenerowany link do danych a więc chodzi o tę stronę, link jaki znalazłem to [13], natomiast potrzebuję linku do Stromae'a ale po zmienieniu nazwy w linku, brakuje danych, nie wszystkie dane są znajdowane, jak temu zaradzić?--Basshuntersw (dyskusja) 19:48, 3 wrz 2012 (CEST)

Mógłbyś napisać to samo tylko zrozumiale? Krzysiu ✉ 22:47, 3 wrz 2012 (CEST)

Dawniej kilku ludzi napisało, że nie da się utworzyć linku do treści ponieważ strona jest źle zrobiona... I tak zostało. Na angielskiej Wikipedii znalazłem jednak odpowiedni link do treści, ale nie jet ona kompletna, gdy wykonam operację "ręcznie" jest więcej wyników.--Basshuntersw (dyskusja) 15:53, 4 wrz 2012 (CEST)

Ten plik jest umieszczony w Wikimedia Commons Plik:Samsung Galaxy Note.jpg

Jeżeli wejdzie się na Plik:Samsung Galaxy Note.jpg i dwukliknie na nazwę pliku skopiowany tekst to nie tylko nazwa pliku ale także szablon

Ten plik jest umieszczony w Wikimedia Commons Plik:Samsung Galaxy Note.jpg

Może to ktoś naprawić? Albo najlepiej oznaczyć takie szablony (jak ten od DA, medali, grup) by kolejny raz gdy będzie taki problem dałoby się je wszystkie na raz naprawić? PMG (dyskusja) 10:03, 4 wrz 2012 (CEST)

To chyba podobny problem, jak zgłoszony wyżej: #Sławomir (książę obodrzycki). Matma Rex dyskusja 21:49, 4 wrz 2012 (CEST)

Szablon:Sieć tramwajowa infobox

Proszę kogoś o powierzenie jakiemuś botowi dodania do szablonu "Sieć tramwajowa infobox" w artykułach parametru " |długość wydzielonych = " i potem anulowanie tej edycji. Mix321 (dyskusja) 23:30, 6 wrz 2012 (CEST)

Szablony "Cytuj pismo", "Cytuj książkę"

Mam prośbę o poprawki w szablonach {{Cytuj pismo}} i {{Cytuj książkę}}:

1. Szablony dodają kropkę na końcu tytułu artykułu, książki, rozdziału i części. Czy można dodać warunek, aby nie robiły tego, gdy tytuł kończy się znakiem interpunkcyjnym ".", "?" lub "!"? Obecnie w takiej sytuacji tytuł kończy się dwoma znakami: "Tytuł..", "Tytuł?." lub "Tytuł!.".
2. Czy możliwe jest automatyczne wyświetlanie zakresu stron z półpauzą "–" zamiast z dywizem "-"? W szablonach czasem wpisana jest półpauza, czasem dywiz, dobrze by było, abyśmy mieli to jednolicie wyświetlane.

Michał Sobkowski _dyskusja 10:19, 7 wrz 2012 (CEST)

Ten drugi warunek nie jest wcale taki oczywisty. W tej chwili w światowej (w tym w polskiej typografii) w zakresach liczbowych coraz częściej półpauza jest zastępowana dywizem. Jeszcze dziesięć lat temu byłaby to herezja, ale teraz są to dwa równorzędne znaki w tym zastosowaniu. Związane jest to z wieloma rzeczami (hintingi, kerningi, kontrast papieru i ekranu, jakość wyświetlaczy itd...), ale przede wszystkim z postępującym zwężaniem się składu w ogólności i niedopasowaniem współczesnych krojów o coraz węższym polu znaku w stosunku do sztywno trzymającej się połowy firetu półpauzy, co powoduje i dziury w składzie (zaburzenie szarości kolumny) i brzydkie odstępy (szczególnie przy jedynce i siódemce), a znak kreski liczbowej jest wciąż mało popularny, a i tak co do zasady słabo kernowany. Gdyby stosować poprawną typografię, trzeba by stosować znaki dywizu, półpauzy, minusa i kreski liczbowej, rygorystycznie przestrzegając zasad ich stosowania, co na wiki jest niemożliwe. Wystarczy, że mamy cały czas problem z brakiem stosowania półpauzy w funkcji myślnika, by jeszcze wprowadzać arbitralnie zburzenie składu w niektórych stałych fragmentach. To powinno być robione wszędzie albo nigdzie, a i tak, nie wiadomo w którą stronę (półpauza czy dywiz). Lepiej tego nie ruszać w wybranych szablonach, bo np. sekcja z przypisami będzie wtedy cała roz...pierniczona typograficznie, bo niejednolita nawet w skali pojedynczego przypisu. Beno @ 08:39, 8 wrz 2012 (CEST)

OK, w takim razie wycofuję się z tego. Natomiast prośba o poprawę wg pkt. 1 pozostaje aktualna. Michał Sobkowski _dyskusja 12:33, 14 wrz 2012 (CEST)

Też popieram pkt 1, szczególnie w kwestii uproszczenia stosowania wielokropka (trzeba dawać dwie kropki zamiast trzech, a użycie prawidłowego znaku jest w ogóle niemożliwe). Beno @ 20:43, 14 wrz 2012 (CEST)

Nie jest możliwe wykrycie takiego tytułu. Ale możliwe jest dodanie parametru bez kropki = tak, w stylu tego z {{disambigR}} (czy jeszcze w jakichś parametrach poza tytułem może wystąpić taka sytuacja?). Czy to by wystarczyło? Jeśli tak, to coś skombinuję (ale kod tych szablonów jest paskudny :( ) Matma Rex dyskusja 21:03, 14 wrz 2012 (CEST)

Najprostszym rozwiązaniem byłoby zrezygnowanie z separatorów w postaci tej kombinowanej, co jest obecnie, czyli mieszanki kropek, dwukropków i Bóg wie jeszcze czego innego, i zastąpienie tych separatorów wszędzie przecinkami. Mielibyśmy wtedy poprawny opis bibliograficzny rodem z PWN, a nie to co jest obecnie na Wikipedii, czyli składnię opisu bibliotekarskiego rodem z Biblioteki Narodowej, którą kiedyś, jak sądzę, wybrano przypadkowo i tak "przyschnęło". Beno @ 00:23, 15 wrz 2012 (CEST)

Parametr "bez kropki" ratowałby sytuację. Zmiana wszystkich separatorów na przecinki także, ale to byłaby pewnie dłuższa dyskusja i nie przy tym stoliku. Michał Sobkowski _dyskusja 13:27, 15 wrz 2012 (CEST)

Parametr "bez kropki" jest kolejnym koszmarnym utrudnieniem i tak niełatwej składni. Nie tędy droga. Skończy się na tym, że tylko 10 wikipedystów będzie umiało pisać Wikipedię ;-). Beno @

Podepnę się pod ten wątek: kiedyś ktoś zmienił w szablonie "cytuj książkę" oznaczenie strony z dużej litery (S.) na małą (s.). Niestety, w "cytuj pismo" zostało "S.". Byłoby miło, gdyby to jednak dało się ujednolicić w którąś stronę. KrzysM99 (dyskusja) 13:07, 15 wrz 2012 (CEST)

A gdzie widzisz duże "S"? To może być jakiś bug. Normalnie wyświetla się małe, zob. choćby przykłady w szablonie, wszędzie jest małe. Michał Sobkowski _dyskusja 13:27, 15 wrz 2012 (CEST)

No patrz, w przykładach faktycznie jest małe :) Ale w mainie ja widzę duże (zajrzałem do kilku artów i wszędzie tak jest), także po wyczyszczeniu pamięci podręcznej. Może to i bug KrzysM99 (dyskusja) 13:54, 15 wrz 2012 (CEST)

No a ja zaglądałem do kilku artów i wszędzie jest ok. Pozwól sobie pomóc i podaj przykład. Michał Sobkowski _dyskusja 21:42, 15 wrz 2012 (CEST)

SMS Seydlitz, nad którym akurat pracuję na przykład. Wszystkie przypisy do artykułu Christopha Fatza. KrzysM99 (dyskusja) 23:01, 15 wrz 2012 (CEST)

Problem występuje, gdy nie jest wypełnione pole "data=". Ale data publikacji powinna być zawsze podawana, więc przy prawidłowo wypełnionym szablonie jest małe "s". Tym niemniej chyba bug, a nie feature :-) . Michał Sobkowski _dyskusja 23:30, 15 wrz 2012 (CEST)

Zrobione. Wydaje mi się, że duże "S" miało zaznaczać początek "zdania", ale w {{cytuj książkę}} takiego rozróżnienia nie było, więc zmieniłem. Matma Rex dyskusja 00:19, 16 wrz 2012 (CEST)

Wyciąganie botem danych z pdf-a

Wiem, że boty działają w kodzie wiki dlatego pytam jako laik: czy jest możliwym aby bot pobrał dane spoza Wikipedii i umieścił je tutaj? Konkretnie chodzi o ten dokument [14]. Stanko (plé) 18:16, 8 wrz 2012 (CEST)

Nie ma rzeczy niemożliwych ;-) Jakiś skrypt jest w stanie przekonwertować PDF na tablice w formacie mediawiki jak sądzę. Mnie się udało teoretycznie przekonwertować PDF → RTF → HTML za pomocą tego sajta (zadławił się tylko wielkim plikiem), potem LibreOffice potrafi zapisać RTF do HTML (ale się zawiesił na słabym kompie, widocznie). Pytanie tylko czy Wikipedia tego chce ? Raczej potrzebne są dane liczbowe i link do tego źródła w PDF. Kpjas φ 18:59, 8 wrz 2012 (CEST)

Faktycznie łatwiej chyba najpierw przekonwertować to na html. Spróbuję się w tym pobawić i może uda mi się wyodrębnić potem jakąś tabelkę tylko z tym co potrzebne. Dzięki za info :) Stanko (plé) 19:41, 8 wrz 2012 (CEST)

Niezalogowani nieprzejrzeni

Jeżeli jestesmy niezalogowani a hasło zostało nieprzejrzane to dostajemy srednio fajne połączenie z infoboksem [15]. Dzień Programisty. PMG (dyskusja) 12:58, 12 wrz 2012 (CEST)

Szablon:DNUinfo w wikiprojektach

Przestał działać przełącznik sprawiający, że w przestrzeniach Wikiprojekt, Dyskusja Wikiprojektu, Portal i Dyskusja portalu wyświetla się inny tekst szablonu niż w dyskusji wikipedysty. Da się naprawić? Michał Sobkowski _dyskusja 12:39, 14 wrz 2012 (CEST)

Zrobione. Problem był w związku z niedawną (kwietniową) zmianą nazwy przestrzeni tak, aby używała małej litery[16][17]. Matma Rex dyskusja 20:26, 14 wrz 2012 (CEST)

Dzięki, w wikiprojektach i dyskusjach portali jest ok, ale w dyskusjach wikiprojektów nadal jest źle. Np. Dyskusja wikiprojektu:Socjologia#DNU: Droga kariery. Michał Sobkowski _dyskusja 21:41, 15 wrz 2012 (CEST)

Ach, jest jeszcze drugi szablon. Tym razem naprawdę zrobione :) Matma Rex dyskusja 21:59, 15 wrz 2012 (CEST)

Załatwione, faktycznie teraz jest dobrze. Zagmatwane z tym oldem. Michał Sobkowski _dyskusja 22:21, 15 wrz 2012 (CEST)

Druga flaga w infobox

~Witam, proszę kogoś kto się na tym zna o dodanie do szablonu Organizacje Międzynarodowe możliwości prezentowania drugiej flagi. Próbowałem dodać logo w infobox Rady Europy, podobnie jak jest na en.wiki. Z moimi umiejętnościami nie jest to wykonalne.

Możliwość dodawania więcej niż jednego symbolu (flagi, godła, logo) jest, moim zdaniem, użyteczna także w przypadku państw, terytoriów i innych organizacji, więc docenię dodanie takiej funkcji także w innych infobox.

Psubrat2000 (dyskusja) 16:00, 14 wrz 2012 (CEST)

drobna uwaga, chodzi chyba o dodanie takiej FUNKCJI w celu poprawy FUNKCJONALNOŚCI. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:07, 15 wrz 2012 (CEST)

Ok, poprawiłemPsubrat2000 (dyskusja) 18:41, 15 wrz 2012 (CEST)

Boty – kody źródłowe

Orientujecie się może, gdzie można znaleźć źródła Botów?

Z góry wielkie dzięki za info. Pozdrawiam,

--Scottie33 (dyskusja) 00:43, 17 wrz 2012 (CEST)

Zwykle linki są na stronach użytkownika botów, a jeśli ich nie ma, często wystarczy poprosić operatora. Matma Rex dyskusja 15:24, 17 wrz 2012 (CEST)

DNU

Chciałbym prosić o rozwiązanie problemu kasowania załatwionych zgłoszeń w wikiprojektach. Może bot? Aktywność zarejestrowanych redaktorów jest bardzo różna (ze wskazaniem na bierność) i pozostają nieaktualne wpisy. O pozostawianiu linkujących do przekierowań po przeniesieniach w tym miejscu nie będę wspominał by nie rozmywać tematu. Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:05, 18 wrz 2012 (CEST)

To lepiej w takim przypadku zapytać w projekcie, czy go z DNU nie wyłączyć. Inaczej będą puste przebiegi botów. Przykuta (dyskusja) 18:32, 18 wrz 2012 (CEST)

Zaglądam do kilku projektów wykazujących aktywność w dyskusjach (Geografia, Biblia, Chrześcijaństwo). Moim zdaniem to kwestia techniczna. Trochę szkoda czasu na sprawdzanie i ręczne kasowanie wpisów. Tomasz Wachowski (dyskusja) 19:36, 18 wrz 2012 (CEST)

IMO najprostszym możliwym rozwiązaniem jest tu wstawianie tego typu informacji do dyskusji wikiprojektów (tak jak i wszystkie inne uwagi), a nie na ich stronę projektową (jak to obecnie zdaje się ma miejsce), a na stronach dyskusji mogą być już archiwizowane IMO bez problemu "na zasadach ogólnych" wg gustu i uznania danego projektu i bez potrzeby ustalania i realizowania w tym zakresie jakiejkolwiek ogólnospołecznościowej polityki. -- Alan ffm (dyskusja) 20:30, 18 wrz 2012 (CEST)

Swego czasu widziałem taki projekt, w którego dyskusji było kilka zgłoszeń DNU, chyba jedno AnM i jakiś czywiesz. Wszystkie "normalne" dyskusje zostały zarchiwizowane. Moim zdaniem tego typu wpisy (informacyjne o toczącej się gdzie indziej dyskusji) nie powinny być umieszczane w dyskusjach wikiprojektu. ~malarz pl ^PISZ 20:36, 18 wrz 2012 (CEST)

Galeria

Czy w galerii można ustalić wielkość konkretnego obrazu? W pomocy jest napisane tylko o ustaleniu parametrów dla wszystkich grafik. Jest także o parametrze perrow, który ustala ilość grafik w rzędzie, gdy nie dodam tego parametru, wtedy ta ilość jest dopasowywana do rozdzielczości czy o to jest jakaś domyśla wartość?--Basshuntersw (dyskusja) 15:43, 18 wrz 2012 (CEST)

Szablon:Grafika rozwinięta - jest tam opcja dla zrównania wielkości grafik w pionie. Przykuta (dyskusja) 18:30, 18 wrz 2012 (CEST)

Taka galeria wygląda zupełnie inaczej, nie ma takich dostępów, i jak wtedy dodać perrow?--Basshuntersw (dyskusja) 19:20, 18 wrz 2012 (CEST)

Nie ma takiej możliwości. W galerii <gallery> wszystkie grafiki mają takie same wymiary. Matma Rex dyskusja 20:19, 18 wrz 2012 (CEST)

LiveRC

Bodajże od wczoraj przestało mi działać okienko podglądu w LiveRC - nie wyświetlają się ani dify, ani treść, ani historia, ani nic innego. Testowałem w FF 15.0.1, IE 9.0, skórki książka, wektor, dwa różne komputery. Czy to tylko ja tak mam, czy wszyscy? Wersja francuska działa dobrze, ale to nowsza wersja. Podobny problem był 2,5 roku temu, potem wróciło do normy. Michał Sobkowski _dyskusja 08:55, 19 wrz 2012 (CEST)

• U mnie tez nie działa. 2 lata temu Beau coś poprawił i zaczęło działać. The boss (dyskusja) 09:00, 19 wrz 2012 (CEST)
• Powinno z grubsza działać. Strony Wikipedii niedawno zostały przełączone z XHTML 1.0 na HTML 5, a LiveRC wyciąga te diffy i wszystko bezpośrednio ze źródła stron, zamiast przez API, jak to się powinno robić – i ta mała zmiana wystarczyła, żeby przestało działać. Ktoś to powinien zaktualizować, ale tymczasem na razie z grubsza działa. (diff) Matma Rex dyskusja 10:39, 19 wrz 2012 (CEST)

• Działa, jesteś wielki! :-) Michał Sobkowski _dyskusja 10:46, 19 wrz 2012 (CEST)

• Nie wiem czy to wina tego przełączenia, ale od kilku dni QuickEdit nie działa u mnie prawidłowo, tzn. przez cały czas trwa „Ładowanie danych...”. Firefox 15, Chrome 21. Openbk (dyskusja) 20:28, 19 wrz 2012 (CEST)
  • Tak, to tego wina. Chyba udało mi się zrobić tak, żeby działało (tę edycję zapisuję właśnie QuickEditem). Matma Rex dyskusja 21:34, 19 wrz 2012 (CEST)
    • Coś nie do końca u mnie gra, bo przy krótszych sekcjach wszystko jest ok, ale przy dłuższych (jak np. WP:KT#Dodatkowy gadżet) część tekstu się urywa w pewnym momencie... Openbk (dyskusja) 21:41, 19 wrz 2012 (CEST)
      • W jaki sposób i kiedy się urywa? (Przy wczytywaniu źródła, podglądzie, zapisie, ...?) U mnie (Opera 12.02) wszystko działa. Proszę o zrzuty ekranu i/lub kopię "urwanego" tekstu (skopiuj i wklej np. na pastebin.com). Matma Rex dyskusja 22:11, 19 wrz 2012 (CEST)
        • Podam na przykładzie hasła, które dziś edytowałem (tzn. po Twoich poprawkach, kiedy już się dało edytować za pomocą QE). Mianowicie w artykule Moselle Open 2012 edytowałem sekcję Drabinka. Dokonałem tam drobnych merytorycznych zmian a potem zapisałem. I wtedy pojawiło się takie coś, tzn. ucięło część tekstu. Wygląda to mniej więcej tak. Po "| RD3-team01=" nie ma już żadnego tekstu przy edycji w QE, a kiedy edytuję normalnie, to pojawia się tam jeszcze paręnaście linijek. Openbk (dyskusja) 22:21, 19 wrz 2012 (CEST)
        • Poprawka, błąd występuje tylko w Firefoksie, w Chromie wszystko ok. Openbk (dyskusja) 22:32, 19 wrz 2012 (CEST)
          • Firefox się dziwnie zachowywał. Powinno już być okej. Matma Rex dyskusja 23:38, 19 wrz 2012 (CEST)
            • Już chyba wszystko dobrze. Dzięki! Openbk (dyskusja) 23:55, 19 wrz 2012 (CEST)