Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Skrót: WP:KT, WP:BAR:KT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Borneq (dyskusja | edycje) o 13:19, 1 lis 2012. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
W tej części kawiarenki dyskutujemy nad kwestiami technicznymi związanymi z MediaWiki, botami, skryptami, szablonami warunkowymi itp. Jeżeli znajdziesz błąd techniczny, możesz go przedyskutować właśnie tutaj. W celu przyspieszenia jego rozwiązania zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: {{{skróty}}}


Wywołania

Nurtuje mnie takie pytanie: jak znaleźć wywołania strony istniejącej w Wikipedii, ale takie, która nie są linkami? Posłużę się przykładem artykułu, który nie istnieje, bo w takim przypadku zadanie jest proste. W wyszukiwarce wprowadzam Sławomir Wach i pojawia mi się informacja, że wywołania nie będące (czerwonymi) linkami pojawiają się w trzech artykułach. Po napisaniu biografii okazuje się, że wywołania linkujące pojawiają się jeszcze na dwóch innych stronach (swoją drogą ciekawe, dlaczego te dwie strony nie pojawiają się w "Wynikach wyszukiwania"...). I teraz, gdyby biografia zawodnika powstała zanim posłużyłbym się wyszukiwarką, to nie ma możliwości, aby odnaleźć te trzy strony (wyszukiwarka nie zadziała, bo strona od razu nam się wyświetli). Nie ma, czy też ja nie znam sposobu? pjahr @ 18:21, 28 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Co do szukania przy już istniejącym artykule → jest Specjalna:Szukaj i jeśli tam wpisze się nazwę artykułu, który już istnieje, to wcale nie przeniesie do niego, a wyświetli normalne wyniki wyszukiwania. ∼Wostr (dyskusja) 18:26, 28 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Hm, ale w wyszukiwarce z lewej są 2 opcje – "przejdź" i "szukaj", kliknięcie "szukaj" chyba załatwia sprawę ;)? Inna kwestia to braki w wynikach, było już o tym kilka wątków, bez rozwiązania problemu z tego co kojarzę. Nedops (dyskusja) 18:36, 28 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że chodziło o coś innego. Robisz tak: Wpisujesz Specjalna:Linkujące/Moskiewski Instytut Inżynieryjno-Ekonomiczny albo przechodzisz na nieistniejącą stronę Moskiewski Instytut Inżynieryjno-Ekonomiczny i w menu wybierasz "What links here"/"Linkujące". Ta opcja działa dla nieistniejących lub usuniętych stron (i bardzo dobrze, bo można ujednolicać linki zanim artykuł powstanie). Dlaczego nie wszystkie wywołania są w wyszukiwarce - nie wiem, ale podejrzewam, że w przypadku linku [[A|B]] indeksowana jest widoczna część "B" a "A" już niekoniecznie.  « Saper // dyskusja »  20:57, 25 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Problemy z sidebarem

Chciałbym opisać moje doświadczenia w tej materii.
Aby wyjasnić inne sprawy mam WIN Vista Home Editiotion i IE8.
Problem "rozwiązywałem" podczas pracy z Rosenblum Cup. Z 8 artykułów w: Otwarte Mistrzostwa Świata w brydżu sportowym, gdzie wszędzie mam linki do en: tylko ten jeden artykuł w wersji polskiej nie ma linku.
Błąd polegający na tym, że wszystkie elementy z lewej strony (Do czytelników, Dla Wikipedystów, Narzędzie i linki do interwiki) się nie pokazują (u mnie) następuje wtedy, gdy ... nie mam spisu treści. Wystarczy abym 4 razy miał == (przy czym przypisy to też taki element), to pojawia sie spis treści i mam wszystko widoczne. W tym intewiki. Testowałem dodając "głupie" == x == . Za kazdym razem to się objawia.
Problem nie zależy od ustawienia w preferencjach "Pokazuj spis treści" (testowałem dla każdego przypadku).
NIE mam ustawionego: "Używaj dynamicznego podglądu";
Pozdrawiam, Jsitarz (dyskusja) 14:09, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Czy problem nadal występuje? Matma Rex dyskusja 22:33, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Składnia ref name

Na wiki spotykane są 4 wersje:

<ref name=sepulka> – bez spacji, bez żab
<ref name="sepulka"> – bez spacji, z zabami
<ref name = sepulka> – ze spacjami, bez żab
<ref name = "sepulka"> – ze spacjami, z żabami

to co jest najbardziej wskazane? Beno @ 23:54, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Najmniej szkodzi czytelności strony kodowej {{r|sepulka}}, ale jak się chce wstawiać refy to pierwsza opcja wygląda najlepiej. Kenraiz (dyskusja) 00:51, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się. Opcja z cudzysłowami (lub apostrofami) jest konieczna tylko wtedy, gry nazwa przypisu zawiera spacje lub znaki mogące kłócić się z samym znacznikiem (w rodzaju <>/=). (Przy {{r}} cudzysłowy są zawsze zbędne.) Matma Rex dyskusja 01:04, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
A to nie wiedziałem o cudzysłowach. Myślałem że jak wartości atrybutów w HTML tak i refy lepiej pisać w cudzysłowie. Tak się zastanawiam czy przy rozwiewaniu tego typu wątpliwości tutaj w WP:BAR:KT nie należałoby tego dopisywać w zaleceniach/pomocy/poradach/wskazówkach tam gdzie trzeba, żeby kolejne pytania już nie padały? :) ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ? 21:10, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Śmiało edytuj :) Matma Rex dyskusja 21:48, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mapa lokalizacyjna – województwo wielkopolskie

Czy mnie wzrok nie myli czy województwo wielkopolskie nie doczekało się jeszcze szablonu mapy lokalizacyjnej? Znalazałem jedynie mapę fizyczną a szukam typowej mapy konturowej, takiej, jaką posiada na przykład województwo warmińsko-mazurskie. Fidelio (dyskusja) 09:07, 4 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

No niestety, w tej chwili tylko sześć województw ma mapki. Galerię można zobaczyć tu: Wikiprojekt:Geolokalizacja/Galeria mapek lokalizacyjnych#PL (6). Jeśli potrafisz je zrobić (wydzielić mapkę jednego woj. z mapki lok. całej Polski + skonfigurować szablon mapy), to zapraszamy :) Matma Rex dyskusja 12:17, 4 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wyodrębniłem konturówkę i dołączyłem do szablonu. Jest w Szablon:Mapa lokalizacyjna/PL-WP. Gdyby były jakieś błędy w szablonie proszę o info. Pozdrawiam. Jakubtr (dyskusja) 19:05, 4 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dodatkowy gadżet

Dobrym wspomagającym gadżetem byłoby kolorowanie w kategoriach tych wszystkich, które mamy w obserwowanych (lecz tylko "na życzenie" bo by nam się zaśmiecił wszystkimi edycjami (a nie o to chodzi). Gdy ktoś ma konkretny "przydział" do np. Wikiprojeku takie coś by pomogło kontrolować w przeszukiwaniu kategorii. Nie zawsze Catscanem wszystko można. Alter welt (dyskusja) 12:15, 4 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Obawiam się, że nie rozumiem zgłoszenia. Chcesz podświetlać na stronach kategorii artykuły, które masz w obserwowanych? To by się dało zrobić. Matma Rex dyskusja 11:02, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak, ale tylko na "specjalne" życzenie aby nie wywoływać wszystkich edycji jakie robimy w Wikipedii. Może coś na wzór tego podczas kążdej edycji <Obserwuj> , np. dodać możliwość dodawanie "ptaszka" w <Obserwuj kategorię>. Tam po wejściu mielibyśmy możliwość przeglądu artykułów, które już mamy w obserwowanych (w kolorze), reszta byłaby zwyczajna i dawałaby możliwość wchodzenia/kontrolowania zmian jakie wikipedyści dokonują a mogą być one niekiedy błędne (np. zmiany w artykule jakiejś kategorii na inną lub dodawanie kolejnych). Alter welt (dyskusja) 11:18, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Dobry pomysł. Gdyby jeszcze dało się podświetlać oczekujące na przejrzenie i pogrubiać zmienione od ostatniej wizyty, to byłoby znakomicie! Michał Sobkowski dyskusja 08:31, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

A gdzie efekty?

Pomysł był, zapał był a chęci uleciały? [1] Alter welt (dyskusja) 19:17, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ten link powyżej zaraz przestanie działać. Nie lepiej było dopisać zdanie w tamtym akapicie. ~malarz pl PISZ 19:38, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Wybacz, chciałem jak najszybciej. Proszę bardzo

Dobrym wspomagającym gadżetem byłoby kolorowanie w kategoriach tych wszystkich, które mamy w obserwowanych (lecz tylko "na życzenie" bo by nam się zaśmiecił wszystkimi edycjami (a nie o to chodzi). Gdy ktoś ma konkretny "przydział" do np. Wikiprojeku takie coś by pomogło kontrolować w przeszukiwaniu kategorii. Nie zawsze Catscanem wszystko można. Alter welt (dyskusja) 12:15, 4 sie 2012 (CEST)

Obawiam się, że nie rozumiem zgłoszenia. Chcesz podświetlać na stronach kategorii artykuły, które masz w obserwowanych? To by się dało zrobić. Matma Rex dyskusja 11:02, 7 sie 2012 (CEST)
  • Tak, ale tylko na "specjalne" życzenie aby nie wywoływać wszystkich edycji jakie robimy w Wikipedii. Może coś na wzór tego podczas kążdej edycji <Obserwuj> , np. dodać możliwość dodawanie "ptaszka" w <Obserwuj kategorię>. Tam po wejściu mielibyśmy możliwość przeglądu artykułów, które już mamy w obserwowanych (w kolorze), reszta byłaby zwyczajna i dawałaby możliwość wchodzenia/kontrolowania zmian jakie wikipedyści dokonują a mogą być one niekiedy błędne (np. zmiany w artykule jakiejś kategorii na inną lub dodawanie kolejnych). Alter welt (dyskusja) 11:18, 7 sie 2012 (CEST)
  • Dobry pomysł. Gdyby jeszcze dało się podświetlać oczekujące na przejrzenie i pogrubiać zmienione od ostatniej wizyty, to byłoby znakomicie! Michał Sobkowski dyskusja 08:31, 8 sie 2012 (CEST)

A teraz przykład (z mojego podwórka). Zajmuję się rybami. Mam przed sobą kilka klas, kilkadziesiąt rzędów, klikaset rodzin, klilka tysięcy podrodzin, klikadziesięt tysięcy rodzajów, kilkaset (!!!) tysięcy gatunków. Czy łatwo nad tym wszystkim zapanować? Mając kolorowe podlinkowanie w kategorii łatwiej to opanuję Ten problem zapewne może dotyczyć nie tylko mojej dziedziny> W innych wikiprojektach może być ten sam problem. Pliss..., "Tęgie głowy" proszę. Pozdrawiam Alter welt (dyskusja) 21
16, 16 sie 2012 (CEST)

Nie potrafię dojść do watchlist w formie raw, poratuje ktoś? w API potrafię wyciągnąć tylko 500 pierwszych na liście. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ? 23:50, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Otóż jest, prosty gadżet dla zainteresowanych. Instrukcja włączenia: [2]. Planuję dodać oznaczanie artykułów zmienionych od ostatniej wizyty, jeśli tylko to możliwe. Jest to możliwe? Kaligula (dyskusja) 13:32, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Dostałem wiadomość od Kaliguli i widzę zainteresowanie. Dla zainteresowanych zapraszam na stronę jego dyskusji gdzie wyłożyłem szczegółowiej moją koncepcję. Alter welt (dyskusja) 14:56, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • No to pora na komentarz. Mój pomysł, wielka, doskonała praca Kaliguli, za co Ci dziękuję. Tak, takie rozwiązanie w zupełności wystarczy np. jeśli ktoś "grzebie się" w jakimś konkretnym wikiprojekcie. Ma możliwość kontrolowania dochodzących plików. Szybko i bezboleśnie wie, które nie oglądał, które jeszcze nie weryfikował. A to w przypadku weryfikacji pod kątem uźródławiania jest szczeglnie godne polecenia. Mam kolor, wiem, że już go zweryfikowałem i kontroluję. Nie mam koloru - idzie do weryfikacji. W ten sposób nawiązałem do tematu poniżej w sekcji pt. Dołożyć zadanie dla bota. Jak bot nie pomoże sami łatwiej odszukamy i zweryfikujemy takie artykuły bez źródeł. Dzięki Kaligulo :) JESTEŚ WIELKI :) Alter welt (dyskusja) 22:10, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Ach, och, dziękuję <zawstydzony> – pomógł mi oczywiście Matma Rex… :) Dziękuję za miłe słowa! I jestem wciąż otwarty na propozycje i modyfikacje. Ale ostatnio pracuję w trybie offline (a nawet off-pc), bo mam mało czasu na to – przemyślenia oraz plany i rozwiązania snuję poza komputerem i jak mam czas to przelewam na klawiaturę. Kaligula (dyskusja) 22:58, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Generator PDF

Kopia ze zgłoś błąd.

W Reumatoidalne zapalenie stawów

Podczas używania funkcji "Pobierz jako PDF" dla wersji oczekującej na przejrzenie, przeze mnie edytowanej, w sekcji Rozpoznanie, przypisy pod tabelką "Wyjaśnienie pojęć" powinny zawierać przypisy dotyczące jedynie tabeli, natomiast eksportują się wszystkie przypisy do całego artykułu w tym właśnie miejscu. Utworzona tam jest grupa dla przypisów z tabelki, więc wygląda to na jakiś błąd w skrypcie eksportującym artykuły do PDF. Pozdrawiam Zgłasza: wojtin 21:33, 5 cze 2012 (CEST)

Sprawdzałem i jest to błąd generatora PDFa, który nie selekcjonuje przypisów po znaczniku reference ze względu na parametr "group". StoK (dyskusja) 09:20, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zgłosiłem na Bugzilli jako bug 39095. Matma Rex dyskusja 10:55, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Obrazki medalowe na głównej

  1. Nie ma użycia funkcji ifexist, czyli jeśli strony nie ma, to pojawia się czerwony link zamiast jakiegoś domyślnego obrazka. Taka sytuacja była teraz, dopiero Maire poprawiła.
  2. To rozwiązanie stosowanie teraz (czyli każdy obrazek ma swoją stronę) jest fatalne - problematyczne przy tworzeniu nowych stron, tworzy się rocznie >355 artykułów. Nie lepiej użyć #switch? Tworzy się dwa switche na osobnych stronach. Jeden to przykładowo:
{{#switch: funkcja_czasu
 | 2012-08-07 = plik.jpg
 | 2012-08-08 = inny_plik.jpg
 | 2012-08-09 = cos_innego.png
 | #default = ktos_zaspal_i_nie_ma_obrazka.svg
}}

Drugi:

{{#switch: funkcja_czasu
 | plik.jpg = [[Kot|Kotek]] liżący łapkę <3
 | inny_plik.jpg = Nie wiemy co to, ale fajnie wygląda
 | cos_innego.png = Schemat spadania dropbears w sytuacji odwróconej grawitacji w Australii
 | ktos_zaspal_i_nie_ma_obrazka.svg = Zdjęcie Jimbo w lustrze zrobione ajfonem, bo Jimbo zawsze pasuje
}}

Potem to połączyć i już gotowe.

Korzyści:

  1. Łatwiej tym zarządzać, dodawać nowe obrazki, jest to rozwiązanie ładniejsze i wygodniejsze
  2. Opisy się nie powtarzają, bo się robi dla jednego obrazka tylko jeden, łatwiej też wtedy o zmianę podpisu dla wszystkich przyszłych
  3. Łatwe użycie domyślnego obrazka, gdy nie będzie ustawionego na dany dzień
  4. Można zrobić np. stronę ze switchami na jeden rok, na jeden miesiąc, albo wręcz zapętlić obrazki i nie bawiąc się w daty mamy kolejne obrazki z ograniczonej listy do ilości obrazków (przez użycie modulo). To można użyć i teraz, warto o tym pomyśleć, jeśli te obrazki idą po prostu w pętli.
  5. Teraz jeśli byśmy chcieli zmienić wygląd strony z obrazkiem, to musimy zmieniać wszystkie przyszłe strony. Po zmianie szablon wyglądu jest jeden i zmiana wyglądu tej ramki to zmiana w jednym miejscu.
  6. Jesteśmy wtedy wierni KISS (reguła)
Dziękuję za uwagę i macham łapką kotka. Herr Kriss 00:41, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szablon W Edycji

Dość często stosuję szablon {{WEdycji}}. Jest mi przydatny przy wyciąganiu haseł ze stubów, poprawianiu starych AnM, DA itd. Zajmuje mi to od kilkunastu godzin do kilku tygodni. Tymczasem w zajawce szablonu widnieje zapis o możliwości usunięcia szablonu jeśli artykuł nie był edytowany od kilku godzin. Mieszkam w USA, moje godziny różnią się od polskich; kilkakrotnie usuwano mi szablon w trakcie pracy, a to działa deprymująco i zniechęcająco, chociaż niby można się bez niego obejść (w takim razie po co istnieje?). Czy można zmienić tę formułę i zastąpić godziny dniami, tygodniami, albo lepiej bezterminowo (bowiem czasem potrzebuję sporo czasu by dotrzeć do źródeł)? Belissarius (dyskusja) 06:06, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Z jednej strony tak, z drugiej nie. Wisi szablon tygodniami, Ty szukasz źródła, a w przestrzeni głównej mamy artykuł z wyraźnym błędem kłującym w oczy. I czyż nie jest deprymujące, że nie należy wtrącać się? (Sytuacja hipotetyczna, ale częsta). Ciacho5 (dyskusja) 08:43, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • [konflikt edycji]: Zasadniczo szablon służy do ostrzegania przed konfliktami edycji tj. sytuacją równoczesnego edytowania. Należałoby umieszczać go przed rozpoczęciem edycji i zdejmować po zakończeniu edytowania hasła, nawet jeśli ma się zamiar do niego wrócić już za parę godzin. Z założenia hasła Wikipedii są wolne do edycji i każdy powinien móc wprowadzić zmiany, poprawki i uzupełnienia wtedy kiedy chce. Zmiana którą proponujesz byłaby równoznaczna z zabezpieczeniem strony na dłuższy czas, co powinno być sytuacją wyjątkową i wynikać z sytuacji opisanych na stronie Wikipedia:Strona zabezpieczona. Kenraiz (dyskusja) 08:44, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Najbardziej trafia mi do przekonania to, co napisał powyżej Kenraiz, by zdejmować szablon po zakończeniu edytowania. To się da zrobić. Belissarius (dyskusja) 23:51, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Blokowanie hasła do edycji na całe tygodnie to gruba przesada ale jeśli chcesz je zablokować na kilka godzin w celu poważnych przeróbek to możesz napisać komentarz jako parametr w szablonie. Jeśli wiadomość będzie od użytkownika to mniej będzie osób myślących że ktoś po prostu zapomniał szablon zdjąć. Możesz też zostawić w treści artykułu ukryty komentarz że przygotowujesz nową wersję artykułu w swoim brudnopisie, że zajmie ci to parę tygodni i że prosisz o konsultację przed wprowadzaniem większych zmian.Plushy (dyskusja) 11:36, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

{{Szablon:CytatD}} parametr width

Witam. Na przykładzie medalowego od niedawna artykułu Bob Marley wynikł następujący problem. Brak parametru szerokości we wspomnianym szablonie powoduje tragiczne wyświetlanie artykułu w Operze (przesunięcie cytatu pod obrazki z prawej strony, pozostawiając nad sobą długie pole bez tekstu). Natomiast po wstawieniu tego parametru analogiczny problem pojawia się w Firefoksie i Chromie. Co prowadzi do naprzemiennych edycji "naprawczych" przez użytkowników różnych przeglądarek. Jakieś pomysły? Reggae man (dyskusja) 14:56, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

To samo zjawisko w arcie Ostrowite (gmina Chojnice). Tylko "wojny edycyjnej" użytkowników różnych przeglądarek jeszcze nie było. Gżdacz (dyskusja) 15:35, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dziwne opisy w Google

Hmmm. Coś takiego chyba jednak nie powinno mieć miejsca. Czy dałoby się jakoś tak zrobić, żeby Google nie wyświetlał komunikatu z anonnotice jako opisu strony? Marcgalrespons 20:07, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czy WP:SK może nie działać w szablonie cytowania strony, książki itd.? Jak to zrobić?--Basshuntersw (dyskusja) 15:36, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

A co zmienia? PMG (dyskusja) 11:22, 21 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Minusy na półpauzy. Inna sprawa a czy da się by narzędzie zamieniało — na półpauzy tak jak to robi z minusami?--Basshuntersw (dyskusja) 11:32, 21 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Możesz podać przykład? Beno @ 02:07, 22 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- w np. Syberia II i — w Dyskografia Linkin Park, podmiana w artykule (pierwsze podmienia, drugiego nie), z pominięciem szablonów cytowania np. książki, strony itd.--Basshuntersw (dyskusja) 14:59, 22 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze raz. Basshuntersw, rozp oczynając wątek stwierdziłeś, że WP:SK działa wewnątrz szablonu cytowania i zmienia tam minusy na półpauzy. O tym dyskutujemy. Teraz podaj przykład, gdzie zauważyłeś, że WP:SK w ten sposób podmienił znaki wewnątrz szablonu cytowania. Chcemy coś ustalić. Proszę, nie kilka rzeczy na raz. Jeśli przyszła ci w międzyczasie do głowy inna sprawa (czy da się, żeby...), to ją wyraźnie oddziel. --WTM (dyskusja) 15:20, 22 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
A więc najpierw pierwsza sprawa, w artykule Syberia II gdy użyję WP:SK w przypisie 5, minusy zostaną zamienione na półpauzy.--Basshuntersw (dyskusja) 15:48, 22 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
A czy to źle? Czy przytoczenie tytułu powinno zachowywać typografię niezgodną z przyjętą na Wikipedii? BartekChom (dyskusja) 16:01, 24 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Przepraszam bardzo, jeśli Ciebie, Basshuntersw, urażę, ale chyba nie wiesz o czym piszesz. Tam nigdzie nie ma znaku minusa! Beno @ 17:58, 24 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Powiedzmy dywiz albo "krótki znak".--Basshuntersw (dyskusja) 00:17, 25 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Dywiz w funkcji ospacjowanego myślnika powinien być poprawiany na półpauzę. Jest to kryterium zrozumiałości. Chodzi o to, aby ułatwić czytelnikowi zrozumienie treści poprzez ujednolicenie wyglądu tekstu. Tak więc WP:SK robi dobrze ingerując w szablonie cytowania. Beno @ 01:04, 26 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
To druga sprawa, czy WP:SK, może zamieniać — na półpauzy?--Basshuntersw (dyskusja) 09:11, 26 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że właśnie to robi(?). Beno @ 17:19, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie robi.--Basshuntersw (dyskusja) 19:40, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kryteria tworzenia mapek

Chciałbym się Was poradzić, poprosić o opinię. Jak część z Was wie, od jakiegoś czasu moim technicznym konikiem jest geolokalizacja i prowadzę wiele działań z tym związanych. Jednym z nich jest tworzenie nowych mapek lokalizacyjnych, zwłaszcza dla miast i regionów. Nie chciałbym jednak być posądzony o ich zbędną nadprodukcję, stąd pytam o opinię: w jakiej sytuacji warto utworzyć mapkę, a w jakiej lepiej dać sobie na wstrzymanie? Na razie na swoje potrzeby przyjąłem następujące wytyczne dla samego siebie:

  • w przypadku państw - dla każdej jednostki ujętej w ISO 3166-1
  • w przypadku regionów - dla każdej jednostki ujętej w ISO 3166-2, o ile:
    • jest dostępna konturowa mapka lokalizacyjna jednostki ze współrzędnymi krańcowymi (wykluczamy mapy z OSM) i
    • jest dostępna flaga jednostki, aby działały szablony i gadżety (ten wymóg mam nadzieję zniknie po wprowadzeniu nowego sposobu kojarzenia ze sobą par mapek, nad którym pracuje Malarz) i
    • zaraz po utworzeniu mapki będzie miała co najmniej 10 wywołań (tzn. mamy 10 artów z boksami, gdzie można jej użyć) lub mapka ta jest częścią serii obejmującej wszystkie regiony z danego kraju
  • w przypadku miast: jeśli da się dla niej znaleźć, podobnie jak wyżej, co najmniej 10 artów z boksami. W przypadku miast dopuszczam mapki z OSM, a często sam je robię, bo o inne jest ciężko.

Co Wy o tym sądzicie? Powerek38 (dyskusja) 16:57, 25 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hmm, według mnie nie potrzeba w tym zakresie ograniczeń, każda nowa mapka to wartość dodana, nawet jeśli w momencie utworzenia nie będzie wcale lub będzie słabo wykorzystywana. Olos88 (dyskusja) 17:44, 25 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

infobox dla zawodników sportów walki

Przygotowałem infobox łączący wszystkie infoboxy zawodników sportów walki. Każdy z istniejących już infoboxów nie wiele różnił się od innego, co ułatwiało to zadanie. Można go zobaczyć tutaj. Połączyłem następujące infoboxy:
Bokser infobox łącznie 741 wywołań w przestrzeni głównej
Zmienione parametry:

imie_nazwisko : imię i nazwisko
zdjecie : grafika
kategoria_wagowa : kategoria wagowa
kraj : obywatelstwo
data_urodzenia : data urodzenia
miejsce_urodzenia : miejsce urodzenia
data_smierci : data śmierci
miejsce_smierci : miejsce śmierci
styl : styl walki
liczba_walk : liczba walk
zwyciestwa : zwycięstwa
porazki : porażki
no_contests : niedobyte

Pozostawione parametry

pseudonim
nokauty
remisy

Wrestler infobox łącznie 231 wywołań w przestrzeni głównej
Zmienione parametry:

imie_nazwisko : imię i nazwisko
zdjecie : grafika
urodzony : data urodzenia
zmarł : data śmierci
waga : masa ciała
pochodzenie : obywatelstwo

Pozostawione parametry

wzrost
commons
pseudonim

Usunięte parametry

debiut

Zawodnik MMA infobox łącznie 168 wywołań w przestrzeni głównej
Zmienione parametry:

imie_nazwisko : imię i nazwisko
zdjecie : grafika
waga : masa ciała
kraj : obywatelstwo
data : data urodzenia
miejsce : miejsce urodzenia
styl : styl walki
zwyciestwa : zwycięstwa
porazki : porażki
no_contests : niedobyte
decyzja : decyzje

Pozostawione parametry

pseudonim
wzrost
klub
nokauty
poddanie
remisy

Zawodnik K-1 infobox łącznie 83 wywołania w przestrzeni głównej
Zmienione parametry:

imie_nazwisko : imię i nazwisko
zdjecie : grafika
data_urodzenia : data urodzenia
miejsce_urodzenia : miejsce urodzenia
data_smierci : data śmierci
miejsce_smierci : miejsce śmierci
srednia waga : masa ciała
styl_zrodlowy : styl walki
kategoria : kategoria wagowa
liczba_walk : liczba walk
zwyciestwa : zwycięstwa
porazki : porażki

Pozostawione parametry

obywatelstwo
pseudonim
wzrost
niedobyte

Usunięte parametry

S liczba_walk_boks
S zwyciestwa_boks
S nokauty_boks
S porazki_boks
S remisy_boks
S nieodbyte_boks
S liczba_walk_mma
S zwyciestwa_mma
S nokauty_mma
S poddanie
S porazki_mma
S remisy_mma
S nieodbyte_mma

Judoka infobox łącznie 27 wywołań w przestrzeni głównej
Zmienione parametry:

imie_nazwisko : imię i nazwisko
data_urodzenia : data urodzenia
miejsce_urodzenia : miejsce urodzenia
data_smierci : data śmierci
miejsce_smierci : miejsce śmierci
narodowość : obywatelstwo
kategoria_wagowa : kategoria wagowa
podpis : opis grafiki

Pozostawione parametry

grafika
commons
stopień – opcjonalne

Usunięte parametry

kadra narodowa
kadra olimpijska

Całkiem nowe parametry

dyscyplina
imię i nazwisko org
pełne imię i nazwisko
data
www

Czekam na propozycje zmian. Po uzyskaniu konsensus, dodam to jak zadanie dla botów, aby podmienić go pod istniejące infoboxy. Wcześniej pisałem o tym na stronie dyskusji projektu infoboksy, ale doczekałem się tylko odpowiedzi użytkownika Matma Rex, przez co nie można było wywnioskować co dalej robić. dr. dunkenstein (dyskusja) 18:41, 25 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wersja mobilna - interwiki

Czy nie było kiedyś możliwości przełączania się między interwiki za pomocą listy rozwijanej nad artykułem w wersji mobilnej? Wybaczcie, że niezalogowany ale spod telefonu - Vinne2. 89.72.63.32 (dyskusja) 15:00, 26 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

No nie ma tego. A wydaje mi się, że było. Jak w takm razie mam się przełączać między wersjami językowymi na komórce? Na standardowy, inny języki a potem znowu mobilna? Na internecie mobilnym trzeba wtedy dwa razy ładować każdą stronę. W zasadzie ponad dwa razy, bo trzeba łądować weersję desktopową. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ? 21:44, 30 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Można gdzieś przejrzeć jakieś cssy czy kod źródłowy tego co ładuje wersję mobilną? Żeby zobaczyć czy to tam teoretycznie jest / czy było i czy to jakoś da się dodać? ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ? 17:22, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiada za to chyba rozszerzenie MobileFrontend. Kod online można poprzeglądać na [3]. Matma Rex dyskusja 18:55, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
O. Poszukałem i znalazłem: ta lista wyświetla się po kliknięciu w logo Wiki w lewym górnym rogu. Gdybym nie przeczytał kodu, to bym na to nie wpadł... Matma Rex dyskusja 19:00, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
O super :) Hm... Pukam palcem w logo i nic (jestem na telefonie, na pc nie sprawdzałem). A w kodzie widzę, rzeczywiście, jest lista. Działa Ci/komuś to? ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ? 12:27, 3 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
No, na kompie wersja mobilna działa tak jak mówisz. Na telefonie mi jakoś już nie chce się pokazać po puknięciu w logo. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ? 23:51, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Obserwowanie wkładu użytkownika

Czy jest jakaś opcja w ustawieniach, by obserwować edycje użytkownika. Czyli tak jak "obserwuj" hasło, tak obserwuj wszystkie edycje danego usera? Chciałbym przyglądać się usunięciom pewnej osoby, bo wg mnie usuwa dużo i źle, a niezbyt mi się chce za każdym razem wchodzić na wkład. --Piotr967 podyskutujmy 12:48, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Obawiam się, że nie ma czegoś takiego, a byłoby to bardzo przydatne! Michał Sobkowski dyskusja 22:19, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Skoro chcesz obserwować wszystkie edycje danego usera to nic innego jak właśnie jego wkład. ~Przecież jak zaznaczysz aby wszystkie jego ruchy obserwować to po to właśnie jest wkład. Wystarczy codziennie robić przegląd wkładu. Plus ew, jego rejestry. Alter welt (dyskusja) 22:26, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
P.s Bardziej konkretnym byłoby obserwowanie danego usera w konkretnym temacie/wikiprojekcie. To na pewno by ułatwiło kontrolę. Alter welt (dyskusja) 22:29, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Raczej wyobrażam to sobie jako np. strona Specjalna:Obserwowani, na której pokazują się edycje wybranych osób, podobnie jak na Specjalna:Obserwowane pokazują się zmiany w hasłach itp. Michał Sobkowski dyskusja 10:13, 28 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
To jest bardzo dobry pomysł - tzn podzielam zapotrzebowanie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:31, 29 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
To byłoby bardzo użyteczne, ale też kontrowersyjne. Raczej nie powinniśmy mieć domyślnej zakładki "Obserwowani", a tylko ustawianą z poziomu preferencji. To pozwoliłoby natknąć się na tę kwestię użytkownikom w większości już doświadczonym i rozumiejącym potrzebę. Kenraiz (dyskusja) 08:38, 29 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się, dobrze byłoby też wymyślić inną nazwę, mniej kojarzącą się z inwigilacją. "Wkład innych" "Obserwowany wkład"? Ale nie ma co dywagować nad nazwą, dopóki w ogóle nie wiadomo, czy coś takiego może istnieć. Michał Sobkowski dyskusja 09:25, 29 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Również kiedyś się nad tym zastanawiałem, to było by przydatne.--Basshuntersw (dyskusja) 09:34, 29 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

A nie ma do tego służyć kanał Atom (link Atom w lewym menu na stronie wkładu)? Tylko coś jest chyba baaardzo niedopracowany lub mi coś nie działa albo ja czegoś nie rozumiem... bo wyświetla mi się jako item wersja artykułu po edycji danego użytkownika, zamiast diffu... ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ? 17:18, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zauważyłem, że szablon kampania jest tak skonstruowany, iż nie pozwala na wyświetlanie obrazów powyżej niego. Powoduje to problemy w wypadku, kiedy znajduje się pod szczególnie rozbudowanym infoboxem – obrazki mające ilustrować konkretny paragraf są przesunięte w niewłaściwe miejsca, tworząc nieprzyjemny miszmasz. Czy dałoby się coś z tym zrobić? pozdrawiam Hoodinski (dyskusja) 13:12, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ustawienia międzynarodowe

Ustawiłem na en wiki w ustawieniach międzynarodowych język polski ale i tak na innych Wikipediach język jest jaki był.--Basshuntersw (dyskusja) 22:44, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Linkowane daty w infoboksach

Teraz tam jest różnie, raz w ogóle niepodlinkowana data, raz data podlinkowana tylko do samej liczby a raz do konkretnej dziedziny (2012 w muzyce, 2012 w grach komputerowych itp). Czy są jakieś przeciwskazania i czy jest to możliwe aby jakimś botem masowo zmienić te daty (tylko w infoboksach) na tą trzecią opcję? Czasami jest to cała data, tutaj chyba można by ją całą podlinkować do danego roku, np. [[28 sierpnie 2012|2012 w grach komputerowych]] (albo tylko rok - to kwestia do ustalenia). Usunie się tym samym zbędne linkowania do samych lat (typu 2012). Stanko (plé) 09:42, 28 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Temat wrzucony do Zadań dla botów. Stanko (plé) 15:20, 28 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zadanie zostało wycofane (Wikipedia:Zadania_dla_botów/Archiwum/stare/2012#Linkowane_daty_w_infoboksach). Robimy coś z tym? Matma Rex dyskusja 21:39, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

przeglądarka grafik

Często korzystam z Wikipedii jako czytelnik i jako oglądacz ;) w sumie nie mam większych zarzutów ale doskwiera mi pewna ułomność. Często chcąc zobaczyć jak wygląda np. jakieś miasto lub region wchodzę na Commons i włączam odpowiednią kategorię grafik i się zaczyna... trzeba nakliknąć na zdjęcie - oglądnąć - cofnąć się - wyszukać następne - nakliknąć - oglądnąć - cofnąć się... i tak w kółko. Przy bogatej w ilustracje kategorii ciężko tak przeklikiwać się przez zdjęcia (które często się powtarzają lub są dla mnie nieistotne). Tyle tytułem przydługiego wstępu ;) czy jest jakiś tool, który w cywilizowany sposób pozwala delektować się wiedzą wizualnie? Narzędzie - przegladarka, która zbierze wybraną przeze mnie kategorię i wyświetli w trybie pełnoekranowym a ja siedząc sobie wygodnie będę naciskał tylko [NASTEPNE]. --tadam (dyskusja) 09:58, 30 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Slideshow (w preferencjach) pozwala przeglądać całą kategorię jako pokaz slajdów. Takiego narzędzia o jakim wspominasz nie znam. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:08, 30 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Sortowanie tabeli

Czy można tak ustawić tabelę sortowalną (class="wikitable sortable"), aby jedna kolumna się nie sortowała? Najczęściej do wykorzystania z pierwszą kolumną, przedstawiającą liczby porządkowe (Lp.):

kolor mebel miasto
1 biały stół Kraków
2 zielony taboret Iława
3 czarny szafa Puck


Niestety "class="unsortable" nie do tego służy. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ? 20:49, 30 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Aby pozostałe kolumny się sortowały, a liczby pozostawały w kolejności? Osobiście nie znam takiego sposobu na zrobienie tego w jednej tabeli, ale chyba można stworzyć dwie tabele obok siebie z minimalnym odstępem od siebie. Efekt byłby chyba podobny? ∼Wostr (dyskusja) 21:31, 30 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Tak. o to chodzi. W artykule Miasta w Polsce (statystyki) kiedy​ś zrobiłem pierwszą komórkę łączoną przez wszystkie wiersze a w niej zagnieżdżoną tabelę z liczbami, wtedy się nie sortowało. Ale widać pod inną rozdzielczością wyglądało źle, bo ktoś to zauważył i zmienił. Niestety po zmianie były liczby porządkowe i ładie wyglądały ale sortowały się razem z wierszami. Twojego sposobu nie próbowałem, hm… można spróbować jesli nie ma innej rady. A nie można tego zgłosić? O zaimplementowanie? Albo inne wieki czegoś takiego nie mają? ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ? 21:40, 30 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Uwaga: jeśli w głównej tabelce pojawią się wpisy wielowierszowe (lub po prostu dostatecznie długie, żeby się przełamały przy względnie wąskim oknie przeglądarki), to równoległa tabelka z numerkami będzie na nic – nijak nie zagwarantuje się dobierania wysokości odpowiednich wierszy... --CiaPan (dyskusja) 11:04, 31 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Czyli pozostaje zgłosić to jako requested feature? A nie dałoby się tego obejść lokalnym (naszym plwiki) skryptem/gadżetem (do czasu wdrożenia w MediaWiki)? ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ? 23:35, 31 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Mógłby ktoś to złgosić na bugwiki czy gdzie to tam się zgłasza? :) ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ? 11:08, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Na Bugzillę, i czemu nie zgłosisz sam? "Component" daj "JavaScript" i opisz krótko problem (możesz mnie dodać do CC albo mi podlinkować buga, matma.rex@gmail.com). A gdybyś może chciał sam się pobawić z tym JS, to interesujący nas pliczek to /resources/jquery/jquery.tablesorter.js, tam jest mnóstwo rzeczy, ale ta ciekawa część chyba zaczyna się od $.tablesorter w linii 485. :) Matma Rex dyskusja 12:05, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie mam tam konta, a to znowu będzie kolejne konto używane raz na rok... Jak dostanę się do kompa to może się skuszę;) A co do samodzielnego szpiegowania... °_° ten "pliczek" chyba mnie przerasta. Chociaż w wolnym czasie kiedyś tam, kto wie? ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ? 17:30, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli w wierszach będzie niewiele treści, to efektu rozjazdu nie będzie: Wikipedia:Lista wersji językowych. Tu jest lekki rozjazd tylko przez to, że w tabeli są przypisy (indeks górny). Przykuta (dyskusja) 10:25, 4 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszono jako Bug 40618 - sorting table with one (first) column unsorted. Kaligula (dyskusja) 17:50, 29 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Żeby się nie zgubiło: wstępne rozwiązanie = [4] z małymi poprawkami. Trzeba nad tym pomyśleć. Kaligula (dyskusja) 22:31, 29 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pasek, który niszczy umysły

Ładnie to wygląda na fr.wiki. Może by tak u nas zrobić to samo? Krzysiu 08:51, 31 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

W sensie że po francusku? Na pl wiki raczej się nie przyjmie :) Arti PTalk nerdy to me! 13:00, 3 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Koperta, inna czcionka. Nie jest taki surowy. Sama ta koperta wiele daje. Mówię to z autopsji - po zobaczeniu tego paska ciśnienie mi wzrosło o jakieś 10% tego co wzrasta przy innych wiki. Takie skoki ciśnienia rzadko są niebezpieczne same w sobie, ale przy chronicznym paskowaniu komplikacje mogą odciąć użytkownika od Wikipedii, co wymiernie szkodzi Wikipedii. Zrobię małą samowolkę i stwierdzę: jeśli nie będzie sprzeciwów, to się doda kopertę. Jeśli po zmianach pojawią się oburzone głosy, to wycofamy. Krzysiu 22:46, 3 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ja bym poszedł nawet dalej - złagodził trochę kolor np. na #FFE6BB. Ten nasz aktualnie jest taki hmmm mocny, "wali" po oczach. Sir Lothar (dyskusja) 11:34, 4 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
To dobrze, że "wali" po oczach, po takim pokazie od razu odpowiadam...--Basshuntersw (dyskusja) 13:14, 4 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
IMHO bardziej stonowane kolory raczej by pomogły niż zaszkodziły. Sir Lothar (dyskusja) 14:48, 4 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
eee koloru bym nie ruszał, koperta nie zaszkodzi. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:28, 4 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zielony kolor pomógłby złagodzić ton dyskusji co na pewno pomogłoby polskiej wiki. Pomarańczowy oznacza niebezpieczeństwo w naturze a także, na przykład, w więzieniach.Psubrat2000 (dyskusja) 11:29, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Przez krótki czas był kolor niebieski (File:Masz nową wiadomość wersja niebieska.jpg), ale został wycofany po protestach. Ja wolę pomarańczowy, bo rzuca się w oczy. A może dałoby się dodać opcję wyboru koloru paska w preferencjach (z domyślnym pomarańczowym)? Michał Sobkowski dyskusja 11:55, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ten niebieski nie był taki zły. Mi brakuje jednego bajeru: aby od razu pojawiał się nick osoby, od której jest nowa wiadomość. Np. "masz nową wiadomość od X". Dałoby się to zrobić? Gdarin dyskusja 12:08, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Też optowałbym, za IMO przyjaźniejszym dla oka, np. niebieskim kolorem. W DE-WP już chyba rok, czy 2 lata temu definitywnie przeszli na granatowy kolor ww. paska, porzucając dotychczasowy niezbyt dobrze kojarzący się fekaliczny kolor. Pasek zwany był wcześniej dosadnie - aczkolwiek niezbyt pochlebnie - "de:Donnerbalken" (Belka latrynowa? Czy jak takowy przybytek się po polsku właściwie zwie?:), co w konsekwencji niezbyt pozytywnie świadczyło też o samych wiadomościach. -- Alan ffm (dyskusja) 18:19, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Niezauważaniem by na niemieckiej był niebieski.--Basshuntersw (dyskusja) 20:02, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione do połowy. Jeszcze toczy się dyskusja o kolorze. Czy ktoś się zgadza?
Z niebieskim jest jeden temat, że na niebiesko jest hiperlink wiadomości, więc niebieski na niebieskim? Ja proponuję zielony.Psubrat2000 (dyskusja) 19:49, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Lepsza była by możliwość wybrania dowolnego koloru w preferencjach.--Basshuntersw (dyskusja) 20:02, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Popełniłem kopertę. Matma Rex dyskusja 23:33, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ładne :) Kaligula (dyskusja) 23:02, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

szablon "track listing"

Witam, nie posiadam umiejętności pozwalających stworzyć szablon "lista utworów" odpowiadający temu na en wiki, lecz sądze, iż jest on bardzo potrzebny, ponieważ w chwili obecnej listy utworów wyglądają bardzo niestarannie. Czy mógłby ktoś podjąć się próby stworzenia szablonu na wzór tego z angielskiej wikipedii? Byłbym bardzo wdzięczny, Arti PTalk nerdy to me! 12:31, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

O, istnieje nawet podobny: Szablon:Lista utworów2, tyle że toczy się dyskusja nad jego usunięciem Arti PTalk nerdy to me! 14:02, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ponawiam pytanie, jest możliwe zrobić "chowaną" listę utwórów w infoboxie? Arti PTalk nerdy to me! 11:05, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jest możliwe. Tylko, że IMO lista utworów powinna być w artykule a nie infoboksie. ~malarz pl PISZ 17:36, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Powinna być w artykule o albumie. Mi chodzi o artykuł o utworze. Dobrze byłoby gdyby infobox poszczególnych utworów również zawierał listę, tyle że schowaną. Chociażby tak jak tutaj Arti PTalk nerdy to me! 18:10, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona główna Wikipedii

Każdy czytelnik wchodząc na Wikipedię otrzymuje stronę startową gdzie może w polu <SZUKAJ> ...no właśnie... Tam w polu jest napisane Podaj szukane hasło, pojęcie lub nazwę artykułu. Czy nie uważacie, że podać to może nam kelner rachunek w kawiarni, albo pies łapę? Powinno zaczynać się od słowa WPISZ. Alter welt (dyskusja) 16:35, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Niekoniecznie. Patrz definicja 1.2, choć oczywiście, w krainie wieloznacznych słów można różnie postrzegać pewne zapisy :) Wojciech Pędzich Dyskusja 16:37, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
I inny słownik, def. 4. Może i masz rację, że lepiej byłoby "wpisz", chociaż mnie to nigdy nie raziło. Matma Rex dyskusja 16:49, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Mnie nie razi „podaj”, rażą głupawe żarty w kawiarence. Filip em 17:20, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jednakże w tym przypadku uważam za niezbyt zręczne użycie słowa. Ja tam mogę tylko wpisać lub napisać. Fizycznie nie jestem w stanie w to miejsce podać Alter welt (dyskusja) 18:05, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli są różne opinie, można poprosić o opinię językoznawcę. Przepraszam za ostry ton wypowiedzi wcześniej. Filip em 18:08, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wpisz nie jest dobre, bo nie wszyscy wpisują. Jak już zmieniać to na wprowadź, choć brzmi to nieco archaicznie, jak monitor ekranowy. royas (dyskusja) 19:11, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Jakiś czas temu rozpocząłem tutaj dyskusję na temat tworzenia linku jednak w odpowiedzi dostałem informacje o niemożliwości wygenerowania linku. Ale jednak na angielskiej Wikipedii znalazłem wygenerowany link do danych a więc chodzi o stronę, link jaki znalazłem to [5], natomiast potrzebuję linku do Stromae'a ale po zmienieniu nazwy w linku, brakuje danych, nie wszystkie dane są znajdowane, jak temu zaradzić?--Basshuntersw (dyskusja) 19:48, 3 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbyś napisać to samo tylko zrozumiale? Krzysiu 22:47, 3 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Dawniej kilku ludzi napisało, że nie da się utworzyć linku do treści ponieważ strona jest źle zrobiona... I tak zostało. Na angielskiej Wikipedii znalazłem jednak odpowiedni link do treści, ale nie jet ona kompletna, gdy wykonam operację "ręcznie" jest więcej wyników.--Basshuntersw (dyskusja) 15:53, 4 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ten plik jest umieszczony w Wikimedia Commons Plik:Samsung Galaxy Note.jpg

Jeżeli wejdzie się na Plik:Samsung Galaxy Note.jpg i dwukliknie na nazwę pliku skopiowany tekst to nie tylko nazwa pliku ale także szablon

Ten plik jest umieszczony w Wikimedia Commons Plik:Samsung Galaxy Note.jpg

Może to ktoś naprawić? Albo najlepiej oznaczyć takie szablony (jak ten od DA, medali, grup) by kolejny raz gdy będzie taki problem dałoby się je wszystkie na raz naprawić? PMG (dyskusja) 10:03, 4 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

To chyba podobny problem, jak zgłoszony wyżej: #Sławomir (książę obodrzycki). Matma Rex dyskusja 21:49, 4 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szablony "Cytuj pismo", "Cytuj książkę"

Mam prośbę o poprawki w szablonach {{Cytuj pismo}} i {{Cytuj książkę}}:

  1. Szablony dodają kropkę na końcu tytułu artykułu, książki, rozdziału i części. Czy można dodać warunek, aby nie robiły tego, gdy tytuł kończy się znakiem interpunkcyjnym ".", "?" lub "!"? Obecnie w takiej sytuacji tytuł kończy się dwoma znakami: "Tytuł..", "Tytuł?." lub "Tytuł!.".
  2. Czy możliwe jest automatyczne wyświetlanie zakresu stron z półpauzą "–" zamiast z dywizem "-"? W szablonach czasem wpisana jest półpauza, czasem dywiz, dobrze by było, abyśmy mieli to jednolicie wyświetlane.

Michał Sobkowski dyskusja 10:19, 7 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ten drugi warunek nie jest wcale taki oczywisty. W tej chwili w światowej (w tym w polskiej typografii) w zakresach liczbowych coraz częściej półpauza jest zastępowana dywizem. Jeszcze dziesięć lat temu byłaby to herezja, ale teraz są to dwa równorzędne znaki w tym zastosowaniu. Związane jest to z wieloma rzeczami (hintingi, kerningi, kontrast papieru i ekranu, jakość wyświetlaczy itd...), ale przede wszystkim z postępującym zwężaniem się składu w ogólności i niedopasowaniem współczesnych krojów o coraz węższym polu znaku w stosunku do sztywno trzymającej się połowy firetu półpauzy, co powoduje i dziury w składzie (zaburzenie szarości kolumny) i brzydkie odstępy (szczególnie przy jedynce i siódemce), a znak kreski liczbowej jest wciąż mało popularny, a i tak co do zasady słabo kernowany. Gdyby stosować poprawną typografię, trzeba by stosować znaki dywizu, półpauzy, minusa i kreski liczbowej, rygorystycznie przestrzegając zasad ich stosowania, co na wiki jest niemożliwe. Wystarczy, że mamy cały czas problem z brakiem stosowania półpauzy w funkcji myślnika, by jeszcze wprowadzać arbitralnie zburzenie składu w niektórych stałych fragmentach. To powinno być robione wszędzie albo nigdzie, a i tak, nie wiadomo w którą stronę (półpauza czy dywiz). Lepiej tego nie ruszać w wybranych szablonach, bo np. sekcja z przypisami będzie wtedy cała roz...pierniczona typograficznie, bo niejednolita nawet w skali pojedynczego przypisu. Beno @ 08:39, 8 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
OK, w takim razie wycofuję się z tego. Natomiast prośba o poprawę wg pkt. 1 pozostaje aktualna. Michał Sobkowski dyskusja 12:33, 14 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Też popieram pkt 1, szczególnie w kwestii uproszczenia stosowania wielokropka (trzeba dawać dwie kropki zamiast trzech, a użycie prawidłowego znaku jest w ogóle niemożliwe). Beno @ 20:43, 14 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie jest możliwe wykrycie takiego tytułu. Ale możliwe jest dodanie parametru bez kropki = tak, w stylu tego z {{disambigR}} (czy jeszcze w jakichś parametrach poza tytułem może wystąpić taka sytuacja?). Czy to by wystarczyło? Jeśli tak, to coś skombinuję (ale kod tych szablonów jest paskudny :( ) Matma Rex dyskusja 21:03, 14 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Najprostszym rozwiązaniem byłoby zrezygnowanie z separatorów w postaci tej kombinowanej, co jest obecnie, czyli mieszanki kropek, dwukropków i Bóg wie jeszcze czego innego, i zastąpienie tych separatorów wszędzie przecinkami. Mielibyśmy wtedy poprawny opis bibliograficzny rodem z PWN, a nie to co jest obecnie na Wikipedii, czyli składnię opisu bibliotekarskiego rodem z Biblioteki Narodowej, którą kiedyś, jak sądzę, wybrano przypadkowo i tak "przyschnęło". Beno @ 00:23, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Parametr "bez kropki" ratowałby sytuację. Zmiana wszystkich separatorów na przecinki także, ale to byłaby pewnie dłuższa dyskusja i nie przy tym stoliku. Michał Sobkowski dyskusja 13:27, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Parametr "bez kropki" jest kolejnym koszmarnym utrudnieniem i tak niełatwej składni. Nie tędy droga. Skończy się na tym, że tylko 10 wikipedystów będzie umiało pisać Wikipedię ;-). Beno @

Wyciąganie botem danych z pdf-a

Wiem, że boty działają w kodzie wiki dlatego pytam jako laik: czy jest możliwym aby bot pobrał dane spoza Wikipedii i umieścił je tutaj? Konkretnie chodzi o ten dokument [6]. Stanko (plé) 18:16, 8 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma rzeczy niemożliwych ;-) Jakiś skrypt jest w stanie przekonwertować PDF na tablice w formacie mediawiki jak sądzę. Mnie się udało teoretycznie przekonwertować PDF → RTF → HTML za pomocą tego sajta (zadławił się tylko wielkim plikiem), potem LibreOffice potrafi zapisać RTF do HTML (ale się zawiesił na słabym kompie, widocznie). Pytanie tylko czy Wikipedia tego chce ? Raczej potrzebne są dane liczbowe i link do tego źródła w PDF. Kpjas φ 18:59, 8 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Faktycznie łatwiej chyba najpierw przekonwertować to na html. Spróbuję się w tym pobawić i może uda mi się wyodrębnić potem jakąś tabelkę tylko z tym co potrzebne. Dzięki za info :) Stanko (plé) 19:41, 8 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Druga flaga w infobox

~Witam, proszę kogoś kto się na tym zna o dodanie do szablonu Organizacje Międzynarodowe możliwości prezentowania drugiej flagi. Próbowałem dodać logo w infobox Rady Europy, podobnie jak jest na en.wiki. Z moimi umiejętnościami nie jest to wykonalne.

Możliwość dodawania więcej niż jednego symbolu (flagi, godła, logo) jest, moim zdaniem, użyteczna także w przypadku państw, terytoriów i innych organizacji, więc docenię dodanie takiej funkcji także w innych infobox.

Psubrat2000 (dyskusja) 16:00, 14 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

drobna uwaga, chodzi chyba o dodanie takiej FUNKCJI w celu poprawy FUNKCJONALNOŚCI. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:07, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ok, poprawiłem mój błąd językowyPsubrat2000 (dyskusja) 18:41, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Czy ktoś może dodać tę funkcję?Psubrat2000 (dyskusja) 19:40, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wpisz się w Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy, może ktoś nie sprawdza kawiarenki, a będzie miał chwilę. (Ja nie mam czasu :( ) Matma Rex dyskusja 22:12, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje mi się to całkowicie zbędną operacją. Loga różnych organizacji mają to do siebie, że są (c) i nie można w związku z tym używać w pl.wiki ani na Wikimedia Commons. Z tych powodów jakiś czas temu z różnych infoboksów zostały usunięte pola nazwane "logo". Podobnie podawany tu przykład Rady Europy, co wynika ze strony opisu grafiki. ~malarz pl PISZ 23:05, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

DNU

Chciałbym prosić o rozwiązanie problemu kasowania załatwionych zgłoszeń w wikiprojektach. Może bot? Aktywność zarejestrowanych redaktorów jest bardzo różna (ze wskazaniem na bierność) i pozostają nieaktualne wpisy. O pozostawianiu linkujących do przekierowań po przeniesieniach w tym miejscu nie będę wspominał by nie rozmywać tematu. Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:05, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

To lepiej w takim przypadku zapytać w projekcie, czy go z DNU nie wyłączyć. Inaczej będą puste przebiegi botów. Przykuta (dyskusja) 18:32, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zaglądam do kilku projektów wykazujących aktywność w dyskusjach (Geografia, Biblia, Chrześcijaństwo). Moim zdaniem to kwestia techniczna. Trochę szkoda czasu na sprawdzanie i ręczne kasowanie wpisów. Tomasz Wachowski (dyskusja) 19:36, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
IMO najprostszym możliwym rozwiązaniem jest tu wstawianie tego typu informacji do dyskusji wikiprojektów (tak jak i wszystkie inne uwagi), a nie na ich stronę projektową (jak to obecnie zdaje się ma miejsce), a na stronach dyskusji mogą być już archiwizowane IMO bez problemu "na zasadach ogólnych" wg gustu i uznania danego projektu i bez potrzeby ustalania i realizowania w tym zakresie jakiejkolwiek ogólnospołecznościowej polityki. -- Alan ffm (dyskusja) 20:30, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Swego czasu widziałem taki projekt, w którego dyskusji było kilka zgłoszeń DNU, chyba jedno AnM i jakiś czywiesz. Wszystkie "normalne" dyskusje zostały zarchiwizowane. Moim zdaniem tego typu wpisy (informacyjne o toczącej się gdzie indziej dyskusji) nie powinny być umieszczane w dyskusjach wikiprojektu. ~malarz pl PISZ 20:36, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Galeria

Czy w galerii można ustalić wielkość konkretnego obrazu? W pomocy jest napisane tylko o ustaleniu parametrów dla wszystkich grafik. Jest także o parametrze perrow, który ustala ilość grafik w rzędzie, gdy nie dodam tego parametru, wtedy ta ilość jest dopasowywana do rozdzielczości czy o to jest jakaś domyśla wartość?--Basshuntersw (dyskusja) 15:43, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Grafika rozwinięta - jest tam opcja dla zrównania wielkości grafik w pionie. Przykuta (dyskusja) 18:30, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Taka galeria wygląda zupełnie inaczej, nie ma takich dostępów, i jak wtedy dodać perrow?--Basshuntersw (dyskusja) 19:20, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma takiej możliwości. W galerii <gallery> wszystkie grafiki mają takie same wymiary. Matma Rex dyskusja 20:19, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Są jakieś możliwości upodobnienia tamtego do <gallery>?--Basshuntersw (dyskusja) 22:24, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
A właściwie po co, co chcesz zrobić? {{Grafika rozwinięta}} (swoją drogą dziwna nazwa...) służy do "udawania" normalnej ramki pojedynczej grafiki, typu [[Plik:Przykład.jpg|thumb|Opis]]. <gallery> służy do tworzenia galerii i nie ma żadnej możliwości osobnego stylowania pojedynczych użytych w takiej galerii grafik. Matma Rex dyskusja 23:13, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Matma Rex, jednakże nie uważasz, że w <gallery> obwódka jest za duża w stosunku go widocznej grafiki? Można byłoby np. dolną część wykorzystać aby pojawił się opis? Alter welt (dyskusja) 22:40, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Czy ja wiem? Gallery nie jest złe, a jeśli ramki nie mają być kwadratowe, wystarczy użyć parametrów widths i heights. Dokumentacja składni: mw:Gallery#Rendering_a_gallery_of_images. A poniżej wstawiam małą galeryjkę z domyślnymi ustawieniami, żeby lepiej nam się dyskutowało. Matma Rex dyskusja 23:13, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Tak sobie właśnie myślę, że perrow w artykułach Wikipedii jest zbyteczny, bo przecież nie tworzymy galerii wielu plików, a jedynie minigalerie z kilkoma obrazkami. A jak ma być ich więcej, to odnosimy czytelnika do galerii w Commons. Na sztywno bym tego nie robił, bo i tak są różne wielkości monitorów. Przykład z wyrównaniem wielkości grafik jest tutaj.
słoneczniki
przykład
example


O coś takiego chodziło? Przykuta (dyskusja) 16:58, 8 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dołożyć zadanie dla bota

Gdy powstawała Wikipedia mało kto dbał o źródła. Dziś staramy się, a w zasadzie walczymy o nie aby nie pojawiały się artykuły i wiadomości bez podania źródeł pochodzenia tych wiadomości. Wpisywane do już istniejącego artykułu można kontrolować. Propozycja, jaką mam dotyczyłaby nowych artykułów,które są pisane przez tzw. IP-ków jak i przez zarejestrowanych użytkowników, tych starych jak i tych nowych, a nawet tych jednodniowych co zarejestrowali się aby tylko dać ten jeden art. Zadaniem bota mogłoby być nie tylko informowanie użytkownika (jak np. w tym w przypadku [7]) czy poprzez szablon w artykule, że brak źródeł. Zaprzestańmy ładowania artykułów do Wikipedii "na ilość" aby być w światowej czołówce w ilości napisanych artykułów. Walczmy o wiarygodność. Dlatego proponuję botom zadania: Nowy artykuł beź źródeł - automatyczne przeniesienie go w przestrzeń użytkownika i komunikat do niego aby uźródłowił. Wikipedysta, gdy otrzyma komunikat o przeniesieniu do brudnopisu sam będzie starał się uźródłowić lub zrozumie, że bez nich jego dzieło nie zaistnieje.
W przypadku artykułów stworzonych przez IP, - gdy taki powstanie przeniesienie go "z automatu" (nie wiem czy jest) w kategorię Artykuły bez źródeł. My, stali bywalcy łatwiej zapanujemy nad nimi mając je w jednym miejscu. Strona spacjalna <Nowe artykuły> to nie to samo. Alter welt (dyskusja) 16:15, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Uważam, że tak radykalna propozycja zostałaby jednak w praktyce odebrana jako forma gryzienia nowicjuszy. Dopóki nie zacznie działać edytor wizualny, w który Fundacja wkłada dużo pracy i pieniędzy, poprawne edytowanie Wikipedii jest jednak na początku dość trudne, nawet dla osoby z warsztatem naukowym, nie mówiąc o tzw. przeciętnym internaucie. Bot mógłby łatwo mylić totalny brak źródeł np. z nieporadnym technicznie ich podaniem. Jestem za patrolami żywych wikipedystów, a w przypadku zarejestrowanych autorów piszących bez źródeł, za każdorazowym napominaniem, a w skrajnych przypadkach karaniem administracyjnie. Powerek38 (dyskusja) 16:22, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Podany przeze mnie przykład usera pokazuje, gdzie ma takie botowskie wiadomości i jak to szanuje żywych wikipedystów. Alter welt (dyskusja) 16:31, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Popieram wszystko. Bot oznacza jako bez zrodel, a patrolujacy, po sprawdzeniu, smialo przenosza do brudnopisu lub grupy niewyswietlanych. Oczywiscie ladnie proszac autora o podanie zrodel. Potrzebny bylby konsensus (np. dyskusja w Kawiarence). Przeciwny jestem tylko karaniu, admini sa od sprzatania, nie karania (blokada jest obrona Wiki, nie kara). Ciacho5 (dyskusja) 16:35, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Daleki jestem od pomysłu karania. Oczywiście przeniesienie z prośbą o wysiłek i ew. krótki instruktaż, dlaczego muszą być. To pokaże autorowi jak bardzo jesteśmy zdeterminowani być Wikipedią wiarygodną, bez fałszu. A bot? Są i łatwo rozpoznawają artykuły, gdzie nie ma sekcji przypisy, bibliografia czy źródła Alter welt (dyskusja) 16:41, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ale jest też wiele obszarów tematycznych, gdzie to linki do bazodanowych zródeł "upychane" są po infoboksach, w LZ (w zeszłym roku przebotowane zostały z infoboksów do LZ pewnie w jakichś (stu)kilkadziesięciu tys. przypadków, linki do baz danych, np. w artykułach filmowych, aktorskich, czy też kolejowych), w najróżniejszych szablonach, np. linkujących do aktów prawnych i wstawianych powszechnie w tematach prawnych nie jako ref, a w nawiasach bezpośrednio w treści artykułów, zarówno w odpowiednim szablonie, jak i jako wolny tekst. Niedoświadczeni w składni wiki początkujący autorzy praktykują tego typu proste rozwiązanie (źródło w nawiasie bezpośrednio w treści artykułu) również we wszystkich innych obszarach tematycznych. Bot narobiłby w takich przypadkach jedynie wiele kontraproduktywnego bałaganu. A jak widzę dotychczasowe upomnienia przez bota nieźle w praktyce funkcjonują i w większości przypadków autorzy na nie reagują. -- Alan ffm (dyskusja) 17:27, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie byłby to bałagan bezproduktywny, ponieważ Linki zewnętrzne nie służą do podawania źródeł. Zgodnie z Wikipedia:Weryfikowalność źródła podajemy w bibliografii lub w formie przypisów bibliograficznych, a nie w postaci linku wrzuconego do infoboksu. Kenraiz (dyskusja) 11:38, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wielu wikipedystów wciąż podaje źródła jako "Linki zewnętrzne". Może bot powinien im także wysyłać odpowiednie powiadomienia (np. z lekko zmodyfikowaną treścią)? Nedops (dyskusja) 11:53, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Aktualnie bot prosi nowych o dodanie źródeł i to moim zdaniem wystarczy. Osobiście uważam że szablon źródła powinno się wstawiać tam gdzie źródła są niepełne, właśnie z myślą o botowaniu w przyszłości, ale czy na pewno jesteśmy już na tym etapie? Prosiłbym najpierw o analizę artykułów z ostatniego okresu by określić ile z nich ma źródła. Artykuły bez źródeł wiszą całymi latami więc nowicjusze się na nich wzorują i ostrzejsze akcje spotykają się z reakcją "Bo tamten nie ma źródeł od 7 lat i go nie ruszacie".Plushy (dyskusja) 17:09, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Właśnie m.in. i do tego zmierzam. Bot "stare" przenosiłby w kategorię bez źródeł. Dla nas byłby tym pomocny aby stare arty zweryfikować. Nowe, już niestety musiały być "pod przymusem". Przecież kiedyś to musi być ten pierwszy raz. Im szybciej tym lepiej. A na ostre komentarze co z takimi co wiszą latami. Odpowiedź prosta - nie było wymogu, teraz jest i my prosimy m.in. tegoż autora o pomoc aby zaczął od swojego i jak może to niech nam pomoże w starszych dając mu np. link do kategorii. Takie komentarze typu "nie warto" wywołują u mnie mieszane uczucia. Może lepiej nie logować się, pisać byle co a i tak może to przeleci?. Tak jak w przypadku podanego usera. Trzy arty - wszystkie błędne, bez źródeł, z błędnymi nazwami zwyczajowymi, typowym OR, przenoszonym z forum internetowego. Alter welt (dyskusja) 17:29, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie mamy pewności czy Piotr719 w ogóle przeczytał wysłane do niego wiadomości... Nedops (dyskusja) 18:17, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Ostatnie zgłoszenie bota z 16 wrześnie, Ostatni wpis usera 22:39, 19 wrz 2012. Nie powiesz chyba, że pasek by ci nie przeszkadzał? Że go nie widzi i nie wie co z fantem zrobić? Chociaż po prawdzie... żaden z nas nie pofatygował się i nie powitał powitalnym szablonem. Alter welt (dyskusja) 18:24, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Ja wiem jak działa system komunikacji między wikipedystami, ale niektórzy nie wiedzą. Wielokrotnie otrzymywałem sygnały, że wiadomości na stronie dyskusji nie były odczytywane przez adresata, bądź orientował się on np. po miesiącu. Sugerowałbym wysłanie Piotrowi miłego w tonie maila z wytłumaczeniem co i jak :) Nedops (dyskusja) 22:10, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Nie piszę że nie warto, chodzi o to czy możemy to sensownie zrobić. Jeśli tylko część artykułów na Wikipedii nie ma źródeł to imho możemy podchodzić ostrzej do nowych, jeśli większość nadal ich nie ma to sprawa wygląda dużo gorzej. Poproszę o konkretne botowane statsy jak to wygląda.Plushy (dyskusja) 20:28, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Tylko konsekwencja i dążenie do doskonałości może ulepszyć Wikipedię. O choćby częściej reklamować i robić akcję Batuta. Zalążki już były. Próby też były. Pora zacząć wymagać, a na opory dawać przykład BATUTĘ, że staramy się. Dlatego była propozycja przenoszenie do strefy usera i dopóki nie doda źródeł artykuł jest tylko w jego przestrzeni. Boicie utraty nowych wikipedystów? Podam ponownie to pytanie - idziecie na ilość czy na jakość? Alter welt (dyskusja) 21:56, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    To wszystko nie jest takie proste :) Większość (?) z nas w pierwszym haśle utworzonym na wiki nie podało żadnych źródeł, pewnie część osób opuściłaby wiki na zawsze gdyby to hasło zostało usunięte z maina. Trzeba policzyć ile powstaje haseł bez źródeł i kto jest ich autorem, wtedy będzie można pomyśleć jakie należy przedsięwiąć kroki. Warto też pamiętać, że fakt "posiadania źródeł" to dla bota także 1 przypis w dużym haśle pełnym wątpliwych treści. Nedops (dyskusja) 22:10, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Jako autor bota – w tym momencie jest nawet bardziej pobłażliwy, wystarczy nawet sekcja linków zewnętrznych (nieoznaczonych explicite jako źródła), żeby bot nie narzekał. Kod źródłowy bota jest publicznie dostępny, a konkretne kilka linii dotyczących "oszacowywania" stanu artykułu jest tu: https://github.com/MatmaRex/nowe-zrodla/blob/master/nowe-zrodla.rb#L83-104 – nie trzeba umieć programować, żeby zgadnąć, co to robi. Matma Rex dyskusja 23:06, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Da radę :) Jest rozwiązanie dla tych, którym leży dobro Wikipedii. Wyżej na tej stronie w sekcji 26.1 A gdzie efekty? poruszyłem temat kolorowania artykułów w kategoriach aby móc kontrolować artykuły, które nie mamy w "obserwowanych". Wikipedysta Kaligula zrobił naprawdę dobrą rzecz, za pomocą której mogę bez obawy przeglądać artykuły, w których jeszcze nie byłem. To co macie w obserwowanych, nie problem, gorzej z tymi gdzie nie byliście jeszcze a nie wiecie jak je odnaleźć. Kaligula doprowadził do kolorowania tych co mam oddzielając te nie obserwowane. W ten sposób możemy łatwiej ogarnąć i odszukać te nie oglądane, nie weryfikowane. Alter welt (dyskusja) 22:33, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jako autor bota – jestem przeciwko usuwaniu haseł czy nawet przenoszeniu ich do brudnopisów. Nedops powyżej ma rację, a jeśli ktoś leci w kulki i olewa prośby, zasypując Wikipedię stubikami bez źródeł, to niech zareaguje na to człowiek.
    Takie pytanko – czy ktoś byłby zainteresowany statystykami pracy bota? Mam logi (z datą i "oceną" każdej nowoutworzonej strony w głównej) od 17 lipca (z małymi przerwami), byłbym w stanie zrobić z tego jakieś zgrabne wykresy. Matma Rex dyskusja 23:06, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Matma Rex czy te statystyki pozwoliły by stwierdzić ile artykułów zyskało źródła po tym jak bot upomniał usera? Do pozostałych, kto chciałby być podpisywany jako osoba mogąca udzielić pomocy nowemu który nie daje źródeł? Chodzi o link w komunikacie który wysyła bot. Obecnie są to tylko 3 osoby [8] Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:27, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Ad: "kto chciałby być podpisywany jako osoba mogąca udzielić pomocy nowemu który nie daje źródeł?" - IMO Wikiprojekt:Nowicjusz byłby tu kompetentnym "instytucjonalnym" adresatem. Odsyłanie do konkretnych osób będzie tu zawsze suboptymalnym rozwiązaniem, bo żadna osoba nie będzie 24/7 do dyspozycji, a jeśli pytania zgłaszane będą "osobowo" w dyskusji konkretnego użytkownika, inni nie bardzo będą mieli kompetencję "przejmować" taką sprawę, ingerując z pozycji postronnej w bilateralną dyskusję, nawet jeśli ją zauważą i mogliby odpowiedzieć. -- Alan ffm (dyskusja) 23:41, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    {{Pamiętaj o źródłach}} linkuje do Pomoc:Pytania nowicjuszy też. Myślę że warto by w komunikacje pojawiał się też nik bo niektórzy mogą woleć rozmawiać z konkretną osobą. Mam jeszcze jeden pomysł. Być może warto żeby bot sprawdzał który raz pisze do danej osoby, jeśli po raz n-ty to wysyłał by gdzieś (np na prośby do adminów) informacje żeby przyjrzeć się temu userowi? n do ustalenie, proponuje do trzech razy sztuka. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:51, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Ostatni pomysł ciekawy, lecz chyba trudny do realizacji. Z podanego przyładu: - trzy różne boty upominały o źródła, czy taki bot rozpoznawałby je jako jeden temat? Czy po przekazaniu wiadomości adminowi (któremu?, wszystkim?) że nie reaguje na prośby "zaliczyłby" jako żałatwione? No i czy kolejna prośba byłaby równoznaczna z kolejnym monitem o źródła czy od razu do admina? Może jednak lepszym rozwiązaniem byłoby przekazywanie do współnej kategorii <Brak źródeł>. Zainteresowani poszczególnymi kategoriami/wikiprojektami a chcący weryfikować dostawaliby sygnał na wzór tego z ZB. Wrzucone do jednej kategorii przez bota arty bez źródeł łatwo można zweryfikować. Nawet jakby coś źle zinterpretował, wystarczy dodatkowy przycisk poniżej pola opisu zmian -> zweryfikowany, może inaczej np. zweryfikowano źródła Alter welt (dyskusja) 09:31, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Pomoc:Pytania nowicjuszy trochę straszy archaicznością. Lepiej byłoby dać do FAQ, albo do edycji sekcji strony dyskusji dowolnego przewodnika. Przykuta (dyskusja) 21:46, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Co do kategorii <Brak źródeł> to mamy: Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł. Myślę że warto by ją podzielić na te zawierające szablon fakt (w założeniu jakieś źródła są ale gdzieś brakuje) i te zawierające szablon źródła (art całkiem bez źródeł). Czy to byłby duży problem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:51, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Może nie wszystkim wiadomo,lecz taki pomocnik jest w wyszukiwaniu szablonów <źródła> <fakt> <do weryfikacji> dla np. kategorii jaką chcemy możemy sobie sami wpisać. Ja mam np. ustawione na kategorię Ryby [9]. Tylko "ciężko" się ożywia :). Alter welt (dyskusja) 10:26, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Na początek proponowałbym uruchomić bota w sytuacji gdy nie ma w ogóle żadnego szablonu typu {{Przypisy}} ani {{Bibliografia}} o szablon uzupełnienia haseł: {{Źródła}}. Mogłoby to dotyczyć wszystkich haseł: i starych i nowych. Szablon łatwiej "znaleźć" poprzez catscan.Stanko (plé) 20:12, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Popieram oszablonowanie wszystkich artykułów które nie maja źródeł. Proponuje przyjąć najbardziej liberalne kryteria czyli nawet jak jest zaledwie www, ref albo linki zewnętrzne (przypominam że ta sekcje docelowo nie powinna zawierać materiałów źródłowych) to żeby bot nie wstawiał szablonu. Chodzi o wyłapanie artykułów bezsprzecznie nie mających źródeł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:39, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    A ja jestem sceptyczny. Czy są źródła czy nie widzimy zarówno my, jak i czytelnik. Już dziś kategorie grupujące hasła bez źródeł nie są niestety opróżniane, jak będzie w nich więcej haseł to praca nad uźródłowieniem raczej nie nabierze tempa... Naprawdę zacząłbym od najnowszych haseł, kładąc szczególny nacisk na "edukację" zarejestrowanych userów, którzy tworzą liczne hasła bez źródeł (lub ze źródłami podanymi jako linki zewnętrzne). Nedops (dyskusja) 01:33, 22 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Szablon nie tyle pokazuje że nie ma źródeł (bo to faktycznie widać z poziomu artykułu) co informuje czytelnika że jest to ewidentny błąd, widzimy go i chcemy naprawić (i prosimy o pomoc). Druga funkcja jaką mogą spełniać szablony to monitoring (to już z poziomu kategorii parząc). Trzecia sprawa to danie sobie możliwości żeby w końcu kiedyś skasować te informacje będące bez źródeł od 2006 roku. Co do tego żeby edukować nowych jak najbardziej się zgadzam. Tylko że nowi wypominają "a bo tamten art nie ma źródeł". W związku z tym konieczne jest działanie z obu stron. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:30, 22 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ogólne statystyki:

  • z 10555 nowych stron w przestrzeni głównej utworzonych w okresie działania bota, które są w logu:
    • 237 (2.2%) były stronami ujedn. lub przekierowaniami
    • 426 (4%) zostało od razu po utworzeniu usuniętych lub oznaczonych EK-iem
    • spośród pozostałych 9892 (93.7%):
      • 5213 (52.7%) miało co najmniej jeden przypis typu <ref>
      • 2859 (28.9%) miało tylko bibliografię
      • 854 (8.6%) miało tylko linki zewnętrzne
      • 963 (9.7%) nie miało żadnych źródeł ani niczego, co przy odrobinie dobrej woli można by za źródła uznać; ich autorzy zostali upomnieni.

Nie wygląda to tak źle, ale mogło by być lepiej. Nie sprawdzałem późniejszych losów artykułów (pewnie sporo wyleciało na DNU albo zostało usuniętych później, wystarczy rzucić okiem na wkład bota; czeka on 45 minut od utworzenia artykułu do ocenienia jego stanu i ew. upomnienia, na początku działania czekał tylko 15). Żadnych fajnych wykresików w tej chwili nie mam. Surowe dane (czas, tytuł, ocena): [10]. Matma Rex dyskusja 23:26, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • I aby to się ruszyło zacznijny od tego ostatniego, tych 9,7%. To one ciągle nas nachodzą. Te, które są jakoś możemy nad nimi panować. Czy potrzeba nam nowych. Od ilu już lat wymagane są źródła? I ciągle na takie przyzwalamy. Pora powiedzieć dość. Wiki ile ma już lat? Wystarczy. Alter welt (dyskusja) 09:32, 22 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Podpisuję się pod tym wszystkimi tyldami. Ponieważ padły pewne argumenty dotyczące faktu istnienia takich szablonów już dobre parę lat, może warto gdzieś rozpocząć dyskusję nad tym, co z takimi robić. Osobiście myślę, że można by je wrzucać w jakieś jedne miejsce, coś w rodzaju "hasła do natychmiastowego dodania źródeł" na okres np. 2 tygodni, po czym jeśli się nie pojawią to znaczy, że takowych nie ma - do usunięcia. W sumie 5 lat to już na prawdę gigantyczny okres czasu. Ale to już chyba temat na osobną dyskusję. Stanko (plé) 18:25, 22 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • @Stanko popieram. Proponuje wykorzystać poczekalnie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:24, 22 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • I co osiągniemy? Moim zdaniem, przy tak drastycznym podejściu, po niedługim czasie pozostanie na pl:Wikipedii z 50 użytkowników, którzy nie będą pisali nic nowego, a jedynie będą zajmowali się pilnowaniem czy ktoś nie dopisał choćby jednego wyrazu bez podania odnośnika do źródeł i to tylko z prasy naukowej. A do tych prac naukowych mają dostęp tylko nieliczni. StoK (dyskusja) 23:18, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Pozwolę sobie na krótki komentarz: nie ma zasady ani zalecenia w polskojęzycznej Wikipedii, że nieuźródłowione hasła należy usuwać. "można by je wrzucać w jakieś jedne miejsce, coś w rodzaju "hasła do natychmiastowego dodania źródeł" na okres np. 2 tygodni, po czym jeśli się nie pojawią to znaczy, że takowych nie ma - do usunięcia" – nie można się zgodzić z takim tokiem rozumowania, bo jest to zdanie nieprawdziwe: to, że się źródła nie pojawią przez deklarowany czas nie oznacza, że nie istnieją. Jeżeli hasło nie ma źródeł ale jest encyklopedyczne nie oznacza, że ma/może zostać usunięte. Jeżeli temat jest ency, to źródła się znajdą – wiem, że wymaga to pracy i systematycznego przeglądania kategorii, ale to imho właściwy kierunek. Ented (dyskusja) 23:45, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Czy nadal bawimy się Wikipedią, czy też bierzemy ją na poważnie? Alter welt (dyskusja) 23:46, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Bierzemy ją na poważnie, dlatego uźródławiamy hasła, a nie idziemy po najmniejszej linii oporu usuwając encyklopedyczne bez źródeł. Ented (dyskusja) 23:52, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Nie usuwać. Błędne założenie. Na początku zaproponowałem nowe arty i tylko te, które nie mają źródeł przenosić "z automatu" w przestrzeń użytkownika z prośbą o dodanie źródeł. Nie poda, zostanie u niego. nie będzie skasowany. Może w końcu doda. Ip-kowie , brzydko mówiąc "do jednego worka (kategorii)", które my musimy zweryfikować, niestety ale to na nas spada. Stare arty dać do jednej kategorii, kategorii wyraźnej, krótko nazwanej lub nawet dać specjalny pasek na stronie głównej typu pomóz nam uźródłowić i link do tej kategorii. Tylko ustawiczne napominanie i prośby mogą coś zdziałać. Ten kto broni i popiera takie wpisy chyba , przepraszam ale muszę to napisać, na poważnie nie szanuje Wikipedii Alter welt (dyskusja) 00:10, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Taka dyskusja się odbywa co jakiś czas na Wikipedii, po co prowadzić kolejne? Nie lepiej wrócić do starych i wyciągnąć z nich wnioski, zamiast wszystko od nowa przerabiać? Albo zacząć od tego miejsca, gdzie tamte się skończyły? Te same argumenty, te same odpowiedzi, to samo marnowanie czasu ludzi na dyskusję, która doprowadzi do tego co poprzednie, czyli do niczego. Jakby tego było mało to Alter welt stracił rezon, więc zaczęło się przedszkole: "Ten kto broni i popiera takie wpisy chyba , przepraszam ale muszę to napisać, na poważnie nie szanuje Wikipedii", "nadal bawimy się Wikipedią, czy też bierzemy ją na poważnie?". Mimo tego, że mam podobne zdanie o źródłach, to tak sobie mogą politycy dyskutować, a nie poważni ludzie. Trzeba było zaraz napisać, że oponenci są nazistami, na to samo by wyszło. Może jeszcze zacząć PUA Xula, dyskusję o tym czy Kwiecień jest trollem i czy Wikipedia jest encyklopedią? Jak się bawić to na całego! PS: Jeśli ktoś Cię zmusza do pisania takich rzeczy to skorzystaj z art. 191 §1 k.k., a nie męcz ludzi. Krzysiu 01:37, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jakby tego było mało to Alter welt stracił rezon. Chyba tak, dużo gadki, dużo głosów co nic nie wnoszą a końcowy efekt jatk taki, że jest jak jest. I niech tak będzie. Każdy idzie na swoją stronę i olewa to. Zakończmy już ten temat bo do niczego faktycznie to już nie prowadzi. Alter welt (dyskusja) 01:47, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
"jest jak jest". Niezupełnie - rok, dwa lata temu ok. 30% nowych, nieusuniętych haseł było bez LZ/bibliografii/przypisów. Teraz tylko 10%. Jeśli się userowi po ludzku wytłumaczy, jak dodawać przypisy - to raczej będzie to robił (poza bardzo nielicznymi wyjątkami). Automat z bota jest już w miarę ok (komunikacja działa), ale niekoniecznie dla wszystkich komunikat jest czytelny. Proponuję czasami spróbować poświęcić nieco czasu na dokładniejsze wytłumaczenie (bez bawienia się w belfra). Przykuta (dyskusja) 14:43, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Kilka tygodni temu pewna osoba była ciągle cofana. Robiła dobre zmiany, ale nie umiała podać źródeł w wymaganej formie. Osoba ta podała je na stronie dyskusji, ale nie umiała ich wstawić do artykułu. Zawiodło nastawienie ludzi - formalizm i rutyna. I zawodzi cały czas! To jest to o czym pisze Przykuta - trzeba po ludzku wytłumaczyć, a nie walnąć komuś link do zasad i być w poczuciu spełnionego obowiązku. Nie tędy droga. W mojej karierze na Wiki ludzie mi bardzo dużo pomagali. Jakbym przyszedł teraz na wiki, to pewnie bym szybko uciekł, bo edytując bałbym się za każdym razem, że komuś się będzie nudziło i mnie cofnie, dodając link do zasad, które rozumieją tylko doświadczeni wikipedyści. Osiągnęliśmy wielki sukces, bo każdy wikipedysta jest witany, tylko że przez automat. Wikipedyści też pracują jak automaty. Tu już prawie wcale nie ma ludzi. Ciężko się tłumaczyć przed automatem, dla którego wszystko jest binarne - edycja ujdzie albo edycja do wyrzucenia. Krzysiu 19:04, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

"Moja książka" z haseł z Wiki

Właśnie zauważyłem, że jak najadę na link w haśle to wyskakuje mi link "Dodaj linkowaną stronę wiki do mojej książki". Nie wiem co to jest, nie chcę wiedzieć, chcę to wyłączyć. Kiedy to właściwie wprowadzono i kiedy przegapiłem domyślne uruchomienie tego dla wszystkich? Masur juhu? 14:14, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kopiowanie strony z zachowaniem historii

Jakiś czas temu próbowałem się dowiedzieć jaka jest najlepsza procedura podziału strony. Wyszło, że nie ma dobrej opcji, po zawsze się jakoś tam traci historię zmian. Dziś wpadłem na pomysł taki:

  1. Stronę do podziału należy wyeksportować (całość, a nie tylko najnowszą wersję)
  2. Przenieść pod nową nazwę bez utworzenia przekierowania
  3. Zaimportować stronę pod pierwotną nazwę.
  4. Odpowiednio zmodyfikować obie strony.

Czy admini na wikipedii mają uprawnienia do importu stron? Czy przeoczyłem jakiś niuans? Przetestowałem sobie na swojej mediawiki testowej i na pierwszy rzut oka wygląda dobrze. Co sądzicie? royas (dyskusja) 17:43, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

W DE-WP robią to nie przez przenoszenie pierwotnego artykułu, a przez eksport do XML, ręczną zmianę nazwy strony w kodzie XML na docelową i ponowny import z pliku XML pod docelową nazwę, zazwyczaj do przestrzeni użytkownika, chyba że artykuł został już wcześniej utworzony przez wydzielenie treści poprzez copy&paste, wtedy można do niego również "doimportować" po fakcie historię edycji z pierwotnego artykułu. W ten to sposób pierwotny artykuł pozostaje przy tej operacji edycyjnie nienaruszony.
Tego typu rozwiązanie jest od dawna powszechnie stosowane w innych edycjach jęz., np. en:Wikipedia:Requests for page importation, de:Wikipedia:Importwünsche i inne zinterlinkowane, tak więc IMO i my na dłuższą metę przed tym rozwiązaniem nie uciekniemy, a co najwyżej jeszcze trochę poodwlekamy:) bo rozwiązanie tego typu proponowałem już w zeszłym roku -> Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/2011-4 kwartał#Zaproponowany sposób działania + sonda. -- Alan ffm (dyskusja) 18:33, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
No, zgadza się. Problem jest z importowaniem. Specjalna:Import - importować można z siostrzanych projektów... A wrzucać tam coś, aby móc zmienić nazwę i ściągnąć z powrotem byłoby niefajne. Importerów nie mamy. A faktycznie przydałoby się mieć z 2 osoby w imporcie. Przykuta (dyskusja) 18:43, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
To może wartoby się postarać, żeby mieć właśnie ze 2,3 zaufane osoby z uprawnieniem do importu z pliku. Zmiana w pliku i import do przestrzeni użytkownika, który zgłosił potrzebę skopiowania wygląda na lepszy pomysł. royas (dyskusja) 20:30, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Owszem przydałoby się, sam dokonałem tego typu wydzielenia treści w jakiejś niskiej dwucyfrowej liczbie przypadków i przydałoby się tu też dla porządku doimoprtowanie historii. Widuję też niemal codziennie w lepszy lub gorszy sposób wydzielane do odrębnych artykułów treści. W lepszych przypadkach (jak np. w dzisiejszym Getta żydowskie) wskazane jest przynajmniej skąd to wzięto, reszty niech sobie każdy sam po historiach szuka, w gorszych natomiast przypadkach treści kopiowane są przez niedoświadczonych użytkowników poprzez copy&paste bez słowa komentarza, jak np. w tym świeżym przypadku -> Pieniądze getta łódzkiego. I co z tym niby teraz zrobić? -- Alan ffm (dyskusja) 01:24, 2 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie

Wiem, że jest filtr wulgaryzmów w opisie zmian. Czy da się go tak ustawić by wyłapywał też najprostrsze próby oszukania, np. takie [11]? --Piotr967 podyskutujmy 20:00, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Można by się bawić, ale to byłby wyścig zbrojeń; a jeśli ktoś, tak jak pan tutaj, po otrzymaniu komunikatu o wulgaryzmach (co jednocześnie uniemożliwia zapisanie edycji nie-adminom i nie-redaktorom) ucieka się do takich sztuczek, to po podkręceniu filtra będą po prostu k00rvy i h00ye, co zupełnie nie rozwiązuje problemu. Trzeba też uważać, żeby filtr na męski członek nie złapał np. małych ujemnych liczb. Wulgarne opisy zmian mogą ukrywać administratorzy; wystarczy podlinkować na WP:PdA lub konkretnej osobie. (Ten tutaj na razie zostawiam, żeby było wiadomo, o czym dyskutujemy :) ) Matma Rex dyskusja 21:48, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Może da się by ten szablon zamiast mieć wybraną wartość szerokości, dopasowywał swoją szerokość do rozdzielczości monitora?--Basshuntersw (dyskusja) 17:04, 29 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zamiana miejscami artykułu i przekierowania

Chciałem zamienić miejscami artykuł Metoda numeryczna z przekierowaniem Metody numeryczne. I mam pytanie czy da się to zrobić atomowo jedną operacją, czy muszę na raty jak przez zmienną lokalną czyli:

  1. Metody numeryczna -> X
  2. Metoda numeryczna -> Metody numeryczne
  3. X -> Metoda numeryczna

Uzasadnieniem tej zmiany jest to, że w literaturze i nawet w artykułach Wikipedii stosuje się termin w liczbie mnogiej. Termin w liczbie pojedynczej kojarzy mi się raczej do zastosowania w przypadku gdy mówimy o jakiejś konkretnej metodzie np. ta metoda numeryczna robi to i tamto.... Pozdrawiam Paweł Ziemian (dyskusja) 22:19, 30 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli nie jesteś administratorem, to i tak się nie da (przenoszenie nad przekierowaniem możliwe jest tylko, gdy a) artykuł docelowy przekierowuje do źródłowego i b) ma tylko jedną wersję: utworzenie przekierowania lub przenosiny w drugą stronę). Jeśli jesteś administratorem, można przenieść bezpośrednio, artykuł docelowy zostanie przez przeniesieniem usunięty (tak, jakby usunąć go normalnie). Matma Rex dyskusja 22:46, 30 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli nie jesteś administratorem, do przekierowania wstawiasz EK-a z uzasadnieniem "miejsce na nazwa artykułu", po usunięciu przenosisz w to miejsce artykuł. Przekierowanie w miejscu starego artykułu powstanie automatycznie. Delta 51 (dyskusja) 23:00, 30 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hasła dodawane do kategorii

Czy jest gdzieś taki gadżet, a jeśli nie, to czy dałoby się stworzyć, który informowałby o pojawieniu się w obserwowanej kategorii nowych haseł? Szukałem czegoś takiego, ale nie znalazłem, a wydaje mi się, że bot mógłby informować zainteresowanego wikipedystę o tym, że pojawiło się coś nowego z daną kategorią. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 01:56, 2 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Krotkie adresy ze swiata poza Wikipedia

Pisze e-mail i chce w nim umiescic link do artu w pl-Wiki. Musze wpisywac calkiem dlugi wstep http://pl.wikipedia.org a pozniej tytul artu z jakimis dziwnymi znaczkami zamiast polskich liter. O ile lepiej by sie zylo, gdyby mozna bylo wpisac tytul w nawiasach, a cos by zamienialo na dobry link lub wpisywac www.w.Białystok i gotowe. Czy sa jakies takie mozliwosci? Przekierowania, skrypty albo cos? Nastepnym problemem bedzie, zebym mogl sie podpisywac na dokumentach 4 tyldami;) Ciacho5 (dyskusja) 02:37, 2 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hmm, tnij.org? :) Lajsikonik Dyskusja 06:49, 2 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Hm, http://pl.wikipedia.org/wiki/Sianożęty[12]? :) Tylko to z paska adresu kopiują się krzaki. Kaligula (dyskusja) 19:34, 2 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szablon harvnb

Jest taki fajny Szablon:harvnb, który pomaga w przypisach robić odwołania do bibliografii. Niestety brakuje dla niego wsparcia w Szablon:Cytuj książkę i obecnie linki pokazują do nikąd. Technicznie rzecz biorąc, na angielskiej wiki w szablonach do cytowania istnieje parametr ref = harv, który jest odpowiedzialny za wygenerowanie identyfikatora dla pozycji cytującej źródło w postaci

<span class="citation" id="CITEREFnazwiskorok">treść szablonu cytuj książkę</span>.

Zrobiłem sobie ręczny test takich wpisów na stronie Nazwy dni tygodnia i to fajnie działa. Może nie jest to najlepsza strona na prezentację, bo bibliografia jest raczej skąpa, ale są tam dwie pozycje, co pozwala przełączać widok na pozycję bibliograficzną klikając w nazwisko autora w przypisie. W związku z tym czy mogę prosić jakiegoś zaawansowanego wikipedystę z odpowiednimi uprawnieniami o aktualizację szablonu cytowania książki jak również innych cytujących o dorobienie takiej funkcjonalności? Paweł Ziemian (dyskusja) 23:29, 2 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Popieram dorobienie takiej funkcji w celu poprawy funkcjonalności. Może dało by się jakoś uprościć to rozwiązanie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:54, 2 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Najprościej to byłoby zawsze generować identyfikator, na który można by się powoływać np. przez Szablon:harvnb bez oglądania się na jakiś parametr ref, pod warunkiem, że dostępne jest nazwisko autora lub autorów i rok (ewentualnie data) publikacji. Nawiasem mówiąc, w angielskiej wiki ten szablon ma wiele wariantów harv*, gdzie * specyfikuje sposób prezentacji publikacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:36, 3 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Problem w tym, że identyfikatory na jednej stronie nie mogą się powtarzać, a autorzy i lata owszem. Zapewne dlatego to nie jest domyślne. Matma Rex dyskusja 21:42, 3 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Teraz zaczynam rozumieć potrzebę istnienia parametru. Linkować można tylko do jawnie zadeklarowanych pozycji. Niestety to wprowadza kolejny poziom skomplikowania (i wtajemniczenia) dla nowych użytkowników. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:14, 3 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
I ja! Kaligula (dyskusja) 15:20, 3 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
A nie lepiej zamiast tego używać {{r}} z parametrem rp? Nie jest to w tej chwili niestety udokumentowane :/, ale są fajne przykłady na Szablon:R/test. Nasze szablony to od strony kodu straszny syf i boję się tam cokolwiek ruszać bez dobrego powodu ;) Matma Rex dyskusja 21:42, 3 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Połaziłem trochę po opisach szablonów Harv* i Sfn* na angielskiej wiki i rozumiem Twoje obawy. To jest cała wielka machina do cytowania a ja chciałem tylko czubeczek tej góry lodowej co może nas zatopić jak Titanica ;). Myślę, że pozostanę przy swoim hardkodowym rozwiązaniu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:52, 3 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Obejrzałem szablon {{r}} i... ja mam umysł ścisły i lubię to co już raz widziałem ...jest to alternatywa, ale przypisy w dymkach z autorem i numerem strony do mnie bardziej przemawiają oraz nie rozpychają się za bardzo w tekście (tylko numerek przypisu). Paweł Ziemian (dyskusja) 23:07, 3 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Specjalnie nie zostało opisane użycie {{rp}}, gdyż z poprzedniej dyskusji na ten temat wynikało, że sposób ten powinien zostać albo znacznie zmieniony, albo usunięty. Strony obok odnośników w tekście są całkowicie nieczytelne i utrudniają obsługę takich przypisów. Były próby poprawy tego rozwiązania, ale bezskuteczne, i jak na razie skrócone przypisy, czy to za pomocą szablonów, czy też ręcznie, są rozwiązaniem najlepszym. ∼Wostr (dyskusja) 23:29, 3 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Poczytałem sobie dyskusję szablonu cytowania książki i zauważyłem, że nie ja pierwszy wpadłem na taki pomysł. Jest już wpis z 2010 roku na ten temat ale bez odzewu :-(. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:14, 3 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Utworzyłem następujące szablony, które powinny pomagać w tworzeniu linków do bibliografii:
  • Szablon:harvid - to jest praktycznie kopia z angielskiej wiki, która tworzy identyfikator na stronie artykułu
  • Szablon:harvstart - do wywołania na początku szablonu do cytowania; odpowiedzialny za wygenerowanie
<span class="citation" id="CITEREFnazwiskorok">
  • Szablon:harvstop - do wywołania na końcu szablonu cytowania; odpowiedzialny za wygenerowanie
</span>
Został mi jeszcze do napisania Szablon:harvrok, który przyjmie dwa (nienazwane) parametry rok i data do wyjęcia roku publikacji, ale to jeszcze pewnie chwilę potrwa. Wstępne testy pokazują, że ta technologia działa. Mam takie pytanie na koniec, czy może te szablony nazwać "harv/*", gdzie "*" byłoby "id", "start", "stop" – czyli innymi słowy umieszczone byłyby nieco głębiej w hierarchii? Czy to może robić jakieś komplikacje w przyszłości? Tylko Szablon:harvnb bym zostawił jako główny wykorzystywany. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:11, 5 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • OK zrobiłem infrastrukturę pod linki do pozycji bibliograficznych. Teraz potrzebny jest administrator z odpowiednimi uprawnieniami i chęciami do modyfikacji szablonów {{Cytuj stronę}}, {{Cytuj książkę}} i {{Cytuj pismo}} według następującego schematu:
{{harvstart|{{{ref|}}}|{{harvrok|{{{rok|}}}|{{{data|}}}}}|{{{nazwisko|}}}|{{{nazwisko2|}}}|{{{nazwisko3|}}}|{{{nazwisko4|}}}}}<!--
-->...<!--
-->{{harvstop|{{{ref|}}}|{{harvrok|{{{rok|}}}|{{{data|}}}}}|{{{nazwisko|}}}}}
gdzie ... jest oryginalną, pierwotną zawartością szablonu do cytowania źródeł. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:51, 6 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wybacz, ale ja mam poważne wątpliwości techniczne co do tych szablonów. Po co ten pierwszy parametr "harv"? Po co w ogóle szablon kończący, przecież można się obyć bez niego, nie otaczając tagiem całości? Czemu nie użyjesz {{anchor}}? Matma Rex dyskusja 16:07, 6 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Bo dopiero zaczynam pracę z szablonami i mało o nich wiem. Każda wskazówka mi się przyda. Pierwszy parametr ref=harv jest informacją czy w ogóle należy generować identyfikator namierzalny przez {{harvnb}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:56, 6 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Otaczanie jest niezbędne aby się cała pozycja bibliograficzna podświetliła na niebiesko. Mam to wszystko w swoich brudnopisach:
  • artykuł - na końcu w sekcji przypisy i bibliografia
  • szablon cytuj - implementacja otaczająca istniejące szablony cytowania
{{anchor}} tylko odeśle do pozycji na stronie, lecz jej nie wyróżni tak jak są wyróżnianie przypisy. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:06, 6 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Hm, myślałem, że chodzi o coś nieco innego, nie używałem wcześniej tych szablonów – w ten sposób faktycznie ma to sens, co zrobiłeś. Natomiast samo <span class="citation">...</span> można by zaszyć na stałe w kod szablonów cytowania (w zw. z czym szablony harvstart i hardstop będą niepotrzebne) – parametr ref (który nazwałbym raczej jakoś inaczej, aby uniknąć mylenia tego ze składnią <ref>, na przykład harv) powodowałby tylko dodanie id="{{harvid|...}}". Jeśli nikt nie ma nic przeciwko takiemu rozwiązaniu, to postaram się zaimplementować. Matma Rex dyskusja 19:31, 6 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

A nieco z innej beczki – to {{harvnb}} powinien się jakoś inaczej nazywać ({{harv}}?) i mieć jakąś gustowną strzałeczkę w tym generowanym linku, aby było widać, że to odsyłacz w ramach tej strony – proponowałbym po prostu ↓ po nazwisku, co wg mnie wyglądałoby też na "powiązane" z wyglądem cytowań. Matma Rex dyskusja 19:31, 6 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o nazwę {{harvnb}} to nie ja ją wymyślałem. Ktoś ten szablon skopiował z angielskiej Wikipedii a tam on oznacza skrót od „harwardzkich” cytatów bez nawiasów (no braces = nb). W praktyce cały kod obsługi, który ja wymyśliłem za pomocą szablonów pomocniczych, u nich jest zaimplementowany wprost w uniwersalnym szablonie do cytowania, który jest wywoływany jako implementacja cytowania książki, pisma, strony i innych. U nas też można by zrobić uniwersalny szablon {{Cytuj}} (albo {{Cytuj/api}} lub jeszcze jakoś lepiej), bo wiele parametrów się powtarza. Za albo przeciw takiemu rozwiązaniu może być to, że na sztywno ustala wspólną kolejność elementów w opisie cytowanego źródła tj. autorzy, tytuł, rok (data), inni, język itp. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:47, 6 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wpadłem na pomysł nazwy {{ppn}} (przypis po nnazwisku) albo krócej {{p}} (skrót od patrz/przypis), bo generowanie przypisów powinno być raczej krótkie, przy czym powinno pozostać przekierowanie z {{harvnb}} bo to by ułatwiało tłumaczenia artykułów z (ang.), gdyż tam to dosyć często występuje. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:59, 6 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
{{p}} chciałbym zostawić na fajniejszą wersję {{r}}, którą mam nadzieję kiedyś stworzyć i wprowadzić w użycie. Ja myślałem o {{odn}}, chociaż może {{ppn}} będzie lepsze. I ten szablon ppn/odn proponowałbym, aby działał tak jak teraz {{sfn}}, czyli od razu dodawał <ref></ref>, właśnie dla skrócenia kodu; czy wersja bez nich byłaby właściwie kiedykolwiek potrzebna? Matma Rex dyskusja 22:36, 6 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
{{odn}} - niezłe! A czy kilka {{sfn}} o tej samej treści połączy się w jeden przypis? Muszę to sprawdzić. Ja używałem opakowania <ref name="AutorStrona">{{harvnb|...}}</ref> w pierwszym odwołaniu i formy krótkiej <ref name="AutorStrona"/> w każdym następnym. Myślę, że można zrobić dwa szablony {{odn}} zamiast {{sfn}} i {{ppn}} zamiast {{harvnb}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:57, 6 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ten {{sfn}} czyli nowy {{odn}} jest rewelacyjny. Czemu go wcześniej nie zauważyłem. Nie trzeba nic pamiętać. Wystarczy pisać jak leci. Nie ma niebezpieczeństwa, że ktoś usuwając przypis skasuje główną referencję. Wszystkie swoje wywołania <ref>{{harv|...}}</ref> chyba zaraz przemaluję na {{sfn}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:17, 7 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Poczytałem sobie w internecie o przypisach harwardzkich, zwanych także oksfordzkimi i szablony {{sfn}}, {{harvnb}}, wewnętrzny {{Harvard citation/core}} czy nawet nie używany {{sfnm}} są ich implementacjami. Fajnie byłoby zakasać rękawy i zrobić też w polskiej Wikipedii zestaw szablonów, który by ułatwiał ich wstawianie zgodnie z polskimi regułami. Wszystkie te szablony powinny mieć jakiś wspólny rdzeń w nazwie, żeby łatwiej opanować ich używacie. Ja bym chętnie się podjął tego zadania, ale potrzebowałbym wsparcia. Najlepiej zacząć od założenia projektu w którym spiszemy wszystkie wymagania i przypadki użycia. Następnie zaprojektujemy zbiór szablonów (nazwy i parametry), które je zrealizują uwzględniając istniejące, które trzeba będzie zaktualizować przy zachowaniu wstecznej kompatybilności. A na końcu zrobimy kampanię reklamową zachęcającą do ich stosowania :-) Paweł Ziemian (dyskusja) 18:02, 7 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Napisałem artykulik przypisy harwardzkie, w którym także zastosowałem „ospanowanie” pozycji bibliograficznych, aby linki wskazywane przez {{sfn}} działały. Można sobie pooglądać jak to działa, klikając w dymku z przypisem na autora. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:33, 8 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
 WOW! Fantastyczne! A w połączeniu z gadżetem Podgląd przypisów (Reference Tooltips) (dostępnym w preferencjach) stanowi również szybkie rozwiązanie :) Mam tylko prośbę – niech ktoś napisze dobrą instrukcję stosowania tej machiny… bo w kodzie widzę nowe rozwiązanie refów: skomplikowane <span class="citation" id="CITEREFWasilewski2007">…</span> zamiast prostego i zrozumiałego <ref name="Wasilewski2007">…</ref> :) Kaligula (dyskusja) 13:08, 8 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Cały myk polega na tym aby wcale nie pisać tego "span...", tylko, żeby one były generowane automatycznie przez szablony do cytowania. Powinno istnieć domniemane wbudowane połączenie między szablonem {{sfn}} a cytującymi, bo {{sfn}} odnosi się do wpisów w bibliografii, która powinna być generowana szablonami {{Cytuj książkę}}, {{Cytuj pismo}} i {{Cytuj stronę}}. Ja bym to wszystko zrobił, lecz jak już wspomniałem, potrzebuję wsparcia u administratora, bo nie mam uprawnień na modyfikację szablonów do cytowania. One są zabezpieczone, co zresztą doskonale rozumiem. Liczba odwołań do nich sięga pewnie milionów stąd obawy przed wszelkimi zmianami. Obecnie „spanuję” ręcznie, bo nie ma innych możliwości, ale jakaś demonstracja jest potrzebna aby łatwo sprawdzić o co chodzi. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:35, 8 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

odn

Popełniłem {{odn}}, czekam na komentarze :) W tym momencie linki do bibl. w opisie szablonu nie działają, bo muszę zaimplementować generowanie tych identyfikatorów w samych szablonach cytowania, ale wierzcie mi, że będą działać :) Matma Rex dyskusja 19:35, 8 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Rewelacja! Piękna dokumentacja. Na początku mnie tknęło, żeby ref=nie wstawiało zawartość w nawiasie, ale szybko się zreflektowałem, że przecież to nie boli ({{odn|...}}), a przy okazji łatwo budować przypisy, które odwołują się do większej liczby publikacji na raz. Prosta składnia jest łatwiejsza do opanowania. Dzięki i gratulacje. Zaczynam wymieniać {{sfn}} na {{odn}}. Pozdrawiam Paweł Ziemian (dyskusja) 20:02, 8 paź 2012 (CEST).[odpowiedz]

Dodałem parametr odn=tak do {{cytuj książkę}}, co umożliwi bezbolesne stosowanie z {{odn}} (zmiany w szablonie, dokumentacji) i zaktualizowałem opis {{odn}}. Jeśli wszystko jest w porządku, to wprowadzę podobny mechanizm do pozostałych szablonów cytowania. Matma Rex dyskusja 18:09, 9 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Już zaktualizowałem swoje wywołania do {{Cytuj książkę}}. Chciałem dodać {{EK}} do swoich szablonów ale widzę, że już posprzątanie :) Myślałem też nad rozszerzeniem funkcjonalności parametru odn=... na bardziej skomplikowane przypadki jeśli są przynajmniej dwie publikacje takie, że jest ten sam autor i ten sam rok lub jest to samo nazwisko (lecz nie autor) i ten sam rok. Rozparzyłbym dwa przypadki jako rozwiązanie:
  1. jeśli odn=[a-z], tj. jedna literka to dodawałbym ją do roku publikacji, zgodnie z tym co jest opisane w artykule przypisy harwardzkie, tak aby forma drukowana też była nawigowalna,
  2. jeśli odn=inny niż tak i [a-z] to byłby on używany jako identyfikator, natomiast w szablonie {{odn|odn=inny|...}} wpisywałbym np. pierwszą literę imienia+nazwisko, tj. całkowicie własny format opisany w pierwszym parametrze, i to autor artykułu musiałby zadbać o to aby zapis był zrozumiały dla czytelnika i go konsekwentnie stosować.
Pozdrawiam Paweł Ziemian (dyskusja) 21:00, 9 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Znalazłem pierwszy problem techniczny w artykule Wielkanoc. Tam jest cytowanie autora rozdziału. Czyli nazwisko r=... powinno mieć priorytet przed nazwisko=.... Na razie „ospanowałem” ręcznie. A po drugie, jeśli w wywołaniu szablonu cytowania jest i nazwisko=... i autor=..., które może zawierać inicjały imienia, lecz nie ma imię=... to czy szablon nie powinien wyświetlać pola autor zamiast nazwisko i analogicznie z autor r? Paweł Ziemian (dyskusja) 22:37, 9 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie znam się, ale czy jednak w takich przypadkach nie powinniśmy podawać w przypisie autora całości (redaktora)?
Nie rozumiem drugiej części – to dotyczy samego {{cytuj książkę}}? {{{nazwisko}}} bez {{{imię}}}, lub dowolny z tych parametrów w kombinacji z {{{autor}}}, to według mnie błąd w wywołaniu. Matma Rex dyskusja 23:27, 9 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ad 1 – Korzystając z linków na stronie jest to niezauważalne, lecz jeśli bibliografia jest drukowana, to jest ona posortowana, a w przypadku podawania autora rozdziału to właśnie on jest jako pierwszy, przed tytułem. Redaktor wydania jest po tytule, czyli znika w gąszczu szczegółów pozycji.
Ad 2 – Faktycznie, podawanie autora i nazwiska można uznać za nieprawidłowe użycie szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:28, 10 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Podawanie roku w szablonie jest chyba nieobowiązkowe? W praktyce bez roku działa, ale z dokumentacji wynika co innego. tsca (dyskusja) 19:27, 10 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zadziała „psim swędem”, bo szablon nie weryfikuje przekazanych parametrów tylko składa je w zadany wynik według ustalonego schematu. Warunek jest taki, żeby lista nazwisk i (opcjonalny) rok zgadzały się z wpisem z {{cytuj książkę}}. Jeśli w {{cytuj książkę}} zabraknie roku niejako z definicji lista argumentów będzie się zgadzała. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:28, 10 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Powtórzę słowa Pawła: piękna dokumentacja! I fantastyczny pomysł, projekt, wykonanie. Super! Kaligula (dyskusja) 22:19, 10 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jak się zapatrujecie na sytuacje, gdy oba sposoby cytowania są wymieszane (np. tutaj)? To jest trochę chaotyczne. Czy w ramach jednego hasła nie należałoby stosować {{odn}} konsekwentnie, również do pozycji występujących jeden raz? tsca (dyskusja) 11:17, 14 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

To jest kwestia gustu i estetyki autorów artykułu. Jeśli spojrzeć na stronę formalną przypisów harwardzkich to się zgadzam. Wszystkie szczegóły bibliograficzne powinny się znaleźć na końcu w bibliografii. Natomiast na angielskiej Wikipedii często widuję, że pierwszy przypis jest kompletny, a reszta jest w stylu harwardzkim, powołując się dzięki „zlinkowaniu” do tego pierwszego, a w związku z tym nie ma sekcji bibliografii.
Z drugiej strony chciałem poruszyć jeszcze następujące kwestie w związku z przerabianiem artykułów stosujących <ref>{{harvnb|,,,}}</ref> na {{odn|...}} i przyznam, że:
  1. brakuje mi parametru odn=tak w szablonach {{Cytuj pismo}} i {{Cytuj stronę}}
  2. czasami w nazwisku autora figuruje dopisek w nawiasie np. Kowalski (red.), który nie występuje w wywołaniu {{odn}} - rozwiązaniem jest usuwanie tego nawiasu z szablonu cytowania, lub stosować stary szablon {{anchor}}
  3. często są cytowane rozdziały w książkach, które zawsze w szablonie {{odn}} podają autora rozdziału, natomiast parametr odn=tak stosuje obecnie tylko nazwiska autorów książki; wsparcia brak lub {{anchor}}
  4. istnieją przypadki, że w tym samym roku jakiś autor ma więcej publikacji i są one wskazane jako źródło w artykule - stoswany jest zapis z literkami po roku tj. Kowalski 1990a; Kowalski 1990b. Myślałem, że jaki podam parametr rok=1990a w szablonie cytowania to to rozwiąże sprawę, lecz to nie działa (i znowu stosuję {{anchor}})
  5. fajnie byłoby móc poszerzyć cytat o dodatkowe teksty typu por. lub cyt. za - jeszcze tego nie potrzebowałem ale kto wie czy kiedyś, może dodać jakiś parametr przed=... i po=... w szablonie {{odn}} do zaawansowanego użycia? Zresztą zawsze można to obejść dzięki ref=nie i ręcznym sklejeniem przypisu.
O niektórych tych mankamentach już pisałem wcześniej. Chciałbym, żeby zostały one rozwiązane.
Zadanie, które teraz wykonuję pewnie byłoby lepsze dla bota, lecz ja nie umiem go napisać, więc przerabiam ręcznie. Ponadto zdarza się, że stary szablon {{harvnb}} jest stosowany niechlujnie, tj. nie ma prawidłowo wypełnionych parametrów np. pominięty jest rok lub pominięto bądź przestawione są nazwiska autorów. Na pierwszy rzut oka tego nie widać, bo przypisy są zlinkowane z odpowiednio spreparowanymi szablonami {{anchor}}, tak aby wszystko działało. Stosowanie {{odn}} z parametrem odn=tak wymusza czystość szablonu cytowania i przypisu. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:27, 14 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria;Strony ujednoznaczniające

Wszystkie poszły do jednego wora. Jest ich już prawie 48,500. Czy nie pora aby to inaczej skategoryzować? W jakiś sposób "przypisać" do artykułów? Lista przekierowań wygląda jeszcze bardziej żałośnie. Pierwsze 5 000 i koniec. A gdzie reszta? Alter welt (dyskusja) 08:16, 8 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jak sensownie pokategoryzować ujednoznacznienia, gdy w jednym może być i nazwisko i miejscowość i statek kosmiczny i planetoida? Wojciech Pędzich Dyskusja 11:02, 8 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przenoszenie do brudnopisu a kategorie

Mamy świetne narzędzie "Przenieś do brudnopisu", pozwalające uprościć całą procedurę przenosin i informowania autora. Mankamentem jest to, że po przenosinach strona ląduje w przestrzeni wikipedysty z kategoriami z PG, wypada więc takie hasło wyedytować i wyłączyć kategorie. Robi to wprawdzie bot, ale chyba lepiej wykonać to natychmiast i bez zbędnego komentarza bota. Czy przy przenosinach nie byłoby możliwe automatyczne dodanie ":" przed linkami z kategoriami (tj. [[Kategoria:XXX]] → [[:Kategoria:XXX]])? Michał Sobkowski dyskusja 11:00, 8 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Po prostu to narzędzie musi po przenosinach przeedytować hasło. Ta zamiana jest do zrobienia jednym regexpem. ~malarz pl PISZ 11:18, 8 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
A dałoby się wprowadzić odwrotny automat? Mam art w brudnopisie z [[:Kategoria:XXX]] i żebym nie musiał pamiętać o zamianie, a w chwili przeniesienia do mainu, automat wykonywałby przeniesienie [[:Kategoria:XXX]] → [[Kategoria:XXX]]?--Felis domestica (dyskusja) 14:14, 8 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
To możesz w szybki sposób wykonać za pomocą tego narzędzia: Wikipedia:Narzędzia/Wyszukiwanie i zamiana. Wyszukujesz w tekście ciąg "[[:" i zamieniasz na "[[". Sir Lothar (dyskusja) 09:48, 22 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

gadżet Podgląd przypisów (Reference Tooltips)

Dostępnym w preferencjach – a czy jest włączony domyślnie? Btw: on działa tylko w przestrzeni głównej? I (przynajmniej mi) wciąż gryzie się z popupsami (znaczy nad refem generuje się tylko popup) – nie wystarczy w nich wyłączyć generowanie popupu nad linkami? (typu: CSS a[href^="#cite_note-"] / JS a.href.indexOf("#cite_note-") == 0) Kaligula (dyskusja) 13:32, 8 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Chyba gdzieś o tym pisałem wcześniej. Mi to działa, ale tylko wtedy, gdy mam Navigation popups wyłączony jako gadżet a włączony we własnym js. Wtedy popups wyświetla się pod linią, a ref nad linią. Przykuta (dyskusja) 16:40, 8 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Hm, ciekawe, w RefTooltips jest wbudowane wyłączanie się, gdy obecne są Popupsy – sprawdziłem i one również pokazują podobne dymki, jak ten skrypt. Może wygląda to lepiej w jakiejś nowszej wersji, bo to u nas chyba od dawna nie było aktualizowane; zrobiłbym to, ale nie chcę czegoś zepsuć. Matma Rex dyskusja 16:56, 8 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wygląda na to, że działa w głównej, w Pomoc: i w Wikipedia: – to również jest wbudowane ograniczenie, prawdę mówiąc nie wiem, po co. Nie byłoby problemem wyłączenie go. Matma Rex dyskusja 16:56, 8 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
To są jakieś nowsze wersje popupsów? Kaligula (dyskusja) 22:11, 10 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Szczerze nie wiem. Jeśli są, to na en.wiki, polecam wejść tam, włączyć i ponasuwać myszkę na linki do przypisów :) – jeśli faktycznie zachowują się fajniej, postaram się zrobić update'a. Info o popupsach na en.wiki. Matma Rex dyskusja 22:16, 10 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
20 zmian na enwiki od ostatniej aktualizacji na plwiki. Ale nie wiedzę specjalnej róznicy. I też na refach ładuje się tylko popup a nie tooltip. Kaligula (dyskusja) 22:25, 10 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wyszukiwanie w podkategoriach określonej kategorii

Dodałem 2 biogramy zagranicznych brydżystów: Franck Multon oraz Pierre Zimmermann (brydżysta) .

W zawodach brydżowych, w kilku miejscach, zmieniłem "czarne" nazwiska na linki wewnętrzne.

Czy jest jakieś narzędzie pozwalające mi znaleźć wszystkie łańcuchy teksowe typu "Multon" czy "Zimmermann" na wszystkich stronach w podkategoriach kategorii Kategoria:Zawody brydżowe ?

Ponieważ dodaję (powolutku - praca zawodowa) biogramy zawodników zagranicznych pilnując bieżących wielkich zawodów, to mam trochę miejsc gdzie te nazwiska występują. Nie zawsze pamiętam, gdzie należy to poprawić. Więc narzędzie wyszukiwania w podkategoriach ułatwiło by mi pracę.

[Nie chcę "masowo" używać" czerwonych linków, gdyż większość nazwisk i tak nie będzie wypełninone biogramami i artykuły z imprez brydżowych wyglądały by "niezbyt ładnie".]

Pozdrawiam, --Jsitarz (dyskusja) 17:20, 9 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czerwone linki nie szpecą artykułu. Zerknij na: Pomoc:Czerwone linki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:24, 9 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Mhhh. Nie szpecą jeśli dotyczą osoby, której biogram powinien powstać. Przyjąłem - na razie dla mnie - że powinny być biogramy wszystkich zawodników, którzy w jakichkolwiek światowych lub europejskich zawodach zdobyli miejsce medalowe. Wydaje mi się to rozsądne (zdroworosądkowe). Załóżmy nawet, że pisząc artykuł, wiem, że ktoś już kiedykolwiek zdobył miejsce medalowe, lub - co ważniejsze, jeszcze nie zdobył. Zgodnie z tą zasadą link do osoby, której nigdy biogram nie powstanie po prostu szpeci artykuł. Ale jeśli robię sprawozdanie z zawodów to niewiem, czy w następnych zawodach dana osoba nie zdobędzie medalu. Jeśli zdobędzie to powinien powstać biogram. No i teraz muszę odszukać wszystkie artykuły, gdzie ona występuje i coś tam poprawić.
No dobra. Tyle filozofii. Pytanie brzmiało, czy jest wyszukiwarka, która wyszukuje łańcuchy nie w całej polskiej Wiki (bo to mam), ale tylko w określonych podkategoriach zadanej kategorii. Czy któś słyszał o takim narzędziu?
Pozdrawiam, Jsitarz (dyskusja) 18:32, 12 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Napisałem sobie skrypt, który ułatwi mi oznaczanie zadań/spraw jako załatwione np. w dyskusji wikiprojektu, na stronie swojej dyskusji (zgłoszenia ZB bota).

Zasada działania: obok linku edycji sekcji [edytuj] pojawia się link [załatwione], który bez ponownego ładowania jakiejkolwiek strony dodaje na końcu tejże sekcji linijkę​ : Załatwione ~~​~~.

Jeśli komuś się przyda / spodoba, proszę o ewentualne uwagi – aczkolwiek skrypt stara się być wyjątkowo idiotoodporny – i propozycje zmian :) Kaligula (dyskusja) 23:28, 10 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dodanie projektu w gadżecie do usuwania stron

W gadżecie który dodaje przycisk w lewym panelu, służący do zgłaszania stron do usunięcia, nie można wybrać powiadamiania Wikiprojektu Muzyka i Muzykologia (WP:MM). Dobrze byłoby go dodać :) Pozdrawiam Webmajstr (dyskusja) 08:41, 11 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kiedy coś takiego powstało? Gdzie to znaleźć?--Basshuntersw (dyskusja) 14:45, 17 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Gadżety (w preferencjach) -> Inne -> Przycisk „Zgłoś do usunięcia” na pasku bocznym, wyświetlający formularz, ułatwiający zgłaszanie stron do Poczekalni.; gdzie później Wikiprojektu Muzyki i muzykologii nie ma na liście. Stanko (plé) 14:57, 17 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki!--Basshuntersw (dyskusja) 15:08, 17 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Dlaczego nie mam tego przycisku?--Basshuntersw (dyskusja) 17:39, 17 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Przycisk znajduje się tu: [13]. Sir Lothar (dyskusja) 09:40, 22 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Mógłby ktoś wskazać "gdzie" znajduje się ta lista? Warto tutaj ją pouzupełniać o aktywne projekty. Stanko (plé) 17:28, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Lista znajduje się na MediaWiki:Gadget-AjaxQuickDelete.js, na dole kodu. W ogóle byłoby fajnie, gdyby ktoś to przejrzał, wywalił nieaktywne, dodał aktywne, i podrzucił gotowca do zaktualizowania :) ("type" w tej liście odpowiada za to, w jaki sposób dodawana jest informacja – czy w nowej sekcji (jak w dyskusjach), czy po prostu na dole strony). Matma Rex dyskusja 17:39, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Przejrzałem te projekty ale ciężko określić który jest nieaktywny, jak to "zmierzyć"? Co do tych aktywnych to proszę o dopisanie tam tego z tematu (pod Militaria):
{
	label : 'Muzyka i muzykologia',
	page : 'Dyskusja Wikiprojektu:Muzyka i muzykologia',
	type : 'talk'
},

Stanko (plé) 14:36, 22 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

        • Ciężko stwierdzić, z reguły dodawaliśmy szablon {{Porzucony projekt}} do tych które są nieaktywne. Na szybko przeglądając niektóre są na bank nieaktywne (Np. Wikiprojekt Olsztyn). Sam kod gadżetu jest oczywiście edytowalny tylko dla adminów, natomiast warto byłoby wyrzucić zawartość tabeli wikiprojects do zewnętrznego pliku JS, tak żeby mógł być edytowany/uaktualniany przez zwykłego redaktora. Sir Lothar (dyskusja) 23:26, 22 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Dopisałem MiM. Obniżenie zabezpieczenia jest niemożliwe z powodów bezpieczeństwa (tam można przecież wstawić dowolny kod...). Matma Rex dyskusja 23:57, 22 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szablony cytowania źródeł

Po pierwsze w szablonach cytowania źródeł są dwa parametry logicznie się wykluczające: nazwisko i autor. Obecnie użycie parametru nazwisko wyklucza z użycia parametr autor. Wraz z wprowadzeniem szablonu {{odn}} parametr nazwisko stał się parametrem technicznym w {{Cytuj książkę}}. Wobec powyższego postuluję niewielką zmianę w algorytmie generowania opisu autora w szablonach {{Cytuj książkę}}, {{Cytuj pismo}} i {{Cytuj stronę}}:

  1. autor jest głównym parametrem wyświetlanym, bo umożliwia dodanie dodatkowej informacji np. (red.), lub wymusiłby kolejność w stylu Nazwisko Imię w pewnych przypadkach (np. gdy autor jest Chińczykiem bądź Japończykiem i konwencja zapisu jest inna).
  2. (imię) nazwisko jest wyświetlane jeśli nie ma parametru autor

Zmiany takie są niezbędne aby bezboleśnie stosować szablon {{odn}}, który potrzebuje parametru nazwisko do generowania identyfikatora do linkowania od przypisu do cytowanego źródła w bibliografii.

Po drugie szablony cytowania są dosyć monolitycznie napisane. Czy to jest zrobione z jakiegoś konkretnego powodu, np. wydajnościowego? Bardzo dużo jest tam powtarzających się sekwencji przy formatowaniu opisu autora. W takim rozwiązaniu trudno jest wprowadzać zmiany. Ja dla ułatwienia tej pracy utworzyłem pomocniczy szablon {{autor}}, który pozwoliłby uprościć ten proces skracając kod generowania opisu autora w szablonie głównym. Oczywiście w szablonie {{autor}} już zastosowałem nowy algorytm generowania opisu. Kopia szablonu cytowania książki, która używa nowego stylu jest aktualnie dostępna w Wikipedysta:Paweł Ziemian/brudnopis/Cytuj, a cytowana bibliografia z przypisami w moim brudnopisie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:05, 16 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zaobserwowałem następującą rzecz, że algorytm drukowania autorów w szablonie cytowania ma postać:
 if autor1 {
 }
 ...
 if autorN {
 }
co powoduje, że lista autorów może być z „dziurami” np. autor1, autor8 i autor10, będą wydrukowani jako kolejni trzej autorzy. Czy nie lepiej byłoby, żeby autorN+1 pojawił się jeśli jest podany autorN? Czyli struktura kodu szablonu powinna mieć postać
 if autor1 {
   ...
   if autor2 {
      ...
   }
 }
Paweł Ziemian (dyskusja) 22:08, 17 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

W skrócie – wszystko, o czym piszesz wyżej, jest spowodowane trzema rzeczami. Po pierwsze, szablony cytowania powstały dawno, dawno temu i od tego czasu niemal ich nie zmieniano. Po drugie, jakiekolwiek zmiany mogą się wiązać z niepożądanymi efektami w tysiącach artykułów, więc wszyscy boją się ruszać. I po trzecie, zbyt rozbudowane szablony cytowania powodują problemy w długich, dobrze uźródłowionych artykułach – u nas jeszcze tego nie zauważyłem (w dużej mierze dzięki "toporności" szablonów), ale na en.wiki np. artykuł en:Barack Obama jakiś czas temu się nie renderował z powodu przekroczenia ograniczeń parsera (część brzydkich detali opisuje meta:Help:Expansion, "ciężkość" strony można poznać, patrząc na komentarz "NewPP limit report" w wygenerowanym HTML-u danej strony).

Ja bym raczej użył podobnego rozwiązania jak na en.wiki, z szablonem-kombajnem typu en:template:citation/core – ale sporządzenie czegoś takiego tak, aby nie wprowadzić (znaczących) zmian w istniejących obecnie przypisach to byłoby mnóstwo dziergania kodu i badania efektów. Matma Rex dyskusja 00:24, 18 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Ta toporność nawet nie jest taka głupia jak mi się na początku wydawało, można to diabelsko wykorzystać. Właśnie dzisiaj (a może już wczoraj) robiłem korekty techniczne usuwając {{anchor}} i dorabiając parametr odn do jednego źródła, które było cytowane przez {{odn}} używając tylko pierwszego autora, a było ich trzech. No to resztę przesunąłem z nazwisko2 i nazwisko3 na nazwisko5 i nazwisko6. I wszystko działa jak po staremu, a pozycja bibliografii się ładnie podświetla na błękiny kolor po kliknięciu na link w przypisie :). Paweł Ziemian (dyskusja) 01:07, 18 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

błędne interwiki

W tej edycji: [14] bot zamienił w polskim artykule Zęby człowieka interwiki do en:Human tooth na en:Tooth. Czy ktoś mógłby powstrzymać takie błędne edycje? Piszę tutaj bo podejrzewam że samo cofnięcie edycji nic nie da. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:12, 19 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Te interwiki chyba w ogóle są pomieszane między zębami i z. ludzkimi. Wycofałem parę edycji na kilku Wikipediach, te zmiany nie powinny się dalej "roznosić"; a jeśli masz ochotę poprzeglądać artykuły w kilkudziesięciu językach i ocenić, co jest co, aby można było jej poprawnie polinkować, to lista wszystkich artykułów osiągalnych po interwiki jest tu: http://pastebin.com/yP3Jw60q. Matma Rex dyskusja 18:53, 19 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ach, no i mam takie narzędzie do naprawiania takich konfliktów, niezaskakująco nazwane InterwikiConflictSolver – jeśli nie przeraża cię interfejs na bazie wiersza poleceń i masz konto globalne z tą samą nazwą na wszystkich projektach, to polecam :) Matma Rex dyskusja 18:59, 19 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zakładka z Commons dla Wiki

Duża część Wikipedystów posiada na swoich stronach (ew. w swojej przestrzeni) miejsce gdzie wypisują sobie stworzone przez siebie artykuły. Będąc na Commons zauważyłem ciekawą zakładkę <Moje pliki>. Co byście powiedzieli aby na Wiki był taki gadżet/zakładka?. Jedynym technicznym problemem byłoby rozdzielenie i nie tworzenie listy z przekierowań (redirów) od artykułów właściwych. Dla innych ciekawa możliwość oglądania wkładu tylko w merytoryczną część. Alter welt (dyskusja) 17:30, 19 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Plik ma zawsze autora, a hasło Wikipedii autorów ma wielu w praktyce lub choćby teoretycznie. Uwolnienie praw do haseł powoduje, że samo określenie "moje hasło" brzmi nie tylko niepoprawnie ale i nieładnie. Zatem tego pomysłu przenieść tak po prostu się nie da. Kenraiz (dyskusja) 18:09, 19 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Może niefortunne określenie. Nie chodzi o pozbawienie praw innych. Miałem na myśli coś takiego jak w przypadku Czy wiesz, że... Tam np. info idzie tylko do pierwszego, który stworzył dany artykuł. I nikomu to nie przyszło do głowy, że pozostali zostali pozbawieni tego info?. A więc "teoretycznie" można byłoby wyodrębnić" Alter welt (dyskusja) 18:38, 19 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ten szablon do tworzenia szablonów nawigacyjnych dla trenerów umożliwia "choinkowanie" tych szablonów. Swego czasu taką funkcjonalność została usunięta z szablonów dla składów klubów. Moim zdaniem w podobny sposób należy postąpić z tym szablonem. Sugeruję aby z tego szablonu usunąć parametry:

  • bgcolor
  • textcolor
  • bordercolor

Generalnie można też się zastanowić czy nie usunąć szablonu w całości i nie zastąpić jego wywołań szablonem ogólnym, tj. {{navbox}}. ~malarz pl PISZ 11:17, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoś do usunięcia

Gadżet Zgłoś do usunięcia nie działa.--Basshuntersw (dyskusja) 17:21, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Standardowa Odpowiedź Administratora nr 1. Prosze się zapoznać z tym. --WTM (dyskusja) 22:51, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Mozilla Firefox 16, problem: brak przycisku (tylko raz się wczytał jego tekst i zniknął), ikony paska narzędzi zaczęły się przemieszczać (ale to może jakiś inny problem), problem występuje także w Operze 12.02, przy wyłączonym AdBlocku nie sprawdzałem, bo nie działa także w Operze. Windows 7, skórka - Książka. Stara wersja paska narzędzi.--Basshuntersw (dyskusja) 06:33, 22 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zaktualizowałem Mozillę do wersji 16.0.1, ponownie pokazał się napis przycisku i zniknął, nie pojawia się już ponownie.--Basshuntersw (dyskusja) 20:33, 22 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Sprawdzałeś w innych przeglądarkach: Chrome, IE ? Sir Lothar (dyskusja) 23:34, 22 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Napisałem, że sprawdzałem w Operze 12.02, w IE również.--Basshuntersw (dyskusja) 07:13, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Problem z WP:SK disFixerem

W artykule Romain Grosjean WP:SK wykrywa, że link do Lotus nie jest sprecyzowany natomiast po zastosowaniu odpowiedniego linka nic się nie dzieje, taka sytuację zauważyłem także w innych artykułach.--Basshuntersw (dyskusja) 22:20, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

WP:SK służy do sprzątania kodu, niejednoznacznymi linkami się nie zajmuje. Gadżet, z którego korzystasz to disFixer.
A wyjaśnienie jest następujące: gadżet potrafi poprawić taki link [[Lotus]] albo taki [[Lotus|foobar]], lecz jeśli linkowanie wychodzi ze środka szablonu - no to niestety musisz się pofatygować, sprawdzić który to szablon, który element szablonu linkuje w złe miejsce i poprawić go ręcznie. W tym przypadku chodzi o ten kawałek kodu {{Formuła 1/Tablica2 B|0|GBR|Lotus F1 Team|Team Lotus|GBR|Lotus|Lotus|E20|3|6|10|7|3|4|7|4|9|19|2|8|-|8|5|7|-|- |- | -|}} --WTM (dyskusja) 22:48, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki! Wielki błąd z tą nazwą, przepraszam. Ale czy jeżeli on to wykrywa to nie jest to źle? Wchodzę do artykułu a tam 10 takich linków, chcę poprawić a tu nie ma nic bo wszystko w szablonach, może da się zrobić tak by była informacja, że link jest w szablonie?--Basshuntersw (dyskusja) 06:16, 22 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szablony wiki-składni poniżej okna edycji.

Czy wśród tych szablonów nie można by umieścić szablonów wielokrotnego użycia przypisu (tych stąd)? Chyba często się ich używa i trzeba robić je ręcznie lub otwierać stronę pomocy, by je skopiować. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 23:15, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ja bym tam dorzucił {{odn}}, {{Cytuj książkę}}, {{Cytuj stronę}} i {{Cytuj pismo}} - to jest podstawa źródeł, i bardzo często otwieram je w innym oknie aby mieć wgląd na stronę opisu parametrów. Fajnie byłoby móc sobie ułatwić edycję wybierając rodzaj i wypełnić pusty domyślny wsad danymi. Nie wiem czy to da się zrobić, ale lista szablonów w tym pasku mogłaby być definiowana w preferencjach użytkownika. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:51, 22 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Szablony cytowania wstawiać można kliknięciem ikonki {{CYT}} nad polem edycji (w Preferencjach w sekcji „Gadżety” należy włączyć opcję „refTools”). tsca (dyskusja) 21:56, 22 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki! Znalazłem! Myślałem, że to nie działa ale rozwinąłem "Zaawansowane" na pasku i SĄ! :) Paweł Ziemian (dyskusja) 22:14, 22 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szablon Cytat box

W brudnopisie mam rozbudowę artykułu, w której zachciało mi się używać szablonu Cytat box. Jego dziwną cechą jest to, że "zjada" mi następujący po jego ostatnim użyciu nagłówek rozdziału. Czy ktoś wie, jak to obejść?

Gżdacz (dyskusja) 10:50, 22 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

To nie jest optymalne rozwiązanie, ale spróbuj wpisać {{clear}} bezpośrednio za szablonem cytat box. --WTM (dyskusja) 20:19, 22 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zadanie dla bota

Czy ktoś mógłby puścić bota pod kątem wychwycenia wszystkich sekcji Bibliografia i Źródła, które mają mniej niż 15 znaków? I zrobić listę takich haseł. Ostanio znalazłem "bibliografię", gdzie w treści był jedynie znak zapytania. Być może jest tego więcej. --Piotr967 podyskutujmy 23:38, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czy nie widziałeś Wikipedia:Zadania dla botów? Przy 15k edycji chyba musiałeś się na to natknąć. ~malarz pl PISZ 07:55, 24 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
gdybym widział to bym tu nie pisał. 15 k edycji nie dotyczy tematyki botów. --Piotr967 podyskutujmy 13:46, 24 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Update oprogramowania Media Wiki do 1.21wmf2

Zgłaszam uprzejmie: błąd wewnętrzny

[d9aaea72] 2012-10-24 18:03:58: Fatal exception of type MWException

pojawił mi się na Specjalna:Ostatnie_zmiany --WTM (dyskusja) 20:07, 24 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Problem także ze stroną Specjalna:Obserwowane

[4b41bc75] 2012-10-24 18:12:30: Fatal exception of type MWException

w tym przypadku --WTM (dyskusja) 20:13, 24 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

To jednostkowy przypadek czy błędy się powtarzają? Bo u mnie działa. To mogą być błędy 41258 i 39336, ale może być też coś innego – spingowałem już odpowiednich ludzi :), jak czegoś się dowiem, przekażę. Matma Rex dyskusja 20:41, 24 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ta sama sytuacja przy każdym przejściu na ww. strony. Po wylogowaniu OK. Z konta pacynki OK. Zastosowałem "Przywróć wszystkie domyślne preferencje" i również jest OK. Teraz pojedynczo z powrotem włączam swoje poprzednie ustawienia w preferencjach i sprawdzam czy błąd się powtórzy. --WTM (dyskusja) 20:45, 24 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

U mnie ten sam błąd w „Obserwowanych” i OZ. tsca (dyskusja) 20:48, 24 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

U mnie to samo obserwowane i oz. Błagam o naprawę. firefox16, wektor. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:48, 24 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Właśnie mi zadziałało. Dzięki Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:51, 24 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Problem był spowodowany przez bug 37209 i chociaż nie został chyba całkiem naprawiony, obserwowane i OZ powinny działać. Matma Rex dyskusja 22:55, 24 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ogłoszenie nowej funkcji

Screenshot (Angielska Wikipedia)

To jest ogłoszenie małej nowej funkcji, która została niedawno włączona na Wikipedii w języku angielskim i niemieckim. Po poprawkach tam, jesteśmy gotowi, aby rozwinąć ją do innych projektów, dla których ta funkcja jest już przetłumaczona, w tym ten.(próba z translatora, wystarczy poniższy tekst, translator nietrudno znaleźć Przykuta (dyskusja) 15:10, 26 paź 2012 (CEST))[odpowiedz]

The feature is a confirmation message (see screenshot) that appears after you save an edit. It tells people that "Your edit was saved." It fades away automatically after two seconds, and can be removed immediately with a button ("x"). It was created by the Editor Engagement Experiments team, and tested with new users on the English Wikipedia. We saw very positive results: edits by new contributors increased 23% with a confirmation like this, with no decrease in quality.

If you don't want to see this feature at all, you can hide it in your personal CSS. Simply add the code below to Special:MyPage/common.css:

.postedit {
	display: none;
}

Dziękujemy i prosimy o odpowiedź tutaj, jeśli masz pytania lub zobaczyć błędy. (Sorry for the partial translation.) Steven (WMF) (dyskusja) 22:16, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Co się dzieje ?

W oknie edycji brak paska zawierajacego wszelkie narzędzia edytorskie: pogrubienie, kursywę, podpis. ~Brak też paska dolnego, tam gdzie są opisy edycji, np. dr. merytoryczne, red., ort. Mam IE7, skórka książka. To tylko u mnie czy coś ogólnego Piotr967 podyskutujmy 00:11, 26 paź 2012 (CEST) + W onie edycji brak paska zawierajacego wszelkie narzędzia edytorskie: pogrubienie, kursywę, podpis. Mam IE7. To tylko u mnie czy coś ogólnego Piotr967 podyskutujmy 00:11, 26 paź 2012 (CEST))[odpowiedz]

U mnie działa. Firefox. Wektor. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:15, 26 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Opera 12. Działa. --WTM (dyskusja) 00:24, 26 paź 2012 (CEST) Chrome 22. Działa. --WTM (dyskusja) 00:37, 26 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
U mnie działa w Google Chrom, ale wolałbym IE, więc moze ktoś wie, jak to zrobić by znów działało? Piotr967 podyskutujmy 00:27, 26 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Spróbuj wyczyścić pamięć podręczną przeglądarki i upewnij się, że masz włączony JavaScript. Mowa o normalnym czy starym pasku? Czy masz włączone jakieś gadżety i czy działają? Matma Rex dyskusja 00:40, 26 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję. Purge pomogło. Wcześniej próbowałem klawiszem F5 myśłałem, że też czyści. --Piotr967 podyskutujmy 00:46, 26 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Hmmm? A ja potwierdzam. Pod IE 7 pasek narzędzi się nie ładuje. Zarówno stary jak i nowy. Inne narzędzia używające JavaScript też nie działają. I, co najciekawsze, wyczyszczenie pamięci podręcznej u mnie nic pomogło. --WTM (dyskusja) 01:00, 26 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
U mnie też znowu nie ładuje. Pomogło wtedy, ale obecnie znowu brak obu pasków. Piotr967 podyskutujmy 01:19, 26 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nieprawidłowe działanie diffa

W tej edycji został dodany szablon składu. W diffie pomiędzy "" a "" są dwie spacje - daje się tam kursorem zaznaczyć dwa znaki spacji i widać że odległość pomiędzy słowami jest inna. Jednak jeżeli skopiujemy tę całą linijkę i wkleimy do pola edycji gdzieś na wikipedii nagle magicznie dwie spacje zamieniają się w jedną (zresztą szablon też działa poprawnie bo jest widoczny - a w nazwie ma jedną spację). Ktoś rozumie dlaczego tak się dzieje? PMG (dyskusja) 17:18, 26 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Diff dobrze pokazuje. Rzeczywiście w kodzie strony są dwie spacje. Przetestuj co się dzieje z następującymi linkami (specjalnie podaję jako adresy URL)

Awaria skryptu Zgłoś błąd

Zwróciła moją uwagę mała liczba zgłoszeń błędów (jakoś od wczoraj chyba), i sprawdziłem. Skrypt zgłaszania błędów nie działa. Nie testowałem dużo, ale nie działa niezależnie od przeglądarki i od zalogowania. Formularz otwiera się i da się wypełnić, ale naciśnięcie "Wyślij" powoduje tylko uruchomienie "wiatraczka" oznaczającego, że coś robi. Ale zgłoszenie nie pojawia się na ZB. Pewnie coś po upgradzie. Polecam się uwadze bardziej zaawansowanych technicznie, mulat(napisz) 19:30, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Naprawione. Skrypt wywalał się, jeśli API zgłosiło ostrzeżenia, a jest napisany tak, że w nowej wersji MW ostrzeżenia owszem, są. Ktoś to powinien napisać od nowa, eh. Załatwione Matma Rex dyskusja 21:25, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nazizm

Co pozostali użytkownicy myślą o tym aby wzorem zagranicznych serwisów przenieść artykuł narodowy socjalizm pod nazizm? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 21:01, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Słusznie, zapomniałem o Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo. :-) Michał Sobkowski dyskusja 08:33, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Hiszpańska wojna domowa

Wie ktoś może jak naprawić galerię? Wygląda ona w ten sposób, "na widoku" oczywiście niewidoczna:)

<!--== Galeria ==
<gallery>
Plik:Dabrowszczacy przysiegaja wiernosc sprawie Republiki.jpg|[[Brygada im. Jarosława Dąbrowskiego]] przed wycofaniem z Hiszpani przysięgają wierność sprawie Republiki.
Plik:Bundesarchiv Bild 183-E20569-21, Spanien, Ausbildung durch "Legion Condor".jpg|Szkolenie oficerów dokonywane przez ochotników z [[Legión Cóndor|Legionu Kondor]] w [[Ávila|Avila]].
Plik:Bandera de las brigadas.jpg|Flaga brygady Dąbrowskiego.
Plik:International brigades hungary flag.svg|Flaga brygady węgierskiej.
Plik:Bundesarchiv Bild 183-H25224, Guernica, Ruinen.jpg|Guernica po nalotach.
</gallery>-->

Pozdrawiam NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 10:40, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

No została po prostu <!-- --> zakomentowana. Wszystko wewnątrz znaczników <!-- --> będzie niewidoczne. Galerię schował [15] Tomasz Wachowski uzasadniając że jest link do zasobów Commons. Naprawisz ją usuwając po prostu z kodu znaczniki <!-- oraz -->, jednak w tym wypadku grzecznie byłoby się najpierw skonsultować z Tomaszem Wachowskim. --WTM (dyskusja) 12:03, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
  1. Usunąć sekcję == Galeria ==
  2. Wybrać 3 pliki z 5
  3. Dodać link do Commons

Strony Wikipedii nie służą do dublowania galerii z Commons. Przykuta (dyskusja) 20:11, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

gadżet Reference Tooltips

Na enwiki wprowadzili gadżet Reference Tooltips. Jego działanie polega na wyświetleniu w dymku zawartości przypisu na który najeżdżam myszą. Wygodne, zwłaszcza do kontrolowania poprawności przypisów. Czy można by zaimplementować toto i u nas? Rozumiem, że gadżet jest w fazie testowej, ale tak jakoś działa i jest domyślnie włączony dla każdego. mulat(napisz) 20:05, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Mamy to już od paru tygodni - rozejrzyj się choćby na tej stronie, albo na TO :) Przykuta (dyskusja) 20:13, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
Działa, z tym że musisz bodajże wyłączyć gadżet Popups (przy włączonym, przynajmniej u mnie, dymki nie pokazują się). Sir Lothar (dyskusja) 10:55, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
Tak, Reference Tooltips jest wyłączone, gdy włączone są Popupsy, bo mają one tę samą funkcjonalność, a nakładające się na siebie dymki byłyby niefajne. Matma Rex dyskusja 11:44, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
Nie trzeba zupełnie wyłączać Popupsa. Wystarczy go wyłączyć jako gadżet i zapisać sobie ręcznie we własnym js. Wtedy się nie nakłada. Przykuta (dyskusja) 12:09, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

be-x-old

Kod występuje w Pomoc:Interwiki a nie jest rozpoznawany przez szablony lang czy przetłumaczone.Xx236 (dyskusja) 08:23, 31 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Strona Pomoc:Interwiki dotyczy linków interwiki tj. odnośników do istniejących wersji językowych Wikipedii. Kody języków używane w szablonach to całkiem odrębna sprawa – ale interesujący Cię kod można tam dopisać od ręki. --WTM (dyskusja) 20:23, 31 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
Hm, żeby później nie było nieporozumień, czy możesz jeszcze podpowiedzieć, proszę:
  • do którego hasła ma prowadzić link
  • skrót nazwy tego języka, do użytku w szablonach
  • pełna nazwa tego języka, w mianowniku, do użytku w szablonach
  • pełna nazwa tego języka, w dopełniaczu, do użytku w szablonach
  • pełna nazwa tego języka, w miejscowniku, do użytku w szablonach
Dam przykład: kod el linkuje do język grecki, używa skrótu (gr.) i w szablonach typu przetłumaczone wyświetli się jako grecki/greckiego/greckim
Kod grc linkuje do język grecki klasyczny, używa skrótu (stgr.) i wyświetl się jako grecki klasyczny/greckiego klasycznego/greckim klasycznym
Kod pt linkuje do język portugalski, używa skrótu (port.) i wyświetli się jako portugalski/portugalskiego/portugalskim
Kod pt-br linkuje na czerwono do język portugalski w Brazylii, używa skrótu (port. braz.) i wyświetli się jako portugalski brazylijski/portugalskiego brazylijskiego/portugalskim brazylijskim. --WTM (dyskusja) 20:26, 31 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Skórka Wektor a wyszukiwanie

Dla skórki Wektor (może koliduje z jakimiś gadżetami) gorzej działa wyszukiwanie. Normalnie działa w ten sposób że gdy w comboboxie wpisuję tekst, pokazuje się lista dopasowanych haseł, na końcu oddzielenie i pole "zawierające". Dla niektórych stron w Wektorze nie ma tego pola "zawierające", a czcionka innych jest powiększona. Z tego względu przeszedłem na skórkę Książka, choć wolałem Wektor. Borneq (dyskusja) 21:28, 31 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie powinno się tak dziać. Jakiej używasz przeglądarki i na których na przykład stronach pojawiają się błędy? Byłoby też fajnie, gdybyś podzielił się zrzutami ekranu. Matma Rex dyskusja 21:37, 31 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
Aby pokazać błąd przełączam się na skórkę Wektor. Na stronie preferencji dobrze działa, ale już na bieżacej stronie kawiarenki nie. Używam Chrome. W Firefoksie i Internet Explorerze to samo. Przesyłam zrzuty: na stronie preferencji oraz innej, widać powiększenie czcionki i brak ważnej funkcjonalności. Borneq (dyskusja) 23:21, 31 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
Może to kolizja z gadżetami? Zaczęło źle działać gdy powłączałem. Potem wyłączyłem " Rozszerzona strona specjalna Szukaj – klawiaturka z polskimi znakami oraz możliwość wyboru wyszukiwarki." i się jakby poprawiło, ale nie na długo, potem znów źle działało. Borneq (dyskusja) 07:15, 1 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Spróbuj włączyć w preferencjach Szukaj -> Włącz uproszczony pasek wyszukiwania (tylko dla skórki Wektor). Powinno oczywiście działać bez tego, ale to może pomóc.
Mogłoby mi pomóc podzielenie się ze mną generowanymi błędami (jeśli jakieś są): a) wejdź na stronę, gdzie coś nie działa (czyli wyświetlają się "brzydkie" sugestie), b) dopisz do adresu URL "?debug=true" i przejdź pod taki adres (lub &debug=true, jeśli w URL-u jest już znak pytajnika), c) otwórz konsolę błędów (różnie w zależności od przeglądarki, zwykle coś w rodzaju Narzędzia -> Zaawansowane -> Konsola błędów, skrót to zwykle Ctrl+Shift+O albo Ctrl+Shift+J), d) wyczyść ją i przełącz na błędy tylko w JavaScripcie, e) wykonaj akcję, która powoduje problemy (czyli wpisz coś w pole wyszukiwania tak, aby pojawiły się sugestie) i skopiuj mi to, co się pojawi w konsoli (można w niej użyć Ctrl+A i Ctrl+C, aby skopiować wszystko). Matma Rex dyskusja 10:58, 1 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
"Włącz uproszczony pasek wyszukiwania" nic nie dało, włączyłem konsolę błędów, gdy wyszukuję nie ma błędów, pojawiają się komunikaty tylko przy wejściu na te stronę

[XMLHttpRequest cannot load http://meta.wikimedia.org/wiki/Special:RecordImpression?banner=B12_JimmyBlank&campaign=C12_bitest&userlang=pl&db=plwiki&sitename=Wikipedia&country=PL&bucket=1. Origin http://pl.wikipedia.org is not allowed by Access-Control-Allow-Origin.]

Usuwanie prywatnych stron

Nie mam uprawnień admina lecz chciałbym mieć możliwość kasowania stron utworzonych w swojej prywatnej przestrzeni na Wikipedii. Czy jest taka możliwość? Obecnie wstawiłem sobie na niechcianą stronę {{ek}} i czekam, choć uważam, że w takim przypadku to zwykłe zawracanie głowy i mógłbym to robić samodzielnie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:10, 31 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie ma takiej możliwości, albo masz pełne uprawnienia do usuwania stron (czyli musisz przejść PUA) albo w ogóle - zostaje Ci {{ek}}. Sir Lothar (dyskusja) 11:07, 1 lis 2012 (CET)[odpowiedz]