Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń
(najnowsze)

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
- błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
- próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
- próśb o przejrzenie edycji
- próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Ponawiam

Prośbę o podjęcie działań wobec Libertyspreader (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

prywatne opinie [1] i teorie [2]
nie dociera, rzecz jasna, nic. Powołuje się na pseudo-źródła. Edycje wycofane z powodu błędów i nierzetelnych źródeł ([3], [4] wjeżdżają zaraz ponownie z zamianą jednych pseudo-źródeł na inne pseudo-źródła (https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wa%C5%82ach_%28nazwisko%29&diff=74737786&oldid=74734550], [5]): pedia.pl i dziwne strony w internecie
Wielka Lechia? ([6]). Zwracam uwagę na źródła w postaci obszernych cytatów z przypisach, bez wskazania ich źródła.
politykierstwo na żenującym poziomie. Platforma Obywatelska to, jeśli nie wiecie, partia programowo populistyczna ([7])
w dalszym ciągu niezdrowe zainteresowanie tematyką ukraińską. Wiece, jaki mamy problem w Wikipedii? Za mało i niewystarczająco dobitnie podkreślamy UKRAINSKOŚĆ Ukraińców ([8]). No jeszcze ktoś pomyśli, że ukraiński historyk to historyk i zapomni o tym, że to historyk UKRAIŃSKI (Przepraszam, UKRAIŃSKI historyk, zgodnie z wywodem autora błędna kolejność niewystarczająco akcentująca pochodzenie etniczne).

Hoa binh (dyskusja) 13:10, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dodam jeszcze, że "wolnościowy" kolega pisze z olbrzymią masą błędów interpunkcyjnych i ortograficznych. Książe, wojna w afganistanie ([9]), także terminologiczne łączone z ortograficznymi (Rząd Obwodu Królewieckiego i in. - to w jego edycjach norma. Rosja jest Nebraską, bo leży tam jakieś Tatischevo ([10]), a Ukraina myli mu się z Czechami i mają tam jakiś Heničesk [11]). Ogólnie, bełkot na bełkocie. Hoa binh (dyskusja) 14:03, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kolego, zajmij się poprawianiem Wikipedii a nie jak ostatnie czasy, żenującą działalnością para-detektywistyczną. Przyznam szczerze, iż jestem już dalece znudzony twoimi godnymi politowania doczepkami... Przerabialiśmy to już na Mojej stronie dyskusji odnośnie artykułu 'OUN' gdzie żywe cytaty z książek Grzegorza Motyki, Rossolińskiego-Liebe czy Per A. Rudlinga były dla ciebie słabymi źródłami. Natomiast artykuły które znalazły się w przypisach tylko potwierdzają poprzednie źródła zinterpretowane przez jak zakładam niezależnych redaktorów NBC News czy Central European University Press.

Wszędzie widzisz ksenofobów i każde źródło zawsze pozostanie dla ciebie niewystarczające. Od nich z resztą zacznę. Za każdym razem gdy ktoś zarzuca mi słabe źródła, biorę to na poważnie i rzeczywiście staram się zebrać nowe, bardziej weryfikowalne, wtedy czasem ponawiam edycję zmieniąjąc ją. Jeżeli druga próba okazuje się błędną zazwyczaj odpuszczam temat i uznaję że być może rzeczywiście ja nie pojmuję szerszego kontekstu artykułu i zajmuję się innymi, ewentualnie wracam do niego po dniach, tygodniach konkluzji.

Odnośnie organizacji JW, tak jak zostało opisane w przypisach, sądzę że ta organizacja spełnia wiele znamion sekty tj. Kontrola przekonań, Ostracyzm i wykluczenie, Silna kontrola nad życiem, Wzbudzanie Strachu i manipulacja, Izolacjonizm i Eksluzywizm. A tym czym są znamiona sekty sugerowałem się z portalu polskiej Policji ISP i wiele rzeczy mi się zgadzało. JW została też wymieniona w Diccionario enciclopédico de las sectas.

Jeśli mógłbyś wskazać które źródła są nierzetelne w artykułach o nazwiskach byłbym wdzięczny, szczególnie gdybyś był w stanie od razu dać mi wskazówkę jak mogły by wyglądać te twoje rzetelniejsze od Słownika Języka Polskiego z serwisu Pedia.pl czy Instytut Języka Polskiego PAN albo Wydawnictwo Naukowe PWN które były w źródłach.

"Wielka Lechia?" ([8]) - Nie, jeśli tego nie wiesz, to Lechia nie była wielka, bo wcale jej nie było. :> W tamtej edycji nie ma nawet cienia sugestii odnośnie jakiejś Lechii, a jedynie dyskusji na temat właśnie "DYSKUSYJNYCH" władców polski przed Mieszkiem I. Uznałem więc iż trafniej będzię ich nazwać terminem władców "Pół-historycznych" tak też byli czasem określani przez zgaranicznych historyków, mianem "semi-historian figure".

"Zwracam uwagę na źródła w postaci obszernych cytatów z przypisach, bez wskazania ich źródła." Wreszcie coś merytorycznego! Udało ci się wykazać błąd techniczny. Dziękuje, następnym razem będe użyję całego szablonu przypisu i dodam link.

"politykierstwo na żenującym poziomie. Platforma Obywatelska to, jeśli nie wiecie, partia programowo populistyczna"

Według mnie tak. Tak samo z resztą jak Konfederacja, i nikomu to nie przeszkadza, w tym mnie ;)

"Wiece, jaki mamy problem w Wikipedii? Za mało i niewystarczająco dobitnie podkreślamy UKRAINSKOŚĆ Ukraińców"

Przecież nie o to mi chodziło i w opisie zmian to opisałem, odczuwam silne wrażenie iż masz głębokie problemy z czytaniem ze zrozumieniem. Cytat ze mnie: "Zmiana redakcyjna. Przymiotnik „ukraińskich” powinien stać przed rzeczownikami „historyków” i „publicystów”, aby jasno określać ich pochodzenie. Określenie „historyków ukraińskich” mogłoby sugerować, że chodzi o historyka zajmującego się historią Ukrainy, a niekoniecznie o historyka pochodzenia ukraińskiego. Z resztą widać w historii artykułu że wcześniej pojawiło się kilka edycji-pomyłek ponieważ osoby błędnie odczytywały 'ukraińskich' (historyków) jako ukraińskim (ziemiom)."

Mimo niezdrowego zainteresowania Pana Hoa binh innymi, życzę właśnie Panu, dużo zdrowia. Libertyspreader (dyskusja) 14:10, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Czy ja się przewidziałem, czy ty Hoa binh właśnie wycofałeś przejrzaną edycję zawierającą 12 tys. bajtów i wiele godzin pracy z powodu błędów interpunkcyjnych? Mowa o artykule Bałtycka Elektrownia Atomowa. Nie mam sił na ciebie. @AramilFeraxa Przewodniku wyjaśnij mi, czy jestem tak fatalny, czy tutaj nie dzieję się czasem coś bardzo niepokojącego? Tak to chyba nie powinno wyglądać. Libertyspreader (dyskusja) 14:16, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

przecież co najmniej część Twych wpisów w Bałtycka Elektrownia Atomowa to słowo słowo tłumaczenie z ruwiki, bez zaznaczenia tego gdziekolwiek. --Piotr967 podyskutujmy 15:52, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tak, sporo to przekład lecz samodzielny, powodzenia w używaniu google tłumacza bo połowa tekstu traci wtedy sens albo przynajmniej brzmi bardzo nienaturalnie, dlatego infiltracja źródeł również była w mojej pracy niezbędną. Źródeł nawiasem mówiąc w lwiej części w języku rosyjskim, bo tak się składa że media polskie, anglojęzyczne czy francuskie (tu mały wyjątek) nie pisały tak wiele o tylko planowanej rosyjskiej elektrowni w Rosji, więc postanowiłem skupić się na tych "ichniejszych".

Tylko że to nie zmienia faktu że, wycofanie całego mojego wkładu w ten artykuł to czysty absurd. I odnoszę wrażenie jak by było to spowodowane jakimiś dziwnego rodzaju uprzedzeniami wobec mojej osoby. Libertyspreader (dyskusja) 20:57, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Błędy ortograficzne (na terenie Obwodu Królewieckiego), błędy przy pisaniu (Wykonawcąmiała być), błędy w transkrypcji (Aleksander zamiast Aleksandr), błędy w interpunkcji (S. W. Kirijenko). Nie kłam, że zostałeś w kolejnym miejscu zostałeś zrevertowany za piękne oczy. Hoa binh (dyskusja) 22:36, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wpadłeś na pomysł żeby to poprawić czy według ciebie każda edycją musi być perfekcyjna? Bo w takim przypadku to wikipedia by się nigdy nie rozwineła. Swoją drogą ty jesteś numerem jeden jeśli chodzi o ilość zrewertowanych moich edycji, szczególnie tych już wcześniej przez kogoś przejrzanych. Aż chce się powiedzieć ci wprost, odczep się ode mnie człowieku i szukaj innych ofiar w swym nieszczęśliwym jak zakładam życiu. Wyżyj się na ringu czy bieżni a nie na mnie. Tak popełniam błędy w edycjach jak każdy, ale przecież nie robię tego celowo... zawsze (staram się) by moje edycje były najlepsze, ale przez takich jak ty, (a znam tu tylko jednego takiego jak ty) ODECHCIEWA SIĘ więc jeszcze raz, odczep się i daj żyć!!! Libertyspreader (dyskusja) 22:57, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Do uwag Hoa binha dodam, że użytkownik kastruje swoją stronę dyskusji pod płaszczykiem jej „archiwizacji”. Karol Jakubiec (dyskusja) 02:15, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wybacz mi błąd, naprawdę myślałem że tak się robi. Jeśli możesz, napisz mi na stronie dyskusji co robić gdy zagracają się tam już stare wpisy, bo widziałem jakieś odnośniki do stron np "2022-23 dyskusja" jak takie rzeczy się robi? Albo czy w ogóle powinno się coś robić? Chciałem zwyczajnie utrzymać tam porządek najnowszych wpisów. Libertyspreader (dyskusja) 02:27, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Napiszę to od razu dla wszystkich czytających: Proszę o zrozumienie moich być może nieracjonalnych kroków, nadal jestem na Wikipedii stosunkowo świeży. Czasem zdarzy mi się czegoś nie zrozumieć lub najzwyczajniej nie mieć świadomości o kilku istniejący regułach czy jak się też zdarza, niepisanych zasadach. Jeszcze raz, proszę o wyrozumiałość. Libertyspreader (dyskusja) 02:34, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Libertyspreader: Archiwizujesz dyskusję , przenosząc ją do podstrony, np. Dyskusja wikipedysty:Libertyspreader/Archiwum 01. Wówczas mile widziane są odnośniki do archiwalnych stron dyskusji na twojej głównej stornie dyskusji. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:36, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem i dziękuję za merytoryczną odpowiedź. Libertyspreader (dyskusja) 23:36, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

teksty typu "odczep się" lub "Naucz się czytać polszczyznę ze zrozumieniem, gdzie indziej" podpadają pod ataki osobiste. Edytowanie wikipedii pod wpływem emocji jedyne co robi to szkodzi wikipedii. Polecam odchodzić w takich momentach od komputera. Musisz jednak zrozumieć, że twoja twórczość jest wadliwa merytorycznie. Jeżeli paru doświadczonych użytkowników z licznikiem edycji sięgającymi powyżej 10 000+ tys. zwraca ci na to uwagę, to ja na twoim miejscu przyjąłbym ich wersję zdarzeń. Możesz z nimi polemizować, na tym polega zasada konsensusu, jednak myślę, że najlepszą rzeczą jaką mógłbyś teraz zrobić to się do tego przyznać i przeprosić za ewentualne ataki na innych. W przeciwnym razie widzę szansę na to, że ten wniosek tym razem rozpatrzy się pozytywnie. Pozdrawiam, Oeleau (dyskusja) 16:05, 20 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Hoa binh Przepraszam za wszelkie ataki osobiste w twoją stronę i również wybaczam ci wszystkie przeprowadzone w moją stronę. Rozumiem że mój wkład do Wikipedii nie jest perfekcyjny. Ale sądzę że podejście perfekcyjna edycja albo wycofanie jest bez sensu i jest wbrew ogólnie przyjętym zasadom wiki Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony oraz filar 5. Wikipedia to brak sztywnych reguł ("nie jest wymagana od nikogo perfekcja") również nalegam abyś przestał mnie gryźć (Wikipedia:Prosimy nie gryźć nowicjuszy). Życzę wszystkiego dobrego. Libertyspreader (dyskusja) 18:35, 20 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przed zamknięciem tego wątku, należy wyjaśnić sprawę NPA. Skoro Piotr967 stwierdziłeś, że "co najmniej część Twych wpisów w Bałtycka Elektrownia Atomowa to słowo słowo tłumaczenie z ruwiki, bez zaznaczenia tego gdziekolwiek", co sugeruje naruszenie PA, to proszę wskaż te edycje. Ented (dyskusja) 00:55, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Ented taaa, jest Szefie! Miłej lektury:
plwiki (w wersji po ostatniej edycji Liberty, a przed Wielkim Kasowaniem Bezcennej Treści przez Złego Hoa Binha:) "Projekt budowy elektrowni atomowej na wybrzeżu Morza Bałtyckiego w obwodzie królewieckim (wcześniej nazywany kaliningradzkim) powstał w pierwszej połowie lat 70. XX wieku i wynikał on z deficytu energii elektrycznej w Berlinie Zachodnim. Niemieckie kręgi biznesowe zaproponowały rządowi radzieckiemu produkcję energii elektrycznej na eksport do Berlina Zachodniego i Niemiec Zachodnich, w zamian za otwarcie się na szerszą wymiane kluczowego wyposażenia do produkcji w przemyśle Republiki Federalnej Niemiec. Wykonawcąmiała być firma Kraftwerkunion, a inwestycję oszacowano na około 1,5 miliarda dolarów amerykańskich, z planowanym oddaniem elektrowni do użytku w 1980 roku. Rozważano także możliwość udzielenia Związkowi Radzieckiemu kredytu celowego na budowę elektrowni, z częściową spłatą poprzez dostawy energii. Wtedy moc planowanej elektrowni wynosiła 1250 MW, a przesył energii do Berlina Zachodniego miał odbywać się przez terytorium NRD linią przesyłową 380 kV. Z różnych powodów, w tym z powodu rozbieżności kosztów energii i reaktora, stanowiska rządu Niemieckiej Republiki Demokratycznej oraz nacisków zewnętrznych, umowy nigdy nie zrealizowano"
ruwiki "Первый проект строительства АЭС на берегу Балтийского моря в Калининградской области появился в первой половине 1970-х годов в связи с дефицитом электрической энергии в Западном Берлине. Деловые круги ФРГ предложили Советскому правительству производить электроэнергию для экспорта в Западный Берлин и ФРГ в обмен на поставку необходимого оборудования западногерманского производства. С западногерманской стороны подрядчиком строительства выступала компания Kraftwerkunion, объём инвестиций оценивался в сумму порядка 1,5 млрд долл. США, срок сдачи станции в эксплуатацию — 1980 год. Рассматривались возможности предоставления Советскому Союзу целевого кредита на строительство АЭС в Калининграде с частичной оплатой его поставками энергии. Мощность запроектированной энергетической установки составляла 1250 МВт, транзит энергии в Западный Берлин должен был осуществляться по территории ГДР с помощью ЛЭП 380кВ. По ряду причин, включая разногласия по стоимости поставляемой энергии и стоимости реактора, ввиду позиции правительства ГДР и давлению извне сделка не была реализована".
jeszcze dodam, ze na końcu każdego z w/w akapitów są dokładnie te same przypis w dokładnie tej samej kolejności. Jak widać życzenia dla mnie od Liberty "powodzenia w używaniu google tłumacza bo połowa tekstu traci wtedy sens" niesłusznie deprecjonują wujka Googla Translatora, który świetnie poradził sobie z zadaniem, nawet jeśli być może jak zapewnia Liberty wymagał pewnego podszlifowania. Wersja sprzed edycji Liberty była zupełnie inna i nie wykazywała "podobieństwa" do w/w akapitu. Czy starczy? --Piotr967 podyskutujmy 01:19, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jestem zdania że tekst został przetłumaczony poprawnie i zredagowany tak, że merytorycznie brzmi w podobny sposób jak ruwiki ale nie jest to żaden plagiat. Na Wikipedii mamy nawet funkcję automatycznego tłumaczenia całych artykułów których wersji nie ma w języku polskim. Ja tą rzecz wykonałem manualnie i poprawiłem błędy językowe oraz stylowe w przekładzie do istniejącego już artykułu, ot cała różnica. Libertyspreader (dyskusja) 13:20, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Piotrze967, wprawiłeś mnie w prawdziwą konsternację. Przypomnij sobie proszę licencję na jakiej publikowane są hasła w Wikipedii (CC BY-SA 4.0 oraz Wikipedia:Tłumaczenia. Nie jest naruszeniem praw autorskich przetłumaczenie hasła z innojęzycznej Wikipedii i dodanie przypisów/bibliografii w takim samym układzie (tłumaczymy nie tylko właściwą treść artykułu, ale też uwagi, przypisy itp. Podajemy też oryginalną bibliografię (jeśli jest). Przetłumaczona przez nas wersja strony nie jest utworem niezależnym (w rozumieniu prawa autorskiego, którego Wikipedia przestrzega), tylko zależnym, a więc prawa autorskie do naszego tłumaczenia należą się także autorom wersji oryginalnej). Owszem niezbędne jest podanie nazwy strony i autorów tekstu tłumaczonego - najlepiej szablonem {{przetłumaczony}} i ewentualnie podanie info o tłumaczeniu z ruWiki w opisie zmian, ale takie tłumaczenie nie jest NPA, bo godziłoby to w wolność kopiowania. Libertyspreader uzupełnij owym szablonem stronę dyskusji (zgodnie z jego przeznaczeniem), jest to niezbędne, aby licencji stało się zadość. Piotrze proszę o inne przykłady NPA. Ented (dyskusja) 23:48, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Ented nie rozumiem Cię. Najpierw piszesz cytując mój cytat dotyczący Liberty: "co najmniej część Twych wpisów w Bałtycka Elektrownia Atomowa to słowo słowo tłumaczenie z ruwiki, bez zaznaczenia tego gdziekolwiek" dodając od siebie "co sugeruje naruszenie PA", czyli tak jakbyś zakładał, że tłumaczenie z ruwiki sugeruje NPA (o ile nie jest podane, że to tłumaczenie) i prosisz o dowód, że wersja w plwiki jest praktycznie dosłownym tłumaczeniem z ruwiki. Ja Ci daję obszerny przykład, a Ty nagle o 180 st. zmieniasz front, że tłumaczenie z innej wiki to nie NPA i odsyłasz mnie do strony licencji w dodatku z sugestią, że coś źle zrobiłem. Przypomnę więc mój pełny wpis: "przecież co najmniej część Twych wpisów w Bałtycka Elektrownia Atomowa to słowo słowo tłumaczenie z ruwiki, bez zaznaczenia tego gdziekolwiek" (jak widzisz nie pisałem o NPA czy jest czy nie, o NPA pisałeś tylko Ty i jeszcze teraz prosisz o inne przykłady - a czemu?). Aczkolwiek, skoro już o NPA mówisz - tak, w kontekście właśnie tej licencji do której mnie odsyłasz w/w identyczność między ruwiki i młodszą kopią Liberty to bezdyskusyjne NPA. Bo fundamentalnym warunkiem zadziałania licencji jest podanie autorstwa (choćby jako ruwiki i nazwa hasła w ruwiki) przy publikacji (w czasie publikacji) dzieła pochodnego (tu tłumaczenia), a nie tydzień po publikacji, a może miesiąc albo 10 lat i to dopiero po wytknięciu przeze mnie tego. A czy Liberty podał w momencie publikacji lub tuż po? Gdzie, możesz wskazać link? Czas wykonania niezbędnej prawnie czynności jest kluczowy dla klasyfikacji czynu. Nie porównując przykładem samych czynów, a jedynie dając jako przykład kluczowości czasu czynności dla oceny sytuacji zaproponuję byś sobie odpowiedział jaka jest różnica dwóch sytuacji: 1. klient w sklepie bierze towar, płaci w kasie za niego i wychodzi z towarem na parking, wsiada do swego auta i odjeżdża. 2. klient w sklepie bierze towar, przechodzi koło kas (automatycznych) nie płacąc za niego i wychodzi z towarem na parking, wsiada do swego auta i odjeżdża. Po tygodniu pojawia się u niego policja z wiadomo czym, a on jest skonsternowany faktem, że policja go nachodzi nie wiedzieć czemu i jeszcze o jakiś sankcjach gada, on co najwyżej może wrócić do sklepu i niech im już będzie jego krzywda może nawet zapłaci za ten towar. I inna rzecz - wiele razu u nas po stwierdzeniu częsciowego tylko złamania licencji przez zewnetrzne gazety lub autorów kopiujących z plwiki bez podania wikiautora (ale za to z podaniem Polska Wikimedia lub Wikimedia Commons) wstrzynano larum, że to skandal, łamanie licencji i pisano, że takie niewypełnienie licencji unieważnia w ogóle udzieloną licencją zgodę, bo warunkiem korzystania z licencji jest jej pełne przestrzeganie. A tu nie mamy nawet wskazania, że dany tekst jest autorstwa kogoś innego niz Liberty, nie mówiąc o tym, że nie ma podania skąd wziete. Jak to ocenić i o jakiej wolności kopiowania piszesz skoro osobowe prawa autorskie są niezbywalne (o ile wiem w Rosji także)? --Piotr967 podyskutujmy 02:06, 1 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Słusznie. Masz rację, niestety nadinterpretowałem Twoją wypowiedź o "słowo w słowo tłumaczeniu" - przepraszam, mój błąd. Niestety tenże błąd spowodował zbędny kolejny mój komentarz (na usprawiedliwienie mogę jedynie podać, że gdybyś nie odpisał wskazaniem wersji z ruwiki i pl.wiki, po słowach "taaa, jest Szefie! Miłej lektury", to zapewne dałoby mi to do myślenia). Przy pierwszym wpisie nie zauważyłem ruwiki - masz rację, że oznaczenie tłumaczenia winno być, zgodnie z licencją, dokonane bezpośrednio po wstawieniu tłumaczenia (np. szablonem). Ponieważ zdecydowanie nie popisałem się przy tym zgłoszeniu, i nie chcąc popełniać kolejnych błędów/gaf, pozostawię temat do oceny przez innego admina. Ented (dyskusja) 23:57, 1 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

O to, OK. Cieszę się, że ta kwestia się wyjaśniła. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 00:14, 2 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Damiankramek (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Podobna prośba o interwencję w sprawie Wikipedysta:Damiankramek. Redaguje byle jak, artykuły grup kolarskich bez ich krótkich chociażby historii. Komplikuje artykuł usuwając moją dobrą edycję z utworzonej strony Mistrzostwa Świata w Kolarstwie Szosowym 2024 a później nie raczy jej dokończyć. Proszę o rozstrzygnięcie sporu i zażegnanie wojny edycyjnej. RadLes (dyskusja) 20:02, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Częściowo sprawa jest załatwiona, gdyż Damiankramek otrzymał informację, że musi dopracować artykuły. Pozostaje problem z konfliktem edycji w Mistrzostwa Świata w Kolarstwie Szosowym 2024 @Damiankramek Dlaczego anulując edycje RadLesa nie podałeś uzasadnienia swojej decyzji? Od tego chyba musimy zacząć rozwiązanie sporu z tym artykułem. Runab (dyskusja) 20:13, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi o tę edycję [12]. Dlaczego poprawną edycję usunął? Nie wiem. Dalsze moje działania mogły spowodować tylko dalsze usuwanie i konflikt edycji, a tym samym wojnę edycyjną, więc się wycofałem. Strona niedokończona. RadLes (dyskusja) 20:23, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zacznijmy od tego dlaczego pierwszy zaczął Wikipedysta:RadLes od usunięcia [mojej edycji] bez podania powodu? Uzupełniłem stronę o oficjalne strony oraz poprawną nazwę Mistrzostw, a zostało to anulowane damiankramek (dyskusja) 20:26, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@RadLes Również proszę o wyjaśnienie tej edycji oraz zwracam uwagę, by podawać powód anulowania edycji, by pozostali użytkownicy nie mieli wątpliwości, dlaczego dokonano rewertu. Z linku podawanego przez Damiana złapałem, że przywróciłeś link do wersji archiwalnej, ale pozostałych edycji nie potrafię ocenić. Runab (dyskusja) 20:40, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wyjaśnienia: {{Dopracować|Brak konkurencji parakolarskich, co jest integralną częścią tych zawodów}}

To szablon nie na temat bo dotyczy tylko konkurencji kolarskich, a nie parakolarskich - tu powinien być osobny artykuł.
Dwukrotny mistrz świata w jeździe indywidualnej na czas (2023, 2024) – Belg Remco Evenepoel. Podpis prawidłowy bo to dwukrotny mś w tej konkurencji
pierwszych Mistrzostw Świata w Kolarstwie i Parakolarstwie Szosowym - to pierwsze takie mś w konkurencjach łączonych (kolarswo szosowe + parakolarstwo szosowe)
Zespół mieszany a nie Konkurencje mieszane bo sugeruje jakby niepełnosprawni jechali z pełnosprawnymi
nie startuje a nie że nie startował bo czas teraźniejszy
Strona QUOTAS DE PARTICIPATION (Parytety startujących Mistrzostw Świata w Kolarstwie Szosowym 2024). (PDF), [w:] 2024 UCI Road World Championschips [online], assets.ctfassets.net [zarchiwizowane z adresu 2024-08-27] (fr.). była zarchiwizowana. Archiwizowanie wycofane.

RadLes (dyskusja) 20:51, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Widać, że Wikipedysta:Damiankramek idzie w zaparte dodając do artykułu Mistrzostwa Świata w Kolarstwie Szosowym 2024 wyniki bez stosownych przypisów. RadLes (dyskusja) 21:03, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hm, ale ja widzę przypisy. Co prawda uwzględniłem późniejsze edycje, ale z mojej pozycji wszystko wygląda w porządku. Runab (dyskusja) 08:08, 1 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o poradę - czy dobrze mi się wydaje, że niektóre z WP:5F naruszono przy "współpracy" przy Anczutce?

Podsumowanie: Konflikt co do samych zasad współpracy (w tym jednego z Pięciu Filarów) przy pewnym artykule, ale to chyba problem systemowy.

Rozwinięcie: Jest sobie Anczutka (i diffy), który jako artykuł o mało co nie został usunięty (cytat: "jedną bzdurę zostawiliście, więc zostawiajcie [i drugą: anczutkę] dalej"), a potem - po jego znaczącym rozwinięciu - podczas procesu Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Anczutka dziwnie się z tą postacią i dyskutantami też działo. Jak czartom a chochlikom przystoi, dalej ta sprawa (artykułu o nich) wzbudza pewien niepokój, w tym mój.

Szczegóły głównie tutaj: Dyskusja wikipedysty:Zezen#Anczutka : zaczęło się bardzo miło "Ładnie to uratowałeś. Dzięki. 15 wrz 2024 (CEST)", ale potem przeszło w wiele ad auctoritatem: "a kolejne edycje podobne do tej będę anulować jako nieprawidłowe" czy ad personam: "Czy autor [Zezen] widział na oczy wszystkie zamieszczone publikacje?" i podobne dzisiejsze zapytanie, bez tych zarzutów wycofania czy szczegółów omówienia zgodnie z wikietykietą.

Próbowałem wielokrotnie przypominać: "Patrz wyżej. Odpowiedz proszę, ... autocytat: Komentarze, byśmy sobie w paradę nie wchodzili?" + "Wikipedia:Wikietykieta + Wikipedia:Czyją własnością są artykuły + Szablon:W trakcie (tu ew. przydatny)", ale nie zadziałało. Gołym okiem widać, że np. dzisiaj zniknęły kolejne odsyłacze do interwiki zaś sekcja cytowania od tygodni stosuje dwa szablony, bez mojej w tym winy, właśnie z powodu braku takiej współpracy.

Proszę o mediację lub jakąś poradę.

Ukłony i ping @Farary

Zezen (dyskusja) 14:30, 1 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Sugeruję, byś napisał to jeszcze raz, ale tak, by można było zrozumieć, o co chodzi. Bez żadnych "domyślcie się", paraboli i odwołań do innych, niepowiązanych z tematem stron. I zadbaj o stylistyczną prostotę. Jeśli tego nie zrobisz, to podejrzewam, że nikt się tym tematem nie zajmie. Gytha (dyskusja) 17:35, 1 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wandal do bana

[13] Piotr967 podyskutujmy 20:45, 2 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione przez MJ. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:55, 2 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Drobiazg w rocznicach

W podpisie fotografii Władysława hr. Zamoyskiego zawieruszył się łącznik, prawdopodobnie pozostały po przekopiowaniu nazwy pliku ("Władysław-Zamoyski"). Aʀvєꝺuι⁺ 07:42, 3 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Runab (dyskusja) 08:18, 3 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

DIGIS

Dzień dobry. Proszę administratorów o patrolowanie strony DIGIS. W aktualnej wersji są błędy, w szczególności karta popełniła błąd w imieniu właściciela firmy. Została również zamieszczona nieprawidłowa data i stare logo. Bardzo proszę o sprawdzenie zmian i patrolowanie. Pozdrawiam. Ion Chirtoacă (dyskusja) 09:57, 3 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Niezałatwione. Nie wymaga to uprawnień administratora. Strona nie jest zabezpieczona, może ją edytować każdy. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:25, 3 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta:AramilFeraxa Więc wiem, że każdy może edytować stronę. A zmiany zostały już wprowadzone na stronie. Proszę tylko o zatwierdzenie tych zmian, aby mogły zostać wyświetlone. Ion Chirtoacă (dyskusja) 11:25, 3 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie jest to związane z uprawnieniami administratora. Ponadto widzę, że hasło zostało skierowane do dyskusji nad usunięciem. Gytha (dyskusja) 11:32, 3 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Gytha Już zdałem sobie z tego sprawę. Czy możemy po prostu zatwierdzić moje zmiany? Zwracałem się już do różnych członków, ale zostałem zignorowany. Ion Chirtoacă (dyskusja) 14:05, 3 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]