Dyskusja:Fotosynteza C4

--Pisum (dyskusja) 14:21, 23 lis 2008 (CET)

Zmieniam ocenę. Najwyższe znaczenie ma fotosynteza, to hasło rozszerza podtemat i IMO nie pasuje do najważniejszych artykułów botanicznych. Kenraiz (dyskusja) 00:30, 24 lis 2008 (CET)

Fotosynteza C4

Do DA. Co o tym sądzicie? kuba dyskusja 13:39, 29 wrz 2009 (CEST)

• z technicznych (czyli zanim zaczalem czytac tresc) - przypisy winny byc poptrawnie sformatowane, czyli z PMID/doi tam gdzie mozliwe, bez zbednych "nowiki" etc (mozna uzyc generatora do szablonow, napisanego przez Holka). Przypisy w zdaniu wstawiamy bez spacji, czyli: slowo slowo[1][2], a nie slowo slowo [1] [2]. To tak na szybko. Z tresci to polecam wziazc dobry podrecznik do biochemii i uzyc go, jako zrodla podstawowego, a rozwinac o szczegoly z publikacji. Aha, pierwsze zdanie: Fotosynteza C4, (cykl Hatcha-Slacka) to proces fotosyntezy, wiązania dwutlenku węgla u roślin określanych nazwą rośliny typu C4. - to maslo maslane ;) Fotosynt C4 to fotosynteza, gdzie pierwszym trwalym produktem jest zwiazek czteroweglowy, a nie trzy, jak w normalnej i od tego bierze ona swoja nazwe, jak i rosliny, ktore ja przeprowadzaja. W calym wstepie nie ma w ogole o tym slowa, za to jest masa innych, zbednych na tym etapie, informacji. Masur juhu? 11:03, 4 paź 2009 (CEST)
• Wprowadzenie z założenia powinno być streszczeniem hasła, zapisanym językiem możliwie mało specjalistycznym. Tutaj bez znajomości tematu czytelnik niewiele zrozumie. Poza tym bardzo brakuje mi powiązania informacji z zakresu fizjologii z przykładami grup systematycznych roślin. Brak tego zupełnie przy opisie podtypów roślin C-4. Z pierwszych słów sekcji wynika, że podtyp odnoszony jest do roślin, a dalej już tylko o swoistym przebiegu procesu... Skromna wzmianka o 40 grupach roślin i parę przykładów w sekcji o ewolucji procesu to namiastka informacji w tym zakresie. Niestety nie zdołam uzupełnić tych braków, chyba że kiedyś. Kenraiz (dyskusja) 13:39, 4 paź 2009 (CEST)

• Chciałbym prosić o rozwinięcie myśli o powiązaniu podtypow fizjologicznych z grupami systematycznymi. Na razie nie mogę rozstrzygnąć czy jest to błyskotliwa myśl czy kompletna głupota.--Pisum (dyskusja) 08:29, 5 paź 2009 (CEST)

• Podział na podtypy dotyczy roślin sądząc z pierwszych zdań w tych sekcjach. Skoro rośliny dzielą się systematycznie i na podtypy fizjologiczne to można chyba podać w jakich grupach roślin występują określone podtypy szlaku fizjologicznego?... Brak możliwości odniesienia podtypów do podziałów systematycznych oznaczałby, że modyfikacje tego szlaku fizjologicznego nie są dziedziczne, ew. nie są stałą cechą roślin, warunkowane są siedliskowo etc., a o tym chyba nic hasło nie mówi. Proszę o pomoc w wyjaśnieniu problemu i darujmy sobie oceny mojego potencjału intelektualnego. W zakresie fizjologii roślin jestem kompletną nogą i byłoby fajnie gdyby Wikipedia mogła mnie trochę oświecić. Kenraiz (dyskusja) 13:19, 5 paź 2009 (CEST)

• Przepraszam, określenie głupota dotyczy tylko moich przemyśleń i nie jest wycelowane personalnie. Jednak gorąco proszę aby nie szukać tego czego brakuje. Zawsze czegoś brakuje, ważne żeby w tym co jest nie było błędów i to głównie merytorycznych. Tyle filozofii, teraz systematyka na której się nie znam: Jak można już przeczytać typy i podtypy fotosyntezy są przypisane do gatunku, więc warunkowane genetycznie. W rodzaju Flaveria jest 21 gatunków i są wśród nich, rośliny C3, C4 i C3-C4. Jest znanych 18 rodzin w których pojawia się szlak C4 i zarazem ewolucjoniści oceniają, że C4 powstało około 30-40 razy (to chyba te grupy z tekstu). To wybitnie świeży wynalazek ewolucji słabo widoczny w systematyce - 20-30 mln lat u jednoliściennych i połowa tego u dwuliściennych. Trzeba to sobie przełożyć na systematykę i wyciągnąć wnioski aby zrozumieć. A można zacytować od razu książkę: C4 Plant Biology Edited by: Rowan F. Sage and Russell K. Monson

ISBN: 978-0-12-614440-6. Jeśli zagadnienie jest aż tak istotne. Dyskusja braku związku to dla mnie mało encyklopedyczne zagadnienie. Ważna jest rozbudowa ewolucji i zróżnicowania geograficznego bo to wyjaśnia sens istnienia szlaku metabolicznego.--Pisum (dyskusja) 18:53, 5 paź 2009 (CEST)