Dyskusja:Pafawag 3WE
Po dyskusji zakończonej 8 grudnia 2017 artykułowi Pafawag 3WE przyznano status Artykułu na Medal.
Zobacz dyskusję
Po dyskusji zakończonej 25 listopada 2012 artykułowi Pafawag 3WE przyznano status Dobrego Artykułu.
Zobacz dyskusję
Enegochłonność
[edytuj kod]Witam, ja odnośnie treści:
Zastosowanie 8 silników trakcyjnych znacząco poprawiło przyspieszenie rozruchu (co jest szczególnie ważne na obszarach aglomeracji o krótkich odległościach między przystankami), ale jednocześnie znacznie zwiększyło energochłonność zespołu.
Czy wzrost energochłonności wynika z pomiarów zużywanej energii [źródło], przez zainstalowane w jednostkach liczniki? Pobierana moc na pewno rośnie, cze czy wzrasta zużycie energii? Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 21:07, 15 mar 2008 (CET)
Wysokoperonowe jednostki wrocławskiego PaFaWagu, które miały zrewolucjonizować kolej aglomeracyjną. Ostatecznie wyprodukowano jedynie 28 sztuk, które eksploatował tylko SKM Trójmiasto. Zgłaszam ten artykuł do PANDY, gdyż jest on na ukończeniu, ale mam pewne problemy z uźródłowieniem niektórych treści. Muri (dyskusja) 12:27, 22 wrz 2012 (CEST)
- Brakuje mi jednoznacznego przypisu do typów członów. Tymczasowo wykorzystałem Atlas lokomotyw 2007, który prezentuje schemat oznaczania (z niego wiadomo, że 3xx będzie członem silnikowym, a 4xx doczepnym), oraz pewien dokument UTK (który jednostkom EW58 przydziela oznaczenia członów 301B i 401B). Potrzeba konkretu. Muri (dyskusja) 12:27, 22 wrz 2012 (CEST)
- Geneza jest nieco "naciągana". Nowa treść jest zlepkiem różnych informacji z różnych źródeł, dopieszczona domysłami w taki sposób, by było "ładnie", stara treść była wzięta "w ciemno" na poczatku moich prac nad artykułem (porównanie tutaj). Jak wyżej - potrzeba czegoś konkretnego. Muri (dyskusja) 12:27, 22 wrz 2012 (CEST)
- Brak przypisu odnośnie typów 3WE i 3WEa. Czym one dokładnie się różniły i które numery były którego typu można wyczytać tu i tu, niestety strony te nie nadają się na źródła tekstu zawartego w sekcji Wnętrze i przestrzeń pasażerska. Ktoś dysponuje czymś odpowiednim? Muri (dyskusja) 12:27, 22 wrz 2012 (CEST)
- Nie znalazłem nigdzie oficjalnych informacji o unieważnieniu przetargu na modernizację i jej wstrzymaniu. Muri (dyskusja) 12:27, 22 wrz 2012 (CEST)
- Bardzo byłbym wdzięczny gdyby ktoś był w stanie umieścić na Commons jakieś ładne zdjęcie jednostki EW58 w oryginalnych, pomarańczowych barwach. Chciałbym je zaprezentować w Eksploatacji. Muri (dyskusja) 12:27, 22 wrz 2012 (CEST)
Jeśli ktoś ma jakiekolwiek inne zastrzeżenia do artykułu to bardzo proszę pisać śmiało poniżej. Muri (dyskusja) 12:27, 22 wrz 2012 (CEST)
- Szablon Fakt, sekcja ciekawostki powinna zostać zmieniona, proszę o przejrzenie moich drobnych poprawek, by uniknąć błędów w przyszłości.--Basshuntersw (dyskusja) 15:31, 25 wrz 2012 (CEST)
- Opisałem użycia szablonu Fakt powyżej, co jest z nim nie tak? W jaki sposób mam zmienić sekcję Ciekawostki? Tak się akurat składa, że to co zmieniłeś i do czego się przyczepiłeś wygląda tak samo lub bardzo podobnie we wszystkich innych artykułach traktujących o taborze kolejowym (wśród nich są też DA) i nie są to błędy - to jest po prostu standard, wg którego piszemy te artykuły (Wstęp, Historia, Konstrukcja, Eksploatacja, Nagrody i wyróżnienia, Ciekawostki, Zobacz także, Linki zewnętrzne i dopiero na końcu Przypisy). Proszę o pomoc merytoryczną, nie stylistyczną! Muri (dyskusja) 16:04, 25 wrz 2012 (CEST)
- Nie ma takich standardów, na Wikipedii przypisy są zawsze są przed linkami zewnętrznymi, nie tworzymy sekcji o ciekawostkach, należy te informacje przenieść gdzieś indziej (powinieneś to już wiedzieć). Co do Faktu, ok.--Basshuntersw (dyskusja) 17:25, 25 wrz 2012 (CEST)
- Ja się tylko kieruję tym co wyczytałem tu. Myślę, że sekcje te nie są jakieś ogromnie rażące i nie burzą porządku artykułu, wręcz przeciwnie - odpowiednio oddzielają Ciekawostki od Eksploatacji (w której zapewne te informacje trzeba by zawrzeć). W każdym bądź razie zastosuję się i zmienię treść zgodnie z Twoimi zaleceniami. Skoro kwestię stylu mamy z głowy, to teraz proszę o pomoc z uźródłowieniem. Muri (dyskusja) 17:41, 25 wrz 2012 (CEST)
- Ciekawostki do integracji lub usunięcia. Kolejność sekcji końcowych została ustalona jako zalecenie ogólnowikipedyjne. — Paelius Ϡ 19:12, 26 wrz 2012 (CEST)
- Dobrze, tylko po co w tym artykule inne zmiany? Wg mnie są one zbędne - wstęp powinien być krótki i zwięzły (14WE ma identyczny i Ciekawostki także są a jakoś się nikt do tego nie przyczepił ani w PANDZIE, ani w PDA), a jeśli ktoś chce dowiedzieć się czegoś więcej to znajdzie pożądane informacje w treści. Co to za różnica czy napiszemy DC czy prąd stały? Można raz napisać prąd stały, raz użyć wikizacji, potem pisać wszędzie DC i wyjdzie na to samo. Nie zakładajmy, że czytelnicy Wikipedii są na tyle tępi, ze nie będą wiedzieć o co chodzi, to samo ze skrótem EZT... Nadal nie otrzymałem pomocy merytorycznej, a jakby Panowie nie zauważyli to właśnie po to zgłosiłem tutaj ten artykuł. Muri (dyskusja) 12:46, 27 wrz 2012 (CEST)
- Skoro sam przedpiśca wie czego brakuje to chyba najlepiej wie gdzie to znaleźć... PANDA jak się przyjrzeć zgłoszeniom raczej służy do przedkonkursowej (pre-PDA i pre-PAnM) oceny artykułu (a więc i kwestii językowych), kwestia pomocy w uźródłowieniu to raczej do PopArtu. — Paelius Ϡ 14:44, 27 wrz 2012 (CEST)
- Z góry strony PANDA: Strona ta służy do wskazywania, wstępnej oceny i przede wszystkim poprawiania i uzupełniania haseł wyróżniających się jakością [...] A w PopArcie: To miejsce ma służyć ich naprawianiu.. Z obu powyższych wnoszę, że to właśnie PANDA służy rozwijaniu haseł, a ponownym redagowaniu PopArt. pozdrawiam --Jjajjo (dyskusja) 16:06, 27 wrz 2012 (CEST)
- Prosiłbym jednak o niewybiórcze cytowanie:
- z PopArt: Warsztat powstał z inicjatywy Wikiprojektu Ocena i poprawa jakości, którego celem jest ocenianie i poprawianie artykułów do stanu zgodnego z zasadami i zaleceniami Wikipedii. Ponieważ w początkowym okresie tworzenia Wikipedii nie istniała funkcja dodawania przypisów, bibliografię dodawano rzadko, to znaczna część artykułów wymaga poprawienia, a te, które posiadają źródła, czasem trzeba poprawić pod kątem językowym czy technicznym, jak również ocenić, czy są napisane zgodnie z neutralnym punktem widzenia. Sporo artykułów posiada mankamenty; są one oznaczane różnymi szablonami problemów. To miejsce ma służyć ich naprawianiu.
- z PANDy: Strona ta służy do wskazywania, wstępnej oceny i przede wszystkim poprawiania i uzupełniania haseł wyróżniających się jakością w celu dostosowania ich do standardów AnM, DA i LnM, a następnie nominacji na stronie Propozycji do Artykułów na medal, Dobrych Artykułów lub List na medal. Można tu też zgłaszać do naprawy hasła już wyróżnione, które z różnych powodów nie spełniają standardów dla wyróżnień. Można tu wskazywać hasła wartościowe w celu skonsultowania w szerszym gronie szans na ich wyróżnienie. Można przedyskutować braki haseł, wspólnie poprawiać ich zawartość i jakość techniczną, zaapelować do społeczności o pomoc w dowolnej kwestii (sprawdzenie lub dodanie określonej treści, zamówienie lub poprawa grafiki, weryfikacja źródeł, poprawa stylu lub formatowania itp.). Można w dyskusji ocenić szanse artykułu w nominacjach, tj. ocenić czy kwalifikuje się bardziej do nominacji na DA czy od razu na AnM. — Paelius Ϡ 16:15, 27 wrz 2012 (CEST)
- Była prośba o doprowadzeniu do PDA to wprowadzam poprawki językowo-stylistyczne i ułatwiam odbiór dla 15-letniego laika. — Paelius Ϡ 16:16, 27 wrz 2012 (CEST)
- 15-latkowie mają ciekawsze zajęcia niż czytanie kolejowych artykułów na Wikipedii. Dobre Artykuły o taborze są napisane tak jak wyglądał artykuł o EW58 przed tymi poprawkami, zatem to nie jest wprowadzanie poprawek, a zwykłe czepialstwo. Muri (dyskusja) 16:32, 27 wrz 2012 (CEST)
- Powyższa uwaga nieco dyskwalifikuje przedpiścę jako wikipedystę. Nie nam oceniać, kto będzie hasła o "żółtkach" czytał. — Paelius Ϡ 17:05, 27 wrz 2012 (CEST)
- Dobrze, od października mnie tu nie będzie. Pozdrawiam. Muri (dyskusja) 17:42, 27 wrz 2012 (CEST)
- Nie rozumiem... w czym uchybiłem przedpiścy, że się obraził? Napisałem tylko, że wikipedię mogą czytać również 15-letni laicy. — Paelius Ϡ 18:25, 27 wrz 2012 (CEST)
- Sam zdyskwalifikowałem siebie jako wikipedystę. Jam niegodzien redagować tę skarbnicę wiedzy. Muri (dyskusja) 18:30, 27 wrz 2012 (CEST)
- Chodziło mi li tylko o kwestię podejścia - naprawdę zakładanie, że gimnazjalista nie dorósł do czytania haseł o EZT-ach na wikipedii, jest dla mnie cokolwiek kuriozalne. Godność/niegodność nie ma tu nic do rzeczy. — Paelius Ϡ 19:06, 27 wrz 2012 (CEST)
- Nie o dorosłość 15-latków do czytania takich haseł mi chodzi, a o to, że tacy mali obywatele nie czytają Wikipedii prawie w ogóle. Traktują naszą internetową encyklopedię raczej jako pierwszą pomoc przy pracach domowych, a i to nie zawsze (no bo kto by pracę domową robił). Muri (dyskusja) 19:18, 27 wrz 2012 (CEST)
- Ale nas (wikipedystów) kwestia czyta/nie czyta nie interesuje akurat. Przyjęło się, że taki 15-latek powinien być w stanie w miarę zrozumieć to co jest napisane w wikipedii (czy innej encyklopedii). — Paelius Ϡ 19:27, 27 wrz 2012 (CEST)
- To rozumiem, nie rozumiem natomiast dlaczego przyczepiliście się akurat do tego artykułu. Po raz kolejny powiem, że tak samo (albo i gorzej) zredagowane artykuły "przechodziły" jako dobre, więc albo konsekwentnie przyczepiacie się do stylu we wszystkich (i odbieracie DA bo nie spełniają Waszego widzimisię, inaczej tego nazwać nie można), albo zostawiacie ten w spokoju (bo jest, tzn. BYŁ, napisany tak jak wszystkie inne). Muri (dyskusja) 19:37, 27 wrz 2012 (CEST)
- Bo akurat ten artykuł o tym akurat EZT w tym akurat momencie został zgłoszony do PANDy. Zasada precedensu w żadnym razie tu nie działa. Jest możliwe, że jeden artykuł o lokomotywie przejdzie przez PDA, a inny, nieomal bliźniaczy wobec poprzedniego nie przejdzie, bo akurat znajdzie się osoba, która zgłosi do niego zastrzeżenia. Mniej jest to możliwe w PAnM, ale wykluczyć takiej sytuacji nie można, każdy bowiem artykuł jest oceniany w innym czasie i nierzadko przez inny zestaw wikipedystów, których priorytety są różne. — Paelius Ϡ 19:44, 27 wrz 2012 (CEST)
- Priorytety - ładne określenie widzimisię. Muri (dyskusja) 20:11, 27 wrz 2012 (CEST)
- Jak uważasz... widzimisię moje, Twoje, Iksińskiego, Igrekowskiego, itd. składają się na ocenę artykułu. — Paelius Ϡ 20:46, 27 wrz 2012 (CEST)
- Priorytety - ładne określenie widzimisię. Muri (dyskusja) 20:11, 27 wrz 2012 (CEST)
- Bo akurat ten artykuł o tym akurat EZT w tym akurat momencie został zgłoszony do PANDy. Zasada precedensu w żadnym razie tu nie działa. Jest możliwe, że jeden artykuł o lokomotywie przejdzie przez PDA, a inny, nieomal bliźniaczy wobec poprzedniego nie przejdzie, bo akurat znajdzie się osoba, która zgłosi do niego zastrzeżenia. Mniej jest to możliwe w PAnM, ale wykluczyć takiej sytuacji nie można, każdy bowiem artykuł jest oceniany w innym czasie i nierzadko przez inny zestaw wikipedystów, których priorytety są różne. — Paelius Ϡ 19:44, 27 wrz 2012 (CEST)
- To rozumiem, nie rozumiem natomiast dlaczego przyczepiliście się akurat do tego artykułu. Po raz kolejny powiem, że tak samo (albo i gorzej) zredagowane artykuły "przechodziły" jako dobre, więc albo konsekwentnie przyczepiacie się do stylu we wszystkich (i odbieracie DA bo nie spełniają Waszego widzimisię, inaczej tego nazwać nie można), albo zostawiacie ten w spokoju (bo jest, tzn. BYŁ, napisany tak jak wszystkie inne). Muri (dyskusja) 19:37, 27 wrz 2012 (CEST)
- Ale nas (wikipedystów) kwestia czyta/nie czyta nie interesuje akurat. Przyjęło się, że taki 15-latek powinien być w stanie w miarę zrozumieć to co jest napisane w wikipedii (czy innej encyklopedii). — Paelius Ϡ 19:27, 27 wrz 2012 (CEST)
- Nie o dorosłość 15-latków do czytania takich haseł mi chodzi, a o to, że tacy mali obywatele nie czytają Wikipedii prawie w ogóle. Traktują naszą internetową encyklopedię raczej jako pierwszą pomoc przy pracach domowych, a i to nie zawsze (no bo kto by pracę domową robił). Muri (dyskusja) 19:18, 27 wrz 2012 (CEST)
- Chodziło mi li tylko o kwestię podejścia - naprawdę zakładanie, że gimnazjalista nie dorósł do czytania haseł o EZT-ach na wikipedii, jest dla mnie cokolwiek kuriozalne. Godność/niegodność nie ma tu nic do rzeczy. — Paelius Ϡ 19:06, 27 wrz 2012 (CEST)
- Sam zdyskwalifikowałem siebie jako wikipedystę. Jam niegodzien redagować tę skarbnicę wiedzy. Muri (dyskusja) 18:30, 27 wrz 2012 (CEST)
- Nie rozumiem... w czym uchybiłem przedpiścy, że się obraził? Napisałem tylko, że wikipedię mogą czytać również 15-letni laicy. — Paelius Ϡ 18:25, 27 wrz 2012 (CEST)
- Dobrze, od października mnie tu nie będzie. Pozdrawiam. Muri (dyskusja) 17:42, 27 wrz 2012 (CEST)
- Powyższa uwaga nieco dyskwalifikuje przedpiścę jako wikipedystę. Nie nam oceniać, kto będzie hasła o "żółtkach" czytał. — Paelius Ϡ 17:05, 27 wrz 2012 (CEST)
- 15-latkowie mają ciekawsze zajęcia niż czytanie kolejowych artykułów na Wikipedii. Dobre Artykuły o taborze są napisane tak jak wyglądał artykuł o EW58 przed tymi poprawkami, zatem to nie jest wprowadzanie poprawek, a zwykłe czepialstwo. Muri (dyskusja) 16:32, 27 wrz 2012 (CEST)
- Prosiłbym jednak o niewybiórcze cytowanie:
- Z góry strony PANDA: Strona ta służy do wskazywania, wstępnej oceny i przede wszystkim poprawiania i uzupełniania haseł wyróżniających się jakością [...] A w PopArcie: To miejsce ma służyć ich naprawianiu.. Z obu powyższych wnoszę, że to właśnie PANDA służy rozwijaniu haseł, a ponownym redagowaniu PopArt. pozdrawiam --Jjajjo (dyskusja) 16:06, 27 wrz 2012 (CEST)
- Skoro sam przedpiśca wie czego brakuje to chyba najlepiej wie gdzie to znaleźć... PANDA jak się przyjrzeć zgłoszeniom raczej służy do przedkonkursowej (pre-PDA i pre-PAnM) oceny artykułu (a więc i kwestii językowych), kwestia pomocy w uźródłowieniu to raczej do PopArtu. — Paelius Ϡ 14:44, 27 wrz 2012 (CEST)
- Dobrze, tylko po co w tym artykule inne zmiany? Wg mnie są one zbędne - wstęp powinien być krótki i zwięzły (14WE ma identyczny i Ciekawostki także są a jakoś się nikt do tego nie przyczepił ani w PANDZIE, ani w PDA), a jeśli ktoś chce dowiedzieć się czegoś więcej to znajdzie pożądane informacje w treści. Co to za różnica czy napiszemy DC czy prąd stały? Można raz napisać prąd stały, raz użyć wikizacji, potem pisać wszędzie DC i wyjdzie na to samo. Nie zakładajmy, że czytelnicy Wikipedii są na tyle tępi, ze nie będą wiedzieć o co chodzi, to samo ze skrótem EZT... Nadal nie otrzymałem pomocy merytorycznej, a jakby Panowie nie zauważyli to właśnie po to zgłosiłem tutaj ten artykuł. Muri (dyskusja) 12:46, 27 wrz 2012 (CEST)
- Ciekawostki do integracji lub usunięcia. Kolejność sekcji końcowych została ustalona jako zalecenie ogólnowikipedyjne. — Paelius Ϡ 19:12, 26 wrz 2012 (CEST)
- Ja się tylko kieruję tym co wyczytałem tu. Myślę, że sekcje te nie są jakieś ogromnie rażące i nie burzą porządku artykułu, wręcz przeciwnie - odpowiednio oddzielają Ciekawostki od Eksploatacji (w której zapewne te informacje trzeba by zawrzeć). W każdym bądź razie zastosuję się i zmienię treść zgodnie z Twoimi zaleceniami. Skoro kwestię stylu mamy z głowy, to teraz proszę o pomoc z uźródłowieniem. Muri (dyskusja) 17:41, 25 wrz 2012 (CEST)
- Nie ma takich standardów, na Wikipedii przypisy są zawsze są przed linkami zewnętrznymi, nie tworzymy sekcji o ciekawostkach, należy te informacje przenieść gdzieś indziej (powinieneś to już wiedzieć). Co do Faktu, ok.--Basshuntersw (dyskusja) 17:25, 25 wrz 2012 (CEST)
- Opisałem użycia szablonu Fakt powyżej, co jest z nim nie tak? W jaki sposób mam zmienić sekcję Ciekawostki? Tak się akurat składa, że to co zmieniłeś i do czego się przyczepiłeś wygląda tak samo lub bardzo podobnie we wszystkich innych artykułach traktujących o taborze kolejowym (wśród nich są też DA) i nie są to błędy - to jest po prostu standard, wg którego piszemy te artykuły (Wstęp, Historia, Konstrukcja, Eksploatacja, Nagrody i wyróżnienia, Ciekawostki, Zobacz także, Linki zewnętrzne i dopiero na końcu Przypisy). Proszę o pomoc merytoryczną, nie stylistyczną! Muri (dyskusja) 16:04, 25 wrz 2012 (CEST)