Dyskusja wikipedysty:22merlin

Nauka

Większą część artykułu, tylko że wtedy z artykułu o nauce zrobiłby się całkiem inny artykuł. Można by zrobić taką sekcję, a najlepiej nowy artykuł, np. wiarygodność badań naukowych, czy mistyfikacje w nauce. A tak mamy w poważnym artykule informację podważającą sens całej nauki. Informację mało poważną, bo opartą na sondażu. W warunkach silnej konkurencji naukowców, walki o dotacje i granty wzajemne animozje mogą skutkować posądzeniami o nierzetelność, szczególnie w dziedzinach mało wymiernych. Również tego powodu wiarygodność tych badań jest wątpliwa. Ponadto warto odróżniać naukę od produkcji artykułów. Niestety, europejski system wartościowania pracy naukowej skutkuje produkcją olbrzymiej ilości artykułów, których nikt nie czyta (na szczęście), więc ich szkodliwość jest umiarkowana. Prawdziwe odkrycia są po wielekroć weryfikowane. Nawiasem mówiąc, można by napisać, że powiedzmy 7,2% naukowców przynajmniej raz w życiu dostało mandat za przekroczenie prędkości. Tylko co z tego wynika?--Mpfiz (dyskusja) 00:50, 6 sty 2014 (CET)

Dyskusja na temat proponowanych zmian

1. Aktualnie badania potwierdzają, że spośród wymienionych sposobów antykoncpecji po stosunku tylko LNG ECP jest pozbawiona mechanizmu antynidacyjnego http://www.figo.org/files/figo-corp/MOA_FINAL_2011_ENG.pdf W przypadku środków bazujących na mifepristonie analogu RU-486 czyli anty-progesteronie potwierdzono antynidacyjny mechanizm badając ilosć zagnieżdżonych zarodków u kobiet poddającym się transferu zarodku zapłdonionego pozaustrojowo. 2. Nie rozumiem dlaczego usuwana jest wzmianka na temat antynidacyjnego mechanizmu działania standardowych tabletek antykoncpecyjnych przeznaczonych do codzinnego przyjmowania w dziale "Antykoncpecja po stosunku a kościól katolicki" 3. Brakuje odniesienie w dziale - Antykoncpecja po stosunku a kościoł katolicki do decyzji niemieckich bisków oraz http://www.lifesitenews.com/news/top-vatican-official-calls-german-bishops-approval-of-morning-after-pill-ex

Osoba i źródła

Cześć. Widzę, że podejmujesz bardzo poważne tematy, np. co czyni z czegoś osobę. Mam jenak pewne wątpliwości, czy przy tak poważnym temacie źródłami mogą być materiały publicystyczne itp. Uważam, że z uwagi na wagę tej kwestii i sam temat powinniśmy raczej korzystać z literatury naukowej. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 16:04, 5 lut 2014 (CET)

Ad:Nauka

Ad:Nauka

Witaj, chciałam tylko Ci przypomnieć, że nie korzystamy z blogów jako źródeł. Marycha80 (dyskusja) 18:38, 10 maj 2014 (CEST)

Ad:Paradoks_Braessa

Ad:Paradoks_Braessa

O co Ci chodziło w tej edycji? Usunięcie linków niczego nie czyni lepszym. Gżdacz (dyskusja) 16:50, 7 lip 2015 (CEST)

Chodzi o to, że paradoks daje się wyprowadzić z praw Kirchhoffa i niczego więcej do tego nie trzeba. Z drugiej strony, jest to także sugestia, że uwzględnienie innych efektów niż te, o których mówią prawa Kirchhoffa, mogłoby potencjalnie paradoks unicestwić (na przykład: w skutek generowania zmiennych pól elektromagnetycznych, wpływających prądy w innych elementach układu). Autor tej uwagi, powtórzonej przeze mnie za źródłem, miał na myśli zapewne także to, że inne układy, w których obowiązują analogi praw Kirchhoffa, też będą miały swoje warianty paradoksu Braessa. Na przykład 1. prawo ma oczywiste analogi w przepływie cieczy rurami (o ile tylko rury nie są dziurawe i nie ciekną ;). Gżdacz (dyskusja) 09:04, 8 lip 2015 (CEST)

Prawo Lenza

Czy jeśli słyszymy, że pociąg relacji Warszawa-Poznań jedzie w kierunku Poznania, to oznacza to, że jedzie do Warszawy lub Poznania? Chyba nie, ponieważ w języku polskim kierunek oznacza przede wszystkim stronę (w lewo, w górę, do domu). Gdybyśmy mówili o wektorze, wówczas powinniśmy użyć formalizmu matematycznego: "wektor indukcji magnetycznej ma zwrot w prawo", a jeśli nie, to stwierdzenie "pole magnetyczne skierowane jest w prawo" jest całkiem uprawnione. Ponadto podałem przecież nr strony w literaturze, gdzie podobne stwierdzenia są zapisane, co więcej, jest tam cytat z Lenza. Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 10:27, 5 sty 2016 (CET)

Ad:Kryzys_wokół_Trybunału_Konstytucyjnego_w_Polsce

Ad:Kryzys_wokół_Trybunału_Konstytucyjnego_w_Polsce

Cześć! Bardzo proszę o podanie źródła tej informacji, ponieważ istniejący przypisy nie mówi wprost o kogo chodzi (niestety, informacje o tym posiedzeniu, w tym i o głosowaniach, nie są dostępne na stronie Sejmu, chyba że nieudolnie ich szukałem). RoodyAlien (dyskusja) 20:47, 30 sty 2016 (CET)

Ad:Prawo_Lenza

Ad:Prawo_Lenza

Moze lepiej darować sobie edycję artykułow o takiej tematyce nie posiadajac na ten temat wiedzy. Polecam przeczytanie artykulu [Wektor], potem przez takie kwiatki, przypis ze kierunek to scislej zwrot cala wikipedia ma watpliwa reputacje

Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii

Sławek Borewicz, zgłaszam się. W kategorii "chemicznej" na górze jest zliczenie całości i daje to wynik ~2500. Odjąłeś dublujące się z kategoriami artykułów do uźródłowienia? Sprawdziłem CatScanem i wyszło ponad 1200. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 23:10, 4 lut 2016 (CET)

Ogromne dzięki za edycje na tej stronie. W razie wątpliwości – śmiało pytaj. Tar Lócesilion (queta) 04:06, 6 lut 2016 (CET)

no. Protogwiazda

Witaj

Dzięki za zaangażowanie w doskonalenie artykułów.

Taki drobiazg, unikamy stosowania wyrażeń math w tekście, głównym powodem jest to że wyrażenia te są zamieniane na obrazek wstawiany w tekst, co sprawia czasami problemy.

Tam gdzie się da używamy tekstu i wikikodu.

StoK (dyskusja) 22:41, 15 lut 2016 (CET)

re. Moc pozorna

Witaj

Usunąłem, bo było ni ana temat, to nie jest artykuł o układach trójfazowych.

W tym artykule jest jeszcze jeden problem, a mianowicie czy moc pozorna jest wielkością rzeczywistą czy zespoloną?

StoK (dyskusja) 12:45, 21 lut 2016 (CET)

Ad:Wikipedia:Encyklopedyczność

Ad:Wikipedia:Encyklopedyczność

nie wprowadzaj do zasad, czegoś co nie zostało ustalone przez społeczność - autoenyklopedyczność przystanków kolejowych jest nie tylko wątpliwa ale poddawana w dyskusjach w wątpliwość i pewnie przy głosowaniu coś takiego nie uzyska akceptacji. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 14:26, 4 mar 2016 (CET)

zasadą jest, że nie wprowadzamy samodzielnie takich zmian w zasadach bez dyskusji w kawiarence, w wikiprojekcie, na stronach dyskusji na zasadzie bo coś tam przeczytałem. w Kawiarence przy stoliku artykułu wciąż trwa dyskusja między innymi o przystankach kolejowych. - John Belushi -- komentarz 14:30, 4 mar 2016 (CET)

dopisywanie w artykule nadrzędnym do zasad ogólnych zasad w dużej mierze przyjętych w wikiprojekcie kolejowym zawsze zostanie wycofane. przystanki kolejowe nie mają poparcia społeczności na autoencyklopedyczność - John Belushi -- komentarz 14:42, 4 mar 2016 (CET)

napisałem przecież wyżej - kiedyś lobby kolejowe było za ich autoencyklopedycznością - dziś sytuacja się zmieniła i stąd te powracające dyskusje. a artykuł nadrzędny w żadnym wypadku nie jest po to by dopisywać szczegółowe ustalenia, zwłaszcza gdy są wątpliwe. - John Belushi -- komentarz 14:49, 4 mar 2016 (CET)

Ad:Organizm_zmodyfikowany_genetycznie

Ad:Organizm_zmodyfikowany_genetycznie

Cześć! Dzięki za wielką pracę nad tym hasłem! Zwróć jednak uwagę, że przypis w postaci gołego URL jest mało czytelny i nieelegancki, a co gorsze, jeśli ulegnie zmianie, to odszukanie właściwego artykułu bywa bardzo trudne, a czasem nawet niemożliwe. Dlatego zdecydowanie lepsze jest podawanie linka i tytułu artykułu, np. w formie [http://link.http Tytuł artykułu źródłowego], co daje: "Tytuł artykułu źródłowego". A najlepszym rozwiązaniem jest stosowanie szablonów cytowania, np. {{Cytuj stronę}}. Zob. jak zmieniłem ostatnio wstawiony przez Ciebie przypis: [1]. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 16:06, 27 maj 2016 (CEST)

Kwestionariusz profilu Dyrektora Wykonawczego 2016 dla Wikimedia Foundation

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)

Najwięcej interwiki

Cześć. W tej edycji posłużyłeś się raportem, który był zrobiony i aktualny dwa lata temu i nie stanowi wiarygodnego źródła danych liczbowych o aktualnej liczbie interwiki. Proszę nie rób tak, bo teraz informacje są błędne. Wycofuję te zmiany. Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 16:14, 20 cze 2016 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 15:45, 7 lip 2016 (CEST)

Zasady dynamiki

Źródła przeważnie zamieszczamy w artykule, nie w opisie zmian Mpn (dyskusja) 19:49, 19 lip 2016 (CEST)

Efekt Coriolisa

Witaj

Coś mi nie pasuje w tłumaczeniu, które dopisałeś Rozważmy przykład Ziemi. Z punktu widzenia nieobracającego się obserwatora prędkość liniowa (wynikła z obrotu Ziemi) ciał na Ziemi zależy od ich szerokości geograficznej (na równiku prędkość ta jest największa). Ten związek jest jedną z dwóch przyczyn efektu Coriolisa.

Wzór na efekt a = 2 omega * v (wektorowo). Z czynników wyraźnie widać co wynika z obrotu układu odniesienia (omega), a co z ruchu ciała w nim. Otóż ze wzoru tego wynika, że każde ciało poruszające się w płaszczyźnie prostopadłej do osi obrotu Ziemi doznaje pozornego przyspieszenia proporcjonalnego do jego prędkości liniowej niezależnie od kierunku tej prędkości na tej płaszczyźnie.

Podobnie z drugim uzasadnieniem.

StoK (dyskusja) 00:10, 23 lip 2016 (CEST)

Niestety nic z tego nie wynika a wręcz przeciwnie, wprowadza w błąd.

Gdyby przyspieszenie Coriolisa wyrazić przez prędkość liniową wynikającą z ruchu obrotowego Ziemi. Ograniczmy się do ruchu w płaszczyźnie prostopadłej do osi obrotu, to mamy:

$a=2{\frac {v_{z}}{r}}v_{c}$

We wzorze tym występują dwa parametry związane z Ziemią, jest ot prędkość liniowa wynikająca z tego ruchu oraz promień, czyli odległość od osi obrotu, i posługując się tym wzorem musimy być ostrożni gdyż obie wielkości są od siebie zależne. Prędkość liniowa wynikająca z ruchu obrotowego jest proporcjonalna do promienia, co skutkuje tym, że jak będziemy oddalali się od osi obrotu to rośnie prędkość i rośnie promień, czyli wartość ilorazu nie zmienia się. Stąd wynika że efekt Coriolisa ma taką samą wartość na równiku jak i na biegunie.

Kolejnym problemem, jest pojawienie się sformułowania Drugi przyczynek do efektu Coriolisa - nie ma drugiego przyczynku, no w ostateczności można napisać drugi szczególny przypadek.

Jak powinno wyglądać tłumaczenie ruchu ciała.

I. Ciał porusza się z prędkością v względem tarczy, w tym samym kierunku co obrót tarczy, wzdłuż okręgu obracającej się tarczy, z prędkością kątową ω.

Z punktu widzenia obserwatora w inercjalnym układzie odniesienia.

Skoro ciało porusza się po okręgu, to by pozostawało w ruchu po okręgu musi na niego działać siła/przyspieszenie dośrodkowa/e. Ale prędkość ciała w ruch po okręgu wynika z obrotu tarczy i ruchu tego ciała:

$a={\frac {v_{c}^{2}}{r}}$

$v_{c}=v_{t}+v$

$\omega ={\frac {v_{t}}{r}}$

Po wstawieniu mamy

$a=(v_{c}^{2})/r=(v_{t}^{2}+2v_{t}*v+v^{2})/r=\omega ^{2}r+2\omega v+{\frac {v^{2}}{r}}$

Pierwszy wyraz to przyspieszenie dośrodkowe wynikająca z ruchu tarczy, drugi to efekt Coriolisa, trzeci to przyspieszenie dośrodkowe wynikające z ruchu tego ciała po okręgu względem tarczy. Ten trzeci składnik wydaje się być dziwny, ale wyobraź sobie że tarcza spoczywa, a ciało porusza się po jej obwodzie, to działa na nie siła dośrodkowa. W tej sytuacji należy zwrócić uwagę na to że siła dośrodkowa nie jest proporcjonalna a jest w drugiej potędze prędkości, co skutkuje tym że nie możemy wprost dodawać sił rozkłądając ruch na jego elementy względne.

To co dopisałeś jest do usunięcia, najlepiej jakbyś zrobił to sam. Jak chcesz rozbudować artykuł, to zapoznaj się z jego odpowiednikami w en: i de:, tam są rozbudowane artykuły. StoK (dyskusja) 08:42, 23 lip 2016 (CEST)

---

Tak, siła Coriolisa działa na ciało poruszajace się po równoleżniku, działa także na ciało poruszajace się poziomo na biegunie. Nie działa gdy kierunek prędkości jest równoległy do osi obrotu, W przypadku Ziemi jest to: na biegunie - w górę lub w dół, na równiku wzdłuż południka, na 50 st szerokości geograficznej północnej (mieszkam w pobliżu tej szerokości) - ciało poruszające się w kierunku północ-południe ale pod katem 50 stopni do poziomu.

StoK (dyskusja) 20:31, 23 lip 2016 (CEST)

David Hilbert

Cześć. :) Dzięki za zainteresowanie tematem Hilberta i próbę podniesienia jakości tego hasła. :) Jak się pewnie domyślasz, piszę w sprawie tej edycji. Zauważ, że zmieniasz zdanie opatrzone wyraźnie przypisem. OK, słowa "bardzo" można usunąć, ale nie mogę się zgodzić na to, by zostawić, że był wszechstronnym matematykiem i fizykiem. W podanym przypisie nie ma napisane, że Hilbert był fizykiem. Wprowadzając taką zmianę, wprowadzasz czytelnika w błąd. Usuwasz informację popartą źródłem, zastępując ją zupełnie inną (nie znajdującą się w tym źródle), pozostawiając jednocześnie źródło. W podanym przeze mnie źródle jest mowa o tym, że Hilbert był wszechstronnym matematykiem (cytat z książki: Podziw przejmuje nas zarówno dla uniwersalnej wiedzy (...)) oraz że poważnie traktował swoje obowiązki profesora na uniwersytecie, o czym świadczą tak starannie przygotowane bardzo liczne i różnorodne wykłady upakowane niezwykle dogłębną wiedzą (cytat z książki: Dla oświetlenia sposobu w jaki Hilbert traktował obowiązki wykładowe profesora uniwersytetu, podajemy spis wykładów (...). Podziw przejmuje nas (...) dla pracowitości nie cofającej się przed trudem przygotowania tylu wykładów.). Kilka innych zdań ze wstępu też by tu pasowało, ale ze względu na prawa autorskie, nie chcę tu cytować całego wstępu. Dlatego proponuję pozostawienie w artykule następującego zdania: Hilbert był wszechstronnym matematykiem, poważnie traktującym swoje obowiązki dydaktyczne profesora. Moim zdaniem jest to pełna charakterystyka Hilberta - jako zdolny matematyk, ale także osoba przykładająca się do nauczania matematyki. Inaczej, ujęcie jego dokonań staje się jednowymiarowe - widzimy go jako matematyka, a zapominamy o nim, jako o dydaktyku i nauczycielu. Moim zdaniem, skoro mamy przypisy potwierdzające ten fakt, dlaczego mielibyśmy go nie opisać? Proszę o odpowiedź na moją propozycję - nie chcę doprowadzić do wojny edycyjnej w artykule. Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 16:39, 8 sie 2016 (CEST)

Prawa Mendla

Cześć. Możesz podać źródło? Grzegorz Browarski (dyskusja) 10:30, 13 sie 2016 (CEST)

Odp:Kwasy nukleinowe

Odp:Kwasy nukleinowe

Przepraszam, miałem napisać i nie zdążyłem. Informacja była wrzucona do sekcji "Występowanie w organizmach" zupełnie bez związku z jej tematem. Tu trzeba by stworzyć nową sekcję dotyczącą poziomego transferu KN, przy czym tekst o płodowych KN mógłby zająć jedynie niewielki ułamek na końcu takiej sekcji, bo jest to raczej niszowa informacja, o której można jedynie wspomnieć, jeśli artykuł zostanie znacząco rozbudowany. Przy okazji: fragment "DNA płodu, które jest pozbawione komórki" był, ehm, frapujący. Michał Ski (dyskusja) 17:09, 5 paź 2016 (CEST)

Pionowy transfer genów to od przodka do potomka, nie odwrotnie. :-) W ww. zjawisku jednak w ogóle nie ma transferu genów, tylko przechodzenie KN wraz z innym materiałem biologicznym z płodu do matki. Transfer genów oznacza wbudowanie funkcjonalnych fragmentów KN do genomu komórek, i to nie somatycznych, ale gamet. Ten "poziomy transfer KN" wykombinowałem na szybko jako możliwe miejsce, gdzie można by wspomnieć o płodowych KN, ale to chyba jednak średni pomysł, bo takie pojęcie chyba nie funkcjonuje w literaturze, a do hasła Poziomy transfer genów nie pasuje. Chyba jedyne miejsce gdzie to można opisać, to tematyka diagnostyki ciąży patologicznych. Przy okazji, prawidłowe cytowanie artykułu, na który się powołałeś powinno wyglądać tak:

A.K. Gupta, W. Holzgreve, B. Huppertz, A. Malek i inni. Detection of fetal DNA and RNA in placenta-derived syncytiotrophoblast microparticles generated in vitro. „Clin. Chem.”. 50 (11), s. 2187–2190, 2004. DOI: 10.1373/clinchem.2004.040196. PMID: 15502097. 

(jest to lekko skorygowany i uzupełniony wynik z generatora cytowań na podstawie numeru ID PubMedu). Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 21:11, 5 paź 2016 (CEST)

Kopernik i Arystarch

Widzaiłem Twoją ostatnią edycję w haśle Mikołaj Kopernik. Jeśli wstawiasz rzeczy, któe mogą być kontrowersyjne, to powinieneś wstawić źródło w porządny sposób, a nie w opisie edycji. Poza tym, podajesz dość popularne źródło, gdy tymczasem prace historyków nauki wskazują coś innego (bezpośrednie odniesienie do geokinezy Arystarcha znajdują sie w rękopisach, zostały usunięte przez Kopernika z wersji ostatecznej[2]. Tomasz Raburski (dyskusja) 18:18, 20 paź 2016 (CEST)

Odp: Płace

Odp: Płace

Stawki płac netto w latach 1992-2012 zostały zamieszczone przez użytkownika 192.162.95.192 17 września 2013 r. więc do niego trzeba kierować pytanie skąd pochodzą. Skorygowałem jedynie dane za rok 1994, w którym przez pomyłkę wstawiono taką samą wartość jak za rok 1992 tj. 2 445 833 zł, przyjmując "na oko", że w 1994 płaca netto stanowiła 83,33% płacy brutto tak jak podano za rok 1993. Zamieściłem też dane za lata 2013-2015 w oparciu o ogólnie dostępne kalkulatory wynagrodzeń. W związku z wątpliwościami w przyszłości zamieszczę informację w tabeli netto, że dane w latach 1992-2015 nie są danymi GUS tylko szacunkami autorów artykułu i mogą zawierać błąd rzędu 1-2%. Ra.sz. (dyskusja)

1143.5

Zgadza się. Nie wiem dlaczego tak się stało. Prawdopodobnie z powodu mojego jeszcze niezbyt wielkiego obeznania z Wikidatą. --Matrek (dyskusja) 18:54, 10 lut 2017 (CET)

stała słoneczna

dane pokazujące jak zmienne jest promieniowanie sloneczne nie sa "bledne"

nawet wtedy gdy nie sa to dane aktualne. wykres pokazuje zmiennosc w czasie

w uzasadnieniu napisales, ze dane sa nieaktualne, a nie ze zawyzone. przeciwko usunieciu zawyzonych danych bym nie protestowal

pozdrawiam

oczywiście(choć lepiej by bylo wstawić poprawny, ale zdaje sobie sprawe, ze go nie masz)

Kbsc (dyskusja) 20:01, 14 lut 2017 (CET)

Osoba

Witaj, dałeś przypis, a raczej wstawiłeś goły link, bez opisu i to do tekstu, który nie jest nawet artykułem, jest blogiem tu. Nie można tego uznać za źródło według kryterium przyjętych w Wikipedii. NB. Jeżeli znasz religie, które mówią o istotach poza ziemskich (scjentolodzy?), warto dać jakiś odnośnik w publikacjach. Anioły postulują tradycyjne religie, jak Judaizm i Chrześcijaństwo --Quodvultdeus (dyskusja) 11:58, 19 lut 2017 (CET)

Wojna Grecko-Turecka.

Właśnie RAŻĄCO sfałszowałeś historię, wedłuch swego widzimisię, zero wiedzy. Nie koryguj tematyki, której nie znasz, zwłaszcza że dokładnie wbrew kluczowym źródłom tego tematu. W kwestii tej wymiany ludności i od razu według litery traktatu lozańskiego, brano pod uwagę jedynie wyznanie. Właśnie strony specjalnie to ustaliły, że po wymianie ludności będzie się już mówić tylko o Grekach Muzułmanach w Grecji i Turkach Chrześcijanach w Turcji. Czyli odwrotnie niż Ci się to "wydaje". Oraz "z wydaje mi się" nie piszemy encyklopedii, a wyłącznie ze źródeł. Cofnij tę edycję sam i nie wchodź więcej w korekty (chyba, że ortograficzne) tematyki sobie zupełnie obcej. --46.190.64.133 (dyskusja) 04:19, 20 lut 2017 (CET) Co więcej - Grecy, ale niechrześciajnie - były ich miliony, podobnie jak kryptochrześcijanie, utracili wtedy bezpowrotnie możliwość wyjazdu do Grecji, zaczęli wtedy dopiero podlegać szybkiej i wymuszonej już turyczacji. Ta była główna idea (wręcz główna idea) traktatu lozańskiego, a nie określanie narodowości.--46.190.64.133 (dyskusja) 04:36, 20 lut 2017 (CET) Widzę, że działasz w haśle dalej, ale bez poprawy wskazanych błędów, najwyraźniej nie zadałeś sobie trudu ani nawet aby przeczytać zalinkowaną tam stronę Wymiana ludności między Grecją i Turcją. Potraktuj to jako przestrogę, nie pozwolę ci psuć bezmyślnie i bez odrobiny wiedzy, dobrego hasła, zbyt wiele pracy wielu osób przedtem koszotwało. --91.140.17.163 (dyskusja) 12:57, 25 lut 2017 (CET) Zauważam też w opisie zmian wpisałeś "Zdobycie i zniszczenie Smyrny", co już samo w sobie jest fikcją historyczną. Smyrny nie broniono, ani nie zdobywano, do miasta, od kilku dni bez jakichkolwiek żołnierzy czy cywilnych obrońców greckich, po prostu weszły oddziały tureckie.

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:05, 10 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:10, 10 cze 2017 (CEST)

Eugenika polska

Proszę, już nie upieraj się przy tej Twojej "historii". To nie jest żadna historia! Już odpisałam komuś, kto chce żeby to był tytuł: „Historia eugeniki w Polsce” (czyli nie wiem: czy musiałabym usunąć sekcję o eugenice przed powstaniem państwa polskiego?). Teraz spróbuję Tobie wytłumaczyć, że "Wpis" nie ma charakteru artykułu historycznego, nie jest zachowana chociażby chronologia. Nie jest to zwykła narracja historyczna, tematyka została opracowana systemowo, z odrobiną chronologii. Co do konieczności zawarcia tytułu w definicji, to musisz mieć bardzo dużo pracy – jeśli się tym zajmujesz – ponieważ jest mnóstwo haseł bez zachowania tej reguły. Ja rozumiem Twoje intencje, ale nie zawsze jest możliwe sztywne przestrzeganie tej zasady. Jeśli masz trochę wolnego czasu i wiedzy oraz doświadczenia Wikipedysty, to poprawiaj hasła fatalnie opracowane, a jest ich w Wikipedii całe mnóstwo. A jeśli wyjątkowo interesuje Cię akurat ta tematyka, to popraw hasło „Eugenika”, które (w mojej subiektywnej opinii) nie jest dobrze opracowane. Wy – Panowie Wikipedyści – zajmujecie niekiedy niepotrzebnie czas, który mogłabym poświęcić na dopracowywanie kolejnych artykułów o tematyce np. eugenicznej. Jeśli natomiast chcesz mi – jako stosunkowo nowej Wikipedystce – pomóc w czymś, to bardzo proszę, pisz. Tak bardzo nie znam jeszcze Wikipedii...Amabile 22:54, 12 cze 2017 (CEST)

Opisy edycji

Cześć. Czy mógłbym mieć do Ciebie prośbę? Bardzo proszę, mógłbyś opisywać zmiany, które wprowadzasz? :) Prawie nigdy tego nie robisz i bardzo utrudnia to orientowanie się w tym, co wprowadzasz w tych edycjach. Z góry dziękuję. :) Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:50, 4 lip 2017 (CEST)

Ad:Prącie

Ad:Prącie

Nierzetelnym źródłem w tematyce medycznej ją gazety niespecjalistyczne. W tym wypadku wyborcza. Docekowo należy użyć recenzowanych źrodłach nałkowych. Mamy konsensus? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:04, 7 lip 2017 (CEST)

Pytanie

Wprowadziłeś tu termin preeugenika, zostawiając źródło (PWN), gdzie tego pojęcia nie widzę, wprost przeciwnie jest tam eugenika [3]. W dodatku teraz powstało hasło o preeugenice preeugenika - które definijue je jako coś sprzed XIX w., a więc mało związanego z nazizmem. --Piotr967 podyskutujmy 00:14, 19 lip 2017 (CEST)

Ad:Homoseksualizm w starożytnej Grecji

Ad:Homoseksualizm w starożytnej Grecji

Cześć, czy słowo współczesny nie implikuje, że te źródła powstały w naszych czasach? Jest moim zdaniem nieco mylące. PuchaczTrado (dyskusja) 15:13, 21 lip 2017 (CEST)

Eugenika niemiecka

Dziękuję 22merlin. Nie wiedziałam, że takie hasło istnieje, poczytam - Amabile 13:44, 23 lip 2017 (CEST)

Peru

Witam. Artykuł został napisany od nowa. Dlaczego? Został on napisany przez użytkownika [4] który otrzymał blokady za „wielokrotne wprowadzanie do haseł nieprawdziwych informacji“, „usuwanie prawdziwych informacji“, „działanie na szkodę Wikipedii“. Artykuł opiera się na nieistniejących, sfałszowanych źródłach. Zostały one skopiowane z anglojęzycznej i hiszpańskojęzycznej Wikipedii. Artykuł nie jest nawet tłumaczeniem. Zawiera masę błędów i pomija rozdziały mówiące o zbrodniach i ich rozmiarze (opisuje zbrodnie rządu, pomija zbrodnie i zaangażowanie w handel narkotykami przez lewackich terrorystów). Duże partie tekstu są błędnie przetłumaczone. Włącznie z cytatami. Roi się od błędów merytorycznych, według autora Tupamaros działał do 1997 roku, podczas gdy wszelkie możliwe źródła mówią że ugrupowanie dalej istnieje. Artykuł jest kaleczną kalką napisaną z punktu widzenia jego autora PatLover (dyskusja) 11:21, 24 sie 2017 (CEST)

A i bym zapomniał. Artykuł stanowi oczywiście pogwałcenie praw autorskich. Autor nie nie użył szablonu o zastosowaniu tłumaczenia PatLover (dyskusja) 11:41, 24 sie 2017 (CEST)

Lawina w Tatrach (2003)

Zobacz turaj: „Wyrok nie jest jednak prawomocny, właśnie dostaliśmy apelację złożoną przez Sz. – podkreśla rzecznik sądu.” Czyli pozwany. Jacek555 ✉ 10:57, 24 lut 2018 (CET)

Ad:Amerykańskie Towarzystwo Medyczne

Ad:Amerykańskie Towarzystwo Medyczne

Czemu? Inne organizacje nie mają długich list prezesów w artykułach Wikipedii. Przykłady: w Kategoria:Nauka_w_Stanach_Zjednoczonych tylko dwa artykuły mają listę tzw. "prezydentów" (co jest nieprawidłowym tłumaczeniem tak w ogóle, angielski president może oznaczać także prezesa lub przewodniczącego i takie jest utarte tłumaczenie w języku polskim), w Kategoria:Organizacje medyczne w Stanach Zjednoczonych cztery, wszystkie te wpisy są autorstwa dwóch osób (Ciebie i @Filip em). Do tego niektóre linki na listach są błędne - np. Alexander Lambert prowadzi do brytyjskiego nurka. Michał Wadas (dyskusja) 20:45, 16 mar 2018 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości. Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tej ankiety na stronie projektu. Zobacz jak Twoje zdanie pomaga Wikimedia Foundation wspierać edytujących takich jak Ty. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności (po angielsku). Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail poprzez funkcję wysyłania e-maili do użytkownika, do WMF Surveys, aby usunął Cię z listy.

Dziękujemy!

WMF Surveys, 20:21, 29 mar 2018 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Każda odpowiedź w tej ankiecie może pomóc Wikimedia Foundation ulepszyć Twoje doświadczenia w projektach Wikimedia. Jak dotąd wysłuchaliśmy 29% współautorów projektów Wikimedia. Ankieta jest dostępna w różnych językach i jej wypełnienie może zająć od 20 do 40 minut. Weź udział w ankiecie.

Jeżeli już wypełniłeś tę ankietę, z góry przepraszamy za to przypomnienie. Tę ankietę stworzyliśmy tak, aby nie dało się zidentyfikować użytkowników, którzy ją wypełnili, więc musimy rozesłać to przypomnienie wszystkim. Jeżeli chcesz wypisać się z listy adresatów przypomnień i informacji o kolejnych badaniach, wyślij e-mail do WMF Surveys. Możesz też wysyłać do niego zapytania odnośnie tego badania. Dowiedz się więcej o tej ankiecie na stronie projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności Wikimedia Foundation. Dziękujemy!

WMF Surveys, 03:19, 13 kwi 2018 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Witaj! To jest ostateczne przypomnienie o ankiecie Wikimedia Foundation, która zakończy się 23 kwietnia 2018 (07:00 UTC). Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut. Weź udział w ankiecie teraz.

Jeżeli już wypełniałeś tą ankietę - dziękujemy! Tę ankietę stworzyliśmy tak, aby nie dało się zidentyfikować użytkowników, którzy ją wypełnili, więc musimy rozesłać to przypomnienie wszystkim. Aby wypisać się z przyszłych badań, wyślij e-mail poprzez funkcję wysyłania e-mail do WMF Surveys. Na ten e-mail możesz wysłać również zapytania. Dowiedz się więcej o tej ankiecie na stronie projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu Wikimedia Foundation w sprawie prywatności.

WMF Surveys, 02:28, 20 kwi 2018 (CEST)

Uporządkowanie sekcji w liczeniu na palcach

Cześć :) Dzięki za pomoc w uporządkowaniu sekcji w artykule liczenie na palcach :) W tak długich artykułach w miarę sensowne rozłożenie rozdziałów jest zwykle niezłym wyzwaniem :P Rzeczywiście, lepiej jest, gdy sekcja o liczeniu na palcach przez osoby niewidome i niemające palców znajduje się jako podsekcja sekcji o chorobach. :) Natomiast sekcja o liczeniu powyżej 10 powinna być tam gdzie była wcześniej, więc ją przeniosłem. ;) Po pierwsze, to jest bardzo niestandardowa technika, więc nie powinna być opisywana już na samym początku artykułu. Po drugie, tam pod koniec artykułu, gdzie autor tej sekcji ją zamieścił, znajdują się różnice międzykulturowe (a ta niestandardowa technika liczenia jak najbardziej się w to wpisuje), a także niedługo potem inne techniki liczenia na palcach ;) Pozdrawiam serdecznie,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 16:50, 23 cze 2018 (CEST)

Pilsko

Na stokach Pilska były co najmniej 2 encyklopedyczne zabłądzenia – w 1980 i 1981 i właśnie z tą myślą dodałem datę w tytule. Pzdr. kićor _=^^= 22:47, 28 lip 2018 (CEST)

Bibliografia

Te książki, które zostały zamieszczone w Bibliografii, to nie tytuły rzucone "na oślep", ale wszystkie zostały przeczytane i treść każdej pasuje do treści artykułu, w tym co już zostało napisane, lub do jego rozbudowania (co jest zaplanowane). Jedna z nich "Lękajcie się", była już wcześniej zacytowana w artykule. Sporo książek/tytułów zostało pominiętych. Nie rozumiem dlaczego ta Bibliografia jest "zła"? Oglądałem Bibliografię w Jan Paweł II i wygląda podobnie (nazwiska autorów książek zostały ułożone alfabetycznie, ale to chyba nie jest przyczyną usunięcia całej Bibliografii). Wszystko wskazuje na stosowanie w Wikipedii "podwójnych standardów"... Nie rozumiem dlaczego w artykule Przestępstwa i wykroczenia seksualne w Kościele katolickim nie można zrobić zwykłej, normalnej Bibliografii, która gdzie indziej nikomu nie przeszkadza. Polityka "zamiatania pod dywan" nie powinna mieć w Wikipedii (która rości sobie prawo do nazwy "Encyklopedia" i "Wolna") miejsca. Wiele działań w Wikipedii to cenzura ukryta za "wymogami technicznymi", "porządkowymi", "regulaminowymi" itp., ale nie w stosunku do wszystkich artykułów. Chciałbym i uważam za stosowne, aby Bibliografia w tym artykule była, tak jak w innych artykułach. (Poprawię nazwiska autorów książek wg. alfabetu. - Chociaż chyba nie o to tutaj chodzi). Żałosne. Pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 10:41, 1 sie 2018 (CEST)

efekty użycia WP:SK w Enver Hoxha

Witam. Po twojej edycji (55231808) z wykorzystaniem WP:SK artykuł Enver Hoxha zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY OKRĄGŁE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał należy ofaktować, a nie usuwać większość artykułu. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. MalarzBOT (dyskusja) 21:42, 30 gru 2018 (CET)

Lepsze źródło

Ad [5]: Cieszy mnie zamiana źródeł na lepsze, aczkolwiek może to lepsze źródło ma jakiegoś autora, wydawcę, rok publikacji? Mpn (dyskusja) 17:44, 8 mar 2019 (CET)

Community Insights Survey

Podziel się swoim doświadczeniem w ankiecie!

Cześć 22merlin,

Fundacja Wikimedia pragnie poprosić cię o Twoją opinię w ankiecie na temat doświadczenia związanego z Wikipedia i fundacją. Celem tego badania jest dowiedzieć się w jaki sposób Fundacja wspiera twoją pracę na wiki i jak możemy to zmienić lub poprawić w przyszłości. Twoje przemyślenia będą miały bezpośredni wpływ na obecną i przyszłą pracę Fundacji Wikimedia.

Poświęć, proszę, 15 do 20 minut na wypełnienie tej ankiety. Jest ona dostępna w różnych językach.

Ta ankieta jest udostępniana przez zewnętrzną usługę i podlega następującym postanowieniom dotyczącym prywatności (w języku angielskim).

Znajdź więcej informacji o tym projekcie. Napisz do nas jeżeli masz pytania, lub jeśli nie chcesz otrzymywać w przyszłości wiadomości dotyczących tej ankiety.

Z wyrazami szacunku,

RMaung (WMF) 16:47, 6 wrz 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Podziel się swoim doświadczeniem w ankiecie!

Cześć 22merlin,

Kilka tygodni temu zapraszaliśmy Cię do wypełnienia ankiety Community Insights. Jest to coroczne badanie społeczności na całym świecie, organizowane przez Wikimedia Foundation. Chcemy dowiedzieć się jak bardzo nasza praca wspiera wiki. We are 10% towards our goal for participation. Jeżeli jeszcze nie wypełniłeś naszej ankiety, możesz pomóc nam osiągnąć nasz cel! Twój głos ma dla nas znaczenie.

Poświęć, proszę, 15 do 20 minut na wypełnienie tej ankiety. Jest ona dostępna w różnych językach.

Ta ankieta jest udostępniana przez zewnętrzną usługę i podlega następującym postanowieniom dotyczącym prywatności (w języku angielskim).

Znajdź więcej informacji o tym projekcie. Napisz do nas jeżeli masz pytania, lub jeśli nie chcesz otrzymywać w przyszłości wiadomości dotyczących tej ankiety.

Z wyrazami szacunku,

RMaung (WMF) 17:13, 20 wrz 2019 (CEST)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry 22merlin -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 15:54, 25 wrz 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Podziel się swoim doświadczeniem w ankiecie!

Cześć 22merlin,

Zostało już tylko kilka tygodni na wypełnienie ankiety Community Insights! We are 30% towards our goal for participation. Jeżeli jeszcze nie wypełniłeś naszej ankiety, możesz pomóc nam osiągnąć nasz cel! Dzięki tej ankiecie Wikimedia Foundation uzyska opinie na temat tego, jak dobrze wspiera Twoją pracę na wiki. Wypełnienie zajmie tylko 15-25 minut, a ma bezpośredni wpływ na jakość udzielanego przez nas wsparcia.

Poświęć, proszę, 15 do 20 minut na wypełnienie tej ankiety. Jest ona dostępna w różnych językach.

Ta ankieta jest udostępniana przez zewnętrzną usługę i podlega następującym postanowieniom dotyczącym prywatności (w języku angielskim).

Znajdź więcej informacji o tym projekcie. Napisz do nas jeżeli masz pytania, lub jeśli nie chcesz otrzymywać w przyszłości wiadomości dotyczących tej ankiety.

Z wyrazami szacunku,

RMaung (WMF) 21:51, 3 paź 2019 (CEST)

Ad:Pandemia wirusa SARS-CoV-2

Ad:Pandemia wirusa SARS-CoV-2

O chorobie, jej epidemiologii, śmiertelności itp. mamy odrębny artykuł – COVID-19. Inna rzecz, że może warto w artykule o szerzeniu tej choroby dać na samym początku takie podstawowe informacje i odsyłacz do artykułu o chorobie za pomocą szablonu {{Osobny artykuł}}. Kenraiz (dyskusja) 19:14, 12 mar 2020 (CET)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 00:08, 12 cze 2020 (CEST)

Genderfluid

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• dodaj źródła w formie przypisów
• wstaw linki wewnętrzne

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, The Polish (query) 07:46, 17 kwi 2021 (CEST)

Poczekalnia i prośby o pomoc w poprawianiu haseł

Cześć. Dowiedziałem się, że moje prośby o poprawianie artykułów kierowane do osób, które specjalizują się w określonych dziedzinach wiedzy, mogą mieć charakter nękania. Może być to traktowane jako przerzucanie pracy na innych, ale od paru lat widzę, że spośród tych, którzy deklarują wiedzę w danym obszarze wiedzy, sporo osób faktycznie angażuje się i pomaga. Moje zapytania w projektach stosuję dlatego, aby nie zgłaszać haseł bez konsultacji do poczekalni, o co wcześniej byłem proszony. Wobec tego zamierzam najpierw kontaktować się z użytkownikami z pytaniem, czy wyrażają zgodę na angażowanie ich w taką pomoc. Ponieważ mogłem zwracać się z takimi kwestiami do ciebie, chciałbym poznać twoje zdanie. Czy mogę zgłaszać się do ciebie z prośbą o pomoc w poprawianiu, uźródławianiu haseł? Jeżeli nie chcesz, abym cię angażował, proszę odpisz, wówczas nie będę się do ciebie zwracać z takimi prośbami. Sławek Borewicz, → odbiór 08:26, 9 cze 2024 (CEST)

Zaproszenie do udziału w badaniu

Witamy!

Fundacja Wikimedia prowadzi badanie Wikipedystów, aby lepiej zrozumieć, co skłania administratorów do zaangażowania się w tworzenie Wikipedii i jakie czynniki mają wpływ na utrzymanie ich zainteresowania. Wyniki badania pomogą nam w poprawie doświadczeń Wikipedystów oraz rozwiązaniu wspólnych problemów i potrzeb. Zidentyfikowaliśmy cię jako dobrego kandydata do udziału w tym badaniu i będziemy wdzięczni za wypełnienie anonimowej ankiety.

Nie musisz być administratorem, aby wziąć udział.

Wypełnienie ankiety zajmuje około 10–15 minut. Więcej informacji o badaniu znajdziesz na jego stronie Meta, gdzie dostępna jest też polityka prywatności.

W razie jakichkolwiek pytań lub wątpliwości nasze dane kontaktowe znajdziesz na stronie Meta projektu.

Z pozdrowieniami

Zespół badawczy WMF

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:33, 8 lis 2024 (CET)