Dyskusja wikipedysty:Gregolec

Bitwa pod Trautenau

Hej, jeśli rzeczywiście to Ty jesteś autorem tego tektu, zamieszczonego na stronie [1] i skopiowanego do Wikipedii to masz do niego prawo i możesz zrobić z nim, co zechcesz - także zamieścić na Wikipedii.

Reasumując - jako autor powinieneś napisać o tym w dyskusji tego artykułu (tylko sie nie podpisałeś, w mojej dyskusji też nie). Podpisz sie zatem w tej dyskusji, żeby było widać, kto to napisał, wstawiając 4 tyldy (~~~~), które automatycznie zamienią się na Twój podpis z datą i godziną, taki jak mój tutaj: Cancre 08:38, 2 cze 2006 (CEST).

Potem możesz usunąć szablon {{NPA}}, który jest wstawiony w tym artykule i skreślić ten artykuł z listy stron naruszających prawa autorskie: Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich. Skreślenie robi się tak: na początku skreślanego zdania wstawiasz <s> a na końcu </s> i potem za skreśleniem piszesz dlaczego skreślasz i podpisujesz się. W razie problemów popatrz, jak zrobili to inni wikipedyści albo po prostu pytaj. Pozdrawiam Cancre 08:38, 2 cze 2006 (CEST)

aha, widzę ze tu: Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich już się wpisałeś, a zatem moje wcześniejsze uwagi są po części nieaktualne :) Cancre 08:39, 2 cze 2006 (CEST)

Wojna austriacko-pruska

Tak nazywa ją encyklopedia 7-tomowa PWN. Wojna siedmiotygodniowa to chyba tłumaczenie?

Zastałem hasło i odnośniki pod taką nazwą. Greg 16:50, 30 cze 2006 (CEST)

Dobrze że są artykuły o tej wojnie i jej bitwach, ale nie są one zintegrowane z polską Wiki (Austria, Prusy) i z innymi Wiki. Xx236 11:09, 30 cze 2006 (CEST)

Co radzisz? Greg 16:50, 30 cze 2006 (CEST)

Trochę dodałem. Może dac hasło Wojna austriacko-pruska i tam listę tych wojen? Xx236 11:53, 3 lip 2006 (CEST)

Kampania francuska 1940

Pozwolisz,że szerzej ustosunkuje się później

ale:

• Z równym powodzeniem możnaby napisać od Spitsbergenu do Oranu. Oczywiście,że sprzymierzeni posiadali przewagę nad Luftwaffe na froncie zachodnim w nowoczesnym sprzęcie do trzeciej dekady września.

Od Orkad ( rozumiem że chodzi ci o Scapa Flow) po Marsylię to było jeszcze miejsce na pozostałe 2000 maszyn nie uzględnionych w zestawieniu, a żadne zagrożenie lotnicze (ani morskie) północnej Szkocji, ani południowej Francji nie istniało ( że Włosi nie wezmą udziału w wojnie Anglicy wiedzieli od Ciano).

• Odsyłam do protokołów rozmów sztabowych polsko-francuskich i polsko brytyjskich w Paryżu z maja 1939, opublikowanych w Bellonie w 1958 r. i do zobowiązań tam podjętych. Stwierdzenie ,że 1 września wojna mogła być dla kogoś zaskoczeniem , tak by nie być przygotowanym do działań na jedynym możliwym kierunku (pomiędzy granicą Luksemburga a Renem) obraża inteligencję zarówno Imperialnego Sztabu Gen, jak i sztabu francuskiego.

• Albo też napisz ,że z zamierzenia były to deklaracje bez pokrycia - czynione w złej wierze wobec sojusznika.

• Jeśli wojska niemieckie po mobilizacji były kierowane na poligony tzn że 1. nie były kierowane do linii , 2. nie nadawały się do bezpośredniego użycia w linii.

• Czy podważasz OdB z 12 września z frontu niemiecko - francuskiego na jedynym kierunku natarcia ( 12 dywizji piechoty niemieckich , z czego 7 czynnych, 0 zmotoryzowanych, 0 Lekkich, 0 pancernych, 0 samodzielnych batalionów czołgów przeciw 36 dywizjom francuskim czynnym ( w tym 4 zmotoryzowane i 18 samodzielnych batalionów czołgów)?

Na razie przeciwstawiasz końcowe OdB GA C ( po mobilizacji) OdB armii francuskiej przed mobilizacją. Po mobilizacji jest to odpowiednio 42 dywizji piechoty ( z czego przerzucona decyzją OKH z 13 września z Polski 3 DPGórskiej) i 70 dywizji ( w tym pancerne i zmotoryzowane ) + od 15.09. BEF.

Nie sądzę,żeby Alfred Jodl w Norymberdze miał specjalny motyw,żeby konfabulować o słabości Wehrmachtu i przewadze strategicznej Francji i Wlk Brytanii na froncie zachodnim we wrześniu 1939. A stwierdził tak expressis verbis.

Co do Abbeville info m.in. u Churchilla, a szczegóły bibliograficzne do ustalenia.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 16:12, 5 wrz 2007 (CEST)

suplement na szybko

• Nie łapmy sie za słowa , bo list nie traktat. Tak samo jak liczba 42 dywizji piechoty niemieckiej dotyczy obsady CAŁEJ granicy zachodniej Rzeszy ( i odwodów OKH), tak 70 dywizji obejmuje zarówno główny interesujący nas pas jak i odwody.

Przewaga aliantów nad Niemcami jest obiektywnym faktem. Fakt przerzucenia tej jednej dywizji z frontu polskiego był właśnie przejawem przesadzonych obaw OKH o główne natarcie francuskie na Zachodzie , do którego działania wstępne po 5. września prowadziły, a które nie nastapiło.Brak woli działania jest drugim obiektywnym faktem.

Nie było żadnego frontu od Orkad do Marsylii, (I żadnego zagrożenia dla tych rejonów) a w konsekwencji żadnego powodu, by nowoczesny sprzęt miał bazować na peryferiach odległych od zasadniczego obszaru operacyjnego.

Protokół z Abbeville nie był wprawdzie publikowany, ale rozkazy dzienne Gamelina - i owszem w : Maurice Gamelin "Servir" . W tym jego rozkaz o zaprzestaniu przygotowań do natarcia na Linię Zygfryda z 12.09. ( s.67). W Abbeville sytuację militarną referował właśnie Gamelin i jego wnioski zatwierdzono.

Na głównym kierunku działań wojennych OdB wyglądał 12 września tak jak napisałem. O wystarcającej ilości ciężkiej artylerii francuskiej do przełamywania umocnień na tym odcinku nie będę pisał bo to rozwadnianie tekstu :)

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 17:46, 5 wrz 2007 (CEST)

Kampania wrześniowa i Kampania francuska

Spadłeś mi jak skarb z nieba - jeśli możesz - i chcesz opisz szczegółowo działania armii francuskiej na froncie zachodnim 1939 - i zrób OdB na 3 wrześnie, 12 września i 6 października.

Jak widzisz - konsekwentnie traktuję front zachodni i wschodni kampanii wrześniowej łacznie. Przejrzyj moją redakcję Kampania francuska. Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 12:38, 21 gru 2007 (CET)

Protokół z Abbeville i rozkazy Gamelina

Zdrowych i pogodnych świąt. Z racji na powagę tematu byłoby bardzo wskazane,żebyś zamieścił zarówno pełny tekst protokołu z Abbeville , jak i rozkazów Gamelina z dn. 12-14.09. w wikiźródłach ( jeśli nie w wydaniu polskim to przynajmniej w edycji francuskiej) z powołaniem się na źródło ( Stenogram "Wnioski wynikające z wymiany poglądów" pkt. 2 i 3; François Bédarida La stratégie secrète de la drôle de guerre, Le Conseil suprême interallié, septembre 1939 avril 1940 i Maurice Gamelin "Servir"). Dobre tłumaczenie w polskich wiźródłach też byłoby mile widziane :)- ale jeśli nawet nie - oryginał będzie podstawą do zrobienia tłumaczenia i dyskusji.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 13:50, 25 gru 2007 (CET)

Barbarossa

Pisałeś w dyskusji o planie Barbarossa na temat teorii Suworowa - założyłem akurat hasło Plan „Burza”, zapraszam do edycji. Paweł Krawczyk (dyskusja) 15:15, 7 kwi 2008 (CEST)

kampania wrzewśniowa

Hm.... jak mniej mi przeszkadzały te utarczki w kampanii francuskiej to tu juz zaczyna byc to nudne. To zbyt poważny temat by sobie z niego jaja robić!!. Poprzez takie utarczki wyszło to co wyszło. Mało się tu angażowałem merytorycznie, ale gdybym nawet chciał to nie wiem jak ten art poprawic strukturlnie. Niekoniecznie mówie w tym momencie tylko o waszej "wojence". Wygłosiłem już kiedyś taka sugestię by juz nie dopisywac ani słowa do arta. Przeciez to niezjadliwy moloch. Na moim wolnym komputerze strona ledwie się otwiera. Po co jeszce pisac o kampanii francuskiej, skoro mozna tylko wspomniec i odwołac sie do właściwego arta. Takich fragmentow jest tu wiele. Nie da sie o wszystkim napisac w jednym miejscu. To przeciez nie książka a internet, Można tu zastosowac inne formy "przewracania kartek". Być mozę kiedyś dojrzeję (dojrzejemy), by poprosic adminów o pomoc, a z zupełnie inną grupą wikipedystów przeredagowac go gruntownie.--keriM_44 (dyskusja) 00:10, 28 lut 2009 (CET)

• niestety to nabrało cech "walki osobistej". Jestem tu od pisania treści. Nie chce byc administratorem:). Co prawdwda pare razy bawiłem się w mediatora ale z miernym skutkiem:). Nie wiem jak pomóc--keriM_44 (dyskusja) 01:03, 28 lut 2009 (CET)

Kampania Francuska

Nie będę się tym zajmował, a to z prostej przyczyny: koledzy postanowili wystrzelać się wzajemnie, a ja nie mam zamiaru być jedną z ofiar tej strzelaniny. Głupota wprawdzie nie boli, ale pozostawia ślady. W tym wypadku śladem jest bezsensowny upór obu stron. Mógłbym wprawdzie dowieść, że podane przez obu liczby dywizji nie są zgodne z realiami, ale po co? Oni wiedzą lepiej! Mnie dziwi tylko jedno: że dorośli ludzie drą szaty o problem w sumie marginalny, przy czym jeden chce dowieść, że Francuzi "dali ciała", a drugi, że "walczyli jak lwy". Początki i efekty kampanii francuskiej widać gołym okiem i cały ten artykuł można skrócić w jednym zdaniu: Francja się nie przygotowała, Niemcy uderzyli i pokonali, Anglicy ledwie uszli z życiem... Cała reszta nie ma sensu belissarius (dyskusja) 08:00, 6 mar 2009 (CET)

Front zachodni

Ależ tu nie ma co porównywać! We wszystkich artykułach tekst jest jota w jotę ten sam, ewentualnie ktoś dopisał, lub wykasował jedno zdanie. Zbyt wielkiego sensu to nie ma, bo wystarczy na Wikipedii tylko raz napisać to samo, a nie dawać to do kilkunastu artykułów. Nie mówię o tym, żeby wyrzucać, ale można opisać innymi słowami. Dlatego ilość wcale nie zamienia się w jakość, ani na odwrót, bo z tego co widzę, w "Kampanii francuskiej" jest tego tyle samo, co w innych artach. Niestety, ja na pewno nie będę opisywał tego na kilka sposobów do każdego artykułu. Dlaczego? Po pierwsze primo, dziwna wojna to akurat nie jest moja mocna storna. Wolę opisywać działania wojenne, niż salonową politykę. Po drugie secundo, co dużo ważniejsze, nie chcę, jak już wyżej napisał Belissarius, pchać się w strzelaninę. Karabin mam słaby, a i amunicję chcę zachować na potem;) A tak na serio - naprawdę obawiam się jakiegoś "wybuchu", bo z tego co widzę, na pl.wiki "dziwna wojna" to temat bardzo gorący i gdybym na dużą skalę coś zaczął zmieniać, to kwestia tygodnia, a wszyscy walczyliby ze wszystkimi, a potem wszyscy skończyli na blokadzie. Nie, dziękuje. Ja się w ten temat nie pcham.--Marcin Kacper ^{Co tam?►} 10:59, 24 lut 2010 (CET) Po prostu jestem wolnym strzelcem - wolę robić na wiki to, na co mam ochotę, a akurat na "dziwną wojnę" jej nie mam. Może będę ja miał, gdy trochę spadnie temperatura dyskusji w tej sprawie.--Marcin Kacper ^{Co tam?►} 13:39, 24 lut 2010 (CET)

Re:

My pleasure :)

Serdecznie pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 10:46, 19 lis 2010 (CET)

Bitwa pod Trutnovem i in.

Nazwy bitew zmieniłem na współczesne, bowiem tak przyjęto już wcześniej. Zwróć uwagę, wszędzie funkcjonują nazwy współczesne: bitwa pod Dobromierzem, bitwa pod Małujowicami, bitwa pod Lutynią, bitwa pod Lipskiem, bitwa pod Sadową, oblężenie Kołobrzegu, a nie ich ówczesne, niemieckie odpowiedniki. Pozostałe uwagi w dyskusji do art. Bitwa pod Trutnovem. Kelvin (dyskusja) 11:42, 17 lut 2012 (CET)

Nie bardzo wiem, co odpowiedzieć na tak kontrowersyjne, moim zdaniem, twoje stwierdzenia:

Nazwy współcześnie celowo (i właściwie nie wiadomo po co) spolszcza się (Dobromierz, Lutynia, Małujowice).... .... Także bitwa o Kołobrzeg - to spolszczenie wzięło się nie z jakiejś tradycji językowej, ale z peerelowskiego spolszczania nazw miast Ziem Odzyskanych, które nigdy do Polski nie należały? Dlatego pozostawię je bez komentarza. Natomiast twierdzenie Nazwa Sadova nie jest akurat spolszczona..., ale została wzięta wprost z historiografii pruskiej (bo tak tę bitwę opisywali Prusacy) nie odpowiada prawdzie, gdyż Niemcy nazywają tę bitwę Schlacht bei Königgrätz. Dlatego podane przeze mnie przykłady nazewnictwa starć z okresu wojny siedmioletniej uważam za rozstrzygające. A jeśli chodzi o "żółtodzioba" Bonina – zobacz definicje tego określenia tu lub tu. Kelvin (dyskusja) 21:34, 17 lut 2012 (CET)

Historycy niemieccy nazywając te bitwy "bei Königgratz", "bei Tratenau", "bei Skalitz" itd. stosują dokładnie tę samą zasadę, do której chcę cię przekonać. Skoro bowiem te miejscowości mają nazwę niemiecką (niezależnie od tego, że taką samą miały w czasie tamtych działań zbrojnych) – to używają tych nazw. Mamy nazwę polską, więc funkcjonują nazwy "bitwa pod Lipskiem", Kołobrzegiem, Burkatowem, Lutynią itp. Nie mamy polskiej, więc "pod Mnichovym Hradištěm". Są rzadkie wyjątki, jak bitwa pod Austerlitz.
Natomiast "nieudacznik" jako określenie Bonina narusza zasadę NPOV, chyba że jest fragmentem cytatu z wiarygodnego źródła. Dlatego zaproponowałem określenie za niem. Wiki: "mało kompetentny". Kelvin (dyskusja) 16:09, 19 lut 2012 (CET)

Natomiast ja jestem zaskoczony. Wydawało mi się, że przekonałem Cię. W żadnym wypadku nie było to ignorowanie i "robienie swojego". Teraz widzę, że Twoje "Teraz jasne. I ok." mogło dotyczyć wyłącznie Bonina. Teraz jeszcze raz, to co pisałem wyżej. Nigdy nie twierdziłem, że Niemcy mają używać nazwy czeskiej, jeśli funkcjonuje nazwa niemiecka. Podobnie Polacy stosują nazwę polską, jesli istnieje. Stąd bitwa pod Pragą, pod Czeską Skalicą. Jeśli nazwy polskiej nie ma, stosujemy oryginalną, w tym wypadku czeską (bo w Czechach), a nie niemiecką. Będę miał więcej czasu, to poszukam coś w bibliotece. --Kelvin (dyskusja) 11:28, 17 kwi 2012 (CEST)

Nie upieram się. Nasze własne rozważania będą jednak miały znamiona OR. Może poszukajmy we współczesnych książkach historycznych (najlepiej wydanych po 2005 r.) polskich autorów-historyków omawiających historię Prus, Niemiec, Austrii. Dajmy sobie czas kilku tygodni i będziemy mogli podeprzeć się aktualną bibliografią ze wskazaniem konkretnych stron? Kelvin (dyskusja) 09:03, 19 kwi 2012 (CEST)