Dyskusja wikipedysty:Hatamorgana

Re:Rodzicielstwo...

Witaj. Ale w jaki sposób wynika to z raportu? Proszę tylko od wskazanie konkretnej strony, gdzie ta liczba została podana. Szacunki Legierskiego, czy Kostrzewy to zupełnie inna sprawa. Oczywiście nie widzę przeszkód, aby i je zawrzeć w artykule, ale pod ich nazwiskami. W drugiej sprawie, jak w opisie rewertu - imho to jest Twój OR; chyba że posiadasz źródła, które w ten sposób oceniałyby takie wnioskowanie. Ponadto nie można formułować tak jednoznacznych stwierdzeń - raczej należałoby napisać np. badacz ZYZ uważa, że osoby rozumujące w sposób XYZ popełniają błąd formalny.

Przy okazji, jak ma się: Najważniejszą różnicą, jaką zaobserwowali Judith Stacey i Timothy J. Biblarz podczas swojej analizy, jest to, że dzieci wychowywane przez pary gejowskie i lesbijskie były bardziej skłonne do promiskuityzmu i do wyrastania na osoby homoseksualne do zdania akapit wcześniej: prof. Judith Stacey i prof. Timothy J. Biblarz dokonali porównania 21 wcześniej przeprowadzonych badań dotyczących wychowywania dzieci przez pary homoseksualne. Według nich żadne z tych badań nie wykazało istnienia różnic w rozwoju psychofizycznym dzieci wychowywanych przez pary jednopłciowe i rodziców przeciwnej płci? Czy aby na pewno to jest wniosek z podanego przez Ciebie źródła? Dawid dyskusja 14:57, 12 cze 2011 (CEST)

W pierwszej kwestii: nadal nie widzę liczby 15 tys. W drugiej: nie usuwa się uźródłowionej treści, bo nie pasuje do niej inna treść, którą chcemy dodać. Idąc tym tokiem rozumowania można by postulować usunięcie fragmentu dodanego przez Ciebie. Dawid dyskusja 20:54, 21 cze 2011 (CEST)

Jeżeli ze wszystkich źródeł wyinterpretowujesz sobie fakty z taka swobodą jak z tego raportu, to ciekawy jestem, co faktycznie znajduje się w analizie. Proponowałem wpisanie tych 15 tys. pod nazwiskami Legierskiego czy Kostrzewy. Przypis jest potwierdzony osobistym oświadczeniem badaczy, co jest sposób oczywisty rzetelnym źródłem. Nie zamierzam kontynuować dyskusji zawierającej ataki osobiste. EOT, Dawid dyskusja 22:49, 21 cze 2011 (CEST)

Źródła

Witaj. Doceniam zaangażowanie we wstawianie szablonu {{źródła}}. Chciałbym jednak polecić, abyś spróbował/ła samodzielnie wyszukać i dodawać odpowiednie źródła do artykułów. Najważniejsze informacje o weryfikowalności i źródłach znajdziesz tutaj. Poniżej zamieszczam szablon, który mam nadzieję pomoże Ci szybko znaleźć naważniejsze niezbędne linki. Pozdrawiam --Danielchemik dyskusja 18:09, 9 gru 2011 (CET)

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Szablony "cytuj"

Do szablonów cytuj pismo dot. publikacji mających numer PMID, mamy taki bajer. Ale zawsze sparwdzaj czy wszystko ok! Działa też do ISBN, ale nie ze wszystkim. Masur juhu? 17:23, 11 gru 2011 (CET)

Łączenie zmian

Witaj!

Dziękuję za Twoje zmiany w artykule zapłodnienie pozaustrojowe, jednak mam małą prośbę: wprowadzaj je w jednej edycji. Ułatwia to przeglądanie historii i zatwierdzanie wersji autorów nie posiadających statusu redaktora. Z góry dziękuję i Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 19:28, 23 gru 2011 (CET)

Wikipedysta:Sympatycznyfacet

Hej. Właśnie przeczytałem twoje zastrzeżenia co do tego wikipedysty w kawiarence. Z uwag ogólnych: zazwyczaj wypada powiadomić zainteresowanego, o tym że wszczęło się dyskusję na jego temat (poniekąd ja go o tym powiadomiłem). Ale ja bardziej w kwestii NPA. Super dzięki za skany, dla mnie nie ulega wątpliwości, że to wszystko ewidentne naruszenie praw autorskich. Poprosiłem go o wyjaśnienia. Niemniej jednak jeszcze pytanie do ciebie, najwyraźniej dysponujesz źródłami i wiedzą: czy podane przez ciebie przypadki to wszystko co znalazłeś w jego wkładzie, czy po prostu to przykłady i jest tego więcej? Bo wypada to posprzątać, a chciałbym wiedzieć, czy to wszystko. Obecnie przewiduję wysłuchanie Sympatycznegofaceta, a nasępnie prawdopodobnie skasowanie tych haseł, jako że odNPAizowanie ich, wymaga pisania od nowa (chyba, że ty masz ochotę?) Masur juhu? 14:58, 29 sty 2012 (CET)

• Został zablokowany na miesiąc. A jego edycje typu: [1] możesz jak ja usuwać. Tu, np. te cytaty, niepodpisaną galerie. Oszablonowałem też kilka haseł technicznych prośbami o źródła. Masur juhu? 07:52, 30 sty 2012 (CET)
• A masz dostęp do Automatyki w pytaniach i odpowiedziach? Jak w ogóle odkryłeś, że to NPA? Masur juhu? 10:34, 30 sty 2012 (CET)
  • A zwryfikowałbyś resztę? Trochę tego jest, ale jak masz książkę to nie powinno zająć zbyt wiele. Zerknij do dyskusji w barze, tam na dole Bulwersator i inni podają linki do jego wkładu. Z góry dzięki. Masur juhu? 18:52, 3 lut 2012 (CET)
    • Khm :) Masur juhu? 19:38, 7 lut 2012 (CET)
      • Z góry dzięki. Jak wspominałem w kawiarence - najpierw te hasła, co mają wskazaną tę książkę jako, żródło, a jak wyjdzie, że NPA, to próbka powiedzmy 10 innych, z ogólnej puli. I nie musisz robić skanów. Jak stopień podobieństwa będzie porównywalny, jak te co do tej pory (czyli takie same, lub niemalże takie sama zdania, ten sam układ treści), to po prostu to napisz. Dzięki! Masur juhu? 20:27, 7 lut 2012 (CET)
      • Wielkie dzięki. Czy to oznacza, że zweryfikowałeś wszystkie jego hasła, w których podał tę książkę jako źródło? Tego było chyba 20coś (jest link w kawiarence). Masur juhu? 08:00, 10 lut 2012 (CET) ps. te zostały.widzę, że tak I jakbyś mogł na wyrywki spojrzeć i porównać ze swoją książką, któreś z innych, które stworzył SFacet (będziesz umieć znaleźć je w jego wkładzie?) to by dało nam pewien ogląd. Chyba, że już to zrobiłeś. Masur juhu? 08:03, 10 lut 2012 (CET)
        • Też tak uważam :/ ale wiesz - spróbkować można. I wielkie dzięki za pomoc! Masur juhu? 16:21, 10 lut 2012 (CET)

Małżeństwo

Dzięki za informacje. Ja już od dawna napotykam żenujące przejawy "twórczości" SympatycznegoFaceta. Jest podobno informatykiem; przeczytał kilka popularnych książek z dziedzin humanistycznych i próbuje przetransponować na Wiki niektóre ich fragmenty. Robi to jednak w sposób bardzo nieumiejętny, świadczący o tym, że nie do końca rozumie to, o czym pisze. Jak informują mnie inni wikipedyści, jest on przy tym apodyktyczny i zarozumiały, impregnowany na rzeczową dyskusję. Ja nie jestem jednak w stanie podjąć walki z jego działalnością, ponieważ jestem jeszcze kopletnym nowicjuszem i nie bardzo wiem, jak się to robi. Także tzw. wojny edycyjne na polu konkretnych haseł niezbyt mnie interesują, po pierwsze dlatego, że jak już pisałem, jestem niedoświadczony, a po drugie nie mam zbyt dużo czasu, ani tak silnej motywacji, aby takie wojny toczyć. Zauważyłem wszelako, że wdrożono już jakąś procedurę wyjaśniającą w tej kwestii; jeśli mogę się na coś przydać w tym zakresie, to oczywiście służę pomoca. Pozdro jerry34 (dyskusja) 18:18, 31 sty 2012 (CET)

monogamia

czy możesz wyjaśnić te edycje? Proszę o wyjaśnienie zarówno merytoryczne (dlaczego sądzisz, że ten uźródłowiony fragment jest "kłamliwy"), jak i formalne (używanie przycisku "cofnij" nie służy do cofania uźródłowionych fragmentów tekstu). Z góry dziękuję. Pundit | mówże 22:22, 17 lut 2012 (CET)

Powstrzymaj się, proszę, od wojen edycyjnych. Jeżeli masz wątpliwości co do treści hasła, a w szczególności jeżeli powodem Twoich edycji jest rzekoma kłamliwość źródeł, wyjaśnij to na stronie dyskusji hasła lub z innymi jego redaktorami. Uparte przywracanie swoich wersji bez należytych wyjaśnień oraz nieodpowiadanie na pytania jest niezgodne z regułami Wikipedii. Pundit | mówże 16:15, 26 lut 2012 (CET)

blokada

Po zwróceniu uwagi na Twoje edycje w monogamia, przyjrzałem się także ostatnim edycjom w innych hasłach i dyskusjach. Zauważyłem, że np. w tej edycji zamiast po prostu dopisać zdanie, że chodzi o organizacje społeczne, wolałeś skasować informacje o dwóch uźródłowionych stanowiskach organizacji - to działanie na szkodę Wikipedii i postaraj się go w przyszłości unikać. W związku z atakami osobistymi na innych użytkowników (...dziecko, ile ty masz lat..., ...Wy homoseksualiści myślicie, że wszystko kręci się wokół was...) zablokowałem Cię na 24 godziny - mam nadzieję, że ta interwencja podziała na Ciebie pozytywnie i wstrzymasz się od podobnych ataków w przyszłości. Z pozdrowieniami Pundit | mówże 23:28, 26 lut 2012 (CET)

• Niestety, z poprzedniej blokady niewiele wyniosłeś - za edycję w kawiarence zablokowałem cię na tydzień. Skreśliłem te fragmenty, które w rażący sposób naruszają standardy komunikacji w Wikipedii - potraktuj to jako wskazówkę jak NIE dyskutować w Wikipedii. W trakcie trwania blokady zapoznaj się dokładnie z wikietykietą. Awersowy (dyskusja) 18:24, 28 lut 2012 (CET)

Opinie

WP:NPOV zabrania przedstawiania w hasłach ocen Wikipedystów czy innych osób (nawet badaczy) bez wskazania, że są to ich opinie. Jednak po co pisać, że zdaniem badaczy próba była duża, skoro każdy widzi jak duża była? --Wiggles007 _dyskusja 21:58, 8 mar 2012 (CET)

Szablon jest nieuzasadniony, więc go skasowałem. Ty nalegałeś, aby informacja o przyczynach homofobii znalazła się w trzech miejscach w haśle. Słowa takie jak "duży", "ładny" czy "uroczy" są pojęciami nieostrymi, czyli zwykłymi opiniami.

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 22:14, 5 kwi 2012 (CEST)

kontakt

Witam. Czy można się z Tobą skontaktować poza wiki? pzdr. pawelboch (dyskusja) 15:59, 15 kwi 2012 (CEST)

• W sumie już nieważne, ale dobrze by było zobaczyć się z powrotem za dwa tygodnie. Acha! ważne! nie próbuj edytować z IP!!! jest to bezwzględnie karane, nawet dożywotnią blokadą. A można sobie wyobrazić taką sytuację, że ktoś teraz patroluje "Twoje" artykuły na okoliczność edytowania ich spod IP. pzdr. pawelboch (dyskusja) 09:15, 12 cze 2012 (CEST)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:02, 3 maj 2012 (CEST)

Małżeństwo

Usuwasz treści, ale źródła pozostawiasz. W poprzedniej wersji Szlendak uźródławiał fragment o tym, że małżeństwo to prawnie regulowany związek dwóch lub więcej osób, a społeczny charakter i wagę małżeństwa podkreśla solenny sposób jego zawarcia. Po Twoim usunięciu tekstu pozycja stała się przypisem do zupełnie innej treści. To jest tworzenie bałaganu i (zakładam że nieświadome) wprowadzanie czytelników w błąd i fałszowanie źródeł. W innych miejscach zasadniczo zmieniasz znaczenie tekstu, nie zmieniając jednocześnie źródeł. Bukaj (dyskusja) 20:55, 9 maj 2012 (CEST)

• Ok, masz rację, mój błąd. Przywróciłem Twoją wersję. Bukaj (dyskusja) 21:54, 9 maj 2012 (CEST)

Usuwanie uźródłowionych informacji

[2], [3] - usuwanie uźródłowionych informacji bez dyskusji i z nonsensownych uzasadnieniem w opisie. Oczekuję wyjaśnień tych edycji w następnej Twojej edycji w ciągu 1 dnia. Inaczej zablokuję możliwość edycji z uwagi na celowe szkodzenie projektowi. Elfhelm (dyskusja) 22:32, 9 maj 2012 (CEST) PS Przypadek parafilii niby z dyskusją, tyle że został usunięty cały akapit, nie zaś sporne zdanie, co również trudno ocenić jako prawidłowe. Elfhelm (dyskusja) 00:18, 10 maj 2012 (CEST)

• Uzasadnienie pierwszej edycji jest kuriozalne. Po pierwsze nowa ulotka dalej odnosi się do kwestii HIV/AIDS, poza tym nic nie wynika, by odrzucono stanowisko z poprzedniej ulotki. W drugim przypadku podobnie nie wyjaśniasz usunięcia treści zgodnej ze źródłem. Potraktuję to tym razem jako nieznajomość zasad projektu, choć po diffach w uzasadnieniach niedawnych blokad dobrej woli przy edycjach w takiej tematyce nie zakładam. Polecam zdecydowanie edytowanie w mniej konfliktowej tematyce (drugiej stronie przepychanek edycyjnych również), pozostając na ostrzeżeniu. Elfhelm (dyskusja) 19:59, 10 maj 2012 (CEST)

Pedofilia

Jeśli to nie prowadzi do błędów to może dołączę zdanie do sekcji o orientacjach. Podałeś dużą ilość przypisów do nowych publikacji. Czy byłoby możliwe rozbudowanie treści, bardzo bym prosił.--Pisum (dyskusja) 17:24, 4 cze 2012 (CEST)

Kulisy usunięcia homoseksualizmu z klasyfikacji DSM

Mógłbyś zneutralizować wstęp? W tej chwili nie jest on raczej zgodny z WP:NPOV. Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 22:59, 6 cze 2012 (CEST)

Kulisy usunięcia homoseksualizmu z klasyfikacji DSM

WTM (dyskusja) 16:08, 7 cze 2012 (CEST)

Cofanie zmian

Witaj! Takie wycofywanie [4] jest niezgodne z przeznaczeniem przycisku "cofnij", zwróć na to w przyszłości uwagę. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 16:13, 7 cze 2012 (CEST)

To uzasadnienie nie było idiotyczne, "Atmosfera farsy nadała temu wydarzeniu legendarny status" to nie jest wyrażenie encyklopedyczne. Nedops (dyskusja) 22:31, 8 cze 2012 (CEST)

Nieprawda, to, że są na coś źródła, to warunek konieczny, ale nie wystarczający, by coś znalazło się na wiki. Nedops (dyskusja) 20:30, 10 cze 2012 (CEST)

Okoliczności usunięcia homoseksualizmu z klasyfikacji DSM

Witam. Nie widzę powodu przenoszenia do brudnopisu, skoro już wcześniej zadecydowano, że może (choć nie w takiej formie) pozostać w przestrzeni głównej. Już było w przestrezni głównej, imo do czasu poprawy może pozostać. Mpn (dyskusja) 20:38, 10 cze 2012 (CEST)

• Krótka uwaga. Zmiany w artykule mogą Ci się nie podobać (i w sumie nie dziwię się), niemniej pamiętaj, że dodając artykuł do Wikipedii wyraziłeś zgodę na wykorzystanie Twojego wkładu w dowolnej formie, jak też jego modyfikacje zgodnie z licencją. Artykuł nie jest więc Twoją własnością, aby go sobie przenosić do brudnopisu i cofać wszystkie zmiany. Patrz też: Wikipedia:Czyją własnością są artykuły. Anulowałem więc Twoje zmiany, pozostawiając dodaną przez Ciebie wypowiedź w dyskusji. Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 21:22, 10 cze 2012 (CEST)

Dyskusja:Okoliczności usunięcia homoseksualizmu z klasyfikacji DSM

Bardzo proszę nie mieszać merytorycznej dyskusji z atakami osobistymi. Za te najbardziej radykalne, wykreślone przeze mnie, otrzymujesz dwa tygodnie blokady - zgodnie z zasadą, że każda kolejna za to samo przewinienie jest dłuższa od poprzedniej. Po jej upływie bardzo proszę skoncentrować się na dyskutowaniu o kwestiach merytorycznych, z zachowaniem wikietykiety. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:46, 10 cze 2012 (CEST)

Blokada

Za wojnę edycyjną - 24h na ochłonięcie. A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:47, 25 lip 2012 (CEST)

Oskarzenia

Witam. Oskarzasz mnie o manipulacje, usuwasz uzrodlowione fragmenty, prosze przestac dzialac w ten sposob. Zdanie nie wprowadza w blad bo posiada date, i pozwala na ocene ewolucji postaw APA. ziel & 18:33, 8 sty 2014 (CET)

Usuwanie uźródłowionej treści z Rodzicielstwo LGBT

Cześć :) Możesz tego nie usuwać - [5]? Źródło dobre jak każde inne, zdanie wyraźnie stwierdza gdzie i kto to powiedział, więc niech każdy czytelnik sam oceni czy prof. Wojciszke i Newsweek są dla niego godni zaufania.

Przed usunięciem treści ze źródłem i oskarżeniem o manipulację polecam dyskusję na stronie artykułu. Pozdrawiam Beatriche (dyskusja) 22:21, 28 paź 2014 (CET)

Ponawiam prośbę w związku z [6]. Jeśli, jak twierdzisz, jest to artykuł specjalistyczny, to opinia profesora psychologii jest jak najbardziej na miejscu. W przypadku dalszego usuwania tego fragmentu zgłoszę to do administracji.

Usuwanie sporej części artykułu nie jest drobną zmianą, więc proszę również o nie oznaczanie w ten sposób edycji. Beatriche (dyskusja) 13:11, 3 lis 2014 (CET)

Nie rozumiem czemu tak podkreślasz ten cytat. Ja tam widzę - "w przypadku artykułów specjalistycznych" i "ograniczając się w miarę możliwości". Nie oznacza to, że wszystko można z danego artykułu usunąć tylko dlatego, że nie jest to publikacja naukowa. Ciężko mi też nazwać ten artykuł specjalistycznym. Ten portal mogę odpuścić, ale choćby dla równowagi powinno się tam znaleźć z jedno źródło jak to z Newsweeku.

Piszesz: "Źródło nie mówi, że wszyscy, większość, czy część/niektórzy homoseksualiści." Źródła mówi, że nie są to wszyscy. Sformułowania jak "In the midst of this rejection, a movement toward integration within the mainstream family culture emerged", "although many homosexuals are still against marriage", "The movement among gays and lesbians to form families and be recognized legally" czy "many gays and particularly lesbians are becoming more pro-family and pro-marriage" wyraźnie pokazują, że środowisko nie jest jednomyślne. Dlatego pisanie samego "homoseksualiści odrzucali" jest przekłamaniem i koniecznie trzeba dodać przed tym coś w stylu "część". Beatriche (dyskusja) 21:44, 4 lis 2014 (CET)

"Ty nadal nie rozumiesz zasad panujących na Wikipedii.", uwielbiam kiedy dyskusja przechodzi na ten poziom. Równie dobrze mogę to powiedzieć o Tobie, skoro "ograniczając się w miarę możliwości do stron publikowanych przez instytucje naukowe" jest dla Ciebie równoznaczne z "wywalamy wszystko co nie jest w recenzowanej publikacji", a w "w przypadku artykułów specjalistycznych" to dla Ciebie "wszędzie gdzie chcę".

Źródeł się nie czyta w kontekście jednego zdania, tylko całościowo. Cytaty dotyczą przeszłości, a cały akapit wyraźnie pokazuje, że była to jakaś część środowisk.

"Jest to nieprawda, wręcz manipulacja z twojej strony." Dopóki nie będziesz mieć dowodów możesz powstrzymać się od takiego języka? Dosłownie w każdej wiadomości zarzucasz mi kłamstwa i manipulacje na podstawie Twoich odczuć, nie sprzyja to dyskusji. Podajesz cytat organizacji, które oświadczyły, że dzieci wychowane przez homoseksualistów rozwijają się prawidłowo, ale chyba nie zauważasz, że w następnym zdaniu "stoi jak byk", że większość tych badań nie jest miarodajna. Więc tak, artykuł jest strasznie jednostronny, wystarczy go porównać chociażby z angielskim odpowiednikiem. Beatriche (dyskusja) 11:59, 7 lis 2014 (CET)

Rodzicielstwo LGBT

Cześć, mam problem z Rodzicielstwo LGBT. Czy pomożesz mi znaleźć lepsze źródła? Obecne drażnią cię, więc postanowiłem wyjść ci na przeciw. Proszę nie wycofuj edycji, bo układ jest teraz czytelniejszy. Pozdrawiam--Trzecimaja (dyskusja) 18:22, 9 lis 2014 (CET)

Rodzicielstwo...

W związku z wojną edycyjną zablokowane na tydzień. Proponuję uzgodnić poglądy w dyskusji. PawełMM (dyskusja) 18:53, 9 lis 2014 (CET)

Moje zmiany były wizualne, układu i polepszenie jakości artykułu na bardziej kompletny - wspomniałem o różnych rodajach rodzicielstwa i dodałem niuanse - w których krajach adopcja jest dozwolona, jakiego rodzaju adopcja, od którego roku. Opisałem też przebieg debaty. Moja edycja powinna zostać przywrócona, ponieważ wnosi nowe informacje do artykułu. Jeśli nie lubisz jakiś żródeł, możemy znaleźć lepsze, ale informacje nadal są prawdziwe--Trzecimaja (dyskusja) 19:14, 9 lis 2014 (CET)

Dodam tylko, że Hatamorgana wycofała edycję bez podjęcia dialogu, który został podjęty na stronie dyskusji i stronie Hatamorgana.--Trzecimaja (dyskusja) 19:15, 9 lis 2014 (CET)

Orientacja seksualna...

Odsyłam do dyskusji hasła. Proszę zaprzestać wojen edycyjnych. PawełMM (dyskusja) 20:07, 9 lis 2014 (CET)

W kontekście dyskusji w PdA: F66.1 oznacza, że orientacja seksualna pacjetnta nie zgadza się z jego pragnieniem co do własnej orientacji. Np nie akceptuje, że jest gejem (najczęstszy przypadek) lub jest heteroseksualny, ale chce być gejem. Nigdy homoseksualizm nie został przemianowany na orientację seksualną niezgodną z ego. Mpn (dyskusja) 20:55, 9 lis 2014 (CET)

W każdym razie pojęcia to dosyć różne. Ale szykuje się tymczasem kolejna edycja ICD, zobaczyy, co w niej będzie :-). Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 21:08, 9 lis 2014 (CET)

• Orientacja seksualna niezgodna z ego zastąpiła homoseksualizm – nieprawda. Można być homo, akceptować to i widzieć pozytywne aspekty życia. Wychodzenie z założenia, że każdy homo to biedny, ponury i niespełniony człowiek, który chciałby się zmienić jest błędne. Do napisania od nowa hasła, które chcesz napisać od nowa zrozumienie tego jest niezbędne. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:35, 9 lis 2014 (CET)
  • A to przepraszam i zwracam honor. Niemniej jednak zabrzmiało to dwuznacznie ("zastąpiła"... gdzieś). Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:17, 12 lis 2014 (CET)
• to może spróbujcie ustalić wspólną wersję? Mpn (dyskusja) 18:25, 16 gru 2014 (CET)

Orientacja seksualna niezgodna z ego

ziel & 10:33, 21 lis 2014 (CET)

Rodzicielstwo osób LGBT

Witam, w historii artykułu zauważyłem, że oskarżasz o używanie: "nierzetelnych źródeł", "fałszerstw", "bzdur", "OR-u" i "POV-u". To bardzo poważne zarzuty i niestety nie uzasadniasz ich. Rozumiem, że się nie zgadzasz, ale proszę, zachowaj zimną krew. Słowa takie, jak bzdury świadczą o tym, że jesteś bardzo zaangażowany emocjonalnie w ten temat, ale proszę, zrozum, że mi, jak i tobie, zależy na jakości artykułu i jego przejrzystości artu. Brakuje mi też twojej woli podjęcia dialogu. Czy możemy porozmawiać o tym na stronie dyskusji. W dyskusji z User:Mpn wydawało mi się, że zaoferowałem ramy do współpracy. Jesli nie podoba ci się coś, to powiedz, proszę.--Trzecimaja (dyskusja) 19:27, 16 gru 2014 (CET)

Czy wiesz – Demography

Dziękujemy i prosimy o więcej, Stanko (dyskusja) 15:12, 5 sty 2015 (CET)

Dialog w kwestii rodzicielstwo osób LGBT

Proszę o podjecie dialogu w kwestii Rodzicielstwo osób LGBT.--Trzecimaja (dyskusja) 16:31, 5 sty 2015 (CET)

Homoseksualizm w klasyfikacjach medycznych

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 11:21, 17 sty 2015 (CET)

Ad:Szablon:Cytuj_pismo

Ad:Szablon:Cytuj_pismo

A już myślałem, że cały czas źle wypełniałem parametr "pmc = " w szablonie! :-) Skoro dokonałeś takiej zmiany, to nie usuwaj tych "PMC" ręcznie, tylko zleć to botowi - będzie szybciej i pewniej, że nic nie zostanie. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:25, 22 sty 2015 (CET)

OK, domyślam się, że masz jakiś sprytny sposób na ich wyszukiwanie. :-) Dodałem odpowiedni opis w dokumentacji szablonu. Popatrz proszę jeszcze na szablon {{Cytuj}}, bo w nim jest taki sam parametr pmc = , który obecnie wymaga podania identyfikatora z literami PMC, a powinno być jednolicie. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 14:33, 22 sty 2015 (CET)

Demography

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:33, 27 sty 2015 (CET)

Re:Prośba

Przepraszam, nie zauważyłem Twojej prośby. Jednak jako że, jak już było wspominane w kontekście tej sprawy, może ona mieś swój finał w KA, wolałbym teraz nie angażować się w to. Z usznowaniem, Mpn (dyskusja) 15:29, 23 mar 2015 (CET)

Mapka w Rodzicielstwo osób LGBT

"Uciekło" mi dokładne opisanie w opisie zmian, więc piszę Ci tu. Nie tworzymy nowych mapek, a aktualizujemy istniejące. Jeśli na takich jest coś nie tak, zgłoś to na Commons (lub uploaduj do istniejącego pliku). Raz - mniej roboty, a dwa - każda wersja językowa będzie miała to samo, a nie każda swoją wersję. Stanko (dyskusja) 15:46, 18 kwi 2015 (CEST)

Dlaczego nie chcesz poprawić aktualnej tylko wklejasz swoją? Czy nie możemy mieć wszyscy tego samego? Stanko (dyskusja) 16:01, 18 kwi 2015 (CEST)

Blokada

Przyjrzałam się twojemu sposobowi dyskutowania i, ponieważ jest on niedopuszczalny na Wikipedii, otrzymujesz miesięczną blokadę na pozbieranie myśli i ochłonięcie. Poniżej kilka przykładów, a pod nimi – para rad:

• Groźby: Jak dalej będziesz fałszować źródła, wprowadzać treści niezgodne ze źródłami (OR) i forsować swój punkt widzenia (POV) to zgłoszę sprawę do KA z żądaniem odebrania Ci uprawień administratorskich, Jeśli Ziel będzie kontynuować niszczenie artykułu, to skieruję przeciw niej wniosek do KA z żądaniem odebrania jej uprawień administratorskich, w którym znajdzie cała historia (łącznie z diffami) jej przewinień i nadużyć. Wniosek jest już w zasadzie gotowy.
• Kalumnie: Działalność Ziel tutaj to głównie psucie cudzej pracy.
• Pomówienia: Blisko trzy lata temu pomagała w cenzurowaniu i fałszowaniu artykułu przez członka Partii Zielonych, Oprócz Ziel pomagał mu w tym inny admin, kolega Ziel z blogosfery, który na szczęście stracił uprawnienia administratorskie.
• Insynuacje, atak osobisty: Ziel kłamie, że poprawa artykułu kosztowała ją wiele czasu i pracy nad źródłami.

Blokada o tej długości jest spowodowana tym, że, pomimo wcześniejszych blokad z uzasadnieniami „atak osobisty” i „mowa nienawiści”, nie zmieniłeś swojego nastawienia i dalej powtarzasz te same błędy. Jeżeli nie zgadzasz się z niniejszą blokadą i dalej uważasz, że masz rację, obrażając innych, popracuj w czasie odpoczynku od Wikipedii nad swoim wnioskiem do KA. Lepiej, aby był on napisany rzeczowo i bez zbędnych emocji.
Nie jest prawdą, że, jeśli pracujesz nad artykułem, masz prawo wyłączności na niego. Każdy może edytować i poprawiać jego treść. Nie jest on twoją własnością. Uszanuj więc pracę innych członków społeczności, która dąży do podniesienia jakości treści na Wikipedii. Jeżeli z czymś się nie zgadzasz, dyskutuj merytorycznie, nie poruszając pobocznych tematów odnośnie pozawikipedyjnej działalności adwersarzy i nie deskrydytuj ich kompetencji – nie wiemy, kim jest osoba, która rozwija, jak i ty, tę samą tematykę. Jeśli puszczają ci nerwy, lepiej ochłoń, zdystansuj się, po czym wróć na spokojnie do tematu. Farary (dyskusja) 21:00, 20 kwi 2015 (CEST)

To nie są groźby, tylko ostrzeżenia. Moje zarzuty nie są kalumniami, pomówieniami czy insynuacjami, znajdują one potwierdzenie w diffach: [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14]. Żałuję, że nie wykleiłem tych linków na stronie dyskusji hasła. Nigdy nie twierdziłem, że napisane przeze mnie hasła są moją własnością. Licencja na jakiej udostępniane są treści na Wikipedii mówi o uznaniu autorstwa i przy każdym artykule jest zakładka "historia i autorzy". Hatamorgana (dyskusja) 13:10, 7 maj 2015 (CEST)

Homoseksualizm w klasyfikacjach medycznych

ziel & 11:41, 26 kwi 2015 (CEST)

Twoje edycje

Jeśli jakieś źródło uważasz za nieweryfikowalne, dlaczego go nie oznaczasz szablonem doprecyzuj, a zamiast tego usuwasz? Nie uważasz też, że deklaracje, które zawierasz w opisie, kasując strony nie są mylne?--Trzecimaja (dyskusja) 18:18, 19 maj 2015 (CEST)

Podziękowanie za podziękowanie.

Odebrałem powiadomienie, że dziękujesz za moją edycję. Dziękuję za to podziękowanie, a przede wszystkim za Twoje liczne solidne edycje w artykułach. Jest u nas mało ludzi tak porządnie edytujących w trudnej tematyce seksuologii. Jak rozbudowywałem artykuł o pedofilii, to styl fragmentów Twojego autorstwa był dla mnie wzorem i byłem bardzo zadowolony, że nie zgłosiłeś uwag krytycznych do mojej pracy, czego się trochę obawiałem. Byłoby bardzo niedobrze, gdyby tak wartościowy kolega został zniechęcony do pracy z powodu sporów i konfliktów. Dlatego apeluję o spokojniejsze nastawienie. Jak będzie trzeba w miarę możliwości będę się starał pomagać w dyskusjach. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:26, 21 maj 2015 (CEST)

Odp.: Depresja

Witam, Wśród tych dwóch źródeł z lat 60. jest publikacja należąca do Kazimierza Dobrowskiego, który jest twórcą teorii "dezintegracji pozytywnej" - tą publikację warto byłoby zostawić. Natomiast, druga z nich jest już mniej ważna - to tylko krytyka tej teorii, którą można zastąpić bardziej aktualną i bardziej trafną krytyką. Temat jest zdecydowanie ciekawy, także postaram się jeszcze rozbudować ten fragment o ewolucji i dostosowaniu w oparciu o zaproponowane przez Ciebie źródła. Dziękuję za propozycje owych dodatkowych źródeł i pozdrawiam! --Pwlps ✉ 07:44, 28 cze 2015 (CEST)

Rodzicielstwo osób LGBT

Witaj. Widzę, że proponowane przeze mnie zmiany znów zostały usunięte. Wczoraj dyskutowałem z innym Redaktorem (lub Adminem, nie znam dokładnie określeń Waszych funkcji), który ostatecznie moje zmiany zaakceptował. Uważasz, że jeżeli pewien cytowany we wpisie artykuł naukowy wskazuje, że w kwestii którą porusza istnieje konsens, a następnie w określony sposób przedstawia pewne kontrowersyjne zagadnienie, to rzeczywiście ów konsens ma miejsce?! Nie mam czasu na dyskusje na ten temat, zresztą szczególnie mnie ta tematyka nie interesuje, chciałem po prostu przejrzeć, co na ten temat w Wiki, ale widzę, że poprawność polityczna również tutaj dominuje. To przykre. Apeluję o kierowanie się rzetelnością i logiką. Wskazanie, że istnieją autorzy wyrażający pewne poglądy jest adekwatne, pisanie w encyklopedii o rzekomym "konsensie" nie. Pozdrawiam.

Odpowiedź: Gratuluję umiejętności (?) czytania ze zrozumieniem. Naprawdę. I jakości przeprowadzanych rozumowań także. Widzę, że nie pierwszy raz zamiast merytorycznie postępujesz ideologicznie. To rzeczywiście standardy encyklopedyczne. Ja fałszuję treść artykułu?! Mylisz się, Ty to robisz, a jeśli nie rozumiesz o co chodzi, przeczytaj moją pierwszą wiadomość. Ze zrozumieniem. "Ty natomiast ignorujesz informacje pochodzące z tekstów źródłowych i wprowadzasz tekst, który jest jest z nimi niezgodny" - to nieprawda, nie wprowadzam tekstu niezgodnego z cytowanymi artykułami. Manipulujesz czy nie potrafisz czytać ze zrozumieniem?

To ty manipulujesz i postępujesz ideologicznie. Nieprawdą jest twierdzenie, że "w kwestii rozwoju dzieci wychowywanych przez pary jednopłciowe nie istnieje obecnie konsensus". Gdybyś zajrzał choćby do jednego z podanych źródeł, dowiedziałbyś się, że istnieje naukowy konsensus, np.

• tego: ...there is an emerging consensus, based on an extensive review of the scientific literature, that children growing up in households headed by gay men or lesbians are not disadvantaged in any significant respect relative to children of heterosexual parents.
• albo tego: ...there is a clear consensus in the social science literature indicating that American children living within same-sex parent households fare just, as well as those children residing within different-sex parent households...
• lub tego: There is consensus within the scientific community that parental sexual orientation has no effect on children’s and adolescents’ adjustment. Numerous organizations representing mental health and child welfare professionals have issued statements confirming that same-sex parents are as effective as heterosexual parents in raising well-adjusted children and adolescents and should not face discrimination. [...] These organizations include the American Academy of Pediatrics, the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, the American Psychiatric Association, the American Psychological Association...

Nie ma żadnej mainstreamowej organizacji naukowej, która wydałaby oświadczenie nieprzychylne rodzicielstwu gejów i lesbijek. Nie ma żadnego wiarygodnego źródła naukowego, które zaprzeczałoby istnieniu konsensusu w tej kwestii. Ty natomiast z powodów ideologicznych prawidłowo uźródłowiony fragment artykułu zastępujesz treścią niezgodną ze źródłami. Hatamorgana (dyskusja) 17:41, 13 lip 2015 (CEST)

Werdykt KA

Informuję, że Komitet Arbitrażowy zakończył prace nad wnioskiem, którego jesteś stroną i wydał w tej sprawie werdykt. Bukaj (dyskusja) 21:35, 4 wrz 2015 (CEST)

Kompromitacja KA

KA: W co najmniej jednym przypadku nieporozumienie wynikło ze złego odczytania źródła przez Hatamorganę ("the most significant catalyst", nie oznacza głównego czynnika wywołującego zmianę, ale czynnik przyspieszający zmianę - por. znaczenie słowa katalizator).

Nieprawda. Wystarczyło zajrzeć do słowników, ale członkowie Komitetu Arbitrażowego widocznie woleli obnażyć swoją ignorancję i niekompetencję.

Słownik języka polskiego PWN: katalizator – «osoba lub zjawisko przyczyniające się do powstania jakichś zmian lub je przyśpieszające»

Cambridge Advanced Learner’s Dictionary & Thesaurus: catalyst – an ​event or ​person that ​causes ​great ​change

Collins English Dictionary: catalyst – a person or thing that causes a change

KA: Problematyka homoseksualizmu jest jednym z głównych obszarów zainteresowania Hatamorgany w Wikipedii. W swoich edycje prezentuje często jednostronne ujęcie kontrowersyjnych treści, wchodząc w spory z innymi użytkownikami.

KA: Hatamorgana od wielu lat systematycznie edytuje tę tematykę, prezentując ją jednostronnie i wchodząc w konflikty z innymi użytkownikami.

Nieprawda. Komitet rzucił poważne oskarżenie o jednostronność, które nie poparł żadnymi dowodami. To jest po prostu kalumnia. Przykre, że Komitet tak się zachowuje.

KA: Homoseksualizm w klasyfikacjach medycznych został zgłoszony w kwietniu tego roku przez Ziel do usunięcia. W dyskusji zadecydowano o pozostawieniu hasła, wobec poprawek wprowadzonych przez Paeliusa, z czym zgodziła się nominująca.

Z "poprawkami" Paeliusa zgodziła się tylko Ziel. Reszta zaakceptowała hasło, takie jakim było od początku. Ziel złamała prawa autorskie (licencję, na mocy której udostępniane są treści Wikipedii), kopiując fragment cudzego hasła do utworzonego przez siebie artykułu, bez wskazania źródła skopiowanego fragmentu. Plagiatowanie cudzej pracy nie powinno być akceptowane.

KA: W dyskusji zadecydowano, że przedmiotowe hasło [orientacja seksualna niezgodna z ego] powinno zostać przeredagowane, a odpowiednie fragmenty przeniesione do innych stron. Po pozostawieniu hasła Ziel usunęła dwa paragrafy.

KA: Ziel była otwarta na dyskusje i zmiany, zaakceptowała poprawę artykułu Orientacja seksualna niezgodna z ego.

Nieprawda. Gdy okazało się, że artykuł zostaje, Ziel nie konsultując się z nikim, wbrew decyzji z Poczekalni, że hasło, jak to napisał Komitet: "powinno zostać przeredagowane, a odpowiednie fragmenty przeniesione do innych stron" usunęła większość jego zawartości, bezpardonowo atakując bez żadnego dowodu (oczerniając) Hatamorganę na stronie dyskusji jednego z adminów. Komitet nie dość, że nieprawdziwie przedstawił zachowanie Ziel, to w ogóle nie odniósł się do tych dowodów w postaci diffów, podanych przez Hatamorganę, które poważnie obciążały Ziel.

KA: Hatamorgana wycofywał od razu całe partie edycji, choć część z nich była sensowna (np. [15]).

KA: We wniosku do Komitetu Hatamorgana zarzucił Ziel "usuwanie prawidłowo uźródłowionych zdań i przerabianiu niektórych fragmentów hasła tak, że nie zgadzały się one ze źródłami". Wiele edycji Ziel miało jednak charakter poprawek stylistycznych, redakcyjnych (usunięcie powtórzonych informacji). Usuwała również informacje, które można uznać za zbędne w danym artykule. Jeśli Hatamorgana nie zgadzał się z tym działaniem, powinien odnieść się bezpośrednio do danego usuniętego przypisu, a nie formułować ogólny zarzut, z którym trudno dyskutować.

Nieprawda. Hatamorgana konkretnie wypunktował Ziel na stronie dyskusji artykułu. To Komitet sformułował ogólny zarzut wobec Hatamorgany, oskarżając go o jednostronność, ale ani nie podał żadnych dowodów na rzekomą "jednostronność", ani nawet nie sprecyzował, na czym konkretnie ta "jednostronność" miałaby polegać. Komitet zamiast odnieść do dowodów obciążających Ziel, wolał wyrażać dyletanckie opinie. Co do "poprawek" stylistycznych i redakcyjnych w wykonaniu Ziel, to Hatamorgana zauważył, że "Edycje Ziel są niepoprawne techniczne – jest ona osobą, która blisko od 10 lat jest administratorem, a nie potrafi używać szablonów cytowania ani poprawnie sformatować przypisów, ani ich nawet wstawić w odpowiednie miejsce w tekście. Jej edycje są niechlujne, chaotyczne...". Na niedbalstwo Ziel zwrócił też uwagę Andrzej19.

KA: Analizując edycje i pracę nad źródłami, Komitet Arbitrażowy nie dopatrzył się naruszeń w działaniach Ziel.

Kolejna dyletancka opinia Komitetu. Jak już było wspomniane wcześniej, Komitet kompletnie zignorował materiał dowodowy obciążający Ziel.

KA: Hatamorgana edytował sporne artykuły również po złożeniu wniosku do KA. Ziel, pomimo próśb ze strony innych użytkowników, powstrzymywała się od takich edycji, czekając na decyzję KA.

Ziel wykorzystując fakt, że Hatamorgana został zablokowany, edytowała hasła jego autorstwa, a jedno z nich zgłosiła do Poczekalni. Nie czekała aż skończy się blokada. O edycje poprosił ją tylko jeden user - Trzecimaja, który był wielokrotnie blokowany za forsowanie swojego punktu widzenia, manipulacje źródłami i wprowadzanie fałszywej treści.

KA: W dużych sporach światopoglądowych istnieją źródła w recenzowanych czasopismach naukowych, które są stronnicze lub których konkluzje są zbyt dalekosiężne. Łatwo wtedy o manipulowanie informacją, prezentując ją jednostronnie. W swoich edycjach i dyskusji Ziel starała się przedstawić, dlaczego niektóre źródła nie prezentują neutralnego obrazu sytuacji, np. wskazując że jeden z autorów (Mennineger) prezentuje tylko jedną stronę sporu. Mimo poparcia tego cytatami w dyskusji, Hatamorgana nie przyjmował tego do wiadomości. Również w sytuacji, gdy źródła gorszej jakości zostawały zastępowane lepszymi jakościowo źródłami.

Manipulacja i nieprawda.

Po pierwsze: Menninger, a nie Mennineger.

Po drugie: Ziel, wbrew źródłom użytym w artykule, próbowała przykleić łatkę "konserwatysty" Menningerowi, psychiatrze, który sam siebie określał mianem "liberalnego Demokraty". Dopiero przyciśnięta podała na stronie dyskusja hasła jedno źródło, które określało go mianem "konserwatysty". Hatamorgana najpierw znalazł 3 źródła potwierdzające liberalizm Menningera, a potem jeszcze jedno, czyli razem 4.

Po trzecie: Sandra Bem, feministyczna badaczka i psycholog, powołując się na książkę Bayera, cytuje Menningera. Ani ona, ani Bayer, ani żaden z autorów/autorek książek czy artykułów naukowych użytych w artykule nie zarzuca Menningerowi stronniczości czy braku neutralności, ani nie podważa jego wiarygodności. W jaki sposób cytat z Menningera miałby naruszać neutralny obraz sytuacji i manipulować informacją? W jaki sposób Mennineger miałby stronniczo prezentować poglądy psychiatrów? To Ziel forsowała swój punkt widzenia, usuwając uźródłowioną informację o konsensie wśród psychiatrów. Czy Komitet uważa, że artykuły naukowe użyte w haśle jako źródła, a których autorami są: Jack Drescher, psychiatra i aktywista LGBT, Barbara Gittings, działaczka LGBT czy Frank Kameny, również działacz LGBT, są stronnicze i manipulują informacjami?

Po czwarte: Jakie lepsze jakościowo źródła? Przez kogo zastępowane? O co dokładnie chodzi? Znowu dyletancka opinia Komitetu. A żadnego diffu. Kompromitacja Komitetu na całego.

KA: Ponadto Hatamorgana twierdzi, że zmiany kosztowały go "dwie blokady" (co nie jest zgodne z prawdą)

Pierwsza blokada: 10 cze 2012 (2 tyg.)

Druga blokada: 25 lip 2012 (1 dzień)

KA: Zgłaszanie artykułów do Poczekalni (zarzucane Ziel przez Hatamorganę) nie jest co do zasady działalnością naganną.

Hatamorgana nie zarzucał jej samego zgłoszenia haseł do Poczekalni, tylko niewłaściwe zachowanie z tym związane: "Ziel postanowiła też zgłosić jeden z artykułów mojego autorstwa do usunięcia, podając niedorzeczne uzasadnienie. Gdy nie udało się jej usunąć hasła w trybie DNU, postawiła usunąć nieodpowiadające jej treści na własną rękę z opisem zmian skroty, oczerniając mnie przy okazji na stronie dyskusji jednego z adminów. Zgodnie z sugestią jednego z wikipedystów przeniosłem usuniętą zawartość hasła do nowego artykułu."

Komitet to całkowicie zignorował. 212.87.238.34 (dyskusja) 23:18, 31 sty 2016 (CET)