Dyskusja wikipedysty:Jacek555/II

Archiwum dyskusji

Do 11.2009 Do 12.2010 Do 12.2011 Do 12.2012 Do 12.2013 Do 12.2014 Do 12.2015 Do 12.2016 Do 12.2017 Do 12.2018 Do 12.2019 Do 12.2020 Do 12.2021 Do 12.2022 Do 12.2023

Plik:Zarzadcowka rafajlowa.jpeg może zostać usunięty

Witaj, Jacek555! Dziękuję, że wysłałeś(-aś) plik Plik:Zarzadcowka rafajlowa.jpeg. Zauważyłem jednak, że strona opisu tego pliku nie zawiera informacji o tym, kto ten plik stworzył, więc jego status prawny nie jest znany. Jeżeli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam, to musisz udowodnić, że mamy prawo do użycia go na Wikipedii (zobacz oznaczanie licencji grafik poniżej). Jeśli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam to musisz także podać źródło, skąd ten plik masz (zwykle wystarczy podać link do strony, z której masz ten plik oraz link do strony opisującej możliwości używania zawartości strony).

Jeśli plik nie zawiera oznaczenia licencji odpowiednim szablonem, to je także musisz dodać. Jeżeli stworzyłeś(-aś)/zrobiłeś(-aś) ten obrazek, plik dźwiękowy lub wideo, to możesz użyć szablonu {{self|cc-by-sa-3.0}}, aby udostępnić ten plik na licencji Creative Commons lub {{PD-self}}, aby oznaczyć go jako własność publiczną. Zobacz Wikipedia:Opisy licencji grafiki, aby uzyskać pełniejsze informacje i szerszą listę szablonów używanych przy oznaczaniu grafik (czy ogólniej plików).

Zauważ, że pliki nieoznaczone szablonami, jak również bez podanych źródeł zostaną usunięte po tygodniu od ich przesłania. Jeżeli wysłałeś(-aś) również inne pliki, sprawdź ich pochodzenie i dodaj odpowiednie licencje. Wszystkie wysłane przez siebie pliki znajdziesz na stronie narzędzia galerii. Dziękuję. Masur juhu? 18:13, 27 sty 2010 (CET)

Plik:Pantyr droga budowa.jpeg może zostać usunięty

Witaj, Jacek555! Dziękuję, że wysłałeś(-aś) plik Plik:Pantyr droga budowa.jpeg. Zauważyłem jednak, że strona opisu tego pliku nie zawiera informacji o tym, kto ten plik stworzył, więc jego status prawny nie jest znany. Jeżeli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam, to musisz udowodnić, że mamy prawo do użycia go na Wikipedii (zobacz oznaczanie licencji grafik poniżej). Jeśli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam to musisz także podać źródło, skąd ten plik masz (zwykle wystarczy podać link do strony, z której masz ten plik oraz link do strony opisującej możliwości używania zawartości strony).

Jeśli plik nie zawiera oznaczenia licencji odpowiednim szablonem, to je także musisz dodać. Jeżeli stworzyłeś(-aś)/zrobiłeś(-aś) ten obrazek, plik dźwiękowy lub wideo, to możesz użyć szablonu {{self|cc-by-sa-3.0}}, aby udostępnić ten plik na licencji Creative Commons lub {{PD-self}}, aby oznaczyć go jako własność publiczną. Zobacz Wikipedia:Opisy licencji grafiki, aby uzyskać pełniejsze informacje i szerszą listę szablonów używanych przy oznaczaniu grafik (czy ogólniej plików).

Zauważ, że pliki nieoznaczone szablonami, jak również bez podanych źródeł zostaną usunięte po tygodniu od ich przesłania. Jeżeli wysłałeś(-aś) również inne pliki, sprawdź ich pochodzenie i dodaj odpowiednie licencje. Wszystkie wysłane przez siebie pliki znajdziesz na stronie narzędzia galerii. Dziękuję. Masur juhu? 18:13, 27 sty 2010 (CET)

Plik:Legiony3pp.jpg może zostać usunięty

Witaj, Jacek555! Dziękuję, że wysłałeś(-aś) plik Plik:Legiony3pp.jpg. Zauważyłem jednak, że strona opisu tego pliku nie zawiera informacji o tym, kto ten plik stworzył, więc jego status prawny nie jest znany. Jeżeli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam, to musisz udowodnić, że mamy prawo do użycia go na Wikipedii (zobacz oznaczanie licencji grafik poniżej). Jeśli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam to musisz także podać źródło, skąd ten plik masz (zwykle wystarczy podać link do strony, z której masz ten plik oraz link do strony opisującej możliwości używania zawartości strony).

Jeśli plik nie zawiera oznaczenia licencji odpowiednim szablonem, to je także musisz dodać. Jeżeli stworzyłeś(-aś)/zrobiłeś(-aś) ten obrazek, plik dźwiękowy lub wideo, to możesz użyć szablonu {{self|cc-by-sa-3.0}}, aby udostępnić ten plik na licencji Creative Commons lub {{PD-self}}, aby oznaczyć go jako własność publiczną. Zobacz Wikipedia:Opisy licencji grafiki, aby uzyskać pełniejsze informacje i szerszą listę szablonów używanych przy oznaczaniu grafik (czy ogólniej plików).

Zauważ, że pliki nieoznaczone szablonami, jak również bez podanych źródeł zostaną usunięte po tygodniu od ich przesłania. Jeżeli wysłałeś(-aś) również inne pliki, sprawdź ich pochodzenie i dodaj odpowiednie licencje. Wszystkie wysłane przez siebie pliki znajdziesz na stronie narzędzia galerii. Dziękuję. Masur juhu? 18:13, 27 sty 2010 (CET)

• wzor odznaki moze i jest PD, ale fotografia konkretnej odznaki juz nie. Bo fotografia obiektu 3D podlega normalnemu prawu autorskiemu, nawet jak sam obiekt jest PD. Stad prosze nie wycofuj szablonow bez podania zrodel. Takze dotyczy to pozostalych plikow - podanie daty nic nie zmienia, o ile nie podasz zrodla skad pochodza ilustracje. Podanie zrodel nie tylko pozwala na weryfikacje licencji, ale jest takze w zgodnosci z zasada weryfikowalnosci. A z samego patrzenia na fotki niestety nie wynika nic, poza tym, ze sa stare. Stad prosze uzupelnij ich zrodla, szczegolnie, ze widac, ze zostaly skads zeskanowane, a wtedy mozna sie zastanowic nad ich poprawna licencja. Masur juhu? 00:49, 30 sty 2010 (CET)
  • ok, odznaka to jasne. Sam wzor jest PD, ale fotografia odznaki, jako obiektu juz nie (np. wzor flagi polskiej to PD, fotografia flagi, np na dachu juz nie). Co do fotek, to niestety, ale leza one na linii weryfikowalnosci. Tak samo jak w przypadku tresci, fotografie tez musza byc weryfikowalne. W przypadku pocztowki, jak to twoj skan - to 1) postaraj sie zeskanowac w wiekszym DPI (zeby nie bylo watpliwosci, ze masz ja w reku), obejrzyj ja i podaj kazda dana jaka na niej jest: rok, wydawca, firma. Samo zrodlo: pocztowka jest mniej wiecej tak samo "poważne", jak np. :ksiazka, czy :internet. Co do zdjecia "Pantyr", to o ile nie znasz namiarow autora, 70 lat liczy sie od publikacji fotki, a ta chyba publikowana nie byla. Zreszta wartosc encyklopedyczna fotografii o ktorej nie wiesz de facto nic, chyba przyznasz, jest mala. To zupelnie jak: "moj dziadek, ktory juz nie zyje, opowiadal mi ze tak bylo". A jak wiesz, Wikipedie budujemy w oparciu o rzetelne zrodla. Masur juhu? 08:55, 30 sty 2010 (CET)
    • nie wiem o czym mowi Atomek. On przesylal swoje fotki, ale innych odznak. W bazie ty jestes ladujacym ta konkretnie, wiec moze mu sie po prostu bylo-pomylilo. Masur juhu? 06:47, 2 lut 2010 (CET)

Wiskacza górski

Czy możesz wskazać źródło tej nazwy? Polska nazwa "wiskacza" jest rodzaju żeńskiego i dotyczy innej rodziny. Z powodu linkujących chciałbym upewnić się przed dokonaniem zmiany. Ark (dyskusja) 14:14, 30 sty 2010 (CET)

Nigdzie nie znalazłem tej nazwy. Jeśli masz na myśli Mały słownik zoologiczny: Ssaki to mam znacznie starsze wydanie, niestety. Do rodzaju żeńskiego nie ma wątpliwości, pozostaje jeszcze potwierdzenie, że w j. polskim to jest wiskacza. Imo nie jest, podejrzewam, że zostało to niedokładnie przetłumaczone. Ark (dyskusja) 16:48, 30 sty 2010 (CET)

Przeniosłem pod nazwę naukową. Jeśli znajdziesz potwierdzenie polskiej, daj znać. Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 10:10, 31 sty 2010 (CET)

Stosujemy nazwy naukowe i polskie nazwy zwyczajowe. Nazwy w innych językach mają załatwiać interwiki, wikispecies i częściowo wikisłowniki. Ark (dyskusja) 20:23, 31 sty 2010 (CET)

Używają uproszczonego tłumaczenia. Ark (dyskusja) 20:15, 15 mar 2010 (CET)

Plik:Grabowski - Odparcie nocnego wypadu.jpg

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc.Masur juhu? 19:43, 1 lut 2010 (CET)

3 Pułk Piechoty Legionów

Witam, dzięki za poprawki. Chcę zwrócić uwagę, że artykuł ten obecnie zgłoszony jest do medalu. Proszę więc o zastosowanie do dodanego przypisu odpowiedniego szablonu. Pozdr.,

• Zapraszam do głosowania. Pozdr.,--Atomek66 (dyskusja) 11:08, 21 lut 2010 (CET)
  • W dyskusji nad przyznaniem tytułu medalowego fakty są równie istotne jak cyzelowanie.

Określenie Przełęcz Pantyrska podaje Czesław Czajkowski w Zarys historii 3 ppLeg. Warszawa 1930. I to źródło podałem w przypisie nr 1. Po Twoich ostatnich zmianach ten przypis jest błędny. Musisz to poprawić.

Określenia: Przełęcz Pantyrska i Droga Legionów - nie Legionistów, podaje także inne źródło: Huculskim szlakiem II Brygady Legjonów Polskich Warszawa 1934.

Wydaje mi się, że należałoby teraz wstawić przypis odnośnie podwójnego nazewnictwa tej przełęczy. Używamy nazwy Rogodze - w tym miejscu przypis, które źródło podaje tą nazwę. I w tym samym miejscu drugi przypis, że inne (jakie) źródło używa nazwy przełęcz pantyrska.

Co do kierunków działania masz rację. Nie zwróciłem uwagi.

Jeszcze raz zapraszam na stronę głosowania. Pozdr.,--Atomek66 (dyskusja) 14:58, 21 lut 2010 (CET)

P.S.-Określenie Przełęcz Pantyrska podaje również Juliusz Bator w Wojna Galicyjska wyd.2008.

Nazwę Rogodze (i wzmiankę, że Pantyrska to błędna nazwa) podaje na str. 236 Żołnierz Legionów i P.O.W. z 1939r. Używana jest tutaj nazwa: Droga Legionów.

Droga Legionów i Przełęcz Pantyrska - Fr. Mirandola, Kampania Karpacka II B L P, Kraków 1916.

Odp.: 3ppLeg.

Witam, nie zamierzam zaczynać wojny edycyjnej z powodu różnych nazw jednej przełęczy. Wiem, gdzie znajduje się ta przełęcz. Mapki znam również. Posiadam również większość źródeł, na których się opieram, niektóre dostępne są dla każdego w bibliotekach cyfrowych. Nie do przyjęcia jest natomiast opieranie się tylko na jednym źródle. Tworzymy tutaj ENCYKLOPEDIĘ, wszystko musi być weryfikowalne. Nie moja wina, że różne źródła podają różne treści. Jak dla mnie może pozostać nazwa Rogodze. Zmieniłeś treść artykułu, OK i chwała Ci za to. Jeżeli ma tak zostać, nie mam nic przeciwko. Ale przypis nr 1 jest nieaktualny i popraw go, podając swoje źródło. Upieram się w dalszym ciągu, abyś utworzył nowy przypis do nazwy Rogodze z wyjaśnieniem nazwy Przełęcz Pantyrska z tej prostej przyczyny, że występuje ona w wielu źródłach. Ktoś równie dociekliwy jak my dotrze do tych źródeł, znajdzie określenie pantyrska, a nie Rogodze i będzie zamieszanie. Nie mnie osądzać która nazwa jest błędna. Opieram się na źródłach. Pozdr.,--Atomek66 (dyskusja) 15:55, 21 lut 2010 (CET)

Odnośnie bibliotek cyfrowych: [1], [2]. Pozdr., --Atomek66 (dyskusja) 16:11, 21 lut 2010 (CET)

3 ppLeg. Przypis nr 1.

Witam, proszę poprawić przypis nr 1 w związku z ze zmianami edycyjnymi w artykule. W dalszym ciągu przypis odwołuje się do Zarysu historii 3 ppLeg. Czajkowskiego, gdzie NIE MA MOWY o przełęczy Rogodze. Jeżeli źródłem ma zostać Czajkowski, nie ma mowy o nazwie Rogodze. Rozumiem, że źródłem, które podaje taką nazwę jest "Krótki zarys organizacji i dziejów...", więc proszę to uwzględnić z podaniem numeru strony. Niestety, nie mam do tego źródła dostępu, przynajmniej na razie, więc nie mogę tego zrobić osobiście. I jeszcze jedno. Ponieważ artykuł poprawiany był w warsztacie PANDA i obecnie zgłoszony jest do dyskusji nad przyznaniem medalu, wszelkie zastrzeżenia i poprawki proszę zgłaszać na stronie dyskusji:tutaj, aby były widoczne dla wszystkich zainteresowanych dyskusją nad tym artykułem. Pozdr.,--Atomek66 (dyskusja) 20:53, 21 lut 2010 (CET)

Przypis nr 3. Cyt.:"Niektórzy autorzy używają nazwy przełęczy "Pantyrska", choć nie znajduje ona potwierdzenia na ówczesnych i współczesnych mapach". Zwracam uwagę, że "niektórzy autorzy" to Lewartowski i Teslar. Większość źródeł podaje nazwę Pantyrska, a źródła te podałem już wcześniej. Ten dopisek wymaga również podania źródła: "...choć nie znajduje ona potwierdzenia na ówczesnych i współczesnych mapach..." - konkretnie które mapy i jakie źródło. Pozdr.,--Atomek66 (dyskusja) 21:21, 21 lut 2010 (CET)

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/3 Pułk Piechoty Legionów

Witam. Na prośbę kolegi Atomka, przyjrzałem się waszej dyskusji odnośnie wymienianej w arcie przełęczy i szczegółów topograficznych. Mam do ciebie prośbę o przeniesienie całej tej waszej dyskusji na forum medalowe. Ponadto twoje informacje - jeśli mają być utrwalone w arcie, muszą zostać koniecznie potwierdzone przypisem ujętym w szablon wraz z numerem ISBN. W innym wypadku jako niepotwierdzalne, zostaną zapewne usunięte. Ja mogę się jedynie domyślać, że funkcjonują równolegle dwie niezależne nazwy dla tej samej przełęczy. Pozdrawiam --Adam.Kurowski (dyskusja) 22:15, 23 lut 2010 (CET)

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/3 Pułk Piechoty Legionów

Witam. Bardzo dobrze że podczas redagowania i obrony artu, pojawiają się takie informacje merytoryczne jak właśnie Twoja. Oczywiście jeśli jest taka wiedza w jakiejś sprzeczności do zastanych źródeł, to musi to wzbudzić zrozumiały sceptycyzm. Stąd może nieco nerwowe reakcje i żądanie bardzo szczegółowych przypisów. Niemniej jeśli nawet w chwili obecnej, nie będziemy w stanie rozsądzić na 100%, gdzie jest racja, to trzeba w arcie przynajmniej zasygnalizować nowy aspekt. Tak też ustaliliśmy z Atomkiem. Pozdrawiam --Adam.Kurowski (dyskusja) 20:47, 24 lut 2010 (CET)

Re: Ad:Cyryl z Aleksandrii

Re: kieruje mną dbałość o prawdę historyczną. Czy masz dostęp do źródeł wymienionych w haśle Hypatia z Aleksandrii (skąd bezpośrednio pochodzi dyskusyjny tekst) i nie znalazłeś w nich uzasadnienia dla takiej wersji? Nikt nie zanegował tego fragmentu w tym haśle, więc ufam, że jest w porządku (tzn. w zgodzie ze źródłami). Być może tak faktycznie nie jest, nie mam dostępu do pozycji wymienionych w tym haśle.

Nie bardzo rozumiem, co film ma do rzeczy. Przy edycjach w haśle Cyryl z Aleksandrii nie wspominałem nic o żadnym filmie. BartłomiejB (dyskusja) 23:59, 26 kwi 2010 (CEST)

Plik:Modlnica kapela szkolna 05 1934.jpg może zostać usunięty

Witaj, Jacek555! Dziękuję, że wysłałeś(-aś) plik Plik:Modlnica kapela szkolna 05 1934.jpg. Zauważyłem jednak, że strona opisu tego pliku nie zawiera informacji o tym, kto ten plik stworzył, więc jego status prawny nie jest znany. Jeżeli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam, to musisz udowodnić, że mamy prawo do użycia go na Wikipedii (zobacz oznaczanie licencji grafik poniżej). Jeśli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam to musisz także podać źródło, skąd ten plik masz (zwykle wystarczy podać link do strony, z której masz ten plik oraz link do strony opisującej możliwości używania zawartości strony).

Jeśli plik nie zawiera oznaczenia licencji odpowiednim szablonem, to je także musisz dodać. Jeżeli stworzyłeś(-aś)/zrobiłeś(-aś) ten obrazek, plik dźwiękowy lub wideo, to możesz użyć szablonu {{self|cc-by-sa-3.0}}, aby udostępnić ten plik na licencji Creative Commons lub {{PD-self}}, aby oznaczyć go jako własność publiczną. Zobacz Wikipedia:Opisy licencji grafiki, aby uzyskać pełniejsze informacje i szerszą listę szablonów używanych przy oznaczaniu grafik (czy ogólniej plików).

Zauważ, że pliki nieoznaczone szablonami, jak również bez podanych źródeł zostaną usunięte po tygodniu od ich przesłania. Jeżeli wysłałeś(-aś) również inne pliki, sprawdź ich pochodzenie i dodaj odpowiednie licencje. Wszystkie wysłane przez siebie pliki znajdziesz na stronie narzędzia galerii. Dziękuję.

Oraz wszystkie pozostale z dzisiaj. Po pierwsze, nic cie nie uprawnia do przypisania sobie autorstwa i nadawania licencji CC. Po drugie, nie liczy sie wiek fotografii, a kiedy zmarl jej autor (czy wiecej niz 70lat temu). Zeby to ustalic nalezy podac autora i zrodlo, gdzie fotografia byla publikowana. Dopiero, jak autor jest nie znany obowiazuje 70 lat od daty opublikowania dziela, zatem ponownie nalezy podac zrodlo. Gdy nie mozna ustalic autora, a jednoczesnie fotografie nie byly publikowane wczesniej niz 70 lat temu, to status prawny takich zdjec jest niemozliwy do ustalenia, mamy do czynienia z tzw. dzielem osieroconym i nie mamy mozliwosci nadania mu wolnej licencji. Masur juhu? 19:06, 4 lip 2010 (CEST)

• jestes pewny, ze jest autorem wszystkich tych zdjec? Jak tak - to zapraszam na Commons - wyzej masz szablony z linkami pomocy, jak przesylac pliki na Commons (na stronie uploadu wybierz ta opcje). Podaj jako autora imie i nazwisko dziadka, a siebie jako skanujacego (np. author=Jan Kowalski (scanned by heir: Adam Kowalski), source=own. Jako szablonu licencji uzyj specjalny do tego szablon {{PD-heirs}} (istnieje na Commons). Niestety, ja tego za ciebie nie zrobie.

Przykladowy opis moze wygladac tak:

{{Information
|Description=Tu opisz co przedstawia plik, mozesz po angielsku tez
|Source={{own}}
|Date=data powstania zdjecia NIE skanu
|Author=Dziadzio-Imię Nazwisko, scanned by heir Imie Nazwisko
|Permission={{PD-heir}}
|other_versions=
}}

Masur juhu? 19:19, 4 lip 2010 (CEST)

• ps. na plwiki, gdzie NIE ZALECA SIE LADOWAC PLIKOW (co zreszta jest napisane), nie mamy tak rozbudowanego systemu licencji, stad, nie ma mozliwosci zgrabnego rozwiazania. Stad przeslij je na Commons w tym celu. W innym wypadku musielibysmy sie bawic w zgody. Masur juhu? 19:24, 4 lip 2010 (CEST)
• ps2. ponadto jak ty to skanujesz, to polecam w wiekszej jakosci, zeby bylo jasne ze masz oryginaly w reku. Masur juhu? 19:31, 4 lip 2010 (CEST)

ad. Bolesław V

Nie mogę się zgodzić z Twoim stwierdzeniem jakoby wywiad w gazecie nie odnoszący się przedmiotowo do danej postaci udzielony przez osobę nie będącą specjalistą w zakresie rozbicia dzielnicowego w Polsce był odpowiedni do hasła w wikipedii o Bolesławie. Jak tylko znajdę coś podobnego w jakiejś lepszej pozycji podmienię tę "prasówkę". Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 02:13, 15 sie 2010 (CEST)

Z całym szacunkiem, ale pan profesor powinien przestać się udzielać (nawet w kwestii Rzymu) jakieś dwadzieścia lat temu.

• Co do przydomka (wyróżnienia i uzupełnienia moje — P.A.):
  • O. Balzer, Genealogia Piastów, Kraków 2005 (II wyd.), s. 488: Przydomek Wstydliwego (Pudicus) nadają mu Rocz[nik] Tras[ki], Rocz[nik] Sędz[iwoja], Rocz[nik] Franc[iszkanów] krak[owskich], Spom[inki] Gnieźn[ieńskie], Kron[ika] Wielk[opolska] i inne źródła późniejsze. Zawdzięcza go Bolesław opinii o dochowaniu dozgonnej czystości w pożyciu z Kunegundą, o czym szeroko prawi Vita S[anctae] Kyng[ae].
  • K. Jasiński, Rodowód Piastów małopolskiech i kujawskich, Poznań–Wrocław 2001, s. 44: Przydomek Wstydliwy (Pudicus) pojawia się stosunkowo wcześnie. Występuje już w Roczniku franciszkańskim krakowskim. Spotykamy się z nim także w innych źródłach średniowiecznych. Bolesław otrzymał go, ponieważ dochował dozgonnej wstrzemięźliwości w małżeństwie.
  • K. Jasiński, op. cit. (przypis 190 na s. 44): Rocznik Traski nie obdarza Bolesława przydomkiem Pudicus, jak to sugeruje O. Balzer, Genealogia Piastów, s. 279, przypis 13; termin pudicus jest tam użyty w charakterze epitetu obok innych podobnych określeń — "[Boleslaus] Fuit autem homo castus, pudicus, sobrius et mansuetus".

Reasumując, profesor Krawczuk powinien się jednak od czasu do czasu zapoznać z najnowszą literaturą, zwłaszcza, kiedy nie jest specjalistą w danym okresie. Zapewne (tu już moja interpretacja) opierał on swoje zdanie właśnie na powyżej zacytowanej kwestii z Rocznika Traski przytoczonej przez Balzera. Jednak nowsza nauka (Jasiński) jednoznacznie określiła to wystąpienie mianem epitetu a nie przydomka. Nie wyklucza to, że słowo pudicus, które znaczyło i "skromny" i "wstydliwy" (Zob. J. Sondel, Słownik łacińsko-polski dla prawników i historyków, Kraków 1997, s. 805; niestety jest to słownik łaciny klasycznej, a nie średniowiecznej — do tego w tym momencie nie mam bezpośredniego dostępu) zostało być może w Kronice Traski użyte w tym znaczeniu, do którego skłania się Krawczuk, niemniej jest tylko określnikiem a nie przydomkiem.

Pozdrawiam, mam nadzieję, że moje wyjaśnienia były wystarczające. Czekam na odzew i wówczas wracam do wersji poprzedniej (sprzed Twojego rewertu) pomniejszonej o fragment z Rocznika Traski, który jak widać z powyższego nie pasuje do kontekstu. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 14:10, 15 sie 2010 (CEST)

Prosiłbym jednak o ustosunkowanie się do mojego postu z 15 sierpnia. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 01:28, 23 sie 2010 (CEST)

Zalecałbym jednak dokładne przeczytanie mojej wypowiedzi z 15 sierpnia i tekstu Krawczuka. — Paelius Ϡ 16:08, 24 sie 2010 (CEST)

Nie mogę się z Tobą zgodzić. Po pierwsze nie dyskutujemy o tym czy słowo pudicus znaczyło skromny czy też wstydliwy. Jak Ci napisałem oba znaczenia (w łacinie klasycznej) są używane. Nie mogę się natomiast zgodzić z twierdzeniem jakoby przydomkiem Bolesława V było Skromny. Żadna pozycja naukowa dotycząca imiennictwa przedstawicieli dynastii piastowskiej nie zna takiego przydomka. Nie przeszkadza to jednak stwierdzeniu, że słowo pudicus było używane przez niektóre kroniki w znaczeniu skromny. Nie uważam również, aby stawianie wywiadu w gazecie popularnej wyżej niż naukowych książek historycznych było zasadne, a to właśnie próbujesz przeforsować. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 21:50, 24 sie 2010 (CEST)

Dziękuję. I proszę, nie miej do mnie żalu, ale jeśli wikipedia ma być encyklopedią o podstawach naukowych to według mnie wszelkie jak to nazwałeś "nie-hermetyczne" spojrzenia nie powinny mieć racji bytu. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 22:28, 24 sie 2010 (CEST)

Odp:Laonastes_aenigmamus.jpg na wiki:id

Odp:Laonastes_aenigmamus.jpg na wiki:id

IMO jest to licencja fair use, a to by oznaczało, że na commons można załadować, ale do pl:wiki już nie. Ale zapytam Masura. Ark (dyskusja) 19:16, 17 sie 2010 (CEST)

Odpowiedź Masura jest na mojej stronie dyskusji, pod Twoim pytaniem. Nie można użyć tej grafiki. Ark (dyskusja) 18:36, 19 sie 2010 (CEST)

Zajawka ?

Nic nie wiem o legalnych artykułach-zajawkach. Jest grupa, która niepełne artykuły usuwa (ja tylko sygnalizuję konieczność dopracowania).Xx236 (dyskusja) 08:37, 30 sie 2010 (CEST)

Re:Da koszatniczki

Co do linii, u mnie nie wchodzą na grafikę, mogę tylko radzić pokombinować z ułożeniem grafik. Jeśli chodzi o dywizy, to używamy ich tylko, gdy chcemy połączyć 2 wyrazy w 1 np. czerwono-zielony. Oddzielając części wypowiedzi, używamy półpauzy. Teraz widzę, że analogiczny błąd zrobiłem wyliczając rzeczy do poprawy (ale w artach nie możemy sobie na to pozwolić). Więcej na ten temat. Co zaś do linków: pozostały jeszcze linki do przekierowań, których powinniśmy unikać. W ustawieniach możesz zaznaczyć sobie oznaczanie takich lników na zielono, a linków do stron ujednocznaczniających − też do poprawy (choć w przypadku szynszyli bym zostawił, jeśli nie chodzi o żadną konkretną) − na bordowo. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 19:27, 15 wrz 2010 (CEST)

Rycina

1. odrozniajmy strone (ktora jest na GFDL), od jej zawartosci, 2. bowiem sama rycina pochodzi z jakiejs starej ksiazki, stad 3) wystarczy ustalic dokladniej z jakiej i jest duza szansa ze to PD-old. Tutaj autor strony zrobil ten blad, ze nieswoje tresci objal GFDL, do czego ma prawo jak sa one PD, ale jak samemu sie do nich dotrze, to mozna z jego pominieciem to zrobic (no i w ogole, watpliwe chyba jest czemu stara ksiazka ma byc GFDL, nie?). To ci mowie tak na przyszlosc. A ad. dokladnie tego wypadku to sprawdz commons:Category:Brehms Tierleben (chyba powinno byc w Rodentia, ale moze ktos zle skategoryzowal) i jak nie ma to smialo ładuj (nie zapomnij opisac porzednie, jak np. tutaj /z uwzgledniem poprawnego wydania, podaniem linku do www etc - zeby mialo rece i nogi/). Masur juhu? 08:51, 22 wrz 2010 (CEST)

• Jak skan jest wiernym odtworzeniem oryginalu (tzw. 0 wkladu oryginalnego) to wtedy mozna sie nie przejmowac reprodukujacym. Masur juhu? 09:37, 22 wrz 2010 (CEST)
  • ps. btw nazwa gatunkowa przy tej rycinie chyba juz jest ~przestarzala, ale nei szukalem dokladnie. Masur juhu? 09:38, 22 wrz 2010 (CEST)
  • ps2. plikow lokalnie (tj na plwiki) nie kategoryzujemy. Masur juhu? 16:10, 22 wrz 2010 (CEST)

Cururo

Terms of use tej platformy dotycza raczej tego jak mozna ja wykorzystyac, a nie jak wykorzystywac rzeczy, ktore na niej sa. Na samej stronie galerii tych fotek nie widze jasnego oznaczenia zadnej licencji, zatem domyslnie sa one niewolne. Mozesz skontaktowac sie z autorem i poprosic go, zeby wrzucil na Commons moze? Masur juhu? 22:00, 14 paź 2010 (CEST)

• nie wiem, bo nie znam tego jezyka. Ale poniewaz nie widze nazwy plikow, strony www, to pewnie nie. Popros zeby w opisie/podpisie pliku zawarl oznaczenie licencji, to powinno zalatwic sprawe. Masur juhu? 07:27, 15 paź 2010 (CEST)
  • w permission nic. Znaczy szablon licencji. W source strone www, o ile fotka sie zgadza, jak nie to zaladuj to co wyslal ci w zalaczniku. W kazdym wypadku forwarduj mejla do OTRSa. Masur juhu? 10:48, 15 paź 2010 (CEST)

Wikipedysta:Jacek555/brudnopis2

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:03, 19 paź 2010 (CEST)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Wiktoryn <odpowiedź> 01:41, 1 lis 2010 (CET)

Portal:Gryzonie

Można trochę odświeżyć ten portal.Cieszę się że artykuły o gryzoniach się rozwijają.Sam mam świnkę morską. The Orbwiki107 (dyskusja) 14:27, 11 lis 2010 (CET)

Zgoda

Jak Ówczesna zgoda dotyczyła wyłącznie wiki:en i jak czytam byla to odmiana "fair use" (znaczne jej naduzycie tak nota bene, ale w chorą polityke en-wiki dotyczacej pseudowolnych tresci nie bede wnikac). Co do poprawnej zgody, to zapoznaj sie prosze z Wikiprojekt:Prawa autorskie/Zgody i zastosuj do podanej tam (krok po kroku) instrukcji. Co do No i chyba jednak do załadowania na wikpedię a nie na commons? - nie: pliki ladujemy na Commons. 22:25, 19 lis 2010 (CET)~

• a przeczytales tekst? Jakbys przeczytal to bys sam sobie odpowiedzial na pytanie :) Masur juhu? 22:35, 19 lis 2010 (CET)
  • ale o co teraz pytasz? Bo nie bardzo wiem? Wyzej dalem ci linka tam jest wszystko napisane. Podpowiem, ze chodzi o sekcje: Jaką formę powinno mieć pozwolenie Masur juhu? 22:55, 19 lis 2010 (CET)
    • Wole zebys przeczytal i wiedzial. Ale jak nie masz zgody na konkretna wolna licencje, czy cokolwiek co jest z nia kompatybilne (czyli dopuszcza wykorzystywanie komercyjne i modyfikacje) to przesylac nie mozesz... przeciez o tym pisze na co drugiej stronie na Wiki ;) Masur juhu? 23:05, 19 lis 2010 (CET)

Nora (zwierzęca)

Ta nazwa jest dość dziwna. Może lepiej będzie po prostu opuścić nawias? Bluszczokrzew (dyskusja) 15:44, 28 lis 2010 (CET)

• Wyraziłem się nieprecyzyjnie. Chodzi mi o zmianę nazwy na nora zwierzęca. Nawias jest chyba zbędny. Kilka haseł linkuje też do nora (etologia). Pozdrawiam. Bluszczokrzew (dyskusja) 16:56, 28 lis 2010 (CET)

Plik:Mg-loc-gebril-map.png

Skąd pochodzą informacje o punktach obechości gatuknku? Czemu nie zechciał Pan po prostu pokazać linię granicy zasięgu tego gatunku? W stanie obecnym mapa sugeruje niby cała Mongolia jest szczelnie zasiedlona przez gatunek, ale tereny wysokogórskie, leśne oraz pustynne nie posiadają tego suwaka. Mam pytanie co do obecności gatunku w okolicach Tienszanu Wschodniego - o ile wiem nie jest ten suwak obecny w Chinach na zachód od 100,5 stopni E. W Rosji odznaczono punkty nieco za daleko na północ w Buriacji[3]. Pozdrawiam, Bogomolov.PL (dyskusja) 22:37, 28 lis 2010 (CET)

• Lista literatury jest długa - przecież na liście jest Czerwona Księga Gatunków Zagrożonych, czy mapa Pańska zawiera coś z tego źródła? Chyba nie. Oczywiście wskazana mapa z Czerwonej Księgi Gatunków Zagrożonych jest majaczeniem podważającym wiarygodność tego projektu. Ale księga jest cytowana kilka razy.
• "Wskazałem punkty określone jako miejsca najdalej wysuniętej, a nie granicę występowania. Granica faktycznie jest bardzo kręta i nie mam możliwości dokładnego jej odwzorowania na mapie elektronicznej. Dletego jest tylko mapa wskazująca określone punkty." - czy jest możliwe by Pan sprecyzował źródła konkretne informacji dotyczących punktów, które zaznaczyłem wcześniej (tzn Buriacji, Chin)? Pozdrawiam, Bogomolov.PL (dyskusja) 07:56, 29 lis 2010 (CET)
  • Jest problem z punktem "północne i północno-zachodnie zbocza góry Bogd Uul w chińskim rejonie autonomicznym Sinciang" - przy tym twierdzeniu Pan się powołuje na "N. Dawaa: Die Saugetiere des mongolischen Natureschutz parkes Bogdo-Ul-Berge. Saugetierk, 1967." ale mnie się wydaje że góra Bogdo-Ul we wspomnianej pracy jest obecna Bogdchan uul (w czasach socjalizmu nosiła nazwę Bogdo-Ula oraz Czojbalsan Ula) która leży w granicach Ułan Bator. Pozdrawiam, Bogomolov.PL (dyskusja) 22:26, 29 lis 2010 (CET)
    • Ale nazwa źródła (praca jest za stara a temu nie mam jej, autor umarł) sugeruje właśnie górę w stolice Mongolii, bo autor w tym czasie wykładał zoologię na uniwersytecie Ułan Bator dla tego temat "Ssaki mongolskiego rezerwatu Góra Bogdo-Ula" wskazuje na mongolski rezerwat (jest sam z taką nazwą w Mongolii), rezerwat chiński jest bardzo wątpliwy, bo jest chiński a nie mongolski. No i nie ma tego gatunku (o ile jest mi wiadomo) w Sinciang. Pozdrawiam, Bogomolov.PL (dyskusja) 07:54, 30 lis 2010 (CET)
      • "północne i północno-zachodnie zbocza masywu Tawan Bogd uul w chińskim rejonie autonomicznym Sinciang" - teraz twierdzi Pan, ale "północne i północno-zachodnie zbocza" to płaskowyż Ukok w Rosji ale nie w Chinach. No i nie ma w Rosji w Republice Ałtaj tego gatunku. Bogomolov.PL (dyskusja) 08:03, 30 lis 2010 (CET)

Ad:Kapibara

Ad:Kapibara

Ta kwestia jest dość dobrze opisana w sekcji Capybara Nomenclature na tej stronie. Jeśli to Ci nie wystarczy, daj znać, poszukam dalej. Ark (dyskusja) 12:58, 3 gru 2010 (CET)

Chyba się wyjaśniło :) Brunnich w 1772 przeniósł kapibarę do Hydrochaeris, ale wcześniej Brisson (w 1762) opisał rodzaj Hydrochoerus, którego gatunkiem typowym jest "Sus hydrochaeris Linné, 1766" [4]. Hydrochoerus Brisson, 1762 ma pierwszeństwo przed Hydrochaeris Brunnich, 1772, tak więc poprawna nazwa gatunku to Hydrochoerus hydrochaeris (Linnaeus, 1766), a rodziny Hydrochoeridae. Jest to sprzeczne z informacjami na podanej przeze mnie wcześniej stronie, ale uźródłowione. Dalsze szczegóły są w cytowanym z naszej strony pdfie Monesa i Ojasti. Ark (dyskusja) 14:49, 3 gru 2010 (CET)

A tu tekst źródłowy z Index Animalium. Ark (dyskusja) 14:58, 3 gru 2010 (CET)

Nazwa Hydrochoerus Brisson, 1762, choć kwestionowana przez niektórych, została zatwierdzona decyzją ICZN 0.1894: type species of Hydrochoerus Brisson, 1762 (ICZN 2001: 40). Ark (dyskusja) 15:19, 3 gru 2010 (CET)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 02:55, 4 gru 2010 (CET)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 00:40, 12 gru 2010 (CET)

Suwak mongolski

Moje gratulacje z powodu nadania artykułowi DA. Otrzymałem powiadomienie z IUCN Red List, Maiko Lutz pisze:"I have forwarded your comments to the people who coordinate all the mammal assessments and do the maps. I asked them to look into this issue. Thank you for your comments." Możliwe że to tylko gest grzecznościowy zrobiony przez bota, ale może sprawa ruszy z tą mapką w IUCN. Pozdrawiam, Bogomolov.PL (dyskusja) 12:01, 15 gru 2010 (CET)

DA

Na wszystko przyjdzie czas, kururo dziś został wstawiony do szablonu (dlatego zniknął z kolejki), a następne dwa też będą. Wesołych świąt. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:36, 24 gru 2010 (CET)