Dyskusja wikipedysty:ptjackyll/Archiwum1

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Ananas96 (dyskusja) 09:51, 30 sty 2010 (CET)

Niewinny (powieść Johna Grishama)

Nie powinieneś tego artykułu opierać tylko na powieści, na anglojęzycznej Wikipedii podparli się np. New York Timesem. Plushy (dyskusja) 11:34, 22 mar 2010 (CET)

Przywitanie

Witaj w Projekcie Chemia Drogi wikipedysto, w imieniu uczestników Projektu Chemia witam Cię serdecznie w gronie wikipedystów-chemików i zachęcam do poprawiania, uzupełniania i pisania nowych artykułów chemicznych!

Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 08:51, 9 wrz 2010 (CEST)

Ad:Dym tytoniowy

Ad:Dym tytoniowy

W tekście, na podstawie którego napisano tę listę nie ma takiej informacji. Nie można podpinać się pod istniejący przypis, nie podając źródła nowych danych. Michał Ski (dyskusja) 10:03, 11 wrz 2010 (CEST)

Dziękuję za wyjaśnienie! Informacje z wykładów - jako nieweryfikowalne i mogące stanowić badania własne - nie nadają się jako źródła do Wikipedii. Trzeba znaleźć tekst pisany (najlepiej publikację naukową lub podręcznik akademicki). Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 17:48, 11 wrz 2010 (CEST)

Odp:Miranda Bailey

Odp:Miranda Bailey

Ma to się nijak do opisywania innych osób, ale nie będę się już tym zajmował -- Bulwersator (dyskusja) 13:25, 13 paź 2010 (CEST)

Ciekawostki

To, że różne głupoty są w różnych artykułach, nie oznacza, że należy wstawiać "ciekawostki" do innych. Albo coś jest informacją encyklopedyczną, albo nie. Takie ciekawostki nie są encyklopedyczne. W dodatku kiedyś czytałem, że część z nich jest nieprawdziwa czy naciągana. W rozmaitych książkach popularnych, a tym bardziej gazetach mogą pisać różne rzeczy, w encyklopedii tylko opierające się na poważnych źródłach. A plotka, powtarzana nawet przez Pastusiaka, pozostaje plotką. Ciacho5 (dyskusja) 18:31, 20 lis 2010 (CET)

• Te "ciekawostki" są bardzo stare i trudno ustalić, kto je sprawdzał. Ja pamiętam, że ktoś wskazywał na nieprawdę twierdzenia o którychś łóżkach. Ale co do encyklopedyczności to takie ciekawostki są nieencyklopedyczne. Dowolne dwa przypadki można połączyć na kilka różnych sposobów. A to obaj mieli pradziadków o tym samym imieniu lub kochanki pochodzące z jednej szkoły, albo lubili lody śmietankowe. Cała ta sekcja, nawet, jeśli prawdziwa, nie niesie żadnych użytecznych informacji. A od plotek, sztucznych sensacji i dowolnych głupot są odpowiednie serwisy, nie encyklopedia. Nie należy tu wstawiać takich rzeczy, bo to nie wzbogacanie, ale zaśmiecanie. Praktycznie nie udaje się obronić przed zaśmiecaniem artów o celebrytach i pokemonach wszelkiej maści, ale poważne artykuły trzymajmy na poważnym poziomie.

Jeszcze odnośnie Ty jesteś redaktorem, a ja tylko użytkownikiem. To nic nie znaczy. Redaktor (tytuł dość nieszczęśliwy, ale nie można znaleźć zgody na lepszy) to człowiek edytujący Wikipedię, o którym wiadomo już, że ani ze złej woli, ani z braku znajomości techniki i zasad, nie będzie niszczył artykułów. Artykuł sprawdzony przez redaktora uznaje się tylko za wolny od widocznych gołym okiem błędów i wandalizmów. Nie ma żadnego przełożenia na sprawy merytoryczne lub jakieś uprawnienia. W tej chwili dyskutujemy na równych prawach, aczkolwiek ja chcę przekonać Ciebie powołując się nie tylko na moją wizję encyklopedyczności, ale i na staż, który podpowiada mi, jakie są opinie poważnej większości. Ciacho5 (dyskusja) 15:38, 21 lis 2010 (CET)

Tytuły i rangi na Wikipedii

Oprócz nieporozumień z Redaktorem (np. nowicjusz pyta, jak zostać Redaktorem, bo chce dopisać coś o swojej miejscowości) są też nieporozumienia z Administratorem. Ludzie przenoszą przyzwyczajenia z innych serwisów i chcą, żeby administrator coś zmienił w opisie. Tymczasem to też użytkownicy, tyle że z kilkoma dodatkowymi możliwościami. Niby mogą kogoś zablokować, ale jeżeli stałoby się to w sprzeczności z zasadami Wikipedii, prawdopodobna jest utrata uprawnień, nagana lub blokada dla admina. (Na forach, na przykład, admin jest nietykalny. Ale z forum można przejść do innego, z Wikipedii odejść bywa trudno (Wikipedioholizm);)).

Zachęcam Cię do zapoznania się z życiem Wikipedii i jej społeczności. Zajrzyj do Kawiarenki, prześledź trochę dyskusji w Poczekalni, a także WP:PANDA, gdzie próbuje się ulepszyć ważne artykuły. Ciacho5 (dyskusja) 16:51, 21 lis 2010 (CET)

DNU

FJ_1 @%^! 10:27, 2 kwi 2011 (CEST)

Gothic

Witaj. Zastanawiałeś się nad kryteriami pisania o postaciach z Gothica? Czy przy imieniu nie warto, ujednolicając dodawać w nawiasie nazwy gry (Angar (Gothic), itd.) Czy planujesz także wyszczególnienie Vatrasa, czy lepiej by było opisanie w artykule zbiorczym wszystkich magów wody? Farary (dyskusja) 10:19, 4 kwi 2011 (CEST)

Magów wody podałam jako przykład. Przecież są też inne frakcje: buntownicy, czarni magowie, najemnicy, strażnicy itd. Mam jeszcze pytanie odnośnie ortografii. Nawet na oficjalnej stronie różne są zapisy gildii, raz małą literą (magowie ognia, asasyni), drugi raz dużą (Magowie Ognia, Asasyni). Optowałabym za używaniem takiej pisowni:

• na początku zdania: Stary obóz, Nowy obóz, Magowie wody, ale Bractwo Śniącego (bo Śniący to imię demona)
• w środku tekstu natomiast małą literą: magowie ognia, asasyni, najemnicy, bractwo Śniącego.

Oczywiście jest to do przedyskutowania. Farary (dyskusja) 10:38, 4 kwi 2011 (CEST)

Ja tam to traktuje jako zawód: najemnicy (jak nauczyciele); dołączyć do magów ognia (jak wstąpić do dominikanów) Czy jak zostaje się czeladnikiem w Khorinis - kto by pisał czeladnika Bospera czy obywatela miasta dużą literą? :) Farary (dyskusja) 14:27, 5 kwi 2011 (CEST)

X_(Z_Archiwum_X)

WlaKom (dyskusja) 09:44, 13 kwi 2011 (CEST)

Czarni magowie (Gothic)

Myślę że mogą być uznani za nieency -- Bulwersator (dyskusja) 10:43, 25 kwi 2011 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 00:30, 28 kwi 2011 (CEST)

Ad:Historia edycji „Współczynnik opóźnienia”

Ad:Historia edycji „Współczynnik opóźnienia”

Witam. Czy mógłbyś wykazać za pomocą odwołania się do źródeł że Rf to współczynnik opóźnienia? Marek M (dyskusja) 10:04, 29 kwi 2011 (CEST)

Ad:Historia edycji „Współczynnik opóźnienia”

Fajnie że uzupełniłeś źródło. Pozwoliłem sobie umieść je w Szablon:Cytuj książkę. Mógłbyś uzupełnić parametry: isbn i strony ? Dzięki za współpracę. Marek M (dyskusja) 11:21, 29 kwi 2011 (CEST)

Jurbork

Oznaczyłeś jako przejrzaną edycję, polegająca na dodaniu kategorii Okręg tauroski do artykułu, gdzie była już kategoria Miasta okręgu tauroskiego. Okręg jest nadkategorią do miast okręgu i nie powinien być dodawany (tylko najbardziej szczegółowa kategoria). Oczywiście, to nie był wandalizm, ale uczulam Cie na takie błędy. Ciacho5 (dyskusja) 11:13, 2 maj 2011 (CEST)

Sprzężenie wibronowe

Cześć. Mam kilka uwag dot. artykułu Sprzężenie wibronowe.

Napisałeś:
Kiedy zręby atomowe wykonują drgania, zmienia się elektryczny moment dipolowy cząsteczki - operator μ w równaniu określającym prawdopodobieństwo przejścia między termami elektronowymi, poprzez absorpcję dopasowanego fotonu:

Ja nie jestem fizykiem, więc nie rozumiem może zbytnio, ale to zdanie jest nielogiczne. Człon po myślniku nie zawiera orzeczenia więc nie wiadomo o co chodzi. Może lepiej by brzmiało:
W wyniku absorpcji dopasowanego fotonu zręby atomowe wykonują drgania, co zmienia moment dipolowy cząsteczki (μ), przez co operator μ w równaniu określającym prawdopodobieństwo przejścia między termami elektronowymi.... (no właśnie co on robi? Tu właśnie brakuje orzeczenia :)

Druga rzecz dotyczy zdania:
Dla przejść typu d–d (pomiędzy orbitalami d), które są możliwe dzięki, regule Laporte'a...
Czy przejścia d–d są możliwe dzięki, regule Laporte'a, czy to reguła została określona ze względu na występowanie tych przejść?? Zjawisko fizyczne nie występuje dlatego, że taka jest teoria, tylko raczej teorię układa się podług obserwowanych zjawisk. Ogólnie fajny artykuł, dziedzina spektroskopii jest wciąż uboga więc warto ją wzbogacać. Pozdrawiam --Danielchemik (dyskusja) 02:38, 3 maj 2011 (CEST)

Znalazłem to zagadnienie w angielskiej wersji i skorzystałem co nieco :) Dodałem od razu interwiki do innych wersji językowych. Ja wykorzystuję spektroskopię w praktyce i tak głęboka teoria nie jest mi zbyt bliska, więc mam nadzieję, że nie zrobiłem jakiejś nadinterpretacji. Pozdrawiam serdecznie --Danielchemik (dyskusja) 21:00, 4 maj 2011 (CEST)

Plik:CT-transition.jpg

Dziękujemy za przesłane przez Ciebie pliki!

Pliki należy jednak ładować od razu do repozytorium Wikimedia Commons (załóż konto).

Wyślij tam swoje pliki, a dzięki temu mogą one w łatwy sposób zostać wykorzystane we wszystkich projektach Wikimedia. Dotychczas przesłane pliki możesz sam załadować na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić o pomoc osobę, która przesłała ci tę notatkę. Zapoznaj się także z zasadami przesyłania plików.

Ponadto zwróć uwagę, że plik nie był do końca technicznie poprawny - miał bardzo dużo pustego miejsca po prawej od rysunku. W przypadku schematów technicznych nie zapominaj także o podaniu źródeł. Masur juhu? 21:45, 5 maj 2011 (CEST)

• 1. źródła. który składał się z, na tyle prostych wzorów, że wydaje mi się, źródeł nie trzeba podawać. - nigdy tak nie zakładaj. Zasadniczo nie mamy na wiki informacji trywialnych. Każda informacja specjalistyczna jest na tyle nietrywialna, że źrodło podac warto. 2. puste miejsce na obrazku - zdarza się. Po prostu ci mówię, żebyś wiedział - nie ma za co przepraszać :) 3. A na commons blok dostałeś za nadużywanie kont. Nie wiem o co chodziło dokładnie, ale cokolwiek to było, nie wyglądało dobrze. Polecam mieć się na baczności i w pliki w projektach Wikimedia raczej się nie bawić. Sorry... ale wiesz - mamy tu pewne zasady i nie lubimy jak się je łamie. Masur juhu? 21:59, 5 maj 2011 (CEST)
• Widzę, że naruszałeś prawo autorskie i obchodziłeś bloka spod pacynki. Wierzę, że wynikało to z twojej niewiedzy - odblokowałem twoje konto główne na Commons. Wbij sobie do głowy - NIE ŁADUJEMY PLIKÓW KTÓRYCH AUTOREM NIE JESTEŚMY! OK? Masur juhu? 22:08, 5 maj 2011 (CEST)

Odp:Przejście CT

Odp:Przejście CT

"Spójną" w jaki sposób? Na moim, dużym, monitorze grafika wisiała w połowie poziomej linii. Nie należy używać tagów w rodzaju <br/> do formatowanie tekstu, co to wygląda ładnie na Twoim monitorze, w Twojej rozdzielczości może wyglądać źle u kogoś innego. Hasło powinno być sformatowane w sposób "neutralny", tak aby niezależnie od rozmiaru monitora czy rozdzielczości dobrze się rozkładało. Pozdrawiam, Michał Rosa (dyskusja) 14:06, 7 maj 2011 (CEST)

Wyznanie

Nie wpisujemy ludziom wyznań, pomijając przypadki, kiedy ma to znaczenie. Z reguły nie ma (encyklopedycznego). Ciacho5 (dyskusja) 10:27, 12 maj 2011 (CEST)

• Kiedy ma znaczenie? Dość trudno określić. Z pewnością u Reja, bo rzadkość w ówczesnej Polsce, "nietradycyjne" dla szlachty i mające wpływ na twórczość (Krótka rozprawa...). Gdyby jakiś aktor nie grywał w niedzielę (sobotę lub piątek) z powodów religijnych, można o tym napisać. "Efektowne" zmiany wyznania u celebrytów są często głośne, często oplotkowane, więc jeżeli są źródła, to warto w sposób encyklopedyczny wpisać. Natomiast nie widać żadnego wpływu ateizmu na życie i twórczość Bruce Lee, co więcej, (i czego można się spodziewać po takim portalu) wyznanie ateizmu zostało "wyciśnięte" z niego (niespecjalnie chciał się deklarować).

Dodatkowo, wpisywanie tylko za tym źródłem spowodowałoby wpisywanie tylko ateistów, co sprowokowałoby wojnę o religijność.

Zalecałbym też na przyszłość przedyskutowanie (najlepiej w Kawiarence), zanim zaczniesz akcję zmieniania wielu artykułów w ten sam sposób. Zwłaszcza masowe dodawanie linków do jednego serwisu jest często podejrzane/uznawane za spam lub za mało wartościowe (częste dodawanie serwisu ze zdjęciami do wszystkich miejscowości). Ciacho5 (dyskusja) 10:46, 12 maj 2011 (CEST)

Czy wiesz...

Odp:4

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:09, 20 maj 2011 (CEST)

Szybkie prototypowanie stron internetowch

Jak przeglądasz stronę popatrz jakie ma linki zewnętrzne, przecież to była oczywista próba reklamy agencji Intuigo, takie linki należy usuwać.Plushy (dyskusja) 11:45, 8 cze 2011 (CEST)

Stefan Kuryłowicz

Bo uważam, że linki mają prawo być w infoboksie. Cathy Richards (dyskusja) 22:02, 10 cze 2011 (CEST)

Ale w instrukcjach do infoboksów linki są (w przykładach). Cathy Richards (dyskusja) 22:08, 10 cze 2011 (CEST)

Rafał Ziemkiewicz

Raczyłeś był wycofać moją edycję. Może zechciałbyś podać powód? --isaacvsgottfried (muuu?) 18:57, 13 cze 2011 (CEST)

1. Od kiedy to słowo "pisarstwo" to kolokwializm?! Zajrzyj sobie do słownika i sprawdź, co znaczy słowo "kolokwializm".
2. "Pisarstwo" jest zgrabniejsze, krótsze i lepiej oddające treść akapitu. W końcu chodzi o to, co Ziemkiewicz napisał. Mam rozumieć, że jak Mickiewicz siadał sobie na łączce i układał nowy wiersz to "działał literacko"? A jak Usain Bolt biega na 100 metrów to jest to jego "działalność sportowa"? Absurdalne. --isaacvsgottfried (muuu?) 19:16, 13 cze 2011 (CEST)

1. Słowo "pisarstwo" NIE jest kolokwializmem. Koniec, kropka.
2. Jest krótkie. Zrozumiałe. Zgodne z duchem języka polskiego. Skoro istnieje takie słowo w języku polskim, to dlaczego go nie używać? Słowo "działalność" zakłada jakiś ruch, aktywność, być może nawet przemieszczanie się... Praca twórcza jest czymś, co odbywa się przede wszystkim w głowie. --isaacvsgottfried (muuu?) 19:46, 13 cze 2011 (CEST)

1. Przeczytałem to, co napisałeś, bardzo dokładnie. To, że uznałeś to słowo za kolokwializm, świadczy, że nie masz wyczucia językowego za grosz. A poza tym: jak niby coś może jednocześnie nie być kolokwializmem, ale "może być tak postrzegane"?! To jest sprzeczne wewnętrznie. Spójrz chociażby tutaj. Kolokwializm w tytule artykułu! Straszne! Skasować natychmiast!
2. "sam sobie udowodniłeś swój błąd." Że jak?! Rozwiń proszę. Ja Ci jedynie pokazałem niestosowność używania słowa "działalność" w kontekście twórczości literackiej...--isaacvsgottfried (muuu?) 22:09, 13 cze 2011 (CEST)

1. Ptjackyllu drogi, wytłumacz mi proszę dlaczego "pisarstwo" jest w tym przypadku kolokwializmem, a w artykule Pisarstwo naukowe - już nie?
2. Brak kultury? Być może dla kogoś, kto boi się ostrych słów.
3. Przeciwnie, drogi Piotrze... Aktywnością może być li tylko czynność przelewania myśli na papier / ekran komputera... Pisanie zaś zachodzi w głowie. Stosując Twój sposób myślenia niemal wszystko można by nazwać jakąś "działalnością", bo wszystko jakiegoś ruchu wymaga... Zastanów się przez chwilę... Czy czynność komponowania przez Mozarta utworu muzycznego nazwiesz "działalnością muzyczną", rajd samochodowy "działalnością motoryzacyjną", a chadzanie do kibelka - "działalnością defekacyjną"?
Również pozdrawiam.--isaacvsgottfried (muuu?) 13 cze 2011 (CEST)

Odp:Ad:Dyskusja wikipedysty:Michał Rosa

Odp:Ad:Dyskusja wikipedysty:Michał Rosa

• Witaj. Nie wiem czy jest to dobry pomysł. Generalnie do spięć dochodzi tylko na tym jednym polu (nierespektowanej zasadzie) a należy brać pod uwagę cały dorobek wikipedysty. Jak napisał Nedops w mojej dyskusji nie warto stawiać sprawy na ostrzu noża, a jak pisał klasyk "niechaj minusy nie przesłonią nam plusów" ;) Co do "ataku" Mappyego, to generalnie nie biorą mnie infantylne, pretensjonalne dywagacje. Ented (dyskusja) 23:04, 14 cze 2011 (CEST)

Livia Beale

Nedops (dyskusja) 19:56, 17 cze 2011 (CEST)

Źródło drugie, czyli to kosmix.com. Znajduje się tam tekst z enwiki. Nonander (dyskusja) 21:33, 18 cze 2011 (CEST)

WP:SK

Witaj! "Narzędzie sprzątania kodu należy wykorzystywać przy okazji normalnej pracy edytorskiej." – z punktu widzenia czytelnika edycja polegająca jedynie na uruchominiu WP:SK nic nie zmienia, jest więc zbędna. Warto jednak używać skryptu przy dokonywaniu jakiejkolwiek edycji :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 00:17, 20 cze 2011 (CEST)

Ja nigdy nie wierzę w jakieś "nabijanie licznika", bo niby po co? ;) Po prostu na OZetach miejsce zajmujesz :P Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 00:23, 20 cze 2011 (CEST)

;) Dobrej nocy także! Nedops (dyskusja) 00:28, 20 cze 2011 (CEST)

Czy wiesz że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 03:06, 26 cze 2011 (CEST)

Miłosz Przybecki

Cześć, piłkarz nie spełnia zasad, więc dnu jest w tym momencie zbędne. Zresztą z doświadczenia wiem, że w poczekalni nie miałby szans ;) Pzdr. Nonander (dyskusja) 20:43, 2 lip 2011 (CEST)

Polecam się na przyszłość w sprawie haseł sportowych ;) Pzdr. Nonander (dyskusja) 20:52, 2 lip 2011 (CEST)

Ad:Wikipedia:Głosowania/Linkowanie_dat_w_artykułach_biograficznych

Ad:Wikipedia:Głosowania/Linkowanie_dat_w_artykułach_biograficznych

Nie zapomnij dodać kategorii. Przykuta (dyskusja) 23:43, 2 lip 2011 (CEST)

Ad:Administratorzy_Nonsensopedii

Ad:Administratorzy_Nonsensopedii

Dlatego po zekowaniu zawsze oznacz jako przejrzane -- Bulwersator (dyskusja) 20:21, 3 lip 2011 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Bulwersator

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Bulwersator

Sytuacja a:

1. IP pisze ekowalne hasło
2. hasło zostaje eknięte
3. IP rewertuje eka
4. może zostać to niezauważone

Sytuacja b:

1. IP pisze ekowalne hasło
2. hasło zostaje eknięte i oznaczone jako przejrzane
3. IP rewertuje eka
4. nie zostanie to niezauważone - w najgorszym razie za miesiąc redaktor zrewertuje IP

Bonus: hasło na OZetach nie pokazuje się na czerwonawo jako wymagające przejrzenia -- Bulwersator (dyskusja) 20:52, 3 lip 2011 (CEST)

PUA

Dziękuję ;) Pozdrawiam. Nonander (dyskusja) 09:49, 6 lip 2011 (CEST)

Krótkometrażowi Simpsonowie

Są chyba ency, przecież to prequel serii, a odcinków też jest dosyć (chociaż w angielskiej wikipedii nie ma artykułu).

• No nie ma bo czy jest wiele takich kreskówek? Oprócz Simpsonów jeszcze tutaj

LOUD AdiXXX (dyskusja) 18:56, 12 lip 2011 (CEST)

Jan Kock

Będzie poprawione.Mam współpracę z nim on mi to zadanie dał prosze nie kasowac.--J.Dygas (dyskusja) 19:34, 14 lip 2011 (CEST) Dziękuję.Pozdrawiam z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 19:39, 14 lip 2011 (CEST)

Bazarnik

Jerzy Besala nawet doktora nie ma, a jest ency. Podobnie jak siostra Małgorzata Borkowska. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:41, 22 lip 2011 (CEST)

Ency stulatków

Jako, że poparłeś pomysł Lispira, skądinąd bardzo dobry, chciałbym Ci przesłać roboczą wersję tychże kryteriów, którą opracowałem w brudnopisie. Uwagi będą tym cenniejsze, że masz, jak zauważyłem, odmienne od mojego zdanie :). Jestem otwarty na uwagi i otwarty na dyskusję.

Oto robocza, moja wersja kryteriów:

Osoba, której jedynym wyróżnikiem jest wyjątkowo sędziwy wiek (np. 110 lat), może być uznana za encyklopedyczną jeśli:

• w artykule zostanie wykazane, że dzięki swojej długowieczności stała się rozpoznawalna, szeroko znana (np. stała się bohaterem/bohaterką filmów dokumentalnych czy innego typu programów telewizyjnych, udzielała wywiadów);
• była badana przez specjalistów z zakresu gerontologii, a badania te miały znaczenie dla rozwoju studiów nad długowiecznością
• była wyróżniona jakimiś odznaczeniami, nawet niskimi (poza tymi nadawanymi z automatu) bądź nagrodami
• zajmowała pewne, nawet nie dające zwyczajnie ency stanowiska (np. radny gminy bądź odpowiednika; wyłączając sołtysów lub odpowiedniki)

Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 23:57, 31 lip 2011 (CEST)

• Będę Ci za to wdzięczny. Wrzucaj śmiało moją propozycję do Kawiarenki. Pozdrawiam serdecznie, Bacus15 • dyskusja 00:04, 1 sie 2011 (CEST)
• Mógłbyś podać linka do tej dyskusji? Bacus15 • dyskusja 00:06, 1 sie 2011 (CEST)
• Dobrej nocy, dziękuję za wrzucenie, Bacus15 • dyskusja 00:12, 1 sie 2011 (CEST)

Elżbieta Rybicka

Z EK chyba przesadziłeś - wystarczy zajrzeć do katalogu BN. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:01, 3 sie 2011 (CEST)

Zgłoszenia na DNU

Cześć :). Zerkniesz na moje zgłoszenia z biografiami w DNU? Kilka z nich leży już jakiś czas i jak dotąd nie ma żadnych komentarzy. Pozdrawiam :). Sciencedigger (dyskusja) 21:49, 16 sie 2011 (CEST)

• Świeża dostawa zgłoszeń ;). Tym razem w sekcji artykuły. Jeśli będziesz mieć czas to zapraszam do komentowania :). Pozdrawiam :). Sciencedigger (dyskusja) 20:07, 17 sie 2011 (CEST)
  • Dzięki wielkie :D. I ja również pozwoliłem sobie na małą edycję na dole Twojej stronie wikipedysty, tym bardziej, że nawet tam jeszcze nie było pewnej sekcji, więc czym prędzej należało ją założyć i wypełnić odznaczeniem ^^. Pozdrawiam :). Sciencedigger (dyskusja) 10:33, 19 sie 2011 (CEST)
    • Zdecydowanie zasłużyłeś :D. A tak na marginesie właśnie dodaję nową porcję zgłoszeń do poczekalni ^^. Sciencedigger (dyskusja) 11:25, 19 sie 2011 (CEST)
      • OK ^^. Pozdrawiam serdecznie :). Sciencedigger (dyskusja) 11:32, 19 sie 2011 (CEST)

Decyzja KA w sprawie Seibun - Vigilium

Cześć :). Zapraszam do dyskusji w sprawie zastosowania 9 miesięcznej blokady przez KA na Seibun oraz na Vigilium. Pozdrawiam :). Sciencedigger (dyskusja) 17:05, 24 sie 2011 (CEST)

Edycja reguły Laporte'a

Hej! Wieczorem postaram się to poprawić, ale jeśli nie zdążę, to dopiero w środę lub czwartek w przyszłym tygodniu. W ogóle, dzięki za wskazówki ;)

Dodałam ISBN i strony z Atkinsa :) Mam nadzieję, że reszta ok. Pozdrawiam, --Pu lina (dyskusja) 21:54, 1 wrz 2011 (CEST)

Teleniedziela

Witaj. Czy zwróciłeś uwagę na jego treść jak nie to jej wersja bez infoboxu:

'''Wspomnienia z pleneru'''– pierwszy (instrumentalny) singel grupy [[rock|rockowej]] [[Kombi (grupa muzyczna)|Kombi]],zawierający utwory: Wspomnienia z pleneru (muz.Sł.Łosowski) oraz Przeciąg (muz.W.Tkaczyk) - wydany w 1979 roku

To chyba nie ten utwór - Czy się mylę. Smat (dyskusja) 13:14, 27 sie 2011 (CEST)

Archiwum X

Wiem,że nie powinienem, ale głupio byłoby zostawić czerwony link do dyskusji, więc odważyłem się na tą akcję. Akurat źródło z tego hasła nie wskazuje na małą literę, zresztą główne hasła już jakiś czas temu zostały przeniesione, niestety przeniesienia nie były konsekwentne więc dokończam dzieło ;-p co do poprawności, to wydaje mi się, że to nazwa własna "Archiwum X", a "Z" dodali polscy dystrybutorzy :-p, w angielskim Files też jest z dużej, aczkolwiek nie przechylam szali, tak jak wspominałem działam, by dokończyć kogoś dzieło, bo jednak nazwa ta powinna być ujednolicona Malyadik (dyskusja) 00:07, 4 wrz 2011 (CEST)

"dzieło" to oczywiście górnolotne sformułowanie ;-) wiesz teraz OR z mojej strony, ale tak jak wspomniałem nazwy własne pisze się w Polsce wielką literą "Archiwum X" jest bez wątpienia nazwą własną. No ale można byłoby zapytać jakiegoś speca od języka, gdyż jak wspomniałeś nawet filmweb ma problem z ujednoliceniem... Malyadik (dyskusja) 09:43, 4 wrz 2011 (CEST)

Nomenklatura związków nieorganicznych

Witaj! Pod adresem Dyskusja Wikiprojektu:Chemia#Nomenklatura związków nieorganicznych trwa dyskusja nt. propozycji ujednolicenia nomenklatury nieorganicznych związków chemicznych w polskiej Wikipedii. Być może z powodu wakacyjnego terminu wątek umknął uwadze wikipedyjnych chemików, bo pomimo znaczących konsekwencji proponowanych ustaleń, nie wzbudził odzewu. Zachęcam Cię, jako aktywnego uczestnika Wikiprojektu Chemia, do zabrania głosu w tej sprawie. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 11:26, 5 wrz 2011 (CEST)

Samodzielny pracownik nauki

Witaj. Anulowałeś moją edycję polegającą na zamianie błędnego sformułowania "lub/i" na "lub" z uzasadnieniem "właśnie nie zawiera tej możliwości". Szkoda, bo gdybyś sprawdził czym różni się alternatywa zwykła czy też prosta "lub" od wykluczającej, to wiedziałbyś, że "lub" zawiera wariant "i", natomiast "albo" go wyklucza. "lub" = "albo/i", natomiast "lub/i" jest nieprawidłowe, to tak jakby napisać "ludzie/kobiety". Proszę Cię, byś tym razem nie odrzucał zmian, tylko przeciwnie - zatwierdził je ALBO skierował swoje wątpliwości do administratora zaznajomionego z materią. Pozdrawiam. 178.37.210.226 (dyskusja) 00:28, 16 wrz 2011 (CEST)

Zatwierdziłem zmianę dokonaną przez 178.37.210.226 ponieważ uważam, że zapis "lub/i" jest bardzo nieelegancki ze względów edytorskich, mimo że 178.37.210.226 częściowo nie ma racji merytorycznie, ponieważ posługuje się definicjami z zakresu logiki formalnej a dyskusja dotyczy sformułowań językowych (wcale nie potocznych) (vide definicje językowe albo i lub)--Mpfiz (dyskusja) 07:35, 16 wrz 2011 (CEST)

Re: PUA

Stąd był właśnie mój apel, żeby uszanować zdanie i wolę innych i pozwolić zagłosować tak jak każdy uznaje za stosowne. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 21:18, 8 paź 2011 (CEST)

... i jak dalsze wydarzenia pokazały (na PUA CudPotwórcy oraz później w weryfikacyjnym PUA Pundita), jednak sporo racji mieli ci głosujący "przeciw". Pozdrawiam. Sir Lothar (dyskusja) 11:02, 18 paź 2011 (CEST)

Odp:Kaddafi

Odp:Kaddafi

Niedawno podawali, że został tylko postrzelony. Nie ma co się tak śpieszyć z podawaniem tej informacji, aż nie zostanie ostatecznie potwierdzona. Pzdr, Gdarin dyskusja 14:13, 20 paź 2011 (CEST) Jest to dopiero weryfikowane [1]. Gdarin dyskusja 14:17, 20 paź 2011 (CEST)

Re: Andrzej Borowczyk

Zrobione, palnąłem gafę, bo w brudnopisie zamiast Włodzimierz Zientarski napisałem Andrzej Zientarski :) Pozdrawiam Yurek88 (dyskusja) 00:22, 28 paź 2011 (CEST)

[2]

Hej. Staraj się używać bardziej neutralnych opisów zmian/edycji ;). Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 11:17, 3 lis 2011 (CET)

Re: userbox

Oczywiście, modyfikuj dowolnie. Msulik ( ∴∵∴ ) 08:42, 4 lis 2011 (CET)

Klik

Naruszenie praw autorskich - lepiej sprawdź w Google, czy opisy nie są pokradzione :) a te były. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:06, 21 lis 2011 (CET)

Że tak powiem, żaden kłopot, po prostu podrzucam. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:16, 21 lis 2011 (CET)

Dyskusja nad usunięciem

Przeraziłem się jak zobaczyłem Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:11:20:IZOD IndyCar World Championships. To, że w Polsce to nie jest znane jest bez znaczenia, ważne, że ma popularność w Stanach Zjednoczonych lub innych krajach. Jesteśmy Wikipedią i opisujemy, rzeczy bądź wydarzenia encyklopedyczne nie Polskie czy też popularne w Polsce.--Basshuntersw (dyskusja) 22:06, 21 lis 2011 (CET)

"to że w Polsce to nie jest znane" ma znaczenie – jeszcze raz, to nie ma znaczenia.--Basshuntersw (dyskusja) 06:20, 22 lis 2011 (CET)

• Po prosto to jest twój POV i nic więcej bo wiele sportów jak np. krykiet u nasz nieznany, ale to nie znaczy że coś jest ency czy nie znane. Jak nie będę miał lenia to dopisze tabelki z kwalifikacji. Lispir (dyskusja) 09:39, 22 lis 2011 (CET)
• Że co czyli seria jest ency a pojedynczy już nie, dla mnie seria to zbiór wyścigów tworzących całość. Takie poglądy ubiją kiedyś wiki. Lispir (dyskusja) 14:34, 22 lis 2011 (CET)

Ad:Wikipedysta:Wanda_Koreywo/Bolesław_Bernard_Koreywo

Ad:Wikipedysta:Wanda_Koreywo/Bolesław_Bernard_Koreywo

Jak artykuł jest stworzony przez zarejestrowanego użytkownika, czasem warto przenieść do brudnopisu... A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:30, 22 lis 2011 (CET)

Odp:Aminoliza

Odp:Aminoliza

Niezupełnie. Estry jak najbardziej reagują z aminami tworząc amidy, ale to tylko wąski wycinek możliwych typów aminolizy, a z artykułu wynikało, że aminoliza dotyczy wyłącznie estrów. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 19:00, 22 lis 2011 (CET)

Nomenklatura nieorganiczna w Wikipedii - kolejna odsłona

Cześć! Ponieważ mamy już podstawę merytoryczną - artykuł "Nomenklatura chemii nieorganicznej", proszę Cię o ustosunkowanie się do propozycji ujednolicenia nazewnictwa nieorganicznego w Wikipedii. Temat ten ciągnie się za nami od lat i warto by było go definitywnie rozwiązać. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 21:47, 23 lis 2011 (CET)

Mord na wzgórzach Morzewskich

Przede wszystkim dziękuję za uzupełnienie kategorii, o czym zapomniałem (chyba z emocji, bo zdarzenie to nie było dla mojej rodziny obojętne; zginął tam mój Dziadek). Wydaje mi się, że dodanie przymiotnika gestapowski do Niemców nie jest szczególnie trafne. Sam nie chciałem dodawać przymiotników, bo hitlerowski Niemiec dla mnie nie znaczy nic, a innego nie potrafiłem wymyśleć. Jeśli jesteś pewien, że było to Gestapo, to wolałbym, abyś to ujął jakoś inaczej (wziąć Gestapo w nawias). Ważne jest natomiast, aby było tam słowo "Niemcy" ze względu na to, że obecnie słowo "naziści" na Zachodzie staje się zamiennikiem słowa "Polacy". Zresztą dwie ofiary też były Niemcami, a nazwiska pozostałych mają często brzmienie niemieckie, choć byli Polakami. Pozdrawiam serdecznie Januszkaja (dyskusja) 22:02, 23 lis 2011 (CET)

Dzięki za odpowiedź! Na razie zostawmy tak, jak jest. W końcu w zeznaniu wuja Antoniego też jest mowa o gestapo. Poradzę się brata. Może termin "gestapowcy niemieccy" byłby sensowniejszy? Pozdrawiam serdecznie Januszkaja (dyskusja) 23:13, 23 lis 2011 (CET)

walenty owczarski

Dzięki za informacje. Jak było widać właśnie miałem wątpliwości gdy wstawiałem ek. Teraz już wiem, ze Virtuti Militari zapewnia encyklopedyczność. Pozdrawiam.--verdin (dyskusja) 17:31, 3 gru 2011 (CET)

Zasady

Zgodnie z zasadami jest w oczywsty sposób nieencyklopedyczna, za 20 lat i owszczem. O moim bloku tez mogę napisać w nienaganny sposób, a jakie ładne zdjęcia sąsiadek powrzucam. raziel (dyskusja) 21:00, 9 gru 2011 (CET) PS. Odróżnij proszę nienaganność od trywialności, i jak się ma nienaganność do 20 linów do patrona?

Grand Prix siatkarek 2012

Postarałem się poprawić ten artykuł, a co do tego, że dotyczy przyszłego wydarzenia to chyba powinno się też usunąć te dotyczące IO 2012 w Londynie oraz Euro 2012. Pozdrawiam

RE:PUA

Dzięki, Marcgalrespons 15:34, 16 gru 2011 (CET)

Maria Pilar Martinez Garcia

Artykuł o błogosławionej został napisany pod błędnym tytule bo błogosławiona nazywała się Maria Angeles od św. Józefa nie Maria Pilar Martinez Garcia i napisałem artykuł pod właściwym tytule. Jednak artykuł który napisałem pod właściwym tytule został usunięty.

PUA

Tak patrzę i obserwuje, konsultuje i dochodzę do wniosku że chyba już czas być sam został administratorem i sprzątał to co podrzucasz innym:). Proponuję zastanowić się i mam nadzieje przyjąć nominacje. Szczegóły jak chcesz możemy omówić na priv email. Pozdrawiam--Adamt rzeknij słowo 12:01, 1 sty 2012 (CET)

• Nie, żebym wywierał presję, ale popieram :) . Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 12:04, 1 sty 2012 (CET)
• Zgłoszenie staje się powoli faktem [3] Prosze potwierdź zgłoszenie i uruchom zegar. Życze powodzenia a w razie potrzeby złapiesz mnie najszybciej na IRC-u. --Adamt rzeknij słowo 19:29, 2 sty 2012 (CET)
• Cześć. Byłbym wdzięczny za odpowiedź na moje pytanie. Przecież o żadną dyskusję nie pytam. Pytam czy przy wstąpieniu do danej kategorii admin wer przyjmiesz kryteria poddania się weryfikacji ustalone przez Pundita i podjęte przez Wojtka Pędzicha czy kryteria przyjete przez pozostałych adminów z tej listy. Oba w/w systemy kryteriów są na podanych stronach - ta pierwsza w linku, który podałem, a ta druga na stronie ogólnej kategorii. Oczywiście jeśli nie chcesz odpowiedzieć to OK, ale napisz wtedy, że nie odpowiadasz. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 22:02, 3 sty 2012 (CET)

  Jeszcze tego nie rozumiem "Nie da się pisać w drugiej osobie - można albo w pierwszej albo w trzeciej." - o ile wiem nie da się do kogoś zwrócić w pierwszej osobie liczby (ja), można zaś w drugiej (ty) - "Słucham robisz błąd Ptjackyllu" jest błędne (pierwsza osoba), a "Słuchaj robisz błąd Ptjackyllu" poprawne w drugiej osobie. W trzeciej niby można "Czy Ptjackyll mógłby mi wyjasnić ...", ale jest jakieś dziwne. --Piotr967 podyskutujmy 18:34, 4 sty 2012 (CET)

• Widzac twoj komentarz do glosu Magalii ja chcialem dac ci tylko znac, ze zadna ujma nie jest ustosunkowanie sie do czyichs opinii. Wrecz przeciwnie, mnie osobiscie ciekawiloby troche jak odnosisz sie do tego co napisalem :) Ale nie zamierzam o to cisnac, decyzja jest twoja. Putoro (Hæ?) 14:34, 5 sty 2012 (CET)
  • Moja uwaga odnosnie DNU tyczyla sie do tego, ze widze duzo twojej aktywnosci w poczekalni, argumentujesz uwazam rozsadnie i z rownowaga ale w twoim wkladzie naliczylem gdzies miedzy 40 a 50 zgloszen co kloci sie (w moich oczach) z inkluzjonizmem, ktory deklarujesz na stronie uzytkownika. Z jednej strony rozumiem, ze robisz to z najlepszymi intencjami (poprawa jakosci itd) ale bardzo prostym rezultatem tego jest znikanie hasel, ktore z szablonem {dopracowac} albo innym z pomocniczych moglyby wyrosnac na cos porzadnego a w DNU walcza o zycie i przegrywaja czesto wlasnie dzieki samej nominacji. Jak sama nazwa wskazuje jest to proces Dyskusji nad Usunieciem co z kolei dla wielu tam bywalcow oznacza 'wybron sie albo usuwamy'. I niejednokrotnie trafiaja tam artykuly 'jeszcze cieple' a wplywu jaki to ma na ich 'jeszcze cieplych' autorow zgadnac nietrudno. Natomiast nie widzialem twoich zgloszen ani aktywnosci w sekcji 'naprawa', gdzie predzej spodziewalbym sie inkluzjoniste znalezc. Putoro (Hæ?) 17:48, 5 sty 2012 (CET)

Re: Admin

Dziękuję :) W dalszym ciągu pozostaję na wiki, a czy wrócę do miotły admińskiej - czas pokaże. Pozdrawiam! Patrol110 (dyskusja) 13:44, 6 sty 2012 (CET)

Odp:PUA

Odp:PUA

Hej :) Trochę za bardzo przejmujesz się tą kwestią, nie chciałabym w żadnym wypadku odbierać snu żadnemu wikipedyście ;) Kwestia dalszego postępowania jest nieuregulowana, wymaga zdrowego rozsądku. Ja przede wszystkim poradziłabym atakowanemu użytkownikowi, żeby rozważył filtrowanie poczty - zabezpieczyłoby go to przed czytaniem kolejnych wyrazów agresji, maile trafiałyby do spamu, a atakowany user mógłby czuć się spokojniej. W razie niepowodzenia ostrzeżenia kontynuowałabym dialog z atakującym, próbując wybadać czy jego agresja ma jakieś podłoże (może trzeba mediacji?) czy jest czystą bezpodstawną złością, niezależnie od tego jednak zgłosiłabym sprawę na adminlistę, gdzie dałoby się na pewno wypracować sensowny sposób postępowania, może wiążący się z samą Wikipedią (mediacja, KA, może nawet blokada - całkowicie zależne od okoliczności, których w ramach omawianej sytuacji nie znamy), a może nie (kontakt z dostawcą internetowym?), może dyskusja ze społecznością w Barze z pytaniem o to, jak sami wikipedyści to widzą. Na pewno jednorazowy mail nie może być przyczyną blokady. Dla mnie ta ścieżka postępowania wydaje się to optymalna, trudno mi jednak odpowiadać, skoro właściwie rozmawiamy o sprawie czysto hipotetycznej, nie wiedząc np. czy to user blokowany kiedykolwiek za ataki osobiste, czy sprawa dotyczy jednej sytuacji czy dłuższego konfliktu, czy w ogóle ma jakieś podłoże, czy wzięła się znikąd, ba - raz rozmawiamy o adminie, a raz o nieadminie, co też ma znaczenie :) Generalnie nie kojarzę, żeby się coś takiego jak uporczywa seria maili agresywnych zdarzyło kiedykolwiek (np. sprawa Patrol-Roo, na którą powołuje się Piotr dotyczyła w zasadzie czegoś innego niż omawiany przypadek - mail był wysłany po blokadzie, nie poskutkował blokadą/przedłużeniem i był jedynie dowodem w sprawie Komitetu) lub kojarzę adminów, które takowe serie maili dostawali, ale przyjmowali to wzruszeniem ramion. Uff, trochę jak na własnym PUA się czuję ;) Mam nadzieję, że to cię uspokaja, nie przejmuj się za bardzo ani moim głosem przeciw, ani tą hipotetyczną sytuacją i sypiaj dobrze, bo wyspany wikipedysta to efektywniejszy wikipedysta ;) Pozdrawiam cię serdecznie Magalia (dyskusja) 15:48, 6 sty 2012 (CET)

Gwiezdne ziarno

Zobaczymy jak to będzie wyglądało, gdy usunę "WEdycji". Pozdr. --Starscream (dyskusja) 22:02, 6 sty 2012 (CET)

Artykuł o gwiezdnym ziarnie wygląda lepiej niż przypuszczałem. Czarodziejka z Księżyca nie jest ni pierwszą, ni ostatnią sagą, która na Wikipedii ma kategorię zawierająca oddzielne hasła na temat bardzo kluczowych kwestii. Jedni wolą Harrego Pottera, przy którym osobiście zanudziłem się. A inni tę bajkę pełną płaczu i podtekstów, którą dozwolono od lat siedmiu. Gdyby tylko na pół ekranu, można rozważyć integrację. Ale jeśli zajmuje cały ekran, wygodniej jest właśnie tak. Strzeż się dziennikarek, które mówią, że błyszczysz :-). Pozdr. --Starscream (dyskusja) 16:12, 7 sty 2012 (CET)

Sezon czwarty prawie nic o nich nie mówi. Po prostu Naoko Takeuchi stwierdziła, że będą bardziej stylowe niż telewizory :-) Jeśli ktoś da radę napisać o nich więcej niż cztery linijki, będzie dobrze. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 16:51, 7 sty 2012 (CET)

Re: PdA

Wygląda na to że jest dobrze - trzeba by pokombinować z różnymi testowymi wywołaniami. Ale pomysł dobry :). A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:56, 7 sty 2012 (CET)

Odp:TG i TGA

Odp:TG i TGA

Cześć. Obie nazwy i oba skróty są stosowane, uzupełniłem w artykule. Dubel przeniosłem do Dyskusja:Analiza termograwimetryczna i poinformowałem IP. Dzięki za czujność - w en:wiki podobne zdublowanie wisi od 2 lat! Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:19, 8 sty 2012 (CET)

Jeśli chodzi o możliwe NPA, to rzeczywiście jest to bardzo poważna przesłanka do podejrzeń. Może poszerzyłbyś artykuł własnymi słowami wg Szczepaniaka, a ten tekst wykasujemy?

Kategorie: ta "Termodynamika" też mi średnio pasuje. "Analiza instr." jest dobra, ale wymagałaby chyba sporego przeorganizowania w kategoriach, jeśli ma to być zrobione solidnie, sporo artykułów powinno się tam znaleźć. Ja bym na początek dał "Chemia analityczna" i "Materiałoznawstwo". Michał Ski (dyskusja) 16:20, 8 sty 2012 (CET)

Kategorie: Konieczne byłoby przemyślane dobranie kategorii nadrzędnych "Analizy instrumentalnej", a potem przeglądanie artykułów potencjalnie pasujących i dodawanie tej kategorii oraz usuwanie ewentualnych nadrzędnych. Bot tego raczej nie wymyśli.

Fajnie, że chcesz rozbudować, w takim razie kasuję wątpliwy tekst IP. Michał Ski (dyskusja) 21:01, 8 sty 2012 (CET)

PUA

Takich motywacji się spodziewałem, są one jak najbardziej słuszne! Z mojej perspektywy fakt, iż nie podawałeś źródeł w tworzonych przez siebie hasłach (tudzież podawałeś je nie tak jak się powinno ;) ) to znacznie istotniejszy zarzut od tych podawanych przez większość głosujących w sekcji przeciw, szczególnie mam tu na myśli pierwszy głos w tej sekcji :P Jeśli hasła faktycznie mają oparcie w podanych linkach to zdecydowanie były to dobre edycje, nawet jeśli nie Ty jesteś autorem artykułów. Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 15:01, 8 sty 2012 (CET)

Wiem, że podczas PUA padają czasem absurdalne zarzuty, ale gdyby ktoś Ci zarzucił, że podczas głosowania poprawiasz hasła, to by już było jednak przegięcie :) Nedops (dyskusja) 15:23, 8 sty 2012 (CET)

Jak weźmiesz sobie uwagi do przemyślenia i serca, to następnym razem uda się, czego Ci życzę. Pozdrawiam serdecznie.Tanja5 (dyskusja) 23:48, 9 sty 2012 (CET)

Ad. [4] Nooooo, Twoje szczęście, że napisałeś to na samym końcu PUA, bo inaczej wszyscy by się przesiedli na "przeciw". 5% z powodu, że korumpujesz wyborców, 95 % z oburzenia,że nie korumpujesz ich tym 0,5 mln. dolarów, a tylko jedną osobę :))) A serio - wynik PUA jak na pierwsze podejście całkiem niezły, nie wydaje mi się, by głosujący przeciw stanowili twardy elektorat:) Prawdopodobnie za parę miesięcy będzie jeszcze lepiej. --Piotr967 podyskutujmy 00:40, 10 sty 2012 (CET)

Ad:Pierre_Fourier

Ad:Pierre_Fourier

Witam. Proszę abyś zapoznał się z duskusją w portalu Święci, Polonizowanie imion świętych i błogosławionych, zanim kolejny raz napsocisz. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 21:15, 8 sty 2012 (CET)

Właśnie poprawiam. Te imiona których nie da się spolonizować zostawiamy w oryginale.Tanja5 (dyskusja) 21:27, 8 sty 2012 (CET)

Fiu-fiu..PUA? Ale numer...no cóż zaryzykuję i zaufam. :-)Tanja5 (dyskusja) 21:41, 8 sty 2012 (CET)

Odp:Błogosławieni i święci

Odp:Błogosławieni i święci

Hej-hej prawie Adminie. :-) Defaultsort jest po spolszczonym imieniu tylko w przypadku kategorii: święci i błogosławieni, natomiast wg nazwiska w pozostałych kategoriach. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 23:31, 9 sty 2012 (CET)

PUA cd.

Witaj. Cóż taki los i ciekawe doświadczenia :) Nie ma co się przejmować, tylko przez kolejne miesiące zdobywać doświadczenia. Pozdrawiam i służę pomocą. --Pablo000 (dyskusja) 18:41, 10 sty 2012 (CET)