Dyskusja wikipedysty:Upior polnocy

Archiwa dyskusji:
20 maja 2006 - 17 lutego 2010
9 marca 2010 - 10 czerwca 2017
30 sierpnia 2017 - 23 września 2019

(zob. [1])

---

re: user-0

Tak na szybko znalazłem Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (kwiecień 2010)#Szablon:User ru-0. Większość porządków w babelkach robiliśmy wiosną/latem 2006. ~malarz pl ^PISZ 11:03, 30 kwi 2020 (CEST)

Szkolenie dla redaktorów

Hej! Piszę do Ciebie, ponieważ masz uprawnienia redaktora polskiej Wikipedii. W poniedziałek 18 maja o godz. 19.00 odbędzie się zdalne szkolenie z uprawnień dla redaktorów - z przeglądania zmian i z wersji przejrzanych, które poprowadzi PMG. Podzieli się dobrymi praktykami, swoimi sposobami na lepsze przeglądanie i odpowie na wszystkie pytania. Szkolenie jest tak zrobione, żeby pomogło i zupełnie początkującym redaktorom i redaktorkom, i takim, którzy już mają z tym doświadczenie, ale chcieliby to usprawnić i polepszyć. PMG odpowie też na wszystkie inne pytania związane z edytowaniem. To świetny sposób, żeby rozwinąć swoje wiki-umiejętności. Szkolenie odbędzie się pod tym linkiem. Nie trzeba się zapisywać, ale będzie mi bardzo miło, jeśli dasz mi znać, czy będziesz. Pozdrawiam Cię serdecznie! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) 17:10, 16 maj 2020 (CEST)

Przypisy

Czemu miało by służyć usuwanie przypisów? Otóż nie można być bezkrytycznym wobec tego co między znacznikami ref dają użytkownicy. Najbardziej oczywisty przykład to przypisy do Wikipedii - w żadnym razie nie wolno takim przepuścić. Są jednak mniej rzeczy, jest nawet "czarna lista" stron do których nawet jakby chcieć dać przypis do filtr nie pozwoli. W tym przypadku jednak chodziło mi o przypisy do stron, które nie dość że mają wątpliwą wiarygodność, to jeszcze są w językach, których nie znał dodający, a zna je może jeden promil Polaków. To do czego dodaje się przypis jest pewną rekomendacją strony, sugeruje, że na jej podstawie można pisać encyklopedię. W całym art. o Goslingu nie widziałem jednego przypisu do Variety, Deadline, czy innego czasopisma zdobywającego informacje z pierwszej ręki, za to pełno było jakichś baz danych w mało popularnych językach - to chyba jednak nie tak jak być powinno? Mithoron (pedo mellon) 23:30, 1 cze 2020 (CEST)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 07:05, 12 cze 2020 (CEST)

Brodnica

Witam Kolegę." Bardzo prosiłbym o rozwinięcie opisu Twojego rewertu na stronie dotyczącej stacji w Brodnicy cyt. "uwzglęędniamy cały przebieg a nie tylko bieżąco czynny". Zauważ, że mamy do czynienia nie z sytuacją, którą miałeś na myśli (czyli linia wyłączona z eksploatacji-takie sytuacje rzecz jasna w żadnym razie nie kwalifikują do usunięcia treści), ale z sytuacją, gdzie linia już od lat nie istnieje zarówno pod względem formalnym (Instrukcja id-12) jak i fizycznie w terenie (dokonano rozbiórki). Po prostu nie istnieje... Dla zachowania informacji historycznych uwzględniłem również dodanie do artykułu wzmianki o dawnych czasach, gdy linia 209 jeszcze przechodziła przez Brodnicę. Na razie przywracam swoją wersję, a tymczasem ustalimy sporne kwestie :) PS: Mógł się Kolega również bardziej postarać i nie przywracać całości wersji ze wszystkim błędami ortograficznymi i interpunkcyjnymi... ;) ~kamil_krk (dyskusja) 19:56, 12 paź 2020 (CEST)

Re: Kilometraż linii kolejowych (zwł. początek linii)

Witam ponownie :)
Dziękuję Ci za przekazane uwagi. Cały czas miałem na myśli problem o którym wspomniałeś, niemniej widząc zastaną sytuację (opis części linii jeszcze przed moimi korektami traktował kilometr na wysokości stacji początkowej ALBO domyślnie jako kilometr 0,000, ALBO jako kilometr początku linii zgodnie z Id-12) postanowiłem samowolnie nie zmieniać stosowanych reguł i zasadę kilometracji danej linii pozostawić taką jaka wcześniej była. Pytanie brzmi co miał na myśli autor szablonu, bo trzeba zaważyć - jak pewnie wiesz - że początek linii wypada przed osią stacji albo... za nią, niemniej prawie zawsze jest to w obrębie danego posterunku. Widzę, że przychylasz się do wersji ku której skłaniam się i ja, aby przy nazwie stacji początkowej/końcowej wpisać 0,000 (chyba, że w Regulaminie przydzielana tras będzie jakimś cudem inny kilometr), a na punkt początkowy/końcowy przeznaczyć osobny wiersz. Myślę, że każdorazowo oznaczałoby się go jako "Początek/Koniec linii" z podaniem numeru rozjazdu. Z przyjemnością to wykonam (a będzie do weryfikacji ćwierć tysiąca linii, bo sprawdzam i poprawiam konsekwentnie wszystkie począwszy od nr 1), niemniej chciałbym najpierw poznać Twoje ostateczne zdanie na ten temat. Na razie zajmę się kolejnymi liniami z uwzględnieniem Twoich sugestii.
Z pozdrowieniami od branżowego krewniaka ~Kamil (dyskusja) 10:50, 18 paź 2020 (CEST)
PS: Mam jeszcze dwie sprawy: 1) po numerze linii nie stosujemy kropki, zgodnie ze stosowaną w PLK terminologią oraz zgodnie z zasadami j. polskiego (to nie jest kolejne wyliczenie, jak np: kolejny finał WOŚP); 2) nie możemy przecież podawać obecnego numeru linii dla stacji/fragmentu, gdzie linii już nie ma (wspomniałem o tym w poprzedniej wypowiedzi w dyskusji - Wiki to nie blog, tylko encyklopedia, bądźmy ścisłymi); nie nazwiesz w artykule przecież drogi krajowej 91 pomiędzy Tczewem a Pruszczem numerem "1", bo taka kiedyś nią była... ale już nie jest :)

Rzuć proszę okiem w wolnej chwili na mój brudnopis, gdzie przygotowałem wzór początku/końca linii w opisie przebiegu. Zrobiłem to na przykładzie końcówki linii nr 1 i uwzględniłem w nim kilometr końca linii (wg. Id-12, tu 318,686), kilometr osi stacji końcowej (wg. Regulaminu przydzielania tras, tu 318,378), nazwę/rodzaj/numer/rozjazd (wg Id-12, tu rozjazd R67) oraz linia kontynuująca wraz z jej kilometrem w punkcie styku (wg Id-12, tu LK137 w km 0,733; w przypadku ślepego końca będzie to oczywiście kozioł oporowy). Myślę, że mógłbym taką formę wszędzie wprowadzić, ale wysłuchałbym najpierw sugestii i uwag.

~Kamil (dyskusja) 11:38, 18 paź 2020 (CEST)

Absolwenci Stuyvesant High School

Automatycznie dodana kategoria Absolwenci uczelni w Stanach Zjednoczonych o tyle nie do końca pasuje, bo Stuyvesant to liceum (szkoła średnia) a nie uczelnia. Natomiast Nowy Jork jak najbardziej, skoro mieści się tam. Donatus Polonorum (dyskusja) 19:50, 26 paź 2020 (CET)

Powiaty

Dzień dobry,

W Polsce nie istnieje dwujęzyczne nazewnictwo jednostek samorządowych, w tym powiatów. Niektóre powiaty postawiły sobie na wjazdach dwujęzyczne witacze. Na żadnym z nich nie ma formy niemieckopochodnej kréz, stosowana jest natomiast forma pòwiôt (przykład, sam mam zdjęcie przy tablicy z napisem wejrowsczi pòwiôt). Skąd zatem wprowadzanie do haseł formy kréz jako „nazwy kaszubskiej”, czym to jest podyktowane? Hoa binh (dyskusja) 19:30, 10 lut 2021 (CET)

Zbaereg

Zdaje mi się, że masz ponadprzeciętną wiedzę o lodach i nieobca jest Ci terminologia meteo-hydro-lodo. Czy mógłbyś się wypowiedzieć w tym wątku. Szczególnie interesuje mnie, czy można to przypisać do jakiejś polskiej nazwy. Ciacho5 (dyskusja) 09:32, 13 kwi 2021 (CEST)

Linia kolejowa nr 911

Czy mógłbyś uzupełnić źródło dodanych informacji? Therud (dyskusja) 08:55, 18 sie 2021 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:23, 29 sie 2021 (CEST)

Stavkirker

Durna literówka - wielokrotnie powielona :( Dzięki za zwrócenie uwagi! --Felis domestica (dyskusja) 11:46, 22 gru 2021 (CET)

Odp:Linia kolejowa nr 610

Odp:Linia kolejowa nr 610

Cześć. W myśl przyjętych kryteriów łącznice nie są autoency. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:50, 4 sty 2022 (CET)

Ad:Adenium arabskie

Ad:Adenium arabskie

Hej, dodałeś informację, ale nie wskazałeś jej źródła. W wiarygodnych publikacjach nie znalazłem jej potwierdzenia, ale nazwa pojawia się w wielu forach, blogach i stronach sklepowych. Dodałem odnośnik źródłowy do strony www, jakoś od biedy spełniającej kryteria wiarygodności. Na zaś jednak pamiętaj o Wikipedia:Weryfikowalność. Kenraiz (dyskusja) 19:21, 27 wrz 2022 (CEST)

Linde

Linki zewnętrzne to nie źródła. 83.6.181.156 (dyskusja) 21:12, 5 gru 2022 (CET)

Ewakuacja Polaków z…

Cześć, możesz mi wyjaśnić, czemu miał służyć ten bezczelny opis zmian, ironicznie przedrzeźniający opis mojej poprzedniej edycji? Nie przypominam sobie, żebyśmy kiedykolwiek mieli jakiś zatarg, czy w ogóle jakąkolwiek interakcję na Wiki, dlatego tym bardziej nie rozumiem tego jadu. Zgłoszę sprawę administratorowi, aby zakrył opis zmian jako obraźliwy Lelek 2v (dyskusja) 15:54, 7 sty 2023 (CET)

Upiorny artykuł

Witaj

Art. Niemieckie nazwy miejscowości i ich części w Polsce łamie wszystkie zasady Wikipedii, rozbudowywanie go i oprzypisowywanie nie ma sensu.

Gdyby miał być kompletnym zestawieniem, to musiałby zawierać ponad 50 tys. pozycji. Do tego są w nim nazwy miejscowości które nigdy, poza czasami okupacji nigdy niemieckie nie były, i wszystkie nazwy z województwa małopolskiego powinny wylecieć (co zrobiłem testowo dla kilku). Jedynym wyjściem jest potraktowanie tego zestawienia tak jak traktujemy strony ujednoznaczniające, na których nie podajemy przypisów do wymienionych tam nazw artykułów.

A najlepiej byłoby usunąć tę stronę. Stok (dyskusja) 11:21, 10 maj 2023 (CEST)

Dlaczego i które zasady Wikipedii łamie? Jeżeli WP:WER to właśnie należy go oprzypisować. I raczej dążyć do kompletności, do którego dziesiątki redaktorów dzielnie dążą. Strona przecież nie ma być zestawieniem "niemieckich miejscowości", tylko niemieckich nazw. Jeżeli nazwa istnieje, to ma rację bytu (podobnie, jak dla niemieckich nazw miejscowości w Kanadzie i Chinach). Dlaczego uważasz, że "powinny wylecieć" nazwy z woj. małopolskiego? pozdrawiam Upior polnocy (dyskusja) 13:07, 11 maj 2023 (CEST)

Podstawowy zarzut to brak jasnych i konkretnych kryteriów listy. Strona nie przedstawia obecnych niemieckich nazw, a byłe nazwy miejscowości gdy miejscowość należała do Niemiec.

Spróbujmy określić kryteria listy i co z tego wychodzi:

• Znaczne obszary obecnej Polski należały do Niemiec, a wliczając okupację, to cały obszar obecnej Polski należał lub był pod okupacją niemiecką. Od 25 % (bez okupacji) do 100 % (z okupacją) miejscowości powinno być na liście.
• Miejscowości i ich części obecne, czy dawne też, czy łącznie z karczmami, młynami, nazwanymi miejscami na ziemi? Obecnie w Polsce jest ponad 100 tys. oficjalnych nazw miejscowości i ich części, nieoficjalnych dochodzi jeszcze z 30 tys, dawnych z 50 tys.

Artykuły będące listami powinny być w miarę kompletne. Wynika z powyższego, że zestawienie miejscowości z ich niemieckimi nazwami powinno zawierać od 50 - 200 tys. pozycji. Każda pozycja z linkami to ok 300 znaków, do tego porządne przypisy jeszcze co najmniej z 2 razy tyle tekstu. Średnio licząc 100 000 * 800 = 80 000 000 znaków.

Czy dalej widzisz sens istnienia i rozwijania takiego artykułu? Czy wyobrażasz sobie taki artykuł? Kto to przeczyta? Jaka przeglądarka to obsłuży? I wiele innych pytań. Stok (dyskusja) 13:42, 11 maj 2023 (CEST)

Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu!

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)

Hinlopenstretet

Cześć, artykuł nie nadaje się do publikacji, nie ma kompletnie żadnych przypisów, pozdrawiam NiktWażny (dyskusja) 10:49, 18 wrz 2023 (CEST)

Rodzajem przypisu są współrzędne, które generują link do map, ale uzupełniłem. Generalnie, Jeśli uważasz, że artykuł w Wikipedii wymaga zmian, poprawek lub rozbudowy – kliknij przycisk Edytuj u góry strony. Każdy może wprowadzać zmiany, nawet nie trzeba w tym celu zakładać konta! Należy tylko pamiętać o podaniu źródeł w formie przypisów (zob. szablon {{Cytuj}}). W Wikipedii trzymamy się zasady „śmiałego edytowania”, więc nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Zajrzyj na stronę dotyczącą tworzenia artykułów lub poeksperymentuj na stronach testowych. Upior polnocy (dyskusja) 11:10, 18 wrz 2023 (CEST)

Chajnówka

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• dodaj źródła

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Khan Tengri (dyskusja) 19:05, 28 lis 2023 (CET)

WP:WER

Cześć. Przypominam również o wątku powyżej, sprawie zgłoszonej przez @NiktWażny. W dalszym ciągu w haśle Hinlopenstretet brak źródeł. Sekcja "linki zewnętrzne" nie służy do podawania źródeł, tym bardziej nie można tego nazwać przypisami bibliograficznymi. Problem wydaje się być szerszy, bo również artykuły Biskupi siemiatyccy, Biskupi hajnowscy, St. Jonsfjorden, Forlandsundet, Bogumił Linde i Zdzisław Kopacz (Twojego autorstwa) pozbawione są źródeł. Dalej we wkład się nie zagłębiałem, ale przypuszczalnie jest podobnie. Proszę o uzupełnienie źródeł w swoich artykułach i o respektowanie zasady weryfikowalności. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 19:19, 28 lis 2023 (CET)

W związku z tym, że nadal dodajesz treści bez źródeł, odebrałem Ci uprawnienia redaktora. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 01:31, 30 lis 2023 (CET)

Drogi Szołtysie, będę się odwoływał. Artykuły typu biskupi siemiatyccy czy biskupi hajnowscy to listy, są totalnie weryfikowalne – wzmianka o tym, że ktoś był tym i tym jest na stronie biogramu danej osoby. Jeżeli uważasz za błąd podanie źródeł w formie bibliografii a nie przypisów odsyłaczowych… spoko, ale to NIE JEST pisanie nieuźródłowionych artykułów. Źródła do wszystkich informacji na wspomnianych przez Ciebie stronach są w zawartych tam linkach zewnętrznych. NIE SĄ TO więc "treści bez źródeł". Ten termin należy jednak zarezerwować dla "pisania z głowy", a nie źle wykonanego przypisu. "Dalej się nie wgłębiałem, ale przypuszczalnie jest podobnie" → to jest dopiero nieuźródłowiony sąd. Proszę o niezwłoczne przywrócenie uprawnień Upior polnocy (dyskusja) 07:25, 30 lis 2023 (CET)

1) Patrz: "Uwaga". 2) wzmianka o tym, że ktoś był tym i tym jest na stronie biogramu danej osoby – to nie jest usprawiedliwienie. Każdy artykuł ma takie same wymogi jeśli chodzi o źródła. Czytelnik, chcąc zweryfikować treść, nie będzie skakał po innych artykułach, bo autorowi nie chciało się wstawić źródeł. W ZTL nie widzę żadnego zwolnienia z konieczności podawania źródeł. 3) Zamiast walczyć z jedną z naszych podstawowych zasad, lepiej byłoby poprawić wyżej wskazane artykuły. 4) Jak również stosować tę zasadę w praktyce i nie wpisywać treści bez źródeł – [2]. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 12:44, 30 lis 2023 (CET)

OSP

Witaj. Zdjęcie nie spełnia tej zasady. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 11:33, 2 gru 2023 (CET)

Kościół Krety

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Dodaj źródła w formie przypisów do wszystkich informacji.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Malkowo (dyskusja) 10:31, 31 maj 2024 (CEST)

Prośby o pomoc w poprawianiu haseł

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Od mniej więcej dekady zgłaszam bardzo słabe i nieuźródłowione hasła do poczekalni. Zanim je zgłoszę, próbuję znaleźć osoby, które mogłyby pomóc w ich weryfikacji. Szukam takich osób głównie poprzez deklaracje bycia specjalistami w konkretnych dziedzinach wiedzy. Dzięki temu w ciągu tego czasu udało się poprawić ponad 2 tysiące haseł, a dalsze 900 zostało usuniętych. Od kiedy zwracam się do specjalistów, proces poprawiania haseł znacząco przyspieszył. Dowiedziałem się jednak, że moje prośby o poprawianie haseł mogą mieć charakter nękania. Moje zapytania w projektach stosuję dlatego, aby nie zgłaszać haseł bez konsultacji do poczekalni, o co wcześniej byłem proszony. Wobec tego zamierzam najpierw kontaktować się z użytkownikami z pytaniem, czy wyrażają zgodę na angażowanie ich w taką pomoc. Ponieważ zwracałem się z taką prośbą też do ciebie, chciałbym poznać twoje zdanie. Jeśli nie wyrazisz zgody, także jeśli nie odpowiesz na ten wpis, nie będę się do ciebie zwracać z takimi prośbami. →Odbiór 07:07, 21 cze 2024 (CEST)

Sławku, bardzo OK, szczególnie tam gdzie mam pojęcie ː-) pozdrawiam serdecznie Upior polnocy (dyskusja) 22:20, 1 lip 2024 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź i za zgodę. Sławek Borewicz, → odbiór 09:30, 7 lip 2024 (CEST)

Amber Agatha

Hej, do tego przydałoby się źródło, w artykule ani w infoboksie nie ma uźródłowionej wzmianki o poprzedniej nazwie. Nadrobiłbyś? Z góry dziękuję i życzę spokojnego wieczoru (choć jest już w sumie późna noc), Karol739 (dyskusja) 01:23, 2 lip 2024 (CEST)

Cześć, to wynika z numeru IMO (zresztą na niemieckiej i szwedzkiej Wikach jest o tym wcześniejszym rozdziale historii Agatki), można zobaczyć np. na stronie IMO – https://gisis.imo.org/Public/SHIPS/ShipDetails.aspx?IMONumber=8516885 – niestety trzeba się zarejestrować, ale bezpłatnie. Nie zauważyłem że infobox nie generuje linku, na Commons robi. Pozdrowienia Upior polnocy (dyskusja) 01:41, 2 lip 2024 (CEST)

Nie ma może jakiegoś źródła, które nie wymagałoby logowania? Karol739 (dyskusja) 11:02, 2 lip 2024 (CEST)

To jest ciekawy temat na w ogóle jakąś kawiarenkę. Można coś w stylu BalticShipping, FleetMon, MyShipTracking czy podobnej strony, gdzie znajdziesz Vestkysten z tym samym numerem IMO. Ale to są "źródła" wysoce wtórne (trochę jak Wiki) – źródłem rzetelnych informacji bywają wydawnictwa IMO czy np. towarzystwa klasyfikacyjnego (tuː DNV). Czasem papierowe, albo dostępne online po zalogowaniu, czasem nawet płatnym. Niepokoï mnie trochę ta moda Wikipedii na "dostępność" "źródeł" kosztem ich pierwotności/rzetelności. Upior polnocy (dyskusja) 13:16, 2 lip 2024 (CEST)

Prawda, można byłoby wątek założyć. Karol739 (dyskusja) 14:26, 2 lip 2024 (CEST)

Ad. Lotnisko Częstochowa-Rudniki

Cześć. Jeżeli chcesz dodać uwagę, nie umieszczaj jej jako zwykłego przypisu. Użyj <ref group="uwaga">, zobacz Pomoc:Przypisy. BZPN (Napisz do mnie!) 11:40, 6 lip 2024 (CEST)

OK, dziękiǃ Upior polnocy (dyskusja) 11:52, 6 lip 2024 (CEST)

Jan Paweł Lenga

Hej, chyba się trochę pokłóciliśmy jeśli chodzi o to hasło. Sądzę, że w leadzie powinno się podawać narodowość danego księdza, nie zaś kraje, w których pełnił posługę kapłańską (czyli będzie to polski duchowny, który pełnił posługę w Kazachstanie i ZSRR). Co o tym sądzisz? Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 11:54, 8 lip 2024 (CEST)

Myślę, że trzeba ustalić jedną zasadę i stosować ją konsekwentnie (odnośnie zarówno księży jak i każdego innego zawodu). Ponieważ kraje, w których ktoś pracuje, są bardziej obiektywne niż narodowość (zwłaszcza, jeżeli nie pokrywa się ona z państwem urodzenia; a co z narodowościami bez państwowości), sensowniejszą do prowadzenia wszędzie jest podawanie w nagłówku części związanej z pracą, a informacje o pochodzeniu, życiorysie, tożsamości etnicznej etc można zamieścić w treści hasła. Ale wiem że to nie jest prosty temat, czego dowodzą emocjonalne spory o Marię Curie i wiele innych osób ;-) Przy okazji mam wrażenie, że nadużywa się w biogramach słowa "jakiegoś-tam pochodzenia". Ale to na kawiarenkę całą ː) pozdrawiam Upior polnocy (dyskusja) 19:13, 13 paź 2024 (CEST)

DNU: Tomasz Bujok (samorządowiec)

BZPN (dyskusja) 18:13, 23 wrz 2024 (CEST)

Dziękuję za wiadomość, na szczęście artykuł został uratowany ː-) Upior polnocy (dyskusja) 19:07, 13 paź 2024 (CEST)

Cudzysłowy

Witaj. Miałbym prośbę: nie stosuj, proszę, cudzysłowu ,,w takiej postaci'', ponieważ prawy cudzysłów generuje błąd lintera, bo jest on przeznaczony do tworzenia kursywy (parser nie znalazł znacznika do pary, więc wygenerował błąd. Poza tym jest to też błąd typograficzny, bo poprawny cudzysłów to albo "taki", albo „taki”. Dzięki za dostosowanie się. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:41, 27 wrz 2024 (CEST)

Przepraszam najmocniej – Wikikod jest nieco podobny do LaTeXa, i odruchowo napisałem po latechowemu. Będę pilnował. Pozdrowienia Upior polnocy (dyskusja) 19:07, 13 paź 2024 (CEST)

Pochwała.

Chciałbym pochwalić pana pracę :). Robi pan bardzo rzetelne edycje i miło się je czyta.

Zbigniew Jaskół (dyskusja) 19:04, 13 paź 2024 (CEST)

Dziękujęǃǃǃǃǃǃǃǃǃǃǃǃ To wielkie wsparcie. Pozdrawiam Upior polnocy (dyskusja) 19:05, 13 paź 2024 (CEST)

DNU: Tomasz Bujok (duchowny)

Malkowo (dyskusja) 07:29, 14 paź 2024 (CEST)