Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/2012-1 kwartał

BATUTA 2012

Myślę, że to dobry pomysł ? Bombka190 (dyskusja) 22:16, 1 sty 2012 (CET)

Bardzo dobry, przydała by się kolejna edycja. Fafik ^{Napisz coś®} 23:15, 1 sty 2012 (CET)

• O czym tu mowa, bo nie kumam? Belissarius (dyskusja) 06:42, 2 sty 2012 (CET)

Proszę: Wikipedia:BATUTA. Fafik ^{Napisz coś®} 07:39, 2 sty 2012 (CET)

linki do siostrzanych projektów

Obecnie są w użyciu Kategoria:Szablony siostrzanych projektów pojedyncze lub jeden zbiorczy: Szablon:Siostrzane projekty. Pojawiają się one w różnych miejscach artykułu (wszystkie sekcje końcowe, luzem, infoboks). Proponuje ujednolicić ich stosowanie.

1. Na początek włączyć wszystkie funkcje pojedynczych do zbiorczego: szablon:Siostrzane projekty
2. potem na wzór niemieckich pojedynczych [1] zrobić z tego zbiorczego mniej choinko watą formę.
3. Na de dają siostrzane w linkach zewnętrznych jeśli dobrze widzę (np. tu:[2]) Proponuje więc by i na pl były w linkach zewnętrznych jako pierwsze z listy linków, wyróżnić je można grafikami i ewentualnie odzieli liną od pozostałych zewnętrznych.

Co do siostrzanych w infoboksie to proponuje by jeśli jest infoboks były tylko tam a jeśli nie ma tylko w LZ

Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:43, 28 gru 2011 (CET)

Miej litość. Linkami siostrzanymi w LZ-ach zupełnie zarżniesz siostrzane. Commons to nie ta liga. — Paelius Ϡ 23:19, 28 gru 2011 (CET)

Nie upieram się by forma była tak bardzo astatyczna jak na de. Można by dać większe obrazki, można by zrobić trochę odmienne tło. Myślałem jeszcze o osobnej podsekcji do LZ o czyli: == Linki zewnętrzne == i === Projekty siostrzane ===. Najważniejsze w propozycji jest ujednolicenie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:35, 29 gru 2011 (CET)

Byłoby źle gdyby sekcje końcowe zaczęły dominować nad treścią hasła, a przy kolejnym nagłówku w spisie treści często tak by było. Nie mamy w tym temacie aż takiego bałaganu. Linki dodajemy w infoboksie, a jak go nie ma to w "Zobacz też". Szablon do pojedynczych linków siostrzanych stosowany jest, gdy jest jeden link do projektu siostrzanego, a zbiorczy, gdy jest ich więcej. IMO nie ma tu potrzeby wprowadzania zmian. Dla drobnych modyfikacji nie ma sensu z kolei robić zamieszania. Kenraiz (dyskusja) 09:15, 29 gru 2011 (CET)

Ja jestem zdecydowanie za zbiorczym szablonem, co do lokalizacji to widzialbym to raczej tam gdzie infobox, w przypadku obecnosci infoboxu - w jego wnetrzu (a dokladniej na jego dnie chociaz to jest chyba standardem), elegancko, uniwersalnie (bo z boksem czy bez jest w tym samym miejscu), nie dlawiaco LZ. Putoro (dyskusja) 15:43, 29 gru 2011 (CET)

Myślę że to dobry pomysł. Podstawowym założeniem pomysłu jest ujednolicenie. A więc zamiast reguły:

• jeśli jest infoboks to w infoboksie siostrzane, jeśli nie ma to w zobacz też, jeśli nie ma zobacz też to w ... itd.

proponuje:

• jeśli jest infoboks to w infoboksie siostrzane, jeśli nie ma to w szablonie umieszczanym w miejscu infoboksu.

W ramach ujednolicania parametry w infoboksach i w szablonie siostrzanych powinny się nazywać tak samo. Umożliwi to mniejsze nakłady pracy w przypadku gdy hasło najpierw ma sam szablon siostrzane a potem dodaje się infoboks. Nie wiem jeszcze co zrobić z pionowymi szablonami nawigacyjnymi takim jak ten:Szablon:Analiza numeryczna Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:37, 29 gru 2011 (CET)

To jak chcesz się babrać w technicznych sprawach siostrzanych to ogromna prośba. Kiedyś pisałem o tym do Malarza, ale widać nie miał czasu: Na wikiźródłach pojawiła się przestrzeń "Autor:", do której część infoboksów postaci nie jest dostosowana; zwłaszcza problem jest z infoboksami zależnymi od szablonu wikiprojekt. Próbowałem działać w Sykstusie V i w "duchowny infobox", ale wynik był nie do końca satysfakcjonujący. Mógłbyś na to w wolnej chwili spojrzeć? Z góry dziękuję. — Paelius Ϡ 18:09, 18 sie 2011 (CEST). — Paelius Ϡ 00:59, 2 sty 2012 (CET)

@Paelius: Jak pisałeś to nie miałem czasu i jakoś mi wyleciało. Właśnie coś wyskrobałem w {{duchowny infobox}}. Za jakiś czas szablon się odświeży w artykułach. Czy o takie rozwiązanie chodziło? ~malarz pl ^PISZ 16:38, 2 sty 2012 (CET)

Tak. Dziękuję. O to właśnie mi chodziło. Nb. wychodzi, że w przypadku wikiźródeł (właśnie ze względu na istnienie przestrzeni "Autor:" obok przestrzeni głównej) warto by dać przestrzeń autor w formie opcji. Bo w zależności czy infoboks będzie się tyczył osoby czy książki to powinien kierować do innych przestrzeni. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 17:02, 2 sty 2012 (CET)

Dla mnie pomysł z zastąpieniem tych szablonów jedną spójną konstrukcją jest bardzo dobry. Sam kiedyś chciałem to zrobić, ale w dyskusji pojawiły się argumenty, które zawiesiły rozmowę. Prawda jest taka, że obecnie trzeba pamiętać kilkanaście szablonów, to znacznie utrudnia pracę mniej zorientowanym. W przypadku jednego szablonu, zagląda się do instrukcji tegoż i do zapamiętania jest mniej, bo jeśli tylko nazwa szablonu w pamięci zostanie to do instrukcji łatwo dotrzeć. Jeśli braknie rąk do pracy przy ujednolicaniu, to również chętnie pomogę. Karol007dyskusja 03:01, 3 sty 2012 (CET)

Strony plików a common

W tym momencie po kliknięciu na plik otwiera nam się jego strona na naszej Wikipedii która jest kopią z commons - tyle że bez kategorii, użytecznych skryptów (przykład) itd. Może lepiej by po kliknięciu na ilustrację w haśle od razu otwierała się strona pliku na commons? Jedyną wadą jaką widzę jest brak wyświetlania grafiki medalu, ale może Wikipedia:Ilustracje na Medal wystarczy? -- Bulwersator (dyskusja) 13:32, 2 sty 2012 (CET)

A tłumaczenie plików? Jednak czasami ktoś to robi, a na Commons nie ma odpowiednich szablonów, które byłyby tylko jako techniczne widoczne dla polskojęzycznych userów. Przykuta (dyskusja) 14:19, 2 sty 2012 (CET)

Może lepiej by to zamienić na Kategoria:Hasła z grafikami do przetłumaczenia? Szablon by się wstawiało na stronie dyskusji i wymieniało problematyczne pliki -- Bulwersator (dyskusja) 15:16, 2 sty 2012 (CET)

Jest to jakieś rozwiązanie. {{Plik do przetłumaczenia|Plik1|Plik2}} - coś takiego? Przykuta (dyskusja) 23:20, 2 sty 2012 (CET)

Tak, coś takiego -- Bulwersator (dyskusja) 09:25, 4 sty 2012 (CET)

 Za przenoszeniem od razu na commons. Myślę że nikt by się na commons nie oburzył gdyby pojawiła się tam szablon i kategoria grafiki odznaczone medalem w polskojęzycznej Wikipedii oraz szablon i kategoria grafiki do przetłumaczenia na język polski. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:25, 2 sty 2012 (CET)

Jeśli zrozumiałem Bulwersatora, to chodzi o strony dyskusji haseł na pl wiki. Na Commons to nawet nikt się nie bawi w robienie svg herbów gmin itp., o ile nie ma zbieranej takiej informacji na pl wiki. Przykuta (dyskusja) 23:30, 2 sty 2012 (CET)

Myślę że nikt by się na commons nie oburzył gdyby pojawiła się tam szablon i kategoria grafiki odznaczone medalem w polskojęzycznej Wikipedii oraz szablon i kategoria grafiki do przetłumaczenia na język polski. - i tak, i nie. Przemnóżmy to teraz przez ilość wikiprojektów... A takie zdjęcia pierwiastków to są medalowe chyba już na kilkunastu wiki. Ale to tak nawiasem mówiąc, bo nawet nie wiem czy takie przekierowania są technicznie możliwe. Problemem są także nieumyślne edycje na stronach plików. Tj. zdarza się raz na tydzień, że ktoś coś dopisze na stronie pliku (co najczęściej się kasuje; nie przypominam sobie nic sensownego) w ramach eksperymentu. Ale wtedy to na szczęście zostaje lokalnie. A także w drugą stronę - raz na jakiś czas ktoś lokalnie coś prześle. I wtedy co? Ma nas przenosić na Commons, czy zostajemy lokalnie? Chyba jednak, razem do kupy, technicznie to zbyt skomplikowane. Masur juhu? 17:04, 3 sty 2012 (CET)

To może zbiorczy szablon: "Ta grafika została wyróżniona na projektach: pl, en itd" ? Co do ładowania lokalnie to jestem za wyłączeniem takiej możliwości. Chyba że są powody dla których jakieś pliki powinny być lokalnie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:28, 3 sty 2012 (CET)

Zbiorczy szablon, to akurat sprawa na Commons do zrobienia, a nie tutaj. Co do ograniczenia lokalnego uploadu, to technicznie nic nie stoi na przeszkodzie (es-wiki dawno to zablokowała), ale kilku wikiopedystów dalej uważa, że Commons to zło i lokalny upload być musi, zatem nie drążmy. Mi się już nie chce ;) Masur juhu? 09:39, 4 sty 2012 (CET)

I nic dziwnego, że kilku wikiopedystów dalej uważa. Co rusz trzeba pisać takie -> commons:Commons:Deletion requests/File:Polish Army Soldiers 1951.jpg epistoły w oczywistych (z punktu widzenia polskiego PA) sprawach. Bo niektórzy liczą na to, że nie każdy obcokrajowy admin zna się na polskim PA i może jednak dany pliczek skasuje... Tym bardziej, że nie każdy kto zna się na prawie dobrze zna angielski. To jest właśnie jedna z zalet "Commons", że nie znasz dnia ani godziny kiedy ci ktoś skasuje pliczek. A kto forsował przeniesienie na Commons wszystkich (i je w końcu jednak przeniósł, czy to było potrzebne, czy też nie) - zmilczę. Ci co przenosili tego typu pliki jednak jakoś nie poczuwają się do ich "obrony" na Commons... Electron ツ ➧☎ 11:21, 4 sty 2012 (CET)

Ze wczoraj tylko. To tak, jak twierdzić, że nasza wiki jest bardzo be, a taka islandzka nie, bo u nas na DNU może hasło trafić 3 minuty po stworzeniu, a na is-wiki sobie istnieje... I mówić, że na pl-wiki to nigdy nie wiadomo, kiedy ci hasło skasują, i płakać, że się nie brało udziału w dyskusji. Bez komentarza pozostawię ukryte aluzje personalne. Masur juhu? 12:27, 4 sty 2012 (CET)

Jest jednak "drobna" różnica - u nas można wykładać swoje rację w ojczystym, dobrze znanym narzeczu, co jest zwykle łatwiejsze, szybsze i każdy zainteresowany (nawet językowy analfabeta) sobie z nim poradzi... Aluzje personalne (kilku wikiopedystów dalej uważa) też pozostawię bez komentarza. Przysłowie powiada "przyganiał kocioł garnkowi"... Electron ツ ➧☎ 23:57, 4 sty 2012 (CET)

• pomysł popieram, ja wolę żeby mnie od razu na Commons przenosiło, to że muszę samemu się przekierowywać na commons, tylko mi roboty dokłada i czasu zabiera. Karol Karolus (dyskusja) 21:55, 2 sty 2012 (CET)
•  Za dobry pomysł. Wizikj (dyskusja) 23:34, 2 sty 2012 (CET)
• Jeśli to możliwe i nikt nie zna przeciwwskazań merytorycznych to bardzo by to ułatwiło edytowanie. Niepotrzebnie wydłużona jest edycja plików z Commons. Kenraiz (dyskusja) 23:43, 2 sty 2012 (CET)

Nawiązała się ciekawa dyskusja. Technicznie jest możliwe skonstruowanie szablonu na commons, który wyświetlałby informacje na stronach commons tylko użytkownikom mającym ustawiony język polski. Problemem może być jedynie niewyświetlanie tych samych informacji polskim użytkownikom niezalogowanym, którzy tam trafili bez "lang=pl". Ja bym spróbował dodania dla polskojęzycznych użytkowników informacji o pl.medalu wraz z linkiem do dyskusji na polskiej stronie.

Podobnie można by wprowadzić kategorię ukrytą na wzór Kategoria:Grafiki do przetłumaczenia. Czy ta kategoria będzie na pl.wiki czy na commons to chyba nie ma znaczenia dla użytkowników (tłumaczy). Propozycja aby wstawiać szablon na stronach dyskusji artykułów jest moim zdaniem mało wygodna - w kategorii zobaczymy listę dyskusji artykułów a nie miniatury obrazków, które IMO bardziej pokazują zainteresowanym tłumaczom co ich czeka.

Dobrze by było aby ktoś działający (dyskutujący) na commons się wypowiedział. Niestety "i tak i nie" Masura nie rozumiem :-(. Podobna wypowiedź tłumacza / przerabiacza grafik na format SVG też by się przydała. Odpowiedni projekt chyba kilka lat temu umarł.

Nie wiem natomiast czy technicznie jest możliwe taka konfiguracja oprogramowania mediawiki aby w momencie próby przejścia na stronę opisu pliku od razu wyświetlać stronę z commons, najlepiej jeszcze z opcją "lang=pl". ~malarz pl ^PISZ 09:43, 4 sty 2012 (CET)

Ja mam ustawione Commons na opcją "lang=en", a mimo to muszę klikać na „file description page”. W ramach możliwości staram się dodawać opisy w j. polskim dla plików i kategorii.

Poddałem temat pod dyskusję na Commons:Bar#Strony plików a common--Władysław Komorek (dyskusja) 17:27, 4 sty 2012 (CET)

Uwagi na temat realizacji

W skrócie chodzi o następującą funkcję:

• po kliknięciu na plik użytkownik zostanie przeniesiony na commons jeżeli nie istnieje lokalna strona z opisem danego pliku
• użytkownik automatycznie będzie miał w linku dodane ?uselang=xx, gdzie xx to język ustawiony w preferencjach; użytkownicy anonimowi będą mieli wstawiony domyślny język wiki (w naszym przypadku pl)

Jeśli chodzi o możliwości techniczne realizacji tego pomysłu, to nie ma takiej opcji zaimplementowanej w MediaWiki. Szukałem w pliku DefaultSettings.php ustawień, które pozwalałyby na włączenie takiego mechanizmu, jednak nic nie znalazłem. Na bugzilli trafiłem na zgłoszenie o numerze 26525, które dotyczy podobnego zagadnienia.

Jeżeli społeczność chce takiego rozwiązania to należałoby zgłosić na bugzilli prośbę o stworzenie takiego rozwiązania. Sytuacją idealną byłoby załączenie łatki, która dostarcza opisywany mechanizm - takie zgłoszenia są realizowane szybciej.

Istnieje także możliwość stworzenia gadżetu, który mógłby realizować podobną funkcję w przeglądarce użytkownika. Nie uważam jednak tego za dobry pomysł z następujących powodów:

• gadżet wymaga włączonej obsługi JavaScript; funkcja nie będzie działać dla użytkowników o zablokowanym/wyłączonym interpreterze skryptów
• gadżet nie będzie działał natychmiast
  • strona musi się cała załadować zanim linki zostaną poprawione, jeśli ktoś wchodzi na długą stronę i nie czeka na jej załadowanie, tylko klika na obrazek to zobaczy dalej lokalną stronę - wynika to ze sposobu ładowania skryptów (patrz ResourceLoader)
  • jeżeli gadżet ma sprawdzać czy istnieje lokalna strona z opisem, to musi wysłać zapytanie do API - co powoduje dodatkowe opóźnienie

Zaleta rozwiązania z gadżetem jest taka, że nie wymaga żadnej biurokracji, bo nie trzeba niczego zgłaszać/załatwiać. Beau (dyskusja) 18:24, 4 sty 2012 (CET)

Szablon:Dopracować

W sekcji 'Techniczne' zaproponowalem zmiane szablonu {dopracowac} ktora potencjalnie moglaby miec spory wplyw na nasze wykorzystanie szablonow ostrzezen/uwag o niedoborach artykulow. Wszystkich zainteresowanych zapraszam do dyskusji w:

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne#Szablon:Dopracować Putoro (Hæ?) 01:29, 7 sty 2012 (CET)

Alt tekst w infoboksach i galeriach.

Nie wiem czy to już było wcześniej poruszane. Chodzi mi o wprowadzenie na stałe we wszystkich infoboksach i galeriach, dodatkowego parametru alt tekst przy opisie grafiki.
Czyli: grafika, opis grafiki, alt tekst.
Jest to istotne dla osób, niewidomych używających czytnik ekranowy, mających wyłączoną grafikę w wyszukiwarce, lub używających telefony komórkowe.--Władysław Komorek (dyskusja) 19:19, 12 sty 2012 (CET)

Popieram gorąco, Wikipedia powinna być dostosowana do potrzeb wszystkich internautów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:53, 12 sty 2012 (CET)

Ja tego używam od kilku lat, np. w haśle Walki o Wyspy Admiralicji, z reguły w postaci dodatkowej, rozszerzonej informacji o tym, co widać na zdjęciu. Chciałem nawet tę wiedzę upublicznić, na co otrzymałem odpowiedź, że "wszyscy to wiedzą"... Belissarius (dyskusja) 23:43, 12 sty 2012 (CET)

Drobne redakcyjne: osoby niewidome nie używają czytnik ekranowy, lecz czytnika ekranowego (no, chyba że są Calgonitami, ale takich, mam wciąż nadzieję, jest znikoma mniejszość...) --CiaPan (Odp.) 07:21, 17 sty 2012 (CET)

Administratorzy

Witam. Ja mam taką malutką propozycję. Czy była by techniczna możliwość wyróżnienia kolorystyczne administratorów? Przykładowo na ostatnich zmianach jako kolor zielony(nik admina). Będzie prościej nowym użytkownikom odnaleźć administratora gdyby był potrzebny:) Pozdrawiam--Adek87 (dyskusja) 18:47, 17 sty 2012 (CET)

Nie martw się. Jak coś głupiego nowy użytkownik napisze, to administrator go znajdzie :). Wizikj (dyskusja) 18:50, 17 sty 2012 (CET)

Jest taka możliwość, nawet zielony jest domyślny dla adminów :) (preferencje -> gadżety -> "Kolorowanie i zamiana nazw użytkowników – skrypt pozwala na kolorowanie (przyporządkowanie stylu) i podmianę nazwy użytkownika. Standardowo koloruje nazwy administratorów, botów oraz stewardów.") -- Bulwersator (dyskusja) 18:52, 17 sty 2012 (CET)

Ja popieram tę propozycję.chodzi nie tylko o nowych wikipedystów,a także takich jak ja,np.gdybym potrzebował admina w sprawie IP-eka który narozrabiał.Czasami szukam jakiegoś Admina minutami,a taka propozycja by nam to ukruciła szukanie.Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 21:14, 17 sty 2012 (CET)

Jak napisał Bulwersator, każdy zarejestrowany użytkownik może sobie włączyć gadżet, który takie kolorowanie realizuje. Nie widzę natomiast powodu, żeby domyślnie włączać tą opcję wszystkim użytkownikom. Beau (dyskusja) 21:16, 17 sty 2012 (CET)

A przy włączonym gadżecie wystarczy wejść na Ostatnie zmiany - wtedy widać od razu, którzy admini są online. rdrozd (dysk.) 21:18, 17 sty 2012 (CET)

• Cóż w razie czego można nawet wejść w kategorię, żeby zobaczyć kto jest adminem, albo popatrzyć na LiveRC, który admin aktualnie jest aktywny, bądź też poprosić o pomoc na IRC. Słowem sposobów na skontaktowanie się z adminem jest całkiem sporo, dlatego ten pomysł z kolorami - niepotrzebny. Sciencedigger (dyskusja) 21:22, 17 sty 2012 (CET)

Miałbym jednak propozycje do kolegów o linkowanie do tych żargonowych określeń, bo nie każdy wie ocb. Przykuta (dyskusja) 23:27, 17 sty 2012 (CET)

ocb z tym ocb? :-)) Pzdr., Ency (replika?) 00:10, 18 sty 2012 (CET)

"Pzdr"? ;) Przykuta (dyskusja) 00:17, 18 sty 2012 (CET)

Pyzdra, ten od Janosika. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:20, 18 sty 2012 (CET)

Brawo Wojtek. ocb - oczywiście cwaniacy bajdurzą. :) --Pablo000 (dyskusja) 18:12, 18 sty 2012 (CET)

Wiadomość o akcji anglojęzycznej Wikipedii na polskiej stronie głównej

Moim zdaniem warto by podać na stronie głównej polskiej Wikipedii wiadomość o planowanej akcji protestacyjnego "wyłączenia" angielskiej wersji Wikipedii na 24 godziny.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 18:00, 17 sty 2012 (CET)

IMHO Baner ten, wraz tłumaczeniem w j.polskim, bezwzględnie winien być na plWiki jako poparcie polskojęzycznej Wikipedii. Tym bardziej, że efekty wprowadzonych ustaw będą miały również duży wpływ na polski internet. Społeczność polska winna o tym wiedzieć. --Władysław Komorek (dyskusja) 18:54, 17 sty 2012 (CET)

Notatka jest. Na marginesie, w polskojęzycznej Wikipedii nie odbyła się dyskusja nt. poparcia akcji, więc co - hurra-działaniem to załatwimy? Wojciech Pędzich Dyskusja 20:01, 17 sty 2012 (CET)

Czyli co? Nie nasza buźka, nie nasze buraczki? :)--Władysław Komorek (dyskusja) 20:04, 17 sty 2012 (CET)

Nie podejmuję się mówienia za całą społeczność - bo nie znam jej zbiorowego zdania. Sam akcje popieram, linkuję do rożnych artykułów z nią związanych na Facebooku, etc., ale nie podejmę się stwierdzenia, ze tak chce cała nasza społeczność. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:11, 17 sty 2012 (CET)

Może zrobić szybkie głosowanie z informacją w ”header”? Sam fakt głosowania czy lista głosujących i związana z tym informacja dla przeglądających plWiki jest także poparciem.--Władysław Komorek (dyskusja) 20:18, 17 sty 2012 (CET)

Popieram. Wizikj (dyskusja) 20:22, 17 sty 2012 (CET)

• Nie, nie, nie. Informacja o proteście angielskiej Wikipedii krąży w świecie Wikimedia od końca 2011 roku; skoro do tej pory nie rozpoczęła się na ten temat żadna dyskusja, nie ma sensu nawet rozpoczynać żadnego głosowania na mniej niż 9 godzin przed rozpoczęciem protestu. odder (dyskusja) 20:25, 17 sty 2012 (CET)
  • No dlatego mówię o pewnej hurra-reakcji. Wolałbym tak nie działać. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:27, 17 sty 2012 (CET)
• Jak widzimy wszyscy (zalogowani i niezalogowani), została dodana (btw przeze mnie) informacja o naszej odpowiedzi. Pamiętajmy tylko, że to osiąganie konsensusu jest podstawową formą wypracowywania wspólnego stanowiska, nie głosowanie. A głosowanie robione naprędce (8 godzin?) nie będzie miało tak silnego mandatu, jak jakiekolwiek konsultacje. Tar Lócesilion|queta! 20:39, 17 sty 2012 (CET)

Konsensus jest dobry dla sytuacji standardowych, a ponadto jest i tak zazwyczaj dorozumieniem. Aktywnie wypowiada się dziesięciu, góra dwudziestu uczestników, reszta z tych 3 tysięcy milczy, i jeśli nikt z aktywnych nie zaprotestuje, to mamy konsensus. Bardzo mocne. Z SOPA mamy sytuację ekstraordynaryjną i oczywiście możemy zadywagować się na śmierć. Jestem za tym, aby wywiesić jutro, w czasie trwania protestu na enwiki, naszego czarnego baneru, zamiast obecnego dość przepraszającego ("oczywiscie") tekstu. Pzdr., Ency (replika?) 21:31, 17 sty 2012 (CET)

Projekt baneru jest tu. Proszę o uwagi. Ency (replika?) 22:15, 17 sty 2012 (CET)

Dla mnie OK. JoteMPe dyskusja 22:25, 17 sty 2012 (CET)

Dla mnie ok. Choć można napisać m.in, ponieważ np. białoruska też wyświetla baner. Wizikj (dyskusja) 22:32, 17 sty 2012 (CET)

Jest "jak", co zamienia "m.in.". Ency (replika?) 23:40, 17 sty 2012 (CET)

 Za Baner dobry.--Władysław Komorek (dyskusja) 22:34, 17 sty 2012 (CET)

• OK. ale słowa "Angielska wikipedia" zamieniłbym na "Wikipedia anglojęzyczna" (nie piszemy, że amerykańską i australijską też zamknęli). Kenraiz (dyskusja) 22:38, 17 sty 2012 (CET)

  Słusznie. Dzięki, zrobione. Ency (replika?) 22:44, 17 sty 2012 (CET)

  Rzeczywiście, tak jest lepiej. Projekt baneru dobry. Zauważyłam błąd w tłumaczeniu listu Sue Gardner. Zamiast "w sposób inny niż godzenie w wolność w Internecie" (bez sensu!) powinno być "w inny sposób, godzące w wolność w Internecie". I jeszcze zamiast "zamknie swe podwoje na dzień" lepiej "... na dobę". Nie mogę tego sama poprawić niestety, więc proszę o interwencję!Sylwia Ufnalska (dyskusja) 23:07, 17 sty 2012 (CET)

  Zmieniłem. Chyba jeszcze lepsze jest "Na całym świecie obserwujemy legislacyjny proces zmierzający do zwalczania piractwa w sieci, a wprowadzający inne regulacje Internetu godzące w sieciową wolność.". Ency (replika?) 00:07, 18 sty 2012 (CET)

  Może dodać, kiedy będzie wyłączona?--Władysław Komorek (dyskusja) 23:01, 17 sty 2012 (CET)

  Można, zaraz zrobię. Ale też sami możecie edytować. Aha, przeniosłem w inne miejsce, odsyłacz powyżej poprawiłem. Ency (replika?) 23:40, 17 sty 2012 (CET)

• Baner Encyego może być, ale nie zamiast obecnego banerku, gdzie jest b. fanie wytłumaczone jakie są zagrozenia SOAP i jest sporo uczicwych fraz (codziennie zmagamy się - co słusznie sugeruje, że problemu się nie rozwiązało, itd.). Z tym szacunkiem wobec PA to przesada, bo ruchy wolnego słowa zdecydowanie nie szanują PA ani praw twórców, tyle że zamiast kraść autorom ich własność chcą, by kradzież została zalegalizowana, na co mają nawet ładne janosikowo-majakowskie motto z Voltera. Ale ponieważ Wiki formalnie do w/w ruchów nie należy to moze zostać jak jest. Baner Encyego jest ogólnikowy i troszkę pompatyczny (zostało uznane za zagrożenie...). Z technikaliów - czcionka u Encyego jest za mała, nie każdy jest Sokole Oko. --Piotr967 podyskutujmy 23:33, 17 sty 2012 (CET). P.S. link do tekst oświadczenia innym kolorem ten fiolet to całkiem niewidoczny. --Piotr967 podyskutujmy 23:46, 17 sty 2012 (CET)

  Wedle życzenia (ale oczywiście fiolet był słabo widoczny, choć miał swój urok okolicznościowy). Ency (replika?) 23:51, 17 sty 2012 (CET)

  Mój baner ma w założeniu być wywieszony na 24 godziny. Obecny - nie będę się czepiał - ale nikt go nie zauważy. Jest jak najbardziej słuszny, poprawny, przyjazny, itd., ale jak wyżej. Co do oceny ruchu wolnego słowa, to co to ma do rzeczy? Jak zacznie się zamykanie stron bez sądu, przez policję, to już nic nie będzie się liczyło. A czcionka jest mała tylko dlatego, aby nie zajmować za dużo miejsca. Pzreglądarki mają funnkcje powiększania. Co do pompatyczności, to takie stwierdzenie uwazam za nieprzyjazne, napisałem w sposób bardzo stonowany. Ukłony, Ency (replika?) 23:47, 17 sty 2012 (CET)

Jeśli pompatyczność uraża - przepraszam. Napisałem jednak, że to tekst jest pompatyczny, nie Ty broń Boże. Obecny baner - nie chodzi o to, że jest słuszny, poprawny, przyjazny. Chodzi o to, że podaje prosty przykład, który wg mnie dobitnie uświadamia grozę :) nowego prawa. A wystraszony czytelnik to nasz czytelnik:) Że nie będzie nikt go nie zauważy - no można dać bardziej wściekłą lub pogrzebową barwę. Wg mnie taki przykład lepiej przemawia do świadomości niż "zagrożenie wolności słowa w Internecie". Zwłaszcza, że w zestawianiu z nazwą oryginału SOAP wygląda to tak, jakbyśmy uważali, że walka z piractwem jest walką z wolnością słowa. A treść starego baneru pokazuje, że nie o to nam chodzi. Ale jeszcze raz podkreślę - chodzi mi o zostawienie starego, a nie o nie danie nowego. No i krytyczne uwagi są moim spojrzeniem, nie znaczy że obiektywnie Twój baner jest tak odbierany przez więcej ludzi. --Piotr967 podyskutujmy 00:11, 18 sty 2012 (CET)

• Proponuję powstrzymać się od dyskusji akademickich na temat znaczenia słów, bo za chwile zaczniemy „bić pianę” zapominając po co on jest. Baner ma za zadanie zwrócić uwage na istotny temat tylko na okres 24 godzin, czyli od tej chwili.--Władysław Komorek (dyskusja) 00:02, 18 sty 2012 (CET)

  Słusznie :-)) - przestaję. Pzdr., Ency (replika?) 00:09, 18 sty 2012 (CET)

Podsumowując - proponuję umieszczenie na 24 godziny (od 6:00 18 stycznia) w Mediawiki:Sitenotice przygotowanego przeze mnie baneru. Jeśli do tej godziny nie będzie zdecydowanych i licznych protestów, to proszę o wykonanie tego któregoś z adminów. Pzdr., Ency (replika?) 00:42, 18 sty 2012 (CET) PS Ja sam do pojutrza zamieniam swoją stronę na ten baner. J"E"D

•  Przeciw Zaangażowanie polityczne Wikipedii wymaga konsensu dużo większej liczby osób niż te, które wypowiadają się w powyższej dyskusji. Nie ma absolutnie żadnych szans na uzyskanie takiego konsensusu do godz. 06:00 czasu polskiego, dlatego też proponuję wstrzymać się z tą akcją, a rozpocząć dyskusję nad możliwą akcją w sprawie ACTA. odder (dyskusja) 00:44, 18 sty 2012 (CET)
  • Częśćiowe  Za. Wikipedia jest od udzielania informacji. Konsensus w sprawie wyłączenia en-wiki był, zatem należy dostarczyć rzetelnej informacji na temat tego protestu. Konsensus w sprawie listu jest (o ile dobrze rozumiem sposób powstania tego tłumaczenia). Site notice (lub wyraźny wpis w sekcji "Wydarzenia" na stronie głównej odwołujący się wyłącznie do tego listu jest moim zdaniem uzasadniony. Tekst/site notice nie powinien sam w sobie nieść żadnych informacji poza surowymi faktami: że 1) en-wiki ma blackout 2) ów list jest i można go przeczytać 3) ten link co jest teraz – "Szanujemy Oczywiście Prawa Autorskie – nasza odpowiedź na Stop Online Piracy Act." Skalee 01:07, 18 sty 2012 (CET)
    • "Projekty ustaw SOPA i PIPA, które mogą stać się częścią prawa USA, są uznawane przez społeczność Wikipedii w języku angielskim za zagrożenie dla wolności słowa w Internecie oraz samej Wikipedii. Społeczność wikipedystów w głosowaniu zadecydowała o wyłączeniu na dobę angielskiej wersji językowej jako wyraz zdecydowanego protestu." – taki pierwszy wiersz byłby moim zdaniem jaśniejszy. Przede wszystkim nie rozstrzyga o tym, czy ustawy są zagrożeniem czy nie, raczej precyzuje kto je za takie uważa. Skalee 01:18, 18 sty 2012 (CET)

Szkoda, że wcześniej się za to nie zabraliśmy. A jednak mamy już baner linkujący do strony, która jakoś nas politycznie ustawia − jest jednoznacznie krytyczna wobec SOPA/PIPA. --Mikołka (dyskusja) 01:23, 18 sty 2012 (CET)

• • Ale ten baner Encego ma przecież czysto informacyjny tekst. Nigdzie nie piszemy że nasza społeczność popiera. Więc nie widzę tu żadnego zaangażowania politycznego z naszej strony. JoteMPe dyskusja 07:56, 18 sty 2012 (CET)

    Jest czysto informacyjny (i zawiera tylko jeden ocenny przymiotnik "zdecydowanego"). Ale, pomijając argumenty, że (faktycznie) sprawę (niestety) zacząłem za 5 sekund dwunasta oraz inne śliczne "dlaczego TY nie zabrałeś się za to już w listopadzie ub. r.", niestety został oceniony przez część z nas czysto politycznie. Zgodnie z zasadą - polityczne jest wszystko, nawet odezwanie się. Szkoda. Ency (replika?) 08:26, 18 sty 2012 (CET)

IMHO. Dalsza dyskusja nie ma sensu. Proponuje ja zakończyć i zapomnieć o banerze. Baner jest albo go nie ma. To już jest „musztarda po obiedzie”. plWiki znów pokazało swoją zaściankowość. Typowe dla Polski miałkie dyskusje aż do znudzenia, gdzie niektórzy próbują się dowartościować, zapominając, że to nie jest blog. Wstyd.--Władysław Komorek (dyskusja) 09:31, 18 sty 2012 (CET)
PS. W/g zasad plWiki. Ponieważ baner nie ma znamion wulgaryzmu, więc ENCY ma prawo zastąpić nim obecna informację. Niezadowoleni, zawsze maja prawo zgłosić DNU do usunięcia. Wtedy temat zostanie poddany pod dyskusje zgodnie z zasadmi plWiki.--Władysław Komorek (dyskusja) 09:44, 18 sty 2012 (CET)

Bardziej informacyjna od naszej strony - podmieniłem w anonotice. Przykuta (dyskusja) 11:14, 18 sty 2012 (CET)

• musztarda, jak musztarda; ja bym w odpowiedzi na takie zagrania rządzących zamknąłbym naszą wiki na cały dzień i zamiast niej dałbym komunikat "wara od internetu" - i co by wtedy napisali w swoich przemówieniach? i z czego by wtedy korzystali w swoich przemówieniach? a jakie wejścia byśmy mieli w wieczornych wiadomościach. Karol Karolus (dyskusja) 12:51, 18 sty 2012 (CET)
• BTW widzieliście baner na ru-wiki? Oni potrafili się zachować. Belissarius (dyskusja) 20:31, 18 sty 2012 (CET)
• Widzieliście :-)) . Zostaliśmy w tyle za nimi. W pewnym sensie chichot - w 2008 na konferencji ruwiki w bibliotece Uszyńskiego Stasia Lwowa z wielkim zainteresowaniem pytała mnie publicznie, na forum, jak to jest, że nasza mentalność jest tak hm, korzystniejsza niż mentalność rosyjska. Na szczęście wtedy powiedziałem, że nie widzę jakichś dramatycznych różnic (chodzi o społeczeństwo, nie o władze oczywiście). Aha, banery, z tego co zauważyłem były na ukwiki, dewiki, jawiki. I jeszcze jedno - baner na ruwiki (ukwiki też), bardzo elegancki (wzorowny na niemieckim) i krótki, był bardzo polityczny. Pzdr., Ency (replika?) 10:36, 19 sty 2012 (CET)

  Jeszcze jedno - nasz (mój) baner informacyjny wisiał jednak wczoraj przez godzinę - od 11:13, wywieszony przez Przykutę. Został zrewertowany jednoosobowo przez Wojciecha Pędzicha, z uzasadnieniem, jak rozumiem w imieniu społeczności, "pochopne, bez zgody społecznosci". Ency (replika?) 10:43, 19 sty 2012 (CET)

• Dziwne, przez całe wczoraj, a i teraz na naszej stronie SG wisi sobie banerek SOAP, a w nim bardzo konkretnie wytłumaczone co i jak. Znacznie bardziej rzeczowo i konkretnie niż ta czarna plama na ruwiki, z ogólnikowym straszeniem, że internet się wali, oj wali. Drugi zarzut? podnoszony cały czas, że inne banery były wzorowane na dewiki jest dla mnie niezrozumiały. Fakt, iż wikipedyści ruwiki i wielu innych nie są w stanie/nie mieli inicjatywy by wymyślić coś własnego ma być jakimś dowodem chwały? Ja rozumiem, że zdolność małpowania jest motorem cywilizacji, ale kreatywność również. --Piotr967 podyskutujmy 11:59, 19 sty 2012 (CET)
  • Czasami chodzi o to, żeby zmałpować i pokazać w ten sposób jedność/solidarność. Wszystkie media w Polsce trąbiły o akcji angielskiej wikipedii, a polska wikipedia wychodzi że ją zignorowała. Trochę głupio wyszło. Mały banerek odnośnie SOAP jest fajny, ale ma tę wadę, że jest mało zauważalny. JoteMPe dyskusja 14:18, 19 sty 2012 (CET)
    • No przecież baner u nas był, więc i solidarność była. A że media trąbiły o enwiki a nie plwiki - cóż dziwnego - media pisały o strajku polegającym na uniemożliwieniu korzystania z angielskiej Wikipedii, bo tylko ta wiki odcięła dostęp. Strajk był enwiki, to media pisały o enwiki. O dewiki czy ruwiki też nie pisały, choć obie te wiki dały, w odrożnieniu od nas, czarny żałobny banerek. --Piotr967 podyskutujmy 14:38, 19 sty 2012 (CET)

Oto mamy plWiki w całej krasie. Pełne bicie piany na temat już nieaktualny (czyli jak mówią starożytne amerykany – wag the dog). W tym chyba jesteśmy mistrzmi świata. O może by tak spożytkować swoją energię w innych tematach. No, zaproponować rozwiązania merytoryczne?--Władysław Komorek (dyskusja) 14:51, 19 sty 2012 (CET)

Co dalej?

Strajk enwiki już za nami. Może jakieś propozycje co możemy możemy zrobić w związku z ACTA? --Mikołka (dyskusja) 18:33, 19 sty 2012 (CET)

Jak to wyglądało na enWiki, tzn. jak oni się ebrali i głosowali, bo efekt miałem okazję wczoraj zobaczyć? Na stronie plWiki nie ma żadnego linku do głosowania itp. wpis ip 2012-01-19T20:45:29 95.160.160.231 uzupełniłMarek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:14, 19 sty 2012 (CET)

Myślę że w związku z ACTA też powinniśmy się wygasić tak jak en. Robimy głosowanie czy mamy konsensu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:14, 19 sty 2012 (CET)

A jakieś argumenty za? Bo przeciw są chyba oczywiste :P Nedops (dyskusja) 22:21, 19 sty 2012 (CET)

Choćby dlatego bo "17 grudnia 2011 Rada Unii Europejskiej opublikowała krótką wzmiankę o przyjęciu ACTA na stronie 43 komunikatu prasowego na temat rolnictwa i rybołówstwa" -- Bulwersator (dyskusja) 22:26, 19 sty 2012 (CET)

Wiem, ale czy to naprawdę powód, żeby na 24 godziny odciąć od wiki naszych czytelników? Nedops (dyskusja) 22:29, 19 sty 2012 (CET)

Wygaszanie to potężna broń jeśli użyje się jej mądrze. Musielibyśmy zrobić to tak by nie wyglądać jak popłuczyny po en. Jestem przeciw działaniu w stylu "Alleluja i do przodu".`Plushy (dyskusja) 22:32, 19 sty 2012 (CET)

• Przepraszam, ale ja w ogóle nie rozumiem tego całego zamieszania. Czy ktoś mógłby mi łopatologicznie wyjaśnić, jakie to niby zapisy proponowanych legislacji ograniczają dostęp do wolnej wiedzy w Internecie? Na razie - z tego co czytam - mamy do czynienia z próbą egzekwowania ochrony praw autorskich. Przypominam, że Wikipedia - wyjąwszy pliki public domain - też jest objęta prawem autorskim (tyle że jest na wolnej licencji). Szczerze mówiąc zależy mi na ochronie moich praw autorskich w sieci (między innymi, choć nie tylko, w odniesieniu do treści, które zamieszczam na Wikipedii). Dlatego sam zamysł ścigania naruszeń prawa autorskiego w Internecie oceniam akurat pozytywnie. --Botev (dyskusja) 22:58, 19 sty 2012 (CET)
  • Dziś ACTA, jutro teleekrany. --Starscream (dyskusja) 18:10, 23 sty 2012 (CET)

---

• W sprawie ACTA została utworzona strona Wikipedysta:Saper/ACTA -- zapraszam do udziału w dyskusji i przygotowaniu ewentualnego głosowania. odder (dyskusja) 00:03, 20 sty 2012 (CET)
• Przepraszam, zbyt pochopnie się wypowiedziałem. I tu i na irc. Na razie już milczę ale będę obserwował sprawę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:08, 20 sty 2012 (CET)
• Po co, kiedy i dlaczego już po przyjęciu? -- Bulwersator (dyskusja) 19:39, 20 sty 2012 (CET)

  Polski rząd ma przyjąć ACTA 26 stycznia. Jeszcze kilka dni mamy. Kpc21 DYSKUSJA 20:08, 20 sty 2012 (CET)

  Sorry za durne pytanie, na co mamy kilka dni? Do tej pory nie widziałem ani jednej konstruktywnej propozycji, tylko kozackie popisy, nieprzemyślane akcje i ogólny chaos. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:56, 20 sty 2012 (CET)

• Media już podchwyciły temat: "Rozważamy taki krok - przyznaje Paweł Zienowicz, rzecznik Wikimedia Polska, organizacji nadzorującej polską wersję najpopularniejszej internetowej encyklopedii" i "- Społeczność wikipedystów chce zaprotestować, dobrze byłoby skoordynować to z innymi wersjami, choćby niemiecką, francuską czy czeską. Myślimy i o terminie, i o formie protestu - mówi Zienowicz.". [3] Może jakieś wyjaśnienia? Czy tzw. "organizacja nadzorująca" podzieli się nimi z ogółem wikipedystów? Gdarin dyskusja 21:19, 20 sty 2012 (CET)
• [po konflikcie edycji] * Zachęcam osoby chętne do działania w imię jakości prawa raczej do aktywności w działających w tym celu organizacjach. Wikipedia zgodnie z zasadą "nie jest mównicą, polem bitewnym czy też machiną propagandy" lecz wolną (i otwartą dosłownie i w przenośni) encyklopedią. Pierwsze informacje w mediach już się pojawiły i mówią o tym, że "polska Wikipedia też może zastrajkować. Tym razem nie przeciwko amerykańskim ustawom, ale międzynarodowej umowie walczącej z piractwem i podróbkami" [4]. Fatalny skrót myślowy (Wikipedia utożsamiana jest z obroną piractwa intelektualnego) może projektowi bardzo zaszkodzić. Potrzeba pilnego komunikatu (opublikowanego przez stowarzyszenie) wyraźnie akcentującego zagrożenia związane z ACTA, zwłoka w tej sprawie może spowodować doklejenie wikipedystom łatki piratów intelektualnych. Kenraiz (dyskusja) 21:29, 20 sty 2012 (CET)
  • Mamy jakąś ekspertyzę prawników w tej sprawie? Czy będziemy działać jak zwykle po omacku? Jestem zniesmaczony tym co tu się dzieje, mam wrażenie, że ktoś chce się posłużyć Wikipedią dla swoich celów i to nie związanych z wcale z wolnością w Internecie, a niektórzy dają się podpuścić... Gdarin dyskusja 21:46, 20 sty 2012 (CET)
    • Przeczytałem nasz artykuł Anti-Counterfeiting Trade Agreement, także zalinkowany w nim polski tekst umowy oraz wyjaśnienia doń MKiDN. Zajrzałem także na podlinkowane polskie strony dotyczące krytyki ACTA. I jak na razie jedynym grzechem jaki dostrzegam tej umowy to tajny styl jej negocjowania. Na stronach krytyków mamy jakieś ogólne hasełka bez jakiegokolwiek ich potwierdzenia („ACTA może utrudnić obywatelom niektórych państw dostęp do leków ratujących życie”; „ACTA jest jednostronna. Dużo mówi o „przemyśle”, ale nie zawiera gwarancji dotyczących praw obywateli.” – czy każda umowa międzynarodowa ma odnosić się do praw obywatelskich?, co w takim razie pewnie i Układ Ogólny o Cłach i Handlu, z którego wyrosła WTO jest nieekceptowalny), robiący wrażenie zwykłej nagonki na wszystko co umacnia globalizację. MKiDN powołuje się na ekspertyzy stwierdzające, że wszystkie uregulowania ACTA obowiązują już w polskim prawie, i ratyfikacja tej umowy nic nie zmieni w polskim porządku prawnym. Sytuacja jest tu zatem bardzo niejednoznaczna i ładowanie się Wikipedii w jakiś konflikt, gdzie tak na prawdę nie wiadomo o co chodzi, nie wiadomo czego należałoby sie domagać, nie wiadomo czy w ogóle jest jakiś problem istotny z punktu widzenia Wikipedii, byłoby bardzo nieodpowiedzialne. Aotearoa dyskusja 08:33, 21 sty 2012 (CET)
      • Niesamowita jest szybkość z jaką media na podstawie mało konkretnych wpisów na naszych stronach dyskusji (?), ewentualnie może raczej po opinii uzyskanej ze Stowarzyszenia Wikimedia Polska uznały, że "Wikipedia" jest kategorycznie przeciw ACTA i stała się wręcz hasłem bojowym oponentów ACTA. Poczytałem fora pod komunikatami medialnymi i wychodzi na to, że konkretną opinię w tej sprawie mają tylko osoby korzystające z serwisów udostępniających utwory muzyczne, filmy i gry, a nagłówkach jest Wikipedia. Fatalnie. Kenraiz (dyskusja) 09:23, 21 sty 2012 (CET)
• W internetowej TVN-24 piszą, że my rozważamy przeciw ACTA strajk w stylu en-wiki, a my nawet nie podjęliśmy rozsądnej dyskusji na ten temat, podobnie jak nie dyskutujemy (nie wiemy?!) o URAA. Może jednak należałoby się tym wszystkim zająć nim obudzimy się z ręką w nocniku? Nie nawołuję do żadnej konkretnej akcji, ale porozmawiać o tym trzeba. Belissarius (dyskusja) 05:45, 21 sty 2012 (CET)
• Tym bardziej trzeba ACTA przeanalizować i dojść do tego, jak w rzeczywistości może to wpłynąć na wolność Internetu, a także chociażby na dystrybucję nowych leków czy nasion, oraz czy w rzeczywistości będzie w stanie wpłynąć na piractwo. To wszystko było podawane jako argumenty przeciw. Sam mam co do tego wątpliwości, ale akt jest dość zawiły, długi i nie jestem w stanie tego sprawdzić. Co nie znaczy, że inni też nie są w stanie - Wikipedia jest potężna: Specjalna:Linkujące/Szablon:User projekt prawo, Specjalna:Linkujące/Szablon:User praw. Na pewno znajdzie się ktoś, kto się tego podejmie. Co prawda nie będzie można opublikować takiej analizy na samej Wikipedii (zasada niedodawania twórczości własnej), ale wykorzystać do celów roboczych już jak najbardziej. Jakąś decyzję trzeba podjąć, aby ewentualnie zdementować plotki odnośnie planów zamknięcia Polskiej Wikipedii. Jeśli zaś Wikipedia zostanie zamknięta, to dobrze byłoby to zrobić w tym samym czasie, co w przypadku innych witryn które podjęły/podejmą taką decyzję, a więc w poniedziałek. Kpc21 DYSKUSJA 10:57, 21 sty 2012 (CET)
  • Czyli nikt nic nie wie, ale dzieciaki z Wykopu wypisują tam hasła typu: "Zgaśmy cały Internet na jeden dzień (chyba) - nikt od tego nie umrze, a zostanie to zauważone.". Tylko po co wplątywać w tą zabawę Wikipedię? Ciekawi mnie tylko co tak naprawdę mówił o rozważanym niby u nas proteście (i kto go upoważnił do tego) P. Zienowicz a co wymyślili sobie dziennikarze... Gdarin dyskusja 11:19, 21 sty 2012 (CET)
    • a także chociażby na dystrybucję nowych leków czy nasion – chyba jednak żartujesz? Jaki to ma związek z Wikipedią? Czy zaraz wyłączymy się na 24 h z powodu ustawy refundacyjnej, wprowadzania GMO, czy przeciw złym bankom i dyktaturze w Birmie? Wikipedia nie jest od zajmowania stanowiska w jakiejkolwiek sprawie nie mającej bezpośrednio wpływu na sama Wikipedię. Aotearoa dyskusja 16:42, 21 sty 2012 (CET)

    Na liście dyskusyjnej padła taka odpowiedź: http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikipl-l/2012-January/034604.html. LeinaD dyskusja 16:37, 21 sty 2012 (CET)

Chyba kolejny raz zapomnieliśmy co już naszym głównym celem jako wolontariuszy tutaj. Kochani, tworzymy encyklopedię: najlepszą, największą i bezpłatną polskojęzyczną encyklopedię. Tymczasem co ja widzę: 80 tysięcy ludzi w jeden tylko dzień odwiedza hasło Anti-Counterfeiting Trade Agreement [5]. To rekord miesiąca i przejaw paniki ze strony Internautów. A my, Koleżanki i Koledzy, zawodzimy żądnych wiedzy Czytelników na całej linii. Hasło jest tak ubogie, ze słów brakuje. Z czeskiej wersji można więcej konkretów wyczytać. --WTM (dyskusja) 13:47, 21 sty 2012 (CET)

Pamiętajmy o tym, że ustawy te będą miały duży wpływ na pilnowanie plWiki. Obecnie większość informacji źródłowych, a staje się to pomału standardem, pochodzi z linków zewnętrznych do innych stron na internecie. W momencie wejścia ustawy, musimy mieć przygotowane boty które będą sprawdzały, czy te linki nie naruszają praw autorskich. Praktycznie, spowoduje to, że dziesiątki tysięcy artykułów zostanie bez żadnych źródeł. W przeciwnym wypadku zawsze się znajdzie ktoś, co wniesie oskarżenie do prokuratury o zamknięcie plWiki, aż do wyjaśnienia. Także, czy na to się nam podoba czy nie, jest to sprawa bardzo istotna dla nas, wymagająca poważnego zajęcia stanowiska, o dużym wydźwięku prawno-politycznym.--Władysław Komorek (dyskusja) 21:26, 21 sty 2012 (CET)

Na jakiej podstawie twierdzisz, że tak rzeczywiście będzie? I mówimy teraz o ACTA, czy SOPA, bo z tego co pamiętam, to ta ostatnia przewidywała taką możliwość? ∼Wostr (dyskusja) 21:34, 21 sty 2012 (CET)

• Wszystkie te ustawy, a więc ACTA SOPA czy URAA, uderzają w internet, a więc pośrednio i w nas. Dam przykład następujący: ktoś umieścił na Commons zdjęcie z II w.św. i w metryczce podał, że wziął je z książki pana X. Jest to zdjęcie znane, wielokrotnie powielane, ale w książce pana X figuruje adnotacja, że wszystkie teksty, mapy i zdjęcia objęte są prawami autorskimi. Pan X może więc zakwestionować zamieszczenie tego zdjęcia w artykułach wikipedii i wystąpić do sądu. Czy wygra? Tak, bo na Commons jest odniesienie do jego właśnie książki. Obawiam się, że może dojść do masowych tego typu pozwów. Belissarius (dyskusja) 22:55, 21 sty 2012 (CET)

Żeby nie być gołosłownym: zdjęcie komandora Pitułko (i sporo innych) sygnowane jako niby ze zbiorów autora w książce Mariusza Borowiaka "Mała flota bez mitów" (2010). W rzeczywistości zdjęcie to znajduje się w zbiorach Muzeum Marynarki Wojennej w Gdyni przekazane przeze mnie jako dar w roku 2010 wśród około 200 innych. Belissarius (dyskusja) 23:08, 21 sty 2012 (CET)

I jaki z tego wniosek? Taki, że jak się źle opisuje grafikę, to mogą być z tego kłopoty. Jeżeli ktoś zeskanował sobie zdjęcie z książki, gdzie zamieszczono adnotację, że wszystkie teksty, mapy i zdjęcia objęte są prawami autorskimi i się na tą publikację powołuje, zamiast na inne źródło z którego wynikałoby, że to PD, to sam de facto się „podkłada”. Wiele grafik u nas jest źle opisanych, czasami wynika to ze zwykłych błędów, czy niewiedzy, czasami jest to celowe działanie. Polityka Wikipedii jest niestety taka, z czym ja nie za bardzo potrafię się pogodzić, że głównym jej celem staje się nie przekazywanie wiedzy, a bycie repozytorium wolnych tekstów i grafik. Na tą wolność kładziony jest główny nacisk. Wiele wartościowych grafik, które mogłyby u nas bez problemu funkcjonować zgodnie z prawem, nie są dopuszczane, gdyż nie można by ich dalej, poza Wikipedią, użytkować w dowolny sposób. W ten sposób sami zdecydowaliśmy aby pogorszyć merytoryczną jakość Wikipedii. Dlatego w opisanym przez Ciebie przypadku plik powinien być skasowany, gdyż ważniejsze nie jest to co on wnosi, tylko to czy bezproblemowo będzie można go sobie dalej wykożystywać... Aotearoa dyskusja 09:40, 22 sty 2012 (CET)

• Dziesiątki razy pisałem, że Wiki nie opowiada się "za" lub "przeciw", nie reklamuje, nie opowiada się za tym czy innym światopoglądem, religią, ustrojem czy parią polityczną. Uniknęliśmy zamieszczania różnego rodzaju symboli związanych z wydarzeniami w Polsce i na świecie, nie świętowaliśmy awansu na EURO :) itd. itp. Jakakolwiek akcja protestacyjna o charakterze "wygaszenia" będzie manifestacją, której do tej pory Wiki jak ognia unikała. Czy robiąc wyjątek dla "słusznej sprawy" nie otwieramy drzwi dla innych "słusznych spraw"? Czy jeśli zostanie podjęta jakokolwiek akcja będziemy mogli jeszcze napisać, że Wiki nie opowiada się za lub przeciw?--Tokyotown8 (dyskusja) 03:13, 22 sty 2012 (CET)

Tokyotown8, ty chyba "dziesiątki razy" nie zrozumiałeś o co chodzi! Do tej pory nas nikt nie atakował, nikt nam nie odbierał prawa do redagowania naszych artykułów, ale ten czas właśnie nadszedł. Wikipedia nie jest świadkiem jakiegoś wyimaginowanego ataku, lecz przedmiotem ataku rzeczywistego. Tu nie chodzi o "słuszną sprawę", a o istnienie. Atakują nas "trolle", którym na imię władze pragnące ukrócić wolność słowa. Jeśli chcemy istnieć musimy się temu przeciwstawić, albo wikipedia zginie. Nie wiem jak, ale wiem, że musimy... Belissarius (dyskusja) 07:57, 22 sty 2012 (CET)

A jakieś konkrety tego, że ktoś nam odbiera do czegokolwiek prawo, że Wikipedia zginie. Czy to może tylko powtarzanie rozdmuchanych plotek rozpuszczanych przez środowiska, które sprzeciwiają się jakimkolwiek regulacją mającym ograniczyć kradzieże w Internecie? Konkretnie jakie przepisy ACTA stanowią zagrożenie? Który artykuł? Kto tak twierdzi? Zgodnie z informacją naszego rządu wszelkie uregulowania istniejące w ACTA obowiązują juz w naszym prawodawstwie (dlatego ewentualne podpisanie prze Polskę tego układu nie wymusi jakichkolwiek zmian w polskim czy unijnym prawie). Czy zatem już teraz trwa rzeczywisty atak na Wikipedię? Jakiekolwiek nasze działania nie mogą być prowadzone na podstawie bardzo wątpliwych informacji. Aotearoa dyskusja 09:40, 22 sty 2012 (CET)

Zwróćcie uwagę na to, że kilka krajów podpisało już tą umowę w zeszłym roku, w tym istotne z punktu widzenia Wikipedii Stany Zjednoczone - nikt z tego powodu nie robił protestów. Obecnie mamy do czynienia z szumem medialnym, z którego trudno wyłapać coś wartościowego. Już teraz Wikipedia pojawia się w mediach w złym kontekście i tylko tego nam trzeba, by zaczęto się rozpisywać w stylu tytuł fikcyjny, ale kto wie co jeszcze wymyślą pismacy: Rewolucja trwa: Hakerzy blokują strony rządowe, a Wikipedia to popiera!. W tym kontekście nie ma co wyskawiać z żalami przedstawionymi na stronie Wikipedysta:Saper/ACTA, że nam ciężko edytować i w dodatku bez konkretnego nawiązania do tekstu umowy ACTA i zarazem prawa krajowego czy unijnego (gdzie dowody na to, że umowa ta jest sprzeczna z obowiązującym już w Polsce prawem?). Proponuję nie eksponować tej strony gdziekolwiek, zwłaszcza, że niektóre fragmenty są bardzo kontrowersyjne, np. Jesteśmy przeciwni wspieraniu wspólnych wysiłków przedsiębiorców na rzecz skutecznego zwalczania naruszeń praw, to tak jak byśmy napisali: Możecie okradać przedsiębiorstwa bezkarnie, a one mają się z tym pogodzić. Ja takiego czegoś nie popieram. Gdarin dyskusja 10:21, 22 sty 2012 (CET)

W dyskusji Wikipedysta:Saper/ACTA napisałem co sądzę o tym tekście. Jest to generalnie groch z kapustą mieszający sprawy ACTA, sprawy obecnego egzekwowania prawa w Polsce (nawiązania do spraw sprzed paru lat), sprawy stosowania dozwolonego użytku (sami z niego zrezygnowaliśmy), sprawy wolnych i niewolnych dzieł, gdzie folgowano sobie jakimiś własnymi interpretacjami (bardzo wątpliwymi) niepopartymi jakimikolwiek ekspertyzami. Jakby taki „gniot” miał być stanowiskiem Wikipedii, to jego jakość wyśmienicie „reklamowałaby” jakość tekstów zamieszczanych w Wikipedii. Odnoszę wrażenie, że ktoś stara się wmanipulować Wikipedię w walkę środowisk, dla których wszelkie regulacje prawne w Internecie, to „zamach” na wolność, a którym de facto chodzi aby w Internecie panowała niczym nie skrępowana anarchia i nie karane było powszechnie tam panujące złodziejstwo. Aotearoa dyskusja 10:47, 22 sty 2012 (CET)

Witam.

• Po pierwsze. Wikipedia to nie mównica jak ktoś wcześniej napisał. Jeśli doprowadzimy do jakiegokolwiek protestu czy nawet do oświadczenia, że nie zgadzamy się na ACTA to automatycznie zaczniemy być utożsamiani z jedną ze stron w sumie już konfliktu (czy to politycznego - rząd vs. opozycja czy to społecznego - zwolennicy vs. artyści i ZAIKS). Nie doprowadźmy do takiej sytuacji - pozostańmy niezależni tak jak byliśmy dotąd.
• Po drugie. Oświadczenie jednak mimo wszystko trzeba wydać. Ale to powinno zrobić stowarzyszenie WMPL, które chcemy czy nie jest kojarzone najbardziej z Wikipedią. Oświadczenie to w mojej ocenie powinno zawierać stanowcze dementi nt. rzekomego strajku i powinno odcinać się zdecydowanie od zarówno zwolenników jak i przeciwników ACTA. Trzeba jasno napisać, że żadnego strajku nie będzie (bo mam nadzieję, że nie będzie?) i że nie angażujemy się w dyskusje polityczne na temat jakichkolwiek traktatów i rozwiązań prawnych. Trzeba podkreślić naszą niezależność.
• Po trzecie. Skoro wypowiedzi rzecznika, jak ktoś na liście dyskusyjnej napisał, nie były autoryzowane i zostały przez media podkoloryzowane to trzeba po prostu porozsyłać sprostowania - ja żadnego nie widziałem.

Reasumując, doprowadzając do strajku:

1. włączymy się w walkę polityczną,
2. nadszarpniemy swój wizerunek i autorytet,
3. będziemy kojarzeni z jedną ze stron politycznych.

Czy chcemy tego? Postawiam to pod osąd społeczności. Z poważaniem, Plogi Dyskusja 10:53, 22 sty 2012 (CET)

• Czy nadszarpniemy wizerunek albo autorytet? nie wiem, ale odnoszę wrażenie, ze istnieje oczekiwanie, że "autorytet polskiej Wikipedii" zajmie stanowisko w sprawie ACTA Czonek (dyskusja) 15:18, 23 sty 2012 (CET)

Całkowicie się nie zgadzam z argumentami Plogi, sprowadzającymi problem do płaszczyzny czysto politycznej. To nie jest spór polityczny. My nie popieramy żadnej ze stron, sztucznie stworzonych przez media. My mamy obowiązek wyrazić naszą opinię dotyczącą TYLKO korzystania ze źródeł na internecie. Politycy tylko dopinają się do tematu (wpływ lobby korporacji muzyczno-filmowej,) aby do jednego worka z podróbkami wrzucić kontrolę internetu, coś na wzór Omnibusa ustawodawczego w USA. Nas nie interesują podróbki toreb, czy kopie krążków DVD czy CD. Jest to zagrożenie naszej, czyli społeczności internetowej i to my winniśmy mieć wpływ na stan internetu i sposób przekazywania informacji na internecie a nie politycy. Jesteśmy największym źródłem informacji w Polsce. Dlatego nasz głos jest tak ważny, biorąc pod uwagą te kilka milionów osób traktujących nas poważnie i czytających plWiki, a teraz oczekującej od nas opinii, NASZEJ, twórców informacji na plWiki. Uważam, że obowiązkowo winno być przeprowadzone głosowanie, czy zająć zdecydowany głos, gdyż mamy do tego prawo, a następnie rozpocząć dyskusję nad tekstem i formą. Odwlekanie w czasie takiego głosowania, jest ograniczaniem społeczności plWiki przez Administratorów plWiki. Wszelka dalsza dyskusja nad wyższością Świąt Bożenarodzeniowa nad Wielkanocą, czyli bicie piany, tylko nas ośmiesza. Z poważaniem. --Władysław Komorek (dyskusja) 17:32, 23 sty 2012 (CET)

Pada tu dużo słów o nieangażowaniu plwiki w sprawy polityczne i spory, o neutralności i apeli o dementi Stowarzyszenia. Jednak oświadczenie Stowarzyszenai Wikimedia już padło i pokazuje, że już się zaangażowaliśmy w politykę - "Stowarzyszenie Wikimedia Polska potępia wszelkie niedemokratyczne formy protestu, w szczególności rzekome ataki na strony internetowe urzędów państwowych w Polsce" - kto kogo prosił o potępianie? Zakładam, że ani Wikipedia ani Stowarzyszenie nie dokonało tych blokad i włamań na strony rządowe, więc czemu w ogóle to skomentowano? By pokazać coś w stylu "Naród z partią, Wikimedia z rządem"? Oczywiście mnie się ataki na strony nie podobają, ale ataki na ludzi w Sudanie też nie, i mroderstwa i gwałty w Polsce też nie. Czy i to Wikimedia potępi. Choć Stowarzyszenie to nie Wikipedia, to powszechnie są utożsamiane i takie bombastyczne gromkie "potępiamy" idą i na nasze konto, podobnie jak i logika tego potępienia - potępiamy rzekome ataki. Rozumiem, że jakby były realne to OK. W dodatku skąd autorzy wiedzą, że ataki były rzekome? Ja np. faktycznie nie mogłem wejść na parę stron rządowych i to z dwóch kompów. A co do tego, że ACTA jest takie nieszkodliwe dla nas - dobra analiza Teukrosa na którą o ile widzę nikt tu się chyba nie powołuje, jest wyważona i bynajmniej nie taka huraoptymistyczna, choć i nie kasandryczna. Widać z niej, że zagrożenia są, choć w jakim stopniu - to pokaże praktyka. Głosy, że "Zgodnie z informacją naszego rządu " - to znów upolitycznianie. To czy zagrożenia ACTA są albo nie ma ma wynikać z analizy tekstu ustawy, a nie z głosów Tuska i jego ekipy. Przynajmniej jeśli deklarujemy neutralność. --Piotr967 podyskutujmy 18:03, 23 sty 2012 (CET)

• Na szczęście do mediów poszła informacja że z tymi <tu wstaw wulgaryzmy> Anonymous nie mamy nic wspólnego, warto by jednak posłać też coś w rodzaju "ochrona praw autorskich nie jest najwyższym celem państwa prawa i ludzkości". Z blokowaniem wikipedii lepiej poczekać na jakieś naprawdę koszmarne akty prawne w rodzaju SOPY/PIPY -- Bulwersator (dyskusja) 18:12, 23 sty 2012 (CET)

  Oj, to Wikipedia jest od definiowania celów ludzkości i państwa? I tego co owym celem nie jest? No to jednak chyba z Anonymous mamy wiele wspólnego - oni też definiują cele ludzkości, nawet znają je lepiej niż ta ludzkość --Piotr967 podyskutujmy 18:25, 23 sty 2012 (CET)

• Te kilka milionów czytelników, o których wspomina Władysław, ma swój rozum i każdy z nich niech sam wyrobi sobie własne zdanie czy jest za ACTA czy przeciw czy jest mu to obojętne czy ta umowa zostanie podpisana. My jako wikipedyści nie jesteśmy od pouczania świata, co jest słuszne a co nie, tylko od pisania neutralnej encyklopedii. Tak samo też nie będziemy w drodze dyskusji, czy też głosowania, ustalać czy Wikipedia jest np. za prawem do aborcji, budową elektrowni atomowych lub legalizacją marihuany. Każdy z wikipedystów ma w tej sprawie swoje zdanie i może je wyrażać poza Wikipedią, jeżeli mu zależy na takim a nie innym rozwiązaniu. Wszelkie dotychczasowe informacje o ACTA nie wskazują, by była ona zagrożeniem dla istnienia i funkcjonowania Wikipedii, więc nie ma powodu do nadzwyczajnego zwierania szeregów. Z mojej strony EOT. Gdarin dyskusja 18:23, 23 sty 2012 (CET)
  • Właśnie, przegłosujmy jeszcze aby Wałęsa w końcu dał nam te obiecane 100000000. A potem jeszcze proteścik w sprawie spalarni śmieci w Koziej Wólce Dolnej i budowy obwodnicy przez łąki wokół Pipidówki Zaberdyczowskiej. Aotearoa dyskusja 18:59, 23 sty 2012 (CET)
• Witam. Moim zdaniem polska Wikipedia powinna przeprowadzić protest, ponieważ:

• • ACTA to ustawa przygotowana podobno w celu 'ochrony przed piractwem'. Jednakże dwuznaczne i kontrowersyjne określenia w niej zawarte, mogą być w różny sposób wykorzystywane, i nie mamy gwarancji, ba, nawet mamy przesłanki że mogą zaważyć na istnieniu/pracy/wyglądzie Wikipedii. Tak, jak wcześniej pisano, należy regulować prawnie pracę internetu, jednak nikt mi nie wmówi, że robi się poprzez wprowadzanie przepisów, które moga być różnie interpretowane, łamią zasadę neutralności sieci i swoim zakresem zmieniają pewne normy demokracji. Próba wprowadzenia tej ustawy budzi ogromne wątpliwości, ponieważ była ona przygotowywana w sposób całkowicie tajny, a do niedawna społeczeństwo było pozbawione dostępu do informacji.

• • nie jest to demonstracja o podłożu politycznym, gdyż jest to akcja oddolna, zainicjowana przez społeczeństwo. Ponadto politycy raczej nie komentują sprawy związanej z ACTA. Póki co nie jest znana w tym przypadku ani ostateczna decyzja rządu, ani nie pojawiają się żadne wyraźne głosy opozycji, media też zachowują stosunkową bezstronność. To wszystko pozwala stwierdzić że protest nie będzie utożsamiany z polityką, tylko ze zdrowym rozsądkiem i wsparciem dla internautów.

• • wprowadzenie ACTA może nieść bezpośrednie konsekwencje dla Wikipedii, co jest wystarczającym uzasadnieniem rozpoczęcia protestu. Fakt, Wikipedia zawsze starała się zachowywać neutralność w różnych sytuacjach, jednak nigdy nie zdarzało się, że wpływały one w wyraźny sposób na ten projekt. Dokument ACTA pozwala na różne interpretacje niektórych przepisów, co może być przyczyną do swego rodzaju 'zamachu' na wolność i niezależność projektu zarówno obecnie, jak i w bliskiej, bądź dalekiej przyszłości. Nie jesteśmy prorokami, zatem nie wiemy, jak kiedyś różne przepisy mogą być wykorzystane, dlatego powinniśmy zachować 'prewencyjne działanie', polegające na zrobieniu wszystkiego w celu zablokowania kontrowersyjnej, niedoprecyzowanej i przez to niebezpiecznej ustawy, która może godzić w swobody obywatelskie i samą Wikipedię, ażeby zawsze mogła się ona nazywać 'wolną encyklopedią'.

• • anglojęzyczna wersja Wikipedii miała odwagę zaprotestować przeciwko ustawie SOPA, wpłynąć przez to na proces legislacji i jakoś nie ucierpiał na tym jej wizerunek. Ok, wiem że SOPA to nie ACTA, nie wolno mieszać pojęć, ale to pokazuje, że powinniśmy się bronić, gdy ktoś próbuje atakować watrości, takie jak wolność i niezależność. A my głosimy górnolotne hasła, tracimy czas na rozważania i boimy się podjąć odważną decyzję, decydując się na zachowywanie w stylu 'szarej myszki', która woli siedzieć cicho. Zamiast bronić Wikipedii wolimy okryć się wymówką wizerunku i naiwnego myślenia, jednak żebyśmy się nie obudzili, kiedy będzie już za późno. A prawda jest taka, że gdy ustawa może ograniczyć lub uniemożliwić nawet istnienie Wikipedii naszym obowiązkiem jest zrobić wszystko, żeby do tego nie dopuścić, czyli przeprowadzić protest w jakiejkolwiek formie.

W związku z tym proponuję, żeby dołączyć do 24-godzinnego protestu organizowanego jutro, tj. 24 stycznia 2012, w którym udział biorą również (na tę chwilę) serwisy: Demotywatory, JoeMonster, Antyweb, Kwejk, IT Tech Blog, Wykop, Czerwonesamochody. Stańmy po stronie internautów, czyli ludzi, którzy z naszej pracy korzystają i liczą na wyraźny głos naszej społeczności. Jako wolontariusze miejmy odwagę bronić niezależności i wolności naszego wspólnego dobra, jakim jest Wikipedia.

Pozdrawiam Pawelekkk DYSKUSJA 18:49, 23 sty 2012 (CET)

Mogę Ci odpowiedzieć na ten apel już teraz, w skrócie: polska Wikipedia nie przyłączy się do jutrzejszego protestu przeciwko ACTA. odder (dyskusja) 20:44, 23 sty 2012 (CET)

IMHO. Całe to zamieszanie dotyczy obrony pseudo praw autorskich.
Ostatnio decydenci „wyciągają ciężką artylerię” przeciw ”piratom”, wrzucając wszystko do jednego worka. Przecież tu chodzi głównie o utwory muzyczne i filmy a przy okazji o kontrolę przepływu informacji na internecie. Dlaczego nikt nie spojrzy na to z innej płaszczyzny, że to ma znamiona zmowy przestępczej korporacji z branży muzyczno-filmowej z rządami, przeciw społeczeństwu. Że to korporacje, w tajnych ustaleniach, bez konsultacji ze społeczeństwem, chcą osiągnąć, wyższe niż uzasadnione zyski. Ile warta jest twórczość i kto to wycenia? Wartość obrazów określa giełda, czyli społeczeństwo. Czy dochody osób związanych z przemysłem rozrywkowym są adekwatne do ich wartości? Na dzień dzisiejszy to korporacje wyceniają ich wartość a nie rynek (patrz dochody aktorów czy muzyków, lub zyski za filmy, czego nie było 30-40 lat temu). Wartość strat ponoszonych przez te korporacje jest tworem teoretycznym a nie faktycznym. Kilka lat temu, przeprowadzono badania w USA, które wykazały, że te straty nie są tak duże. Zwrócono uwagę, że kopie darmowe zaniżają koszty reklam, czy promocji muzyki lub filmów. Wielu wykonawców jest rozpoznawalnych dzięki „pirackim” kopiom. Uważam, że media i społeczność internetowa winny uwypuklić różnicę między kopiowaniem produktów fizycznych, takich jak torebka, płyta DVD, CD, planów, czy dokumentów, a słuchaniem/przeglądaniem utworów muzycznych czy filmów. Również jest duża różnica między kopiowaniem fizycznym na własny użytek (wykonie kopii czegoś w domu, jako hobby – obwarzanek krakowski, czy kopia filmy na komputerze osobistym), a w celach handlowych. Czy oglądanie filmu, słuchanie muzyki lub przegląd grafiki poza obiektami korporacji, lub urządzeniami produkowanymi przez nich jest wykroczeniem? Czy sam fakt słuchania lub oglądania ma związek z ochroną praw autorskich? Czy rządy wyliczyły koszty utrzymania biurokracji związanej z egzekwowaniem prawa przeciw „piratom” muzyki i filmów, bo każde prawo należy bezwzględnym egzekwować. Z poważaniem. --Władysław Komorek (dyskusja) 21:31, 23 sty 2012 (CET)

I przede wszystkim, czy to dyskusja na łamy Wikipedii? Wojciech Pędzich Dyskusja 21:40, 23 sty 2012 (CET)

Strony dyskusji Wikipedii to nie forum internetowe, gdzie pisze się swoje opinie na dowolne tematy. W:Władysław Komorek raczej pomylił miejsca do wypisywania swoich obiekcji na temat funkcjonowania tego świata – takie wpisy powinny być jednak usuwane. Aotearoa dyskusja 22:01, 23 sty 2012 (CET)

• Nie jestem za protestem ale można wystosować przeciw czemuś co było robione pod lobby przy pełnej tajemnicy(może nawet nikt by nie wiedział gdyby nie wycierki), dwa nawet najwyżsi urzędnicy nie co to jest ACTA dziś przykład z Bogdan Zdrojewski który był zielony rozmowie z Moniką Olejnik. Prawo powinno się zmienić bo jest nie na te czasy, nijak nie uwzględnia globalizacje. Powinny być wymyślone nowe prawo które uwzględni globolizacje a nie lobby branż filmowej itd. przy udziale wszystkich stron rządy-lobby-społeczeność świata. Lispir (dyskusja) 10:01, 24 sty 2012 (CET)

Prośba o zmianę licencji

W wielu artykułach brakuje grafik, często ludzie piszą by napisać do autora zdjęcia by zmienił licencję grafiki. Dlatego może warto by utworzyć podstronę z oficjalną prośbą zmiany licencji grafiki i wtedy każdy by mógł ją skopiować i wysłać do autora, odpowiednio napisaną prośbę. Prośba mogła b dotyczyć także filmów, muzyki itp.--Basshuntersw (dyskusja) 15:14, 4 lut 2012 (CET)

• Wikipedia:Szablon zapytania o prawa autorskie - a pochwalę się, właśnie uzyskałem tak ilustrację dla Dômes de la Vanoise -- Bulwersator (dyskusja) 15:39, 4 lut 2012 (CET)
• A pod jakimi nazwami strony szukałeś? Może by tam przekierowania potworzyć? -- Bulwersator (dyskusja) 15:43, 4 lut 2012 (CET)
  • Właściwie to nie widziałem, że takie coś jest i nie wpadłem że to może być "Wikipedia:Szablon zapytania o prawa autorskie"... Bardziej bym szukał pod "Wikipedia:Prośba o zmianę licencji" itp. Dokładnie chodzi mi o kilka grafik z [6]. Mam wysłać do autora:

"Szanowni Państwo,

Nazywam się Basshunrersw i jestem jednym z twórców Wikipedii (http://www.wikipedia.pl), której celem jest gromadzenie i opracowywanie wiedzy oraz jej darmowe rozpowszechnianie.

Zwracam się z prośbą o wyrażenie zgody na wykorzystanie tekstów zawartych na stronie https://lh5.googleusercontent.com/-CpK7rz85qGg/TeAAIOPo3WI/AAAAAAAAAs0/D3mGgp-Ft5c/s376/basshunter-june_06%252C10.jpg. (NIE DA SIĘ INACZEJ PODAĆ LINKA)

Przykładamy ogromną wagę do poszanowania praw autorskich. Bez uzyskania wyraźnej zgody autora, nie zamieścimy tych materiałów. Tylko osoba posiadająca te prawa może wydać taką zgodę.

Materiały zamieszczane na Wikipedii są umieszczane na zasadach licencji CC-BY-SA 3.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.pl) i GNU FDL 1.3 (http://pl.wikipedia.org/wiki/GNU_FDL). Nieoficjalne tłumaczenie znajduje się na stronie http://www.gnu.org.pl/text/GFDL-pl.html

Proszę zwrócić uwagę, że wyrażenie zgody oznacza, że materiał będzie mógł być publikowany nie tylko na Wikipedii ale wszędzie pod warunkiem zachowania licencji GNU FDL. Dlatego wydana zgoda nie może być ograniczona dodatkowymi warunkami typu "tylko dla Wikipedii", "tylko niekomercyjne wykorzystanie" ani "na zasadach dozwolonego użytku".

Każdy może artykuły zamieszczone w Wikipedii zarówno dowolnie modyfikować, jak i zamieszczać nowe - również Państwo. Jeśli zechcecie Państwo redagować Wikipedię wraz z nami będzie nam bardzo miło.

Więcej informacji o prawach autorskich w Wikipedii można znaleźć na stronie http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Prawa_autorskie

Zależnie od odpowiedzi zamieścimy informację o tym na stronie:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zapytania_o_zgod%C4%99_na_wykorzystanie/uzyskane_zgody w przypadku zgody

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zapytania_o_zgod%C4%99_na_wykorzystanie/brak_zgody w przypadku odmowy

Brak odpowiedzi na ten mail zostanie potraktowany jako brak zgody na wykorzystanie materiałów.

Na koniec chciałbym dodać, że autorzy Wikipedii są wolontariuszami i za swoją pracę w projekcie nie pobierają wynagrodzenia.

Pozdrawiam serdecznie,

Wikipedysta Basshuntersw"

I on ma mi odpisać czy na odpisać na permissions-pl@wikimedia.org? I gdzie jest wersja angielska zapytania? Tamta strona nie pomaga--Basshuntersw (dyskusja) 15:59, 4 lut 2012 (CET)

• Jeśli chcesz coś uzyskać powinieneś się podpisać imieniem i nazwiskiem a nie pseudonimem.Plushy (dyskusja) 16:40, 4 lut 2012 (CET)

Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania

Strona Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania nie wypowiada się na temat kilku sytuacji:

• załatwione problemy na stronie dyskusji
• kasowanie na życzenie użytkownika jego podstron

W związku z tym proponuje dyskusją czy załatwione problemy mogą być powodem kasowania dyskusji - uważam że nie i dopisanie do możliwych powodów usunięcia w trybie ek "na życzenie użytkownika można kasować strony w jego przestrzeni poza stroną dyskusji" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:01, 1 lut 2012 (CET)

• Przeciw formalizowaniu. Poza tym dyskusja hasła ma być czytelna. Jeśli problem został załatwiony, to nie ma sensu tego trzymać w dyskusji. Zwłaszcza, gdy dominują problemy w stylu "literówka w piątej linijce", które osoba mająca hasło w obserwowanych z reguły od ręki poprawia. Obecnie administrator ma określone opcje kasowania dyskusji haseł (strona dyskusji to nie forum, nieaktualna informacja o martwym linku, załatwione, sierotka...) i to zupełnie wystarczy. WP:Ek dotyczy przestrzeni głównej i nie ma żadnej większej potrzeby wprowadzania kolejnej biurokracji. Elfhelm (dyskusja) 21:04, 1 lut 2012 (CET)

• Jak przedmówca, jeśli chodzi o usuwanie stron dyskusji czy podstron userów nie ma chyba zwykle większych kontrowersji, więc obejdziemy się bez sztywnych zapisów. Nedops (dyskusja) 15:17, 4 lut 2012 (CET)

• Aczkolwiek do "# Są przedmiotem nie budzących kontrowersji, rutynowych działań administracyjnych, na przykład:" dopisałbym "#* kasowanie na życzenie użytkownika stron w jego przestrzeni użytkownika (oprócz strony dyskusji)" - tu nie ma chyba kontrowersji? -- Bulwersator (dyskusja) 15:42, 4 lut 2012 (CET)

• ZEK tyczy się artykułów (choć faktycznie "przenoszenia grafik" sugerowałoby co innego ;)). Elfhelm (dyskusja) 17:28, 4 lut 2012 (CET)

Napisanie numeru strony.

Mam taką propozycję,gdy się pisze w miastach (czy wioskach) liczbę ludności na podstawie GUS-u to można by było wpisywać nr.strony na której się to znajduje,gdyż jeśli się kopiuje link to to wchodzi automatycznie na str 1. czyli na początek,ułatwiłoby nam to pracę.Co wy na to?Pozdrawiam bardzo serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 17:31, 5 lut 2012 (CET)

Z anglojęzycznej beczki

Dostaję ostatnio dziwne posty na mojej skrzynce. Oto jeden z nich:

• Ni hao. I can't vote now. How can I get the ticket and being one of you.--俠刀行 (dyskusja) 20:46, 4 lut 2012 (CET)
  Pojęcia nie mam jak reagować, a chyba należałoby. Autor uskarża się, że admini Polskiej Wikipedii nie znają angielskiego. Może należałoby podnieść poprzeczkę i dodać taki wymóg? Belissarius (dyskusja) 05:35, 5 lut 2012 (CET)
• A dlaczego tylko angielskiego? Minimum to jeszcze chiński i arabski. Bez przesady – jesteśmy polskojęzyczną encyklopedią, więc jak ktoś pisze komentarze w innym języku, to musi spodziewać się, że odpowiedzi nie otrzyma. A wymóg znajomości języków obcych dla adminów to już kompletna przesada. Jak kandydat napisze, że zna angielski, to jak to będzie weryfikowane? Jakiś obowiązkowy egzamin? Na jakim poziomie zaawansowania? I jak zweryfikować, że egzamin napisał kandydat, a nie jakiś „pomocnik”. Równie dobrze możemy sobie podyskutować o wymogu ukończenia przez kandydatów na admina 27 lat i 5 miesięcy, posiadania wykształcenia wyższego technicznego, czy posiadania certyfikatu odbycia kursu mediacji i samokontroli... Aotearoa dyskusja 08:12, 5 lut 2012 (CET)

angielski lol, as the rule of administrator for a user who must know Polish. And how did you know he knows? By test of Polish or diploma?--俠刀行 (dyskusja) 09:27, 5 lut 2012 (CET)

• A poza tym na stronie Wikipedia:A jest lista adminów wraz z deklarowaną przez nich znajomością języków obcych, więc uskarżający się wikipedysta bez trudu znajdzie dobrze mówiących adminów dla każdego z głównych języków europejskich, a z angielskim będzie to najłatwiejsze. Powerek38 (dyskusja) 08:16, 5 lut 2012 (CET)
• Dobrze napisał Aotearoa takie wymogi się totalnie głupie, bo tylko od Wikipedysta:Lispir gdzie jest kilkanaście języków. Lispir (dyskusja) 08:20, 5 lut 2012 (CET)
• Ajajaj! Wszystko to piękne. Wymogi totalnie głupie? A przecież mamy adminów deklarujących znajomość języków obcych bez podstaw, co przypomina mi scenę pijaństwa z filmu Kariera Nikosia Dyzmy, gdzie jeden z aktorów mówi: "Rumuński perfect!" itd. Belissarius (dyskusja) 08:39, 5 lut 2012 (CET)
  • Inna sytuacja jak admin kłamie w deklaracji o znajomości języków. I tu taki admin się tylko może ośmieszyć:) Lispir (dyskusja) 08:51, 5 lut 2012 (CET)
    • To ja mam prośbę - może zdjąłbyś z babelki pl-N, aby nie ośmieszać? Przykuta (dyskusja) 09:59, 5 lut 2012 (CET)moze jednak bez takich emocjonalnych i personalnych uwag --Adamt rzeknij słowo 18:07, 5 lut 2012 (CET)
• angielski Sorry for disturbing any Polish wikipedian's precious time. But I have to say, in my opinion, as I need a inter-wiki work and some technique help here, I'd need some admins who can talk in English because I don't speak Polish at all. And the Embassy doesn't work very well. So it's problem.--俠刀行 (dyskusja) 09:12, 5 lut 2012 (CET)
  • Wikipedia:A - look for en-3 or en-4 admins. Przykuta (dyskusja) 09:59, 5 lut 2012 (CET)
• Tego typu zachowanie w wykonaniu 俠刀行|俠刀行 to albo trolling albo przypadek en:WP:COMPETENCE - w obu sytuacjach jeśli nie przestanie to można go zablokować, odebrać dostęp do maili i mieć go z głowy (to w końcu wersja polskojęzyczna Wikipedii) -- Bulwersator (dyskusja) 10:51, 5 lut 2012 (CET)

Jak ja widzę,to mamy sporo adminów poliglotów,ja myślę że jako polskojęzyczna wikipedia wcale daleko nie odchodzimy od najlepszych:=) pozdrawiam serdecznie pozdrawiam z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 17:38, 5 lut 2012 (CET)

• to co najmniej dziwna propozycja. można by postawić wymóg znajomości języka polskiego gdybyśmy mieli samych adminów dla których język polski nie jest językiem ojczystym ale w drugą stronę to jakieś nieporozumienie. (dla osób obcojęzycznych jest również dział kawiarenki bardzo ładnie nazywający się: Babel. - John Belushi -- komentarz 19:34, 5 lut 2012 (CET)

random article

Hello, Im using wikipedia since i know about it, i consider it irreplacible source of information, and i love using "Random Article" button, but as an engineering student i enjoy reading only technical articles, and i have an idea of improvment this option. In my opinion user should be able to pick a domain of "Random Article" like physics or mathematic to enjoy use of wikipedia more then ever :)

That's a Mediawiki related question and it should best go to the appropriate project page. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:00, 6 lut 2012 (CET)

Procedura odbierania wyróżnień

Widać kilka różnych pomysłów na przechodzenie odbioru medalu artu. Niby jest jest procedura ale jest zaleceniem, które jedni nie czytają. Dwa w tej procederze nie nic aby najpierw zwrócić uwagę autora artu że coś jest nie tak z hasłem, wikiprojektowi który ma temat artu np. olimpiada. Proponuje aby zmienić Procedurę odbierania medalu by było aby przechodziła przez schemat dyskusja autor hasła, wikiprojektu o danej tematyce hasła i ostatnia deska ratunku w Pandzie przed zgłoszeniem do odbioru. Lispir (dyskusja) 14:21, 26 sty 2012 (CET)

Uważam, że nie należy tworzyć sztywnych procedur, tylko podchodzić do każdej sprawy indywidualnie. Co do powyższej wypowiedzi, to jest ona niezrozumiała. Jestem w temacie, więc skojarzyłam, co masz na myśli, ale jeśli chcesz podjąć dyskusje z innymi, napisz jeszcze raz, o co ci dokładnie chodzi. Farary (dyskusja) 14:33, 26 sty 2012 (CET)

Nie powinno być że każdy sobie wymyśla jak tu odbierać medal, bo to można zrobić łagodnym przejściem przez schemat który może uratować medal. Pierwszym krokiem powinna być dyskusja autorem artu czy samym wikiprojektcie(plus poinformowanie o tej dyskusji autora hasła), drugim krokiem jak by nie było odzewu autora czy projekcie. Dać do Pandy gdzie przeważnie jest naprawa artu. Ostateczności przy braku jakiejkolwiek poprawy artu zgłosić do odbioru medalu hasłowi. Bo na samo przyznanie medalu potrzeba duży wkład przy haśle np. Brabham od stanu substuba do AnM, przez co nie powinna być łatwo odbieranie medalu. Lispir (dyskusja) 15:03, 26 sty 2012 (CET)

• Lispir: wiem, że pijesz do mnie i do zgłoszenia przeze mnie hasła Rzeź w Lachine. A więc najpierw wyjaśnię: w/w hasło nie otrzymało medalu, a jedynie status DA. To wielka różnica, ale nawet przy przyjęciu tego zróżnicowania hasłu temu wyróżnienie się nie należy, co chyba wystarczająco jasno przedstawiłem w uzasadnieniu. Po drugie: pierwszym autorem hasła był autor edytujący spod adresu IP, a więc najoczywiściej nie do powiadomienia, a o istnieniu tegoż hasła w jakimś wikiprojekcie nie wiedziałem. Zresztą, gdybym nawet wiedział, nie zmieniłoby to mego podejścia do hasła, które jest złe i - co więcej - oszukańcze. Takiego hasła nie można bronić. Takie hasło należy pozbawić wyróżnienia, a może nawet, jako szkodliwe, usunąć. Istnieją oczywiście hasła, którym - przed zgłoszeniem do odebrania wyróżnienia - należy dać szanse. Temu akurat nie. Jestem zbyt głęboko zaangażowany w historię Ameryki (co jasno wynika z mych edycji), bym mógł puszczać takie knoty. Belissarius (dyskusja) 06:21, 28 sty 2012 (CET)
  • Tu chodzi o każdy medal(może bez InM bo byłaby inna droga), trochu wypuść pary(przemyśl na spokojnie). Dwa jaki IP-k? jak widzie w historii artu Wikipedysta:Juustynaa, to ogólna dyskusja o medalach(wyróżnieniach) a nie o twoim zgłoszeniu. Moja myśl to najpierw dać szanse każdemu hasłu co już ma medal, lepiej iść może dłuższą drogą do odbioru, bo zawsze będzie szansa że kto coś poprawi. Lispir (dyskusja) 07:37, 28 sty 2012 (CET)
• Pomysł Lispira byłby dobry na "idealnej" wiki. U nas niestety proces przyznawania wyróżnień jest mocno ułomny – w dyskusjach nad hasłami bierze udział niewielka część wikipedystó, spośrod których jedynie pojedyncze osoby mają do omawianych artykułów podejście krytyczne. Stąd, niestety, często zdarza się, że "znaczek" otrzymuje hasło, które tak naprawdę nie powinno być wyróżnione. Jeżeli więc jakiś user napotyka na DA/LnM/AnM niskiej jakości to powinien mieć możliwość zgłoszenia takiego hasła do odebrania wyróżnienia. Np. Artykuły na Medal powinny być wizytówką pl wiki (mamy je z resztą w bocznym menu jako "Najlepsze hasła") i obecność wśród nich haseł niespełniających wymogów chluby nam nie przynosi. Nedops (dyskusja) 10:35, 28 sty 2012 (CET)
  • No nie pomysł nie jest dla "idealnej" wiki, bo takiej nie ma, ale można próbować aby była współpraca, a nie było twój-mój art. tylko wiki jest wspólnym dziełem dla innych ludzi. Bo zgłoszenie do odbioru powinno być ostatecznością(wyczerpanie innych możliwości). Jesteśmy grupą w której powstają reakcje przyjacielskie które przechodzą do realu. Lispir (dyskusja) 13:40, 28 sty 2012 (CET)
• Zgłoszenie do odebrania wyróżnienia jest właśnie daniem szansy na naprawienie. We wniosku dot. Rzezi w Lachine jasno przedstawiłem zarzuty. Wystarczyłoby (zamiast dyskutować) poprawić błędy i hasło uratować. Zostało jeszcze dwanaście dni. Przez ten czas można spokojnie napisać nowe hasło, nawet medalowe. Propozycja Lispira jest jak najbardziej do przyjęcia, ale w odniesieniu do haseł, w których znaleziono kilka łatwych do naprawienia błędów oraz takich, które są dla zasobów Wikipedii istotne. W tym konkretnym przypadku tak nie jest, bowiem wg mego stanu wiedzy o tym okresie historii Kanady hasłu nie tylko należałoby odebrać wyróżnienie, ale wręcz zastosować EK. Belissarius (dyskusja) 20:47, 28 sty 2012 (CET)
  • Może pomysł więcej o tym ze arty z medalami to jest czasami kilkanaście godzin, dni czy nawet tygodni pracy nad tymi hasłami. A teraz jest za łatwo zgłosić takie arty do odebrania wyróżnienia, a trudniej jest aby hasło dostało nawet DA. Nie można traktować haseł jak równe i równiejsze, one są wszystkie równe i nie ma wyjątków że któryś jest źle. Lispir (dyskusja) 10:28, 30 sty 2012 (CET)
    • Ale wyróżnienie nie jest dane raz na zawsze. Postulowałem kiedyś (i dalej to podtrzymuję), że należałoby wręcz wprowadzić konieczność ponownego głosowania po kilku (5?) latach, sporo (większość?) dawnych DA/LnM/AnM odbiega od naszych dzisiejszych standardów, niemało haseł (np. w tematyce sportowej) szybko się dezaktualizuje. Nedops (dyskusja) 11:37, 30 sty 2012 (CET)

Wystarczy robić aktualizacje artu i tyle bo punktu technicznego nic się zmieniło tylko standard (np. sportach motorowych nastąpi zmiana przy tabelka z wynikami) a nie styl pisania całych artów. Oraz to co podałeś jest dość radykalne. Lispir (dyskusja) 12:18, 30 sty 2012 (CET)

Zmieniło się, zwłaszcza jeśli chodzi o źródła -- Bulwersator (dyskusja) 12:34, 30 sty 2012 (CET)

A to można robić moją propozycją. Lispir (dyskusja) 15:37, 30 sty 2012 (CET)

• • • • W sumie to można zgłaszać do odbierania i bez tego obowiązku (co zresztą robię) -- Bulwersator (dyskusja) 11:45, 30 sty 2012 (CET)

Temat zasad/regulaminu wyróżnień powraca do dyskusji w Kawiarence niczym bumerang. Kwestia odbierania wyróżnień dyskutowana byla np. w Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/2011-2 kwartał#Odbieranie wyróżnień dla haseł, gdzie to w zasadzie osiagnieto jednoglosny konsensus dla dwuinstancyjnej procedury odbierania wyróżnień z obowiazkowym okresem karencji, np. poprzez zgloszenie zastrzezen w Wikipedia:PANDA.

Ostatnio temat dyskutowany byl w Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/2011-4 kwartał#Regulaminy przyznawania wyróżnień dla artykułów, a uwagi odnosnie odbierania wyróżnień zebralem w pkt. 3-6 (w miedzyczasie zmienily sie nieco zasady w kierunku rzeczowej dyskusji, chyba mamy tu jeszcze malo praktycznych doswiadczen, jak to sie sprawdza w przypadku odbierania wyr.), a w szczegolnosci w pkt. 5.:

Abstrahujac od powyzej dyskutowanego konkretnego artykulu, IMO niezbedne jest tu wypracowanie bardziej sformalizowanych zasad zglaszania rzeczowych jak i technicznych zastrzezen co do jakosci wyróżnionych juz artykulow, z okresleniem minimalnego zdroworozsadkowego okresu karencji umozliwiajacej naprawe zglaszanych zastrzezen (w tym dotarcie do bibliografii i naprawe artykulu rowniez osobom pracującym np. w trybie weekendowym). IMO artykuly przechodzą sformalizowany proces wyrozniania wlasnie po to, by znaczek wyroznienia nie byl wstawiany i usuwany ot tak sobie uznaniowo. Takze sformalizowane tu powinny zostac rowniez merytoryczne przeslanki zglaszania do odbierania wyroznien, by zgloszen tych nie dokonywano pod byle trywialnym pretekstem, bo akurat ktos ma tu generalnie jakis problem, a to z calym tematem jako takim, a to porachunki z autorem artykulu, a to ni stad ni zowad pojawil sie z przyczyn niezaleznych od samego artykulu zielony, czerwony, bordowy lub martwy link, albo zglaszający nie ma zupelnie na dany temat pojecia i z tego powodu zglasza go pod glosowanie w celu wyjasnienia, czy to sie rzeczywiscie zgadza. A nawet przy zachowaniu takowego minimalnego okresu karencji dla naprawy artykulu, zastanawialbym sie jeszcze, czy nie lepiej byloby tu wymagac, by decyzja o zgloszeniu do odbierania podejmowana byla w jakiejs kolegialnej formie, np. przez poparcie w ramach dyskusji zastrzezen dodatkowo przez conajmniej jeszcze jedną osobe, by nie obciaząc ogolu spolecznosci dyskusjami nad zgloszeniami z wątpliwych uznaniowych lub trywialnych i stosunkowo latwych do naprawy powodow. -- Alan ffm (dyskusja) 19:23, 30 sty 2012 (CET)

• Coś trzeba wypracować to co bierzemy do propozycji? Lispir (dyskusja) 08:53, 5 lut 2012 (CET)
  • "Coś trzeba wypracować" - czemu, po co? -- Bulwersator (dyskusja) 12:50, 6 lut 2012 (CET)
    • To już wyjaśniłem. Lispir (dyskusja) 13:16, 6 lut 2012 (CET)

IMO w kwestii zglaszania do odbierania wyroznienia mamy tu obecnie "model Kalego" w pelnej okazalosci; "Jak Kali zglaszac artykul, to oczywiscie ze zawsze i bez cienia wątpliwosci w pelni merytorycznie uzasadnione i jakakolwiek wczesniejsza dyskusja na ten temat bylaby tu jedynie najewidentniejszą stratą czasu, a przy tym jest wiecej niz pewne, ze i tak nikt by tego nie naprawil. Jesli natomiast do odebrania wyroznienia zglosic artykul Kalego... to niedoczekanie, Sodoma Gomora, jak ktokolwiek smial targnac sie na jego artykul, potwarz, zniewaga krwi wymagająca...":)) I argumentow bedzie tysiąc, dlaczego zastrzezenia nalezalo zglosic wczesniej, a przy tym nie są one wcale takie takie krytyczne, szybciej niz w mgnieniu oka bylyby one naprawione, a w ogole zglaszający to klasyczny przypadek "specjalisty od wszystkiego":)

Tylko po co nam tu wieczna spozniona dyskusyjna karuzela? Co zyskujemy przez to, ze artykul, ktory w tej formie z tym wyroznieniem wisial przewaznie latami, nie zglaszany bylby do odbierania natychmiast, a poczekal obwieszony odpowiednim szablonem ostrzegawczym miesiac, albo nawet i trzy, dając czas na ewentualną naprawe zastrzezen, a jesli nie zostalby naprawiony, to tez oszczedziloby to pozniejszych dyskusji na temat trybu zgloszenia. -- Alan ffm (dyskusja) 17:40, 6 lut 2012 (CET)

No ten model jest do kitu bo promuje "specjalisty od wszystkiego" a nie rzetelną dyskusje by poprawić błędy. Lispir (dyskusja) 19:04, 6 lut 2012 (CET)

Szablon:Popraw linki do ujednoznacznień

Jak wiadomo poprawianie linków poprawia jakościowo artykuły. Niestety są w tym poprawianiu wyjątki, które są trudne do zrealizowania. Są to strony zawierające więcej niż jedno określenie. W tym przypadku trudno jest to poprawić i pozostają bez odpowiedzi ze strony nas, redaktorów.Proponuję pewną myśl do przedyskutowania i ew. zaakceptowania.

Dam przykład:
Poecilia orri - jest tam zakładka Zobacz też kierująca do disambigu Molinezja. Aby tego uniknąć proponuję zamiast takiej wikizacji wpisywać link internetowy Molinezja.
Pozbędziemy się szablonu zarazem pozostawiając przekierowanie.
Przedstawiam na przykładzie ryb, problematyka ta dotyczy nie tylko Zoologii, dotyczy (przy akceptacji) nawet całej Wikipedii. Alter welt (dyskusja) 12:54, 8 lut 2012 (CET)

• IMO w haśle Molinezja zbędny jest disambig. Termin ma jedno znaczenie = "To zwyczajowa nazwa zbiorowa kliku gatunków w obrębie rodzaju Poecilia. Nie jest nazwą rodzajową ze względu na zaliczanie do tego rodzaju także gupików". Formatowanie właściwe dla linków zewnętrznych stosujemy tylko we właściwej im sekcji lub w infoboksach. Poza tym linkowania do disambigów wyeliminować się nie da, a i w niektórych przypadkach też do przekierowań, więc na siłę eliminowanie ich z Wikipedii nie ma chyba sensu. Kenraiz (dyskusja) 13:23, 8 lut 2012 (CET)
  • Zgoda, może niewłaściwie to ująłem. Chodzi mi o kierowanie do takich stron za pomocą linku internetowego, w których nie mamy możliwości poprawić. Alter welt (dyskusja) 13:33, 8 lut 2012 (CET)
    • "Link internetowy" będzie częściej przerabiany na zwykły odsyłacz do hasła (w tym przypadku disambiga), niż prawidłowy disambig na coś (w tym przypadku na ogół i tak nie da się wybrać "właściwego" znaczenia). Disambigi to nie zawsze jest zło. Czasem muszą się pojawiać jeśli celowo prowadzą do terminu wieloznacznego. Jedyne chyba co można zrobić to edukowanie usuwających takie linki z automatu. Kenraiz (dyskusja) 14:15, 8 lut 2012 (CET)
• Zdecydowanie  Przeciw. Zarówna linki do przekierowań jak i do ujednoznacznień nie mogą być poprawiane bezwzględnie. W obu przypadkach potrzeba tu wiedzy merytorycznej. Nie rzadko bywają sytuacje gdy są linki prawidłowe których nie należy usuwać. Nie mam nakazu usuwania wszystkich linków do ujednoznacznień i przekierowań lecz tylko tych błędnych. Proponowane rozwiązanie zaciemnia obraz. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:28, 8 lut 2012 (CET)
• Oja. :) 1. to gadzet, domyslnie wylaczony, a nie szablon i 2. takie rozwiazanie byloby sprzeczne z podstawowymi zaleceniami edycyjnymi :P Putoro (Hæ?) 18:57, 8 lut 2012 (CET)
• Technicznie powinno być możliwe skłonienie gadżetu, aby ignorował linki w sekcji Zobacz też - tak, jak ignoruje linki w {{Inne znaczenia}} - ale z braku czasu teraz się tego nie podejmę. Matma Rex dyskusja 19:16, 8 lut 2012 (CET)
  • Technicznie jest to na pewno mozliwe, ale jako, ze jest to narzedzie dla edytorow, ktore nie wplywa na wyglad artykulow dla czytelnikow priorytet w technicznych 'do zrobienia' bedzie to mialo niewielki, pomijajac kwestie zalozenia (imo blednego), ze wszystkie linki do przekierowan w sekcji ZT powinny pozostac bez zmian. Putoro (Hæ?) 19:27, 8 lut 2012 (CET)
• Myślę że raczej przydało by się narzędzie powstrzymujące gadżet przed poprawianiem tymczasowych przekierowań np. Chemolitoautotrofy przekierowuje do Strategia metaboliczna które to przekierowanie jest w podobnym stylu jak gdyby warszawa było przekierowaniem do miasta europy tyle że bardziej specjalistycznym. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:28, 8 lut 2012 (CET)
  • Już dawno temu proponowałem wylistowanie takich przekierowań (mało praktyczne) lub kategoryzowanie ich (nieco lepsze), ale pomysł ugrzązł - ja nie mam dużo czasu na Wikipedię, a i tak nikomu się nie będzie chciało sprawdzać tysięcy przekierowań. Matma Rex dyskusja 20:31, 8 lut 2012 (CET)
    • Czyli podoba wam się takie wiszące "byle co" (nawet tu jest na tej stronie). Merytorycznie nic nie zmienia, za to chowa niepotrzebny widok Popraw.... Wolicie chinkę szablonów? Bez względu jak się one nazywają? Alter welt (dyskusja) 20:28, 8 lut 2012 (CET)
      • Jeszcze raz: 1. to nie jest szablon. 2. To jest gadzet (disFixer), ktory ma wartosc utylitarna kosztem (czasami) urody czola artykulu. Wyjatki sa mozliwe do zaimplementowania ale albo a) trzeba je zdefiniowac odpowiednio albo b) j.w. proponowano wprowadzic uzytkowa, ukryta kategorie, ktora je zgrupuje i dodac ja do wyjatkow, pierwsze z dwojga (IMO) jest trudne a drugie pracochlonne (bardzo). Jako, ze wplywu na wyglad stron dla czytelnikow nie ma to zadnego brzemie rozgryzienia a) albo odtyrania b) spoczywa na zainteresowanych takim usprawnieniem. Alternatywnie preferencje - gadzety - untick. Putoro (Hæ?) 20:40, 8 lut 2012 (CET)

MediaWiki:Cite error refs without references

W przypadku braku miejsca gdzie wyświetlać się mają przypisy pojawia się komunikat:

Istnieje znacznik <ref>, ale nie odnaleziono znacznika <references/> ani szablonu {{Przypisy}}. Wstaw szablon {{Przypisy}} na końcu hasła, aby przypisy mogły się wyświetlić.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Proponuje zmienić na;

Istnieje znacznik <ref>, ale nie odnaleziono znacznika <references/> ani szablonu {{Przypisy}}. Wstaw szablon {{Przypisy}} na końcu artykułu albo (gdy są) wśród sekcji końcowych (w kolejności Zobacz też, Przypisy, Bibliografia, Linki zewnętrzne), aby przypisy mogły się wyświetlić.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Obecny zapis błędnie sugeruje że sekcja przypisy ma być ostatnią sekcją w artykule. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:14, 12 sty 2012 (CET)

Zgadza się – to drobna acz sensowna poprawka. Jednak komunikat byłby czytelniejszy, gdyby po prostu do obecnej wersji dodać zdanie: "Jeśli na końcu hasła znajdują się sekcje "Bibliografia" i "Linki zewnętrzne" wstaw szablon {{Przypisy}} przed nimi." Kenraiz (dyskusja) 12:47, 12 sty 2012 (CET)

Tak, myślę że będzie ok gdy komunikat będzie wyglądał tak:

Istnieje znacznik <ref>, ale nie odnaleziono znacznika <references/> ani szablonu {{Przypisy}}. Wstaw szablon {{Przypisy}} na końcu hasła, aby przypisy mogły się wyświetlić. Jeśli na końcu hasła znajdują się sekcje "Bibliografia" i "Linki zewnętrzne" wstaw szablon {{Przypisy}} przed nimi.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Ok? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:15, 17 sty 2012 (CET)

Nie lepiej odeslac do zasady o kolejnosci koncowych bez calego tlumaczenia? a btw, czy tam nie powinno byc "brakuje </ref>, ALBO szablonu {{Przypisy}}" <references/> u nas w ogole dziala? Putoro (Hæ?) 20:39, 9 lut 2012 (CET)

Zdecydowanie binegacja (ani) a nie alternatywa wykluczająca (albo) choć w w odwrotnej formie (wstaw references albo przypisy) było by logicznie ale kiedyś zdecydowano że będą przypisy więc "albo" jest tu zbędne. references działa (chyba). A co do odsyłania to można by odsyłać do: Wikipedia:Standardy artykułów/standard ogólny albo do Wikipedia:Głosowania/Zalecenia dotyczące kolejności sekcji końcowych Które lepsze? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:40, 10 lut 2012 (CET)

Stosowanie poprawnej polszczyzny w nazwach zawodów

W wyniku dyskusji w haśle Anna Sobecka doszliśmy z Elfhelmem do braku porozumienia w kwestii standardów językowych. Zdaniem Elfhelma, zapewne z uwagi na jego zajęcie, powinno się w infoboxach z nazwami zawodów posługiwać wyłącznie ustawowymi formami rodzajowymi (zawsze męskimi). Moim zdaniem jest to podejście w oczywisty sposób błędne. Ustawy pisze się tak, aby jednolitym tekstem pokryć wszystkie sytuacje generalne, więc jest zrozumiałe, że zawsze pisze się "poseł", a nie "posłanka"; wymienianie obu form byłoby w ustawie niezręczne i kłopotliwe. Na szczęście Wikipedia nie jest aktem prawnym i możemy posługiwać się po prostu gramatycznym językiem polskim, zgodnie z zaleceniami językoznawców, poradni językowych itd., a zatem w przypadku kobiet wybranych do sejmu posługiwać się poprawną polszczyzną (i słowem "posłanka"), a nie błędną polszczyzną (będącą po prostu kalką z żargonu prawniczego, którego celem jest wyłącznie klarowne określenie sytuacji generalnych, dla którego użycie jednego rodzaju jest najwygodniejsze, a nie odnoszenie się do szczegółowych). Jednocześnie warto zauważyć, że na stronie sejmu stosowana jest wzięta z ustawy męska forma rodzajowa. Pytanie jest zatem niebanalne, bo oba rozwiązania mają jakieś uzasadnienie. Możliwe wybory:

• stosować poprawną polszczyznę (słownikową, językoznawczą, poradnikową - bo to ona ma prymat nad przepisami; w przepisach błędy językowe mogą się zdarzać, podczas gdy w eksperckich opiniach językoznawczych już nie),
• stosować polszczyznę ustawową - bo co prawda chcemy używać poprawnego języka polskiego, ale uważamy, że o brzmieniu języka na Wikipedii powinny decydować przepisy i w związku z tym dla wszystkich nazw zawodów, które są wymienione w jakiejś ustawie stosujemy wyłącznie zastosowane tam formy (np. policjant o policjantce, itd.), uznajemy, że jest bez znaczenia, że ustawy pisze się tak, aby łatwo je było czytać i nie ma tam miejsca na określanie wszystkich możliwych rodzajów (pisze się np. zawsze o "obywatelu" a nie "obywatelu lub obywatelce" w co drugim wierszu, itd.),
• stosować poprawną polszczyznę, chyba, że istnieją różne opinie językoznawcze (i wtedy ustawowa definicja może przeważać).

Będę wdzięczny za opinie. Podkreślam, że nie chcę zaczynać szerokiej dyskusji o wszystkich nazwach zawodów, formach rodzajowych itd., a jedynie o sytuacjach, gdy poprawna polszczyzna i językoznawcy nakazują jedno, a w ustawie (z oczywistych, utylitarnych względów wygody ich pisania) jest tylko jedna forma. Pundit | mówże 23:31, 5 lut 2012 (CET)

• Infoboksy mają charakter techniczny i odnoszą się do oficjalnych nazw stanowisk. O ile w treści możemy i w wielu wypadkach należy stosować formę rodzajową (posłanka, deputowana, przewodnicząca, zgodnie z regułami języka polskiego i Wikipedia:ZR), o tyle infobox jest miejscem na faktyczną nazwę funkcji. Nie istnieje funkcja typu "rzeczniczka prawa obywatelskich", "prezeska NBP" czy "prezydentka Warszawy". Przy okazji krytycznie pozwolę sobie ocenić sprowokowanie przedmiotowego problemu poprzez "wzięcie" jakiegoś pierwszego z brzegu (?) hasła na próbę. Na marginesie podział wskazany powyżej na dwie polszczyzny co najmniej trąci Wikipedia:OR. Elfhelm (dyskusja) 23:41, 5 lut 2012 (CET)
  • Infoboksy w istocie mają charakter techniczny. Natomiast nie rozumiem, skąd pomysł, jakoby musiały zawierać ustawową nazwę stanowiska w formie niezgodnej ze standardami poprawnej polszczyzny. Jest oczywiste, że w ustawie stosuje się jedną formę rodzajową, dla klarowności tekstu. Stosowanie jawnie błędnej polszczyzny nie jest dobrą praktyką na Wikipedii. Nie wiem, skąd dyskusje o prezeskach i prezydentkach (być może Elfhelm ma w zanadrzu opinie językoznawcze je jednoznacznie zatwierdzające). Tutaj chodzi o sytuację jednoznaczną: w zawodach, w których poprawna, podręcznikowa polszczyzna nakazuje formę żeńską (posłanka, policjantka, lekarka...), nie możemy z powodu prawniczego żargonu (w dodatku wynikającego w oczywisty sposób z utylitarnej funkcji ustawy i konieczności jej klarowności) używać językowych błędów. Nawiasem mówiąc, w ustawach zdarzają się błędy i niezręczności - nie mogą być zatem ostateczną wykładnią dla jakichkolwiek decyzji językowych na Wikipedii. Nie rozumiem, na czym polega OR w stosowaniu spójnych zaleceń poprawnej polszczyzny. OR to raczej używanie języka poza jego poprawnymi ramami (na podstawie jakichkolwiek naleciałości, czy to prawniczych, czy potocznych). Pundit | mówże 23:50, 5 lut 2012 (CET)
    • Wypowiedź w poradni, na którą się powołujesz, dopuszcza stosowanie formy pani poseł. Wobec tego użycie formy "poseł" w infoboksach dotyczących posłanek nie jest błędem. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:52, 5 lut 2012 (CET)
      • Po pierwsze, w infoboksie jest jak byk "poseł", a nie "pani poseł", więc infobox zawiera błąd :) Po drugie, poradnia wyraźnie zaleca formę "posłanka",a Wikipedia powinna stosować formy poprawniejsze. To, że dopuszcza się sformułowania "zaglądnąć", a nawet niekiedy "wyszłem", nie oznacza, że dopuszczamy je na Wikipedii, wobec istnienia form poprawniejszych. Pundit | mówże 23:54, 5 lut 2012 (CET)
        • Wypowiedź z poradni nijak nie wskazuje na nieprawidłowości w oficjalnych nazwach danych stanowisk. Twoje propozycje prowadziłyby do problemów i błędów, np. przy wstawianiu poprzednik/następca dla określonych stanowisk (dla których nazwa, czy to się podoba czy nie, jest tylko jedna) - chociażby typu Rzecznik Praw Obywatelskich, Przewodniczący KRRiT, Generalny inspektor danych osobowych. Zdecydowanie nie ma problemu tam, gdzie się go dopatrujesz. Chyba, że chcesz tworzenia haseł typu Policjantka/Policjant? ;) Elfhelm (dyskusja) 00:15, 6 lut 2012 (CET)
          • Poradnia wskazuje formę "posłanka" jako najpoprawniejszą, nie ma tam dowolności. "Poseł" to nei jest oficjalna nazwa stanowiska, tylko męska forma rodzajowa użyta w ustawie dla klarowności tekstu, odnosząca się zarówno do posłów, jak i posłanek. Dzięki za przykład z Rzecznikiem Praw Obywatelskich - sądzę, że nie będzie kontrowersyjne, gdy dla nazw organów, zajmowanych przez jedną osobę, nie trzeba będzie wprowadzać żadnych zmian właśnie z uwagi na ewentualną niewygodę poprzednik/następca. Jednakże nijak to nie dotyczy posłów i posłanek. Stosujmy poprawną polszczyznę przynajmniej tam, gdzie to nie jest technicznie z innych powodów utrudnione. Pundit | mówże 00:19, 6 lut 2012 (CET)
            • W zasadzie zgadzam się z Elfem, aczkolwiek zachęcam do lektury dokumentów np. KRRiTV z czasów, gdy kierowała nią Danuta Waniek i nawet w sytuacjach bardzo oficjalnych podpisywała się jako "przewodnicząca", co mnie wydaje się dopuszczalne, ale ściśle formalnie można by się czepiać. Natomiast generalnie nazwy urzędów mają swoją formę ustawową czy konstytucyjną, którą można zmieniać tylko w języku potocznym, ale w encyklopedii już chyba niekoniecznie. Powerek38 (dyskusja) 00:21, 6 lut 2012 (CET)
              • Pełna zgoda. Jak najbardziej w treści można pisać Przewodnicząca KRRiT czy członkini Rady Polityki Pieniężnej, natomiast z pewnością te funkcje tak się nie nazywają formalnie. Oczywiście "rzeczniczka praw obywatelskich" czy "generalna inspektorka ochrony danych osobowych" już pewnie by padły chociażby w świetle Wikipedia:ZR. Elfhelm (dyskusja) 00:25, 6 lut 2012 (CET)
                • Wydajesz się wierzyć, że ustawy zawierają coś, co jest "formalną nazwą funkcji" (masz jakieś źródło do tego pojęcia?). Tymczasem w oczywisty sposób ustawy pisze się tak, aby dało się je klarownie czytać i rozumieć. Byłoby to znacznie utrudnione, gdyby stosowano wszystkie możliwe formy rodzajowe w każdym zdaniu. Nie dyskutujmy coraz szerszych przykładów (rzeczniczka, inspektorka), skoro nie ma dla nich jednoznacznych linków do poradni i wykładni poprawnej polszczyzny. Do "posłanki" - jest. Tylko tego ostatniego słowa dotyczy zatem problem, ale jest istotny: nie jestem przekonany, że forma ustawowa (ewidentnie zastosowana z uwagi na konieczność klarownego wywodu i zapisu, ponadto nie zawsze poprawna językowo) powinna mieć zawsze oczywisty jednoznaczny prymat nad konkretnymi rozstrzygnięciami językoznawców i słowników. Pundit | mówże 00:39, 6 lut 2012 (CET)
                  • Z tym się nie zgodzę, może ze względu na zboczenie zawodowe. Moim zdaniem pole do manewru jest jeszcze ewentualnie w przypadku tych stanowisk, które ustawa czy zwłaszcza konstytucja zapisuje małą literą, czyli traktuje jako rzeczowniki pospolite. Jeżeli jednak mamy tam wielką literę, to IMHO nazwa takie urzędu jest nazwą własną, że wszystkimi konsekwencjami. Np. prof. Irena Lipowicz jest wybitną prawniczą, ale nazywanie jej (oczywiście mówię o sytuacjach oficjalnych, nie języku mówionym) Rzeczniczką Praw Obywatelskim uważam za przesadę. Ale to jest w gruncie rzeczy kwestia do rozstrzygnięcia przez sąd, w polskim ustroju najpewniej przez Trybunał Konstytucyjny. Coś czuję, że prędzej czy później do tego dojdzie. Powerek38 (dyskusja) 08:10, 6 lut 2012 (CET)
                    • Miło przeczytać merytoryczny argument. Rozróżnienie wielkich i małych liter faktycznie może być przesądzające (wielka litera - nazwa własna funkcji). Jak to jest z posłami? Swoją drogą, może by spróbować przypolować na jakąś poradnię językową i zapytać konkretnie o kwestię rozróżnienia języka ustawowego i poprawnej polszczyzny w hasłach encyklopedycznych, które muszą jak najwierniej odzwierciedlać rzeczywistość, ale jednocześnie być pisane prawidłowym językiem? Pundit | mówże 16:15, 6 lut 2012 (CET)
• Czy to znaczy, że mamy przerabiać wszystkie infoboksy np. POL miasto infobox? I tam jeszcze oprócz nazwiska, rodzaju tytułu (burmistrz, prezydent, pani prezydent, pani burmistrz) i wybierać jeszcze płeć? Infobox przedstawia funkcje, zawód, ma funkcję informatywną, byśmy mogli się szybko odnaleźć w biogramie danej osoby. Nie jest sam w sobie istotą treści. A podobno w niektórych krajach nie wolno w dowodach ID wskazywać płci, bo może to być obraźliwe dla osób nie będących M/K. IMO naprawdę nie bądźmy świętsi od papieża i nie dodawajmy sobie roboty. W definicji i treści oczywiście poprawna polszczyzna. JDavid ^dyskusja 23:58, 5 lut 2012 (CET)

  Słuszna uwaga, zapomniałem dodać, że dyskusję oczywiście trzeba podzielić na treść haseł i treść infoboxów (tudzież ew. kategorii), bo z różnych względów ujednolicenie ma różne skutki dla każdych z nich. Pundit | mówże 00:01, 6 lut 2012 (CET)

  Btw, w szablonach miast problemu zdaje się nie ma - burmistrzka, prezydentka, wójtka nie mają poparcia źródeł. Sprawa zatem dotyczy przede wszystkim posłanek, czyli 70 osób na krzyż. Pundit | mówże 00:15, 6 lut 2012 (CET)

  Setek haseł nie 70, co łatwo sprawdzić i co również pozwoli rozróżnić treść hasła od infoboksu. Elfhelm (dyskusja) 00:20, 6 lut 2012 (CET)

  Oczywiście - w końcu nie dotyczy to tylko obecnej kadencji :) słuszna uwaga. Jednakże nie sądzę, aby ktokolwiek ZMUSZAŁ osoby, zwłaszcza niechętne zmianie, aby osobiście poświęcały czas na przywracanie poprawnej polszczyzny. Chodzi jedynie o to, aby korekt poprawnych językowo nie rewertować i tyle. Jak we wszystkim, wskazany jest zdrowy rozsądek. Wikipedia często (także i dziś) krytykowana jest za błędy językowe i nadużywanie męskich końcówek. Dopóki nasze decyzje są merytoryczne i zgodne z wykładniami językoznawców, takie zarzuty łatwo odpierać. Kiedy jednak zaczynamy sprawę sprowadzać do tego, że "to by było za dużo roboty", to coś jest nie tak. Pundit | mówże 00:25, 6 lut 2012 (CET)

  Zakładasz, że zmiany są poprawne, co jest twoją prywatną opinią, z którą szereg osób się nie zgadza. "Wikipedia często (także i dziś) krytykowana jest za błędy językowe i nadużywanie męskich końcówek." - źródła (poważniejsze niż ten demotywator nadużywający znaku fundacji). Elfhelm (dyskusja) 00:28, 6 lut 2012 (CET)

  Szereg osób? Wskaż jedną. Jak na razie różni Wikipedyści po prostu dokonują wyboru formy ustawowej nad formą wskazywaną przez językoznawców, także z przyczyn techniczno-edytorskich. Nie zauważyłem natomiast, aby ktoś kwestionował zalecenia poradni językowej PWN. Bez źródeł byłby to niezły POV, nawiasem mówiąc. O ile jestem w stanie zrozumieć, że ktoś woli niepoprawną polszczyznę, ale zgodną z ustawą, o tyle trudno byłoby mi zrozumieć, gdyby ktoś kwestionował źródła językoznawcze bez przytoczenia jakichś językoznawczych kontrargumentów. Pundit | mówże 00:32, 6 lut 2012 (CET)

  "dokonują wyboru formy ustawowej nad formą wskazywaną przez językoznawców" - to kolejna twoja prywatna opinia, jakoby językoznawcy negowali ustawowe nazwy funkcji. Nazywanie tego niepoprawną polszczyzną jest "semantycznym nadużyciem" i tyle. Elfhelm (dyskusja) 00:34, 6 lut 2012 (CET)

  jakieś źródło na to, że "ustawowa nazwa funkcji" to coś więcej, niż po prostu utylitarne używanie jednej formy rodzajowej dla klarowności wywodu? Poproszę. Nie miałeś chyba czasu zajrzeć do podanego linka i stąd nieporozumienie i wypowiedzi o rzekomym semantycznym nadużyciu. Służę pomocą i cytatem z poradni:

  Oczywiście można mówić pan poseł i pani poseł, a także panie i panowie posłowie. Kłopot zaczyna się wtedy, gdy chcemy użyć form żeńskich w przypadkach zależnych: w liczbie pojedynczej poseł dla r. ż. pozostaje nieodmienny, por. nie ma pani poseł, przekazać pismo pani poseł, ale w liczbie mnogiej sprawa się komplikuje, por. *nie było pań poseł, *spotkanie z paniami poseł. Odrębna nazwa żeńska określająca ‘kobietę posła’ jest więc potrzebna ze względów językowych. Pundit | mówże 00:42, 6 lut 2012 (CET)

  Zajrzałem do tego linka, tyle że on dalej nie wykazuje, by nazwa stanowiska określona w ustawie była nieprawidłowa. Poza tym kolejny raz ci tłumaczę, że infobox powinien oddawać formalną i oficjalną nazwę funkcji, co wydaje się pożądane ze względów technicznych i utylitarnych. Twierdzenie, jakoby to było nieprawidłowe jest wyłącznie twoją subiektywną interpretacją (w moim przekonaniu błędną) jednej z porad poradni PWN (nie odnoszącej się zresztą nadmiernie do tej kwestii). Jakbyś poświęcił chwilę czasu na przestrzeń główną Wikipedii, zauważyłbyś z łatwością, że spora część posłanek z jednego z powyższych linków została wstawiona przez niżej podpisanego. Więcej do napisania nie mam, zachęcam przy okazji do merytorycznego edytowania przestrzeni głównej i poprawiania faktycznie istniejących problemów (w ukrytych kategoriach jest ich sporo). Elfhelm (dyskusja) 10:23, 6 lut 2012 (CET)

  Elfhelmie, po raz kolejny Ci (te drobne uprzejmościowe duże literki czasem się przydają w cywilizowanym dyskursie) próbuję wytłumaczyć, że głęboka wiara, jakoby ustawa definiowała "formalną i oficjalną nazwę funkcji" jest Twoim subiektywnym przekonaniem. Uprzejmie proszę o podanie źródeł, inaczej to po prostu POV. Margoz bardzo przytomnie wskazał, że ustawodawca w niektórych przypadkach decyduje się taką oficjalną nazwę przedstawić - proszę o pokazanie, gdzie czyni to w przypadku posłanek i posłów, nic ponadto. Jako prawnik nie powinieneś mieć z tym chyba problemu? Ja o zapisie określającym oficjalną formę zwracania się do posłów i posłanek nic nie wiem, ale jestem przekonany, że taki zapis można znaleźć, jeżeli nie w ustawie, to może np. w protokolarnych wskazówkach dyplomatycznych? Na razie jedyne twarde źródła, jakie mamy, które mówią o tym, jak należy określać posłanki, są sprzeczne z Twoimi własnymi przemyśleniami i pochodzą z poradni językoznawczej, która w dodatku ma w oczywisty sposób wyższy autorytet językowy, niż niedefinicyjna treść ustaw. Zachęcam do skupienia się na przekonaniu do swoich racji i uzyskaniu konsensusu - Twoja powyższa wypowiedź wyłącznie powtarza, że w coś wierzysz, ale to już było chyba dla wszystkich jasne. Wycieczki personalne i Twoje pochwały pod własnym adresem pomijam (choć chyba to, że wiele z tych haseł napisałeś, jest akurat argumentem za tym, że to zrozumiałe, że swojej wizji i POVu bronisz), bo chyba nie ma na co odpisywać w tym zakresie - trzymajmy się meritum. Pundit | mówże 16:09, 6 lut 2012 (CET)

  W przypadku urzędów - nazw własnych (jak np. Prezes Rady Ministrów albo Marszałek Senatu) sprawa jest jak sądzę bezdyskusyjna. Natomiast w przypadku pozostałych urzędów optuję za zachowaniem form ustawowych dla zachowania jednolitości terminologicznej. Te nazwy urzędów są częścią języka prawniczego, charakteryzującego się m.in. tym, że stosowana w nim terminologia ma bardzo uściślone znaczenie. Ogólnie jestem zdania, że tam gdzie jakaś dziedzina nauki wypracowała własną, specyficzną terminologię powinniśmy w encyklopedii dawać jej prymat nad ogólnymi zasadami stosowania języka polskiego. --Teukros (dyskusja) 18:15, 6 lut 2012 (CET)

  Jedyny problem polega na tym, że tu nie chodzi o ogólne zasady języka, tylko konkretne zalecenia do tego konkretnego zawodu, podczas gdy "forma ustawowa" ma charakter generalny (odnosi się i do posłanek, i do posłów). Pundit | mówże 18:19, 6 lut 2012 (CET)

  Tak, ale nie w tym kontekście. Zacytowaną wyżej interpretację stosowałbym w publicystyce czy literaturze pięknej, natomiast na pewno nie tam, gdzie trzeba zastosować język prawniczy. Artykuły w encyklopedii to właśnie przykład tekstów, w których niezbędne jest stosowanie specjalistycznej terminologii, w tym przypadku języka prawniczego. --Teukros (dyskusja) 18:55, 6 lut 2012 (CET)

  OK, to przynajmniej jest jasne merytorycznie i ugruntowane stanowisko - uważasz, że na Wikipedii w nazwach zawodów należy stosować język ustawowy (niezależnie od tego, że ustawy zawsze pisze się w odniesieniu do grup osób i z użyciem tylko rodzaju męskiego, podczas gdy hasła pisze się w odniesieniu do konkretnych ludzi). Rozumiem ten punkt widzenia, choć go nie podzielam. Zważ, że implikuje on przeedytowanie treści haseł (na formę "poseł"). Pundit | mówże 19:02, 6 lut 2012 (CET)

• Jeżeli ustawodawca chce podkreślić, że dla danej nazwy zawodu/funkcji stosuje się męskie i żeńskie formy gramatyczne, to to robi.

Osobie posiadającej prawo wykonywania zawodu przysługuje prawo posługiwania się tytułem zawodowym „pielęgniarka” albo „pielęgniarz”, „położna” albo „położny”.

Ustawa z dnia 15 lipca 2011 r. o zawodach pielęgniarki i położnej. Art.8

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.

Margoz Dyskusja 09:50, 6 lut 2012 (CET)

Ustawodawca również w konstytucji użył zwrotu "demokratyczne państwo prawne" (?) oraz nazwał określił herb RP godłem. Jak rozumiem ustawodawca nie przewidział opcji kobiet-posłanek. Założenie racjonalności ustawodawcy zawsze uważałem za bardzo śmiałe podejście. Jarosław Góralczyk ^dyskusja 10:07, 6 lut 2012 (CET)

• Przyznam, że niechętny jestem stosowaniu w artykułach innej terminologii, niż ustawowa. Może to rodzić później niepotrzebne wątpliwości, czy aby na pewno urząd o którym mowa w artykule jest tym, o którym mowa w ustawie. Gdyby to miała być publicystyka to czemu nie, ale w encyklopedii raczej trzeba trzymać się oficjalnej terminologii z danej dziedziny. --Teukros (dyskusja) 10:46, 6 lut 2012 (CET)
  • A jaką ustawę weźmiesz pod uwagę przy biogramach takich jak ten: Maria Skłodowska-Curie, by rozstrzygnąć czy ta pani była fizykiem czy fizyczką? Gdarin dyskusja 10:56, 6 lut 2012 (CET)
    • A to jest gdzieś regulowane ustawowo? --Teukros (dyskusja) 11:06, 6 lut 2012 (CET)
      • A jakie to ma znaczenie? W ustawach nie używa się np. pojęcia "nauczycielka", a stosowane jest u nas powszechnie i w treści artykułów i w infoboksach. Gdarin dyskusja 11:19, 6 lut 2012 (CET)
        • Tylko takie, że w inofbox typu polityk mamy parametr funkcja dla funkcji ('urzędu') mającej określoną nazwę. W treści można i w wielu wypadkach należy stosować opisy rodzajowe, nawet w pewnych przypadkach w formie potocznej (choć zdaje się ostatnio powstał spór o fizyczkę i chemiczkę). Elfhelm (dyskusja) 11:42, 6 lut 2012 (CET)
        • Dla mnie to nie ma znaczenia, ale to Ty pytałeś... --Teukros (dyskusja) 11:46, 6 lut 2012 (CET)
          • Bo sprawa jest skomplikowana. A urzędy kościelne? Wpisywać w przypadku kobiet: "biskup" czy "biskupka"? Jak do treści? Jak do infoboksu? Jak do kategorii? Gdarin dyskusja 12:08, 6 lut 2012 (CET)
            • Ciekawe zagadnienie. W przypadku urzędów kościelnych posługiwałbym się przede wszystkim oficjalną terminologią danego kościoła, a dopiero w dalszej kolejności (albo gdyby taka terminologia nie istniała) zasadami języka polskiego. --Teukros (dyskusja) 12:32, 6 lut 2012 (CET)
• Ja ten problem widzę tak: czy infobox ma mieć nazwę funkcji adekwatną do nazwy hasła o tej funkcji: poseł, czy adekwatną do strony, na jakiej został zamieszczony: (konkretna) posłanka. Weźmy inny przykład pielęgniarka, a dokładniej zróbmy eksperyment myślowy. Czy jeśli mielibyśmy ibox dla pielęgniarek, to czy w przypadku pielęgniarza w iboksie stosowalibyśmy formę żeńską, czy adekwatną do strony biogramu? Co do kwestii nazw ustawowych - IMO powinniśmy się chyba kierować ustawami i aktami prawnymi dot. języka polskiego, bo o tym mowa. Przykuta (dyskusja) 17:05, 6 lut 2012 (CET)

  Nic dodać, nic ująć. Akty prawne - DOTYCZĄCE JĘZYKA. Ja bym dodał jeszcze bardziej miękko, że jeżeli są definicje ustawowe i oficjalne nazwy - używamy ich, jak już podnosił Powerek38. Jeżeli w ustawie definicji i osobnego okreslenia nazwy i sposobu określania funkcji brak (plus brak zaleceń dyplomatycznych, protokolarnych, itd.), a sama funkcja nie jest wielkoliterowa (nie jest nazwą własną), logiczne wydaje się stosowanie reguł poprawnej polszczyzny. Pundit | mówże 17:10, 6 lut 2012 (CET)

  Infobox jest dla konkretnego stanowiska o określonej nazwie, co do której wbrew twierdzeniom Pundita nie ma wątpliwości, że jest niepoprawne. Zwłaszcza przy infoboksach z poprzednikiem następcą. Np. Nancy Pelosi pełniła funkcję spikera IR, a wpisanie w infoboksie "spikerka" byłoby co najmniej niepoważne (także pod kątem poprzednika i następcy). Kompletnie nie ma żadnych podstaw, by w imię źle pojętego równouprawnienia wprowadzać nieład i niepoprawność terminologiczną. Elfhelm (dyskusja) 17:56, 6 lut 2012 (CET)

  Rozmawiamy konkretnie o funkcji posła. Co do Twojego braku wątpliwości, szanuję Twoją prywatną opinię, proszę jednakże o definicyjne źródło lub zalecenia co do tego, jak się do posłów i posłanek zwracać. Sam fakt, że ustawa używa w kwestiach generalnych wyłącznie rodzaju męskiego w oczywisty sposób taką definicją nie jest. Mamy natomiast konkretne językoznawcze zalecenia dotyczące zwracania się do posłanek. Wypowiedzi na temat "źle pojętego równouprawnienia", "wprowadzania nieładu i niepoprawności terminologicznej" są niemerytoryczne i zahaczają o atak osobisty (nawiasem mówiąc, to zabawne, skąd z kapelusza wyskakuje jakieś równouprawnienie w dyskusji o tym, czy w nazwie konkretnego zawodu stosować reguły, do których mamy źródła, czy też raczej opinię zasłużonego Wikipedysty i autora wielu z tych haseł). Pundit | mówże 18:09, 6 lut 2012 (CET)

  "o definicyjne źródło lub zalecenia co do tego, jak się do posłów i posłanek zwracać" - Zajrzyj w przestrzeń główną co do liczby wyników "posłanka", przejrzenie przestrzeni głównej pomoże znaleźć odpowiedź. Zauważ też, że infobox odnosi się do danej funkcji/stanowiska jako takiej, która została określona w jeden sposób. I w żadnej mierze nie jest to niezgodne z zasadami języka polskiego. Tyle z mojej strony w tej dyskusji. Elfhelm (dyskusja) 18:14, 6 lut 2012 (CET)

  Lol, czyli najpierw deklarujesz, że opracowałeś większość haseł wg własnego punktu widzenia, a następnie proponujesz przejrzenie tych haseł, aby rozstrzygnąć naszą dyskusję? Aż nie śmiem prosić, ale może istnieje jakieś źródło spełniające któreś z naszych kryteriów? Definicja ustawowa na przykład? Zalecenia protokolarne? JAKIKOLWIEK link? Jeżeli nie ma nic poza tym, co sam w przestrzeni głównej napisałeś, to pozostaje polegać na tych weryfikowalnych, naukowych i niezależnych źródłach, które formułują konkretne zalecenia w przypadku tego konkretnego zawodu. Pundit | mówże 18:23, 6 lut 2012 (CET)

  Przeczytaj najpierw, co napisałem. Potem przejrzyj przestrzeń główną. Zauważysz, że słowo posłanka (także deputowana, eurodeputowana) jest powszechnie używane w Wikipedii w treści haseł, podejrzewam, że obecnie w większości (może poza jakimiś dawno nieedytowanymi od paru lat). Hasła w przestrzeni głównej, którą niektórzy edytują, z reguły bywają opracowane zgodnie ze źródłami, zasadami projektu i języka. Przynajmniej te opracowane z moim udziałem dążą do zgodności z tymi elementami. Jeśli to nazywasz "moim punktem widzenia", to pewnie tak jest. Elfhelm (dyskusja) 18:37, 6 lut 2012 (CET)

  Wbrew pozorom czytam to, co piszesz :) Rozumiem, że dyskutujemy spójność określeń także w infoboxach - obecnie mogą dezorientować. Oczywiście to dobrze, że treść haseł zazwyczaj jest zgodna ze źródłami i zasadami języka, warto jednakże dążyć do tego, aby dotyczyło to całości haseł. Nawiasem mówiąc, wobec naszych wątpliwości i Twojej niechęci do podawania jakichkolwiek źródeł, skierowałem zapytanie do poradni językowej Uniwersytetu Wrocławskiego (jedyna, która przyjmowała zgłoszenia) z prośbą o wyjaśnienie naszych wątpliwości. Treść zapytania oczywiście mogę udostępnić, aby było jasne, że przedstawiłem je w miarę możliwości neutralnie. Pundit | mówże 18:43, 6 lut 2012 (CET)

  Ze źródła, na które się powołujesz, nijak nie wynika nieprawidłowość tego infoboksu. Twierdzenie na jego podstawie, że infoboksy tego rodzaju są błędne, to według mnie klasyczny (pozawikipedyczny) OR. Tym bardziej, że infobox odnosi się w pierwszej kolejności do funkcji/stanowiska, mając charakter porządkujący i systematyzujący zgodnie z funkcją infoboksów, płeć osoby pełniącej daną funkcję (zajmującą dane stanowisko) jest tu kwestią niewpływającą na samą konstrukcję infoboksu. Elfhelm (dyskusja) 18:51, 6 lut 2012 (CET)

  Elfhelmie drogi, czy sądzisz, że ta wypowiedź coś klaruje, czy też że pomaga w osiągnięciu konsensusu? Ja również uważam, że Twój upór wynika z czystego POV i OR (ponownie: ODMOWA PODAWANIA ŹRÓDEŁ, halo, czy zapala się światełko ostrzegawcze?). Infoboxy odnoszą się do opisywanych osób. Uważam za dziwaczne, że chcesz w nich używać niepoprawnej językowo nazwy zawodu (Przykuta słusznie podniósł - czy w infoboxach sekretarzy pisałbyś "sekretarka"? itd.), ale staram się przytaczać Ci argumenty, a nie powtarzać, co myślę o Twoim stanowisku i sądzę, że dobry obyczaj zaleca odnoszenie się raczej do meritum, niż powtarzanie mantr, że coś jest pseudo-obiektywnie błędne. Uszanujmy swoje różnice - może uda się także uzyskać więcej źródeł i rozstrzygnięć zewnętrznych, poza powtarzaniem tego, co się Tobie czy komukolwiek innemu (w tym mnie) wydaje. Pundit | mówże 18:58, 6 lut 2012 (CET)

• Drogi Elfhelmie: Ustawa stosuje słowo "poseł" (a nie "poseł i posłanka") tylko ze względów pragmatycznych (o tym wpominał Pundit). Natomiast język prawniczy jak najbardziej używa również słowa "posłanka". Wpisz proszę to słowo w lexa. Szczególnie: M.P.1995.50.559 POSTANOWIENIE MARSZAŁKA SEJMU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ z dnia 27 września 1995 r. w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu posłanki Marii Olszewskiej. (M.P. z dnia 10 października 1995 r.), MP.1995.54.587 DEKLARACJA SEJMU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ z dnia 13 października 1995 r. w sprawie edukacji i nauki. (M.P. z dnia 27 października 1995 r.) (zaczyna się od słów My posłanki i posłowie), Wyrok Sądu Najwyższego z 21 września 2011 (I CSK 754/10), wyrok Sądu Najwyższego z 14 sierpnia 2008 r. (III UK 44/08) i wiele innych wyroków, postanowień i tez z piśmiennictwa. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:39, 7 lut 2012 (CET)
• Uprzejmie proszę o zajrzenie do tej odpowiedzi w Poradni PWN - mam nadzieję, że to zamyka dyskusję? Po tych wszystkich przytykach, lekceważeniu, oraz innych strategiach delegitymizacji stanowiska dyskutanta, spodziewałbym się zapewne normalnie jakiejś formy przeprosin i oddania sprawiedliwości... Ale wystarczy mi pomoc w poprawieniu infoboxow. Pundit | mówże 22:17, 9 lut 2012 (CET)

• Odpowiedź mojego ulubionego zresztą eksperta z poradni nie odnosi się w ogóle do infoboksów, a raczej do tego, co nie budzi żadnych wątpliwości. Swoją drogą mamy w niej "(...) nie ma błędu w zapisach typu Anna Kowalska, poseł VII kadencji Sejmu". Przy czym tego zapisu od dość dawna zresztą zapewne większość edytorów nie stosuje w treści haseł, co wiele razy chyba tu podnosiłem, stosując zapis "trafniejszy i zgodny z duchem czasu", czyli "Anna Kowalska, posłanka VII kadencji Sejmu." Infobox jednak nie tyle odnosi się do osoby, a konkretnej funkcji zgodnej z linkiem wewnętrznym. Jeżeli masz zamiar zająć się poprawkami infoboksów (zupełnie w moim odczuciu zbędną, niekorygującą błędnych wpisów także w świetle odpowiedzi), to mam tylko nadzieję, że będzie to działanie systemowe przy wykorzystaniu bota, a nie wyrywkowe. Elfhelm (dyskusja) 22:30, 9 lut 2012 (CET)

Czy przeczytales uwaznie tresc pytania w Poradni? :) Pundit | mówże 22:31, 9 lut 2012 (CET)

Podobnie jak odpowiedź, która odnosi się do kwestii terminologii poseł/posłanka (niebędącej nigdy przedmiotem sporu) i w której ani razu nie pada słowo "boks". Elfhelm (dyskusja) 22:37, 9 lut 2012 (CET)

Czy dobrze rozumiem, że Twoją wątpliwość teraz budzi, czy odpowiadający profesor, udzielając swojej eksperckiej odpowiedzi, przeczytał pytanie? I wątpliwość ta wynika z nieużycia słowa boks w treści odpowiedzi? :) Można ten taniec oczywiście ciągnąć bez końca... Ale może jednak ciężar odpowiedzialności jest po Twojej stronie - napisz do poradni i się upewnij, jeżeli masz wątpliwości. Pundit | mówże 02:19, 10 lut 2012 (CET)

Również mam nadzieję, że przeczytałeś odpowiedź. Z niej wynikają wyłącznie rozważania o rozróżnianiu form, co nie budzi i nie budziło wątpliwości. I zauważyłeś na pewno stwierdzenie w odpowiedzi "(...) nie ma błędu w zapisach typu Anna Kowalska, poseł VII kadencji Sejmu", jak również, że infobox nie ma takiej konstrukcji. W przypadku gdybyś zamierzał zająć się forsowaniem swoich rzekomo poprawniejszych form, to w ostatniej wypowiedzi pozostaje mi tylko liczyć na działania systemowe, a nie wyrywkowe. Elfhelm (dyskusja) 18:25, 10 lut 2012 (CET)

Oznakowywanie artykułów

Od dłuższego czasu walczymy z hasłami, którym brak źródeł. W pewnym - dość znacznym - procencie nasze artykuły rodzą się z tłumaczeń. Są to tłumaczenia - najczęściej - z innych wersji językowych Wikipedii, ale nie zawsze. Posłużę się tu dwoma przykładami mego, że tak powiem, chowu: Walki o Guadalcanal i Hubert Brooks. Pierwszy artykuł nie ma ani grama odniesienia do anglojęzycznej Wikipedii, jest wręcz zaprzeczeniem tego, co w kwestii liczb en-wiki wypociła. Opierałem się na licznych a bardzo rzetelnych źródłach i nie musiałem sięgać do en-wiki. W drugim przypadku o istnieniu Huberta dowiedziałem się za pośrednictwem en-wiki i tam zaczerpnąłem pierwsze wiadomości, ale - jako człek dociekliwy - pogrzebałem w źródłach i znalazłem znacznie więcej niż autor/autorzy en-wiki chcieli nam przekazać. Tak powstał artykuł bogatszy i lepiej uźródłowiony. A teraz do rzeczy: w metryczce nowego artykułu winniśmy wpisywać skąd się to-to wzięło. Ja bardzo często wpisuję "tłumaczenie z angielskiego", ale widzę (na przykładzie knota Rzeź w Lachine), że należy bardzo precyzyjnie określać, skąd się to tłumaczenie wzięło, w jakim stopniu jest zapożyczeniem z innej językowo Wikipedii i jakie źródła pozwalają na wyodrębnienie z "czystego" tłumaczenia, które czasami winno skazywać artykuł na skasowanie. Proponowałbym wprowadzić przy zapisie 4 obowiązujące każdego autora stopnie: "tłumaczenie artykułu z x-wikipedii", "tłumaczenie na podstawie artykułu w x-wikipedii z dodaniem dodatkowych źródeł", "tłumaczenie z języka x na podstawie uzyskanych źródeł", "nowy artykuł w oparciu o pozyskane źródła". Dało by to nam jednocześnie eliminację nowych haseł bez źródeł oraz weryfikację tego, co autor na pl-wiki chciałby nam (tłumacząc czy nie tłumacząc) przekazać. Co o tym myślicie? Belissarius (dyskusja) 06:25, 11 lut 2012 (CET)

To jest problem, który nurtuje mnie od pewnego czasu - poruszałem go nawet w Kawiarence, ale nie spotkałem się z większym odzewem. Sam również często zaczynam tłumaczenie, ale w międzyczasie sięgam po źródła i w efekcie powstaje hybryda - niektóre zdania czy akapity wprost z en:wiki, inne całkowicie na podstawie źródeł. Jak z czystym sumieniem wybrnąć z takiej sytuacji?

Przy okazji ponowię pytanie. Czy dopisek "Tłumaczenie z xx:wiki" w historii jest wystarczającym wskazaniem pierwotnego autorstwa i źródła artykułu? Inaczej mówiąc - jak oznaczyć przetłumaczony artykuł aby nie został uznany jako NPA? Siałababamak (dyskusja) 08:30, 11 lut 2012 (CET)

• To chyba nigdy nie zostało doprecyzowane, ale IMHO wystarczy: jak do tej pory nikt od nas nie wymaga podpisu pod stworzonymi hasłami, które - jak wiemy - każdy może edytować, a więc hasło (vide Powstanie warszawskie, Gdańsk w naszej oraz en- i de-wiki) ma bardzo wielu mało ze sobą zgodnych "ojców". Generalnie jestem za tworzeniem haseł od podstaw, czyli w oparciu o literaturę przedmiotu, ale nie zawsze do takowej mamy pełny dostęp, wówczas zostaje tłumaczenie/hybryda, czyli tekst "kupiony", ale wzbogacony o własne poszukiwania. Jestem natomiast przeciwny tłumaczeniom bezmyślnym, czyli bez sprawdzenia tego, co autorzy x-wikipedii stworzyli. Rzeź w Lachine to przykład niejako klasyczny, na dodatek opatrzony przy zgłoszeniu do DA dopiskiem "wzorowe tłumaczenie dobrego artykułu". Belissarius (dyskusja) 19:51, 11 lut 2012 (CET)
• Przy tłumaczeniu powinien być link do konkretnej wersji artykułu.Plushy (dyskusja) 20:59, 11 lut 2012 (CET)

100% wiedzy?

Irytuje mnie baner "Wikipedia: 1% podatku - 100% wiedzy." Moim zdaniem brzmi to zarozumiale i lepiej byłoby zostawić samo "Wikipedia: 1% podatku" Sylwia Ufnalska (dyskusja) 22:02, 30 sty 2012 (CET)

• Jak każdy baner informacyjny jest to pewien skrot myslowy. Władze Stowarzyszenie Wikimedia Polska zanim rozpoczely akcje informacyjna, na listach dyskusyjnych zwrocily sie do spolecznosci Wikimedian o propozycje tresci tego banerka. Nastepnie w drodze glosowania podczas wtorkowego zebrania Zarzadu Stowarzyszenia, a przypominam, ze sa one otwarte i kazdy moze zabierac glos, nie tylko czlonkowie Stowarzyszenia, przyjeto te tresc. Poniewaz akcja informacyjna bedzie trwala do konca kwietnia nic nie stoi na przeszkodzie aby tresc site notice zmienic, jezeli inna uzyska poparcie spolecznosci. Pawel Drozd --Drozdp (dyskusja) 10:11, 31 sty 2012 (CET)
• To ja może jeszcze trochę uzupełnię Pawła. Przede wszystkim hasła, którymi się posługujemy to kwestia gustu - jedynie naszym nieformalnym kryterium jest by odróżniać się od innych organizacji pożytku publicznego i nie posługiwać się wyświechtanymi sloganami typu "pomóż nam", dlatego oryginalne hasła są mile widziane (ale zarazem by nawiązywały do naszej działalności). Już na początku grudnia 2011 zwróciłem się do społeczności o pomoc, ale nie spotkało się to z żadną odezwą. W międzyczasie Zarząd Stowarzyszenia sam rozpoczął przygotowania i później jakoś to rozkręciło się w ramach stowarzyszenia. Dalej Polimerek ogłosił akcję wymyślania haseł dla akcji "1%" (patrz wmpl:OPP/hasła) i właśnie dzięki niej mamy obecne hasło. Oczywiście Zarząd Stowarzyszenia Wikimedia Polska nadzoruje przebieg akcji "1%", ale jak najbardziej jesteśmy otwarci na wspólne tworzenie tego przedsięwzięcia. W ostatnich dniach doprowadziliśmy do zainstalowania na serwerach stowarzyszenia oprogramowania analitycznego Piwiki. To narzędzie pozwala m.in. śledzić klikalność w banery oraz czas jaki użytkownicy przebywają na stronie http://opp.wikimedia.pl i dzięki temu w najbliższych dniach przewiduję testowanie kolejnych sloganów, wtedy ocenimy które są najlepsze. LeinaD dyskusja 15:25, 31 sty 2012 (CET)
• Hasło nie straciłoby lotności, gdyby zmienić tekst na "1% podatku – 100% dostępu do wiedzy". W takim brzmieniu slogan jest bardziej wieloznaczny – akcentuje wolny dostęp do wiedzy, a nie jej (fałszywe) pełne posiadanie. Kenraiz (dyskusja) 15:30, 31 sty 2012 (CET)
• Dyskusja nad hasłem promocyjnym miała miejsce 17 stycznia. W tym samym dniu Polimerek na liście wmpl zaprosił do udziału w zgłaszaniu propozycji do hasła banerowego. Info o haśle w banerze pojawiło się na liście wmpl dzień później. W dniu kolejnym wątek banera został podjęty przez Encego. Baner powieszony został kilka dni później. W tym samym czasie trwała debata nad SOPA/ACTA, więc pewnie uwaga wikimedian była skierowana na inne kwestie. W stowarzyszeniu niestety jest tylko kilka aktywnych osób i nie są one w stanie działać jednocześnie na wszystkich frontach. Przykuta (dyskusja) 16:46, 31 sty 2012 (CET)

Bardzo dziękuję za wszystkie odpowiedzi. Przepraszam, że "wybrzydzam" po fakcie. W każdym razie propozycja Kenraiza ("1% podatku – 100% dostępu do wiedzy") jest bardzo dobra i warto ją rozważyć.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 23:36, 31 sty 2012 (CET)

Też tak uważam - slogan jest bardziej konkretny, a jednocześnie przesuwa akcent z wiedzy (to niekoniecznie jeszcze najmocniejsza strona W.) na dostęp. Sądzę, że należy jak najszybciej zmienić hasło na właśnie takie. I dzięki Sylwio, że poruszyłaś tę kwestię. Pzdr., Ency (replika?) 00:02, 1 lut 2012 (CET)

Popieram, lepsze jest wrogiem dobrego. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:05, 1 lut 2012 (CET)

Hasło zostało poprawione ok. godz. 15:10, uprzejmie dziękuję za sugestie :-)) odder (dyskusja) 20:45, 1 lut 2012 (CET)

Jeszcze drobiazg – zgodnie z zasadami interpunkcji [7] kropki nie należy stawiać na końcu haseł i sloganów reklamowych. Kenraiz (dyskusja) 20:48, 1 lut 2012 (CET)

Przepraszam za tak późną reakcję, z nieznanych mi powodów nie otrzymałem powiadomienia e-mailowego... Błąd poprawiony ;-)) odder (dyskusja) 16:42, 2 lut 2012 (CET)

---

Informuję, że dziś i jutro testuję klikalność banerów związanych z akcją "1% podatku na OPP".

Prowadzone są dwa rodzaje testów i w każdym pomoc jest mile widziana! :-)

1. Pierwszy test polega na wybraniu najlepszej grafiki (przy zachowani takiego samego hasła). Obecnie testowane są dwie grafiki:
   • http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b5/OPP_logo_1_percent.svg/200px-OPP_logo_1_percent.svg.png
   • http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9c/Handheldglobe.png/200px-Handheldglobe.png

   Jeśli ktoś ma propozycje na jakieś inne grafiki to można je składać w sekcji: wmpl:OPP/banery#Propozycje grafik na banery 1%

2. Drugi test polega na poszukiwaniu hasła, które jest najchętniej klikane.

   Propozycje haseł można składać w sekcji: wmpl:OPP/banery#Propozycje haseł na banery 1%

LeinaD dyskusja 20:59, 11 lut 2012 (CET)

Wątki Kawiarenki na podstronach

Co sądzicie o propozycji by każdy wątek w Kawiarence był prowadzony na podstronie tak jak poczekalnia? Umożliwiło by to

• wygodniejsze śledzenie danego wątku
• łatwiejsze powoływanie się na wątek
• łatwiejsza archiwizację
• jeśli by tytuł wątku był bez daty ułatwiło by to unikanie dublowania tematów w stosunku do tych archiwalnych - chcąc wpisać nowy mimowolnie trafiało by się na stary

poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:20, 24 gru 2011 (CET)

Uważam, że dotychczasowy układ się sprawdza. Gdzieś już było kilka dyskusji na ten temat. Beau (dyskusja) 07:51, 24 gru 2011 (CET)

Uważam, że warunki dyskusji są jedną z największych słabości tego projektu (wątki zagrzebywane nowymi tematami, niemożność śledzenia dyskusji, tematy wielokrotne rozpoczynane od nowa, brak realnej możliwości wznawiania wątków, brak możliwości układania i sortowania tematów). Gdzieś czytałem o tym, że problem w Centrali jest znany i trwają prace by zasadniczo przemienić Kawiarenki (Bary, Studnie). Pewne słabości obecnego systemu można by wyeliminować dzieląc wątki na podstrony. Nie jestem jednak przekonany do zmian doraźnych. Przydałaby się wiedza o stanie prac nad oprogramowaniem... Kenraiz (dyskusja) 00:18, 29 gru 2011 (CET)

Ja probujac ostatnio sledzic coraz wiecej watkow zaczynam odczuwac przykre skutki braku mozliwosci obserwacji ich z osobna, nie mam wiedzy technicznej na temat konstrukcji tego wszystkiego ale uwazam, ze warto byloby przyjrzec sie tej mozliwosci, czy ktos potrafilby wygrzebac archiwalne dyskusje na ten temat, o ktorych wspominal Beau? Putoro (dyskusja) 03:49, 29 gru 2011 (CET)

To raczej nie były dyskusje, a propozycje, po których ktoś z technicznych odpisywał "nie ma sensu". Czasami to był krótki spór między technicznymi. Jak się uważnie spojrzy w archiwa, to ten system kiedyś działał (sam go zepsułem, tworząc stoliki - wówczas jednak nie było skryptów, które pozwoliłyby newbie łatwo utworzyć wątek w barze, choć i tak konstrukcja sporo ułatwiała, nie było FAQ, przewodników itd.). Inaczej - więcej jest w akapicie który wpisał Kenraiz niż w poprzednich zgłoszeniach propozycji. Mam nadzieję, że jeśli nikt nie podważy argumentów i przyjmie się podział na podstrony, to nie pojawi się user, który tego wątku nie przeczytał i jednoosobowo nie "zrewertuje" zmian. Przykuta (dyskusja) 01:33, 2 sty 2012 (CET)

• Oby, wierzę, że nikt nie podważy. Chyba dosyć już rewertów. Belissarius (dyskusja) 06:34, 2 sty 2012 (CET)

W oczekiwaniu na dalsze sprzeciwy poparte argumentami pozwolę sobie zaproponować mechanizm. Mianowicie Tak jak w dyskusjach nad medalami:

Przykład: Wikipedia:Kawiarenka/Wątki Kawiarenki na podstronach

Zaczerpnięto ze strony: Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal. Zastanawiam się czy w takim układzie stoliki mają racje bytu? Po zakończeniu wątku należało by wstawić {{archiwum}}. Powrót do starych wątków odbywał by się przez utworzenie nowej podstrony i podanie linka do starego wątku. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:27, 2 sty 2012 (CET)

• Można by wykorzystać Specjalna:Prefixindex do pokazywania aktywnych dyskusji. Niekatywne przenoszone by były do Wikipedia:Kawiarenka - archiwum/ Bo pomysł iż najpierw trzeba utworzyć stronę a potem nią gdzieć inkludować jest koszmarny (tak działają teraz DA i medale) -- Bulwersator (dyskusja) 13:35, 2 sty 2012 (CET)

• Myślałem raczej by tworzenie podstrony automatycznie wstawiało ją na stronę Wikipedia:Kawiarenka/Stoliki lub jakąś podobną a wątek ze wstawionym załatwione automatycznie był usuwany, onaczany szablonem archiwalnym i przenoszony do kategorii archiwalne (podobnie jak zgłaszanie do usunięcia przy przenoszenie artykułów do brudnopisu) W medalowych i DA nie da się tego zautomatyzować? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:17, 2 sty 2012 (CET)
  • FF otwierał mi tę stronę z 15 sekund, a nie mam kompa sprzed dekady. Stolik techniczny zawsze był miejscem specyficznym i mieszanie go z innymi wątkami byłoby jednak krokiem wstecz. Podobnie z nazewnictwem. Reszta jest mniej specyficzna, aczkolwiek są wikipedyści, których interesują tylko pewne zagadnienia. Przykuta (dyskusja) 23:36, 2 sty 2012 (CET)
    • Aby nie mieszać - można to zrobić podobnie do poczekalni. Kilka podstron i na każdej podstrony dla wątków. Stoliki "wikipedyści" i "ogólne" są na tyle mało eksploatowane, że wystarczy stolik "ogólne" - ten pierwszy chyba służy tylko do stawiania innych pod murem (niewypał IMO - nawet o zlotach tam się informacje nie pojawiają). "Zasady" można by ewentualnie skleić z "propozycjami", bo dyskusje dot. zasad to raczej dyskusje na temat ich modyfikacji, a więc propozycje, poza tym propozycje też są przy stoliku technicznym i mogą być gdziekolwiek. Artykuły można zmienić na treści (bo można też i o szablonach, kategoriach, grafikach...) czy też na "sprawy merytoryczne", przy czym nazewnictwo warto trzymać nadal osobno. No i zostaje się jako osobny stoli "babel", którego by nie trzeba dzielić na podstrony, bo ludzie spoza pl wiki mogą mieć większe problemy z korzystaniem. Przykuta (dyskusja) 23:58, 2 sty 2012 (CET)
      • A więc niech zostaną stoliki. Ale proponuje by podstrony były tworzone bez nazwy stolika bo czasem zachodziła potrzeba przenoszenia wątków (a przenoszenie stron mimo że łatwe to jednak trochę zamieszania) OK? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:35, 3 sty 2012 (CET)
        • Pełna zgoda. Przykuta (dyskusja) 11:49, 3 sty 2012 (CET)
          • Generalnie podstrony bylyby dobrym rozwiazaniem dla "duzych" tematow/dyskusji koncepcyjnych w okolicach dotychczasowych stolikow Zasad i Propozycji (moze polaczyc to w jedno?). Przy pozostalych stolikach z raczej drobniejszymi operacyjno-roboczymi, techniczno-konserwacyjnymi, nazewniczymi, osobowymi zgloszeniami/zapytaniami byloby to IMO raczej przerostem formy nad trescią. Takze sensownym rozwiazaniem byloby tu moze utworzenie jednego stolika "podstronniczo"-koncepcyjnego na z zalozenia wieksze konsultacje spolecznosciowe, do ktorych moznaby w przyszlosci powracac i w tym samym miejscu bez przeszkod kontynuowac (znam wiele przypadkow takich n-krotnie powracajacych jak bumerang tematow, ktore to przy chwili nieuwagi bot kazdorazowo nieublaganie wyrzuca do archiwum:), jak i stoliki robocze w dotychczasowej formie na drobne biezace dyskusje o charakterze operacyjnym.
            • Ale co jest "duże", a co jest "małe" będzie wiadomo post factum. Czasami przypadek powoduje, że coś rusza, a coś nie. W poczekalni też na podstronach lądują zgłoszenia, mające kilka linijek tekstu, bo np. są to nieporozumienia, czy ewidentne eki. Przykuta (dyskusja) 23:38, 3 sty 2012 (CET)
          • Co do zgloszen o charakterze techniczno-szablonowo-konserwacyjnym, to mamy tu IMO generalny problem zbyt duzego rozdrobnienia projektowego i przy tym/przez to (?) przewaznie znikomej aktywnosci projektowej w tym obszarze zadaniowym. A ze wzgledu na to, ze w kazdej dziedzinie jest po kilka (nieaktywnych przy tym przewaznie) konkurujacych tematyczie projektow, gdzie to nie wiadomo do ktorego z nich sie zglosic, to w efekcie koncowym nikt nawet juz nie probuje inicjowac/zglaszac w nich zadnych tematow/problemow, a naduzywany jest tu za to w tego typu pozastatutowych celach do zglaszania wszelakich drobnych problemow szablonowo-technicznych stolik techniczny. Nie zaszkodziloby tu IMO docelowo zmienic ten trend i np. kwestie biezacych zgloszen bledow, wnioskow o zmiany w szablonach skupic w odpowiednich kompetencyjnie projektach. -- Alan ffm (dyskusja) 17:01, 3 sty 2012 (CET)
            • Tak jak Przykuta uważam że nie można jako zasady prowadzać rozdziału na duże i małe wątki bo nie wiadomo tego przed dyskusja. Proponuje nie ruszać w cale obecnego układu stolików. Alan ffm to o czym piszesz to oddzielny wątek i myślę że nie jest celowe rozważanie tego w tym miejscu. Jeśli uda się wprowadzić podstrony reorganizacja stolików może nastąpić w dowolnym momencie bez dodatkowej pracy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:21, 4 sty 2012 (CET)
              • Owszem jest to jak zauwazyles oddzielny temat, ale ma tu tez znaczny wplyw na obecną specyfike watkow (w tym przypadku przy stoliku technicznym), ktore mają tu w wiekszosci raczej nie dyskusyjny charakter, a forme zgloszen problemow/bledow do naprawy, typu "Cos nie tak z parametrem X w szablonie Y, jak w nim wstawic wartosc Z, moglby ktos sie tym zając". Statystycznie podobnie wyglada to rowniez np. przy stolikach Nazewnictwo, a tym bardziej Babel, co do stolika Wikipedysci tez mam osobiscie mieszane uczucia co do wizji tworzenia podstron w formie "osobowych publicznych pręgierzy". Dlatego tez w tych przypadkach podstrony bylby to raczej przerostem formy nad trescią. Dlatego tez jesli juz dyskutujemy o kwestii odrebnych podstron, to moznaby tu IMO ewentualnie sprobowac wprowadzic np. takowe "podstronne" rozwiazanie pilotazowo przy jednym stoliku, np. (ogolnorozwojowe) Propozycje i inicjator danego tematu mialby tu mozliwosc wyboru, czy inicjuje temat w formie podstrony z zamiarem/zalozeniem szerszej dyskusji na ten temat (co z tego w praktyce wyjdzie to juz inna sprawa), czy tez uwaza to za relatywnie drobną sprawe i poruszona ona zostanie jedynie w formie biezacej sekcji przy innych stolikach. Przymusowa "powszechna podstronizacja" bylaby tu IMO natomiast raczej kontraproduktywnym administracyjnym overheadem i zapewne propozycja w takowej radykalnej formie (wszystko albo nic) skazana bedzie IMO z gory na niepowodzenie. Natomiast w formie opcjonalnej jako jeden ze stolikow do wyboru mogloby z wymienionych na poczatku watku powodow, miec sens. -- Alan ffm (dyskusja) 11:37, 4 sty 2012 (CET)

wątki – podsumowanie

Po tej wstępnej dyskusji składam więc uzupełnioną propozycje:

• propozycja:

Nowe wątki w kawiarence odbywać się będą na postronkach których tworzenie ułatwi narzędzie:

Przykład: Wikipedia:Kawiarenka/Wątki Kawiarenki na podstronach

Wątki poprzez użycie {{Wikipedia:Kawiarenka/Nazwa wątku}} umieszczało by się (jeśli się da to za pomocą gadżetu tak jak w poczekalni) w stosownych stolikach (stoliki bez zmian zostają).

Po zakończonym wątku (miesiąc od ostatniej edycji) wstawia się nań (bot?) szablon {{archiwum}} i umieszcza w Kategoria:Archiwalne wątki (w Kategoria:Archiwa Kawiarenki). Chcąc powrócić do tematu otwiera się tak jak dotychczas nowy wątek (w miarę możliwości linkując do poprzedniego i nadając nazwę taką samą jak poprzednia dyskusja z data rozpoczęcia (np. Wikipedia:Kawiarenka/Wątki Kawiarenki na podstronach i Wikipedia:Kawiarenka/Wątki Kawiarenki na podstronach 2020-10-05)

• zalety propozycji:
  • wygodniejsze śledzenie danego wątku
  • łatwiejsze powoływanie się na wątek
  • łatwiejsza archiwizację
  • unikanie dublowania tematów w stosunku do tych archiwalnych - chcąc wpisać nowy mimowolnie trafiało by się na stary
  • ewentualna reorganizacja stolików była by łatwiejsza.
  • możliwa kategoryzacje wątków archiwalnych tematycznie i wg daty (system do ustalenia)

Proszę o poparcie  Za lub obiekcje  Przeciw Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:21, 4 sty 2012 (CET)

•  Za βΑΓtΕКFΜ (Dyskusja) 03:49, 4 sty 2012 (CET)
•  Przeciw; to co pisał Allan to jest ten wątek. Dla obserwujących większość wątków dyskusji (w moim przypadku stolik techniczny) to wyraźne utrudnienie. Wątki tam w większości są krótkie (3-4 wypowiedzi) i klikanie w każdym "obserwuj" jest kłopotliwe. Już wolę czasami poobserwować dyskusję, która mnie mało interesuje. Proponowane tutaj rozwiązanie jest wygodne dla osób, które są zainteresowane pojedynczymi wątkami w dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 08:16, 4 sty 2012 (CET)
  • Poprzez "nie ten wątek" miałem na myśli że to czy problemy są zgłaszane w projektach czy w kawiarence nie ma wpływu na propozycję. Co do kłopotliwości dla osób które śledzą wszystkie wątki to muszę się zgodzić, ale w kontrze jest nie wygoda osób śledzących nie wszystkie wątki - pytanie więc których jest więcej, prawda? Poza tym jest kontra "nie wygodnie jest obserwować tym co chcą wszystko" do "nie da się obserwować tylko wybranych". Dało by się znaleźć techniczne rozwiązanie? tzn żeby jednym kliknięciem dało się dodać do obserwowanych wszystkie strony np z danej kategorii?Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:28, 5 sty 2012 (CET)
    • W związku z pytaniem Marka Mazurkiewicza w mojej dyskusji oświadczam, że dalej jestem  Przeciw. ~malarz pl ^PISZ 08:45, 1 lut 2012 (CET)
•  Przeciw Jak wyżej. --Władysław Komorek (dyskusja) 08:56, 4 sty 2012 (CET)
•  Przeciw Uważam że ponowne wchodzenie w dzielenie na podstrony dla każdego wątku jest błędne. Już poprzednia próba pokazała że system nie jest szczelny, sposobów ludzi na zakładanie nowych wątków jest kilka i przyzwyczajenia ludzi tutaj są wielkie. Dlatego dzielenie uważam za błędne. PMG (dyskusja) 11:22, 4 sty 2012 (CET)

• "Już poprzednia próba pokazała że system nie jest szczelny" jaka poprzednia próba? "sposobów ludzi na zakładanie nowych wątków jest kilka" czy chodzi o to że ludzie różnie nazywają nowe wątki? - to eliminuje jedną z zalet ale nie całą propozycję.Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:28, 5 sty 2012 (CET)

•  Za. Można by ew. utrzymać po staremu stolik techniczny – tam faktycznie dominują krótkie wątki, będące częściej zgłoszeniami problemów technicznych niż dyskusjami. Kenraiz (dyskusja) 00:34, 5 sty 2012 (CET)
•  Za I to właśnie ze względów, o których pisze powyżej malarz „Proponowane tutaj rozwiązanie jest wygodne dla osób, które są zainteresowane pojedynczymi wątkami w dyskusji”. Oczywiście są tacy i jest ich dużo, który chcą śledzić absolutnie WSZYSTKO i pewnie dlatego kolejne propozycje podziału upadają. Wybaczcie jednak, ale Ci, którzy chcą WSZYSTKO i tak sobie poradzą (bo są tu bardzo często). Pozostali sobie nie poradzą. Podział na wątki jest JEDYNYM technicznym rozwiązaniem dla zabieganych. Ponadto wątki można by dodawać do paru stolików jednocześnie. --Nux (dyskusja) 00:45, 5 sty 2012 (CET) PS: Tak wiem, że ma być LiquidThreads, rok temu też miało być. Obecnie mają zacząć zajmować się tematem ponownie w okolicach kwietnia.
•  Za Wbrew temu, co pisze PMG, kawiarenka działała wcześniej na podstronach i nie było z tym widocznych problemów. Przykuta (dyskusja) 11:04, 5 sty 2012 (CET)
•  Przeciw Nie podoba mi się jeszcze większe komplikowanie dyskusji (część stolików tak, część siak, a reszta jeszcze inaczej). Beau (dyskusja) 16:06, 5 sty 2012 (CET)

• Beau tu zgoda. System musi być jednolity więc albo wszystkie stoliki będą na podstronach albo żaden. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:04, 5 sty 2012 (CET)

•  Za Całkowicie popieram.--Filuwek --> Dyskusja 19:55, 25 sty 2012 (CET)
•  Za Porządku nigdy za wiele. =SKT13= (dyskusja) 18:43, 5 lut 2012 (CET)
•  Za Zdecydowanie bardzo dobra propozycja. Uzasadnienie jak Nux. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:12, 7 lut 2012 (CET)

Głosowanie

Wobec równowagi pozwoliłem sobie przygotować głosowanie Wikipedia:Głosowania/Kawiarenka na podstronach zapraszam do krytyki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:33, 1 lut 2012 (CET)

Ale czemu ono mialoby niby sluzyc? Ze nie ma wystarczajacego poparcia dla masowego bezkrytycznego "upodstronnienia" widac juz z obecnej dyskusji (uzasadnione kontrargumenty tez zostaly przedstawione), takze i w glosowaniu poparcie to IMO niczym manna z nieba tym bardziej nie spadnie... Jedyne i prawie pewne co takowe rozwiazanie przyniesie, to zadekretowanie na najblizsze dekady, az do przyszlego odwolania w drodze stosownego glosowania, ze "dyskusji w Kawiarence w zadnym wypadku nie wolno wydzielac do podstron"..., bo spolecznosc tak zadecydowala przed laty w glosowaniu (no coz, jakie pytania takie i odpowiedzi). Tylko czy rzeczywiscie o takie docelowe rozwiazanie chodzilo w pierwotnych zamiarach? IMO co w tym kierunku moznaby ewentualnie osiagnac (o ile by zyskalo poparcie), to przerobienie na podstrony jednego podstolika (np. "Propozycje") dla inicjowania z zalozenia wiekszych koncepcyjnych dyskusji (lub jak sie to juz obecnie nierzadko zdarza, przekopiowywanych do Kawiarenki juz na zaawansowanym etapie, dyskusji z innych miejsc). Ale forsowanie glosowania "o wszystko bez wyjątku" wystarczającego poparcia najprawdopodobniej nie uzyska, a i inne warianty rozwiazania na przyszlosc, poprzez przeglosowany reglacyjny knot, rowniez skutecznie zablokuje. -- Alan ffm (dyskusja) 13:34, 6 lut 2012 (CET)

Alan ffm właśnie zauważyłem twoją wypowiedz. Jak wyżej słusznie zauważył Beau wprowadzenie różnych systemów w różnych stolikach spowoduje zamęt. Głosowanie proponuje dlatego, że to który system jest lepszy zależy od stosunku liczby użytkowników obserwujących wszystko do liczby użytkowników obserwujących niektóre. Nie jestem na tyle przywiązany do swojej propozycji by zrobić cokolwiek by została wprowadzona, stąd 80%. Co o tym myślą inni? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:05, 12 lut 2012 (CET)

wątki – stare dyskusje

Znalazłem właśnie starą dyskusje. Wrzucam tu dla pamięci by się później wgryźć. Mile widziane by było przybliżenie kontekstu tamtej dyskusji Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:04, 5 sty 2012 (CET)

• Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/1#Co znajduje się w archiwach kawiarenki Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:04, 5 sty 2012 (CET)

  Były jeszcze inne podejścia, ale wtedy to też była inna bajka. To znaczy nie to zrobione w sposób automatyczny i tak dobrze ja teraz przy WP:DNU. A nie jest łatwo znaleźć tamtej dyskusji dlatego, że część zmian została po prostu pousuwana wyrzucając cały pomysł do kosza, zamiast się nad nim chwilę zastanowić.
  

  PS: Nawiasem mówiąc zastanawia mnie jak osoby narzekające na podział radzą sobie na forach dyskusyjnych?--Nux (dyskusja) 15:26, 6 sty 2012 (CET)

  Struktura i wygląd stron forum dyskusyjnych jest dużo bardziej przejrzysta i czytelna, zwłaszcza dla początkujących, w przeciwieństwie do Wikipedii. A do tego każda językowa Wikipedia ma inny podział i strukturę. Myślę, że to jest największy problem Wikipedii jako całości, nie posiadającej wspólnej struktury (zmiany językowe w tym samym temacie przez interwiki) i wyglądu grup dyskusyjnych.--Władysław Komorek (dyskusja) 19:32, 12 sty 2012 (CET)

MediaWiki - lista życzeń

Kilka lat temu była tego typu akcja. Obecnie jest to strona archiwalna: Wikipedia:MediaWiki - lista życzeń, a szkoda. Sam miałbym kilka propozycji. Na razie ograniczę się do jednej funkcjonalności, której wprowadzenie uważam za arcyważne i potrzebne: automatycznie generowanej listy autorów. MediaWiki paradoksalnie nie jest przyjazne wolnym licencjom. Konia z rzędem temu, kto będzie przekopywał się przez historię edycji, by zgodnie z warunkami korzystania ręcznie ustalić taką listę dla artykułu Kraków na przykład. Przydałby się skrypt, listujący autorów i jednocześnie sortujący edycje według ich objętości (przyrostu wielkości hasła). Wiem, że wówczas "załapałyby" się edycje wycofane następnie ze względu na naruszenie praw autorskich i innych zasad Wikipedii, jednak lepszy taki automat, niż stan obecny. Skrypt powinien być dostępny dla wszystkich użytkowników, także niezalogowanych. Wyobrażam to sobie jako link pod artykułem, opisany "wykorzystaj artykuł zgodnie z zasadami licencji". Lajsikonik Dyskusja 11:51, 7 lut 2012 (CET)

Ale kompletna lista autorów obejmuje również wandali i NPA, czy chcemy czy nie. Albo inaczej, oni wstawiając wygłupy godzą się na cc-by-sa-3.0. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:59, 7 lut 2012 (CET)

Nie ma takiej technicznej możliwości ze względu na to, że lista w historii strony nie jest tożsama z listą autorów. Niektórzy tłumaczone artykuły opisują jako "tłumaczenie z en" nie wysilając się nawet na podanie linku do konkretnej wersji, która była tłumaczona. Podobnie jest z zamieszczaniem tekstów, które zostały pobrane z Internetu. Duża część list byłaby zatem nieprawidłowa i wprowadzałaby w błąd potencjalnego użytkownika. Jeśli ktoś chce wykorzystać tekst Wikipedii, to powinien przeglądnąć każdą edycję i ew. uzupełnić listę autorów. Beau.pacynka (dyskusja) 12:02, 7 lut 2012 (CET)

[konflikt edycji] W zakładce 'Historia i autorzy' jest link do narzędzia 'Statystyki historii edycji' wyświetlającego tabelę 'User statistics' z wykazem edytujących hasło ułożonych wg liczby edycji. Feler ma taki, że 1) trudno skopiować samą kolumnę z listą autorów, 2) liczba edycji nie zawsze przekłada się na wkład (ten lepiej mierzyć przyrostem dodanej treści). Kenraiz (dyskusja) 12:05, 7 lut 2012 (CET)

W panelu bocznym mamy "cytowanie tego artykułu" gdzie mamy "Główni autorzy: zobacz listę" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:28, 7 lut 2012 (CET)

Przeszukaj tablicę ogłoszeń. MatmaRex bodajże, raczej ponad rok temu, wrzucał narzędzie, które kolorowało fragmenty tekstu w zależności od tego, kto był autorem jakiej części. Nie było doskonałe, ale jednak było. Dla haseł z niewielką liczbą autorów całkiem niezłe. Przykuta (dyskusja) 00:08, 8 lut 2012 (CET)

To narzędzie to http://wikiblame.heroku.com/, wciąż "działa", aczkolwiek jest nieco toporne. I tak jak powiedział Przykuta, nie radzi sobie z historiami edycji dłuższymi niż ok. 20-50 wpisów (musiałym wtedy płacić za hosting). Matma Rex dyskusja 19:13, 8 lut 2012 (CET)

To narzędzie bardzo fałszuje listę autorów. Sprawdziłem wyrywkowe hasła (np. słonecznik bulwiasty, pokrzywa zwyczajna, moczarka kanadyjska) i na drugiej pozycji wśród autorów uszeregowanych pod względem wkładu w tworzeniu hasła pojawiają się przypadkowe osoby, które wykonały pojedyncze, drobne edycje, a którym przypisany został potężny wkład w rozwój hasła. Zupełnie irracjonalny i trudny do wyjaśnienia błąd. W każdym razie raczej dyskwalifikujący jak na narzędzie zintegrowane w panelu bocznym. Kenraiz (dyskusja) 09:57, 9 lut 2012 (CET)

Autorzy wyświetlani są w kolejności chronologicznej (lub odwrotnej). W założeniu nie miało służyć do generowania listy autorów, tylko do odnajdywania, kto i kiedy wprowadził do artykułu daną informację ("blame" w nazwie ma nawiązywać do narzędzi w systemach kontroli wersji, które pokazują, kto i kiedy ostatnio modyfikował dany fragment kodu - o, np. tak jak tu: [8] [narzędzie zupełnie niezwiązane z Wiki, używam tylko jako przykładu]). Matma Rex dyskusja 20:35, 9 lut 2012 (CET)

Odnosiłem się do narzędzia wskazanego przez Marka Mazurkiewicza. Zestawia autorów teoretycznie według liczby edycji, podając przy okazji wkład w bajtach. Na drugim miejscu wskazuje jednak osoby z pojedynczymi edycjami przypisując im ogromny wkład w hasło. Np. w przypadku autorów hasła o pokrzywie drugie miejsce z ogromnym wkładem ma IP, który w istocie poprawił tylko jedną literówkę 8 maja 2005. To samo powtarza się przy innych hasłach. Kenraiz (dyskusja) 18:44, 10 lut 2012 (CET)

A może byłaby możliwość, żeby wprowadzić w końcu przenoszenie kategorii? Olos88 (dyskusja) 13:12, 7 lut 2012 (CET)

I sortowanie zgodnie z polskim alfabetem. Sprawa ciągnie się od lat. Ency (replika?) 21:51, 12 lut 2012 (CET)

Powiadamianie innych o tym, że przeglądam artykuł, ze strony edycji artykułu

Mogę powiadomić innych redaktorów, że dany artykuł jest w trakcie przeglądania. Służy temu link na stronie z diffem i przyciskami zatwierdź/cofnij. Taki link przydałby się również na stronie edycji artykułu, gdyż dość często decyzję o tym, że potrzebuję więcej czasu, podejmuję właśnie podczas edycji. Skalee 01:37, 25 lut 2012 (CET)

Tymczasowo wykorzystaj protezę {{WEdycji}}. Aczkolwiek włączenie np. kolorowania edytowanych fragmentów byłoby fajne. Internet idzie do przodu... Przykuta (dyskusja) 01:44, 25 lut 2012 (CET)

• {{WEdycji}} to bardzo użyteczne narzędzie. Po "|" wpisuj swego nicka w dopełniaczu (np. {{WEdycji|belissariusa}}). Ja tego używam dość często i zawsze koledzy dają mi mnóstwo czasu na dodanie/poprawienie/uzupełnienie danych. Belissarius (dyskusja) 05:57, 25 lut 2012 (CET)
  • Ale wtedy muszę a) skopiować zmiany do schowka b) odświeżyć stronę edycji c) zapisać z nowym szablonem d) ponownie kliknąć edytuj e) dokończyć swoje edycje i usunąć szablon. Już wolę: a) skopiować zmiany do schowka b) wrócić na stronę przeglądania c) zaznaczyć dłuższe przeglądanie d) wrócić na stronę edycji e) dokończyć. Tymczasem zdublowanie tego linka uprościłoby cały proces do: a) kliknij b) dokończ. Skalee 20:57, 28 lut 2012 (CET)
• To aż tyle operacji? Do głowy nigdy mi nie przyszło by to wszystko liczyć. Wstawiam szablon, dokonuję zmian, zapisuję je i wymazuję szablon. Wszystko. Proste jak konstrukcja cepa... Belissarius (dyskusja) 06:46, 29 lut 2012 (CET)

Dokładnie:

1. wstawiasz szablon
2. zapisujesz zmianę
3. edytujesz i kasujesz szablon
4. zapisujesz zmiany T. Wachowski dyskurs 08:48, 29 lut 2012 (CET)

Proponuję nowy szablon

Wpadłem na myśl, że warto stworzyć na plwiki odpowiedniki następujących szablonów, które już są w kilku innych Wikipediach (przede wszystkim w ruwiki):

• Szablon:Nie przetłumaczono-1
• Szablon:Nie przetłumaczono-2
• Szablon:Nie przetłumaczono-3

Niestety nie znam się na kwiestiach technicznych. Może ktoś potrafi takie szablony utworzyć? --Solus ipse Inc. (dyskusja) 06:34, 28 lut 2012 (CET)

{{Tłumaczenie pomoc}}, {{Do tłumaczenia}}, {{Do przetłumaczenia}} trochę tego jest... T. Wachowski dyskurs 07:11, 28 lut 2012 (CET)

Co dokładnie robią te szablony, i czemu są aż trzy? Nie wszyscy znają rosyjski, a jakość tłumaczenia z Google Translate pozostawia wiele do życzenia. Matma Rex dyskusja 15:27, 28 lut 2012 (CET)

• Wyjaśnienie

Dzięki za uwagę, ale wskazane przez Tomasza Wachowskiego szablony nie mają stosunku do tego, co mam ny myśli. Co robią wskazane przez mnie szablony? Wytłumaczę za pomocą przykładu. Dopiero co stworzyłem hasło Hans van Abeelen. Musiałem w infoboksie wskazać zawód: Genetyka zachowania (=Genetyka behawioralna). Na razie plwiki nie ma takiego hasła. Dlatego link jest czerwony. Ale za to odpowiednie hasła istnieją w 7 innych WP: en:Behavioural genetics, ru:Психогенетика itd. Ruwiki proponuje inną możliwość. Gdybym stwarzał tam to hasło, mógłbym zamiast czerwonego linku używać np. szablonu Szablon:Nie przetłumaczono-1. W takim razie musiałbym tylko dodać parametry: jest=Behavioural genetics; język=en; trzeba=Genetyka zachowania. Na skutek szablon wskazuję informację, która ma sens: w ruwiki na razie nie ma hasła „Genetyka zachowania”; jeśli chcesz zaznajomić się z tym tematem, zobacz hasło „Behavioural genetics” w enwiki. A gdy tylko ktoś stwarza hasło „Genetyka zachowania”, natychmiast wyżej wymieniona informacja zmienia się na wskazówkę: trzeba usunąć szablon! Krótko mówiąc, wskazane przez mnie szablony są rodzajem wikizacji. Użycie szablonu w ruwiki zobacz np. tutaj: ru:Легович, Ян#Сочинения (link do hasła PWN w plwiki). --Solus ipse Inc. (dyskusja) 17:35, 28 lut 2012 (CET)

• Czerwony link, po to jest czerwony, żeby wskazywać że treści brak. To co robią te szablony to przemycanie linkowania do innych wiki z tekstu, co jak wiemy jest niezalecane. I tak pewnie to później wisi, że "u nas hasła nie ma, ale jest tam i tam i tam". No trudno. Nie ma, może będzie, ale nie wiem czemu w związku z tym czytelnik ma być kierowany w subiektywny sposób na inne wiki. Masur juhu? 18:07, 28 lut 2012 (CET)
  • Ja rozumiem, że mogłoby to działać w sposób następujący – szablon wstawiłby czerwony link, który generalnie działałby tak jak dotychczas, ale po najechaniu na niego obok wyskoczyłaby lista odpowiednich artykułów w innych językach. Bez automatycznego kierowania do arbitralnie wybranej enwiki. Rozwiązanie ciekawe, ale wymagałoby opieki bota, który patrolowałby zmiany w interwiki i uzupełniał brakujące języki. Namnożyłoby to liczbę edycji (przemnóż tak sobie edycje botów interwiki razy kilka) i koszmarnie oszpeciło składnię artykułów. W dodatku ludzie będą wprowadzani w błąd, gdy już przyzwyczają się do nowego działania – jak najadą na czerwony link i nie wyskoczą im żadne linki (bo nie ma szablonu) uznają, że nawet nie ma co szukać na en-wiki.  Przeciw. Zamiast tego można stworzyć gadżet, który szukałby haseł po innych wiki. Ale to rzadko działałoby dla innych haseł niż nazwy geograficzne, nazwiska, więc sens takiego gadżetu jest również wątpliwy. Skalee 18:24, 28 lut 2012 (CET)

Przy tych szablonach dokładamy sobie pracy bo trzeba

1. wstawić szablon do hasła x że hasło y jest opisane na en de itd
2. gdy powstanie hasło y wstawić w nim interwiki
3. gdy powstanie hasło y usunąć z hasła x szablon

Nie wiem jak to zrobić technicznie ale może dało by wstawiać interwiki do nieistniejącego hasła? Spowodowało by to że praca wyglądała by następująco:

1. wstawić interwiki do hasła y

Warunkiem jest tutaj żeby takie hasło z samymi interwiki nadal było czerwonym linkiem po kliknięciu na który dostajemy ten sam komunikat co obecnie dla nie istniejących haseł ale z dodatkiem: "hasło istnieje na Wikipediach w nastepujących językach:" Czy należy to zrobić i jeśli należy to czy ktoś potrafi Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:40, 28 lut 2012 (CET)

• Operacja linkowania do innych wersji językowych jest nie tylko niezalecane, ale w mojej opinii wręcz szkodliwe. Po pierwsze wskazuje jako źródło informacji Wikipedię (Wikipedia nie jest źródłem dla samej siebie), a w różnych wersjach językowych poziom standardów jest różny, po drugie jednym z wymogów stawianych artykułom na medal jest pełne opracowanie wraz z zagadnieniami powiązanymi (zaniebieszczenie), a wprowadzenie szablonu jak już koledzy Masur i Skalee literalnie wyłuszczyli prowadzi na manowce. Informację o potrzebie uzupełnienia Wikipedii o brakujący temat można zamieścić na stronach wikiprojektów (z linkami) czy na stronie Wikipedia:Brakujące artykuły, czy w końcu po prostu uzupełnić lukę publikując artykuł:). T. Wachowski dyskurs 07:07, 29 lut 2012 (CET)
  • "jednym z wymogów stawianych artykułom na medal jest pełne opracowanie wraz z zagadnieniami powiązanymi (zaniebieszczenie)" - to przy listach na medal -- Bulwersator (dyskusja) 11:50, 1 mar 2012 (CET)

Brytyjscy aktorzy

W polskiej Wikipedii zamiast osobnych kategorii dla szkockich, walijskich i angielskich aktorów, mamy jedną – brytyjscy aktorzy. Wydaje mi się, że warto byłoby ich jednak rozróżnić, wzorem angielskiej Wikipedii. Francesco 13 (dyskusja) 23:52, 29 lut 2012 (CET)

• Brytyjscy aktorzy jako główną kategorie dla pozostałych kategorii. Lispir (会話) 08:47, 1 mar 2012 (CET)

• Jesli zdefiniowane tu zostana odpowiednie kryteria kategoryzacji i znajdą one przy tym poparcie conajmniej w tresci, nie mowiac juz o ich uzrodlowieniu to owszem. Inaczej bedzie to jedynie kolejne wylącznie uznaniowe pochodzeniowo-związaniowe "mielenie kategorii". -- Alan ffm (dyskusja) 13:30, 1 mar 2012 (CET)

• I oczywiście konsekwentnie dla innych państw, np. „Aktorzy bawarscy”, „Aktorzy andaluzyjscy”, „Aktorzy syczuańscy”, „Aktorzy kwazulu-natalscy”, „Aktorzy warmińsko-mazurscy”. A w dalszym etapie podzielimy na kategorie dotyczące jednostek administracyjnych drugiego rzędu (np. „Aktorzy Oxfordshire” czy „Aktorzy powiatu warszawskiego zachodniego”). Dobrze zdefiniować można wiele kategorii, co bynajmniej nie uczyni wielu z nich sensownymi. A tu mamy propozycję kompletnie niepotrzebnego rozdrabniania się. Aotearoa dyskusja 13:59, 1 mar 2012 (CET)

• No i oczywiscie w kazdym z ww. przypadkow w podziale na "zwykłych" i "żydowskiego pochodzenia" :)) -- Alan ffm (dyskusja) 19:28, 1 mar 2012 (CET)

• A od kiedy to Irlandia Północna, Szkocja, Anglia i Walia są państwami? Póki co nie ma ich na mapie, poczekajmy aż Szkocja ogłosi niepodległość co może lub ma się nawet stać w przyszłośći.--Basshuntersw (dyskusja) 14:21, 1 mar 2012 (CET)

Państwami nie są, ale są krajami i to wyraźnie odmiennymi etnicznie (nieuwzględniając ludności imigranckiej). Biorąca pod uwagę, że znaczna część społeczeństwa brytyjskiego uznaje się w pierwszej kolejności za Anglików, Szkotów, Walijczyków bądź Irlandczyków z kategoryzacją nie powinno być większych problemów. Delta 51 (dyskusja) 14:33, 1 mar 2012 (CET)

W większości hasła o aktorach są marniutkie, szukanie w nich informacji na temat tego czy dana osoba jest Szkotem czy Walijczykiem to zadanie często niewykonalne. Poza tym nie jestem pewien użyteczności takiej kategorii. Nedops (dyskusja) 14:38, 1 mar 2012 (CET)

W Formule 1 wszyscy Szkoci, Anglicy, Walijczycy są Brytyjczykami, póki nie będzie niepodległości nie będzie takiego podziału.--Basshuntersw (dyskusja) 19:35, 1 mar 2012 (CET)

• Też jestem przeciw, były kiedyś próby oddzielania tego, ale to jest wbrew pozorom bardzo trudne. Pomijając kwestie stricte biograficzne (mieszane małżeństwa, miejsce urodzenia vs. miejsce zamieszkania itd.), to w UK istnieje takie zjawisko jak szkocka czy walijska kultura (nie chodzi nawet o język, ale o tematykę, miejsce produkcji, zasięg - filmy, seriale, książki itd.), ale też mamy bardzo silną kulturę ogólnobrytyjską, zwłaszcza kulturę popularną. I teraz pytanie, czy to, w którym kręgu dany artysta funkcjonuje, nie powinno być też jakimś kryterium. Krótko mówiąc: dajmy sobie spokój, po co komplikować sobie życie. Powerek38 (dyskusja) 14:54, 1 mar 2012 (CET)

• Jak powiedział wyżej Powerek: to zbyt skomplikowane i ocierające się o OR rozwiazanie/propozycja. Można od biedy odróżnić postacie historyczne wg propozycji ale już osoby urodzone po powstaniu UK a zwłaszcza w XX czy XXI wieku trudno jednoznacznie kwalifikować do konkretnej narodowości bez ich zdecydowanych deklaracji. --Adamt rzeknij słowo 19:15, 1 mar 2012 (CET)

Blokada blankowania stron dla IP

Na podstawie tej edycji sugeruje wyłączenie możliwości usuwania dużej ilości tekstu ze stron (blankowania) dla IP. Co Społeczność na to? BroviPL (dyskusja) 16:13, 6 mar 2012 (CET)

• Ja na nie. Bowiem, czym różni się IP od 3 minuty wczesniej zarejestrowanego konta? Ponadto, wiele razy widziałem nie tylko wandalizmy, ale porządne edycje polegające na utworzeniu disambigu czy redirectu, które wiązały się z pozornym "blankowaniem". Od tego mamy filtr nadużyć oraz wersje przejrzane, żeby wyłapywać wandalizmy i jak narazie się sprawdza. Masur juhu? 16:50, 6 mar 2012 (CET)

nowe hasła bez źródeł

Proponuje aby w nowotworzonych hasłach gdy nie zawierają sekcji bibliografia lub przypisy autorowi pojawiał się komunikat:

Jeśli artykuł zawierał by tylko sekcję linki zewnętrzne komunikat mógłby brzmieć:

Poparcie lub obiekcje?Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:14, 11 gru 2011 (CET)

• Bardzo popieram. Kenraiz (dyskusja) 16:28, 11 gru 2011 (CET)
• Popieram - należałoby tylko poprawić styl w pierwszym komunikacie (przestawić szyk wyrazów). AndrzejzHelu (dyskusja) 16:33, 11 gru 2011 (CET)

Hmm: "lub wskazywać za pomocą przypisów " raczej user się nie dowie, jak to ma zrobić. Chyba, że to usunięcie linku w drugim przypadku to przeoczenie. IMO dałbym tekst z prośbą o uzupełnienie, nie z podziękowaniem. Za to z linkiem do utworzonego hasła. Przykuta (dyskusja) 16:37, 11 gru 2011 (CET)

• Moim zdaniem wszystko zależy od długości artykułu i jakości przypisów. W końcu do jednego artykułu potrzebny może być tylko jedna pozycja, a do innych kilkanaście. Ktoś może wstawić całkowicie bezsensowny, z niczym nie związany przypis, a ktoś inny może przez przypadek źle wpisać szablon {{Przypisy}}. Nie sądzę, że jedna pozycja lub bezsensowny przypis jest bardziej wartościowy od źle wpisanej bibliografii. Chyba trzeba by zrobić coś, aby i tym pierwszym osobom także pojawiała się taka informacja. A co z osobami, które po prostu wstawiły część artykułu i zamierzają dokończyć pracę ze kilka minut? Może by tak wprowadzać takie informacje dopiero po jakimś czasie? Openbk (dyskusja) 17:25, 11 gru 2011 (CET)
  • Jeśli by to blokowało możliwość zapisania hasła... jak obecnie blokuje możliwość edycji niewypełnienie opisu zmian, brak przepisania CAPTCHA i nie wciśnięcie podglądu przed zapisaniem. Mógłby się taki komunikat pojawiać w momencie, gdy ktoś klika w "zapisz", albo w "podgląd", albo gdy wprowadza kursor w pole opisu zmian. BTW - to nie dotyczy źle wpisanej bibliografii, tylko braku zarówno bibliografii jak i przypisów. Przykuta (dyskusja) 17:31, 11 gru 2011 (CET)

A to przepraszam, myślałem że po utworzeniu hasła. Ale to nie zmienia faktu, że w danym momencie takim IPkom może być trudno znaleźć odpowiednią bibliografię. Mogą ją wpisywać nie za pomocą == Bibliografii == a po prostu wpisując do hasła. Takie niedoprawione hasła są ostatnio popularne. Później oczywiście osoby to poprawiają. Uważam przy tym, że takie informacje mogłyby zniechęcać do pisania haseł. Czasem trudno znaleźć jakieś przypisy, zwłaszcza do artykułów dotyczących pojęć, aktorów (linki są w infoboksie), niektórych sportowców...

Rozumiem, że bibliografia była by rozumiana jako sekcja == Bibliografia ==? A co jeżeli ktoś po prostu linki zewnętrznie, niekoniecznie źródła informacji, po prostu przepisze jako bibliografię? Uważam, że lepiej chwilkę poświęcić na właściwe uzupełnienie bibliografii. Oczywiście taka informacja mogłaby się pojawiać, ale żeby nie było zbyt natrętne, żeby się nie ukazywała przy każdym "podglądzie", żeby nie blokowała tworzenia hasła. Openbk (dyskusja) 17:41, 11 gru 2011 (CET)

Chwilkę? Dla 400 000 haseł, które w tej chwili bibliografii nie mają? No, ale fakt - nie przy podglądzie - ale przy zapisie nie istniejącego hasła już by to mogło być. Np. w postaci 2 opcji:

1. Dodaj bibliografię klikając w ikonkę... (czyli tą z paska edycji),
2. Zapisz na razie w swoim brudnopisie. Przykuta (dyskusja) 17:49, 11 gru 2011 (CET)

No tak. Ale warto by było, żeby dało się jakoś to "ominąć", bo tak jak pisałem wcześniej, przy aktorach źródła mamy w infoboksie, a np. w jakiś prostych zagadnieniach z matematyki, sztuki (itp.) trudno może być właściwe źródła wpisać. Niemniej pomysł fajny, ale podejrzewam, że po jego wprowadzeniu pojawiały by się np. puste sekcje bibliografia czy przypisy niewłaściwie wpisane. Trzeba by było jeszcze jakoś to udoskonalić. Openbk (dyskusja) 17:56, 11 gru 2011 (CET)

BTW przy aktorach zwykle nie mamy źródeł bo nie są nimi linki zewnętrzne w infoboksie. Źródła podajemy w bibliografii lub w przypisach bibliograficznych. Informowanie o braku źródeł nie zniesie standardowego przeglądania OZ i edytorzy wstawiający puste sekcje by uniknąć komunikatu szybko zostaną wychwyceni. Kenraiz (dyskusja) 18:33, 11 gru 2011 (CET)

Oczywiście że tak jest. I takie właśnie umieszczanie linków do baz filmowych danych w infoboksach powoduje braki sekcji "źródła". Oczywiście że sprawdzający OZty łatwo wyłapią i poprawią puste sekcje, ale czy takim IPom coś się wtedy stanie? Ewentualnie hasło zostanie usunięte, choć i teraz artykuły bez źródeł niezbyt często są usuwane. A co z przypisami, w których nie ma żadnych źródeł tylko po prostu jakieś drobne uwagi? Również będą brane pod uwagę w związku z wyświetlaniem komunikatu? Openbk (dyskusja) 18:50, 11 gru 2011 (CET)

Dzięki propozycji z pewnością nie uda się zlikwidować problemu braku źródeł, ale też żadnej szkody nie spowoduje. Nawet jeśli choć trochę pomoże – warto spróbować. Kenraiz (dyskusja) 18:53, 11 gru 2011 (CET)

No jasne, ja też jestem za nią. Na pewno taka informacja może pomóc, a, ewentualnie, w razie problemów się ją wyłączy. Openbk (dyskusja) 19:03, 11 gru 2011 (CET)

nowe hasła – podsumowanie

Czyli rozumiem że jest konsensus. Zamierzam zgłosić wie do kawiarenki technicznej wniosek by:

Nowo tworzone hasło po kliknięciu na zapisz było filtrowane na obecność źródeł. Należy wyszukać sekcji bibliografia lub szablonu przypisy.

• Jeśli występuje sekcja bibliografia lub szablon przypisy hasło zapisuje się normalnie.
• Jeśli żadnej z sekcji: bibliografia, przypisy, źródła, literatura, linki zewnętrzne nie ma user dostaje komunikat:

• Jeśli są tylko niedozwolone nazwy sekcji źródłowych (źródła, źródło, literatura) user dostaje komunikat:

• Jeśli artykuł zawiera tylko sekcję linki zewnętrzne user dostaje komunikat:

W każdym z powyższych komunikatów potrzebne są opcje: "wróć do edycji hasła i dodaj bibliografię klikając w ikonkę... (czyli tą z paska edycji)", "zapisz hasło do brudnopisu (tylko dla zalogowanych)", zrezygnuj z zamieszczenia hasła (uwaga treść nie zostanie zapisana)"

Propozycja nie rozwiązuje: wpisania pustych sekcji, wpisania przypadkowych danych do bibliografii, potraktowania przypisów jako uwag. Te problemy nadal będą musiały być rozwiązywane osobiście przez edytorów.

Jeszcze ktoś ma obiekcje czy mogę zgłaszać do technicznych? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:10, 17 gru 2011 (CET)

Kilka uwag - brak jednej kropki po pierwszym zdaniu w drugim komunikacie; może zielone linki zamienić lepiej na niebieskie :); brak linku do strony Wikipedia:Bibliografia w trzecim komunikacie; i chyba lepiej napisać: Prosimy, podaj źródła lub Prosimy o podanie źródeł. :) Openbk (dyskusja) 15:48, 17 gru 2011 (CET)

W wersji 2. i 3. "Nie posiada ono jednak źródeł informacji" może brzmieć jak pomyłka. Zwłaszcza jeśli ktoś podał sekcję "Źródła". Proponuję "Nie posiada ono jednak prawidłowo podanych źródeł informacji." i wszędzie "w sekcji "Bibliografia"". BartekChom (dyskusja) 19:07, 17 gru 2011 (CET)

Naniosłem poprawki na powyższą wersję. Jeśli gdzieś jeszcze brakuje kropki, przecinka czy innego ogonka to proszę o korektę bo najwyraźniej nie dowidzę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:21, 17 gru 2011 (CET)

Dodałem "prawidłowo podanych" do drugiej wersji. Tam jest nawet bardziej potrzebne. BartekChom (dyskusja) 12:18, 18 gru 2011 (CET)

Ja mam tylko pytanie czy efektem ma byc to, ze w przypadku zidentyfikowania nowego artykulu przez odpowiedni skrypt jako nieuzrodlowionego autor dostanie do wyboru tylko te opcje: wroc i edytuj, do brudnopisu albo zrezygnuj? Czy beda to dodatkowe opcje i nadal bedzie mozliwosc kontynuacji bez wzgledu na to? Putoro (dyskusja) 17:47, 18 gru 2011 (CET)

Propozycja zakłada że user będzie miał tylko te 3 opcje: edytuj, do brudnopisu albo zrezygnuj. Czy sugerujesz że ma mieć opcje "opublikuj artykuł bez źródeł"? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:03, 19 gru 2011 (CET)

Tak bym to widzial ja. Zeby to bylo ostrzezenie/przypomnienie/wykrzyknik bardziej niz koniecznosc. Zeby uniknac tego, ze ktos zrezygnuje z pisania w ogole bo np. nie ma czasu/checi/mozliwosci zrobic wiecej. Putoro (dyskusja) 23:26, 19 gru 2011 (CET)

Przestrzeganie zasad jest koniecznością. Kenraiz (dyskusja) 00:01, 20 gru 2011 (CET)

Przeciwko wprowadzaniu 2. i 3. co do zasady. Sztuczne tworzenie barier wejścia. Zniechęcanie - odstraszanie - gryzienie nowicjuszy komunikatami. WTM (dyskusja) 23:37, 19 gru 2011 (CET)

No i szlag trafił taki fajny konsensus ;) Chociaż zauważ, że osoba która tworzy hasło źle zredagowane dostaje tak czy siak wpis z prośbą o naprawę, chyba że sprawa umyka uwadze na OZ i wtedy mamy kiepskie hasło i edytora, który sądzi że "dobrze edytuje". Szablony pozwolą wyłapać wszystkie opisane błędy i grzecznie wskażą w czym problem. Kenraiz (dyskusja) 00:01, 20 gru 2011 (CET)

Ja tylko moze doprecyzuje, ze jak najbardziej popieram propozycje (1. w szczegolnosci), uwazam tylko, ze nie powinno to zastepowac dotychczasowego procesu (wlasnie ze wzgledu na nowicjuszy) tylko go ulepszac, dodajac ostrzezenie, informacje i opcje naprawienia problemu. Putoro (dyskusja) 00:10, 20 gru 2011 (CET)

• Sprawdziłem nowe hasła z wczoraj. Wyniki są mało reprezentatywne, bo sporo haseł wrzucił jeden użytkownik uźródłowionych jedną bazą danych – dzięki niemu haseł uźródłowionych było "aż" 55%. Co czwarte hasło wrzucane do Wikipedii nie miało źródeł! Co gorsza hasła takie ładują też doświadczeni wikipedyści! Wydaje się, że sytuację mogłaby łatwo poprawić kampania informacyjna, bo połowa z haseł bez źródeł miała w różnych miejscach wstawione linki zewnętrzne (zwykle w sekcji LZ, czasem w infoboksach). Bardzo potrzebujemy tych szablonów. Kenraiz (dyskusja) 11:14, 20 gru 2011 (CET)

Mam taką propozycję

• Jeśli są tylko niezgodne z zaleceniami nazwy sekcji źródłowych (źródła, źródło, literatura) skrypt zmienia nazwę sekcji Źródło/Źródła/Literatura na Bibliografia
• Jeśli artykuł zawiera tylko sekcję linki zewnętrzne user dostaje komunikat:

Mogłoby tak być? Przykuta (dyskusja) 12:00, 20 gru 2011 (CET)

• Bardzo dobrze. Kenraiz (dyskusja) 12:46, 20 gru 2011 (CET)
• Generalnie automatyzacje popieram ale nie da się zmieniać literatury na bibliografie bo może chodzić o literaturę uzupełniającą albo o literaturę podmiotu a nie przedmiotu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:34, 20 gru 2011 (CET)
  • Fakt, to literaturę można potraktować podobnie do LZ. Przykuta (dyskusja) 22:51, 20 gru 2011 (CET)

Wobec braku zgody by takie wykrycie przez skrypt hasła bez źródeł uniemożliwiało zapisanie proponuje by w ramach testów było to tylko powiadomienie. Wolał bym jednak trzy komunikaty niż dwa żeby precyzyjniej wskazać userowi gdzie tkwi problem. Zgoda? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:12, 24 gru 2011 (CET)

• Taki drobnosci tylko:
  • We wszystkich komunikatach - wykrzyknik na koniec pierwszego zdania (nic nie kosztuje)
  • w drugim komunikacie: usunac trzecie zdanie i polinkowac tylko czwarte zdanie
  • w trzecim komunikacie: usunac czwarte zdanie a trzecie + nawias z czwartego przeniesc na koniec komunikatu. (odpowiednio polinkowac) Putoro (dyskusja) 02:33, 24 gru 2011 (CET)

Wykrzyknik wydaje mi się zbyt agresywny. co do skracania zgoda. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:55, 29 gru 2011 (CET)

nowe hasła – podsumowanie 2

A więc kolejna wersja. Zamierzam zgłosić do kawiarenki technicznej wniosek by:

Nowo tworzone hasło po kliknięciu na zapisz było filtrowane na obecność źródeł. Należy wyszukać sekcji bibliografia lub szablonu przypisy.

• Jeśli występuje sekcja bibliografia lub szablon przypisy hasło zapisuje się normalnie.
• Jeśli żadnej z sekcji: bibliografia, przypisy, źródła, literatura, linki zewnętrzne nie ma user dostaje komunikat:

• Jeśli są tylko niedozwolone nazwy sekcji źródłowych (źródła, źródło, literatura) user dostaje komunikat:

• Jeśli artykuł zawiera tylko sekcję linki zewnętrzne user dostaje komunikat:

W każdym z powyższych komunikatów potrzebne są opcje: "wróć do edycji hasła i dodaj bibliografię klikając w ikonkę... (czyli tą z paska edycji)", "zapisz hasło do brudnopisu (tylko dla zalogowanych)", "zrezygnuj z zamieszczenia hasła (uwaga treść nie zostanie zapisana)" i "zapisz (uwaga treści nie poparte źródłami mogą zostać usunięte)"

Propozycja nie rozwiązuje: wpisania pustych sekcji, wpisania przypadkowych danych do bibliografii, potraktowania przypisów jako uwag. Te problemy nadal będą musiały być rozwiązywane osobiście przez edytorów.

Jeszcze ktoś ma obiekcje czy mogę zgłaszać do technicznych? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:55, 29 gru 2011 (CET)

• Zgłaszaj. Temat wałkowany był wielokrotnie, a problem nierespektowania kluczowej zasady jak istniał tak istnieje nadal. Jestem przekonany, że to krok w dobrym kierunku. Kenraiz (dyskusja) 09:09, 29 gru 2011 (CET)
• Jeszcze tylko drobna korekte w trzecim komunikacie:

Dzieki temu 1. wazniejsza informacja (dodaj zrodla) jest wczesniej i 2. 'wykorzystane w ten sposob' odnosi sie jednoznacznie do zrodel (zamiast do zdania o zrodlach i LZ). Tak zrobilbym ja :) Putoro (dyskusja) 16:08, 29 gru 2011 (CET)

• Przykro mi, ale dla mnie proponowane rozwiązania są po prostu nie do przyjęcia. Zgadzam się, że nieuźródłowione hasła są problemem, ale rozwiązać go należy poprzez edukację użytkowników, a nie tworzenie kolejnych barier wejścia i promowanie uźródłowiania pretekstowego. Wersja 2 i 3 są sprzeczne z ideą tego projektu - projektu, który u swoich podstaw ma być otwarty. Trudno jest zacząć pracę z Wikipedią, nie widzę powodu, żeby utrudniać to jeszcze bardziej. Tak jak pisałam - zdaję sobie sprawę z problemu haseł bez źródeł, sama uźródławiam sporo artykułów, ale tworzenie barier z szablonów nie jest żadnym rozwiązaniem. Istota Wikipedia:WER nie leży w tym, żeby automatycznie dodawać sekcje, ale żeby umożliwić weryfikację treści. Jeśli będziemy wymuszać stworzenie sekcji "Bibliografia", to istnieje ryzyko, że userzy będą wpisywać w nią cokolwiek, byleby hasło utworzyć. Przy czym łatwo da się naprawić sytuację, w której będzie to ciąg znaków - ciąg znaków admin OZ-etujący usunie, a hasło bez źródeł i tak zostanie (bo skasować go nie będzie można - nie pozwalają na to zasady ekspresowego kasowania); gorzej, jeśli użytkownik, w celu obejścia systemu wpisze pozycję, której nie miał w ręku, albo doda byle co, byle jaki link - hasło fałszywie uźródłowione jest groźniejsze, niż hasło bez źródeł, bo o ile to pierwsze aż prosi się o weryfikację (chociażby podczas BATUTY), to drugie sprawia wrażenie, że wszystko jest w porządku i ma mniejsze szanse zostać zweryfikowane. Przypisy i/lub bibliografia nie oznaczają automatycznie, że hasło spełnia WP:WER - spójrzcie np. na to hasełko - ma w przypisie link do jakiejś strony, ale czy jest uźródłowione w jakikolwiek sposób? Tak więc dla mnie z wielu powodów propozycja jest absolutnie nie do przyjęcia. I jeszcze jedna sprawa - jest mi bardzo przykro, że dyskusja na tak ważny temat odbywa się bez powiadomienia o niej społeczności, bez informacji na Wikipedia:TO chociażby, o innych kanałach nie wspominając (chyba, że takie informacje były, a ja je przegapiłam, w takim wypadku przepraszam). Magalia (dyskusja) 08:19, 2 sty 2012 (CET)
  • Spokojnie. W całej inicjatywie chodzi tylko o to by systematycznie przypominać autorom haseł o dodawaniu źródeł za pomocą komunikatu wstawianego na ich stronie dyskusji (żadnego blokowania lub karania za łamanie zasad ani usuwania haseł nie spełniających zasad). Ta propozycja jest możliwie łagodną i grzeczną formą przypomnienia, że projekt owszem jest otwarty, ale obowiązują w nim pewne reguły. Paradoksalnie problem dotyczy bardzo często już redaktorów, albo nawet userów z dużym dorobkiem. Bez systematycznych działań nawołujących do respektowania zasad, nawet tak łagodnych jak przypomnienie o ich istnieniu, ten projekt nie zmieni trendów. Otwarcie Wikipedii i masowość tworzenia haseł z mniejszą troską o ich jakość spowodowały krótkotrwały efekt "górki" ze szczytem w latach 2006-2009. Naprawdę sądzisz, że dalsze utrzymywanie niskich wymagań to szansa na odbicie? Kenraiz (dyskusja) 10:12, 2 sty 2012 (CET)
    • Kenraiz ma racje poz jednym szczegółem. Komunikat ma się pojawiać przed zapisaniem hasła na podobnej zasadzie co np przypomnienie o przeglądaniu zmian po użyciu sprzątania kodu Zapisania hasła bez źródeł nadal będzie możliwe bo nie było już zgody na takie uniemożliwienie. Magalia piszesz o fałszowaniu bibliografii - jesteś pewna że i dzisiaj się to nie zdarza? W propozycji chodzi o to żeby odsiać część najprostszych przypadków - nie rozwiązuje to wszystkich problemów jak pisałem wyżej. Linku na TO faktycznie nie było. Zaraz dam. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:47, 2 sty 2012 (CET)
      • Gdyby chodziło o przypominanie na stronach dyskusji, jak pisze Kenraiz, nie widziałabym problemu. Natomiast wasza dyskusja dotyczy przecież czegoś innego - komunikatu w momencie próby zapisania hasła, które jest po prostu kolejną barierą, którą użytkownik początkujący musi pokonać. Starajmy się nigdy nie gubić spojrzenia nowicjusza, który nie musi umieć tworzyć sekcji (i to jest ok - ktoś poprawi formatowanie hasła, wyjaśni rzecz spokojnie na stronie dyskusji i będzie dobrze), może podać źródło w opisie zmian (to się zdarza dość często), może chcieć edytować w kilku rzutach, dodając źródła później itp. Nie widzę powodu, żeby mu to utrudniać i z góry zakładać, że ma zamiar pozostawić hasło nieuźródłowione lub, że brak sekcji czy przypisów automatycznie oznacza, że źródeł nie ma (może zostały dodane bez sekcji, w formie tekstu po prostu?). Skupiam się na nowicjuszach, bo to tak naprawdę ich będzie dotykać szablon - doświadczeni, notoryczni dodawacze nieweryfikowalnych haseł wiedzą zapewne, że źle robią, bo uwaga jest im zwracana wielokrotnie. Nie sądzę, żeby konieczność dokonania jednego kliknięcia więcej ich przekonała, po prostu się przyzwyczają. Co do fałszywej weryfikacji - oczywiście, że to może dziać się również teraz, sama przecież podałam przykład w moim wpisie i dlatego właśnie użytkownikom trzeba uświadamiać czemu WP:WER służy i jaka idea za tym stoi, a nie domagać się mechanicznego dodawania sekcji. Magalia (dyskusja) 16:20, 2 sty 2012 (CET)
• "Nie posiada ono jednak prawidłowo podanych źródeł informacji. Prosimy podaj źródła w sekcji "Bibliografia" " To jest mylące, bo nieprawidłowe podanie źródeł sugeruje, że źle podano źródło (autora, tytuł, wydawnictwo itp.), a chodzi tu tylko o kwestię umowną - nazwę sekcji. Przykuta (dyskusja) 14:15, 2 sty 2012 (CET)
• Ja doskonale rozumiem/wyczuwam o czym pisze Magalia, dlatego trudno mi się z nią nie zgodzić, myślę jednak potrzeba źródeł jest bardzo istotna. Jestem skłonny przeprowadzić doświadczenie i w ciągu 2-3 miesięcy bacznie przyglądać się sytuacji. Sądzę, że t może w wielu przypadkach raczej "zatrzymać" użytkownika niż go odstraszyć. Patrząc z drugiej strony, jeśli wykazuje zrozumienie i dobrą wolę, to uzupełni porządnie źródła (bez wprowadzania "hoaxowych źródeł"), a jego artykuł nie zostanie skasowany lu "przemielony" w poczekalni. Oczywiście nadal pozostaje takie ryzyko, ale sądzę, że to będzie "gra w otwarte karty", bo od razu informujemy, że coś nie tak jest z artykułem. Po poprawkach sugerowanych przez Przykutę (dot. nieprecyzyjnego sformułowania), uważam, że komunikaty są napisane i podlinkowane dobrze. Karol007dyskusja 02:50, 3 sty 2012 (CET)
• Charakterystyczne jest, że jakiekolwiek próby realnej poprawy poziomu merytorycznego plwiki są nie do przepchnięcia. Bo szablon z prośbą i wyjaśniem jak i czemu uźródławiać to "tworzenie kolejnych barier wejścia". Tak, straszna bariera wejścia - jedno dodatkowe kliknięcie dla osoby, która jednak nie zechce wstawić źródeł. Jakie dziwne, że tam gdzie chodzi o wygodę wikiedytorów, wikipilnujących, a nie o poziom Wikipedii, takie dodatkowe kliknięcie nie przeszkadza to nawet uniemożliwienie edytowania nie przeszkadza - chodzi mi o wymuszanie opisu edycji - nie opiszesz, nie zapiszesz hasła. A to więcejniż tylko dodatkowe kliknięcie (sprawdziłem teraz, co się dzieje, gdy jako zalogowany user zlekceważę czerowną ramkę krzyczącą o ops zmian - jednak można wówczas wymusić zapis). I jakoś nie padają słowa o sprzeczności z ideami projektu i jego otwartością. Szablon z prośbą o źródła to "promowanie uźródłowiania pretekstowego" - to jest zakładanie totalnie złej woli i nieuczciwości edytorów. Jeśli tak się sądzi, to powinniśmy 1. żądać uwierzytelnionego podania danych osobowych i adresu każdego edytora; 2. czeku in blanco do ukarania w razie wykrycia fałszerstwa. Oczywiście też żadnych ipków i nicków. "Przypisy i/lub bibliografia nie oznaczają automatycznie, że hasło spełnia WP:WER" - pewnie, że nie. Ale za to brak pzypisów/lub bibliografii automatycznie oznacza, że hasło nie spełnia WP:WER czyli, że jest na bakier i z filarami i z ideą encyklopedii. Prośba o źródła łamie ideę otwartości - zawsze myślałem, ze idea otwartości polegała na otwartość na rzetelną wiedzę i rzetelnych edytorów, a nie na otwartość na napływ chłamu informacyjnego nie wiadomo skąd i od kogo zaczerpniętego. Sorry, ale samo deklarowanie, że "nieuźródłowione hasła są problemem" jest najlepszą metodą by dalej były problemem. A pomysł edukowania - właśnie w/w szablon to edukowanie. Zapewne bardziej niż różne "dni czynu partyjnego", który jak zwykle takie akcje służą głównie PR projektu, robieniu krzyku "Wiki dba o źródła i wiarygodność", a realne efekty są b. mizerne. Nie mówiac już, że takie akcje też rodzą pokusę "promowania uźródłowiania pretekstowego" u osób lubiących rankingi. Piotr967 podyskutujmy 23:00, 17 sty 2012 (CET) P.S. Inna rzecz, że oba proponowane szablony mogłyby zawierać na końcu zdanie "Jeśli nie potrafisz założyć sekcji, wstaw proszę bibliografię na końcu artykułu, a przypisy w tekście. Ktoś poprawi to później technicznie i Ci wyjaśni, jak zakładać sekcje. " --Piotr967 podyskutujmy 23:12, 17 sty 2012 (CET)

"jedno dodatkowe kliknięcie dla osoby". No, wiesz, to już chyba piąte dla IP, zanim zadziała przycisk "zapisz". Aczkolwiek przy nowym haśle można by wyłączyć opcję opisu zmian i konieczności podglądu. Przykuta (dyskusja) 18:01, 18 sty 2012 (CET)

• Ja mam taka propozycje, ktora juz jakis czas temu przyszla mi do glowy ale myslalem, ze moze sie cos jeszcze w temacie ruszy: skoro sa obiekcje (ktore sam czesciowo przynajmniej podzielam), ze wprowadzenie takich ostrzezen w stadium tworzenia hasla mogloby stanowic przeszkode dla nowicjuszy moze by na probe zlecic jakiemus patrolujacemu Nowe Artykuly botu wklejanie takich ostrzezen w dyskusji autora artykulu? Dobierane wedlug dokladnie tych samych kryteriow i o tej samej tresci? Putoro (Hæ?) 19:49, 9 lut 2012 (CET)

  Popieram. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:52, 9 lut 2012 (CET)

  Ja swego czasu sądziłem, że tak to ma wyglądać (wpis powyżej z 2 stycznia). IMO takie rozwiązanie zupełnie nie powinno być kontrowersyjne – w końcu strona dyskusji użytkownika jest właściwym miejscem do przypomnienia o obowiązujących zasadach. Kenraiz (dyskusja) 20:02, 9 lut 2012 (CET)

nowe hasła - inna koncepcja bot na stronie dyskusji usera

Wobec powyższej nie zgody na informowanie usera o potrzebie dodania źródeł w trakcie edycji proponuje ponownie by takie przypomnienie bot dodawał na stronie dyskusji usera.

Komunikaty (z powyższej dyskusji) miałby by brzmieć:

• Jeśli żadnej z sekcji: bibliografia, przypisy, źródła, literatura, linki zewnętrzne nie ma user dostaje komunikat:

• Jeśli są tylko niedozwolone nazwy sekcji źródłowych (źródła, źródło, literatura) user dostaje komunikat:

• Jeśli artykuł zawiera tylko sekcję linki zewnętrzne user dostaje komunikat:

Może tak być? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:52, 8 mar 2012 (CET)

ortografia4.appspot

Znowu używają logo i nazwy Wikipedia -- Bulwersator (dyskusja) 09:02, 10 mar 2012 (CET)

strona główna - medalowe i dobre

Ostatnio na zgłoś błąd trafiło zgłoszenie [9] narzekające na zbytnią monotonie w naszej wystawie artykułów na medal i dobrych. Kiedyś pisałem już w tej sprawie do Polimereka ale stwierdził że jest za mało wyróżnionych. (Medalowe) Chciałbym poddać ten problem szerszej dyskusji. W kategorii Kategoria:Artykuły na medal mamy 530 stron. Czy naprawdę nie można by zwiększyć częstotliwości zmian na stronie głównej? Obecnie mamy w {{Artykuł na medal}} timel:N (czyli Numer dnia tygodnia) a może by tak zastosować d (Dzień miesiąca, liczba dwucyfrowa) co pozwoliło by wyświetlać codziennie jeden artykuł medalowy. Wyświetlając przez rok 365 artykułów znacznie zwiększyła by się różnorodność. Nawet gdyby po roku miały się wszystkie powtórzyć (wersja pesymistyczna) i tak czytelnicy mogli by na to nie zwrócić uwagi bo kto by pamiętał że dany art był rok temu. Co sądzicie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:02, 10 mar 2012 (CET)

Pomysł może i dobry, ale ktoś by się musiał tym zająć :) Trzeba utworzyć "zajawki", sprawdzić czy w haśle nie ma jakichś "byków", bo poziom haseł medalowych jest niestety często marny... Pewnie gdyby więcej osób angażowało się w rotację (i w ogóle w wyróżnienia) byłoby łatwiej. Nedops (dyskusja) 15:04, 10 mar 2012 (CET)

"poziom haseł medalowych jest niestety często marny" - i to jest jedna z rzeczy które warto zmienić, mamy 28 haseł medalowe z szablonem fakt. -- Bulwersator (dyskusja) 15:48, 10 mar 2012 (CET)

• Odnośnie DA problem dublowania się zajawek został ostatnio wyeliminowany – kilku wikipedystów na stronie Wikipedia:Dobre Artykuły/kolejka przygotowuje zajawki z wyprzedzeniem i codziennie mamy w rubryce inne hasło. Ale tu jest o tyle prościej, że mnóstwo tych haseł nie było jeszcze eksponowanych, a sam dopływ nowych też wystarczyłby do ich codziennej wymiany. Można by podobną stronę przygotować, by wesprzeć Polimerka w przygotowywaniu zajawek AnM i do bieżących nowości dodawać trochę wybranych i dobrze zachowanych starszych haseł medalowych. Kenraiz (dyskusja) 16:12, 10 mar 2012 (CET)
• Mamy sporo starszych AnM, których twórcy dawno temu odeszli, a więc nie ma nikogo, kto by dbał o ich unacześnianie. Tymczasem hasłom tym należy się od czasu do czasu "lifting", czemu prezentacja na SG może pozytywnie służyć tak, jak to jest np. z hasłami zgłaszanymi do "czywiesza". Większość z nas (nie mówiąc już o czytelnikach) nie zagląda do tych starszych AnM, a tym samym "zalega na nich kurz wieków" na co składają się braki w ilości przypisów bądź źródeł i niedociągnięcia merytoryczne. Dopiero pojawienie się na SG przywróci je do życia i wzmocni lub... odbierze medal. Belissarius (dyskusja) 17:32, 10 mar 2012 (CET)

• Wprawdzie jedynie pośrednio z ww. tematem związane, ale ww. "monotonię" możnaby IMO pośrednio ograniczyć również poprzez przesunięcie na samą górę newsowej sekcji "Wydarzenia", analogicznie do innych co więszych edycji jęz., np. EN, DE, ES, PT-WP, gdtie to newsy są zawsze na samej górze. A krytykowaną za zbytnią monotonić sekcję "Artykuł na medal" przesunąć nieco w dół na stronie głównej. - Alan ffm (dyskusja) 18:11, 10 mar 2012 (CET)
  • Pomysł wydaje mi się kiepski, to nie wikinews -- Bulwersator (dyskusja) 19:05, 10 mar 2012 (CET)
  • Nie popieram – miejsce wydarzeń jest na Wikinews. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:19, 11 mar 2012 (CET)

• Nedops racja do wszystkiego potrzeba ludzi. Bardziej zapytałem "czy", "jak" zostawiając na później. Pomysł z kolejką mi się podoba – spróbuje coś wyskrobać: Wikipedia:Artykuły na Medal/kolejka. Belissarius ma racje. Nie widzę sensu ukrywania tych haseł, chyba że chodzi o to by się chwalić a nie o to by się rozwijać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:19, 11 mar 2012 (CET)
  • Teraz mamy sytuację, że będą dwa systemy kolejkowania - jeden dawny - który polega po prostu na tym, że pojawiają się na SG nowe arty medalowe w miarę jak są umedalowiane i schodzą te, które były wyświetlane najdłużej. To najdłużej w tej chwili oznacza w praktyce max. 4. wyświetlenia dobowe - ze średnią w okolicach dwóch, więc IMHO rotacja wcale taka wolna nie jest. Jest to system na tyle uczciwy - że jest jasność dlaczego jakiś art spada z wyświetlania a jaki w to miejsce wchodzi. Teraz jeśli dojdzie do tego wyświetlanie artów wg. arbitralnego wyboru 2-3 edytorów - będzie problem - które arty z dawnej kolejki usuwać i jak długo mają być rotowane te arty dawne, które są zaproponowane. Można by na razie zrobić tak, żeby dla tych dawnych był przeznaczony jeden dzień w tygodniu (np: środa) i były one pokazywane tylko przez dobę, po czym do wyświetlania na następny tydzień wchodził by kolejny z tej dodatkowej kolejki. To odrobinę urozmaici rotację na SG i zachowaniem starego systemu. Natomiast obawiam się, że jeśli tymi zgłoszeniami będą interesowały się 2-3 osoby, to będziemy mieli monotonię jeszcze większą niż dotychczas, bo będzie istnieć tendencja do zgłaszania artów z dziedzin, które interesują te 3 osoby. Już teraz na 3 zgłoszone arty - 2 - dotyczą bitew II wojny światowej. Polimerek (dyskusja) 08:48, 12 mar 2012 (CET)
    • Ta kolejka nie musi ruszyć już, może zaczekać aż więcej osób się zainteresuje. Generalnie, moim zdaniem, arty nie powinny spadać z rotacji na stronie głównej co automatycznie powodowało by wydłużanie cyklu rotacyjnego o nowo umedalowane arty. Czy da się zrobić mechanizm który przy każdym wyświetleniu strony dawał by losową zajawkę - jedną z 500 najlepiej? Jeśli nie to tak jak wyżej pisałem proponuje: codziennie nowy art w cyklu rocznym - ale to w przyszłości. Na razie nie mam nic przeciwko środzie. Żeby uniknąć monotonii środowej myślę że lepiej zaczekać aż uzbiera się w tej kolejce więcej artów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:16, 12 mar 2012 (CET)
    • [Po konflikcie:] Potrzebowalibyśmy aż 10 AnM miesięcznie by wyświetlenia tej samej zajawki nie zdarzały się częściej niż 3 razy. Bywają miesiące znacznej posuchy, gdy przybywa tylko parę nowych AnM. Do tego dochodzi problem monotonii tematycznej – mamy niewielu autorów haseł medalowych piszących w określonej dziedzinie i w efekcie mimo rotacji czytelnikowi wydawać się może, że cały czas na SG jest jakiś jeden temat. Dlatego przyda się lista rezerwowa przejrzanych zajawek, skąd można by dobierać w miarę potrzeby coś co od dawna na SG nie wisiało. Jeśli przejrzanych zostanie więcej starych medali – będzie z czego robić zestawy tak by w miarę urozmaicić ich kompozycję. Kenraiz (dyskusja) 09:25, 12 mar 2012 (CET)
    • Tak jest. Kolejka rezerwowa przyrastająca chociażby w niewielkim tempie, w miarę polerowania starych medali. Uczciwość, o której pisze Polimerek (jak rozumiem, chodzi o uczciwość wobec autorów nowych haseł medalowych), nie jest tak istotna jak odstręczające pierwsze wrażenie każdego czytelnika Wikipedii, który po raz n-ty widzi to samo na SG. Aphranius (dyskusja) 23:36, 13 mar 2012 (CET)

Popieram inicjatywę urozmaicenia haseł medalowych na SG. Nie trzeba dużo wysiłku, by przygotować ciąg 10-15 haseł (jeden artykuł wyświetlałby się średnio dwa razy w miesiącu). Do listy oczekujących można dodać już gotowe zajawki z poprzednich ekspozycji. Każde medalowe hasło już kiedyś było na SG, a gotowe zajawki można wyciągnąć z kategorii Artykuły na medal - archiwum. Nie sposób nie zgodzić się także z Belissariusem, polerowanie starych medali jest wskazane:) Farary (dyskusja) 18:50, 13 mar 2012 (CET)

Na EURO 2012 artykuły o meczach

Z okazji nadciągającego EURO 2012 proponuję, aby podczas turnieju tworzyć hasła o spotkaniach piłkarskich. Takie artykuły składałyby się z opisów najważniejszych sytuacji 1 i 2 połowy i podsumowania. =SKT13= (dyskusja) 13:54, 11 mar 2012 (CET)

Proponuje takie relacje umieszczać na Wikinews. Skąd na bieżąco chcesz brać źródła? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:56, 11 mar 2012 (CET)

• Oj nie każdy mecz z euro będzie ency tylko te co mogą być historyczne jak jakiś wybije rekord czy finały a tak ogólnie nie są ency. Oraz nie popieram pomysłu na live arty. Lispir (会話) 20:56, 11 mar 2012 (CET)
• Najważniejsze sytuacje to bramki, kartki, zmiany i karne. Kwestia wagi akcji, po których bramka nie pada, jest subiektywna. Bramki i kartki już teraz trafiają do zbiorczych artykułów, takich jak ten: Ekstraklasa w piłce nożnej (2011/2012)/Wyniki spotkań. Można rozważyć podawanie składów w takich artykułach, ale to moim zdaniem wszystko co wpisuje się w konwencję Wikipedii. Skalee 00:15, 12 mar 2012 (CET)
  • Taki zbiorczy artykuł mógłby powstać, pod warunkiem podania źródeł - powyższy ich nie ma. Przykuta (dyskusja) 00:39, 12 mar 2012 (CET)
    • Zapewne czeka nas zalew mundialowych haseł. Może póki emocje nie sięgają zenitu, przygotujmy jednolitą informację opartą na zasadach i zaleceniach Wikipedii, które tematy są ency, które nie, jak i czy pisać hasła o meczach, piłkarzach, zespołach, wydarzeniach towarzyszących, itd. To pomoże nam tłumaczyć niedoświadczonym edytorom (i sobie nawzajem:)), jak działa Wikipedia, a może uda się w sportowej gorączce przyciągnąć nowych uczestników do projektu, którzy z przewodnikiem "Jak napisać mundialowe hasło?" włączą się do edytowania. Farary (dyskusja) 10:06, 12 mar 2012 (CET)
      • "Mundialowe" raczej nie bardzo, bo by się odnosiło tylko do Mistrzostw Świata ;) Olos88 (dyskusja) 09:12, 15 mar 2012 (CET)
    • Popieram kolegę parę postów wyżej tego rodzaju artykuły były by nie encyklopedyczne

opisy spotkań można znaleźć na stronach zajmujących się takimi rzeczami. 15barteks (dyskusja)

Szablon z propozycją na stronie głównej

Wątek założony przed: 21:04, 6 mar 2012 (CET)

Polska wikipedia zasługuje na więcej haseł. Proponuję wstawić na stronę główną szablon z napisem Pomóż stworzyć i czerwonym linkiem do edycji niestworzonego hasła. POLSKA WIKIPEDIA potrzebuje nowych haseł!!!. Szablon ułatwi nam rozbudowę naszej wolnej encyklopedii.

• Pomysł chwalebny. Dodałbym słowo uźródłowionych, bo to, co obserwuję losując strony przyprawia o dreszcze. Spędziwszy około miesiąca na patrolowaniu stron wpisałem chyba 1500 adnotacji WP:WER. Mogę powiedzieć, że najlepiej mają się artykuły z kategorii Astronomia i Biologia. Wszędzie gdzie indziej panuje wolnoamerykanka. Większość użytkowników zajmujących się wioskami (wioski i gminy Francji są tu chwalebnym wyjątkiem) uważa, że wstawiając do hasła linki zewnętrzne w rodzaju mapa mają rzecz z głowy. Trzeba coś z tym wreszcie zrobić, bo samo wstawianie szablonu {{|źródła}} do niczego nie prowadzi. Tylko dziś uźródłowiłem kilkadziesiąt haseł związanych z żeglarstwem, czyli jak się chce, to można. Musimy wprowadzić zasadę: hasło bez źródeł jest usuwane, inaczej do niczego nie dojdziemy. Belissarius (dyskusja) 06:31, 8 mar 2012 (CET)
  • Pomysł też dobry, byle nie skasować połowy Wikipedii w ciągu miesiąca. Proponowałem by zrobić to w taki sposób iż codziennie można zgłosić pewną ograniczoną (by w tej nowej sekcji poczekalni nie pojawił się ich 100000 w jeden dzień) ilość haseł bez źródeł - jeśli po miesiącu nikt źródeł nie znajdzie, to hasło jest kasowane. Pomysł niestety nie przeszedł -- Bulwersator (dyskusja) 14:23, 8 mar 2012 (CET)
    • Wyżej jest pewna propozycja na zmniejszenie ilości haseł bez źródeł: Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje#nowe hasła - inna koncepcja bot na stronie dyskusji usera. Co do kasowania jestem gotowy poprzeć ten pomysł ale z zastrzeżeniem że zaczynamy zacząć od kategorii: Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł - 2005 i nie spieszyć się zbytnio (myślę że miesiąc na "ostatnią szansę" byłby ok). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:58, 8 mar 2012 (CET)
• Stworzyłem pewną propozycję prezentowania propozycji haseł, miała ona trafić na OZ w takiej formie: Dyskusja Wikipedii:Propozycje haseł do zrobienia na OZ/szablon (raz na 3 dni, w pozostałe różne kategorie z hasłami do sprzątania), ale na razie nic się nie wydarzyło. Na główną też mogłoby coś trafić - może zamiast aktualności -- Bulwersator (dyskusja) 14:23, 8 mar 2012 (CET)
  • Chodziło mi o coś w stylu dodatkowego miejsca z napisem POMÓŻ STWORZYĆ i było by to napisane na czerwono. Ktoś musiałby aktualizować listę niestworzonych haseł i przypadkowo umieszczeć je na stronie głównej.=SKT13= (dyskusja) 18:03, 10 mar 2012 (CET)

Wikipedia:Podstawowy ranking międzyjęzykowy 2012-03-01 Pośpieszmy się! =SKT13= (dyskusja) 11:36, 16 mar 2012 (CET)

Technikalia w biogramach

Witajcie, czy mógłby ktoś zaadaptować do naszych realiów szablony: :de:normadaten (Kontrola autorytatywna) i :de:Personendaten (Dane osobowe) oraz spolonizować narzędzie toolserver.org/~apper/pd/person, które są bardzo użyteczne przy biogramach.

zobacz np. {{Normdaten}} i {{Personendaten}} na samym dole np. hasła de:Albert_Einstein oraz i [10]

en.wiki i inne interwiki są wtórne do de.wiki, pozdr, 81.190.133.16 (dyskusja) 22:11, 21 lut 2012 (CET)

Ww. rozwiazanie jest powszechnie stosowane w biogramach w innych edycjach jezykowych i mialoby przy tym bardzo szerokie zastosowanie, bo artykulow biograficznych mamy zapewne ponad 200K. U nas niniejszy temat byl dotychczas najwyrazniej zaniedbany, IMO najwyzsza pora by te zaleglosci obecnie nadrobic. -- Alan ffm (dyskusja) 16:41, 22 lut 2012 (CET)

byłby to krok w stronę większej neutralizacji i weryfikowalności danych, serdelll (dyskusja · edycje) 14:50, 23 lut 2012 (CET)

• Czemu? -- Bulwersator (dyskusja) 11:52, 1 mar 2012 (CET)

• Ten szablon to gigantyczna pomyłka dokładająca koszmarne ilości całkowicie zbędnej pracy która pozbawiona jest znaczących efektów -- Bulwersator (dyskusja) 11:52, 1 mar 2012 (CET)
  • To nie pomyłka. Dane z Wikipedii są regularnie sprawdzane ze związanymi danymi Niemieckiej Biblioteki Narodowej (F/L) i to w obie strony (tj. biblioteka posiłkuje się sprawdzonymi informacjami z Wikipedii, zwłaszcza przy tworzeniu spersonalizowanych zestawów danych o autorach). Poza tym Wikipedia osiąga dzieki tym szablonom jakość bazy danych i daje się łatwo sortować. Nie mówiąc o tym, że tablice urodzeni/zmarli aktualizują się automatycznie. Shaqspeare (dyskusja) 12:01, 1 mar 2012 (CET)
    • Jak powyzej juz zaznaczono, docelowo mozna takowe dane wykorzystywac dla wielu (czesto/przewaznie pochodnych, zewnetrznych) celow analitycznych i narzedzi bazodanowych, jak ma to np. miejsce w DE-WP, tez jak i w innych edycjach. Owszem powszechna tego realizacja wymaga duzo pracy i byloby to zadanie na kilka przyszlych lat. Tak jak i przy niemalze wszystkich innych tego typu (szczegolnie szablonowych) rozwiazaniach (z infoboksami wlącznie), kto nie jest szczegolnie zainteresowany takowym zajeciem, to ich nie wstawia i tyle. A jesli nawet ktos uzna, ze zajmowanie sie w tym czasie np. związaniowo-pochodzeniowym "mieleniem kategorii", choinkowaniem biografii chorągiewkami, wstawianiem merytorycznie pustych projektowych infoboksow do dyskusji tychze biografii, czy tez prowadzeniem ocenowych wojen edycyjnych jest tu merytorycznie bardziej produktywnym zajeciem, to juz jedynie kwestia gustu:) Kazdy sam decyduje, czym chce sie tu zajmuje.
    • Jak przy kazdym rozwiazaniu, jego realizacja wiaze sie z dodatkową pracą, ale co do celowosci, potencjalnej przyszlej uzytecznosci i braku jakichkolwiek merytorycznie negatywnych skutkow ubocznych, nie powinno tu byc IMO wątpliwosci. Zest przy tym edycyjnie rutynowe, szablon grupuje w ustukturyzowanej formie zawarte juz w biografiach podstawowe dane osobowe i de facto bez istotnego potencjalu dyskusyjnego, czy tez konfliktogennego. -- Alan ffm (dyskusja) 13:14, 1 mar 2012 (CET)

Kilka razy przyuważyłem te szablony na enwiki i wydawały mi się duplikowaniem danych z infoboksu. Matma Rex dyskusja 15:51, 1 mar 2012 (CET)

Co do zawartosci merytorycznej niby tak, z tym ze zawartosc infoboksow biografii, w zalewie najegzotyczniejszych (najlepiej bogato oflagowanych:) mozna podziwiac jedynie golym okiem, ewentualnie w okularach ochronnych, jesliby z niektorych przypadkach zbyt razilo w oczy:) Dodatkowe umieszczenie tych kilku informacji w jednym standardowym szablonie danych osobowych umozliwia natomiast m.in. ich zautomatyzowane analizowanie za pomoca roznych narzedzi i wg roznych kryteriow, jak chocby powyzej przytoczone przyklady, a jak glebiej poszukac, to zapewne na informacjach zawartych w tym szablonie bazuje tu zapewne jeszcze i wiele innych zewnetrznych systemow i uzytkownikow pochodnych, wykorzystujacych w jakiejs formie dane (biograficzne) z WP. Wylowic te dane na masową skale z najrozniejszych infoboksow, a przy tym ciagle na biezaco modyfikowanych, jest tu w praktyce niemozliwe. -- Alan ffm (dyskusja) 16:24, 1 mar 2012 (CET)

Wracając do tematu, w miedzyczasie zaadaptowalem z DE-WP (IMO najpilniejszy) szablon de:Vorlage:Normdaten jako ->{{Kontrola autorytatywna}}. W praktyce wyglada to np. w przypadku Stanisława Lema w nastepujacy sposob:

{{Kontrola autorytatywna | PND = 118571419 | LCCN = n/79/100400 | VIAF = 56612733}}

{{Kontrola autorytatywna}} Nieznane pola: "PND", "LCCN" oraz "VIAF". Gdyby ktos mial tu pomysly na jego dopracowanie/rozbudowe, to szablon mozna w szczegolach jeszcze optymalizowac. Co do narzedzia na toolserver.org/~apper/pd/person Toolserwerze, to podlinkowalem obecnie do wersji niemieckojezycznej (IMO lepiej niz nic). Jak widze narzedzie to jest dostepne tylko w j. niemieckim, nie ma ani wersji anglojezycznej, ani w zadnym innym jezyku, takze z polonizacją tez byloby tu zapewne technicznie trudno. Mnie bynajmniej zadanie to dalece przerasta od strony technicznej.

Nalezy tu jeszcze utworzyc odpowiednie artykuly na temat poszczegolnych rodzajow bibliotecznych numerow identyfikacyjnych, bo dotychczas nie ma jeszcze w PL-WP artykulow na ten temat. Ale to bedzie mozna podlinkowac w szablonie, gdy takowe artykuly powstaną. -- Alan ffm (dyskusja) 18:04, 23 mar 2012 (CET)

Przyznanie redaktorom uprawnienia do przenoszenia stron bez tworzenia przekierowania

Była już ta propozycja ale przyznawana dla każdego redaktora. Podczas głosowania tej propozycje dałem swoją propozycje. Co wy na to aby obie pozycje połączyć? Lispir (会話) 13:01, 25 mar 2012 (CEST)

Powtórzę swoje zdanie z tamtej dyskusji - po tym jak upadł pomysł przyznania wszystkim redaktorom takiego prawa - uważam pomysł Lispira za strzał w dziesiątkę. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:22, 25 mar 2012 (CEST)

Generalnie podoba mi się pomysł by każde z uprawnień przyznawać nie zależnie (a nie tak jak teraz w pakiecie admina) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:40, 25 mar 2012 (CEST)

• Niezłe ;). Ja ostatecznie "starszym redaktorem" już jestem (przynajmniej wiekowo)... Belissarius (dyskusja) 21:01, 25 mar 2012 (CEST)
  • Nazwa nie ok, bo to nawet dużo nie mają 30-stki a gdzie do 40-stki:) Lispir (会話) 22:49, 25 mar 2012 (CEST)
•  Przeciw Nie rozumiem potrzeby rozdrabniania grup. Skoro spodziewamy się po redaktorze wandalizmów, to dlaczego w ogóle otrzymał on uprawnienia? Beau (dyskusja) 23:03, 25 mar 2012 (CEST)
  • A gdzie napisane o że redaktor będzie robił wandalizmy, nigdzie tylko napisane może(nr. 1 czyt.) prawować kłopoty, a to nie równe z robieniem wandalizmów. Gdyby nikt nie miał obaw to po co jest weryfikacja na administratora? Redaktora można zdobyć np. robieniu prawie samych edycji w brudnopisie(ja tak sobie przyspieszyłem to uprawnienie, a nie wiedziałem wtedy że można poprosić admina o tą funkcje). Nie każdy chcę być administratorem bo woli pomóc a nie chcę być przysłowiową miotłą. To tylko ma pomóc administratorom by ich ktoś mógł wyręczać z części pracy. Lispir (会話) 08:40, 26 mar 2012 (CEST)
    • Przeciw. Jak pisałem już we wcześniejszej dyskusji — potencjalnie niebezpieczne. — Paelius Ϡ 10:40, 26 mar 2012 (CEST)
      • Potencjalnie mogło być jak każdy o tak by dostawiał. Ja nie rozumiem ludzi gdzie obawiają czegoś co nawet próbują. Można mieć jakieś obawy ale nie tak alby była panika jak na kryzys gospodarczy. Lispir (会話) 12:53, 26 mar 2012 (CEST)
• Na Commons i enwikipedii jest trochę podobne uprawnienie - Wikipedia:File mover, przyznawane na wniosek. Myślę, że to jest właśnie główna zaleta propozycji, mianowicie szybkość i bezproblemowość w otrzymywaniu i odbieraniu takiego uprawnienia. --Teukros (dyskusja) 10:51, 26 mar 2012 (CEST)

segregowanie artykułów o kanałach tv nową kategorią

Witam. Chyba kiedyś ten temat był już kiedyś, dawno temu, przez kogośporuszany, ale nie jestem pewien. Proponuję aby skategoryzować wszystkie hasła o stacjach telewizyjnych w kategorie czasowe: dla kanałów istniejących stworzyć segregację utworzone w roku ... (np roku 2012), zaś dla kanałów które już zamknięto zamknięte w roku... - na wzór kategoryzacji artykułów o znanych osobach ("urodzony w roku..."/"zmarły w roku..."). Uważam że ten pomysł byłby przydatnym rozwiązaniem dla wielu zainteresowanych tematyką TV. Mam nadzieję że wyraziłem swoją propozycję w zrozumiały niechaotyczny sposób. Może ktoś uzna ten pomysł za dobry. Pozdrawiam 95.160.209.36 (dyskusja) 20:55, 25 mar 2012 (CEST)

• Zbędne mieszanie tym, jak program może być odnowiony np. Milionerzy itd. Ale pomysł można modyfikować np. nieemitowane programy TVN(pewnie sam namieszałem). Lispir (会話) 08:47, 26 mar 2012 (CEST)

IMO bardzo kiepski pomysl. Problem z kategoryzowaniem stacji wg lat utworzenia jest analogiczny z dyskutowaną wlasnie w Poczekalni kategoryzacją przedsiebiorstw lat założenia -> Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:03:23:Kategoria:Polskie przedsiębiorstwa według daty założenia -- Alan ffm (dyskusja) 13:15, 26 mar 2012 (CEST)

Techniczna zmiana sposobu cytowania publikacji naukowych

Temat pojawił się przy innym stoliku Kawiarenki (Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne#en:Template:Cite_pmid). Propozycja obejmuje wprowadzenie mechanizmu za pomocą którego po wpisaniu w czasie edycji artykułu {{cytuj PMID|numer}} lub {{PMID|numer}} (oraz innych numerów) bot cytujący tworzy stronę szablonu dla tego cytowania (podobno już w trakcie podglądu bot działa). Zaletą jest niezwykłe ułatwienie cytowania, ponieważ jedyne co musi edytor zrobić to podać numer identyfikacyjny (PMID, DOI, i inne - zależy od stopnia rozbudowy systemu), a wszystkie niezbędne informacje na temat cytowania pobierane są automatycznie. Obecnie kompletności informacji o źródle nie sprawdza się wcale, edytorzy muszą samodzielnie wypełniać szablony cytowania, albo korzystać z zewnętrznych narzędzi.

Szablony w enWiki

{{Cite doi}}, {{Cite jstor}}, {{Cite hdl}}, {{Cite pmid}}, {{Cite pmc}}

Przykład hasła

en:Bert Sakmann

Przykład szablonów cytujących

en:Template:Cite pmid/4328253, en:Template:Cite doi/10.1007.2FBF00656997

Potencjalnie w przyszłości można wprowadzać kolejne tego typu szablony, z implementacją w bocie, który oczywiście cały czas w czasie rzeczywistym na OZ byłby aktywny. Inną zaletą poza przyspieszeniem i ułatwieniem edycji, jest możliwość poprawienia wszystkich obecnych cytowań w pełni automatycznie - grunt to prawidłowo zaimportować dane i utworzyć strony szablonów, oraz jeszcze większa przejrzystość w kodzie. Karol007dyskusja 14:56, 26 mar 2012 (CEST)

Uwaga techniczna: rozwiązanie to dotyczy wyłącznie wywołania źródeł indeksowanych przez bazy (zakładając, że chcemy wszystko): PubMed, PubMed Central, JSTOR, Handle System lub posiadające rozpoznawalne doi. Masur juhu?

Co na ten temat myśli społeczność? Karol007dyskusja 14:56, 26 mar 2012 (CEST)

• Ja jestem wszystkimi kończynami za. Co ważne, wprowadzenie tego systemu w żaden sposób nie nakłada na edytorów dodatkowych obowiązków, ani dodatkowego sposobu wywołania zacytowania do zapamiętania. Jak ktoś chce wypełniać sobie po staremu {{Cytuj pismo}}, czy to ręcznie, czy to HolkoGeneratorem, to wciąż ten sposób będzie działać. Jednak po wprowadzeniu tego systemu, bot będzie w stanie automatycznie poprawiać wszystkie przypisy, gdzie możliwa jest identyfikacja źródła za pomocą PMID/doi (i ISBN jak zechcemy, ale tu ja sam mam kilka pytań). Poprawienie przypisów przez bota spowodouje wtedy: (1) ustandaryzowanie i korektę przypisu - czyli jak np. pomieszaliśmy wydanie z numerem, czy coś, to zostanie to poprawione; najważniejsze żeby PMID był poprawny. Takżę, to samo źródło we wszystkich artykułach, gdzie zostało użyte, będzie wyświetlane w taki sam sposób (domyślnie tak jak robią to nasze "cytuj"); (2) skrócenie wywołania źródła w kodzie do {{PMID|xxxxx}}, zamiast {{Cytuj pismo|masa parametrów}}; potencjalnie także (3) wtłoczenie w szablon przypisu, który w ogóle nie był osadzony w szablonie; gdy został podany PMID. No a ci którzy korzystają z baz PubMed, PubMed Central, JSTOR, czy artykułów z doi i innych wymienionych, nie będą się musieli kłopotać wypełnianiem szablonów "cytuj". Masur juhu? 15:16, 26 mar 2012 (CEST)

  Dokładnie, zwłaszcza DOI jest dosyć uniwersalnym zapisem. Pundit | mówże 15:24, 26 mar 2012 (CEST)

  Trochę mnie niepokoi automatyzacja korekt. Z jednej strony sam nigdy nie pamiętam relacji między volume, number, tom, numer, wydanie w bibliografiach a wolumin i wydanie w szablonach "cytuj...", więc ujednolicenie bym przywitał z chęcią. Z drugiej, wcale bym nie chciał, żeby bot usuwał informacje, które gdzieś odszukałem, a których nie uwzględnił pubmed czy jstor. Ten pierwszy np. zwykł zostawiać tylko inicjały imion i to po nazwisku, co samo w sobie nie jest takie straszne i jest zgodne z wieloma standardami bibliograficznymi (AMA, APA6, Cell, Elsevier, Nature, Przegląd Przyrodniczy ;-) i parę innych), ale jeśli mam kaprys i znając imię autora zechcę wpisać je w pełnej wersji, to w imię czego pozbawiać mnie tej możliwości (i czytelnika możliwości jego poznania)? Skoro niektórzy poświęcają dużo energii, żeby przerabiać "r." na "roku", "wg" na "według" itd., bo nie jesteśmy ograniczeni papierem, to czemu tu robić odwrotnie? Podobnie, bywa że gdzieś w sieci wisi kopia artykułu, którego wersja doi/pmid jest ogólnie dostępna tylko jako abstrakt. W takiej sytuacji zdarza mi się oprócz linkowania doi dać właśnie link do takiej kopii, bo nie każdy (np. przez większość czasu ja sam) ma dostęp do sieci uniwersyteckiej, a zdarza się też, że dana uczelnia w niektórych latach nie wykupuje subskrypcji. Jeżeli bot miałby usuwać takie linki, bo nie znajdzie ich w crossrefie, to mi się nie podoba. Ten problem by się dało pewnie obejść np. każąc botowi zmieniać tylko pola kluczowe, a pola dodatkowe typu url ignorować, ale problemu z imionami/inicjałami już tak łatwo się nie przejdzie. Ale poza takimi zastrzeżeniami, przeciwko nowym szablonom upraszczającym wstukiwanie danych bibliograficznym nic nie mam, wręcz przeciwnie, zwłaszcza, że urządzenie Holka zwykle mnie zawodzi. Panek (dyskusja) 13:33, 29 mar 2012 (CEST)

  Nie znam rozwiązania z en.wiki, ale sądzę, że możliwe będzie modyfikowanie tego, co zostanie podstawione pod {{cytuj PMID|asd}}. "Pierwszą wersję" wygeneruje bot, ale szablony typu podlinkowanego wyżej en:Template:Cite pmid/4328253 (to zawartość tego jest podstawiana pod wywołania) wyglądają na jak najbardziej edytowalne, wystarczy tylko znać PMID i przejść pod odpowiedni adres. Za to wprowadzone informacje pojawią się od razu w każdym artykule używającym takiego przypisu. Matma Rex dyskusja 18:43, 29 mar 2012 (CEST)

  Tak, jest możliwa edycja szablonów, ale tak ogólnie to polega się na bocie. Nie zauważyłem, na enwiki żeby się skarżyli na dane, które on pobiera (wszak są one z baz), ale jedynie na tempo aktualizacji, bo zdaje się, bot czasami zapomina sprawdzić, czy coś nie czeka. Ale zawsze można zmusić go ręcznie (force the queue czy coś takiego, pojawia się w przypisie, gdy szablon nie jest jeszcze wypełniony). jedno co lekko mnie niepokoi to niezgodność baz danych. Nie wiem, czy ktoś zauważył, ale np PubMed ma lekko inne dane, niż ta baza od doi (nie wiem, jak reszta). Nieraz już przy technicznej redakcji moich publikacji poprawiono mi bibliografię, mimo że mój menedżer zacytowań bierze to co mamy na PubMedzie. No i się okazało, że np. skróty nazw czasopism, a czasami pisownia tytułu (głównie spacje i pauzy/myślniki) jest inna w PubMed, niż "oficjalnie ma być". Niemniej jednak, ponieważ takie szablony na wiki, zawsze będą miały odnośnik do nazy w postaci numeru, to nawet przy niewielkich rozbieżnościach typograficznych (kwestia tylko czy inicjały na PubMed, a np. pełne imiona w innych bazach to "drobna rozbiezność") nie będzie to problem. Acz np. fajnie by było, gdyby mając do wyboru pobranie danych z więcej niż jednej bazy (często PubMed, PMCentr i Doi katalogują ten sam artykuł), bot decydował się zawszę na tę samą. Np. skrypt Holka przy PMIDach umie też czytać (ale nie zawsze są one dostępne) doi, zatem teoretycznie bot także mógłby sparwdzać najpierw czy doi jest dostępny i to tej bazy użyć do wygenerowania przypisu. Czyli - ja, jako autor podaje PMID, ale bot sprawdzi (tak jak to robi HolkoGenerator), czy do tego rekordu nie jest przypisany doi, i jak coś użyje doi. To samo dla JSTOR, gdzie jak wiem, wszystkie mają także doi podany. Masur juhu? 18:56, 29 mar 2012 (CEST)

• To może przy okazji poprawimy te szablony cytowania (cytuj pismo, cytuj stronę itp.) żeby były zgodne z normą ISO? Tylko ktoś by musiał mieć dostęp do normy, żeby dokładnie było. --Teukros (dyskusja) 15:28, 26 mar 2012 (CEST)
  • A czy czasem kiedyś już nam nie wyszło, że norma ISO, normą ISO, ale tam wg niej coś bezsensu było? Pomijam fakt, że np. czasopisma to zupełnie ISO się nie przejmują. Zatem jak już, proponuję sparwdzenie nie tyle czy obecne nasze "cytuj" są wg ISO, ale czy po prostu wszystko ma w nich sens. Masur juhu? 15:38, 26 mar 2012 (CEST)
    • Mówicie o PN-ISO 690:2002? Poza tym tę kwestię można w późniejszym terminie zrewidować, bo gdy taki bot będzie już działał, to poprawa tego na poziomie szablonów cytowania i synchronizacja danych to stosunkowo szybka sprawa. Skupmy się tutaj nad samą nową propozycją. Karol007dyskusja 15:47, 26 mar 2012 (CEST)
      • Tylko nie to! To niezgodne z normami używanymi w zagranicznych czasopismach naukowych, które powszechnie stosują standard harvardzki lub podobny do APA/MLA (wbrew nazwie, nie tylko dla psychologów). Pundit | mówże 17:43, 26 mar 2012 (CEST)
        • Gwoli ścisłości. Nie jesteśmy zagranicznym czasopismem naukowym; ani organem podlegającym standaryzacji ISO. Zasadniczo, jakikolwiek sposób prezentacji źródła jest dobry, tak długo, jak długo pozostaje czytelny, jednoznaczny, i adekwatny do medium (czyli internetu/wiki). Spieranie się, czy autorów rozdzielamy ; czy , , albo czy data ma następować w () przed tytułem, a może bez nawiasu po tytule, i czy tytuł czasopisma ma być pogrubiony, a może zapisany kursywą, to spieranie się czy wolimy lody truskawkowe czy czekoladowe. Nie wynika z tego nic. Oczywiście, ze względu na pewną "kompatybilność" wizualną, najlepiej byłoby przyjąć system, który jest najszerzej używany, nawet gdy nie jest to standard ISO. Niemniej jednak, nie ma żadnych "norm używanych w zagranicznych czasopismach naukowych". Główna różnica to sposób przypisywania (przypis numerowany (czyli system IEEE, AMA i pochodne) vs. nazwisko, data (czyli tzw. "system harvardzki", APA/MLA i pochodne); czyli czy tak¹, czy może tak (Masur et al. 2010)), ale to jak wygląda dana pozycja na liście bibliograficznej ("referencji"; lista przypisów) to już prawie każde czasopismo ma inaczej. Także na poziome przypisu numerowanego są różnice. Na przykład¹ mogą⁽¹⁾ to^[1] być^(1-3) taki różnice^[1][2][3]. Podsumowując - my mamy system zbliżony do IEEE/AMA z przypisem numerowanym w tekście w postaci cyfry w nawiasie kwadratowym w indeksie górnym, z wyszczególnieniem każdego przypisu oraz listą bibliograficzną pozycji wg kolejności użycia w ich w tekście. A to jak na tej liście biblio coś się wyświetla, to właśnie o tym pisałem na początku - nie ma to znaczenia. Każde czasopismo ma niemal inaczej, ISO jeszcze inaczej i nie ma się co zabijać o ; czy :. Masur juhu? 19:05, 26 mar 2012 (CEST)
          • Gwoli ścisłości: oczywiście, że dyskutujemy wyłącznie wygląd przypisów końcowych, a nie sposobu przywoływania w tekście. Jednakże pomimo tego, że różne czasopisma mają różne preferencje, to te różnice są zazwyczaj bardzo kosmetyczne (ponadto, dużych wydawców jest raptem kilku i oni dosyć unifikują standardy każdy sobie, tak czy siak polegając na wariacjach standardu harvardzkiego). Zabijać się nie ma o co, pod warunkiem, że ktoś nie próbuje narzucić jakiejś abstrakcyjnej i niepraktykowanej normy ISO :) Pundit | mówże 23:36, 26 mar 2012 (CEST)
            • Te kosmetyczne różnice (choć nie nazwałbym tak zmiany kolejności elementów, użytych znaków interpunkcyjnych czy wyróżnień; chyba że mowa o dwóch czasopismach, gdzie jedno pogrubia numer wydania, a inne nie - wtedy to kosmetyka) spowodowały, że poprzednio gdy dotknięto kwestie, jak powinień w tekście wyglądać szablon "cytuj", to niektórzy się chcieli pozabijać o to ISO/nieISO. "Bo w ISO ma być Ss.: a nie ss:" itp. Przy czym chodziło o elementy bez faktycznego znaczenia (choć dobrze, by system był jednolity dla wszystkich szablonów). Tu bitwa trwała o [W] i chyba kolejność nazwisko/imię :) Masur juhu? 08:10, 27 mar 2012 (CEST)
• Samą propozycję oczywiście popieram, na pewno ułatwi edytowanie osobom zajmującym się bardziej ścisłą częścią Wikipedii. --Teukros (dyskusja) 15:51, 26 mar 2012 (CEST)
• Super, tylko do tego trzeba uporządkować szablony cytowania, do tego dobrze byłoby uzupełnić je o mikroformaty do cytowania oraz mieć dostęp do kodu źródłowego rozwiązania cytującego.  « Saper // dyskusja »  17:22, 26 mar 2012 (CEST)
• Są jakie numer czy do nich będzie jakaś lista? Czy bot będzie zmieniał ręczny na ten sposób? Lispir (会話) 18:36, 26 mar 2012 (CEST)
  • A mógłbyś powtórzyć pierwsze pytanie, ale po polsku? Co do drugiego, to tak. Wszystkie obecnie stosowane rozwiązania wywołania źródeł, będą mogły być zmienione na te proponowane wyżej, automatycznie przez bota, pod warunkiem, że będzie w nich podany jeden z wymienionych identyfikatorów. Wizualnie, w haśle nie zmieni się nic; za to w kodzie zamiast tego co było wcześniej (np. {{Cytuj pismo|parametry, pmid xxxxxx}}) będzie np. {{cytuj pmid|xxxxxx}}. Masur juhu? 18:48, 26 mar 2012 (CEST)
    • Dwie litery jadłem ś i y:) To teraz sobie przeczytaj: Są jakieś numery czy do nich będzie jakaś lista?(by wiedzieć który numer do której publikacji). Lispir (会話) 08:42, 27 mar 2012 (CEST)
      • E, no publikacje źródłowe w bazach danych mają swoje identyfikatory. W zależności od bazy różne. Te identyfikatory są unikalne i niezależne od wiki. I właśnie one są podstawa działania tych szablonów, jako że na ich podstawie można pobrać dane bibliograficzne nt. źródła prosto z odpowiedniej bazy danych, by je zdeponować w szablonie u nas. Masur juhu? 11:21, 27 mar 2012 (CEST)
• Jeśli tylko znajdzie się ktoś, kto to będzie obsługiwał, to wprowadzić jak najszybciej.   Żeby było bardziej, z dedykacją dla Masura. ∼Wostr (dyskusja) 21:10, 26 mar 2012 (CEST)
• Всё понял, wpisujemy cytuj pmif|xxxxxx... tylko skąd wziąć te xxxxxx? Belissarius (dyskusja) 22:11, 27 mar 2012 (CEST)
  • Z baz danych: PubMed, PubMed Central, JSTOR, Handle System lub posiadające rozpoznawalne doi (oczywiście to różne szablony są, zależnie od bazy). Przecież na samym początku Karol to napisał, a drugi raz ja odpowiadając Lispirowi. Masur juhu? 07:41, 28 mar 2012 (CEST)

• Na marginesie różnych sposobów cytowania, w którym czasopiśmie spis literatury cytowanej ma tytuł przypisy?--Pisum (dyskusja) 19:35, 28 mar 2012 (CEST)
  • Niestety nie znam/nie czytuję żadnego polskiego czasopisma naukowego z mojej branży, żeby sprawdzić jak przetłumaczono tam "references/bibliography" ;) Masur juhu? 19:47, 28 mar 2012 (CEST)

Wszystkie podstrony

Mam propozycję: w panelu po lewej, w sekcji "Narzędzia" dodać kolejny link "wszystkie podstrony". Np. na stronie "Wikipedysta:Skalee" link ten prowadziłby do Specjalna:Strony według prefiksu z ustawionymi polami "Pokaż strony o tytułach rozpoczynających się od" = "Skalee/" i "Przestrzeń nazw" = "Wikipedysta". Oczywiście link ten pojawiałby się tylko w przestrzeniach nazw, które dopuszczają podstrony. Wprawdzie można to też załatwić gadżetem, ale tu chodzi o prosty link i chyba nie ma co przekombinowywać. Skalee 11:41, 28 mar 2012 (CEST)

Jeżeli chodzi o userów, to nie wystarczy link do podstron po wejściu na "moje edycje"/"wkład użytkownika"? Jest na dole strony. To chyba nie jest narzędzie, z którego korzysta na tyle dużo osób, aby wrzucać do sidebaru. Co do innych przestrzeni to nie ma wiele takich z podstronami - projekty, niektóre meta strony, nieco szablonów i stron pomocy. Ale to już prędzej można by gdzieś dodać Specjalna:Wszystkie strony. Przykuta (dyskusja) 11:48, 28 mar 2012 (CEST)

Też by mi się przydał taki link na wierzchu. Można dodawać sobie linki w menu górnym (tam gdzie strona użytkownika i strona dyskusji). Na mim js odpowiada za wstawianie tam pozycji fragment zaczynający się od "Link do brudnopisu w menu osobistym" (Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/common.js). Mam wstawione do swoich dwóch podstron linki, tego o którym mowa nie mam więc trzeba pokombinować. Czy podobną metodą dało by się modyfikować tylko sobie panel boczny? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:21, 28 mar 2012 (CEST)

Tak, patrz s:MediaWiki:Gadget-page-file-description.js. Beau (dyskusja) 19:22, 28 mar 2012 (CEST)

Widzę że rozwiązanie nie jest do banalnego przekopiowania. Gdyby ktoś sobie ustawiał poproszę o info bym mógł podejrzeć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:40, 28 mar 2012 (CEST)

To jest proste do zrobienia w JavaScripcie i ja jestem w stanie taki skrypcik napisać, ale mam wątpliwości czy dodawanie linków JavaScriptem to najlepsze podejście do tematu. Właśnie dlatego tu proponuję zwykły link w sekcji "narzędzia", który nie wymagałby dodatkowego włączania. Skalee 15:56, 29 mar 2012 (CEST)

Ja od dłuższego czasu używam takiego skryptu →Wikipedysta:Mikołka/SubPages.js. --Mikołka (dyskusja) 13:47, 30 mar 2012 (CEST)

W każdym momencie powinna być widoczna lista aktualnie zalogowanych administratorow

Chciałbym złożyć propozycję umieszczenia w którymś miejscu wykazu aktualnie zalogowanych w pl:Wikipedia administratorów. Czasem przy pisaniu artykułów, niezbędna jest szybka pomoc administratora, czy to w postaci porady, czy to w postaci użycia jakiegoś administracyjnego narzędzia, tymczasem w razie pojawienia się takiej potrzeby nie wiadomo w nagłych wypadkach do kogo się zwrócić. Wykaz ostatnich zmian nie zawsze pomaga w takiej sytuacji, poza tym, wielu wikipedystów pisze z innych stref czasowych, w porze gdy zalogowanych administratorów jest bardzo niewielu. W takim przypadkach, zestawienie aktualnie zalogowanych osób z uprawnieniami administracyjnymi, byłoby niezwykle pomocne. Zdarzają się czasami przypadki kiedy potrzebna jest niezwłoczna pomoc administratora, i dlatego możliwość bezpośredniego zwrócenia się do admina o którym wiadomo z takiego zestawienia ze jest aktualnie zalogowany w Wikipedii, byłaby nieoceniona. Bardzo proszę o rozważenie wprowadzenia do standardu polskiej Wikipedii takiej informacji. --Matrek (dyskusja) 23:26, 13 mar 2012 (CET)

Póki co możesz wejść na IRCa i wpisać !admini. BeauBot wylistuje ci ostatnio aktywnych administratorów na podstawie Wikipedia:OZ. Skalee 00:36, 14 mar 2012 (CET)

Rzecz w tym, ze dobrze byłoby gdyby taką mozliwośc zalatwiała sama Wikipedia, bo pierwsze nie każdy chce korzystać z komunikatora internetowego, po drugie może nie chcieć instalować kolejnego obok aktualnie używanych/-ego, po trzecie ostatnie zmiany, czy ostatnia aktywność, nie oznacza aktualnego stanu online w Wikipedii, po czwarte w końcu, to zewnętrzny półśrodek stosowany zamiast bardzo prostego narzędzia samej Wikipedii. --Matrek (dyskusja) 01:49, 14 mar 2012 (CET)

Zewnętrzny i zalecany środek. Jeżeli sprawa jest faktycznie pilna, to najlepiej w ogóle obgadać ją na IRCu, gdzie może się włączyć kilku administratorów. Nie musisz instalować klienta, jest bramka www (por. Wikipedia:IRC). Niemniej wykaz aktywnych administratorów funkcjonuje na toolserverze, ten link znalazłem na Wikipedia:Administratorzy (chyba, bo strona nie chce mi się załadować). Skalee 02:10, 14 mar 2012 (CET)

Przeważnie chodzi o zwykłe prozaiczne sprawy, nie wymagajace wspoldzialania wieli adminow. W trakcie dnia sa w miare szybko zalatwiane, bo online jest sporo administratorow. Problem powstaje w godzinach wieczornych lub nocnych czasu polskiego, kiedy bez zwrocenia sie bezposrednio do bedacego akurat on line admina, trzeba czekac kilkanascie godzin na jakis ek wynikajacy z literowki w nazwie strony, itp. - pierwszy lepszy przyklad z glowy. Co do IRC, ja zakladajac ten watek nie chciałem prosic o rade co zrobic w takich przypadkach w aktualnym stanie rzeczy, lecz zasugerowac najprostsze z mozliwych rozwiązanie. No i wciąż, ostatnie zmiany nie pokazują rzeczywistego zalogowania w danej chwili. --Matrek (dyskusja) 02:20, 14 mar 2012 (CET)

„Rzeczywiste zalogowanie w danej chwili” jest trudne do zmierzenia. Sam mam ustawione automatyczne odświeżanie Obserwowanych co 2 min. na „Szybkim wybieraniu” w Operze. Gdyby badać zalogowanie na podstawie wysyłania zapytań do serwera Wikipedii, wyszłoby że jestem cały czas obecny, a ja mam tylko włączoną przeglądarkę. Podejrzewam, że taka forma szpiegowania i tak byłaby niezgodna z polityką prywatności. Przecież ty proponujesz szpiegowanie adminów, a każdy ma prawo do prywatności. Nie wiem też czy MediaWiki w ogóle wspiera takie monitorowanie. Skalee 03:09, 14 mar 2012 (CET)

Takie rozwiązanie jest powszechnie stosowane na wszelkiego rodzaju forach internetowych --Matrek (dyskusja) 07:58, 15 mar 2012 (CET)

Takie rozwiązanie jest po prostu sprzeczne z polityką prywatności na projektach Wikimedia. ⇒ http://wikimediafoundation.org/wiki/Privacy_policy --WTM (dyskusja) 08:32, 15 mar 2012 (CET)

W ktorym miejscu? --Matrek (dyskusja) 08:40, 15 mar 2012 (CET)

Prawdą jest, że kiedy ja szwędam się po OZ-ach (w Polsce jest wtedy 3-6 rano), nie spotykam najczęściej nikogo. Belissarius (dyskusja) 02:49, 14 mar 2012 (CET)

Ja sam pracuje nie raz w nocy nad tekstem, i moja praca nie jest widoczna czesto na OZ, bo pracuje nad rozbudowanymi zwykle tekstami, bez zapisywania, bądx w brudnopisie, czego tez zdaje sie nie widac w OZ. --Matrek (dyskusja) 02:54, 14 mar 2012 (CET)

• Większość czynności administracyjnych nie jest jakaś super pilna, wyjątki oczywiście są: liczne edycje jakiegoś wandala, lub istotny błąd na stronie głównej. Na Wikipedia:PdA odpowiedzi pojawiają się o różnych porach, administratorzy, podobnie jak inni użytkownicy, także edytują czasem w godzinach nocnych ;) Trybem sprostowania – przy domyślnych ustawieniach OZ widać edycje w brudnopisie, a podany przez Skalee link o aktywności adminów to po prostu wykaz ile razy który admin skorzystał z którego przycisku, do omawianego tematu nic nie wnosi. Nedops (dyskusja) 11:43, 14 mar 2012 (CET)

 Przeciw Narusza to prywatność administratorów. Jeśli jest sprawa niecierpiąca zwłoki to można wejść na IRC, jeżeli ktoś nie chce, to znaczy, że nie jest to takie pilne. Beau (dyskusja) 16:46, 14 mar 2012 (CET)

Nikt nikogo nie zmusza do bycia administratorem, a widoczność administratora w Wikipedii nie służy prywatnym sprawom, lecz wykonywaniu przez administratora jego funkcji. Chyba ze administrator chce ukrywać swoją obecność w Wiki i nie wykonywać zadań, dla których ma znaczek administratora na swojej stornie Wikipedysty. W końcu przecież kandydowanie w PUA, to była jego dobrowolna nieprzymuszona decyzja, podjęta - jak rozumiem - po to aby uzyskać techniczne możliwości niesienia pomocy Wikipedystom w reagowaniu Wikipedii, a nie dla dumy z wyróżnienia znaczkiem i korzystania z uprawnień administracyjnych tylko wówczas kiedy ma na to ochotę. Społeczność przyznaje to uprawnienie, ale w zamian ma prawo wymagać, nie sadzisz? --Matrek (dyskusja) 00:52, 15 mar 2012 (CET)

Nie. Beau.pacynka (dyskusja) 07:04, 15 mar 2012 (CET)

Jak Beau. Często jestem zalogowany w pracy i sprawdzam obserwowane albo czytam dyskusje i nie chcę być przez nikogo nagabywany w jakiejkolwiek sprawie w tym czasie. Awersowy (dyskusja) 07:52, 15 mar 2012 (CET)

Tak więc można wprowadzić wersję aktywny i niewidoczny. Jeśli administrator pracuje ustawia sobie status aktywny, a jeśli jest tylko przez chwilę, bądź czyta tekst, ustawia sobie niewidoczny. Omega933 (dyskusja) 08:19, 15 mar 2012 (CET)

Nie widzę takiej możliwości. ⇒ http://wikimediafoundation.org/wiki/Privacy_policy --WTM (dyskusja) 08:32, 15 mar 2012 (CET)

Nie wystarczy powiedzieć "jest sprzeczne z polityka prywatności", trzeba jeszcze wskazać konkretną normę z ktora byłaby sprzeczna taka funkcja, wyrażoną w konkretnym zapisie --Matrek (dyskusja) 08:40, 15 mar 2012 (CET)

6.1.4.1 Czytanie zawartości. „Poza informacją standardowo gromadzoną przez witryny sieciowe w rejestrach (logach) serwerów nie są zapamiętywane jakiekolwiek inne informacje o użytkownikach i innych odwiedzających strony w celu ich czytania (oglądania). Wizyty na stronach, poza ww. surowymi danym gromadzony w celach ogólnych, nie powodują publicznego ujawnienia tożsamości odwiedzających.” A o tym przecież mowa: sytuacji, gdy (zalogowany) użytkownik odwiedza Wikipedię jedynie w celu przeglądania/czytania (nie edytuje)? --WTM (dyskusja) 08:49, 15 mar 2012 (CET)

Moim zdaniem niestety źle rozumiesz tekst pomiedzy "Interactions with the Projects not covered by this Policy", a "acting independently of the Foundation". Niestety nie mam w tej chwili czasu rozpisywac sie o tym. Moze wroce tu dzis po poludniu. --Matrek (dyskusja) 09:11, 15 mar 2012 (CET)

 Przeciw Nie jest to priorytet =SKT13= (dyskusja) 20:56, 14 mar 2012 (CET)

Jeśli już, to można by napisać jakiś skrypt, który świadomie user mógłby sobie zapisać, aby mógł być jakoś wyświetlany jako aktywny. Ale nie jako coś obligatoryjnego. Przykuta (dyskusja) 15:14, 15 mar 2012 (CET)

Nie ma nic obligatoryjnego w piastowaniu funkcji administratora, nikt nikogo do tego nie zmusza, nie ma wiec mowy o żadnej obligatoryjności. Przeciwnie, kandydaci pchaja sie drzwiami i oknami na PUA. --Matrek (dyskusja) 19:27, 15 mar 2012 (CET)

Czy my nie odbiegamy za bardzo od tematu? Z tym pchaniem się drzwiami i oknami to chyba przesadzasz, ostatni kandydat zgłosił się (a właściwie jego zgłoszono, więc "pchaniem się" bym tego nie nazwał) ponad miesiąc temu. Wiemy już, że nie można stworzyć listy aktualnie zalogowanych. Można sobie włączyć oznaczenie adminów odpowiednim kolorkiem na OZetach. Można przejrzeć rejest operacji i tam znaleźć tego, kto niedawno np. usuwał strony. Ale przede wszystkim – tych pilnych spraw nie jest tak wiele i zwykle są dość szybko załatwiane poprzez PdA (ostatni wpis ze strony autora wątku miał miejsce na tej stronie ponad 20 miesięcy temu). Więc w czym tak naprawdę problem? ;) Nedops (dyskusja) 19:43, 15 mar 2012 (CET)

PdA nie jest od szybkich interwencji. Zreguly nie ma problemu z czytnnosciami administracyjnymi w ciagu dnia, kiedy w pl:wiki zalogowanych jest wielu zarowno zwyklych redaktorow, jak i administratorow. Problemy zaczynając sie poznym wieczorem i w nocy czasu polskiego, kiedy aktywna jest śladowa liczba adminsitratorow. Prosze pomyslec o redaktorach pl:wiki ze Stanow Zjednoczonych, czy Australii, oni nie mają zadnego wsparcia, a o ile wiem, mamy pewną grupe redaktorów edytujacych ze Stanów. Nawet jesli wstawią szablon ek, bo z jakichś wzgledow jest im potrzebne uwolnienie danej nazwy strony, muszą z tym czekać 24 godziny, zanim w Polsce nastanie dzień, wykona eka ktorys z adminów edytujących z Polski którzy zalogują się wówczas w systemie, po czym az oni ponownie zalogują sie w systemuie, nastepnego dnia o podobnej porze. Sam edytowałem kiedys ze Stanow, i wiem ze z reguły nie miałem supportu ze strony administratorów w czasie rzeczywistym, bo nawet jesli jakis admin był w tym samym czasie zalogowany, to nie zawsze dostrzeże tego przykladowego szablonu ek w OZ. W takiej sytuacji mozliwość znalezienia aktywnego w danym momencie admina i bezposredniego zwrocenia sie o pomoc, była by czymś bardzo ulatwiajacym edytowanie Wiki. A przeciez o to nam wszystkim chyba chodzi, prawda? To kiedy ja korzystalem ostatni raz z PdA, nie ma najmnjeszego znaczenia - jestem doswiadczonym Wikipedystą, ktory nie potrzebuje często pomocy adminów, a jesli już, to i tak wspołpracuję na stałe z kilkoma bliżej mi znajomymi adminami, ktorzy na dodatek zajmuja sie zbliżoną tematyką, wiec ze tak powiem "rozumiemy sie bez słów". Dlatego ja nie potrzebuje wchodzic na PdA, ale gdy czasem edytuję w nocy, PdA w niczym nie ulatwia sprawy, bo wstawiena tam prosba i tak nie zostanie z reguly zalatwiona wczesnije niz po kilku-kilkunastu godzinach. Krotko mowiac, to nie jest miejsce dla mnie. --Matrek (dyskusja) 22:16, 15 mar 2012 (CET)

Pytanie jak częste są "szybkie interwencje admina" mało doświadczonym użytkownikom? Tu chyba ważniejsza jest dobra, regularna pomoc choćby przewodników. Nedops (dyskusja) 22:42, 15 mar 2012 (CET)

W ogole nie odnisles sie do mojej mysli zawartej w poscie na ktory odpowiadasz. --Matrek (dyskusja) 22:44, 15 mar 2012 (CET)

No ale do jakiej myśli? W nocy jest mniej aktywnych redaktorów i mniej aktywnych adminów. Być może wtedy faktycznie prośby do adminów czekają nieco dłużej, ale po pierwsze skala problemu wydaje się niewielka, po drugie mamy kilka rozwiązań pomagających userom znajdować aktywnych adminów (oczywiście są to rozwiązania niedoskonałe), a po trzecie nie przedstawiłeś żadnego pomysłu jak ten stan rzeczy zmienić. Nedops (dyskusja) 22:50, 15 mar 2012 (CET)

Nie wiesz jaka jest skala problemu, bo - zakładam - nie edytujesz z innej strefy czasowej, wiec nie jesteś w butach edytujacych wowczas. Przejrzyj jednak OZX z jakiejkowliek nocy, pomiedzy dajmy na to północną, a powiedzmy 5 rano. Oczywiscie ze przedstawilem rozwiazanie - caly ten watek to propozycja rozwiazania, a przynajmnije znaczacego ulatwienia. --Matrek (dyskusja) 22:56, 15 mar 2012 (CET)

Swego czasu edytowałem ze strefy UTC+5:30, a nierzadko edytuję w godzinach nocnych. Pamiętam z resztą, że gdy jakiś rok temu potrzebowałem ok. 3-4 konsultacji z innym adminem to znalazło się przynajmniej dwóch, którzy nie spali :) No właśnie nie widzę tu żadnego nowego pomysłu jak temu (moim zdaniem naprawdę niewielkiemu) problemowi zaradzić. Nedops (dyskusja) 23:02, 15 mar 2012 (CET)

Wrzucenie gdzieś listy aktywnych adminów nie sprawi, że zrobi się ich więcej... Poza tym malarz i Beau podali poniżej dwa argumenty, które wg mnie zamykają dyskusję - jest to niemożliwe ze względów technicznych / względów prywatności (o ile nie byłoby to narzędzie opt-in, co z kolei nieco mija się z celem) oraz może prowadzić do nadużyć. Matma Rex dyskusja 23:04, 15 mar 2012 (CET)

Ale umozliwi dotarcie do tych ktorzy są. Pola do naduzyc nie dostrzegam, choćby dlatego ze rewertu wandalizmu może dokonac kazdy, i nie trzeba miec do tegu uprawnień administracyjnych. Podobnie jak kazdy moze napisac w dyskusji admina cokolwiek, a nikt nie zmusi tego ostatniego do reakcji, jeśli nie bedzie chcial zareagowac. --Matrek (dyskusja) 23:15, 15 mar 2012 (CET)

Skoro zorientowani technicznie wikipedyści piszą, że się nie da, a sam twierdzisz, że się da, to znaczy że masz większą wiedzę techniczną od nich i najlepiej, jakbyś sam takie rozwiązanie techniczne wprowadził. Jak Malarz pl - z mojej strony EOT. Przykuta (dyskusja) 23:54, 15 mar 2012 (CET)

"a sam twierdzisz, że się da" - mozesz pokazac mi gdzie ja twierdze? --Matrek (dyskusja) 01:29, 16 mar 2012 (CET)

No, ok, źle zrozumiałem. Tak, czy siak - sprawa zamknięta. Przykuta (dyskusja) 09:49, 16 mar 2012 (CET)

Ignorując zupełnie kwestie związane z implementacją tego rozwiązania i poprawnością wyświetlanych informacji podam ciekawy przykład możliwości nadużywania tego rozwiązania. Nie jest wysoce skomplikowane napisanie aplikacji, która będzie stale monitorować liczbę administratorów na Wikipedii. Można dzięki temu określić czas, w którym liczba aktywnych administratorów jest mała (lub jest zerem). Nie wydaje mi się, żeby powstał jakiś grafik dla administratorów, aby wypełnić te luki. Natomiast natrętny i wytrwały wandal (których nam zresztą nie brakuje) będzie miał świetną podpowiedź, kiedy może najwięcej szkód narobić. Na szczęście operacje na Wikipedii są odwracalne, więc z listą administratorów, czy bez wszystko się da odkręcić i nie musi to być robione natychmiast. Wersje przejrzane częściowo chronią normalnych czytelników. Beau (dyskusja) 19:41, 15 mar 2012 (CET)

Nie bedzie to zadna podpiwiedz, bo ja nie jestem adminem i nie mam poki co na to najmnijeszej ochoty, a mimo to moge o kazdej porze zliwkiedowac samodzielnie skutki wandalizmu, bo do tego nie jest potrzebne zadne z uprawnień administracyjnych. Nie potrzebuje miec przyciskow, aby dokonac rewertu czy cofnac ostatnie zmiany wandala, zamiast je zatwierdzac. --Matrek (dyskusja) 23:18, 15 mar 2012 (CET)

IMO ta dyskusja jest jałowa. Proszę najpierw zdefiniować co to jest "aktualnie zalogowany admin". W związku z tym, że projekty Wikimedia nie zbierają informacji innych niż dotyczących edycji proszę nie wiązać tej definicji z bytami, których w serwisie nie ma. Edycje i interwencje adminów widać na dwóch stronach: Specjalna:Ostatnie zmiany i Specjalna:Rejestr. W połączeniu z kolorowaniem nicków by Beau daje to wszystkie informacje o "aktualnie zalogowanych", które zbierane są na serwerach Wikimedii. ~malarz pl ^PISZ 21:38, 15 mar 2012 (CET)

• A czemu OZ + kolorowanie nicków adminów na zielono nie wystarcza? -- Bulwersator (dyskusja) 01:31, 16 mar 2012 (CET)
• Jak ktoś chcę mieć wiedzieć czy dany wikipedysta jest adminem wystarczy użyć tego. Lispir (会話) 08:52, 26 mar 2012 (CEST)

To mogłoby się przydać, na przykład w przypadku przewodników, bo teraz newbie musi kliknąć, aby sprawdzić czy dany user edytuje w jego wkład i może nie od razu się połapać. Poza tym, to że edytował 20 minut temu, nie musi oznaczać, że jest nadal na sieci. Ale musiałoby to działać na zasadzie - ja się zgadzam, aby info o mnie było wyświetlane, np. poprzez użycie gadżetu. BTW - jest taki polski produkt w MediaWiki Extension:WhosOnline. Przykuta (dyskusja) 15:45, 31 mar 2012 (CEST)