Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (kwiecień 2010/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Nihilosaur

  • Zespół spełnia następujące kryteria:

- jego członkiem jest ktoś, kto wcześniej wchodził w skład zespołu, który został uznany za encyklopedyczny
- Jest wymieniany/a przez godne zaufania i weryfikowane źródła jako mający znaczący wpływ na styl, technikę, repertuar lub wykonanie danego gatunku muzycznego
- Jest często wymieniany w publikacjach poświęconych danej subkulturze
- Jest najbardziej reprezentatywnym przedstawicielem stylu lub sceny muzycznej miasta/okolicy Nihilosaur (dyskusja) 20:35, 7 kwi 2010 (CEST) (podpis wstawiony przez: RoodyAlien (dyskusja) 21:53, 7 kwi 2010 (CEST))

  • Cieszę się że zespół spełnia następujące powyższe :D RoodyAlien (dyskusja) 22:13, 7 kwi 2010 (CEST) kryteria. Tylko, że potrzeba źródeł, które spełnienie tych kryteriów potwierdzą (tyczy to się przede wszystkim tego ostatniego). Piosenka tego zespołu mogłaby dotrzeć nawet do 1 miejsca na liście Billboardu jednak nikogo by to nie obchodziło (jeśli chodzi o encyklopedyczność) jeśli nie byłoby o tym wspomniane w treści hasła i jeśli nie byłoby to potwierdzone źródłami. RoodyAlien (dyskusja) 21:48, 7 kwi 2010 (CEST)
  • To bardzo fajnie, że spełnia. Prosiłbym tylko, żeby podać jakie źródła wymieniają zespół Nihilosaur jako znaczący dla metalu. I proszę dać tak ze dwa przykłady (tytuł czasopisma i numer albo tytuł książki) publikacji o muzyce metalowej, gdzie wspomina się o zespole Nihilosaur. I chcę się jeszcze upewnić: chodziło o to, że Nihilosaur jest NAJBARDZIEJ charakterystycznym zespołem muzycznym dla miasta Szczecina czy o to, że jest NAJBARDZIEJ reprezentatywny dla stylu, w którym gra? --WTM (dyskusja) 22:02, 7 kwi 2010 (CEST)
  • Ale co to w ogole za dyskusja powolujaca sie na nieistniejace kryteria? Chyba faktycznie zmienie na gorze te ramke, zeby byla bardziej widoczna. Moze neonowy pomaranczowy? Herr Kriss ✉ 17:11, 8 kwi 2010 (CEST)
    • Wiemy doskonale, że to tylko propozycja zaleceń. Posługujemy się tymi kryteriami wyłącznie w celach orientacyjnych. Chciałem grzecznie zauważyć, że codziennie ekspresowo wylatuje kilkadziesiąt artykułów z uzasadnieniem "wpis uznany za nieencyklopedyczny" podlinkowanym do strony Wikipedia:ENCY – która również nie jest obowiązującą regułą, a propozycją. --WTM (dyskusja) 19:08, 8 kwi 2010 (CEST)
      • To jak mamy kasowac artykuly o Ani Nowak (ur. 1999) - slynnej swiatowej spiewaczce? Fakt, ze kryteria dla zespolow nie zyskaly poparcia, swiadczy o tym, ze nie mozemy sie na to powolywac. Sa tak stworzone, ze malo znane zespoly moga przechodzic (jak ten), a bardziej znane sa skazane na kosz. Poki co w poczekalni przyjmowalismy, ze wystarcza jedna plyta wydana w jakiejs sredniej lub duzej wytworni, a jak to kryterium nie jest spelnione, to potrzebne sa jakies znaczace nagrody. Wlasnie to mnie najbardziej ciekawi - kto wydal plyte? Czy sa jakies namacalne dowody popularnosci zespolu? Moze jakies nagrody? Herr Kriss ✉ 23:48, 8 kwi 2010 (CEST)
brak poprawy, brak dowodów na wydanie plyty. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 22:08, 14 kwi 2010 (CEST)

Stadion Śląski Chorzów, Gwarek Zabrze

Stadion śląski Chorzów nie występuje w żadnej klasie rozgrywkowej, zaś cały artykuł zajmuje dwie linijki. To że szkoli młodzież to trochę mało... każdy klub z Koziej Wólki także młodzież szkoli. Mam wpisać??--83.28.182.103 (dyskusja) 21:13, 13 kwi 2010 (CEST)

Gwarek Zabrze występuje tylko w lidze okręgowej, przecież jest takie kryterium wiki że klub musi mieć choć jedno sezonowy epizod w 3 lidze aby być ency nie??--83.28.182.103 (dyskusja) 21:16, 13 kwi 2010 (CEST)

dałem eki dałem przekierowania raziel (dyskusja) 22:03, 13 kwi 2010 (CEST)

Stowarzyszenie Świętego Walentego

Stowarzyszenie, mające osobowość prawną, bez opisu działań i dokonań. Ciacho5 (dyskusja) 22:07, 12 kwi 2010 (CEST)

Stowarzyszenia nie są autoency. Z hasła nie wynika encyklopedyczność, jak wiele podobnych wcześniej do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 21:22, 13 kwi 2010 (CEST)

Good Old Games

Sklep internetowy posiadajacy w sprzedazy niecale 200 gier. Ency? Herr Kriss ✉ 00:50, 30 mar 2010 (CEST)

Myślę że ency chociażby z powodu jego rodzimego pochodzenia i niewątpliwego, międzynarodowego już, sukcesu. Co prawda jeszcze w stadium beta ale już zdołał zgromadzić znaczącą społeczność wokół. frees (dyskusja) 01:04, 30 mar 2010 (CEST)
Rodzime pochodzenie nie ma nic do rzeczy, takie same zasady obowiazuja sklepy nigeryjskie i polskie. O tym sukcesie nic nie ma w artykule. Herr Kriss ✉ 01:07, 30 mar 2010 (CEST)
Tego typu serwisów, stron, sklepów jest tysiące, czym ten się wyróżnia?? --Tokyotown8 (dyskusja) 01:08, 30 mar 2010 (CEST)
Wcale nie tysiące. Jeśli tak to wymień 50 które mam podpisane umowy z tyloma twórcami. Jest to znaczący gracz na tym rynku. Myślę że jednak pochodzenie ma tu duże znaczenie gdyż jest to pierwszy polski sklep internetowy o tak dużym zasięgu. Jest ency już chyba w ośmiu projektach ale oczywiście w kraju jego pochodzenia znajdzie się paru malkontentów, nie zainteresowanych tematem, którym coś nie będzie odpowiadało.dyskutujemy o haśle, nie o innych wikipedystach--Tokyotown8 (dyskusja) 00:27, 31 mar 2010 (CEST) frees (dyskusja) 23:18, 30 mar 2010 (CEST)
Ciagle zachwalasz sklep, a jakos o jego znaczeniu dalej nie ma nic w artykule. Moze po prostu na to nie ma zrodel? Herr Kriss ✉ 19:15, 31 mar 2010 (CEST)
Nie wiem czego oczekujesz jeszcze w tym artykule. Chyba nie chodzi o przechwalanie się. Raczej o suche fakty. Wyników sprzedaży nikt w tej fazie działania nie ujawni. W artykule ukazane jest że sklep znalazł klientów już w wielu krajach i są na to źródła. Jedyne co mogę dopisać to to że sklep walczy o drugą pozycję z wieloma sklepami. Na pozycję lidera na rynku nie ma szans, gdyż tutaj prym wiedzie Steam. Mówili o tym jego twórcy na ostatniej konferencji CD Projekt przedstawiając wyniki ilości otwarć strony w porównaniu do konkurencji. Jeśli nadal chcesz usunąć artykuł który jest encyklopedyczny na 6 (sprawdziłem) projektach to coś mi tutaj nie gra. frees (dyskusja) 03:04, 1 kwi 2010 (CEST)
Żadne tam tysiące sklepów... Nie ma zbyt wielu sklepów oferujących dystrybucję cyfrową gier. Innowacyjne może być to że jest to pierwszy tego typu sklep w Polsce. Frees, jak widzę dorzucił już trochę źródeł, więc IMHO mogłoby być. Sir Lothar (dyskusja) 08:16, 1 kwi 2010 (CEST)
Dodatkowo daje możliwość zakupu starszych tytułów, których praktycznie nie oferują inne sklepy. Sir Lothar (dyskusja) 08:32, 1 kwi 2010 (CEST)
  • Z tego co pamiętam to był wspominany w prasie zagranicznej i polskiej. Bodajże jako jeden z 3 serwisów na świecie oferuje legalne stare gry, ale jako jedyny jest nastawiony tylko na nie. Viatoro (dyskusja) 03:16, 3 kwi 2010 (CEST)
  • Przeciez to ewidentna REKLAMA. Ja tego poprawial nie bede. Nikt mi za te REKLAME nie zaplaci....TvMsipisz 21:38, 3 kwi 2010 (CEST)
    • Nikt też cię o "poprawianie" nie prosi. Co tu niby poprawiać. Nie widzę tu ani żadnych nadmiernych przechwałek ani haseł promocyjnych. Myślę że hasło jest napisane w sposób wyważony i w miarę obiektywny. Zawiera praktycznie czyste i dla wielu użyteczne informacje. frees (dyskusja) 22:41, 3 kwi 2010 (CEST)
  • serwis, przez tę parę lat istnienia, wyrobił już sobie i ugruntował bezkonkurencyjną pozycję na − przyznaję, wąskim − rynku klasycznych gier komputerowych. czy ency? z jednej strony młody i dopiero rozwijający się, z drugiej − dużo się widzi tu i ówdzie na jego temat, potężne firmy współpracują z nim, serwis jest znany, ceniony i popularny − po części, jak mogę mniemać, dzięki zgodnemu z oczekiwaniami konsumentów etosowi firmy, po części zaś dzięki atrakcyjnej ofercie i w miarę rozsądnej polityce gospodarczej firmy. or whatever. optuję w każdym razie za zostawieniem przez wzgląd na w/w sprawy oraz na bogate interwiki − które zresztą z czasem jeszcze się rozrośnie. samemu serwisowi natomiast wróżę świetlaną przyszłość. Ruin I'm afraid, Dave... 00:12, 5 kwi 2010 (CEST)
Brak konsensusu. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 21:19, 13 kwi 2010 (CEST)

Radio Krotoszyn

  • Kolejne radio internetowe które niczym się spośród innych nie wyróżnia Plushy (dyskusja) 22:50, 10 kwi 2010 (CEST)
  • Nie wiem, czy współpraca z krotoszyńskimi "pizzeriami, pubami, solariami i sklepami" to wystarczające kryterium dla Krotoszyna. Przydałyby się bardziej przekonujące argumenty. Googlują się raczej same strony o charakterze reklamowym. Przy okazji, w artykule zapomnieli nadmienić, że radio prowadzone jest przez młodzież w wieku 14-24 lat ("można w nim usłyszeć najlepszych Dj's" – hmmmm:) ). Arachne (dyskusja) 02:26, 11 kwi 2010 (CEST)
  • Autopromocyjna forma--Tokyotown8 (dyskusja) 13:26, 11 kwi 2010 (CEST)
  • najlepszych DJ-Dj Pablo, o co wam ludzie chodzi???

Polski Power Dance

Niczym się niewyrózniająca seria składanek. IMHO za usunięciem, bo i formą nie zachwyca. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:59, 7 kwi 2010 (CEST)

Takich skladanek jest mnostwo. Poki sa firmowane przez zespol, np. plyty w stylu the best of, to bym sie zastanowil, ale to niczym sie nie wyroznia. Do usuniecia. Herr Kriss ✉ 17:09, 8 kwi 2010 (CEST) PS: Wyzej jest zgloszona takze wytwornia tej skladanki. Herr Kriss ✉ 17:09, 8 kwi 2010 (CEST)
Brak głosów za pozostawieniem, hasło nieency. --Pablo000 (dyskusja) 18:56, 13 kwi 2010 (CEST)

Wartaki

  • Żadnych wyróżniających osiągnięć. Zespół jakich wiele. Na potwierdzenie "kwiatek" w dyskusji. Oruniak (dyskusja) 01:12, 6 kwi 2010 (CEST)
  •  Zostawić: Znaczące osiągnięcia: 7-krotna "Złota Jodła" (ostatnia w roku 2008), w roku 1998 "Grand Prix" Harcerskiego Festiwalu Kultury Młodzieży Szkolnej w Kielcach - imprezy z kilkudziesięcioletnią tradycją (a że nie jest to impreza rockowa...). Jeżeli jest to zespół jakich wiele, proszę o przykłady. Jeżeli widzisz, że trzeba coś poprawić w jakimś artykule to popraw, dopracuj! To jest autentyczna Wikipedia! --Azymut (dyskusja) 01:30, 8 kwi 2010 (CEST)
  • Zgłoszenie mogę potraktować jedynie w kategorii żartu. To tak jakbyś chciał usunąć hasło Łejery. Różnica polega głównie na tym, że Koło jest ponad dwadzieścia razy mniejsze od Poznania i znajdź mi podobnych kilkanaście zespołów jeśli chodzi o dorobek i tradycje w podobnej wielkości miastach. Cóż – Wartaki są naprawdę ważne dla życia kulturalnego tego miasta, a takich artykułów się stąd nie wyrzuca. --CudPotwórca (dyskusja) 23:08, 8 kwi 2010 (CEST)
Do załatwionych bez komentarza. --Pablo000 (dyskusja) 18:52, 13 kwi 2010 (CEST)

Smooth Festival Złote Przeboje

Festiwal, który odbył się raz i za miesiąc będzie drugi. Tekst pełen NPOV, ale może jednak ważny festiwal. Cofnąłem sie przed EKiem. Ciacho5 (dyskusja) 19:59, 8 kwi 2010 (CEST)

  • Konstrukcja artykułu zupełnie nieency, fragmenty typu Smooth Festival to projekt niezwykle ambitny i nowoczesny nie zwiększają szans na zostawienie. Luce (dyskusja) 20:44, 8 kwi 2010 (CEST)
  • Na oficjalnej stronie widnieje, że Smooth Festival 2009 został "uznany za najważniejsze wydarzenie w regionie kujawsko-pomorskim" – chyba chodzi o to w Wyborczej ("uznany przez internautów za najważniejsze wydarzenie 2009 roku"), ale bezpośrednich informacji o plebiscycie nie mogę znaleźć. Arachne (dyskusja) 23:18, 10 kwi 2010 (CEST)
Jedna edycja nie czyni ency. Forma i treść np. cykliczna impreza odbywająca się w bydgoszczy ! Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 18:49, 13 kwi 2010 (CEST)

Lake of Depression

Demo i 4-way-split. Troszku malo jak na Wiki. Herr Kriss ✉ 01:55, 12 kwi 2010 (CEST)

Usuwam w trybie EK. --Pablo000 (dyskusja) 18:40, 13 kwi 2010 (CEST)

Festiwal strachu

Zbiór opowiadań, w haśle jest tylko lista. W świetle zaleceń dot. encyklopedyczności utworów literackich - nieency. Ponieważ artykuł jest stary, zgłaszam tutaj. — Awersowy <talk> 20:37, 12 kwi 2010 (CEST)

Jak napisano powyżej nie spełnia kryteriów dla utworów literackich, a innych szczególnych osiągnięc brak. Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 18:39, 13 kwi 2010 (CEST)

Filozofowie

** Absolutnie usunąć ImreKiss (dyskusja) 18:17, 10 kwi 2010 (CEST)tu nie odbywa sie głosowanie i takie głosy nie maja znaczeniaAdamt rzeknij słowo 21:29, 10 kwi 2010 (CEST)

Brak głosów za pozostawieniem, hasło dubluje w stopniu niepełnym kategorię Kategoria:Filozofowie w zasadzie nic nie wnosząc. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 18:12, 13 kwi 2010 (CEST)

CORPG

Bigos po siecieborzańsku

IMHO hoax pełną gębą. Źródeł brak, składniki bezsensowne (dziczyzna bywała do bigosów dodawana często, gdzyby różne takoż, a tam są gatunki grzybów i ziół rzadko w Polsce występujących). I co to za "emigrancji z Rosji"? Gytha (dyskusja) 10:24, 10 kwi 2010 (CEST)

Lista programów TV Puls

 Lista programów Disney Channel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Lista programów iTV (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Lista programów Polsatu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Lista programów Polsatu News (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Lista programów TVN24 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Lista programów TV4 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Lista programów TVN (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam jako hasło przykładowe dla całej Kategoria:Listy programów telewizyjnych. Typowe listy, w zasadzie prawie nic nie wnoszące. Programy typowe dla danej stacji mogą mieć odnośniki w haśle o stacji i być pogrupowane w kategorii danej stacji. Lista programów TV Puls#Seriale telewizyjne - całkowicie zbyteczne taka listę można przypisać z niewielkimi zmianami do 90% stacji telewizyjnych. Proszę o krótkie opinie i komentarze. --Pablo000 (dyskusja) 07:10, 7 mar 2010 (CET)

  • Może należy wreszcie poinformować społeczność Wikipedii, że list programów telewizyjnych tolerować nie będziemy. Od tego są dodatki w gazetach i informatory w samych telewizjach. Zaśmiecanie nimi pl-wiki mija się z celem. W encyklopedii na takie przedsięwzięcia nie ma miejsca, choćby ze względu na ich płynność. Ja wiem, że niektórym z nas (zapatrzonym w cyferki) będzie to nie w smak, ale nie ma wyjścia: listy (przynajmniej te) powinny zniknąć. belissarius (dyskusja) 08:01, 7 mar 2010 (CET)
  • No ja muszę, nie tyle nie zgodzić się, co zwrócić uwagę na pewien fakt. Tego typu artykuły są pewnym rozwiazaniem - konsensusem dla nieistnienia pojedynczych artykułów o programach TV. Proszę dla przykładu zobaczyć linkowanie [1] list Polsatu Jest wiele przekierowań właśnie z pojedynczych haseł do hasła zbiorczego jakim jest Lista XXX. Takie rozwiązanie pozwala na swobodne gromadzenie informacji w jednym artykule a nie w kilkunastu stubach a to że ludzie o tym piszą świadczą historie edycji zmian. Osobiście nie widzę w tym nic encyklopedycznego jak i w np. liście planetoid ale dla utrzymania porządku/furtki zostawiłbym listy.Adamt rzeknij słowo 09:49, 7 mar 2010 (CET)
  • Kazda z nich lamie zasady tworzenia list i samo to jest powodem skasowania. To ze istnieje konsensus opisywania wszystkiego w zasiegu wzroku w hasle zbiorczym, wcale nie zmienia faktu, ze wiki katalogiem nie jest. Zatem opisywanie ramowki programowej czy to w zbiorczym, czy osobnym hasle nie jest zbyt prawidlowe. Idac ta logika moge zaczac tworzyc listy zbiorcze przystankow tramwajowych, nieencyklopedycznych ulic (zaczac przepisywac atlasy) i czegokolwiek innego, wnioskujac, ze lepiej stworzyc zbiorcze haslo niz opisywac je oddzielnie. Tyle chociaz, ze dla ulic i przystankow moglbym stworzyc kryteria i bylyby zrodla. Tu ich nie ma. Masur juhu? 10:37, 7 mar 2010 (CET)
  • Zostawić przez wzgląd na powracające artykuły wątpliwej encyklopedyczności - 15 sekund dało mi znalezienie Portfel (program telewizyjny) Ona i on (program TVN24) Piaskiem po oczach z samego tylko tvn24 - dla tego typu artykułów świetne są zbiorcze. (częstość powracania tych artykułów może sugerować ich wagę dla części Osób). Notabene - takie same mechanizmy listowania zastosowano w radiu. Ponadto głos powyżej mówiący "Kazda z nich lamie zasady tworzenia list i samo to jest powodem skasowania." - ?????????????????????????? Ja jestem przekonany że lista nie łamie WP:ZTL (zresztą nie opisano jaki konkretnie podpunkt ZTLu miałyby te listy łamać) - opisywane są wszystkie programy nadawane przez daną stację. louve (dyskusja) 10:44, 7 mar 2010 (CET)
  • Ale wracając do wątku głównego. Nie twierdzę, że wszystko powinno być usunięte. Twierdzę, że w większości tych haseł po usunięciu dubli z haseł o konkretnym programie oraz bezsensownych wyliczanek programów typu seriale, które lecą w 90% stacji telewizyjnych, mało zostaje i hasła w zasadzie tracą sens. --Pablo000 (dyskusja) 14:31, 7 mar 2010 (CET)
  • Te artykuły są pożyteczne. Moim zdaniem:
Zostawić:
Lista programów Disney Channel
Lista programów iTV
Lista programów Polsatu
Lista programów Polsatu News
Lista programów TVN24
Ewentualnie usunąć:
Lista programów TV Puls
Nie mam zdania:
Lista programów TV4
Lista programów TVN

Co? Chcecie robić osobne artykuły do każdego programu? No to powodzenia. Czasami jest zbyt mało informacji na artykuł. Killer zagadaj 16:31, 7 mar 2010 (CET)

  • Imho, wypisywanie listy programów, filmów telewizyjnych itp. danej stacji ma tylko sens, gdy są to rzeczy wyprodukowane przez taką stację lub na jej zamówienie (czy jak to się fachowo mówi). Przydałyby się jakeś jasne zalecenia w tej kwestii. Arachne (dyskusja) 16:38, 7 mar 2010 (CET)

Spełnia wymagania stawianie innym listom. Poza tym te listy miały być antidotum na tworzenie artykułów o poszczególnych pogramach.  Zostawić 95.160.177.219 (dyskusja) 16:49, 7 mar 2010 (CET)

  •  Zostawić Te artykuły są w gruncie rzeczy przydatne, a w art. głównym o stacji zapisywanie wszystkich tych programów jest bez sensu, więc zostawić. / by Eduardow10 (discussion) 18:29, 7 mar 2010 (CET)
  •  Komentarz Przypominam, ze wiekszosc list nie spelnia zasad Wikipedia:ZTL oraz Wikipedia:WER, co samo w sobie jest powodem do ich usuniecia (szczegolnie WER, bo bez niego dobor jest bazowany chyba tylko na badaniach wlasnych, co z kolei jest podatne na POV). Masur juhu? 10:43, 8 mar 2010 (CET)
  • Zostawić. Przydatne do szukania informacji na temat stacji telewizyjnych. Poza tym niektóre programy nie wymagają oddzielnych artykułów, a tutaj łatwo znaleźć podstawową informację na ich temat. Ludzie szukają w Internecie przeróżnych informacji, a w bieżącym programie tv nie ma wzmianek o programach, które emitowane były kiedyś. Dla mnie te listy są jasne i zrozumiałe i żadnego POV-u w nich nie widzę. Alessia (dyskusja) 13:31, 9 mar 2010 (CET)
  • Aktualna zasada polskiej Wikipedii Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest zawiera w punkcie Wikipedia:CWNJ#DIR taki zapis:

Wikipedia to nie katalog czy spis wszystkiego co istnieje lub istniało. Hasła w Wikipedii to nie:
...
3. Katalogi, panoramy firm, programy radiowe czy TV, oraz inne ogólnie pojęte informacje biznesowe. Dla przykładu hasło o stacji telewizyjnej nie powinno zawierać listy nadchodzących programów czy wydarzeń, aktualnych promocji, numerów telefonicznych, rozkładów itp...

Z powyższego moim zdaniem wynika, że miejsce dla takich handlowych informacji nie jest w encyklopedii, ale w programach telewizyjnych i na stronach internetowych stacji. Bo jeśli potrzebuję informacji o ofercie programowej, to właśnie tam znajduję te informacje aktualne i bezpośrednio u źródła. Wobec powyższego  Usunąć Staszek99 (dyskusja) 21:23, 20 mar 2010 (CET)
  • Te gdzie nie ma treści (opisu programów) powywalać. Wikipedia to nie katalog "byle jakich" informacji. Nie ma źródeł, a to czy jakiś serial leciał tu czy tam, nie ma znaczenia. Elfhelm (dyskusja) 20:58, 21 mar 2010 (CET)
  • Mozna powiedzieć, że brak konsensusu Tak naprawde po przykładzie powyżej zgłoszonego artykułu Kuchenne rewolucje (program tv) rozsadek mówi by takie listy pozostały. Wiem dla delecjonistów to razi (ale co ich nie razi?:)) ale dla zachowania i zabezpieczeia się przed ca rusz napływem nowych zbędnych opisików programów jest to najlepsze wyjście. Są fani tv którzy szukaja takie informacje a świadczy o tym ilość edycji i wejść na te strony. Adamt rzeknij słowo 07:57, 12 kwi 2010 (CEST)

Kuchenne rewolucje (program tv)

Cukierek

 Cukierek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Koń, jaki jest – każdy widzi Hasło z tego cyklu, o wszystkim i niczym. Brak logicznej koncepcji i kompozycji. Producenci i produkty, to bardzo skąpy i subiektywny wybór. Proszę wszystkich wikipedystów dobrej woli od technologów żywności, po zwykłych zjadaczy cukierków o jakieś pomysły, co zrobić z tym hasłem. Same Mozartkugel są opisane lepiej. --CudPotwórca (dyskusja) 23:31, 7 lut 2010 (CET)

Tylko o to chodzi, by to jakoś normalnie zredagować – coś jest, ale jak to czytają dzieciaki, to to słaba reklama na przyszłość, każdy dorosły był kiedyś dzieckiem, jak powiedział Antoine de Saint-Exupéry, więc kto to przełoży – bo to nie moja dziedzina, dlatego piszę tu, chyba wiele osób odwiedza poczekalnię... --CudPotwórca (dyskusja) 23:45, 28 lut 2010 (CET)

Dwa miesiące w naprawie i brak działań. Hasło infantylne i zdecydowanie poniżej średniej. Zgłaszam do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 10:35, 6 kwi 2010 (CEST)

  • Coś tam zrobiłam, ale ze źródłami marnie (polski cukierek to termin szerszy niż angielskie candy, ale nieco węższy niż francuski bonbon). Gytha (dyskusja) 10:25, 7 kwi 2010 (CEST)
  • W takich przypadkach często bywam inkluzjonistą, ale jak już zostało napisane wyżej – w takiej formie jak jest, to nadal pilna poprawa, albo raczej usunąć. Wikipedia niestety nie jest projektem samym w sobie, jest projektem samym ponad siebie. Wklepałem przed chwilą słowo cukierek w wyszukiwarkę i mam naszego cukierka na drugim miejscu tuż po obrazach na jego temat... Można się z tego cieszyć? Właśnie, nie zawsze – takie podstawowe hasła albo muszą być dopracowane na maxa, albo udawajmy, jak to już napisałem dwa miesiące temu, że Koń, jaki jest – każdy widzi i tego typu hasła są niepotrzebne. Moim zdaniem lepiej jak czegoś nie ma, niż jak jest coś, ale naprawdę jest to słabiutkie. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 22:52, 8 kwi 2010 (CEST)
Brak poprawy, forma hasła nie nadaje się na Wiki. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 06:10, 12 kwi 2010 (CEST)

Slow Photography

  • Powolna fotografia. Nawiązuje do określenia Slow Food (jako antonimu fast food) i jest kolejnym w tym ciągu: slow food, slow travel, slow shopping, a więc i slow photography. Brak źródeł, wygląda na OR tych, którzy taką fotografię uprawiają. Na granicy encyklopedyczności. --WTM (dyskusja) 18:22, 7 kwi 2010 (CEST)
  • Nie trzeba dorabiać filozofii do czegoś co powinno być oczywiste. Ja się fotografią nie zajmuje, nawet hobbystycznie ale dla mnie naturalnym stanem rzeczy jest, że człowiek "myśli, zanim naciśnie spust migawki". Hasło zawierało pewien link zewnętrzny [2], który skasowałem gdyż owa strona zawiera tyle co nic. Widzimy jakąś fotografię z cytatem (co ciekawe takim, który świetnie by się sprawdził - po zamienia słowa zdjęcia na hasło - w realiach Wikipedii), kontakt do autora strony i listę 112 pozycji bibliograficznych, które wg mnie są po prostu zbiorem książek poświęconych fotografii. To są tylko moje przypuszczenia ale hasło mogło powstać w celu promocji owej strony (no bo po co wstawiać link zewnętrzny, który absolutnie nic nie wnosi do tematu?), zwłaszcza, że przez pierwsze kilkanaście minut po stworzeniu hasła w Wikipedii owa strona (ta będące linkiem zewnętrznym) miała jeszcze mniej treści i wyglądała jakby była w budowie (białe tło z małą ramką na środku zawierającą adres strony i tekst "Polska strona o Slow Photography"), dopiero po jakimś czasie pojawiło się to co teraz widać na stronie. Slow wiki! RoodyAlien (dyskusja) 19:47, 7 kwi 2010 (CEST)
  • Ani głosy powyżej, ani forma hasła nie pozostawiają wątpliwości - usuwam --Pablo000 (dyskusja) 21:13, 11 kwi 2010 (CEST)

Rihanna Believe Tour

Mała trasa koncertowa. Encyklopedyczność TK to powinien być wyjątek. Tu go nie widać. Część innych z kategorii pewnie do przejrzenia... Elfhelm (dyskusja) 17:32, 7 kwi 2010 (CEST)

3 koncerty i juz haslo? Zarty. Herr Kriss ✉ 20:17, 7 kwi 2010 (CEST)
  • Mamy jak najbardziej encyklopedyczne hasła: Covent Garden Theatre, Metropolitan Opera, Teatro La Fenice, Opera Wiedeńska, La Scala,... mamy jak najbardziej encyklopedyczne hasła Cyrulik sewilski, La Traviata, Don Giovanni, Zmierzch bogów... mamy jak najbardziej encyklopedyczne hasła dotyczące dyrygentów, reżyserów i śpiewaków – może zacznijmy pisać która opera była wystawiana ile razy – znaczy potraktujmy każdą inscenizację oddzielnie, dajmy tytuł dzieła, nazwę teatru, reżysera, dyrygenta, wykonawców, ilość wystawień, znanych widzów itp. i zróbmy z tego ładnych parę tysięcy artów... Mam takie wrażenie, że jak dwusezonowa gwiazdka zaśpiewa na jakimś przyjęciu u cioci, to miliony fanów i fanek podnoszą to do rangi światowego wydarzenia. Czy ktoś napisze np. o wizycie premiera w Rosji osobny artykuł (w Wikipedii)? Chyba nie. Kiedyś chciałem usuwać dyskografię Mandaryny – została, więc się nie zdziwię jak zostanie ta trasa. Co do inscenizacji oper jako możliwych haseł – to taki żart przerysowujący, dotyczący mojego hobby, ale naprawdę zastanówmy się czym Wikipedia być nie powinna (bo w niektórych przypadkach, mimo wszystko, powoli tym się staje czy czasami już jest). Chcę też zauważyć, że znam piosenki Rihanny i mi zbytnio nie przeszkadzają, ale co za dużo... – a dyskutowany art jest tego typu. Pozdrawiam wszystkich. --CudPotwórca (dyskusja) 23:49, 8 kwi 2010 (CEST)
Brak głosów za pozostawieniem. Argumenty za usunięciem nie pozostawiają wątpliwości. --Pablo000 (dyskusja) 14:52, 11 kwi 2010 (CEST)

Park rozrywki w Prypeci

Forma, treść i głosy powyżej = usunięcie. --Pablo000 (dyskusja) 14:05, 11 kwi 2010 (CEST)

Skoczek Spadochronowy Służb Ochrony

Nieency. Wszystkie głosy za usunięciem. --Pablo000 (dyskusja) 14:01, 11 kwi 2010 (CEST)

Ulica Puszczykowska we Wrocławiu

Krasińscy (różni)

To, że autor źródeł nie podał, to biedy pół, skądś to ma, powinien dodać po poproszeniu. Ale czy takie zestawienia mają sens. Znalazł troje o tym samym nazwisku i braku danych. A co z Kowalscy (różni). Ciacho5 (dyskusja) 22:27, 5 kwi 2010 (CEST)

  • W chwili obecnej art zupełnie nieency, w zasadzie krótka lista bez kryteriów i źródeł. Być może dałoby się temu nadać ency formę i nazwę, gdyby bazować na konkretnych źródłach historycznych i zaprezentować wyczerpującą listę przedstawicieli rodu. Luce (dyskusja) 22:39, 5 kwi 2010 (CEST)
  • Zaznaczone, że nie dotyczy (a może może nie dotyczyć) słynnego rodu, lecz wygląda na wszelkie pojawienia się nazwiska w dziejach. Zatem nigdy nie będzie pełnej listy ani kryteriów.Ciacho5 (dyskusja) 22:45, 5 kwi 2010 (CEST)
  • Zgadzam się z Ciacho5. A zostawienie artykułu z myślą, że może ktoś kiedyś go przerobi nie ma większego sensu. Równie dobrze można skasować i poczekać, aż ktoś napisze sensowniejszy artykuł - na jedno wyjdzie. Poza tym istnieje artykuł Krasiński, nie ma sensu dublować jego roli, co najwyżej tam można by dopisać informacje o paru bardziej znaczących rodzinach. Krysiul (dyskusja) 23:10, 5 kwi 2010 (CEST)
  • W obecnej formie nic nie stoi na przeszkodzie aby dodać moich sąsiadów...Krasińskich--Tokyotown8 (dyskusja) 23:28, 5 kwi 2010 (CEST)
  • Zintegrować z artykułem Krasińscy Marek9 (dyskusja) 19:26, 6 kwi 2010 (CEST)
  • Art Krasińscy jest artykułem o szlacheckim rodzie. Wstawianie tam różnych postaci, tylko dlatego, że noszą to samo nazwisko, bez wykazania, że do rodu należą, jest demokratyczne, ale zaczyna być tworzeniem listy, niepełnej w sposób oczywisty i mającej jedno kryterium "że nazywał/ła się Krasiński". Zatem stworzymy Lista (niepełna) Krasińskich, co otworzy drogę do stworzenia listy Kowalskich, Wierszułłów i Nowaków. Ciacho5 (dyskusja) 19:45, 6 kwi 2010 (CEST)
  • Najbardziej znanym rodem Krasińskich są Krasińscy z Krasnego. Aby poszerzyć wiedzę o innych rodzinach szlacheckich noszących to nazwisko, napisałem kilka nowych artykułów, do których odsyłacze umieściłem w tekście o tych najbardziej znanych Krasińskich. Artykuł Krasińscy (różni) to nie artykuł o przypadkowych Krasińskich, ale o Krasińskich, co do których szlacheckiego pochodzenia genealodzy nie mają wątpliwości, ale których nikt dotąd nie potrafił przypisać do którejkolwiek z gałęzi rodu. Punktem wyjścia było hasło w herbarzu Bonieckiego, który na koniec także takich enigmatycznych Krasińskich wymienił. Moją innowacją wobec Bonieckiego było to, że informacje o części jego "różnych Krasińskich" zamieściłem w "konkretnych Krasińskich", o ile była tylko podstawa, aby z konkretnymi gałęziami ich powiązać. Bibliografii nie podałem w pierwszej chwili, ale potem ją uzupełniłem. Patryk Kencki
  • Myślę także o tym, żeby informacje o tych "Krasińskich różnych" pozamieszczać przy "Krasińskich konkretnych" z zastrzeżeniem, że powiązanie ich z danm rodem ma charakter hipotetyczny. Patryk Kencki
    • Hasło do usunięcia. Poszczególne persony wyszczególnione w tym haśle nie mają ze sobą nic wspólnego. Jedyna możliwość zachowania ich mian to zintegrować ich z potencjalnie właściwymi rodami. I taka uwaga na koniec — pojęcie gałąź stosuje się w przypadku, kiedy ród o pewnym nazwisku rozradza się, natomiast w tym przypadku mamy do czynienia z osobnymi rodami pochodzącymi od różnych przodków i pieczętujących się innym herbem. — Paelius Ϡ 10:30, 7 kwi 2010 (CEST)
    • Użyłem pojęcia "gałąź", bo z Krasińskimi sprawa jest bardziej skomplikowana. Po pierwsze herbu Ślepowron używały różne rodziny Krasińskich. Nie były więc dosłownie gałęziami Krasińskich z Krasnego, ale poniekąd poczuwały się do jakiegoś z nim związku. Krasińscy z kresów (Litwa, Białoruś, Ukraina, Wołyń) być może stanowili niepowiązane wspólnymi przodkami rody, ale nie da się też wykluczyć, że na przykład Krasińscy z Litwy i Białorusi byli gałęziami jednego rodu. Tak więc chyba użycie pojęcia "gałąź" nie jest tu zupełnie nieuzasadnione...

Patryk Kencki

  • Skopiowałem sobie zawartość artykułu. W wolnej chwili poprzenoszę informacje o poszczególnych Krasińskich do artykułów poświęconych Krasińskim, z którymi moga mieć coś wspólnego. Tak więc myślę, że omawiany artykuł możemy już skasować. Autor artykułu czyli: Patryk Kencki
  • Przeniosłem już wykaz osób z tego artykułu (mojego autorstwa) do artykułu Krasińscy; BARDZO PROSZĘ O USUNIĘCIE artykułu Krasińscy (różni)

Patryk Kencki

Bractwo Białej Wieży

Organizacja o znaczeniu lokalnym, jak na encyklopedię zdaje się być za mało. LeinaD dyskusja 03:08, 6 kwi 2010 (CEST)

Jest wiele zrzeszeń, stowarzyszeń miłośników fantastyki w Polsce. Nie widzę nic unikatowego w powyższym, Sir Lothar (dyskusja) 08:40, 6 kwi 2010 (CEST)
Nic szczególnie nie wyróżniającego się. Brak głosów za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 11:05, 11 kwi 2010 (CEST)

SanDisk Sansa

  • reklama odtwarzacza mp3. czy będziemy opisywać każdy odtwarzacz mp3 ? Oruniak (dyskusja) 21:50, 5 kwi 2010 (CEST)
    • Zostawić. Jest to linia odtwarzaczy a nie jeden odtwarzacz, po drugie są interwiki, po trzecie: nie mamy spójnych kryteriów dla urządzeń tego typu (odtwarzaczy, komórek itp.) - więc albo zostawiamy wszystkie linie znanych producentów, albo zostawiamy tylko te które były kamieniami węgielnymi i dużo wniosły. Andrzej19@. 22:35, 5 kwi 2010 (CEST)
  • Ja jestem za wywaleniem, ale nie dlatego, że nieency i o odtwarzaczu, tylko dlatego, że to w dużej mierze niekonkretny, reklamowy bełkot. Pomijam już fakt, że w artykule cały czas są stwierdzenia typu "nowy" i "flagowy", mimo że sam artykuł ma 3 lata. "estetyczna, lśniąca, cienka obudowa", "umożliwiający wygodę oglądania", "łatwa i wygodna nawigacja", "smukła, atrakcyjna obudowa", "specjalny stop metalu". Litości. Poza tym źródeł brak - na stronie producenta jest mniej informacji niż w artykule. Krysiul (dyskusja) 23:17, 5 kwi 2010 (CEST)
  • Reklamowy styl kwalifikujący do usunięcia.--Tokyotown8 (dyskusja) 09:27, 6 kwi 2010 (CEST)
  • Zdecydowana większość za usunięciem. --Pablo000 (dyskusja) 16:55, 10 kwi 2010 (CEST)

Lista odcinków serialu Cory w Białym Domu

Fabio Gritti

Ciągnik SAM

Potoczna nazwa pojazdu domowej konstrukcji? Oczywiście źródeł brak. Nedops (dyskusja) 15:56, 3 kwi 2010 (CEST)

Przekierowałem do Sam (motoryzacja) jak sugerowano powyżej. --Pablo000 (dyskusja) 22:01, 9 kwi 2010 (CEST)

AutoGuard

Firma raczej nieencyklopedyczna takcih sa dziesiatki na rynku a ta niczym szczególnym się nie wyróżna. Dodatkowo szablon inforujący że jest napisany jak rekalma. Japanriver (dyskusja) 19:46, 31 mar 2010 (CEST)

Zwykla reklama, jeszcze opisy i zdjecia prezesow... EK. Herr Kriss ✉ 21:23, 31 mar 2010 (CEST)
Osobiście to dałbym eka z uzasadnieniem "Z treści hasła nie wynika encyklopedcyzność jego bohatera"--Tokyotown8 (dyskusja) 22:32, 31 mar 2010 (CEST)
  •  Zostawić Hasło wydaje się ważne i kluczowe dla rozwoju motoryzacji. Kluczowym wydaje się fakt, że firma dostała koncesję i to od samego Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. Dodatkowo ma ISO 9001, 3 gazele i medal. Mało jest też firm, które mają partnerów na Ukrainie. Usuwanie tego hasła trąciłoby więc dyskryminacją. Elfhelm (dyskusja) 00:28, 1 kwi 2010 (CEST) skreślono autobełkot Elfhelm (dyskusja) 22:03, 1 kwi 2010 (CEST)
  • Elfhelm....Ty sobie chyba pisanki robisz? Powaliło Was wszystkich z tym 1 kwietnia :). Gdzie jest Adamt aby skreslić tą niemerytoryczną, wulgarną i jakże osobistą (czyli niemerytoryczą) wypowiedź!! (a tak swoją drogą niemerytoryczną piszę się razem czy oddzielnie?)--Tokyotown8 (dyskusja) 02:01, 1 kwi 2010 (CEST)
  • W obecnej formie wywalić - brak źródeł, linki zewnętrzne w tekście, forma. The boss (dyskusja) 10:00, 1 kwi 2010 (CEST)
  • Zgadzam się z Elfhelmem, dodatkowo za zostawieniem przemawia fakt, że hasło jest doskonale napisane, ja bym zgłosił do AnM a nie do Poczekalni. Świetny przykład, jak powinno pisać się hasła z zachowaniem NPOVu! Yurek88 (dyskusja) 10:31, 1 kwi 2010 (CEST) Autocenzura Yurek88 (dyskusja) 17:41, 3 kwi 2010 (CEST)
  • mam pytanie. dlaczego cos piszecie a potem skreslacie? to ma jakis sens?
:)Już po 1 kwietnia, obawiam się, że ktoś nieuważny mógłby to sobie wziąć do serca. Sugeruję autocenzurę. Pozdrawiam, Psychology (dyskusja) 13:11, 3 kwi 2010 (CEST)
  • Elfhelm... ISO 9001 ma bardzo wiele firm, koncesję na ochronę każda chyba firma ochroniarska i biuro detektywistyczne, a dlaczego współpraca akurat z Ukrainą ma być powodem ency?. Artykuł był pisany wyraźnie promocyjnie, jest wspólnymi siłami ulepszany i do niezłej formy niewiele mu brakuje, natomiast ocenić trzeba encyklopedyczność firmy. Jak napisałem, ISO i współpraca nie są przesłankami, ale jeżeli firma ma duży udział w rynku, pierwsza na polskim rynku lub tp, to co innego. Ciacho5 (dyskusja) 12:29, 1 kwi 2010 (CEST)
  • Wg. danych z 2003 roku firma miała 30% rynku i była jego liderem, dane te pochodzą z prospektu emisyjnego firmy --95.48.79.146 (dyskusja) 14:11, 1 kwi 2010 (CEST)
  • Encyklopedycznie to nie wygląda. Nie każdy lider niszowego rynku jest ency. Nie jest giełdowa. Elfhelm (dyskusja) 22:03, 1 kwi 2010 (CEST)
  • co ma znaczyc nie jest giełdowa?? spółka giełdowa, wiekszosć na rynku, jedyna polska firma, która ma taki udzial w rynku.Niszowego rynku?
Oprócz autora tylko jeden głos za pozostawieniem. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 21:58, 9 kwi 2010 (CEST)

Babel Images

Muzyki Moc

Marta Mostowiak

Fatalny styl, mnóstwo błędów wszelkiej maści (np. "Zrozpaczona Marta w swojej zaciętości postanowiła, iż Łukasz będzie dorastał w świadomości, iż jego ojciec nie żyje", "Brnąc w dalszym ciągu w chory układ z Norbertem doprowadziła się do ruiny psychicznej, popadając niemal w lekomanię", "Rzadko lubi dzielić się problemami, których życie jej nie szczędziło."), poza tym wątpliwa encyklopedyczność. Bacus15 • dyskusja 18:07, 31 mar 2010 (CEST)

Hasło rzecz jasna prezentuje się fatalnie, do tego 0 źródeł. Co do encyklopedyczności – ja jestem osobiście dość krytyczny co do wirtualnych bytów, no ale tego typu haseł mamy tysiące, a tu mamy jedną z głównych bohaterek chyba najchętniej (?) oglądanego serialu tv w Polsce. Co nie znaczy, że jestem za zostawieniem, bo tego typu hasła raczej obniżają prestiż wiki niż go zwiększają. Ale może ktoś poprawi? Nedops (dyskusja) 21:41, 31 mar 2010 (CEST)
No cóż, mamy doskonały przykład analfabetyzmu funkcjonalnego. "To się nadaje do Szpilek" - zawołałbym jeszcze przedwczoraj :-( Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:22, 31 mar 2010 (CEST)
Cóż, jak analfabetyzm to muszę ja się odezwać :). Hasło istotnie fatalne ale podobnie jak Nedops. Serial, który zawojował TV i ściąga przed telewizory miliony (?) widzów. Nie nam osądzać jego wartość/znaczenie kulturalne/ itd. itd. cóż, poradzić. Taką mamy telewizje jakie wymagania oglądających :) (a może to TV kształtuje te wymagania?) Nie ważne, ważne, że postać znacząca dla kategorii, w której się znalazła. Przeredagować, poprawić i zapomnieć, że coś takiego istnieje na Wiki--Tokyotown8 (dyskusja) 22:30, 31 mar 2010 (CEST)
Oczywiście miałem na myśli obecną postać hasła, która zapewne jest skutkiem kumulacji... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:58, 31 mar 2010 (CEST)
  • Doskonałe wypracowanie na temat pani Mostowiak, fatalny artykuł do encyklopedii na temat pani Mostowiak. W chwili obecnej albo stubizacja, albo częściowa integracja z artykułem głównym i usunięcie albo poprawa stylu i dodanie źródeł. Luce (dyskusja) 19:52, 5 kwi 2010 (CEST)
brak głosów za pozostawieniem. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 16:01, 7 kwi 2010 (CEST)

Krzyż Semper Fidelis

Odznaczenie przyznawane przez raczej nieencyklopedyczną organizację. Elfhelm (dyskusja) 13:38, 29 mar 2010 (CEST)

  • No dobrze ale gdzie są powody, dla których o dyskutowanym odznaczeniu, "wymyślonym" przez organizację, która już tu "gościła" mają wiedzieć wszyscy użytkownicy Wiki?? Ja takowych nie widzę--Tokyotown8 (dyskusja) 00:38, 30 mar 2010 (CEST)

Gone. Zniknęli. Faza pierwsza: Niepokój

Pierwsza ksiazka z serii 6 (?) brak danych o powodzeniu czy innych nagrodach. Autorka (artykulu) jednak twierdzi, ze bestseller. Ciacho5 (dyskusja) 19:05, 25 mar 2010 (CET)

Z zasady Wikipedia nie jest katalogiem wszystkich książek, wszystkich firm, wszystkich piosenek. Z hasła nie wynika wyjątkowość tej pozycji. Nie wynika także spełnianie Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 15:51, 7 kwi 2010 (CEST)

Ostrovia Parody Makers

Jastrzębski Klub Fotograficzny "Niezależni"

Kiedyś usuwane. Wróciło 4 lata temu. Wygląda na reklamowe i porzucone. Elfhelm (dyskusja) 23:44, 22 mar 2010 (CET)

Zespół Muzyki Dawnej Perfugium

Zespol koncertujacy glownie w dwoch kosciolach. Ma cztery plyty, ale gdzie wydane? Ciacho5 (dyskusja) 00:52, 23 mar 2010 (CET)

  • Jeśli zespół muzyczny wydał płyty i można je kupić choćby w internecie, to jest ok. - no ale to nie jest wystarczające. Płyty muszą być dostępne w powszechnej sprzedaży. Elfhelm (dyskusja) 17:21, 29 mar 2010 (CEST)
  • Zostawić. Płyty są dostępne w sprzedaży detalicznej: np. w Warszawie sklep z muzyką chrześcijańską ul. Dewajtis 3 (Bielany). Zespół występuje nie tylko w 2 kościołach Krakowa, ale w innych miejscach (dodałam do notki). Nie znam tego zespołu, nie słyszałam nagrań, ale wydaje mi się, że jeśli istnieje od 13 lat, wydał 4 płyty i występował w co najmniej 10 publicznych miejscach (kościołach, festiwalach sakralnych) - to należy zostawić. To nie jest artysta jednego przeboju.--rosewood '||'|||'||'|||' (dyskusja) 18:33, 29 mar 2010 (CEST)
  • Z wątpliwościami, ale lekko na tak. Płyty dostęne w głównym sklepie muzycznym w Krakowie (Kurant), zespół prowadzi działalność - widuję afisze. Cały mankament w tym, że w tej chwili hasło jest raczej promocyjne. --Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 00:41, 31 mar 2010 (CEST)
  • no jak w glownym sklepie w kRAKOWIE TO JA JESTEM nawet za. Bo wiadomo - jak z Krakowa to na pewno ency. Jak tam podrzuce kilka plyt to wykonawcy pewnie tez beda ency.... Ale powaznie: czy ta kapela istnieje w tzw. swiadomosci spolecznej? jakiejs oazowej chociaz? Ma jakichs odbiorcow (pomijam uczestnikow MŚ) i lokalnego biskupa Dziwisza.. ??? TvMsipisz 22:05, 3 kwi 2010 (CEST)
    • Jest duża szansa, że zespół muzyki dawnej śpiewający w miejscach podanych w artykule jest na dobrym poziomie artystycznym. Podane zostały 2 sklepy: w Warszawie i w Krakowie. Możesz oczywiście próbować podrzucać do sklepów swoje płyty, ale nie wiem czy Ci się uda. Spróbuj. Jeśli zespół występuje na publicznych koncertach, wydaje płyty, to jest równoznaczne, że ma grupę odbiorców swojej muzyki. Dlaczego użyte są przez TvMsi wyrazy: oazowe, MŚ i lokalny biskup - nie wiem. Wydają mi się nieobiektywne i nacechowane osobistymi odczuciami. Nie wiem nawet, co to MŚ. Mistrzostwa Świata? Krajowa scena wykonawców muzyki dawnej jest wąska, ma porównywalnie mało odbiorców, czy oznacza to że nie ma szans zaistnieć w Wikipedii?rosewood '||'|||'||'|||' (dyskusja) 22:05, 4 kwi 2010 (CEST)
  • Jednak większość komentarzy za pozostawienie lub raczej za pozostawieniem. Hasło lekko poprawione i nie jest to jeden z tysięcy początkujących zespołów w zasadzie bez dokonań. Przenoszę do załatwionych--Pablo000 (dyskusja) 07:47, 6 kwi 2010 (CEST)

Gigabyte 333

Flaga Oświęcimia

Jak dla mnie to substub, lecz wolę się upewnić. Proszę o opinię. MatvilhoPogadajmy 23:58, 4 kwi 2010 (CEST)

Kartel (korporacji akademickich)

Dla mnie ewidentnie do skasowania – cała treść jest (ułomną w formie) definicją kartelu jako takiego, bez rozróżnienia rodzaju. Zgłaszam tutaj, bo hasło stworzone w 2004, ktoś poprawiał, ktoś oznaczył jako przejrzane... Nedops (dyskusja) 22:18, 29 mar 2010 (CEST)

Chyba łatwo poprawić, nie? Fjl (dyskusja) 08:51, 1 kwi 2010 (CEST)
Chyba nie. Mnie na przykład korporacje akademickie kojarzą się głównie z pałkarstwem, a niemieckie - z menzurą, czyli zwykłym błazeństwem. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:09, 1 kwi 2010 (CEST)

Polityka migracyjna

Pojęcie (jak sądzę) potencjalnie encyklopedyczne. Forma jednak na dziś niedopuszczalna. Po choćby podstawowych poprawkach można przenieść do naprawy. Nedops (dyskusja) 22:08, 29 mar 2010 (CEST)

Artykuł zdecydowanie bardziej pasuje do seksji naprawa niż DNU niestety nie mam książki z której mógłbym je poszerzyć.Japanriver (dyskusja) 21:24, 31 mar 2010 (CEST)
Zgoda, tyle, że na razie to tu nie ma co naprawiać, tylko napisać od nowa. Nedops (dyskusja) 21:43, 31 mar 2010 (CEST)
  • Funkcją konia jest pobudzanie i ułatwianie, bądź hamowanie ruchu oraz uczestniczenie czy ograniczanie przemieszczeń ludności wewnątrz kraju oraz między krajem i jego otoczeniem. Funkcje konia można podzielić na dwa typy: politykę imigracyjną oraz politykę emigracyjną. :-) TvMsipisz 21:49, 3 kwi 2010 (CEST) (no jak medalu za to nie dostane to sie obraze ;-) TvMsipisz 21:49, 3 kwi 2010 (CEST)

Delirium (gra komputerowa), Playdorado

Gra komputerowa i firma, co ją wydała. 2 inne pozycje tej firmy wypadły z DNU, innych nie ma (?). Brak źródeł, nie wygląda to encyklopedycznie. Gra była kiedyś na DNU [4], została, dalej nie uzupełniono źródeł. Innym razem usuwana jako reklama. Elfhelm (dyskusja) 13:51, 29 mar 2010 (CEST)

  • gry nie sa specjalnie wyjatkowe a firma jak firma Informacje o niej mozna znaleźć na ich stronie. Grę skasowałem firme zostawiam bo nie ma podstaw by ją kasować ( brak argumentów za skasowaniem) i jak inne podobne polskie firmy mają wpis na Wikipedii. Adamt rzeknij słowo 15:20, 4 kwi 2010 (CEST)

Kranked

Operator (elektronika)

Hasło nic nie wnosi, poza szczątkową informacją, która i tak znajduje się w jedynym haśle synteza FM, którego dotyczy to pojęcie. W enwiki, gdzie en:Frequency modulation synthesis jest znacznie bardziej rozbudowanym hasłem, nie ma osobnego hasła na operator. No i na koniec: termin operator używany jest powszechnie w technice i elektronice w zupełnie innym sensie. mbartkow (dyskusja) 13:35, 29 mar 2010 (CEST)

Usunąć, nic nie wyjaśnia, zawęża znaczenie słowa operator. StoK (dyskusja) 07:41, 30 mar 2010 (CEST)

Monika Ross

Mam wątpliwości co do kluczowej roli tej postaci w serialu, do tego fatalny styl. Bacus15 • dyskusja 14:23, 1 kwi 2010 (CEST)

Wystarczy przekierowanie do Klan (serial telewizyjny)#Monika i jej najbliższa rodzina, bez integracji i rozbudowy opisu. Lajsikonik Dyskusja 14:46, 1 kwi 2010 (CEST)
Opowiadam się za przekierowaniem, ewentualnie rozbudowaniem odpowiedniej sekcji w haśle o Klanie jeśli tego wymaga. Psychology (dyskusja) 13:12, 3 kwi 2010 (CEST)

Wojny w Europie w XVIII wieku

Krótka, niekompletna lista wojen w Europie w XVIII wieku, napisana w 2005 roku. Artykuł możnaby zastąpić kategorią (problem w tym, że nie mamy obecnie kategoryzacji wojen wg okresu i tworząc kategorię "wojny w Europie w XVIII wieku" wypadałoby też utworzyć podobne dla innych wieków i kontynentów, a z tym wiązałoby się sporo pracy..). Delta 51 (dyskusja) 22:29, 31 mar 2010 (CEST)

Ta lista to katastrofa albo do rozbudowy albo do likwidacji. Brakuje bardzo dużo i tak zostać po prostu nie może. Japanriver (dyskusja) 22:35, 31 mar 2010 (CEST)

Daniel Ross

Opis postaci z telenoweli, do tego postaci już nie pojawiającej się. Nie mnóżmy bytów. Bacus15 • dyskusja 17:44, 31 mar 2010 (CEST)

  • Pudelkowy styl, wątpliwa encyklopedycnzość. Paskudnie napisane podobnie jak hasła o innych postaciach i o serialu. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 18:00, 31 mar 2010 (CEST)
  • Podobny opis już jest w haśle o Klanie. Zgłoszone hasło jest napisane fatalnym stylem. Proponuję przenieść co się da do hasła poświęconego serialowi, a osobne hasło o p. Danielu usunąć. Psychology (dyskusja) 21:09, 31 mar 2010 (CEST)
  • Jak wyżej. Cóż poradzić, że mamy "takich bohaterów" telewizyjnych. O ile postać jest znacząca dla fabuły serialu to proponuje jednak zostawić, poprawić, przeredagować i zapomnieć, że coś takiego istnieje na Wiki :)--Tokyotown8 (dyskusja) 22:52, 31 mar 2010 (CEST)
      • Co prawda przeglądając streszczenia odcinków, zorientowałam się, że postać ta co jakiś czas powraca albo przynajmniej są omawiane jej losy, ale myślę, że nie jest aż tak znacząca, aby figurowała w Wiki jako osobne hasło. Opis na stronie serialu (którą też trzeba by trochę przeredagować) w zupełności wystarczy. Alessia (dyskusja) 10:20, 1 kwi 2010 (CEST)
  • Redir. Elfhelm (dyskusja) 15:45, 3 kwi 2010 (CEST)

Tibia Auto

Bot do gry komputerowej, do tego w niej zabroniony. Brak źródeł, ani informacji o dużym znaczeniu/popularności. Nedops (dyskusja) 22:51, 30 mar 2010 (CEST)

To powinno iść ekiem. Zakazany bot do gry ency? Do każdej gry powstają tysiące dodatków, trainerów itp. ency ewentualnie mogą być megapopularne mody do megapopularnych gier, raczej nic ponadto. Andrzej19@. 13:30, 31 mar 2010 (CEST)

Biuro Projektowania Systemów Cyfrowych S.A.

Brak jakichkolwiek powodów do istnienia na Wikipedii. Nie ma informacji o szczególnych dokonaniach. Do wywalenia Matek M (dyskusja) 11:46, 30 mar 2010 (CEST)

Wielkopolski Związek Solidarności Polskich Kombatantów

To samo co w przypadku Związku Solidarności Polskich Kombatantów - brak przesłanek encyklopedyczności + forma, chociaż tu akurat są jakieś źródła. Yurek88 (dyskusja) 18:08, 29 mar 2010 (CEST)

Sleeptime

Demo. Bez przesady. Wikipedia:CWNJ. Elfhelm (dyskusja) 13:29, 29 mar 2010 (CEST)

demo, ale wydane przez trzy wytwórnie, zreszta nawet w Stanach, zostawic DX Dyskusja 14:37, 29 mar 2010 (CEST)

już rozumiem ,że w przypadku demo sie nie pisze artykułu ,ale to demo było szczególnie ważne w historii zespołu i było wydane zagranicą i wogóle :(--Muffi (dyskusja) 15:28, 29 mar 2010 (CEST)

Demo, nie demo, ale wydane jak normalny album i to przez bardzo ency wytwornie. Poza tym fakt wznowienia wydania dwa razy daje do myslenia. Zostawic. Herr Kriss ✉ 19:16, 29 mar 2010 (CEST)
Demówki wielu zespołów to najcenniejsze wydania, niejednokrotnie bardziej interesujące od późniejszych, oficjalnych płyt. Joee (dyskusja) 20:28, 30 mar 2010 (CEST)

Comedy Central Family (PL)

Jedna z wielu mutacji planowana na kwiecień 2010. Wystarczy wzmianka w głównym haśle o polskiej mutacji. Elfhelm (dyskusja) 13:16, 29 mar 2010 (CEST)

Kanału nie ma, i może nie będzie, jak już było z wieloma rzeczami, która miały wystartować, płytami, które miały się ukazać... Jak będzie i to będzie nie tylko istnieć, ale mieć jakieś sukcesy, to niech wraca. Na Cyfra+ mam około 500 różnych programów od indu-hindu do XXXXXX .... i co z tego połowa z nich nie powinna być ency.. --Pablo000 (dyskusja) 18:23, 2 kwi 2010 (CEST)
Podstawowa zasada-futurologia, nie opisujemy tego co potencjalnie będzie, stanie się, przyjdzie a jest i istnieje--Tokyotown8 (dyskusja) 20:01, 2 kwi 2010 (CEST)

VSoft

Z treści hasła nie wynikają encyklopedyczne dokonania. Wiki to nie katalog. Firma jakich tysiące, niczy się nie wyróżniająca--Tokyotown8 (dyskusja) 11:49, 29 mar 2010 (CEST)

Załamanie (psychologia)

Istnieje już bardziej rozbudowane hasło - kryzys psychiczny. Psyche ~ 09:27, 29 mar 2010 (CEST)

Samoodtrącenie

Brak źródeł, nieencyklopedyczna forma. Wikipedystka Psychology też nie słyszała o takim terminie. Psyche ~ 09:27, 29 mar 2010 (CEST)

Capoeira Nagô

Czy tego rodzaju grupy są encyklopedyczne? Treść o charakterze autopromocyjnym, bardzie pasująca na stronę internetową samej grupy niż na Wiki. Z treści hasła nie wynikają jakieś osiągnięcia, wystarczy być?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:00, 29 mar 2010 (CEST)

Dla mnie mogłoby zostać. Ananas96 Dyskusja 07:11, 29 mar 2010 (CEST)Wypowiedź niemerytoryczna, tego typu opinie w Poczekalni nie maja znaczenia Adamt rzeknij słowo 07:49, 29 mar 2010 (CEST)
  • Pod tym hasłem znajdziemy merytoryczne informacje na temat grupy. Tak samo można by usunąć wszelkie informacje o stylach capoeira, karate, judo, o markach samochodów, ford, opel, fiat... Wszystko to można podciągnąć pod promocje. Czym jest encyklopedia? Promocją wiedzy? Poza tym i nie potrafię zrozumieć argumentu że hasło nie wynika z osiągnięcia? To że grupa istnieje od lat, że istnieje w 14 krajach, że udało się również sprowadzić ją do Polski to nic? Mamy wiele osiągnięć, a encyklopedia zawsze była dla mnie zbiorem informacji... i wydaje mi się, że taką funkcję dla osób interesujących się capoeira spełnia ten wpis. Nomysz (dyskusja) 14:07, 29 mar 2010 (CEST)
  • Może zaczne od tego gdzie są źródła potwierdzające "Nagô stała się najszybciej rozwijającą się grupą capoeira na świecie"; "znaną na całym świecie"...na Maledwiach również? To są merytoryczne argumenty "zrodzonych z pasji i miłości do capoeiry"??; "niesamowitą atmosferą imprezy"???; itd. itd. itd.....strona reklamowa, pełna wyrażeń "my", pełna wartościujących przymiotników charkterystycznych dla autopromocyjnej formy. Wiki nie zajmuje się promocją, reklamą, nie opowiada się za lub przeciw a przedstawia weryfikowalne fakty...(czy takim faktem jest "zrodzonych z pasji i miłości"...obawiam się, że to, że grupa istnieje w 14 krajach i udało się ją sprowadzić do Polski to faktycznie jeszcze niewiele...nie wystarczy być. Trzeba czegoś dokonać, czy to jest może jedyna grupa capoeira w Polsce? Czy ma jakieś osiągnięcia? Strona spełnia standardy strony poświęconej grupie a nie hasła na Wiki.--Tokyotown8 (dyskusja) 21:11, 29 mar 2010 (CEST)
  • Kolego jesli tak drazni cie styl to dlaczego tak ostro nie skrytykujesz wszystkich wpisów o grupach capoeira. Sa pisane podobnym stylem. Z czescia zarzutow wobec zawartosci moge sie zgodzic i bede sie staral dostosowac odpowienio teksty. Na temat osiagniec proponuje zeby wypowiadal sie ktos obeznany w temacie. Zaistnienie grupy w Polsce to nie 2 dni pracy.. to wielkie osiagniecie ludzi ktorzy nad tym pracowali, zreszta grupa ma za soba juz 2 mniejsze imprezy, zaistnienie w 7 miastach Polski oraz 2 wieksze miedzygrupowe imprezy w trakcie realizacji. Nomysz (dyskusja) 14:07, 29 mar 2010 (CEST)
  • Kolejna zasada, nie dysktujemy wszystkich haseł dotyczących danego tematu ale ten jeden jedyny. To bardzo ulatwia dyskusje. I jeszcze jedna zasada...co do wypowiadania się ludzi znających temat, to zdecydowana większość edytorów zna takie pojęcia jak weryfikowalność, autopromocja, hasło reklamowe, źródła, encyklopedyczność. Definicje te dotyczą w równym stopniu XIX wiecznych ceramicznych nocników, konstrukcji lotniczych jak i dyskutowanego hasła. Szanuje i doceniam zaangażowanie osób związanych z dyskutowanym hasłem, doskonale rozumiem, że dla autora może być to najważniejsza informacja na świecie...no, może po prostu baaardzo ważna ale na Wiki nie ma miejsca na mniej lub bardziej ważne informacje, nie ma miejsca na własne poglądy. Mozliwe, że zbieracze patyczaków mają podobne odczucia, których próbkę możemy znaleźć w dyskutowanym haśle...ale od prezentowania takich odczuć są dedykowane strony internetowe...nie Wiki. Mnie niewiele razi ale jako laik w temacie Capoeira zauważam, sporo przymiotników charakterystycznych dla reklam, autopromocyjną formę i reszte z wymienionych wcześniej zarzutów...sądze, że nie muszę się znać na dyskutowanym temacie aby zadać pytanie czy wymieniona grupa jest znana na Malediwach...w końcu z treści hasła to wynika--Tokyotown8 (dyskusja) 23:22, 29 mar 2010 (CEST)
  • Dlatego tez nie wiem czy zauwazyles ale tekst zostal przeedytowany w celu pozbawienia stronniczosci. O haslach rownoległych grup wspomnialem poniewaz jest to nasza wspolna sprawa. Jesli takie jak teraz - suche informacje o tym co sie działo, historii i "geografii" grupy nie moga zostac to dotyczy to wszystkich.. i naprawde dziwna bedzie to encyklopedia w ktorej taka wiedza jest zakazana. Jesli chodzi o "wiedze czlowieka w temacie".. mialem na mysli wiedze ile trzeba zrobic zeby taka grupa zainstanila w Polsce. Dla samego zaistnienia grupy to byly 2 lata pracy. Dla instruktorow prowadzacych grupe to 9 lat. Nomysz (dyskusja) 14:07, 29 mar 2010 (CEST)
  • Usunąłem cały akapit poświęcony filozofii, podkreślam, że Wiki to nie "prywatna" strona grupy i tego typu deklarację jakie tam były zawarte są dobre ale na dedykowanej grupie stronie a nie w encyklopedii. Sądzę, że powinieneś rozbudować akapit "Gradacja". Na razie to tylko wyliczanka bez żadnych wyjaśnień--Tokyotown8 (dyskusja) 22:03, 30 mar 2010 (CEST)

Archaiczny język egipski

Moje wątpliwości wzbudza forma i źródła, artykuł w New York Times ale nie znam się, więc tutaj--Tokyotown8 (dyskusja) 16:37, 28 mar 2010 (CEST)

Planned Parenthood

Od początku myślałem o zgłoszeniu tu tego artykułu, do czego ostatecznie przekonała mnie lame edit war dotycząca szablonu POV. Hasło może być konfliktogenne i stwarzać problemy, proszę więc o wypowiedzi szczególnie przemyślane i świadczące o znajomości przedmiotu artykułu. Sam przedmiot artykułu jest niewątpliwe encyklopedyczny, natomiast forma artykułu to po prostu substub. W przypadku tak wrażliwych artykułów już sam brak źródeł jest o wiele poważniejszym problemem, niż przy Kubusiu Puchatku. Poza tym artykuł nie zawiera podstawowych danych, jak data powstania organizacji, jej zakres działania, wielkość, finanse: wobec smego ogromu funduszy i jednostek, jaką ta organizacja dysponuje, hasło jest zwyczajnie mylące. Do tego dochodzą kwestie NPOV, o co była wojna edycjna: nie może być tak, by artykuł o organizacji stanowiącej centrum burzliwych kontrowersji i wielkiej debaty narodowej w Stanach Zjednoczonych, z mnóstwem sławnych procesów - napisany był tak, jak wzmiankowany Kubuś Puchatek. W sumie artykuł w obecnej postaci jest substubem, jest mylący i nie uchwycił rzeczywistej rangi i istoty działalności swojego przedmiotu. Laforgue (niam) 10:43, 26 mar 2010 (CET)

Jesienne Szepty / Przedświt..., Jesienne Szepty

Splity, a więc promocyjne wydawnictwa. Nieencyklopedyczne. Elfhelm (dyskusja) 18:40, 24 mar 2010 (CET)

Niewiem czemu artykuły mają zostać ,usunięte :(, poprostu nasąpił błąd w którym wziołem 2 inne album za jeden i na początku swojej działalności na wikipedi zrobiłem jeden artykuł ,teraz okazało się że popełniłem błąd ,ale jak nie pasuje bo to zbędny hłam to usuńcie :PP niemilce --Muffi (dyskusja) 18:55, 24 mar 2010 (CET)

szans na rozwoj raczej nie ma, liste utworow mozna przeniesc do artykulow o zespołach, integracja jest na miejscu DX Dyskusja 19:34, 24 mar 2010 (CET)

Handel i usługi w aglomeracji poznańskiej

  • Artykuł całkowicie zbędny. Przemieszanie najróżniejszych informacji podlegających stałej dezaktualizacji. Brak kryteriów doboru instytucji podlegających umieszczeniu oraz zasięgu aglomeracji poznańskiej. Poznaniak odpowiedz 16:46, 28 lut 2010 (CET)
    • A ja uważam, że artykuł jest dobry, ale niektóre informacje można Rozdzielić ewentualnie Przenieść do innych artykułów. Psyche (dyskusja) 18:49, 28 lut 2010 (CET)a ja uważam że naduzywasz kolorowych ikon i w twojej wypowiedzi brak merytorycznych argumentów za pozostawieniem lub skasowaniem artykułu Adamt rzeknij słowo 22:00, 28 lut 2010 (CET)
    •  Zostawić Artykuł encyklopedyczny, zawiera dużo uźródłowionych informacji. Psyche (dyskusja) 11:18, 1 mar 2010 (CET)
  1. Należy zacząć od kryteriów list zawartych w tym artykule. Otóż żadne nie jest jasne, czytelne i pochodzące z jakiegoś kompetentnego źródła, lecz raczej ORowe zebranie o czym się wie. Lista sklepów zrzeszonych w sieciach handlowych, których jest tylko 7, jest wybiórczą, subiektywną listą, nieprzedstawiającej reszty sklepów (nie zawiera choćby marketu Elissa). Stanowi to po prostu rekląmę i listę niezgodną z Wikipedia:ZTL. Podobnie wszystkie Supermarkety (dyskonty, itp). Po przeczytaniu artykułu, czytelnik myśli że w Poznaniu są tylko 2 hurtownie Makro i Selgros. Dalsza lista jak Kina, po prostu dubluje artykuł Kina w Poznaniu. Czystą reklamą jest lista stacji paliw. Gdyby autor chciał podkreślić sieciowość owych stacji to należy przedstawić przykłady Tesco – 1 stacja, Makro – 1 stacja, czy też 1-2-3 - 1 stacja. A co z resztą prywatnych stacji? (choćby pana Kowalskiego - 2 stacje?) Jest to wybiórcza reklama, niezgodna z Wikipedia:CWNJ i Wikipedia:ZTL. Następną ORową listę są "Poznańskie przedsiębiorstwa", większość tych firm nie jest nawet polskich. Ponadto stanowi to przekłamanie źródeł, ponieważ nie ma takiego kryterium w źródłach. Prócz firm z siedzibą w Poznaniu znajdują się tam firmy prowadzące działalność handlową w Polsce i mające "polską" spółkę córkę. Kryterium nie zakreśla rynku i szczegółowego miejsca. W dodatku zagnieżdżone listy stanowią kolejne reklamy tych przedsiębiorstw.
  2. Drugą sprawą jest sekcja Historia "Społem" - pierwszej sieci sklepów w Poznaniu. Jak patrzeć po prostu zdroworozsądkowo – ta część tekstu powinna być przeniesiona do Społem, a może nawet PSS Społem Poznań? Po prostu osadzanie historii jakiegoś przedsiębiorstwa na początku artykułu dotyczącego ogromnego kryterium tj. aglomeracji poznańskiej.
  3. Należy stwierdzić, że 90% treści opartych jest na ORowych kryteriach niezgodnych z Wikipedia:ZTL, Wikipedia:CWNJ, części reklamy. Następną rzeczą to kryterium aglomeracji, które zostało podbudowane udziałem podpoznańskich gmin, lecz czy badania, źródła, opierają się o takie kryterium? Mimo m.in. poświęcanej sporej ilości czasu na wykładanie błędów, przedstawianie zasad – autor ich niestety nie przyswaja. Jestem a za usunięciem tej reklamy, ORowych badań i integracją 10% treści do innych artykułów. JDavid dyskusja 13:59, 4 mar 2010 (CET)
  • faktem, ze sa zrodla ze pozycje wymienione w tej liscie istnieja, ale co z tego, skoro brak kryteriow doboru tych pozycji, lub zrodel takiego, a nie innego zestawienia. W obecnej formie to przyslowiowe szwarc, mydlo i powidlo - bez ladu i skladu wrzucone wszystko. I jak pisze Poznaniak, brak kryetiow czyni ta liste podatna na ciagle zmiany ksztaltu, na bycie ciagle nieaktualna i ciagle uzupelniania. Kwestie "aglomeracji" nawet nie poruszam, bo o to to na noze juz chyba szlo. Masur juhu? 10:25, 10 mar 2010 (CET)
  • Artykuł dobrze uźródłowiony, moze nie jest doskonały i wysokich wymagań Davida nie spełnia, a o kryteriach nie mówię bo to mantra powtarzana bez zrozumienia. To samo dotyczy zasad CWNJ, nie pamiętamy chyba już czym jest. Reklamy to juz zupełnie nie widzę co ma się reklamować Społem? Informacje należałoby przynajmniej zintegrowac z innymi artykułami ale przy braku takich propozycji (kasować każdy może jeden ...) zostawić i rozwijać.Adamt rzeknij słowo 19:06, 19 mar 2010 (CET)
  • Z dobrym uźródłowieniem polemizowałbym. Wiele refów prowadzi po prostu do głównych stron firm (co to uźródławia zatem?). Zauważ zresztą, że hasło jest zagrożone znaczną niestabilnością - kto będzie sprawdzał, czy nie zamknięto gdzieś jakiejś biedronki, nie otwarto żabki, nie przemalowano szyldu stacji paliw? A jaka jest wartość encyklopedyczna takiej informacji, ile jest żabek i rybek w Poznaniu (aglomeracji poznańskiej). Wikipedia:CWNJ cały czas obowiązuje - nie tylko w zakresie katalogu, ale także bezładnego zbioru informacji. Jeżeli mam hasło Handel i usługi w aglomeracji poznańskiej, to oczekuję najpierw informacji, co to hasło zawiera, czym jest aglomeracja, rysu historycznego. Tu mamy historię Społem, a potem aktualne (lub już nie) wyliczanki. Treści minimum, a to co jest, raczej niestety ma mało encyklopedyczny styl "z ulic Poznania zniknęły szyldy". W kalendarium mamy kwiatki "2000 Swadzim k. Poznania Otwarto pierwsze w mieście hipermarkety "Auchan"[22] i Leroy Merlin[23]" - czyli chyba na wsi w Swadzimiu a nie w mieście. Cześć informacji ciekawych, znaczna jednak zbędna. Elfhelm (dyskusja) 21:20, 21 mar 2010 (CET)
  • Brak konsensusu. Artykuły warto poprawiać nie kasować. Tu argumenty podzielone. Jeżeli brakuje historii handlu mozna dopisać, jeżeli brakuje czegoś innego - można dopisać. Adamt rzeknij słowo 09:32, 3 kwi 2010 (CEST)

Odlew Poznań

Nonsens jakiś. Ale dajmy na DNU, by nie wracało. Elfhelm (dyskusja) 00:28, 3 kwi 2010 (CEST)

Kosałka Jerzy

Długa lista wystaw, ale nie wiem, czy któreś na tyle dużego formatu, aby czynić encyklopedycznym. Mimo prośby, nie widzę wzmianki o nagrodach. Ciacho5 (dyskusja) 21:59, 1 kwi 2010 (CEST)

Genosis

Myślę, że jest wiele podobnych gier i mam wątpliwości co do tego czy ta powinna tu zostać. Omega933 (dyskusja) 08:42, 1 kwi 2010 (CEST)

Wolny Kościół Ewangeliczny

Kościół działający 1 rok - w haśle nie ma żadnych encyklopedycznych informacji. Przy okazji nie jestem pewien co do encyklopedyczności hasła: Reformowany Kościół Katolicki - 70 wiernych to trochę za mało by mówić o encyklopedyczności, ale póki co zgłoszenie dotyczy tylko jednego hasła. Andrzej19@. 13:27, 27 mar 2010 (CET) By nie tworzyć zamieszania, zgłoszenie dotyczy tylko Wolnego Kościoła Ewangelicznego

Kwestia wiarygodności opisu powinna zadecydować o pozostaniu artykułu (informacje powinny potwierdzać niezależne źródła) i to czy kościół był zaresjstrowany; liczba członków jest mniej ważna, co w takim razie z np. Świadkowie Jehowy na Nauru? Gdarin dyskusja 13:49, 27 mar 2010 (CET)
Większość informacji w artykule pochodzi ze starej strony RKK w Polsce oraz z artykułu jaki był dostępny na portalu Racjonalista. Trochę też od samego Pana T. Puchalskiego (lidera WKE i pierwszego lidera RKK w Polsce).
Wspólnota Wolny Kościół Ewangeliczny była zalążkiem Reformowanego Kościoła Katolickiego w Polsce. WKE miał nieco inną doktrynę niż jego kontynuacja - RKK w Polsce (WKE był bardziej protestancki, RKK jest starokatolicki). Grupa miała charakter pra-Kościoła. W 2007 r. WKE połączył się z międzynarodowym Kościołem unijnym - Reformed Catholic Church (centrala RCC znajduje się w Columbus). W 2009 r. RCC przeszedł poważny kryzys w swoich strukturach i rozpadł się na mniejsze denominacje. RKK w Polsce stał się tym samym samodzielny. Obecnie RKK w Polsce z uzyskanych przeze mnie informacji stara się o rejestrację prawną na terenie RP. Kmiecik (dyskusja) 18:11, 27 mar 2010 (CET)
"70 wiernych to trochę za mało by mówić o encyklopedyczności" - pełna zgoda. Wikipedia:CWNJ - w punkcie dotyczącym katalogu. Wspólnota religijna z racji samego założenia, tak samo jak partia polityczna, encyklopedyczna nie jest. Elfhelm (dyskusja) 13:56, 29 mar 2010 (CEST)
Ok, ale by niepotrzebnie nie tworzyć zamieszania, proszę o opinię dotyczące zgłaszanego hasła, sprawą Reformowanego Kościoła Katolickiego ewentualnie możemy zająć się po zakończeniu tego DNU. Andrzej19@. 18:36, 29 mar 2010 (CEST)
Brak głosów za pozostawieniem. Brak źródeł (oprócz strony własnej), niszowa organizacja, usuwam --Pablo000 (dyskusja) 22:15, 1 kwi 2010 (CEST)

Wspomnienia

Istnieje już bardziej rozbudowane hasło - pamięć długotrwała. Psyche ~ 09:27, 29 mar 2010 (CEST)

Przekierowałem --Pablo000 (dyskusja) 07:59, 1 kwi 2010 (CEST)

Flaga Lwówka Śląskiego

Stubik bez źródeł, chyba lepiej zintegrować z miejscowościa... Nedops (dyskusja) 21:29, 27 mar 2010 (CET)

  • A do czego tu źródła? Że żółty pas jest rzeczywiście żółty? Koń jaki jest każdy widzi. Substub, zero o tym dlaczego akurat te kolory, kiedy flaga powstała itd. Jeśli nikt nie rozbuduje, wywalić za to, że w tym haśle nic po prostu nie ma. Yurek88 (dyskusja) 21:39, 27 mar 2010 (CET)
  • Ejże Panowie, na tym właśnie polega Wikipedia, nieprawdaż? Najpierw jest prosty stub, potem ktoś przychodzi i rozbudowuje, potem ktoś kolejny itd. Fakt, iż hasło jest krótkie, nie sprawia, że powinno być kasowane (a przynajmniej nie w każdym wypadku; dla mnie do skasowania w tym wypadku nadawałoby się hasło typu Flaga Lwówka Śląskiego - flaga używana przez Lwówek Śląski). A czymże różni się to od Dąbrowa - wieś w gminie XYZ, powiecie XYZ, województwie ABC?Cancre (dyskusja) 21:44, 27 mar 2010 (CET)
    • Tym, ze jak zobacze nazwe wsi, to z samej nazwy nie wykombinuje gdzie jest polozona (a swoja droga lubie te polskie wioski na Wiki, bo moge latwo sprawdzic ich polozenie bez wchodzenia na ciezkie, flashowe mapy), a jak zobacze flage L. Śl., to sam widze jakie ma kolory. Poza tym to nie jest nawet stub, tylko substub. Takie arty mozna nawet botem robic. Fajnie by bylo przeczytac od czego pochodza barwy (bo nie wierze, ze sa przypadkowe. Zolty moze byc od Slaska, od Watykanu, albo kto wie co jeszcze), jakie flaga powinna miec wymiary, jak sie ja wiesza, kiedy zostala wprowadzona, cos o historii. Oczywiscie nie musi byc wszystkiego, ale przynajmniej czesc tych informacji by sie przydala. Wiadomo, moze ktos rozbuduje, ale na tej samej podstawie mozna zostawic substuba "Flaga Lwówka Śląskiego - flaga uzywana w L. Śl.". Reszte widac po samej grafice. Jakos od 3,5 roku nikt nie rozbudowal i jesli DNU nie pomoze to pewnie przelezy kilka lat w tej formie, ktora wywoluje usmiech politowania. Tak samo mozna pisac o pomniku - "Pomnik czegostam - szary, duzy pomnik, sa na nim jacys 3 ludzie". Info jest, nawet moze byc prawdziwe, ale co z tego jak to same banaly, nawet nie wiadomo co to za ludzie. Herr Kriss ✉ 23:02, 27 mar 2010 (CET)
      • Osobiście sądze, że wyrazem szacunku dla potencjalnego czytelnika jest tworzenie haseł, które zawierają jak najwięcej informacji...w końcu chyba po to są czytelnicy??? Uważam, że nie tworzymy Wiki dla siebie, dla edytorów i haseł w stylu "ile to już mamy haseł" ale robimy to dla czytelników. Czasami mam wrażenie, że niektórzy edytorzy, czytelników traktują jak jakieś wirtualne byty, które nie mówią, nie udzielają się w poczekalni, nie wstawiają eków więc chyba...nieistnieją???? W przypadku dyskutowanego hasła, faktem jest, że "koń jaki jest każdy widzi" ale wyobrażam sobie sytuację, w której "jak wygląda koń" czytelnik nie wie, innymi słowy już samo zdjęcie flagi jest jakąś informacją, która jednak aby zaistniała samodzielnie moim zdaniem wymaga rozbudowy, miejsca na historię, okoliczności powstania, co mają oznaczać poszczególne barwy itd. itd. itd....w obecnej formię, moim zdaniem można uczynić dwie rzeczy albo hasło gruntownie rozbudować albo zintegrować z Lwówkiem Śląskim--Tokyotown8 (dyskusja) 23:26, 27 mar 2010 (CET)
  • Głównym źródłem rozwijającym ten artykuł jest załącznik do Statutu Gminy Lwówek Śląski. Niestety na BIP-ie znalazłem jedynie tekst jednolity bez załączników. Źródłem które powinno zawierać ten załącznik powinien być Dziennik Urzędowy Woj. Dolnośląskiego. Niestety nie mogę wygooglać tego statutu w tych dziennikach niestety. Może ktoś będzie miał więcej szczęścia. Art. obecnie skromny, nie przedstawia proporcji flagi. JDavid dyskusja 08:57, 28 mar 2010 (CEST)
  • Brak podstawowych zrodel, ktore pozwolilyby na poprawne opisanie tej flagi. Bo niestety opis, "jaka jest flaga to widac", nie zawsze jest poprawny. No i jak Herr Kriss - skoro widac, i nie podajemy zadnej innej informacji, to po co haslo? Masur juhu? 09:09, 28 mar 2010 (CEST)

Przesuw

Artzin, który w przeciągu 3 lat miał 3 edycjewydania Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:59, 29 mar 2010 (CEST) (jak wynika z załączonego linka)? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:24, 28 mar 2010 (CEST)

Press Club Polska

Nowa organizacja powstała w 2009. Promocyjny styl. Brak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 10:50, 28 mar 2010 (CEST)

  • poza jednym artykulem z Rzepy, brak jakichkolwiek zrodel podkreslajacych encyklopedycznosc czy zauwazalnosc. A obecna forma to jak kopia ich www, a wiki to nie KRS. Masur juhu? 07:47, 31 mar 2010 (CEST)

The Judas Kiss

Pozwolę sobie poddać pod DNU raz jeszcze. Usunięte pomimo braku większości (pragnę zauważyć, że zgłaszający wyrażał jedynie wątpliwości), poprawione w trakcie zgłoszenia. Przepraszam za zakłocenie pracy, ale w celu uniknięcia samowolki proszę wypowiedzieć się ponownie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:21, 24 mar 2010 (CET)

zostawic piosenka notowana na listach DX Dyskusja 19:31, 24 mar 2010 (CET)
Miejsca na listach kiepskie. Jak na M. utwór też nieszczególny (mój OR ;)). Wszystko jedno, ale integracja z hasłem o albumie usunęłaby fikcję sztucznych bytów. Elfhelm (dyskusja) 20:16, 24 mar 2010 (CET)
  • Nie do końca rozumiem ponowne zgłoszenie, a przede wszystkim komentarz w celu uniknięcia samowolki. O braku konsensusu można pisać, gdy hasła jest encyklopedyczne, tutaj mamy do czynienia z singlem jednoutworowym, który w najlepszym przypadku dotarł do 13 miejsca na jednaj z kilkudziesięciu, paruset list przebojów. Jeżeli to ma być kryterium encyklopedyczności, to trudno znaleźć singiel, który nie jest. Podtrzymuję moje zdanie o nieencyklopedyczności hasła. --Pablo000 (dyskusja) 22:32, 24 mar 2010 (CET)
  • w celu uniknięcia samowolki (doprecyzowanie z powodu nieuwagi Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:28, 25 mar 2010 (CET)) z mojej strony, nie chcę przywracać hasła ot tak, choć mam wątpliwości, stąd zgłoszenie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:38, 25 mar 2010 (CET)
  • Ile singli jest rocznie na miejscach ≤13 na listach singli na calym swiecie? Herr Kriss ✉ 22:57, 25 mar 2010 (CET)
  • Wcześniej zawsze single były uważane za ency Owszem o ile single nie były zauwazone nie pojawiały sie na listach, nikt o nich nie pisał mozna pokusić się o integracje lub skasowanie. Zawsze mówiłem i powtarzam usuwanie wybiórcze artykułów które wczesniej uznawane były za ency jest złym precedensem i owocuje takimi nieporozumieniami . Wpierw ustalic kryteria (jak w przypadku piłkarzy ) a następnie kasować to co nie łapie się pod nie. Adamt rzeknij słowo 00:31, 1 kwi 2010 (CEST)

Szerzenie czci Miłosierdzia

Do usunięcia (objawienia prywatne) a. do integracji z mistyczką. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:41, 20 mar 2010 (CET)

  • Zastanawia mnie czy ten obszerny wypis z Dzienniczka nie narusza czyichś PA. Jeśli nie, to chyba raczej do wikiźródeł. To co pozostaje nadaje się jedynie do integracji z artykułem o świętej, ale po uźródłowieniu. Staszek99 (dyskusja) 17:23, 20 mar 2010 (CET)
    • Hm, Staszek99 miał bardzo dobry pomysł jak do tego podejść. Tekst Dzienniczka jest © Copyright by Zgromadzenie Sióstr Matki Bożej Miłosierdzia, 01-014 Warszawa, ul. Żytnia 3/9, kuria-zmbm@faustyna.pl - Kopiowanie, powielanie, upowszechnianie na różnych płaszczyznach w całości lub w częściach do tak zwanych dzieł zależnych, także na stronach internetowych, wymaga pisemnej zgody Zgromadzenia. --WTM (dyskusja) 20:17, 20 mar 2010 (CET)
    • Dla formalności link: Pełny tekst "Dzienniczka" św. Siostry Faustyny --WTM (dyskusja) 20:23, 20 mar 2010 (CET)
      • Faustyna Kowalska zmarła w 1938 r., więc niezależnie od tego, co piszą na stronie, autorskie prawa majątkowe do jej tekstów już wygasły (chyba, że to co znajduje się na stronie, to opracowanie, a nie oryginał). Na Wikiźródłach fragmentów staramy się nie zamieszczać - jeżeli już przenosić gdzie indziej, to na Wikicytaty. --Teukros (dyskusja) 20:52, 20 mar 2010 (CET)
        • Prawa autorskie do Dzienniczka siostry Faustyny Kowalskiej wygasną dopiero w 2051 roku, a nie 1 stycznia 2009 roku informacja PAP. Autorem wpisu jest właśnie wspomniane wyżej Zgromadzenie Sióstr Matki Bożej Miłosierdzia. Jeżeli potrzebne jest jakieś pismo na temat PA do tego hasła proszę o informacje, gdzie Zgromadzenie Sióstr Matki Bożej Miłosierdzia ma je przesłać. Tą samą prośbą mam odnośnie zdjęć, które chcę załączyć w imieniu Sióstr do haseł. Odnośnie propozycji Staszek99 - Szerzenie czci Miłosierdzia jest formą nabożeństwa nie przypisanej wyłącznie Siostrze Faustynie a przekazane całemu Kościołowi do odprawiania, dlatego umieszczone zostało w odrębnym haśle. -- Kdarme
            • Proszę zwrócić uwagę, ze moje uwagi kwestionują jedynie obecną formę tego artykułu i kilku podobnych. Nie wypowiadam się na temat ich encyklopedyczności. Moim zdaniem cytat, który stanowi 3/4 treści, to za dużo. Już z Twojej wypowiedzi wynika, że teraz narusza on prawa autorskie Zgromadzenia. Definicja zawarta w pierwszym akapicie jest nacechowana emocjonalnym zaangażowaniem autora i moim zdaniem wymaga korekty, by spełniała wymagania określone w Wikipedia:Neutralny punkt widzenia. Dla mnie, i jak sądzę dla wielu innych czytelników, brakuje podstawowej informacji, mianowicie na czym to nabożeństwo polega, bo definicja słowa jest dość szeroka. Brakuje moim zdaniem danych o znaczeniu i rozpowszechnieniu tej formy kultu i czy dotyczy on tylko Polski? Staszek99 (dyskusja) 12:36, 21 mar 2010 (CET)
          • Rzeczywiście, to może zmienić sytuację (przynajmniej odnośnie praw autorskich). Pozwoliłem sobie poprawić link powyżej. --Teukros (dyskusja) 21:40, 20 mar 2010 (CET)
          • Cytat to w ogóle nie jest tutaj problem. Kilka zdań może być swobodnie użytych na zasadzie prawa cytatu, co jest całkowicie dopuszczalne~i nie łamie PA. Laforgue (niam) 11:10, 21 mar 2010 (C
 Zostawić Hasło jak najbardziej encyklopedyczne, powszechne i potrzebne ze względu na ilość używanych nazw "Szerzenie czci Miłosierdzia" w innych artykułach. Brak linków wewnętrznych określających znaczenie tej nazwy. --WlaKom (dyskusja) 20:21, 22 mar 2010 (CET)
Po dłuższym namyśle doszedłem do wniosku, że treść jest zbyt chaotyczna i w takiej postaci, rzeczywiście nadaje się do usunięcia.--WlaKom (dyskusja) 07:52, 23 mar 2010 (CET)

Reprezentacja.com.pl

Brak linkujących. Jako źródło bardzo rzadko wykorzystywane. [8] słabo się googluje. Elfhelm (dyskusja) 22:02, 23 mar 2010 (CET)

Usunąć, strona może i istnieje długo oraz ma dużo newsów, jednak to jest reklama. Takich stron o piłce jest sporo, chociażby pilka.pl, angielskapilka.com (które zostały na wiki usunięte) czy różnorakie strony fanowskie różnych klubów. Nie będziemy każdej z nich opisywać na wiki. PS Discussion 19:15, 29 mar 2010 (CEST)

Pierwsza operacja sił pokojowych

  • Po prostu nie wiem co to jest. Tytuł co najmniej dziwny. Tresc opisuje jakas konkretna operacja, ktora miala miejsce na Krecie, ale w stylu dalekim od encyklopedycznego, ponadto zero zrodel, a wiele tez jest tam postawionych. Moze to sie do czegos nada, nie wiem, do historii Krety, albo co. Chociaz bez zrodel to nei bardzo ma sens. Wisi to tak, wlasciwie nieedytowane, od 2004 roku Masur juhu? 17:26, 20 mar 2010 (CET)
  • Warto te hasło dać do naprawy. Artykuł opisuje faktycznie pierwszą operację sił pokojowych, ale taki tytuł raczej nie może być. Oczywiście w środku też jest sporo do zrobienia. Omega933 (dyskusja) 20:51, 20 mar 2010 (CET)
  • Hasło jest w naprawie M-i 1:15, 21 mar 2010 (CET)

Prywatne Muzeum Motyli

Tak, wiem że było przed chwilą, ale wrciło w zupełnie innej formie, a dyskusja wcale nie była tak jednoznaczna. Już nie jest nie na temat i ma niezależne źródła. Lajsikonik Dyskusja 09:00, 23 mar 2010 (CET)

  • Hasło wygląda już zupełnie inaczej w porównaniu z poprzednią wersją. Są podawane dane o zbiorach muzeum, które są zresztą uźródłowione. Myślę, że artykuł zasługuje na zostawienie. Omega933 (dyskusja) 10:44, 23 mar 2010 (CET)
  • Może zostać. --Hiuppo (zagadaj) 13:50, 23 mar 2010 (CET)zgodnie z regulaminem, Elfhelm (dyskusja) 21:33, 23 mar 2010 (CET)
  • Ładne edycyjnie, weryfikowalne, atrakcja Władysławowa a że nie Narodowe? Cóż, takie jest tylko jedno. Jak by na to nie patrzeć, pomimo mało popularnej w Polsce formy własności muzeum, pełni funkcje publiczne--Tokyotown8 (dyskusja) 18:46, 23 mar 2010 (CET)
  • Prywatna inicjatywa. Chwalebna, ale dość niszowa. Czy jest opisane w renomowanych przewodnikach turystycznych, a nie tylko w felietonach internetowych? Jeśli nie do wzmianki w haśle o mieście. Elfhelm (dyskusja) 21:33, 23 mar 2010 (CET)
  • Tak, znalazłem informacje o tym Muzeum m. in. w dużym atlasie turystycznym POLSKA NIEZWYKŁA - POMORZE 2007, poza tym obiekt istnieje już 10 lat i skoro się utrzymuje to chyba jest godny polecenia. Ponad to, we wszystkich portalach turystycznych związanych z woj. Pomorskim można znależć informacje o tym Muzeum. Zostawić.
  • Przeczytałem ustawę o muzeum (Dz.U. z 1997 r. nr 5, poz. 24) i tak: ww. obiekt jeżeli jest muzeum to jest "nierejestrowany", ale i takie mogą być ency. Pytanie czy jest naprawdę muzeum? Każde z nich musi mieć statut nadany przez podmiot (którym może być także osoba fizyczna i prawna). Jak na razie nie widzę nigdzie przedstawionego statutu na stronie owego obiektu. Nie wiadomo, kto jest podmiotem muzeum (jeśli nim jest). Gdy widzę także plakaty tego obiektu to przedstawiane jest Wystawa Motyli (na dole "muzeum na wakacje"). Nie jestem pewny czy musi być w KRS, ale fundacje innych muzeów mają (ciekawe jak osoby fizyczne). Tak więc nie widzę dowodów że jest to "muzeum" i jaka jest jego nazwa, bo nazwa tego artu chyba na nią nie wskazuje, a na stronce jest "Motyle Świata". Z powodu braku źródeł uważam, że nie powinniśmy wprowadzać ludzi w błąd, a info o wystawie można zintegrować z art. miasta. Chyba, że przedstawione zostanę konkretne źródła, że to jest muzeum. JDavid dyskusja 12:33, 24 mar 2010 (CET)
  • Witam wszystkich zainteresowanych tematem Prywatnego Muzeum Motyli. Na początek chciałbym zaznaczyć, że jestem autorem tego hasła i oczywiście będę przekonywał nie przekonanych do pozostawienia wpisu. Na początek odniosę się do wypowiedzi -JDavid-.

Przede wszystkim we wpisie jest wyraźnie napisane, że jest to Muzeum Prywatne ( utworzone w celu udostępnieniu szerszemu gronu odbiorców dużej kolekcji entomologicznej, której pomysłodawca stał się właścicielem). Zadałeś pytanie - Czy jest to Muzeum ? W wikipedii pod hasłem: Muzea w Polsce [9] możemy przeczytać:

Obok muzeów finansowanych z budżetu państwa lub województwa istnieją także:

    • muzea powiatowe, np. Muzeum im. Jana Kasprowicza w Inowrocławiu
    • muzea gminne, np. Muzeum Miasta Ostrowa Wielkopolskiego
    • muzea społeczne, np. Społeczne Muzeum Ziemi Tłuszczańskiej w Tłuszczu
    • muzea prywatne, np. Prywatne Muzeum Motoryzacji i Techniki w Otrębusach
    • muzea kościelne, np. Muzeum Archidiecezjalne we Wrocławiu

Korzystają one niekiedy z subwencji ministerialnych lub wojewódzkich, ale główny ciężar utrzymania placówek spoczywa na jednostkach prowadzących....

Skoro jest o nich mowa to chyba istnieją! Jakby na to nie spojrzeć w ogólnie przyjętych normach społecznych i komunikacyjnych określenie muzeum PRYWATNE wskazuje na jego "inny” niż Państwowy charakter - może być dobre lub złe, może być atrakcyjne lub nie, ale to jego odbiorcy (zwiedzający) na przestrzeni czasu weryfikują jego działalności i decydują o jego istnieniu - kupując kolejny bilet. Przejrzałem zasoby Wikipedii i sprawdziłem np. Prywatne Muzeum Motoryzacji, Prywatne Muzeum Literatury im. Władysława Reymonta w Bielsku-Białej, Muzeum Nietypowych Rowerów...itd - czy one wg Was są muzeami? – (nigdzie nie doszukałem się statutu) czy mieszczą się w ramach ogólnie pojętej komunikacji międzyludzkiej pod hasłem Prywatne Muzeum? Wg mnie tak - takie miejsca istnieją i nie są wytworem wyobraźni ich twórców. Odnośnie PLAKATU... powinniśmy w dyskusji o zasadności umieszczenia hasła w encyklopedii używać konkretnych ZA lub PRZECIW, a nie poruszać formę outdoorowego sposobu reklamy danego obiektu ( bo to nie chodzi chyba o to, że plakat tu jest najważniejszy - jego forma ma swoje uzasadnienie prostego przekazu wg. jego twórcy - ale nie to jest tematem tej rozmowy) Na koniec chciałbym dodać, że Muzeum istnieje od kilkunastu lat, istnieje dziś i będzie istniało w przyszłości, czy znajdzie się w Wikipedii i informacja o nim będzie rozpowszechniana - zadecydujecie Wy ! Ja uważam, że powinno się tu znaleźć, bo kto powiedział że prywatne musi być gorsze od państwowego.

Nigdzie nie negowałem, że istnieją prywatne muzea. Radzę przedstawiać rzeczowe informacje, a szczególnie źródła. Ja też mogę swoją wystawę nazwać muzeum, zrobić stronę w internecie i bronić na Wikipedii mojego "muzeum". Nie zostały przedstawione żadne źródła który by potwierdzały stan prawny iż jest jest to muzeum. Fakt tego że inny artykuł nie spełnia tego kryterium na Wikipedii, nie jest argumentem za tym by zostawić każdy taki artykuł, ale działa przeciwko innym. Co do plakatu, to chyba skonkluduje ww. wypowiedź tym, że owa placówka na swoich plakatach przedstawia siebie jako "wystawa", a owej wikipediowej nazwy "Prywatne Muzeum Motyli" nie widać nigdzie. JDavid dyskusja 00:32, 25 mar 2010 (CET)
  • Prywatne muzea zwłaszcza na zachodzie maja sie dobrze Dobrze że takie powstaja i u nas. Dopraszanie się źródeł dla ilości gablot w muzeum to jak szukac źródeł pisanych dla ilości pomieszczeń w Britich Muzeum. NIe wygłupiajmy się i nie czepiajmy każdego zdania. Delecjoniści wylozujcie:) Adamt rzeknij słowo 00:00, 1 kwi 2010 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(kwiecień_2010/1)&oldid=74856767”