Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (lipiec 2010/2)

Albert Göring

O bracie Hermanna Göringa można napisać wiele (jakiś czas temu w Mówią wieki był spory artykuł na jego temat). Ale w obecnej formie poza informacją że był bratem nic nie ma. Pytanie, czy będą chętni, czy usuwamy?. Stoigniew >pogadaj< 08:41, 28 lip 2010 (CEST)

• http://wiadomosci.onet.pl/1620437,1292,1,dobry_g_ring,kioskart.html - nawet na Onecie o nim jest. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 08:48, 28 lip 2010 (CEST)
• 100% ency, tylko trzeba rozwinąć, co nie będzie trudne, zważywszy wspomniane artykuły.--Svetomir (dyskusja) 11:12, 28 lip 2010 (CEST)
• Chyba lepiej było wstawić do "Artykuły encyklopedyczne wymagające pilnej poprawy". Andrzej₁₉^@. 12:03, 28 lip 2010 (CEST)
• ency, tylko potrzebne źródła --Witold1977 (dyskusja) 13:36, 28 lip 2010 (CEST)
  • Najlepszy byłby art z "Mówią wieki" (chyba z kwietnia lub maja 2010), ale nie wiem czy mam gdzieś jeszcze ten numer... Stoigniew >pogadaj< 15:26, 28 lip 2010 (CEST)
    • Zajrzę w czytelni. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:30, 28 lip 2010 (CEST)
      • Zajrzałem, w tym roku w "MW" nic nie było. Musiałeś pomylić z jakimś innym miesięcznikiem wojskowo-historycznym. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:37, 28 lip 2010 (CEST)
        • Albo z Forum – pisali o Albercie w tym roku [1] Hebius (dyskusja) 00:15, 29 lip 2010 (CEST)
          • Forum, mój błąd. Pamiętałem co czytałem, nie pamiętałem gdzie :P Stoigniew >pogadaj< 20:18, 29 lip 2010 (CEST)
• Zrobiłem poszerzenie. Mix321 (dyskusja) 22:00, 28 lip 2010 (CEST)
• Poprawione, zostaje. Elfhelm (dyskusja) 23:26, 29 lip 2010 (CEST)

Kazimierz Rogoziński

Wyjąłem z EK. Forma fatalna, ale są niby jakieś źródła. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:36, 28 lip 2010 (CEST)

• Typowy przykład człowieka nieencyklopedycznego. Od tysięcy innych nauczycieli z tych czasów różni go to, że prawdopodobnie ma potomka, który spisał dzieje rodziny i mu część (lub całość) opublikowano. Ciacho5 (dyskusja) 20:13, 28 lip 2010 (CEST)
• Nadmiar łaski Picusie, żył, pracował, spłodził siedmioro dzieci... za mało na encyklopedię Staszek99 (dyskusja) 20:44, 28 lip 2010 (CEST)
  • Ale to krakowski biogram... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:58, 28 lip 2010 (CEST)
• XIX-wieczny nauczyciel. Człowiek wykonujący swoją pracę. Brak znamion encyklopedyczności. Wiktoryn <odpowiedź> 01:39, 29 lip 2010 (CEST)
• Hasło nie do uratowania. Ented (dyskusja) 11:13, 29 lip 2010 (CEST)
• Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 23:26, 29 lip 2010 (CEST)

Izabela Śliwa

Czy bycie córką reprezentantki Polski (dwukrotnej mistrzyni Europy) sprawia, że jest się ency? dodatkowo zero meczy w "ektraklasie", zero sukcesów w jako reprezentantka Polski juniorek. --Virus304 (dyskusja) 23:19, 26 lip 2010 (CEST)

• Wypada, że największym osiągnięciem jest bycie "córką". Do usunięcia. Ented (dyskusja) 23:28, 26 lip 2010 (CEST)
  • W składzie Trefla jest 15 zawodniczek, więc przez większość sezonu będzie siedzieć na trubunach. Jednak na tą chwile niespełnia kryteriów do bycia ency, więc  Usunąć, a jak rozegra wymaganmą ilość meczy to artykuł od nowa się stworzy. Po drugie nie możemy robić wyjątku dla jednej siatarki. W tym sezonie kilka już zawodniczek przeszło z niższych lig do PLK i ich biogramy zostały też usunięte. --Virus304 (dyskusja) 09:59, 27 lip 2010 (CEST)
• Nie wynika, by grała w najwyższym poziomie. Elfhelm (dyskusja) 23:26, 29 lip 2010 (CEST)

Piotr Dettlaff

• Według artykułu – "Człowiek wielkiej miary i intelektu" :). Nie widzę żadnych powodów, dla których miałby mieć osobny biogram. Wystarczy wzmianka w artykule Podwórkowe Koła Różańcowe Dzieci. Głoszenie katechez to część zwykłej pracy księdza, nic wyjątkowego. Praca w Radiu Maryja, która sprowadza się do głoszenia tych katechez, oraz pisanie do związanego z RM miesięcznika są nieency. Jakieś publikacje w Gościu Niedzielnym i Naszym Dzienniku to za mało, dodatkowo brak jakichkolwiek źródeł. Bukaj (dyskusja) 12:05, 21 lip 2010 (CEST)
• Koordynuje prace znaczącego ruchu społecznego, pełni ważną funkcję w topowej stacji tv, ergo ency.--Svetomir (dyskusja) 13:23, 21 lip 2010 (CEST)
  • Hmm, topowa stacja TV? A jakieś dowody na tą "topowość"? Bez urazy dla TV Trwam, ale z bezpośredniego odbioru można stwierdzić jedynie "toporność" :). Czy mamy artykuły o "koordynatorach" czy "administratorach" innych stacji telewizyjnych, o większej oglądalności? Co to w ogóle są za funkcje, jakie Detllaff ma kompetencje z tytułu ich piastowania? "Koordynuje prace PKRD" – nie wiem na czym miałaby polegać ta koordynacja, ale z artykułu wynika jedynie, że "sprawuje opiekę z ramienia Radia Maryja", a to jednak nie to samo, zresztą, jak z kolei wynika z artykułu o PKRD, na spółkę z bpem Długoszem. Z kolei na stronie internetowej ani śladu o działalności Dettlaffa, więc w zasadzie nie wiadomo co konkretnie robi. Bukaj (dyskusja) 14:01, 21 lip 2010 (CEST)
• Ćwierć zdania w haśle o kółkach wystarczy. Poza tym brak źródeł i danych biograficznych, jako dziennikarz nieencyklopedyczny. Elfhelm (dyskusja) 13:44, 21 lip 2010 (CEST)
• Za mało na encyklopedyczność, nie widzę podstaw do pozostawienia, zakonnik wykonujący swoje obowiązki Staszek99 (dyskusja) 15:47, 21 lip 2010 (CEST)
• Pozytywna postać, wykonujaca swoje obowiązki ale encyklopedyczne dokonania wskazujące ba wyjątkowość bohatera biogramu? Moim zdaniem brak--Tokyotown8 (dyskusja) 16:28, 21 lip 2010 (CEST)
• Dodałem kilka informacji, polecam zajrzeć na YouTube lub stronę www.tv-trwam.pl. by zweryfikować, że jest prowadzącym środowy program interwencyjny "Po stronie prawdy". Pozdrawiam i zostawić bym to polecał. 83.26.81.162 (dyskusja) 10:39, 22 lip 2010 (CEST)
• Nie mi jest weryfikować, czy telewizja Trwam jest bardziej topowa czy toporna, nie interesuję się tym wcale, nie zależy mi ani na promocji ani na dyskredytowaniu postaci czy nadawcy. Sprawdziłem jednak propozycje encyklopedzyczności dziennikarzy, Z informacji z artykułu i na podstawie punktu 6, który zakłada, że ency jest dziennikarz, który: "jest prowadzącym lub reporterem w programach ogólnopolskich TV lub radiu (z zastrzeżeniem zasięgu jak w pkt. 4) ze stażem pracy w zawodzie od minimum 4 lat. Moim zdaniem wynika z tego, że postać dziennikarza jest jednak ency. BDW: jeśli "zakonnik wykonujący swoje obowiązki" miałoby byc zarzutem to "piłkarz wykonujący swoje obowiązki" również. :) Zasadniczo większość osób encyklopedycznych wykonywała swoje obowiązki.--Pnarkiew (dyskusja) 10:51, 22 lip 2010 (CEST)
  • To na co się powołujesz, to jedynie propozycje spisane przez kogoś, jakaś niezbyt żywa dyskusja odbyła się na początku 2007 roku, wszystko to zamarło i nie zostało wprowadzone, zresztą gdyby dyskusję ponowić, to patrząc na obecnie panujące tendencje, propozycje są zbyt szerokie. Ale szkoda gdybać – obecnie strona ma wartość jedynie archiwalną, żadnej mocy obowiązującej, to po prostu pomysł jednej lub kilku osób. Co do porównania do piłkarzy – zgadzam się w 100% procentach, jestem za usuwaniem kopaczy bez osiągnięć, niestety to w tej chwili niewykonalne :) Bukaj (dyskusja) 13:05, 22 lip 2010 (CEST)
    • Nie no kilka osób nad tym pracowało i to ciężko i to kilkakrotnie podchodziło do tematu a w dyskusji mogli zabrać głos wszyscy tylko się albo nie chciało albo pewnie zgadzali sie z propozycjami :).Argumentując w ten sposób należało by wszystkie propozycje zasad skasować.--Adamt rzeknij słowo 16:34, 22 lip 2010 (CEST)
• Raczej bym zostawił, za dziennikarską i społeczną działalność. Można dointegrować do tych kółek ew., bo biogram faktycznie krótki i nie rokuje na znaczną rozbudowę. Pundit | mówże 11:34, 22 lip 2010 (CEST)
  • Ja też zgłaszając sugerowałem integrację, ale podstawową sprawą są źródła, bo bez nich trudno integrować. Co to jest "główny koordynator i administrator TV Trwam"? Co dokładnie robi? To jakaś funkcja, stanowisko, czy taki okrągły zwrot? "Zajmuje się PKRD, sprawuje opiekę" – czyli co dokładnie robi? Potrzeba źródeł, na stronie PKRD o Dettlaffie cisza. Katechezy w radiu są nieency. Praca dziennikarska – to zależy, napisanie od czasu do czasu artykułu czy prowadzenie programu interwencyjnego to za mało. Do Jaworowicz mu sporo brakuje, zupełnie nie ta skala działalności, zresztą stacja o niszowym odbiorze, więc oddziaływanie też marne. Wystarczyłaby wzmianka o programie w artykule o TV Trwam. Bukaj (dyskusja) 13:05, 22 lip 2010 (CEST)
• Niestety znaczenie/oddziaływanie Radia Maryja (i TV Trwam) nie jest wcale takie marginalne. Ta stacja ma lepszą słuchalność, niż PR2 [2]. Jakby się udało uźródłowić biogram, Piotr Dettlaff powinien zostać w Wikipedii. Hebius (dyskusja) 13:28, 22 lip 2010 (CEST)

  Nie wiem, czy słuchalność RM na poziomie 2,2% można uznać za dużą. Nie można też wrzucać RM i TV Trwam do jednego worka. TV Trwam ma o wiele mniejszą oglądalność, choćby ze względu na to, że nie jest odbierana na dużych obszarach w kraju (nie mówiąc o zupełnie niekonkurencyjnym programie, słabej sprzedaży dekoderów itp.). Ponadto – czy każdy dziennikarz RMF FM (który ma słuchalność na poziomie 28%) jest ency? Oczywiście że nie. Dettlaff w RM głosi katechezy, w TV Trwam prowadzi program interwencyjny. Zarówno jego działalność dziennikarska (zwyczajna, jeżeli porównać do ogółu dziennikarzy, w niczym nie wychodzi poza przeciętność), jak i społeczna (którą nawet ciężko zdefiniować, bo co on konkretnie robi oprócz enigmatycznej "opieki" czy "koordynacji" oraz "zajmowania się") nie czynią go encyklopedycznym. Zero konkretów, zero źródeł. Bukaj (dyskusja) 15:32, 22 lip 2010 (CEST)

• Nie wiem jak jest z RMF FM, ale w przypadku PR2 mimo słuchalności na poziomie 0,9% encyklopedyczni byliby dla mnie prawie wszyscy dziennikarze. Hebius (dyskusja) 17:34, 22 lip 2010 (CEST)

Dziennikarze z PR2 zwykle nie ograniczają się do pracy w radiu (sądząc po ostatnich doniesieniach, chyba by się z niej zresztą nie utrzymali :)). Chłopecki, Hawryluk, Giza, Chaciński, Kleszcz i inni mają albo tytuły naukowe, albo publikacje, albo nagrody za swoją pracę, albo prowadzą inną działalność, najczęściej związaną z muzyką, np. szefując niebieskolinkowym festiwalom itp.. To jest zupełnie inna półka. Bukaj (dyskusja) 18:28, 22 lip 2010 (CEST)

Wiem, że to były tylko propozycje, ale skoro wiszą w widocznym miejscu obok innych - należałoby się do nich stosować, dopóki nie powstaną inne. Porównując z innymi biogramami:(np. piłkarzy): także ich "oglądalność" czy "słuchalność", a także wkład i wybitność są wiele razy marginalne. To, że "na razie nie da się ich wyrzucić" jest argumentem bardzo pragmatycznym :). Rozumiem, że chodzi w to, że mogłoby to wywołać wojnę edycyjną. Mam nadzieję, że postać, o której dyskutujemy, takiej wojny nie wywoła.:) (na marginesie:2,2% to tak na oko jakieś 600 tys słuchaczy. To sporo. A niektóre niszowe sporty ...) To nie są wcale takie łatwe decyzje, co jest a nie jest ency. Natomiast zgadzam się, że należałoby wyjaśnić, co na prawdę oprócz wspomnianych audycji interwencyjnych robi wspomniany.. --Pnarkiew (dyskusja) 11:12, 23 lip 2010 (CEST)

• • No np. prowadzi często Aktualności dnia, różnego rodzaju modlitwy katechezy. Jest znaną twarzą TV Trwam i Radia Maryja. Angażuje się w PKRD, jeżdżąc z nimi po Polsce wraz z Madzią Buczek (czasem też razem z biskupem Długoszem). Prowadzi audycje dla dzieci w toruńskich mediach. Prowadzi audycje informacyjne dla dzieci zrzeszonych w PKRD i niejednokrotnie nagrywa komunikaty o spotkaniach. 83.10.93.29 (dyskusja) 18:22, 23 lip 2010 (CEST)
    • A jakieś źródła na poparcie tych słów? Bo jak na razie to wygląda to jak prawie wszystkie Twoje edycje – masa informacji (zwykle zbędnych), i zero źródeł. Prowadzenie modlitw i katechez nieency, "znana twarz", "angażuje się" – polecam lekturę Wikipedia:WEASEL, "jeździ po Polsce z M. Buczek" – no i co miałoby z tego wynikać, cóż w tym encyklopedycznego? "Prowadzi audycje w toruńskich mediach" – w których, jakie audycje, jak często? "Nagrywa komunikaty o spotkaniach" – i co z tego, co w tym encyklopedycznego? Bukaj (dyskusja) 20:30, 23 lip 2010 (CEST)

• • Toruńskie chodziło mi o RM i TVT (prowadzi m.in. katechezy, Aktualności dnia, Rozmowy niedokończone...co jakiś czas). Parę razy w tygodniu można go usłyszeć a to w RM lub TVT 83.26.77.168 (dyskusja) 21:58, 23 lip 2010 (CEST)

• Większość głosów za usunięciem, brak osiągnięć, a praca w radiu i TV to za mało. Także innych osiągnięć brak. Z to, z jaką stacją współpracuje jest drugorzędne. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 19:52, 29 lip 2010 (CEST)

Karolina Frankowska

Przepisany film polski, a tam niewiele. [3] - autorski scenariusz do jednego serialu (dopiero wchodzącego). Reszta to współpraca. Brak nagród, wyróżnień, itp. Elfhelm (dyskusja) 14:13, 22 lip 2010 (CEST)

nie jesteśmy imdb, scenariusze pewnie do kilku odcinków serialu to żaden wyczyn DX Dyskusja 23:39, 24 lip 2010 (CEST)

• Za mało na encyklopedię. Chrumps ► 13:48, 26 lip 2010 (CEST)
• Z treści nie wynika encyklopedyczność. Za małe osiągnięcia. Za usunięciem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 03:14, 29 lip 2010 (CEST)

Wszyscy za usunięciem. Istnieje katalog ludzi filmu np. filmweb tam takie biogramy niech spokojnie czekają na odniesienie sukcesu ponadczasowego. --Pablo000 (dyskusja) 19:36, 29 lip 2010 (CEST)

Athina Liwanos

• Córki i żony zamożnych ludzi nie są autoency. Z hasła nie wynika nic predestynującego do posiadania hasła w Wikipedii. Prowadziła luksusowe życie, była córką, żoną i matką. I tyle. Wiktoryn <odpowiedź> 01:29, 29 lip 2010 (CEST)
• Wspomniano o niej w haśle o mężu i chyba wystarczy--Tokyotown8 (dyskusja) 01:41, 29 lip 2010 (CEST)

~*Jej głównym osiągnięciem wydają się być mężowie. Wystarczy notka w haśle o Onasisie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 03:16, 29 lip 2010 (CEST)

• To też chyba żart, jak hasło powyżej. Ented (dyskusja) 11:24, 29 lip 2010 (CEST)

Usuwam, brak głosów za pozostawieniem, brak osiągnięć encyklopedycznych. --Pablo000 (dyskusja) 19:32, 29 lip 2010 (CEST)

Christine Onassis

• Kolejny artykuł opisujący żywot osoby z wyższych finansowych sfer. Brak informacji o tym, że zrobiła coś zasługującego na hasło w Wikipedii. Bycie córką bogacza to jednak za mało. Wiktoryn <odpowiedź> 01:35, 29 lip 2010 (CEST)
• Pokazała trzeciorzędne cechy płciowe w Plejboju czy Hustlerze? Jeśli nie, to żadna z niej celebrytka :P, do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:14, 29 lip 2010 (CEST)
• Dziwię się, eka nie dostało od razu. Ented (dyskusja) 11:22, 29 lip 2010 (CEST)
• Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 19:33, 29 lip 2010 (CEST)

Edmund Zdrojewski

Kolejny artykuł o nazistowskim zbrodniarzu, oparty o de wiki i forum. Było kiedyś w naprawie, teraz wyciągnięte z eka. Uratuje ktoś? Nedops (dyskusja) 11:43, 22 lip 2010 (CEST)

• Nazwisko Zdrojewskiego pojawia się na str. 682 Encyklopedii Krakowa w artykule o obozie w Płaszowie. Jest taka monografia IPN: Ryszard Kotarba, Niemiecki obóz w Płaszowie 1942-1945, Warszawa–Kraków, 2009, ISBN 978-83-7629-026-3. user:Lajsikonik to chyba ma. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:06, 22 lip 2010 (CEST)
• To jeszcze sie cos ostalo z tej serii? Jak z tamtymi - ratowac poprzez zweryfikowanie w oparciu o dobre zrodla, w innym wypadku kasowac. Masur juhu? 12:46, 22 lip 2010 (CEST)
• Zbrodniarz jakich wielu, żadne z jego dokonań nie czynią go wyjątkowym – ani zabił wyjątkowo wiele osób, ani się wsławił szczególnym bestialstwem, nie wynika nawet z biogramu, by mógł się ”poszczycić” zabiciem kogoś sławnego, encyklopedycznego. Chyba, że coś przegapiłem i bycie zbrodniarzem czyni encyklopedycznym z automatu? Wstawcie nazwisko Zdrojewskiego do dyskusji poniżej, nad biogramem Wojciech Cwojdziński - może mi ktoś wyjaśni dlaczego biogram byle zbrodniarza jest warty uratowania, należy mu się miejsce w Wikipedii, a ktoś, kto był patriotą, prezentował sobą coś pozytywnego i zginął w Katyniu, na miejsce w Wikipedii (która powinna być źródłem informacji) nie zasługuje? Hebius (dyskusja) 13:13, 22 lip 2010 (CEST)

Wielu było zbrodniarzy bo okrutna była II wojna. Tak na serio to bycie na Wikipedii zbrodniarza to nie jakieś wyróżnienie, powiedziałbym, ze bardziej piętno takiej osoby. Czy kokoś zabił sławnego, niewiadomo, wiadomo, że skazany został na śmierć (chyba nie bez powodu) tylko do tego potrzeba źródeł bo bez nich nie jest się pewnym niczego a jeżeli by się znalazły to byłbym raczej za pozostawieniem i niech czytelnicy wiedzą, że był taki zbrodniarz. Pozdrawiam. Mariusz76 dialog 13:33, 22 lip 2010 (CEST)

Napisałem na nowo w oparciu o publikację IPN. Wynika z niej, że dokonał kilkuset egzekucji - przykro mi ale źródło nie podaje dokładnej liczby. SS-man, zbrodniarz wojenny, wydany po wojnie polskim władzom, sądzony w głośnym procesie i skazany na karę śmierci. Tyle wiemy. Jak dla mnie encyklopedyczny. Lajsikonik Dyskusja 13:23, 23 lip 2010 (CEST)

Pech chce, że Małopolska Biblioteka Cyfrowa nie ma zeskanowanego "Dziennika Polskiego" z 1948 r., a tam pewnie była informacja o procesie i egzekucji. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:01, 23 lip 2010 (CEST)

Wstawienie ek przez Wikipedysta:Tenautomatixa, to działanie ocierające się o trolling. Hasło dla większości encyklopedyczne, są źródła, do zostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 08:17, 24 lip 2010 (CEST)

Bez przesady, hasło było oparte o niewiarygodne źródła internetowe, w obecnej postaci do pozostawienia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:50, 27 lip 2010 (CEST)

Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 10:18, 29 lip 2010 (CEST)

Przemysław Goc

Brak źródeł, potencjalne autopromo, brak linkujących. Nie widzę, by płyty te były dostępne w sprzedaży w podstawowych sklepach internetowych. Brak nagród. Elfhelm (dyskusja) 21:32, 18 lip 2010 (CEST)

• Płyty wydawane chyba głównie własnym sumptem, jedna jako dodatek do Rzepy: [4]. Z tej recenzji [5] wynika że przynajmniej jedna płyta wydana przez wydawnictwo. Niszowy artysta dla niszowych odbiorców, tu zawsze trudno ocenić znaczenie. rdrozd (dysk.) 12:18, 19 lip 2010 (CEST)
  • Niszowy artysta dla niszowych odbiorców, a ”Rzeczpospolita” decyduje się dołączyć 200 tys płyt do egzemplarza gazety? Zawsze wydawało mi się, że te dodatki mają zachęcać do kupna gazety. Hebius (dyskusja) 16:39, 19 lip 2010 (CEST)
• Ma swój biogram w internetowej Encyklopedii polskiego folku [6] firmowanej m.in. przez Wojciecha Ossowskiego – wg mnie to najlepszy dowód na jego encyklopedyczność.  Zostawić Hebius (dyskusja) 12:51, 19 lip 2010 (CEST)

• Encyklopedia internetowa? Płyty jako dodatki do gazet lub własnym sumptem - to rzemiosło. Elfhelm (dyskusja) 13:34, 19 lip 2010 (CEST)

• Hasła były drukowane w piśmie folkowym "Gadki z Chatki" - wersja netowa pojawiała się z dwumiesięcznym opóźnieniem. Wydawca (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie oraz Stowarzyszenie Animatorów Ruchu Folkowego) i znany dziennikarz Wojciech Ossowski to jak dla mnie wystarczająca rekomendacja dla tego wydawnictwa. Hebius (dyskusja) 14:06, 19 lip 2010 (CEST)
• Myślę, że encyklopedia tworzona przez encyklopedycznego dziennikarza, nawet jeśli nie została wypuszczona książkowo, może być traktowana jako źródło, bo zdecydowanie odbiega od np. stron hobbystycznych. rdrozd (dysk.) 16:32, 19 lip 2010 (CEST)

• Płyta dodawana do rzepy oznacza, że uznano go za znaczącego +kilka innych płyt + hasło w encyklopedii, ergo ency--Svetomir (dyskusja) 13:33, 21 lip 2010 (CEST)

Większość za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 09:56, 29 lip 2010 (CEST)

Szymon Wysocki (muzyk)

Dobry zapewne rzemieślnik. Ale czy encyklopedyczny? Elfhelm (dyskusja) 00:39, 18 lip 2010 (CEST)

• Nagrał płyty z De Mono, w tym jedną hitową - "Stop" [7]. Jeden z albumów nagranych z Nazar dostał nominację do Fryderyka. Znalazłyby się źródła. Powiedziałbym, że taka piwnica encyklopedyczności, ale byłbym za zostawieniem - mogę również poprawić, jeśli wolą Społeczności będzie zostawienie artykułu. Stefaniak ---> śmiało pytaj 05:44, 18 lip 2010 (CEST)

Pospolity muzyk chałturzący dla telewizji publicznej, chwilowa współpraca ze znanym zespołem to chyba za mało na ency. Usunąć.--Falun2015 (dyskusja) 12:09, 18 lip 2010 (CEST)

• • Ale z De Mono tylko jako dodatkowy muzyk, więc nie wiadomo, na ilu utworach. Elfhelm (dyskusja) 16:00, 18 lip 2010 (CEST)

Ludzie. Pomyślcie. Mi co do jednego artykulłu o bokserze kilka osób napisało, co powinienem dopisać (powiedzieli mi konkretnie co)- to dlaczego sami tego nie dopisali!!!! Jeśli tak będziemy robić, że usuwamy artykuł zamiast go poprawić to nigdy nie przegonimy amerykańskiej Wikipedii. Nie idźcie na łatwiznę - bądźcie porządnmi redaktorami. Poprawcie, uzupełnijcie, a nie od razu usuwajcie.

Wikipedia to nie wyścig. Dlaczego nie dopisali? Bo artykuł powinien być encyklopedyczny i mieć odpowiednio dużo treści, aby go można było uznać za zalążek, ponadto musi być poparty odpowiednimi źródłami i mieć w miarę porządną formę. Żaden Twój artykuł tych warunków nie spełniał, a to na Tobie jako autorze ciążył obowiązek zachowania tego minimum staranności. Wrzucając je w takiej fatalnej formie, sam idziesz na łatwiznę. Początkowo po tobie sprzątano i pisano co jest nie tak, ale nie licz na to, że tak będzie cały czas, tym bardziej, że poprawianie po Tobie oznacza w zazwyczaj pisanie artykułu od nowa. Bukaj (dyskusja) 20:23, 18 lip 2010 (CEST)

• Coś tam robi w pop-światku, ze względu na zespoły o które się otarł, zostawiłbym. rdrozd (dysk.) 12:43, 19 lip 2010 (CEST)
• Komponowanie muzyki dla ency zespołu daje ency + muzyka do filmów i seriali + udział w nagraniu płty hiperency zespołu = 100% ency--Svetomir (dyskusja) 13:36, 21 lip 2010 (CEST)

Hasło poprawione przez Stefaniaka. Brak jednoznacznych głosów za usunięciem, przenoszę do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 09:50, 29 lip 2010 (CEST)

Paweł Trześniowski

Zdecydowanie za mało na Wikipedię. Scenariusze do seriali i w sumie niewiele więcej z hasła wynika. Brak zewnętrznych źródeł. Elfhelm (dyskusja) 22:02, 16 lip 2010 (CEST)

• Jest przeciez jeszcze ksiązka i scenariusz filmu kinowego, oraz zapowiedź następnych realizacji!
• Po pierwsze anonimie podpisuj się, same zapowiedzi to za mało, muszą być konkretne dokonania. Zdecydowanie usunąć. --Falun2015 (dyskusja) 14:58, 17 lip 2010 (CEST)
  • Odezwał sie ten, co się zawsze podpisuje... Gwiazdki się jeszcze nie nauczyłeś stawiać?spokojnie, ja też się uśmiechnąłem ale nie bądźmy niegrzeczni :)--Adamt rzeknij słowo 15:36, 20 lip 2010 (CEST) A gość jest ency. dwa scenariusze znaczących dzieł (nie licząc zapowiedzi), do tego książka, publicystyka i wpły na jeden z najbardziej znanych seriali, ergo ency--Svetomir (dyskusja) 12:12, 19 lip 2010 (CEST)
    • Scenariusz jednego nakręconego filmu i kilkunastu odcinków serialu. Zdecydowanie za mało. Książka o kulisach pracy, która z pewnością miała okazać się dobrym biznesem, który miała zapewnić popularność serialu – nic niezwykłego. W haśle jest podane, że to on zaproponował, aby w popularnym serialu pojawiały się polskie piosenki. Tymczasem zdaje się, że filmpolski.pl stoi z tą informacją w sprzeczności – wydaje się wątpliwe, aby w pierwszej transzy odcinki serialu nie były przeplatane piosenkami. Nadto nie jest to osiągnięcie pionierskie. Wiktoryn <odpowiedź> 23:47, 20 lip 2010 (CEST)
• Jednak tych osiągnięć encyklopedycznych nie widać. Reżyser jednego filmu nie jest ency, a autor scenariusza do jednego filmu i współautor do serialu tym bardziej. Praca zawodowa, a to samo w sobie nie czyni ency. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 09:36, 29 lip 2010 (CEST)

Janusz Tylman

Z biogramu nie wynika data i miejsce urodzenia. Ponadto całkowity brak źródeł dotyczącyh dokonań w polskiej muzyce Określenie polski kompozytor, pianista, twórca muzyki filmowej, teatralnej oraz musicali musi posiadać udokumentowane źródła, których w biogramie brak ,niencyklopedyczny, biogram do usuniecia. Wikipedysta: Systol (((Dyskusja Wikipedysty:Systol (dyskusja))) 18:00,16 lipca 2010 (CEST)

• Brak daty urodzenia to nie powód do usunięcia. Zostawić. Postać znana z popularnego teleturnieju. Marekos (dyskusja) 19:27, 16 lip 2010 (CEST)
• Co skomponował, do jakich spektakli teatralnych, telewizyjnych, Teatru Telewizji i musicali - potrzebne źródła - publikacje zwarte. To co podano w przypisach to za mało na określenia : polski kompozytor, pianista, twórca muzyki filmowej i musicali,oczywiście nie o miejsce i datę urodzenia tu chodzi, to przecież łatwo uzupełnić. Każdy się przecież gdzieś i w jakimś terminie rodzi.Usunąć. ((Wikipedysta: Systol)) (((Dyskusja Wikipedysty:Systol ((dyskusja)) 20:50 16 lipca 2010 (CEST)
• Usunąłem niepotwierdzoną informację o rodzinie i dodałem źródła. Marekos (dyskusja) 22:28, 19 lip 2010 (CEST)

Kochani, zdecydowanie do pozostawienia. Hasło do rozbudowania. Wiem, że dla wielu (szczególnie młodych edytujących) nie jest znany (lub tylko z jakiegoś teleturnieju czy coś tam), ale to muzyk z górnej półki – nie ma w Polsce wokalisty/ki solowego/ej doby lat 70. i 80-tych, który nie zetknąłby się z Tylmanem jako twórcą, aranżerem, czy muzykiem. Warto poszperać, a nie wyrzucić na śmietnik bo stub. To, przepraszam, taka Dorota Robaczewska z czego jest znana? Z tego, że bywa w mediach? Bo osiągnięcia muzyczne ma mniejsze niż Tylman (a i śpiewa znacznie gorzej).
Jeżeli polski kompozytor, pianista, twórca muzyki filmowej i musicali jest nieency, to ja już nie wiem co tu jest grane... Ented (dyskusja) 23:22, 25 lip 2010 (CEST) Uniosłem się, przepraszam.

Do załatwionych, oprócz zgłaszającego pozostali dyskutanci za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 09:29, 29 lip 2010 (CEST)

Krystian Legierski

Było 5 lat temu SDU pozytywne. Generalnie encyklopedyczności nie widać - brak pełnienia kierowniczych funkcji w ważnych organizacjach społecznych, brak publikacji, zestaw porażek wyborczych też nie uencyklopedycznia, podobnie jak bycie współwłaścicielem nawet znanego klubu czy deklarowanie niejedzenia mięsa. Elfhelm (dyskusja) 16:11, 18 lip 2010 (CEST)

• Jeden z wielu działaczy na rzecz LGBT. Osoba mało znana publicznie, nieencyklopedyczna postać. Jako wykładowca również nie wyróżnił się niczym niezwykłym. Ambiwalentna (dyskusja) 16:56, 18 lip 2010 (CEST)

• dużo robi małych nic nie znaczących rzeczy, nie do encyklopedii, usunąć Ptaq ^dyskusja 16:57, 18 lip 2010 (CEST)

• Czyżby to jakaś reakcja na wczorajszą warszawską paradę? Może i jest w Polsce wielu działaczy na rzecz LGBT, ale akurat ten jest jednym z najbardziej znanych publicznie. Od tego głosowania sprzed pięciu lat encyklopedyczności mu w najmniejszym stopniu nie ubyło  Zostawić Hebius (dyskusja) 18:39, 18 lip 2010 (CEST) Swoją drogą - skoro hasło jest w sferze zainteresowania Wikiprojektu LGBT, to czy zgłaszający hasło do usunięcia nie powinien dać tam odpowiedniego szablonu – że biogram jest w dyskutowany w Poczekalni? Rozumiem, że dla chcącego usunąć hasło to pewne utrudnienie, ale chyba jakieś zasady w tym względzie obowiązują? Hebius (dyskusja) 18:46, 18 lip 2010 (CEST)

• Zgłaszanie do wikiprojektu ma charakter opcjonalny, więc nie mam takiego obowiązku i nie jest to zasadą. Reakcja na paradę? Co to za insynuacje rodem z tandetnych forów internetowych, mimo wszystko spodziewałem się więcej niż prztyczków personalnych. Elfhelm (dyskusja) 19:56, 18 lip 2010 (CEST)

• Oczekiwałeś ostrego ataku? :P A tak na poważnie – hasło chyba nie ma żadnego głównego autora, który by stanął w obronie encyklopedyczności bohatera. Byłoby więc bardziej sportowo, gdyby się tym zajął chociaż ktoś z wikiprojektu LGBT. Może z tamtej strony padłyby takie argumenty, które nawet Ciebie przekonałyby, że dla Legierskiego jest w Wikipedii miejsce? Hebius (dyskusja) 20:15, 18 lip 2010 (CEST)

• Zostawić, jedna z czołowych postaci środowiska LGBT w Polsce, często obecna w mediach jako reprezentant środowiska, jeden z głównych inicjatorów ustawy o związkach partnerskich. LeinaD dyskusja 19:17, 18 lip 2010 (CEST)

• Projektu ustawy jak nie było tak nie ma. Gdyby chociaż pojawił się obywatelski projekt lub komitet inicjatywy ustawodawczej. Elfhelm (dyskusja) 19:56, 18 lip 2010 (CEST)

• Jest taka grupa, wktórej Krystian Legierski jest: http://kobiety-kobietom.com/news/art.php?art=6367 Smykmaciek (dyskusja) 01:37, 19 lip 2010 (CEST)

• Jakkolwiek postać bardzo znana medialnie, to faktycznie z biogramu nie wynika encyklopedyczność. Nie widzę jednak większych szans na konsensus, szczególnie w perspektywie ewentualnego startu w wyborach na prezydenta Warszawy [8] Nedops (dyskusja) 20:02, 18 lip 2010 (CEST)
• Hmm, wydaje mi się, że to jest chyba najbardziej znany działacz LGBT w Polsce w ogóle. Oczywiście, że biogram być może wymaga poprawy, ale usunięcie to nieporozumienie - jeżeli ktoś jest z działaczy encyklopedyczny, to przede wszystkim Legierski (i świadczą o tym także liczne łatwe do przytoczenia występy w mediach). W kategorii "działacz społeczny" wydaje się spełniać wszelkie możliwe wymogi z okładem. Pundit | mówże 20:20, 18 lip 2010 (CEST)

• "chyba najbardziej znany działacz LGBT w Polsce" - jeśli tak, to brak konkretów w haśle. Gdybyśmy patrzyli na "celebrytość", to pewnie byłby w czołówce (no może Niemiec go wyprzedza). Gdy jednak chodzi o konkretne działania na nagłaśnianie faktycznych problemów, to ja bym tu jednak stawiał na Ygę Kostrzewę. Elfhelm (dyskusja) 20:29, 18 lip 2010 (CEST)

• Nie ma sensu się spierać, czy Kostrzewa, czy Legierski, czy dla odmiany Szypuła - chodzi raczej o to, że poza dosłownie kilkoma nazwiskami, które kojarzy się z mediów, innych brak. Legierski jest bez wątpienia jednym z najbardziej znanych działaczy po prostu - znajduje to odzwierciedlenie w zapraszaniu go do TV choćby na dyskusje z Terlikowskim itd. Pundit | mówże 08:39, 19 lip 2010 (CEST)

no i bojówki gejowskie działają... Wracają do tematu zdecydowanie usunąć, nie każdy Homoseksualista jest ency.--Falun2015 (dyskusja) 20:22, 18 lip 2010 (CEST)(skandaliczna wypowiedź, wykreślił Elfhelm (dyskusja) 20:29, 18 lip 2010 (CEST))

• Kwestie jest bardzo dyskusyjna. Z jednej strony pada argument: "najbardziej znany działacz" - ale czy na tym polu można mówić o jakiś przełomowych sukcesach? W Polsce nie ma klimatu politycznego na żadne zmiany w prawodawstwie dt. sytuacji osób homoseksualnych, więc trudno mówić o jakiś przełomowych osiągnięciach działaczy. Wolałbym jednak by na Wikipedii zostawali ludzie, którzy mają jakiś dotykalny dorobek a z hasła o Legierskim można przeczytać tylko o jego działalności politycznej, która w takim przypadku ency nie jest. Jeżeli byłby kandydatem na prezydenta Warszawy to chyba też to nie czyni nikogo autoency. Andrzej₁₉^@. 20:33, 18 lip 2010 (CEST)

  Wydaje mi się po prostu, że w kategorii działaczy społecznych trudno oceniać "dorobek". O ile Janina Ochojska może być oceniona przez liczbę zebranych złotówek, o tyle działacz starający się o legalizację związków partnerskich, dopóki nie osiągnie sukcesu, siłą rzeczy jest "tylko działaczem". Gdyby Twoje rozumowanie stosować konsekwentnie, żaden działacz LGBT nie powinien być encyklopedyczny. Pundit | mówże 08:39, 19 lip 2010 (CEST)

• Nawiązując do głosu Andrzeja...osobiście sądze, że już sukcesem jest sama dyskusja o LGBT w mediach, wśród polityków i zwykłych ludzi. W tym kontekście działania P. Legierskiego należy uznać za sukces. Z drugiej jednak strony z treści biogramu nie wynika aby były to osobiste sukcesy bohatera hasła. Zatem z czego wynika, że jest to "najbardziej znany działacz LGBT w Polsce"? Z realnych osiągnięć czy z medialnego szumu?--Tokyotown8 (dyskusja) 20:47, 18 lip 2010 (CEST)
• Jak najbardziej pozostać powinien, wypowiada się w mediach, współpracuje z politykami, jest uznawany za osobę ważną dla LGBT. Jego encyklopedyczność z mojego punktu widzenia jest bezdyskusyjna, choć z pewnością hasło o nim powinno zostać rozbudowane --Kitpz2 (dyskusja) 22:26, 18 lip 2010 (CEST)
• Dla mnie jedyną przesłanką byłoby to, że współprowadził audycję. Samo bycie działaczem (nawet znanym) naprawdę nie powinno być decydujące, bo nie widać tu żadnych realnych osiągnięć. Faktem jest, że osoba jest w miarę rozpoznawalna, ale to raczej dzięki temu, że bywa w mediach, a nie w związku z np. swoimi sukcesami, czy z racji pełnionej funkcji, etc. TR (dyskusja) 23:15, 18 lip 2010 (CEST)

  Tu właśnie bym polemizował - samo bycie działaczem także jest przesłanką encyklopedyczności, jeżeli jest się z tej działalności autentycznie znanym - jak choćby Jerzy Owsiak. Zresztą, czy naprawdę Iwan Łebedowycz, Jerzy Tomanek są Twoim zdaniem bardziej znani i bardziej encyklopedyczni? W moim odczuciu Legierski z dużym okładem spełnia kryteria encyklopedyczności dla działaczy społecznych. Jeżeli zaczniemy od takowych oczekiwać publikacji, czy pełnienia funkcji z wyboru publicznego, trzeba będzie usunąć Wojciecha Danielskiego, Franciszka Blachnickiego, czy Bohdana Papiernika, co byłoby oczywistym absurdem. Pundit | mówże 08:39, 19 lip 2010 (CEST)

• Jest to dość znany działacz LGBT i Zielonych 2004 w Warszawie; powinien pozostać --Witold1977 (dyskusja) 10:44, 19 lip 2010 (CEST)
• Działacz LGBT znany z tego, że jest znany i zapraszany do wypowiedzi. Pytanie, na ile obecność w mediach jest świadectwem odpowiedniego notability, z drugiej strony właśnie obecność w mediach bywa czasami argumentem. rdrozd (dysk.) 12:09, 19 lip 2010 (CEST)
  • Jeśli ktoś w tej chwili oczekuje/wymaga, by polscy działacze LGBT mieli jakieś inne osiągnięcia na polu swojej działalności, niż obecność w mediach, to można od razu rozważać usunięcie całek kategorii. Zresztą nawet gdyby sejm uchwalił wprowadzenie jakichś regulacji prawnych co do gejowskich związków, to i tak się nie da pewnie udowodnić, że to zasługa któregoś konkretnego działacza. Hebius (dyskusja) 12:44, 19 lip 2010 (CEST)
    • Jak to nie da się udowodnić? Takie projekty przecież powstają przy współpracy z różnymi środowiskami. Jakby np. działacze na rzecz LGBT współpracowali np. z tą [9] komisją sejmową np. przy pracy nad ustawą legalizującą związki homoseksualne w jakieś formie - to myślę, że to by było ency przesłanka. 13:07, 19 lip 2010 (CEST) (to pisałem ja - Andrzej19)
      • Chodzi Ci o takie przesłanki na przykład? Pundit | mówże 13:16, 19 lip 2010 (CEST)
        • Co z tego, że są przesłanki i działanie, skoro niektórzy wikipedyści oczekują konkretnych wyników? Jeśli mają rację, trzeba by poczekać z kategorią działacze LGBT aż w Polsce geje będą mogli adoptować dzieci :P Hebius (dyskusja) 13:22, 19 lip 2010 (CEST) (niemerytoryczne insynuacje, potraktuj to jako ostrzeżenie, Elfhelm (dyskusja) 13:31, 19 lip 2010 (CEST))
        • No np. Teraz musimy poczekać i zobaczyć co z tego będzie, jeżeli SLD to składa tylko po to by to przepadło w 1 czytaniu - to raczej będzie to marne osiągnięcie. Jeżeli zaś np. SLD coś wyhandluje z PO, że jakieś małe ustępstwa będą (np. odwiedzanie się w szpitalu chociażby) to już jakieś osiągnięcie dla Legierskiego i innych działaczy będzie. Andrzej₁₉^@. 13:29, 19 lip 2010 (CEST)
          • Stosując tę logikę należałoby pewnie usunąć powstańców styczniowych - w końcu nie odnieśli sukcesu. A na poważnie - ruchy społeczne i ich znani działacze są encyklopedyczni. Jeżeli encyklopedyczny jest (a moim zdaniem - oczywiście tak) Wojciech Danielski, to Legierski też. Pundit | mówże 13:35, 19 lip 2010 (CEST)
            • Ale to trochę tak jak z tymi co działają na rzecz legalizacji marihuany w Polsce. Jeżeli nie ma politycznego klimatu do przeprowadzenia zmian i tak naprawdę tych działaczy LGBT pokazuje się w TV tylko na ogól przy okazji parad równości - to trochę ta działalność nie jest zbyt efektywna. Jeżeli na Europride w Polsce przybywa 8 tysięcy osób a w Madrycie czy innej stolicy kilkaset (gdzieś obiło mi się o uszy, że w Madrycie było 2.5 mln osób - ale nie weryfikowałem tego) - to sorry, ale tutaj mamy jednak do czynienia z działalności raczej mało widoczną. Andrzej₁₉^@. 14:34, 19 lip 2010 (CEST)
              • Chyba się rąbnąłeś o jedno zero. I pewnie nie widziałeś pytań ze strony potencjalnych uczestników Wikimanii w Gdańsku, czy u nas policja bije gejów. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:56, 19 lip 2010 (CEST)
• Niency, przynajmniej hasło, jeśli nie postać. Na twierdzenie, że najbardziej znany działacz LGBT brak dowodów, poza opiniami Pundita i innych, to jednak nie są dowody w sensie WER. Poza tym, samego takiego twierdzenia brak w haśle jest tylko tutaj. Ogólnie - bez dopisania ze źródłami kilku informacji podanych w tej dyskusji hasło całkowicie nie ma oznak encyklopedyczności postaci. Oceniam hasło, a nie postać. --Piotr967 podyskutujmy 13:41, 19 lip 2010 (CEST)

• Zobaczcie tu i tu albo tu. Naprawdę uważacie, że jest "osobą mało znaną publicznie"? Meo Hav (dyskusja) 23:35, 19 lip 2010 (CEST)
• Na dzień dzisiejszy bym usunął bo to zwykły działacz społeczny jakich wiele o którym za kilkadziesiąt lat nikt nie będzie pamiętał ale dziś ogłosił, że będzie kandydował na prezydenta Warszawy tak więc proponował bym wstrzymać się do listopada bo zawsze istnieje teoretyczna szansa, że wygra te wybory a wtedy trzeba by było robić artykuł od nowa. --Prezes140 (dyskusja) 10:14, 20 lip 2010 (CEST)
  • Wiesz, on ma szansę na wybór mniej więcej taką jak prawdopodobieństwo remisu w 2. turze wyborów prezydenckich w Polsce. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:31, 20 lip 2010 (CEST)
    • Oczywiście, że nie ma najmniejszych szans, oraz oczywiście, że to kompletnie bez znaczenia - czy Janusz Korwin Mikke powinien zniknąć z Wikipedii, bo od lat nie wchodzi do Sejmu? Bez przesady. Ponownie - jeżeli encyklopedyczny jest Wojciech Danielski, to Legierski też. A artykuł oczywiście można dać do poprawy. Pundit | mówże 10:44, 20 lip 2010 (CEST)
      • Ale Korwin-Mikke był w Sejmie i był kandydatem na prezydenta i co najmniej dlatego jest ency (ale gdyby nie te 2 powody, to kto wie - mógłby nie być). KL szans nie ma żadnych na drugą turę nawet, ale jakby wygrał to nie trzeba pisać od nowa, tylko admin może odtworzyć. Jeśli Legierski ma być ency, to nie z powodu występów w mediach, tylko najwyżej z powodu, dla których go tam zapraszają, z hasła nic szczególnego nie wynika w każdym razie (a może to szef jakiejś większej organizacji, autor czegoś poważnego czy coś?) Jako współprow. audycję na pewno nie i jako współwłaściciel klubu też chyba nie, skoro wywalamy prezesów klubów ekstraklasy piłkarskiej. Pawmak (dyskusja) 13:42, 20 lip 2010 (CEST)
        • Chodzi po prostu o to, że nie jest mniej encyklopedyczny od Wojciecha Danielskiego, Franciszka Blachnickiego, czy Bohdana Papiernika. Działacze społeczni są encyklopedyczni z uwagi na rozpoznawalność i legitymizację ich działań (także w mediach), nie z uwagi bycia wybranym do pełnienia funkcji publicznych. Pundit | mówże 16:26, 20 lip 2010 (CEST)
          • Wyrobionego zdania na temat Legierskiego nie mam (choć raczej skłaniam się za usunięciem). Natomiast Papiernik jest na Wikipedii raczej za działalność opozycyjną (gdyby nie ona, byłby nieency), a Blachnicki jest przedmiotem zainteresowania historyków, był inwigilowany przez SB, jego działalność można uznać w jakimś zakresie za opozycyjną, sporo publikował, a poza tym niedługo będzie beatyfikowany, co zgodnie z panującym konsensusem odnośnie encyklopedyczności błogosławionych i świętych KK chyba przesądza sprawę :). Zresztą co do tej działalności społecznej – patrząc na ruch oazowy i ruch LGBT: Blachnicki jest twórcą całego ruchu oazowego, on go praktycznie stworzył, bez Blachnickiego po prostu by nie powstał. Natomiast Legierski jest tylko jednym z działaczy LGBT. Co do Danielskiego już mam wątpliwości. Choć jednak on był moderatorem ruchu oazowego (tak się chyba ta funkcja nazywa), czyli stał na czele tego ruchu (dosyć dużego). Legierski to po prostu działacz, który jest widoczny w mediach. Z drugiej strony w środowisku LGBT nie ma żadnej hierarchii, więc nie ma i funkcji, trudno to porównywać do środowisk kościelnych, silnie zhierarchizowanych. Bukaj (dyskusja) 17:23, 20 lip 2010 (CEST)
            • Zgadza się, nie ma hierarchii, a to jest jednak zdecydowanie jedna z najbardziej rozpoznawalnych publicznie postaci ruchu; temat ency, wykonanie można poprawić (choćby o Le Madame). Jak zawsze za obroną nisz w kontrze do mainstreamu; usuwamy Kl = usuwamy np. Joannę Najfeld. Szwedzki (dyskusja) 05:05, 21 lip 2010 (CEST)
          • Blachnicki utworzył ruch oazowy, "coś" przez co przeszło który przeszło miliony osób, ongiś konkurencja dla samego ZHP w organizacji wypoczynku wakacyjnego dla dzieci i młodzieży. To nie ta skala, chyba zły sobie terget wziąłeś do porównań z Legierskim. pawelboch (dyskusja) 21:30, 24 lip 2010 (CEST)
• Jestem za zostawieniem, bo moim zdaniem to znana postać (notable), ale zgadzam się z oceną Piotra967, że obecna forma hasła nie jest przekonująca. W przeszłości dochodziło do głośnych kontrowersji, procesów sądowych itp. (por. np. Wyborcza - Legierski), a w haśle brak informacji na ten temat. Dodsosk (dyskusja) 08:47, 21 lip 2010 (CEST)
• Pozostawić. Artykuł dobrze napisany, krótki, zwięzły, bez zbędnej nadbudowy. Osoba znana w środowisku i poza. Działacz społeczny i polityczny. Juz krótki rzut oka na google search dał mi na pierwszej odsłonie wywiad w międzynarodowym piśmie "Advocat". Ważna osoba w środowisku LGBT w Polsce. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 11:41, 21 lip 2010 (CEST)
  • Pozostawić. Osoba znana. Fakt, że mało mamy w Wiki materiałów jest tylko naszą winą. Ilmatar (dyskusja) 12:30, 21 lip 2010 (CEST)
• Pan Legierski to zupełnie nie moja bajka, z takimi jak on, to ja walczę, oczywiście piórem, a nie mieczem, ale nie mozna bu odmówić znczenia. Jest jednym z kilku czołowych działaczy subkultury gejowskiej, prowadzi od lat audycję w topowej stacji radiowej, kandyduje na sołtysa Warszowej Wsi, ergo ency. To, ze prowadził knajpę na krzywy ryj nie dodaje mu ency, ale tez nie odbiera. --Svetomir (dyskusja) 13:21, 21 lip 2010 (CEST)

• Trochę poprawiłem hasło. Przydałoby się jeszcze uzupełnić np. o szerszy opis działalności w dziedzinie animacji kultury. Meo Hav (dyskusja) 16:05, 21 lip 2010 (CEST)
• Zostawić nie ze względu na działalność polityczną, ale społeczną – w dziedzinie LGBT i animacji kultury. W końcu o Le Madame i M-25 trochę już napisano, nie widzę powodów, by był mniej encyklopedyczny niż Marta Abramowicz ... Warschauer (dyskusja) 12:18, 23 lip 2010 (CEST)
• Artykuł można by trochę uszczegółowić ale to nie dyskwalifikuje go z wikipedii. Są tu przedstawione konkretne fakty np. założenie znanego klubu Le Madame i innych, działalność radiowa jako eksperta na temat związków partnerskich osób tej samej płci, przez seksualność osób homo, bi i transseksualnych do kwestii związanych z zyskiwaniem politycznego znaczenia środowisk LGBT w Polsce. Gdy działacze na rzecz równych praw dla wszystkich obywateli osiągną sukces w sprawie legalizacji związków partnerskich, z wielką przyjemnością dopiszemy go do tego i innych biogramów. Jak dla mnie zostawić  Zostawić --Danielchemik (dyskusja) 20:24, 24 lip 2010 (CEST)
• W artykule w postaci na tę chwilę nie ma ani jednej encyklopedycznej treści. "Działacz" ale nie ma co konkretnego zdziałał? "organizator" ale co zorganizował? "współuczestniczył" w pisaniu ustawy ale w refie jako autor występuje ktoś inny. Jeszcze jest "prawnik", "przedsiębiorca", "wegetarianin" i "współorganizator nieformalnej grupy". Ja wierzę że postać jest ency, ale może przenieść to to brudnopisu kogoś kto potrafi zrobić z tego artykuł trzymący standardy wiki? pawelboch (dyskusja) 22:23, 24 lip 2010 (CEST)

• Standard. Ale przynajmniej hasło trochę lepiej wygląda. Brak wyniku. Elfhelm (dyskusja) 22:48, 28 lip 2010 (CEST)

Szymon Dederko

Brak źródeł, wyróżnień, nagród, wystaw zagranicznych. Inni przedstawiciele rodziny bardzo ency, ale tu niekoniecznie. Elfhelm (dyskusja) 22:28, 20 lip 2010 (CEST)

• brak zrodel zewnetrznych zasadniczo definiuje brak encyklopedycznosci. Wlasnie portfolio, i to na republice... to jednak za malo na haslo. Masur juhu? 12:52, 22 lip 2010 (CEST)
• niepełny podstawowy biogram, brak źródeł, kilka wystaw krajowych przez tyle lat działalności to za mało DX Dyskusja 13:07, 22 lip 2010 (CEST)
• brak nagród, brak "zauważalności", cóż, chyba musimy poczekać na jakieś dokonania wskazujące na wyjątkową pozycje bohatera biogramu w świecie fotografików--Tokyotown8 (dyskusja) 03:34, 25 lip 2010 (CEST)
• Brak głosów za zostawieniem. Elfhelm (dyskusja) 22:48, 28 lip 2010 (CEST)

Albert Fitzner

Czy ten ktoś jest na pewno encyklopedyczny? Biało-Zielony (dyskusja) 19:13, 27 lip 2010 (CEST)

• Moim zdaniem nie. Głupio zabrzmi, ale "brak dokonań" i brak rozpoznawalności. Ciacho5 (dyskusja) 23:18, 27 lip 2010 (CEST)
• usunąć j/w Tenautomatix (dyskusja) 23:46, 27 lip 2010 (CEST)
• strażników obozowych było wielu, ten został zatrzymany i osądzony. Moim zdaniem to za mało na encyklopedię. Staszek99 (dyskusja) 20:46, 28 lip 2010 (CEST)
• Brak głosów za zostawieniem. Elfhelm (dyskusja) 22:48, 28 lip 2010 (CEST)

Waldemar Białowąs

Radny, członek zarządu powiatu, dyrektor gimnazjum i działacz sportowy. Za mało jak na biogram w Wikipedii, skoro kasujemy starostów i burmistrzów. Warschauer (dyskusja) 01:07, 26 lip 2010 (CEST)

• Radny i dyrektor gimnazjum to zdecydowanie za mało; nie ency --Witold1977 (dyskusja) 12:31, 26 lip 2010 (CEST)
• Brak znamion encyklopedyczności. Chrumps ► 13:47, 26 lip 2010 (CEST)
• Brak głosów za zostawieniem. Elfhelm (dyskusja) 22:48, 28 lip 2010 (CEST)

Michał Starzewski

Zastanawiałem się nad ekiem z uzasadnieniem "za mało treści" ale w końcu tu. Hasło wymienia właściwie tylko to, iż jest to autor książki (jedynej w swoim rodzaju) i nic więcej na temat bohatera biogramu.--Tokyotown8 (dyskusja) 20:01, 25 lip 2010 (CEST)

• Zmarł przed 1945, zasą o nim wzmianki w źródłach drukowanych, ergo ency--Svetomir (dyskusja) 20:37, 25 lip 2010 (CEST)
  • Tak z ciekawości – jakie znaczenie dla encyklopedyczności ma śmierć przed 1945? Według Ciebie każdy zmarły przed tą datą jest autoency? Bukaj (dyskusja) 22:15, 25 lip 2010 (CEST)
    • Wiadomości o Michale Starzewskim znalazłem mało - niewiele więcej niż tyle, ile w przypisach do "Banity" zawarł Jacek Komuda. Zdziwiła mnie szczupłość informacji w internecie (choć nie miałem czasu na wnikliwe guglanie, więc może ktoś coś więcej wygrzebie.) Uznałem, że postać jest na tyle ważna, a jej dokonania na tyle znaczące (bo o polskim szermierstwie naprawdę wiadomo zaskakująco mało), że zasługuje na własne hasło. BTW, jestem użytkownikiem Dawidbernard, ale zapomniałem się zalogować. 83.29.189.207 (dyskusja) 22:43, 25 lip 2010 (CEST)
      • Absolutnie nie jestem przeciwny postaci i uważam ją za potencjalnie encyklopedyczną ale...no właśnie. Może poczekajmy na więcej źródeł, które będą skutkowały większą liczbą informacji. Jak na razie, z treści, które zamieściłeś nie wynika aby opisywana postać była znacząca.--Tokyotown8 (dyskusja) 01:19, 26 lip 2010 (CEST)
• Facet ma w PSB biogram na stronę A4 petitem + pół strony źródeł. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:13, 26 lip 2010 (CEST)
  • Co chyba kończy sprawę--Svetomir (dyskusja) 13:55, 26 lip 2010 (CEST)
    • O, w dodatku był dziadkiem pierwszego męża młodszej córki Wojciecha Kossaka oraz dziadkiem domniemanego kochanka żony Boya [ale na to drugie to trzeba mieć w ręku pewne przedwojenne źródło] ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:08, 26 lip 2010 (CEST)

Dodałem źródło. Takie drobiazgi, jak udział w bitwie pod Olszynką Grochowską, dodam. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:19, 27 lip 2010 (CEST)

• Jest w PSB, jest źródło, zostaje. Elfhelm (dyskusja) 22:48, 28 lip 2010 (CEST)

Apeoniusz

Na Wikipedia:ZB zarzut fikcyjności. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:03, 17 lip 2010 (CEST)

• Błogosławieni i świeci są autoency nawet jeśli zostali uznani za fikcyjne postacie nigdy nie istniejące--Falun2015 (dyskusja) 22:35, 17 lip 2010 (CEST)
  • Zarzut dotyczy nieistnienia osoby rzekomo czczonej. Sprawdzę jeszcze u Gregoroviusa w "Historii miasta Rzymu" [polskie wydanie nie posiada, niestety, indeksu]. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:50, 17 lip 2010 (CEST)
• Na razie do usunięcia. Google nic o osobie nie wspomina, w zasadzie brak możliwości weryfikacji. Chociaż ostatnio sporo się namnożyło tych nowych świętych. Może więc Apeoniusz jest wynikiem błędnego tłumaczenia lub transkrypcji. Trzeba zbadac każdą możliwą wersję imienia, aby móc powiedziec, że postac nie istniała. Marekos (dyskusja) 16:46, 20 lip 2010 (CEST)

Zarzut braku w googlach jest żadnym zarzutem. Raczej takim zdaniem wystawiasz opinię niepochlebną o samym sobie. Idą Twym tokiem myślenia Jola Rutowicz powinna mieć najlepiej opracowane hasło. Nie mamy też dowodów na istnienie św. Jerzego, jego tez wywalić?--Spacejam2 (dyskusja) 11:32, 22 lip 2010 (CEST)

• A to nie chodzi o zarzut fikcyjności innego rodzaju? Że to teraz ktoś postać tego błogosławionego? Hebius (dyskusja) 11:48, 22 lip 2010 (CEST)

• • • "Głosił Słowo Boże i rozpowszechniał wiarę chrześcijańską i prawdopodobnie za to został zabity" - brak konkretnych danych wskazuje raczej na hoax. Apeoniusz jest wspomniany w artykule jako błogosławiony, a z tego co wiem w VI wieku nie było beatyfikacji, lecz od razu ogłaszanie świętym. Brak informacji na innych wikipediach (nawet we włoskiej go nie ma) świadczy o fikcyjności, bądź bardzo małym znaczeniu. Nawet jeśli istniał (w co wątpię), to usuwając i tak niewiele stracimy. Marekos (dyskusja) 22:59, 22 lip 2010 (CEST)
• Niepoprawione. Elfhelm (dyskusja) 22:48, 28 lip 2010 (CEST)

Adam Witczak

• Pracownik szkoły, zaopatrzeniowiec. Brak ważnych publikacji lub innych wyróżniających osiągnięć. Takich ludzi są w samej Polsce setki. Precel91 (dyskusja) 14:46, 23 lip 2010 (CEST)
• Pozytywny biogram bez encyklopedycznych dokonań, oby więcej takich ludzi chodziło po ziemi--Tokyotown8 (dyskusja) 12:53, 24 lip 2010 (CEST)

• Leciutko poprawiłem hasło i od razu napiszę dlaczego jestem za bezwzględnym pozostawieniem arta, pomimo tego, że wg "zaleceń" – fakt – jest nieency:
  

Hasło napisane o człowieku bez osiągnięć, ale gdzież indziej można znaleźć cokolwiek w necie o tym, konkretnym, Witczaku gdyby nie było Wiki? Nigdzie! Kto zajrzy do źródeł pisanych (tym bardziej, że tylko takie istnieją) wymienionych w haśle nie mając info z Wiki? Bardzo niewielu, żeby nie napisać: nikt! A poprzez Wiki - tysiące, dziesiątki tysięcy; nawet gdyby nie szukali tego jedynego, lukną na życiorys człowieka może i nie wybitnego, ale na pewno takiego, któremu "chciało się chcieć" (przecież to tak jak nam, którzy poprawiają Wiki!), który dał polskiej ziemi cząstkę siebie w postaci pracy nie tylko tej wymaganej przez PRL, ale także tej, do której miał serce i zamiłowanie. Nie odhumanizowujmy Wiki (powinno być odhumanizujmy zgodnie z polską normą językową, ale dla młodszych czytelników czas niedokonany może być nieczytelny), nie patrzmy tylko na to, czy ktoś miał wystarczające, bardziej lub mniej, życie ency zgodne z zaleceniami edycyjnymi, nie bądźmy sztywniakami. Wiki jest wszak także i dla tych maluczkich, niech i oni znajdą swoje miejsce.

Dbamy o hasła o "wielkich" (żeby był NPOV, styl, dopieszczenie etc.), aby mogli z nich korzystać ci, którzy szukają info i trafiają na stronę Wiki; dbamy o to abyśmy dawali wiedzę rzetelną i tę jej część, która jest z punktu widzenia wielu edytorów najważniejsza, spektakularna i dająca jednocześnie poprzez wycinek obraz całości – zgoda! Ale gdzie zatem miejsce dla tych jak Witczak, kto o nich wspomni? Co oprócz ksiąg parafialnych, urzędów USC, 2 lub 3 źródeł pisanych będzie świadczyło o takich jak Witczak, który wielce się (choćby dla niewielu) zasłużył, i którzy tak jak on są "braćmi mniejszymi" tych "wielkich", za lat kilka lub kilkadziesiąt? Dlaczego nie promować postaw prospołecznych? Ponadto takie hasło, będące edytowane zaledwie kilka razy (i to zwykle na początku, przy jego powstaniu), nie zajmie wiele miejsca, a zawsze może ktoś szukać info o tym jednym Witczaku i wtedy "tylko Wiki". Wiem, że są społecznicy tacy, których nieopisać byłoby grzechem, ale i ci mniejsi niech mają kącik dla siebie.

Edytując Wiki, szczególnie hasła biograficzne quasi-artystów, często myślę sobie, że powinny być wypiep... do permanentnego niebytu; no ale jakże może nie być na szanującej się encyklopedii internetowej hasła o artyście co zdobył 2. nagrody na festiwalach, wydał 6. płyt i brał udział w 4. reklamach? Że mało kto tam zagląda (bo jest powszechnie znany i info można znaleźć w necie na 342 tysiącach stron), poza podekscytowanymi edytującymi po każdym pierdnięciu artysty? Że fałszuje (no ale nikt przecież nie słyszał) – ale to jest nieency? Że nic, poza ilością w sztukach, nie reprezentuje? To nic przeca! Spełnia wszak zalecenia! Wiki dla mas! Wtedy tym bardziej mi żal usuwanych haseł takich jak o Witczaku... A może poza "masami" i dla tych nielicznych, a nam współczesnym lub potomnym, niechaj coś zostanie...? Ented (dyskusja) 22:10, 25 lip 2010 (CEST)

• Przeczytałem artykuł i wpis Enteda dwa razy i argumentacja mnie osobiście przekonała. Po poprawkach wygląda znacznie lepiej, kryteriów dalej nijak nie spełnia, ale z tego co widzę autor hasła specjalizuje się w takich tematach i często jest dyskutowany w Poczekalni. Nie mam teraz możliwości sprawdzenia poprzednich dyskusji, ale może w nich osiągnięto jakiś sensowny kompromis? Precel91 (dyskusja) 23:26, 25 lip 2010 (CEST)
  • Hmm, znalazłem w poczekalni tylko jedno hasło tegoż autora, specjalizującego się w historii Tomaszowa - o osobie niewątpliwie encyklopedycznej. A, i jeszcze jedno - ale to chyba jakieś nieporozumienie, z wiceburmistrzem. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:49, 26 lip 2010 (CEST)
• "Hasło napisane o człowieku bez osiągnięć, ale gdzież indziej można znaleźć cokolwiek w necie o tym, konkretnym, Witczaku gdyby nie było Wiki? Nigdzie!" - Wikipedia nie służy opisywaniu wszystkich osób. Elfhelm (dyskusja) 00:16, 26 lip 2010 (CEST)
• "Dlaczego nie promować postaw prospołecznych?" Bo to sprzeczne z Wikipedia:NPOV. Morg (dyskusja) 18:03, 26 lip 2010 (CEST)
• Skoro wszyscy tu zgadzają się, że Witczak jest nieency – nie ma o czym mówić. Argumentacja Enteda patetyczna i wzniosła, lecz całkowicie nietrafna. Zostawiając ten artykuł jednocześnie możemy zlikwidować Poczekalnię, bo straci rację bytu. My tu nie jesteśmy po to, aby "maluczkim" czy "braciom mniejszym" zapewniać "kącik". Takie hasło można napisać o każdym. Albo piszemy encyklopedię, albo się wygłupiamy. Mi też "się chce" i "daję polskiej ziemi cząstkę siebie" bo "wykonuję pracę, do której mam serce i zamiłowanie", w szkolnych latach zdarzyło mi się grać w szkolnym przedstawieniu, więc pewnie jestem artystą-amatorem, w sieci wiadomości o mnie malutko, natomiast jestem w księgach parafialnych i w USC. I co z tego? Co to ma wspólnego z "postawą prospołeczną"? Nie wygłupiajmy się. Bukaj (dyskusja) 00:32, 26 lip 2010 (CEST)
  • Zgadzam się. Nie wszystkich, tym bardziej jeżeli są opisani w necie na innych stronach, i jeżeli ich dokonania nie wykraczają poza szeroko rozumiane obowiązki służbowe wykonywane w ramach zatrudnienia czy wykonywanej działalności. Można strywializować problem i napisać, że 95% muzyków jest nieency, bo to, że grają i wydają płyty jest wpisane w ich zawód, no bo i co... mają domy tynkować? A mnie rozchodzi się o takich ludzi, którzy właśnie warci są, aby pomimo tego, że swoją nadprzeciętnością nie mieli szansy zabłysnąć w swoim czasie, zostali jednak dostrzeżeni. Na marginesie: czy ktoś się zastanawiał do czego potrzebna jest Wiki (patrząc na hasła biograficzne współczesnych), skoro te same informacje można znależć na tysiącach innych stron w necie? Czy to, że u "innych" Witczaka nie ma, to znaczy, że jest passe, nieency a priori? Ja rozumiem, że zasady Wiki, zalecenia, osiągnięte w konsensusie licznych dyskusji etc. są bazą – ale ja pojmuję swoją pracę tutaj tak, że nie edytuję haseł Wiki dla siebie (bo jak mawiał jeden z prof. filozofii, jak człowiek przeczyta to już wie; więc jak ja przeczytam i poprawię hasło to już wiem "kto zacz i co") ale dla innych, więc jeżeli inni sięgną po informację i nie znajdą jej np. w http://encyklopedia.interia.pl/ to przyjdą tu, na Wiki.
    IMHO z tego powodu, takie hasła jak o Witczaku, winny być jak "pociągi" – "pod specjalnym nazdorem" :)! Ps. do Bukaja – to mamy wiele wspólnego ;). A poważnie: poczekalnia ma sens i gdybym go nie widział nie wpisywałbym komentów. Ale bronię tych nielicznych wyjątków, które odróżniają nas od innych. Ented (dyskusja) 01:12, 26 lip 2010 (CEST)
    • Co do muzyków, to jeśli tylko muzykują i nic z tego więcej nie ma (np. płyt w poważnych wydawnictwach, nagród, rozpoznawalności), to też są nieency. I raczej nie chodzi o to, że zakładamy a priori, że Witczak jest nieency. Chodzi o to, że artykuł nam o encyklopedyczności nie mówi. Zaś co do tego, że "nie ma go u innych" - ponieważ nie mamy na Wikipedii możliwości weryfikacji, czy recenzji naukowej badań, to jest przyjęta zasada, że nie przedstawiamy twórczości własnej, a więc jeśli o Witczaku nikt nic nie napisał (czyli nie ma źródeł do biogramu), to niekoniecznie znaczy, że jest nieency (choć jest to wtedy wysoce prawdopodobne), ale na pewno oznacza, że nie można o nim w Wikipedii napisać ze względu na Wikipedia:WER. Morg (dyskusja) 18:03, 26 lip 2010 (CEST)

Przyjmuję falę krytyki mojego stanowiska. Art do usunięcia. Ented (dyskusja) 22:48, 26 lip 2010 (CEST)

• Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 22:48, 28 lip 2010 (CEST)

Benedykt Musiał

Podporucznik, dowódca obwodu AK, tej samej treści inforamcaj jest w haśle o jednostce zatem...po co dodatkowy biogram? Dla daty urodzenia i śmierci?--Tokyotown8 (dyskusja) 01:45, 26 lip 2010 (CEST)

• Fakt, chyba że autor rozbuduje jeszcze trochę. BDFHJK _{śmiało pisz} 09:20, 26 lip 2010 (CEST)
• Niski stopień, brak odznaczeń i wyróżniających czynów-do usunięcia. Z drugiej strony, dowódca 900 partyzantów, czyli (zważywszy specyfikę partyzantki) raczej dużego oddziału. Ciacho5 (dyskusja) 12:06, 26 lip 2010 (CEST)
• W tej formie brak znamion encyklopedyczności. Chrumps ► 13:46, 26 lip 2010 (CEST)
• Uzupełniłem trochę to hasło i jestem za zostawieniem. Zgadzam się z Ciecho5, że był to duży oddział; to na pewno uencyklopedycznia jego dowódcę. Dodsosk (dyskusja) 16:48, 26 lip 2010 (CEST)
  • Raczej nie uzupełniłeś ale powieliłeś informację zawartą już w haśle o oddziale i dodałeś treść będącą źródłem hasła Obwód Wyrzysk. Moim zdaniem trochę to bez sensu...zatem pytanie pozostaje aktualne...po co dodatkowy biogram? Dla daty urodzenia i śmierci???--Tokyotown8 (dyskusja) 18:35, 26 lip 2010 (CEST)
    • Zarzut do hasła był taki, że nie wynikało z niego, dlaczego ta postać miałaby być w encyklopedii (i, rzeczywiście, nie wynikało). Chciałem po prostu pokazać, że odgrywał ważną rolę (jako dowódca siatki konspiracyjnej złożonej z 900 ludzi). Oprócz tych informacji (rzeczywiście, pokrywających się z zawartymi w haśle Obwód Wyrzysk) w haśle jest jeszcze sporo danych czysto biograficznych - nie tylko data urodzenia i śmierci. Okazało się nawet, że grób tego człowieka jest wśród Miejsc wartych zobaczenia na szlaku nakielsko-mroteckim. Wszystkich tych danych biograficznych nie da się raczej wprowadzić do hasła Obwód Wyrzysk, więc moim zdaniem odrębne hasło ma sens. Dodsosk (dyskusja) 19:51, 26 lip 2010 (CEST)
• Słoń ma trąbę jak dżdżownica. Otóż dżdżownica... wystarczy zdanie-dwa w haśle o o obwodzie. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:59, 26 lip 2010 (CEST)
• Benedykt Musiał był wielokrotnie odznaczony, po wojnie (lata 90-te) awansowany na stopień majora, był też ofiarą prześladowań w okresie stalinowskim. Gdy uzyskam dodatkowe informacje biogram uzupełnię. gjred
• Oficerski OOP - to raczej uencyklopedycznia. Elfhelm (dyskusja) 20:52, 27 lip 2010 (CEST)
• Liczy się nie tylko rodzaj, ale i ilość odznaczeń. Oficerski i Kawalerski OOP, Złoty i Srebrny Krzyż Zasługi z Mieczami oraz Krzyż Walecznych i Krzyż AK to za mało? Nie bądźmy śmieszni, tych odznaczeń nie rozdawano za nic. Dokonania Benedykta Musiała zostały zatem zauważone przez innych co najmniej sześciokrotnie (o pozostałych nie wspomnę) i to nie daje ceny? Elfhelm raczej? Przepraszam, ale nie rozumiem, zawsze byłeś zdania, że już Kawalerski OOP uencyklopedycznia i to IMHO bardzo słusznie. Zmieniłeś zdanie? Jakie zatem odznaczenia dają autoency? Tylko OOB i VM? A może i te nie? W tym kontekście cała ta Kawiarenka nie ma większego sensu. Wiki Romi (dyskusja) 12:17, 28 lip 2010 (CEST)

• "Raczej" w sensie, że to powinno (przy źródłach i formie kończyć dyskusję). Kawalerski po 1989 też co do zasady (w PRL był bardziej masowy) - chociaż mieliśmy lekką inflację w ostatnich latach (również po katastrofie smoleńskiej). Elfhelm (dyskusja) 21:34, 28 lip 2010 (CEST)

• OK. Nie do końca zrozumiałem Twoje intencje. Przepraszam za zamieszanie i dziękuję za wyjaśnienia – teraz wszystko jest jasne. Co do "inflacji" to także masz "trochę" racji, ale to jednak jeden z dwóch naszych obecnie przyznawanych orderów, więc "raczej" :) autoency. Wiki Romi (dyskusja) 22:14, 28 lip 2010 (CEST)

• Czy można już usunąć z poczekalni? Zdaje się, że mjr. Musiał był również odznaczony VM, ale nie mam potwierdzenia. Wkrótce będę też miał ladne zdjęcie. --Gjred (dyskusja) 22:08, 28 lip 2010 (CEST)
• OOP 2. klasy wystarczy, zostaje. Elfhelm (dyskusja) 22:48, 28 lip 2010 (CEST)

Marek Falenta

• Prezes firmy, człowiek w top 100 najbogatszych Polaków. Czy czyni to encyklopedycznym? Oprócz tego słaby styl reklamowy, brak źródeł. Oruniak (dyskusja) 11:46, 8 lip 2010 (CEST)
• Ten człowiek wiele osiągnął i jest bardzo znany w Polskim Biznesie wiele osób chciałoby z nim nawiązać współpracę i naprawdę wiele od niego zależy, jakie chciałbyś źródła do życiorysu? ?rozumiem że jesteś zazdrosny że nikt nie chce umieścić Ciebie : ) jak tyle osiągniesz to zgłoś się do mnie sam Cię wprowadzę.niemerytoryczne argumenty--Adamt rzeknij słowo 16:44, 8 lip 2010 (CEST)
  • Po pierwsze poczytaj zasady - twój głos jest niemerytoryczny i jest on atakiem osobistym co jest tu zabronione. jakie chciałbyś źródła do życiorysu - wszystkie artykuły wymagają źródeł. Zanim zaczniesz pyskować zapoznaj się z zasadami tego miejsca. Oruniak (dyskusja) 15:33, 8 lip 2010 (CEST)
    • nie pyskuje tylko nie jestem zaawansowanym wikipedystą i wielu rzeczy jeszcze nie wiem jak jakies ataki osobiste czy to że do życiorysu muszę dodać źródła. Będe musiał dłużej popracować nad tym artykułem, dziękuję temu kto mi pozaznaczał te potrzebne źródła, spróbuje to poszukać.
      • Proszę podpisuj się pod wypowiedziami i umiarkuj swoje wypowiedzi --Adamt rzeknij słowo 16:44, 8 lip 2010 (CEST)
• Bycie jednym ze 100 najbogatszych Polaków czyni według mnie ency. Yurek88 (dyskusja) 15:06, 8 lip 2010 (CEST)
  • Według mnie nie, bo czemu jednym ze 100, a nie 150? A może 151? Albo 98? Decydowanie o encyklopedyczności na podstawie takich rankingów to jak dla mnie czysty POV. Natomiast założył ency firmę i uważam, że to już jest ency. Co nie zmienia faktu, że bez poprawy stylu i dodania źródeł artykuł nadaje się raczej do skasowania, niż zostawienia. Morg (dyskusja) 15:11, 8 lip 2010 (CEST)
    • Rzeczywiście bycie na liście "100 najbogatszych" nie powinno czynić ency, bo ta lista ma charakter wybiórczy (wielu na takiej liście wręcz nie che się znaleźć) więc rzetelność takiej listy zależny od twórcy takiego rankingu i przyjętych przez niego szacunków wartości majątku danej osoby(więc zwykle jest tak sobie z rzetelnością). Po za tym jest zwykłym biznesmenem, a to że ktoś jest bogaty ency nie czyni, jak dla mnie usunąć.--Falun2015 (dyskusja) 15:46, 8 lip 2010 (CEST)
      • Może wyraziłem się bardzo skrótowo, chodzi mi o to, że tych 100 najbogatszych spełnia bądź spełniało jakieś encyklopedyczne funkcje. Setek milionów nie wygrywa się w zdrapkach. Yurek88 (dyskusja) 16:10, 8 lip 2010 (CEST)
• Jest ranking i chyba dość poważny, więc uważam, że to ludzie wybijający się, a więc ency. Ciacho5 (dyskusja) 21:04, 8 lip 2010 (CEST)
  • Z tą "po ważnością" rankingu bym nie przesadzał (wiele danych finansowych jest w tym rankingu szacunkowe, poza tym niektórzy bogacze nie chcą być na takiej liście i ich nie ma) - co do wybijania się - jak już mówiłem to że ktoś jest bogaty nie czyni ency. --Falun2015 (dyskusja) 20:48, 13 lip 2010 (CEST)
• jak dla mnie ency, dostać się na tą listę to jak dla mnie jak uzyskać wpis do księgi Guinnessa poza tym stworzył firmę która od 10 lat jest nr 1 na rynku w branży. Kevasoooo
  • No akurat dostanie się do Księgi Guinessa nie oznacza autoencyklopedyczności. Herr Kriss ✉ 21:07, 9 lip 2010 (CEST)
• Z top100 wg Wprost to może autoency jest pierwsze 20-30 osób. Gdybyśmy uznali, że top100, to z samej Ukrainy musiałoby być z top1000 pewnie. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 22:13, 12 lip 2010 (CEST)
• Przyciąłem z informacji zbędnych. Nie jesteśmy biuletynem informującym jaki kto ma majatek bo to nie ma znaczenia. Znaczenie mają osiągnięcia a takim jest jedynie sprawne zarządzanie firmami, spółkami, akcjami co jest niewątpliwie sztuką. Tylko czy na miarę encyklopedii? Chyba nie. --Adamt rzeknij słowo 16:13, 23 lip 2010 (CEST)

Można podziwiać zmysł pana Falenta, jego zarządzanie firmami, jednak nie widzę encyklopedyczności. --Pablo000 (dyskusja) 17:46, 24 lip 2010 (CEST)

• Skoro dwóch opiekunów Poczekalni wypowiadało się merytorycznie w dyskusji, to usunę w zastępstwie :). Jedynym argumentem wypowiadających się za zostawieniem była obecność Falenty na liście 100 najbogatszych Polaków, jednak ten argument w trakcie dyskusji został skutecznie zakwestionowany, większość dyskutantów uznała, że obecność na tej liście nie może być wystarczającą przesłanką encyklopedyczności. Bukaj (dyskusja) 22:35, 28 lip 2010 (CEST)

Laura Tomsia

Siostra Bereniki Okuniewskiej. Podbnie jak niżej brak meczy w "ektraklasie", zero sukcesów w jako reprezentantka Polski juniorek. Virus304 (dyskusja) 23:52, 26 lip 2010 (CEST)

 Usunąć Jak coś osiągnie, to o niej napiszemy. Szoltys [DIGA] 00:07, 27 lip 2010 (CEST)

By być w zgodzie z zasadami (w sposób ortodoksyjny) - można usunąć, ale jeżeli gra ona w Atom Trefl Sopot z gwiazdami polskiej reprezentacji to jednak chyba można założyć, że za chwilę rozegra określoną ilość meczów. Andrzej₁₉^@. 00:21, 27 lip 2010 (CEST)

Patrząc na skład zakładałbym raczej coś przeciwnego – nie będzie miała nawet szansy wyjść na parkiet. Bukaj (dyskusja) 01:20, 27 lip 2010 (CEST)

W składzie Trefla jest 15 zawodniczek, więc przez większość sezonu będzie siedzieć na trubunach. Jednak na tą chwile niespełnia kryteriów do bycia ency, więc  Usunąć, a jak rozegra wymaganmą ilość meczy to artykuł od nowa się stworzy. Po drugie nie możemy robić wyjątku dla jednej siatarki. W tym sezonie kilka już zawodniczek przeszło z niższych lig do PLK i ich biogramy zostały też usunięte. --Virus304 (dyskusja) 09:58, 27 lip 2010 (CEST)

•  Zostawić uważam ,że powinien zostać ten artykuł... Osiągnęła sukcesy jako mistrzyni Polski młodziczek i kadetek , wicemistrzyni Polski kadetek , mistrzyni Polski juniorek i wicemistrzyni Polski kadetek.
  • inne siatkarki czy siatkarze też byli usuwani, a mieli na swoim koncie sukcesy jako junior czy kadet. Więc i tu nie powinno być wyjątku. --Virus304 (dyskusja) 13:27, 27 lip 2010 (CEST)

• Trzeba byc konsekwentni Jeżeli uzuska odpowiednia ilośc spotkań to opiszemy Pania teraz czekajmy na jej wyniki --Adamt rzeknij słowo 21:21, 27 lip 2010 (CEST)

Filip Kurto

Moim zdaniem nie spełnia wymagań i jest nieencyklopedyczny, ale wolałem poddać głosowaniu niż umieścić eka. Maciekced (dyskusja) 13:32, 27 lip 2010 (CEST)

• to żart reprezentanta usuwać z wiki to ency artykuł. Lispir słowa to potęga 14:07, 27 lip 2010 (CEST)
• nawet nie uzasadniłeś gdzie ten artykuł nie spełnia wymogów. Lispir słowa to potęga 14:09, 27 lip 2010 (CEST)

Choćby tutaj, że aby być ency trzeba wystąpić w kadrze A, a nie do lat 19. Kurto nie zaliczył także ani jednego spotkania w Ekstraklasie i nie zdobył z młodzieżówką żadnego medalu mistrzostw juniorskich. Nie spełnia kryteriów. Maciekced (dyskusja) 14:17, 27 lip 2010 (CEST)

• Nie spełnia kryteriów, szans na szybkie ich spełnienie też póki co nie ma, bo przy obecnym składzie Wisły w lidze w tym sezonie na pewno 15 razy nie wystąpi, w reprezentacji U-21 nie rozegrał żadnego meczu, a z młodszymi rocznikami musiałby mieć jakieś sukcesy, a na to już też za późno. Do usunięcia. Bukaj (dyskusja) 14:29, 27 lip 2010 (CEST)
• Zaliczył mecze w młodej Ekstraklasie czy reprezentacja U-19. Ta reprezentacja nie ma kadry A czy B tylko seniorów ma ten system??? Ma sukces z Wisłą czyli wicemistrzostwo Młodej Ekstraklasy 2008/2009. Lispir słowa to potęga 14:38, 27 lip 2010 (CEST)
  • Czy przeczytałeś kryteria encyklopedyczności piłkarzy? Czy spełnia choć jeden z wymienionych tam punktów? Czy orientujesz się, czym jest Młoda Ekstraklasa? Bukaj (dyskusja) 15:06, 27 lip 2010 (CEST)
    • Czytałem kryteria. Młoda Ekstraklasa coś tam wiem ale jak wiadomo że ta liga jest za nawet ligami afrykańskich widać to wynikach na różnych turniejów. Może jak był w młode lidzie np. Włoch. A dla mnie to mało kryteriów dla młodych piłkarzy bo kurto zagrał ośmiu meczach reprezentacji juniorskich a wiadomo ze polskie reprezentacje że nic nie ugrały od dawna. Lispir słowa to potęga 18:30, 27 lip 2010 (CEST)

Mówiąc o kadrze A, miałem na myśli reprezentację seniorską. A wicemistrzostwo Młodej Ekstraklasy nie jest sukcesem uprawniającym do być encyklopedycznym. Maciekced (dyskusja) 14:40, 27 lip 2010 (CEST)

• Kryteria encyklopedyczności piłkarzy są tak zrobione, że zawodnik albo jest encyklopedyczny albo nie jest, innej możliwości nie ma. Filip Kurto jest nieency, więc hasło usunąć. Nonander (dyskusja) 15:23, 27 lip 2010 (CEST)

Piotr Lech (starosta), Grzegorz Woźniak (samorządowiec)

Jednokadencyjny (na razie) starosta nie za dużego powiatu. Znajdzie się pewnie parę podobnych biogramów. Elfhelm (dyskusja) 22:09, 20 lip 2010 (CEST)

• Dodałem jeszcze jednego. Grzegorz Woźniak (samorządowiec) - w tym wypadku mamy typowe "łubu dubu, łubu dubu". Elfhelm (dyskusja) 23:24, 20 lip 2010 (CEST)

Mnie to przypomina laurkę; w obecnej formie to jest zwyczajne promowanie --Witold1977 (dyskusja) 10:30, 21 lip 2010 (CEST)

• szerzej nieznani samorządowcy bez znaczenia, ergo nieency--Svetomir (dyskusja) 13:28, 21 lip 2010 (CEST)
• Samorządowcy na pewno z zasługami dla swoich regionów, życzę powodzenia w jesiennych wyborach, ale za małe znaczenie – nawet w skali lokalnej – by te biogramy umieszczać w encyklopedii. Grzegorza Woźniaka (wraz z wklepanym zdjęciem) proponuję przenieść do hasła o powiecie garwolińskim i dać dwa trzy zdania najistotniejszych informacji. To samo można zrobić z Piotrem Lechem. Warschauer (dyskusja) 12:23, 23 lip 2010 (CEST)
• Ładna promocja, ale nieencyklopedyczna. Chrumps ► 13:53, 26 lip 2010 (CEST)
• Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 21:01, 27 lip 2010 (CEST)

Anna Janocha

Aktorka. Film polski wskazuje na ogonki w serialach [10]. Elfhelm (dyskusja) 23:10, 20 lip 2010 (CEST)

• Trzy duże role w trzech popularnych serialach jak dla mnie ency.--83.28.178.207 (dyskusja) 23:58, 20 lip 2010 (CEST)(omijanie blokady, Elfhelm (dyskusja) 00:35, 21 lip 2010 (CEST))
• 3 duże role w 3 serialach i występ w "Jak oni śpiewają" jak dla mnie ency.--83.28.178.207 (dyskusja) 08:26, 21 lip 2010 (CEST)(omijanie blokady, Elfhelm (dyskusja) 13:43, 21 lip 2010 (CEST))
• Kilka ważnych ról w kilku serialach, udział w "Jak oni śpiewają". Jak najbardziej zostawić. Marekos (dyskusja) 16:04, 21 lip 2010 (CEST)
• ogony w serialach, zero osiągnięć, wywalić DX Dyskusja 20:12, 21 lip 2010 (CEST)
• raczej role dalszoplanowe, a dodatkowo czy to nie NPA z [11] ? Bo jak tak, to haslo od nowa trzeba pisac. Masur juhu? 21:36, 21 lip 2010 (CEST)

Usuwano już dziecięcych aktorów z większym dorobkiem i dorosłych z mniejszym. Ja bym zostawił.--Malpar (dyskusja) 21:48, 21 lip 2010 (CEST) omijanie blokady Wiktoryn <odpowiedź> 00:58, 22 lip 2010 (CEST)

• Czy Malpar to pacynka Faluna?--Svetomir (dyskusja) 21:58, 21 lip 2010 (CEST)
• Epizodyczne role w tasiemcach to niestety IMHO za mało. Za usunięciem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 01:58, 22 lip 2010 (CEST)
• Dość wazna rola w M jak mdłości do tego kilka innych, nie tylko epizodycznych, ergo ency--Svetomir (dyskusja) 10:16, 22 lip 2010 (CEST)
• Te same seriale a "epizodyczne rolę" lub "kilka ważnych ról"...chyba sam zaczne oglądać!--Tokyotown8 (dyskusja) 03:31, 25 lip 2010 (CEST)
• Większość za usunięciem - brak pierwszoplanowych ról, praca zawodowa. --Pablo000 (dyskusja) 08:20, 27 lip 2010 (CEST)

Patrycja Wódz

Brak płyty, niewielka kariera teatralna, zresztą przerwana, jak wynika z hasła. Elfhelm (dyskusja) 21:20, 18 lip 2010 (CEST)

Była z Queens do 2006, w tym roku wydały one album, nie wiemy, czy Wódz na nim grała. Niemniej za mało - kariera teatralna nieency. Za usunięciem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 04:18, 19 lip 2010 (CEST)

Bombalurina w "Kotach" chyba nie ma żadnej partii solowej? A to wygląda na szczyt kariery teatralnej tej pani. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:54, 19 lip 2010 (CEST)

Za mało osiągnięć na encyklopedię. Chrumps ► 13:56, 26 lip 2010 (CEST)

• Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 22:34, 26 lip 2010 (CEST)

Katarzyna Olubińska

Prezenterka bez encyklopedycznych osiągnięć, wyróżnień, nagród, źródeł. Elfhelm (dyskusja) 22:19, 19 lip 2010 (CEST)

• Pracuje...i tyle da się powiedzieć. Brak encyklopedycznych osiągnięć. Wiki to nie lista płac TVP--Tokyotown8 (dyskusja) 10:00, 20 lip 2010 (CEST)
• zwykły pracownik telewizji, który nie wykracza poza swoje kompetencje, plus j/w DX Dyskusja 13:05, 22 lip 2010 (CEST)
• A to takie biogramy nie lecą już z eka? pawelboch (dyskusja) 20:54, 24 lip 2010 (CEST)
• Zwykły pracownik TV, czyli nie do encyklopedii. Chrumps ► 13:49, 26 lip 2010 (CEST)
• Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 22:30, 26 lip 2010 (CEST)

Maja Bohosiewicz

Biografia dwukrotnie usuwana. Od tamtego czasu chyba niewiele się zmieniło - młoda aktorka bez większych sukcesów, brak nagród, wyróżnień, zauważenia przez media, krytykę czy publiczność. Że aktorstwo samo w sobie nie daje autoencyklopedyczności już dawno ustaliliśmy, a tu - poza samym wykonywaniem zawodu - zupełnie nic nie widać. --Teukros (dyskusja) 15:47, 20 lip 2010 (CEST)

• Trzy role w serialach, w tym jedna pierwszoplanowa i trzy w filmach, ergo ency--Svetomir (dyskusja) 13:29, 21 lip 2010 (CEST)
• Nic się nie zmieniło. Nagród, recenzji, itp. nie ma. Ważnych ról też. Elfhelm (dyskusja) 13:39, 21 lip 2010 (CEST)
• siostra Soni Bohosiewicz i pewnie dlatego biogram powstał, usunać.--Polka3 (dyskusja) 17:45, 21 lip 2010 (CEST)pacynka usera zablokowanego--Adamt rzeknij słowo 18:18, 25 lip 2010 (CEST)
• epizodyczne role i nic więcej, zero nagród, lata świetlne do siostry, może za parę lat, teraz usunąć DX Dyskusja 13:01, 22 lip 2010 (CEST)

• Może niech w końcu zagra jakąś rolę w porządnym filmie czy nawet serialu. Rola w Londyńczykach była taka jak sam serial - poniżej krytyki.--Adamt rzeknij słowo 18:21, 25 lip 2010 (CEST)

Karl Marcura

• Kolejny znaleziony artykuł o nazistowskim zbrodniarzu autorstwa miłośnika forów Johnnyblaze w całości jest oparty forum.axishistory.com o co jest sprzeczne z Wikipedia:WER. Proponuję usunąć tekst jeśli się nie znajdą wiarygodne źródła Tenautomatix (dyskusja) 10:18, 24 lip 2010 (CEST)

• wszystko przeniesiono do brudnopisu autora --Adamt rzeknij słowo 18:22, 24 lip 2010 (CEST)

Christian Lorenz Carstensen

• Kolejny znaleziony artykuł o nazistowskim zbrodniarzu, oparty wyłącznie o forum co jest sprzeczne z Wikipedia:WER. Proponuję usunąć tekst jeśli się nie znajdą wiarygodne źródła i przenieść do brudnopisu autora - Tenautomatix (dyskusja) 21:04, 23 lip 2010 (CEST)

Claus Franzen

• Mam wątpliwości co do encyklopedyczności w/w ot strażnik w obozie koncentracyjnym o którym wiadomo tylko tyle, że za stróżowanie został uznany za zbrodniarza i dostał za to 3 lata Tenautomatix (dyskusja) 20:53, 23 lip 2010 (CEST)

Pawel Komorek

• kolejny znaleziony artykuł o nazistowskim zbrodniarzu autorstwa miłośnika forów Johnnyblaze w całości jest oparty forum.axishistory.com o co jest sprzeczne z Wikipedia:WER. Tenautomatix (dyskusja) 13:07, 24 lip 2010 (CEST)

Werner Hahn

• kolejny znaleziony artykuł o nazistowskim zbrodniarzu autorstwa miłośnika forów Johnnyblaze w całości jest oparty forum.axishistory.com o co jest sprzeczne z Wikipedia:WER. Proponuję usunąć tekst jeśli się nie znajdą wiarygodne źródła. Tenautomatix (dyskusja) 12:55, 24 lip 2010 (CEST)

Tomasz Szczukiecki

Model. Bez osiągnięć encyklopedycznych. Elfhelm (dyskusja) 13:30, 16 lip 2010 (CEST)

• jest taki. I mniej wiecej tyle mozna o nim powiedziec. Brak zrodel na cokolwiek wiecej. Masur juhu? 23:36, 16 lip 2010 (CEST)
• Pytanie, co uważamy za znaczące osiągnięcie predestynujące modela do bycia postacią encyklopedyczną? Czy bycie twarzą domu mody Versace to za mało? Ile jest takich twarzy? Wiktoryn <odpowiedź> 12:16, 18 lip 2010 (CEST)
  • A co to znaczy "twarz" czegoś? Możesz to zdefiniować albo podać, w jakim słowniku jest to wyaśnione? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:00, 19 lip 2010 (CEST)
    • A co to znaczy "możesz to zdefiniować"? Uzus użytkowników języka polskiego twierdzi że "być twarzą" znaczy to mniej więcej. pawelboch (dyskusja) 23:06, 26 lip 2010 (CEST)
  • Brak odpowiedzi na zadane pytania. Nikt w zasadzie nie broni. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 18:03, 24 lip 2010 (CEST)
    • Nikt się na tym nie zna, ale wiadomo (skąd?) że nieency. Usuwamy bo Picus nie zna związku frazeologicznego "być twarzą". Kolejny wyrok kapturowy. pawelboch (dyskusja) 23:06, 26 lip 2010 (CEST)

Eugeniusz Stanisławek

Karateka. 5 dan, a jest więcej. Nieency. Elfhelm (dyskusja) 00:23, 18 lip 2010 (CEST)

• Piąty dan to dosyć sporo. Fumio Demura z piątym danem pisał bestsellerowe podręczniki karate i nikomu nie przyszło do głowy twierdzić, że ma za niski stopień. Mniej więcej od piątego dana (w zależności od stylu) zaczynają się stopnie bardziej za zasługi dla organizacji, niż za techniczne umiejętności. Jeżeli miałbym proponować jakieś zasady encyklopedyczności dla mistrzów japońskich sztuk walki, to piąty dan byłby już ency. Pundit | mówże 08:35, 18 lip 2010 (CEST)

no bez przesady stopni jest aż 10, piątych danów jest dużo, encyklopedyczni powinni być ci od 8 dana, według mnie oczywiście.--Falun2015 (dyskusja) 12:05, 18 lip 2010 (CEST)

Ilu znasz ośmiodanowców w Polsce? Pamiętaj także, że w wielu stylach najwyższy stopień posiadany przez żyjącego mistrza to właśnie 8 dan - siłą rzeczy w Polsce są odpowiednio niższe. Pundit | mówże 19:25, 18 lip 2010 (CEST)

Nie znam się na stylach walki, ale mój znajmomy instruktor ma 7 dana a do tego brązowy krzyż zasługi - czy jest ency?? Chyab nie, rozdrabnianie się na 5 danów to przesada.--Falun2015 (dyskusja) 20:27, 18 lip 2010 (CEST)

No więc ja to środowisko trochę znam - i sądzę, że Twój znajomy instruktor jest encyklopedyczny. W uproszczeniu w karate można przyjąć, że ostro ćwicząc do 1 dana dochodzi się w 5 lat, później każdy kolejny zajmuje co najmniej dodatkowe tyle lat, ile wskazuje cyferka, czyli dojście do 5 dana to ok 20 lat regularnych treningów. Pundit | mówże 20:30, 18 lip 2010 (CEST)

• Wiekszość polskich ency karateków ma 5. dan, najsłynniejszy ma 7. , ergo ten pan z piatką jest ency--Svetomir (dyskusja) 13:37, 21 lip 2010 (CEST)

• Argumenty Pundita przekonuja o encyklopedyczności tego sportowca Brak innych konkretnych argumentów --Adamt rzeknij słowo 17:15, 23 lip 2010 (CEST)

Mykola Mykhalchuk

Ostatnio powstał taki i jemu podobne artykuły. Kiedyś była dyskusja ale jakoś dalej przekonania nie mam czy uczestnictwo w mistrzostwach Europy i zajęcie odległej pozycji jest juz przesłanką do encyklopedyczności. Argument że sam udzia czyni ency nie jest raczej argumentem. Nie spisujemy wszystkich uczestników mistrzostw. Prosze o opinie --Adamt rzeknij słowo 21:22, 17 lip 2010 (CEST)

ósme miejsce w wioślarstwie to wcale nie jest takie odległe, w końcu wszedł do finału, sam udział na ME może nie czyni go ency ale wejście do finału już tak.  Zostawić Ptaq ^dyskusja 21:31, 17 lip 2010 (CEST)

Zła transkrypcja (wersja angielska). Próbowałam poszperać w Google, szukając wzmianek na stronach ukraińskich, nie trafiłam na żadną. Proponuję usunąć, gdyż, poza informacją o jednym dokonaniu, nie da się na razie napisać nic więcej. Farary (dyskusja) 21:55, 17 lip 2010 (CEST)

Zła transkrypcja to za mało, by skasować hasło. 8. miejsce w mistrzostwach kontynentu w olimpijskiej dyscyplinie (i konkurencji!) moim zdaniem czyni ency. Oczywiście należy przenieść pod właściwą nazwę, a najlepiej dodać inne osiągnięcia (medale mistrzostw kraju?), ale już nawet to 8. miejsce wystarcza do uznania za ency, mimo że to stubik jak na razie. Nedops (dyskusja) 22:24, 17 lip 2010 (CEST)

Szukając cokolwiek na jego temat, nie trafiłam na żadną wzmiankę. Jedyne źródło w Internecie jest uwzględnione w haśle. Możesz przenieść, podaję dokąd: Mykoła Mychalczuk (Микола Михальчук). Farary (dyskusja) 22:54, 17 lip 2010 (CEST)

"И" to nie jest czasem "i"? Nie powinno być "Michalczuk"? Yurek88 (dyskusja) 23:04, 17 lip 2010 (CEST)

Nie, bo to Ukrainiec. Tam "И" to "y", a "I" to "i". Avtandil (dyskusja) 23:24, 17 lip 2010 (CEST)

• Ósme miejsce spośród 48? Bez żartów. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:29, 17 lip 2010 (CEST)
  • No popatrz, a najlepsze miejsce Kubicy to pierwsze miejsce spośród 20 kierowców w jakichś idiotycznych zawodach! Bez żartów! Wywalić Kubicę!!!!! Czasem na delecjonizm brak słów... Yurek88 (dyskusja) 23:02, 17 lip 2010 (CEST)
    • A kto to jest "Kubica"? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:06, 17 lip 2010 (CEST)
      • Aha, jakiś nieudacznik (każdy akapit w biogramie kończy się wytłumaczeniem przyczyny niepowodzenia) :P Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:09, 17 lip 2010 (CEST)
        • Picus nie umie korzystać z Wikipedii! Przecież jak byk stoi: Dušan Kubica (ur. 12 grudnia 1972 w Żylinie) - słowacki siatkarz występujący na pozycji libero. Jego wzrost to 186 cm, a waga - 82 kg. Yurek88 (dyskusja) 23:13, 17 lip 2010 (CEST)
        • Nie, miałem na myśli tego: Robert Kubica nieudacznika, któremu co chwila a to motor stawał, pestki w baku odcinały dopływ albo musiał zjeżdżać w celu uzupełnienia paliwa [biedaczek] Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:26, 17 lip 2010 (CEST)
          • Żebyś wiedział, jak ja go nie cierpię - jest dwulicowy i narzeka na wszystko, nie umiejąc się przyznać do błędu. Dziwne, zwłaszcza że tak bardzo 10 lat temu oczekiwałem pierwszego Polaka w F1. Kiedyś na jakimś forum zwyzywałem Kubicę i zostałem oskarżony o brak patriotyzmu. Co do Mychalczuka, jest ency, bo zajął 8 miejsce w ME, tyle. Yurek88 (dyskusja) 11:55, 18 lip 2010 (CEST)

W ukraińskim И to Y. Sądząc po transkrypcji angielskiej, po polsku powinno być pisane Mychalczuk (nie Michalczuk). Przejrzałam jeszcze odmiany tego nazwiska:

• Michalczuk/Mychałczuk/Michałczuk,
• w zapisie ukraińskim odpowiednio Мiхальчук/Михалчук/Мiхалчук
• w angielskiej transkrypcji odpowiednio Mikhalchuk/Mykhalchuk/Mikhalchuk.

Najbardziej prawdopodobne wydaje się być Mykoła Mychalczuk (Микола Михальчук), ale to mój OR. Poszuka ktoś wiarygodnego źródła w rodzimym języku wioślarza? :) Farary (dyskusja) 23:22, 17 lip 2010 (CEST)

• • Aha, tak, to ukraiński, zapomniałem, tam "i" to "i", nie "и", zabij mnie Yurek88 (dyskusja) 23:25, 17 lip 2010 (CEST)
• Zapewne Mykoła Mychalczuk lub Mychałczuk (nie pamiętam jak z tym l). Substub w sumie. No i chyba ME to za mało? Elfhelm (dyskusja) 00:23, 18 lip 2010 (CEST)

Transkrypcja jest dobra, angielska wersja jest dobra bo jest używana . polska sztuczna kalka która nie funkcjonuje nie jest potrzebna. --Falun2015 (dyskusja) 07:17, 18 lip 2010 (CEST)

• Było by dobrze zanim zajmiemy sie pisownią, byśmy osiągnęli konsensus co do encyklopedyczności tych zawodników. Mamy jeszcze innych Pavol Kuhajda, Pavel Lackovic Valentin Piticariu, Oleg Semionov i kilku innych Jeżeli sam udział w mistrzostwach kontynentalnych juz daje przepustkę do encyklopedii to mamy otworzoną kolejna bramę dla wielu sportowców pt. uczestnik Mistrzostw Ameryki północnej w skokach narciarskich. --Adamt rzeknij słowo 08:10, 18 lip 2010 (CEST)

  Wymienieni wyżej (poza ostatnim) brali udział w mś, Piticariu to nawet młodzieżowy wicemistrz świata. Hasła może nie są super rozbudowane, ale to na zawody rangi mistrzowskiej nie jedzie się na "piękne oczy", tylko trzeba się zakwalifikować :) Z wioślarzami jest ten problem, że trudno o dobre źródła podające np. wyniki mistrzostw kraju, ale to jednak nie powód, żeby wywalać hasła. Co do konsensusu w sprawie encyklopedyczności takich zawodników, to już z poprzednich tego typu dyskusji było widać, że jest to niestety raczej niemożliwe :/ Nedops (dyskusja) 11:17, 18 lip 2010 (CEST)

  należy wziąć po uwagę również prestiż zawodów. Mistrzostwa Europy w prawie każdej dyscyplinie są bardziej prestiżowe niż Mistrzostwa Ameryki Północnej czy Mistrzostwa Azji. Sport na "starym kontynencie" jest lepiej rozwinięty niż w innych częściach świata (poza Ameryką Północną) oraz rywalizuję więcej reprezentacji niż na innych kontynentach. Poza tym samo uczestnictwo nie czyni zawodnika ency, lecz dojście do finału już tak (mam na myśli dyscypliny w których są jakieś eliminacje). Ptaq ^dyskusja 12:03, 18 lip 2010 (CEST)

• Ok ale nie możemy rozróżniać range i wagę mistrzostw na podstawie kontynentów. Czy uczestnicy w finale mistrzostw Afryki w wioślarstwie postawimy niżej zawodników startujacych w mistrzostwach Europy? Czy 8 miejsce a Afryce jest za niskim miejscem a w Europie juz wystarczy To jest nasz POV i Wikipedia nie powinna robic takich rozróżnień. A co z innymi dyscyplinami? Dlaczego wioślarze maja być uprzywilowani?--Adamt rzeknij słowo 12:35, 18 lip 2010 (CEST)

  odnośnie kontynentów miałem na myśli to, że o ile zajęcie ósmego miejsca w ME jest już jakimś osiągnięciem, ponieważ w zawodach tych startuję o wiele więcej zawodników. Ósma lokata w wioślarstwie oznacza, że dany zawodnik (bądź drużyna w której startuję) musiał przejść jakieś wcześniejsze etapy kwalifikacji, zaś w Afryce czy Azji startuje o wiele mniej zawodników i tam sporotwiee na ósmym miejscu będzie miał wynik jak w Europie, na załóżmy 20 pozycji ( co nie znaczy, że może nie być ency). Oprócz tego wioślarze wcale nie są uprzywilejowani, w lekkiej atletyce nie są ency wszyscy zawodnicy, którzy biorą udział w ME, zaś ci którzy wejdą już do ścisłego finału. Ósma lokata w wioślarstwie to jest ścisły finałPtaq ^dyskusja 12:50, 18 lip 2010 (CEST)

• Nie mam ochoty kolejny raz wałkować tego tematu, więc to mój jedyny wpis w tej dyskusji. Co do transkrypcji, to o tym wiem i proszę każdorazowo Bociańskiego o pomoc w tym, bo ja się na tym po prostu nie znam (vide jego strona dyskusji). Co do encyklopedyczności wioślarzy uważam, że wszyscy którzy biorą udział w IO, MŚ i ME (seniorów) są encyklopedyczni, ponieważ musieli w jakiś sposób tam się dostać, m.in. poprzez mistrzostwa w wioślarstwie danego kraju. Niestety nie ma zbyt wielu źródeł mówiących o mistrzostwach w danym kraju jeśli chodzi o tą dyscyplinę. Ponadto MŚ, ME odbywają się raz w roku i samo zakwalifikowanie się do tych zawodów jest sukcesem, w przeciwieństwie np. do piłkarzy, którzy szansę zaistnieć mają o wiele większą. Analogicznie do kryteriów piłkarzy Zawodnik, który w reprezentacji seniorskiej rozegrał minimum 1 oficjalny mecz międzypaństwowy lub znalazł się w oficjalnym składzie takiej reprezentacji biorącej udział w turnieju mistrzostw świata lub kontynentu. Uważam, że wioślarze też są encyklopedyczni co do IO, MŚ, ME, natomiast w kategoriach juniorskiej i U-23 pierwsza szóstka powinna być encyklopedyczna (tzw. Finał A). A to, że wioślarstwo to sport niszowy, to już inna działka. ToAr _krzycz! 11:52, 18 lip 2010 (CEST)
• Dlaczego nie ma źródeł w języku polskim, ani w ukraińskim? Nawet nie wiemy, jak się wymawia jego nazwisko Mychałczuk, czy Mychalczuk. W Internecie są wzmianki o tym, że się odbędą mistrzostwa w Poznaniu, nie znalazłam wyników w polskiej prasie elektronicznej, jedynie zestawienie zdjęć. Nawet nie ma wymienionych zwycięzców. Jaki jest sens rozdrabniania się i powielania portalu, w zasadzie jedynego źródła do artykułów o wioślarstwie? Rozumiem, że to niszowa dziedzina. Dla mnie brak możliwości sprawdzenia danych w kilku niezależnych od siebie źródłach jest niekomfortowa. Wiem, że konsultowałeś pisownię z Bocianskim, sprawdziłam linkowanie. Tutaj nie ma jednoznaczności, dlatego kilka godzin poświęciłam na wyszukiwaniu informacji w językach polskim, rosyjskim i ukraińskim. Stąd jest moja niepewność co do pisowni nazwiska. Farary (dyskusja) 14:11, 18 lip 2010 (CEST)

• ćóż wobec braku jednoznacznych argumentów za skasowaniem artykuł zostaje --Adamt rzeknij słowo 17:09, 23 lip 2010 (CEST)

Jermo Ribbers

• Wyciągnięte z EKa z uzasadnieniem "brak osiągnięć". 4 miejsce w jakichś nieoficjalnych (?) mistrzostwach świata dzieci. Źródła w przeważającej większości do jednej strony, ale nie wiem jaka jest jej wiarygodność. Ency? Morg (dyskusja) 09:54, 16 lip 2010 (CEST)

•  Zostawić Ze względu na osiągnięcia sportowe nie jest encyklopedyczny. Jednak uważam, że śmierć na skoczni powinna być w tym przypadku kryterium "łagodzącym". Osobiście słyszałem o jedynie kilku przypadkach śmierci podczas skoku i wszystkie miały miejsce kilkadziesiąt lat temu. Do tego dochodzi młody wiek skoczka. Ze względu na rzadkość tego typu sytuacji uważam, że hasło o tym skoczku powinno pozostać. → Alfons6669 (dyskusja) 11:43, 16 lip 2010 (CEST)

•  Zostawić, ze względu na śmierć. Cathy Richards (dyskusja) 15:45, 16 lip 2010 (CEST)
• Moim zdaniem śmierć nie wystarcza do uznania za ency. Czy za encyklopedyczny uznalibyśmy artykuł Śmierć Jermo Ribbersa? Przypadków zgonów skoczków trochę jednak w historii było. Jak zostanie to tragedii nie będzie, ale jak dla mnie to jednak okoliczności zgonu to za mało. Skąd inąd to mam wątpliwości czy nawet medaliści tych mistrzostw świata dzieci są ency? FIS je organizuje czy ktoś inny? Nedops (dyskusja) 19:48, 16 lip 2010 (CEST)

• Jednym z kryteriów encyklopedyczności jest mistrzostwo świata w danej kategorii wiekowej, ale oprócz MŚ w narciarstwie klasycznym i MŚ juniorów (do lat 20) nie są rozgrywane oficjalne mistrzostwa. Natomiast FIS najprawdopodobniej tych mistrzostw dla dzieci nie organizuje (organizował?), ponieważ zapewne nosiłyby miano oficjalnych. Właśnie w wielu źródłach podkreślana jest nieoficjalność tych zawodów [12]. Konkursy w Zakopanem były organizowane przez Lotos [13] [14]. Co do organizatora zawodów w Niemczech informacji brak. → Alfons6669 (dyskusja) 12:46, 17 lip 2010 (CEST)

Osoba nieencyklopedyczna aczkolwiek gdzieś na wiki powinien być ślad takiego rzadkiego (na szczęście ) zdarzenia jakim jest śmierć na skoczni. Co do nieoficjalnych mistrzostw - poprostu kilka federacji umawia się na takie zawody i tyle, pod egidą FIS-u nie są. Proponuję zostawić w drodze wyjątku ze względu na rzadko spotykana śmierć na skoczni(w końcu tyle na wiki jest artykułów o osobach które są ency tylko dlatego że nie żyją).--Falun2015 (dyskusja) 22:31, 17 lip 2010 (CEST)

• Myślę, że sensownym byłoby dodanie wzmianki o tym w artykule o skoczni w Oberstdorfie - Schattenbergschanze HS100 lub Schattenbergschanze HS137 - należałoby jedynie ustalić, na której z nich nastąpił ten wypadek. Stefaniak ---> śmiało pytaj 05:49, 18 lip 2010 (CEST)

• Niestety nie udało mi się odnaleźć wiarygodnych źródeł, które potwierdziłyby na jakiej skoczni wydarzył się wypadek. Nonsensopedia podaje K-56 i niestety to by było na tyle. → Alfons6669 (dyskusja) 21:25, 18 lip 2010 (CEST)

• Usunąć. Kryteria dla skoczków są superłagodene, temu daleko do ich spełnienia. Śmierć nie czyni ency. Czy piłkarz okręgówki, króy umrze na zawał na boisku bedzie ency?--Svetomir (dyskusja) 13:41, 21 lip 2010 (CEST)

• Śmierć nie może nobilitować do uzyskania miejsca w encyklopedii. Brak znamion encyklopedyczności. --Adamt rzeknij słowo 17:06, 23 lip 2010 (CEST)

Izabela Tarka

Hasło bez źródeł, napisane stylem godnym pudelków. Wg mnie wystarczy wzmianka w haśle o zespole, a jeśli pojawią się obrońcy, to niech piszą od nowa ;) Elfhelm (dyskusja) 02:34, 16 lip 2010 (CEST)

• Dobrze napisane mogłoby w sumie zostać. W takiej formie niestety nie. Ja osobiście raczej nie poprawię, za co przepraszam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 03:27, 16 lip 2010 (CEST)
• Również myślę, że do napisania od nowa. W takiej formie nie nadaje się do Wikipedii. Zbyt wybrakowane hasło. Wiktoryn <odpowiedź> 12:08, 18 lip 2010 (CEST)

• Przeredagowałem usuwając zbędne dodatki, dołożyłem jeden link do strony nowego zespołu. Poza tym w necie niewiele. Ented (dyskusja) 11:44, 23 lip 2010 (CEST)

• Stub ale wokalistki chyba encyklopedycznej bo w dyskusji nie uzyto argumentów przeciw --Adamt rzeknij słowo 16:23, 23 lip 2010 (CEST)

Arkadiusz Dragon

Był EK z uzasadnieniem nieency. To prawda, ale zastanawia mnie, czy można tak od ręki wywalić człowieka, który zagrał 300 meczów w Stilonie i czy nie liczy się już nic poza zasadami. Yurek88 (dyskusja) 19:02, 15 lip 2010 (CEST)

• Jest masa piłkarzy, którzy grali przez kilka sezonów w drugiej lidze, czy też są legendami swoich klubów. Ostatnio z mojego eka usunięty został Mariusz Pliżga – symbol Hetmana Zamośc. Również Marcin Syroka czy Marcin Popławski zostali usunięci, więc nie widzę powodów dla których to hasło miałoby pozostać. Do tego wątpliwe źródło. Nonander (dyskusja) 19:21, 15 lip 2010 (CEST)

• To teraz mam pytanie, czy to aby na pewno dobrze, że jako "symbole" zostali wywaleni bez żadnej dyskusji. Po raz kolejny ślepe przestrzeganie zasad przewyższa zdrowy rozsądek, a puste obietnice (gdy debatowaliśmy i głosowaliśmy nad obecnym WP:PILKA) nic nie znaczą. I jeszcze wywalanie piłkarzy, którzy rozegrali w naszej ekstraklasie 14 meczów (autentycznie). Szkoda! Yurek88 (dyskusja) 22:58, 15 lip 2010 (CEST)

• Zdrowy rozsądek powinien być stosowany przy piłkarzach, grających w ekstraklasie, ale nie mających jeszcze tych 15 meczów. Tak było np. z Piotrem Gawęckim i Piotrem Malarczykiem [15]. Po zmianie zaleceń ich biogramy nie zostały usunięte, ale wiosną nie zagrali w ogóle i po zakończeniu sezonu zostali usunięci. A jak dobiją do 15 spotkań to się ich przywróci. Gdyby należało zdrowy rozsądek stosować do graczy drugoligowych (tzn. z drugiego poziomu rozgrywek) to zmiana zaleceń i cała dyskusja nad nią byłaby niepotrzebna. Nonander (dyskusja) 08:11, 16 lip 2010 (CEST)

• A czy Ty czytasz, co ja napisałem? Co mają do tego Gawęcki i Malarczyk? Czy postuluję, żeby przywrócić takich piłkarzy jak Arkadiusz Półchłopek? Jak Benson Anih? Zdrowy rozsądek powinien IMO być stosowany przy piłkarzach, którzy zagrali w ekstraklasie 13-14 meczów (z artykułów mojego autorstwa polecieli m.in. Marcin Chyła - 13 występów i Krzysztof Pawłowski - 14 występów) i właśnie "symbolach" w miarę uznanego klubu (nie będziemy przecież pisać Jan Kowalski - były piłkarz klubu Skałki Stolec, w barwach którego rozegrał 400 meczów). No ale to tylko moje mało liczące się zdanie, artykuł i tak pójdzie, a ja po raz kolejny będę się zastanawiał, czy naprawdę jestem potrzebny na Wikipedii. Jasne, zaostrzyć wszystko, wywalić wszystko. Schumacher będzie nieency, Lato będzie nieency, Polska będzie nieency, dobre nie? Yurek88 (dyskusja) 10:03, 16 lip 2010 (CEST)

• Czy ja napisałem, że Gawęcki i Malarczyk mają coś do tego? Wyraziłem swoje zdanie na temat zdrowego rozsądku wśród piłkarzy, bo Ty również to zrobiłeś. A pisząc takie rzeczy, że Schumacher będzie nieency, marnujesz tylko swój, mój i innych wikipedystów czas. Nonander (dyskusja) 10:16, 16 lip 2010 (CEST)
• A wracając do tematu, który przerwała nasza niepotrzebna dyskusja (w której zastanawiasz się nad tym czy jesteś potrzebny – tak jesteś, masz ogromny wkład i Twoje odejście byłoby ogromną stratą), to jeśli uważasz, że to hasło zasługuje na miejsce w Wikipedii, dodaj do niego jakieś źródła, bo na razie art jest nieweryfikowalny. Znajduje się w nim informacja, że rozegrał 303 spotkania, a według jedynego linku zewnętrznego nie rozegrał wale 300 meczów. Nonander (dyskusja) 10:29, 16 lip 2010 (CEST)

• Piłkarz ten wykonywał swój zawód. Grał przez lata w słabiutkim klubie. Sympatyczne lokalne rzemiosło bez znamion encyklopedyczności. A 15 meczy na polską ekstraklasę to i tak baaardzo mało na encyklopedyczność. Elfhelm (dyskusja) 13:32, 16 lip 2010 (CEST)

• W środę chyba przy okazji zerkania na super atrakcyjny mecz Lecha z Baku usłyszałem że polska ekstra liga została sklasyfikowana na 64 miejscu na świecie obok kilku lig z afrykańskich państw. Myślę, że rozsądnie będzie wyzbyć się już sentymentów i zawodników drugiej ligi potraktować na tyle na ile zasługują. Nie spełnia naszych kryteriów. --Adamt rzeknij słowo 16:21, 23 lip 2010 (CEST)

Joanna Osińska

Dziennikarka bez źródeł, bez programów w dużych stacjach. Elfhelm (dyskusja) 17:55, 9 lip 2010 (CEST)

• Przeredagowałem w kilku podejściach, dodałem linki zewnętrzne – moim zdaniem do pozostawienia. Ps. Ponieważ, w "poczekalni", wpisuję się po raz pierwszy, witam stałych bywalców :)Ented (dyskusja) 17:55, 10 lip 2010 (CEST)
  • Witam w imieniu Poczekalni:) --Adamt rzeknij słowo 14:30, 15 lip 2010 (CEST)
• Wstawiłem infobox, żeby przynajmniej "dowyglądało" Ented (dyskusja) 23:25, 12 lip 2010 (CEST)
• TVP Info to mała stacja? Dość aktywna w ciągu dnia na antenie tej stacji. Występuje na zmianę w kilku audycjach. Wiktoryn <odpowiedź> 13:39, 15 lip 2010 (CEST)
• Zostawiamy. Nie wymaga większego komentarza. Tu nie głosujemy --Adamt rzeknij słowo 14:30, 15 lip 2010 (CEST)--Blueye (dyskusja) 13:59, 15 lip 2010 (CEST)
  • A to ciekawe. Sugerowałem się poprzednimi dyskusjami a tam jest pełno głosowań za i przeciw i nie widziałem żadnych skreśleń. --Blueye (dyskusja) 18:01, 15 lip 2010 (CEST)
    • Szkoda że nie zasugerowałeś się regulaminem Poczekalni. Nie wszystko da się wyłapać. Po prostu argumentujemy merytoryczne "swoje" za lub "przeciw" A skreśleń troszkę jest :) --Adamt rzeknij słowo 21:44, 15 lip 2010 (CEST)

• brak argumentów za usunięciem --Adamt rzeknij słowo 16:14, 23 lip 2010 (CEST)

Albert Angstmann

• Kolejny "wykopany" artykuł o nazistowskim zbrodniarzu, oparty o forum. Jeśli się nie znają ochotnicy do naprawy proponuję usunąć tekst przenieść do brudnopisu autora a zarazem odebrać mu prawa redaktora jak wróci niech zacznie pisać pod nadzorem bo kompromituje Wikipedię Tenautomatix (dyskusja) 13:43, 22 lip 2010 (CEST)
  • Coś takiego znalazłem. Hasło powstało prawie 2 lata temu, odbieranie uprawnień w tym wypadku jest IMHO pozbawione większego sensu. A kompomitacją Wikipedii bym tego na pewno nie nazwał Yurek88 (dyskusja) 15:27, 22 lip 2010 (CEST)

• Ta tylko, że wskazana strona jest mało wiarygodna gdyż jest amatorska Tenautomatix (dyskusja) 16:33, 22 lip 2010 (CEST)
  • jw. Forum i podana strona nie sa dobrymi zrodlami, a samo haslo, jak wszystkie inne z tej serii, mozna w takim wypadku kasowac (chyba, ze ktos zweryfikuje w oparciu o dobre zrodla). Masur juhu? 18:39, 22 lip 2010 (CEST)

Nawet jeśli to prawda co pisze w artykule i znalazłyby się porządne źródła, to SS-man o którym wiadomo jedynie w jakim obozie służył i że dostał za to 8 lat nie wydaje się być encyklopedyczny. Usunąć. Lajsikonik Dyskusja 15:30, 23 lip 2010 (CEST)

• Artyukuł podzielił los pozostałych artykułów tego autora i został przeniesiony do jego brudnopisu. --Adamt rzeknij słowo 15:56, 23 lip 2010 (CEST)

Tomasz Szypuła

Było na DNU i poleciało [16]. Teraz doszła funkcja prezesa KPH od 2 dni. Stawiam tezę, że bycie prezesem tej organizacji samo z siebie nie daje podstaw do encyklopedyczności (podobnie zapewne usunęlibyśmy prezesów szeregu bardzo encyklopedycznych organizacji i spółek, usunęliśmy już którąś z prezesów również encyklopedycznej Partii Kobiet, itp.). Spora część hasła to laurka (pozwoliłem sobie usunąć fragment z bzdurami w stylu "stan oskarżenia"), a konkretnych przejawów działalności nie ma. O ile bardzo encyklopedyczny R. Biedroń był prezesem przez około 8 lat, to poprzednie władze wymieniono po roku, więc tym bardziej brak stabilności negatywnie wpływa na ocenę encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 21:47, 20 lip 2010 (CEST)

• Jako odtwórca hasła naturalnie jestem za pozostawieniem :-) Stanięcie na czele największej organizacji działającej na rzecz LGBT w Polsce, to już w zupełności (+poprzednie dokonania) by mieć biogram w Wikipedii. LeinaD dyskusja 21:53, 20 lip 2010 (CEST)
  • "Udział w Marszu Równości w 2005 roku" - ta sekcja to trochę głupoty, bo za nielegalne zbiegowisko nie można być postawionym w stan oskarżenia, poza tym niezbyt odnosząca się do bohatera biogramu (również 2 akapity powyżej odnoszą się bardziej do KPH i organizowanych przez tę organizację eventów aniżeli do samego TSz). Wygląda to więc naciąganie. Elfhelm (dyskusja) 22:09, 20 lip 2010 (CEST)

    No tak, tylko jeśli nie ma słowa komentarza, to wygląda to na zwykłą nielegalną akcję, a tak jako działacz wychodzi, że jednak miał rację, co przyznają sądy. PS. Jeśli coś jest nieprecyzyjnym językiem napisane, to pomóż poprawić. LeinaD dyskusja 22:17, 20 lip 2010 (CEST)

    • No chodzi mi o to, że udział w marszu poznańskim encyklopedycznym elementem biogramu nie jest. A z hasła nie wynika, by to TSz go organizował, czy przyczynił się do wydania orzeczenia przez WSA. Elfhelm (dyskusja) 22:28, 20 lip 2010 (CEST)

• Nie zgadzam się z tezą, że bycie prezesem KPH samo z siebie nie daje podstaw do encyklopedyczności. A z biogramu wynika, że to działacz dość aktywny i przekonany do sprawy, skoro dał się za swoje poglądy nawet aresztować.  Zostawić Hebius (dyskusja) 00:22, 21 lip 2010 (CEST)

• A gdzie jest o tym, że został aresztowany? Za poglądy się nie aresztuje. Za zbiegowiska też nie. Większa część hasła nie jest o bohaterze biogramu. Elfhelm (dyskusja) 00:27, 21 lip 2010 (CEST)

• Ok, został tylko zatrzymany i stanął przed sądem. O wszystkich 60 osobach zatrzymanych za udział w poznańskim Marszu Równości haseł napisać się nie da (bo by biogramy pewnie od razu zostały uznane za nieency) ale o tym jednym, który został prezesem KPH można spokojnie. Hebius (dyskusja) 00:36, 21 lip 2010 (CEST)

• Ale to trąci "z zawodu prezes" ;) Stanie na czele ency organizacji nie zawsze powoduje bycie ency, zwłaszcza, że w haśle nie ma nic więcej. Elfhelm (dyskusja) 01:04, 21 lip 2010 (CEST)

• Jak Leinad, w zasadzie. zostawić. Szwedzki (dyskusja) 05:09, 21 lip 2010 (CEST)

• Nowy prezes KPH, powinien pozostać; --Witold1977 (dyskusja) 10:32, 21 lip 2010 (CEST)
• Jak Leinad i Szwedzki - i pozwolę sobie dodatkowo wyrazić zdziwienie, że to kolejne zgłoszenie w ostatnich dniach działacza LGBT, ewidentnie znanego i należącego do może 5-6 najbardziej kojarzonych medialnie osób z tego ruchu. Można by żartobliwie zabytać, czy w dalszej kolejności na DNU polecą Magdalena Buczek (chyba nikt nie twierdzi, że spełnia kryteria dla dziennikarzy), Piotr Dettlaff i Piotr Wawrzyniak, czy na razie czyścimy do końca działaczy LGBT (bo przecież jak polecą Legierski i Szypuła, to nic nie stoi na przeszkodzie, by usunąć i resztę, nieprawdaż?). Może od razu stwierdźmy, że działacze LGBT są a priori nieencyklopedyczni za samą działalność społeczną? ;) a na poważnie, trochę do tego się dyskusja po raz kolejny sprowadza... Pundit | mówże 11:22, 21 lip 2010 (CEST)
  • Wawrzyniak ma hasło w Wielkopolskim Słowniki Biograficznym oraz jest jednym z drugoplanowych bohaterów serialu, więc autoency :P Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:41, 21 lip 2010 (CEST)
    • OK, dokładnie nie sprawdzałem, niech będzie - Buczek i Dettlaff sami :) Pundit | mówże 11:41, 21 lip 2010 (CEST)
• Kolejny przykład błędnego wykorzystywania funkcji edytorskich. Zgłoszenie tu zupełnie błędne. Artykuł można podać do sekcji naprawy, nie usunięcia. Poważny działacz na arenie ogólnopolskiej i międzynarodowej. --emanek (dyskusja) 11:49, 21 lip 2010 (CEST)
• W zgłoszeniu biogramu Legierskiego czytam: "brak pełnienia kierowniczych funkcji w ważnych organizacjach społecznych". W zgłoszeniu biogramu Szypuły czytam: "Stawiam tezę, że bycie prezesem tej organizacji samo z siebie nie daje podstaw do encyklopedyczności". Nie pełni funkcji - źle, pełni funkcje - wygląda na to, że jeszcze gorzej. Wielka prośba o decyzję, jaka jest w końcu teza, bo jak się zmienia z biogramu na biogram i ze zgłoszenia na zgłoszenie, to trudno poważnie dyskutować. Pozdrawiam, Meo Hav (dyskusja) 12:11, 21 lip 2010 (CEST)

• He, he no to mamy klasyczną masówkę, a żaden z gardłujących nie ruszy się do poprawy biogramu. I to jest podstawowy problem obu zgłoszeń. Teza jest prosta Wikipedia:WER, Wikipedia:NPOV, Wikipedia:ENCY, Wikipedia:ZR i pozostałe. Pełnienie funkcji jest istotną cechą, ale nie wystarczającą, potrzebne są konkretne przejawy działalności - jak u Biedrnia, Kostrzewy czy Niemca. Elfhelm (dyskusja) 13:35, 21 lip 2010 (CEST)

• Masówkę? Gardłujący? Takie słownictwo względem adwersarzy chyba nie do końca przystoi arbitrowi, nie sądzisz? Podstawowy problem obu zgłoszeń to danie tego na DNU, czego dowodzi dyskusja w obu przypadkach, ewidentnie całkowicie bez konsensusu za usunięciem, co doświadczony redaktor mógł dosyć łatwo przewidzieć i oszczędzić czasu innym. Pundit | mówże 14:16, 21 lip 2010 (CEST)

• Masówka - bo sporo głosów zostawić, za którymi nic nie idzie. Gardłować - sam tego używam w stosunku do siebie, nie uważam, by to kogoś urażało. DNU - dlatego, że hasła według mnie encyklopedyczne nie są. Forma i źródła - to warunki konieczne do pozostawienia, ale nie wystarczające. Elfhelm (dyskusja) 14:32, 21 lip 2010 (CEST)

• No właśnie - o sobie tak można. Generalnie trzeba uważać, bo ta dyskusja z obu stron niebezpiecznie zmierza do ataków osobistych, więc należy dokładać szczególnej staranności, by uniknąć nawet ich okolic i to w oczach nieżyczliwego interpretatora :) Pundit | mówże 15:15, 21 lip 2010 (CEST)

• Na zachętę poprawiłem i pod kątem aktualizacji przypisów i pod kątem delaurkizacji i dodania istotnego źródła do ilgi. Niemniej dalej wygląda to tak sobie (plus odnotowany brak źródeł). Elfhelm (dyskusja) 14:06, 21 lip 2010 (CEST)

• Przecież to nie forma biogramu była problemem, tylko jego bohater. Więc jaki sens jest w poprawianiu biogramu kogoś, kogo uważa się za nieencyklopedycznego, a jego hasło chce się usunąć w Wikipedii? Nie rozumiem tego działania. Hebius (dyskusja) 14:12, 21 lip 2010 (CEST)

• To działanie akurat bardzo prawidłowe i godne naśladowania - poprawiamy hasło niezależnie od tego, czy się utrzyma, czy nie, a jednym z argumentów Elfhelma za usunięciem była jego słaba forma. Pundit | mówże 14:17, 21 lip 2010 (CEST)

• Wg mnie to działanie całkowicie bezsensowne. Jeśli ktoś się nudzi i nie ma co robić, to bysię lepiej zajął poprawianiem haseł osób 100 % encyklopedycznych – to by było działanie godne naśladowania. Tymczasem forma tego akurat biogramu nie kwalifikowała go do usunięcia. Hebius (dyskusja) 14:26, 21 lip 2010 (CEST)Usunąłem niemerytoryczną i ad personam część wpisu. Pundit | mówże 15:15, 21 lip 2010 (CEST)

• Pozwolisz, że sam wybiorę sobie, czym się zajmę. Hasło mimo nieencyklopedyczności zapewne na brak konsensusu pozostanie, więc niech jakoś wygląda przynajmniej. Elfhelm (dyskusja) 14:32, 21 lip 2010 (CEST)

• Nie mozna zepsuc pracy włozonej przez Elfhelma :) Tak na powazniej faktycznie lepiej chyba zgłaszac problemy przy takich hasłach odpowiedniemu projektowi bo trudno będzie uzuskać konsensus co do skasowania artykułu. Brak konsensusu ( trzeba bedzie uchwalic iz po dwóch brakach hasła zgłaszac juz nie mozna by nie tracic czasu) --Adamt rzeknij słowo 09:00, 22 lip 2010 (CEST)

Siatkarki

Paulina Dereń, Dorota Medyńska, Katarzyna Ciesielska (rozgrywająca), Justin Landi, Magdalena Pytel, Joanna Kocemba, Dorota Malinowska, Martyna Szynkowska, Marta Wójcik, Małgorzata Łysiak, Żaneta Rzepnikowska, Laura Tomsia.

Każda z tych siatkrek nie rozegrała wymaganej ilości spotkać w najwyższej klasie rozgrywkowej, nie mają też znaczących sukcesów poza medalami MP juniorek, kadetek itd.. Dodam ze część artykułów niedawno została usunięta, ale widze, że znowu ktoś je dodał. --Virus304 (dyskusja) 22:18, 21 lip 2010 (CEST)

• Za wczesnie dla tych Pań Wikpedia to nie katalog zawodników --Adamt rzeknij słowo 23:22, 21 lip 2010 (CEST)

Gracjan Roztocki

Fenomen Internetu, tak twierdzi hasło. Artysta amator. Nie za mało ? Stefaniak ---> śmiało pytaj 01:37, 19 lip 2010 (CEST)

do poczekalni? Żartujesz, do eku go. Przecież tam zero ency i zero źródeł, np. na to, że to prestiżowe nagrody. --Piotr967 podyskutujmy 01:57, 19 lip 2010 (CEST)

• Mam wątpliwości czy od razu ek. Jak by na niego nie patrzeć, wydaje mi się, że Roztocki jest polskim przykladem zjawiska aurokreacji z wykorzystaniem internetu, są oczywiście i inne "osobowości" wykorzystujące ten nośnik ale chyba Roztocki jest najbardziej aktywny. I nawet jak przestanie się "lansować" czy jak to inaczej nazwać, pozostanie chyba na zawsze jako jeden z pierwszych (o ile nie pierwszy) celebryta (?), który samodzielnie wykreował własną osobę tylko i wyłącznie poprzez internet.--Tokyotown8 (dyskusja) 02:42, 19 lip 2010 (CEST)
  • czy ktoś, kto się wykreuje jako pierwszy facet w Polsce, który popełnił samobójstwo metodą połknięcia szczotki klozetowej też jest ency? Bo w obu przypadkach podobna ranga ważności - tzn. ranga polega na byciu w czymś pierwszym. --Piotr967 podyskutujmy 03:37, 19 lip 2010 (CEST)
    • Tak pierwszy facet, który popełnił samobójstwo i jest ency to Ryszard Siwiec, Stepa _@dyskusja.pl 12:47, 19 lip 2010 (CEST)
    • Pomijając encyklopedyczność, dostrzegam tu dość subiektywny styl. Mãtvílho^Srbija 08:44, 19 lip 2010 (CEST)
      • Zdecydowanie za usunięciem. Nie zrobił moim zdaniem nic godnego opisania w encyklopedii. Nie sądzę, by publiczna manifestacja swojej osobowości i próba zasłynięcia miały świadczyć o encyklopedyczności. → Alfons6669 (dyskusja) 09:19, 19 lip 2010 (CEST)
        • Czy ktoś kogo opisują środki masowego przekazu, gazety, czasopisma, zapraszają stacje telewizyjne nie jest ency? Stepa _@dyskusja.pl 12:47, 19 lip 2010 (CEST)
        • usunąć za znikomą encyklopedyczność oraz styl artykułu. Grotesque (D) 10:29, 19 lip 2010 (CEST)
          • Napisz lepszy albo popraw, usunąć to można zepsuty słoik z powidłami, Stepa _@dyskusja.pl 12:53, 19 lip 2010 (CEST)
          • Są gwiazdy teatru, gwiazdy telewizji, przyszła pora na gwiazdy internetu, Stepa _@dyskusja.pl 12:47, 19 lip 2010 (CEST)
          • Oczwyiście zgadzam się, że nie uczynił nic co można by podciągnąć pod określenie ency, jest jednak w moim mniemaniu przykładem pewnego zjawiska kulturowego--Tokyotown8 (dyskusja) 10:30, 19 lip 2010 (CEST)
• Wraca co roku: [17] [18] - czy coś się od tych poprzednich dyskusji zmieniło? rdrozd (dysk.) 12:07, 19 lip 2010 (CEST)
• Rozumiem argumenty za encyklopedycznością, ale obecna forma hasła forma kwalifikuje je zdecydowanie do szybkiego skasowania. Nedops (dyskusja) 13:09, 19 lip 2010 (CEST)
  • Napisz konkretnie o co chodzi z tą formą lub popraw albo wskaż Stepa _@dyskusja.pl 13:30, 19 lip 2010 (CEST)

    Od wstępu poczynając: polski fenomen i gwiazda internetu w środku też mamy kwiatki Zasłynął od kiedy nagrał swoją wersję „Jozina z Bazin", w której całkiem nagi, taplając się w nadwiślańskim błocie, śpiewa oszałamiającą autoerotyczną piosenkę.. Moim zdaniem nie ma co poprawiać, tylko jak już to napisać od nowa. Pytanie tylko czy w ogóle warto skoro encyklopedyczność Gracjana jest wątpliwa? Nedops (dyskusja) 16:13, 19 lip 2010 (CEST)

• Déjà vu? Najwięcej fanów to on ma chyba na Wikipedii. Fenomen, gwiazda, człowiek-orkiestra, odkrywcza "filozofia życia" – litości... Do usunięcia, bez zmian od czasu poprzednich dyskusji. Bukaj (dyskusja) 13:39, 19 lip 2010 (CEST)
• To już było wałkowane i moim zdaniem nic od poprzedniej, długiej (a jakże) dyskusji się nie zdarzyło w życiorysie tego pana, aby stał się ency. Szwedzki proponował kiedyś, aby napisać artykuł o zjawisku fenomenów internetowych i tam można by wspomnieć o Gracjanie w jakiejś podsekcji. — Awersowy <talk> 16:25, 19 lip 2010 (CEST)
• Encyklopedia to nie panteon, miejsce dla zasłużonych i odznaczonych, ale źródło informacji, tylko i przede wszystkim. O Gracjanie się pisze, bo jest on – jak zauważył Tokyotown8 ”przykładem pewnego zjawiska kulturowego” w związku z czym i na Wikipedii powinien być jego biogram. O Joli Rutowicz zresztą też. Myślę, że byłoby to bardziej przydatne dla szukających informacji, niż biogramy komiksowych rodziców kaczora Donalda.  Zostawić Hebius (dyskusja) 19:49, 19 lip 2010 (CEST)
• Moim zdaniem postać nieencyklopedyczna, a powoływanie się na "pewne zjawisko", które reprezentuje, to zdecydowanie za mało na notability. Do usunięcia Staszek99 (dyskusja) 21:32, 19 lip 2010 (CEST)
• W obecnej formie zdecydowanie: "pa pa", gdyby artykuł wrócił w lepszej odsłonie wówczas można by było się zastanowić. Tyle tylko, że przeglądając różne strony na których wykorzystywane są motywy "fenomenów Internetu" bardzo rzadko natrafiam na Gracjana a o wiele częściej na Jolę Rutowicz, która ency obecnie nie jest. Andrzej₁₉^@. 22:00, 19 lip 2010 (CEST)
• Raz mi się dostało za taki opis usunięcia, że nie wypada mi nie optować za wywaleniem ;) Styl hasła nie za bardzo i pewnie nie pierwsza osoba znana dzięki internetowi, jak Rutowicz wywalamy to tego tym bardziej, chociaż filmiki ma... skrajne :P Pawmak (dyskusja) 22:06, 19 lip 2010 (CEST)
• Zostawić. Człowiek powszechnie znany w Internecie i nie tylko. Tylko usunąć ten link do Nonsensopedii. Marekos (dyskusja) 22:21, 19 lip 2010 (CEST)
•  Zostawić Maria Nowak (dyskusja) 22:39, 20 lip 2010 (CEST) Ten człowiek stał się osobą medialną. Jest to znana i kontrowersyjna postać polskiego internetu. SDU było by nieporozumieniem. Postać znana = encyklopedyczna. Pozostawić.
• Usuwam. Wielokrotnie już dyskutowane, nic na plus się nie zmieniło. Elfhelm (dyskusja) 23:32, 20 lip 2010 (CEST)

Karol Ronczewski

• 17 wyników w Google - dla aktywnego trzydziestolatka to jest równe nieistnieniu (ja mam więcej wyników) - The Independent Newspaper daje przede wszystkim wyniki dla The Independent - hasło nie ma źródeł, znaczenie bohatera hasła - raczej niewielkie. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:13, 19 lip 2010 (CEST)
• brak źródeł dyskwalifikuje, zasługi wątpliwe, moim zdaniem do usunięcia Staszek99 (dyskusja) 21:26, 19 lip 2010 (CEST)
• Niewiele z treści biogramu da się wyczytać. Brak encyklopedycznych dokonań--Tokyotown8 (dyskusja) 10:02, 20 lip 2010 (CEST)

Andrzej Nowak (tłumacz)

Substub. Poza faktem iż jest tłumaczem brak jakichkolwiek info. Stoigniew >pogadaj< 19:49, 19 lip 2010 (CEST)

• OMG, facet tłumaczył legendę o Brendanie, Amadisa z Walii, Eryka i Enildę, Tomka Sawyera, Lancelota, Mabinogion, Borgesa ... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:43, 19 lip 2010 (CEST)
• No żesz kurcze: [19]. Tutaj też nie ma żadnych informacji poza kilkoma tytułami. Gytha (dyskusja) 21:48, 19 lip 2010 (CEST)
  • O APT da się coś napisać coś więcej choćby na podstawie tekstu z Wysokich Obcasów [20] ale czy się znajdzie gdzieś jakieś informacje o Nowaku? Hebius (dyskusja) 23:29, 19 lip 2010 (CEST)
    • Facet ma hasło na półtorej strony B5 w 10-tomowym słowniku IBL. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:17, 20 lip 2010 (CEST)
      • Czyli nie ma potrzeby tego zalążku usuwać, bo będzie bardzo łatwo hasło rozbudować – wystarczy, że ktoś chętny zajrzy do tego słownika. Hebius (dyskusja) 13:13, 20 lip 2010 (CEST)

• Tak bogata lista i to pozycji dość ważnych i poczytnych czyni z niego postać wyjatkową w swojej dziedzinie. --Adamt rzeknij słowo 16:14, 20 lip 2010 (CEST)

Andrzej Tokarzewski

Zaglądam czasem na nieprzejrzane strony i znalazłem coś takiego. Nie jestem zwolennikiem kasowania co krótsze niż ileśtam kb lub niezgodne z czyjąś wizją, jednak mam wrażenie, że co drugi ksiądz mógłby pochwalić się podobną biografią i jeszcze tysiące innych osób świeckich. Ni i brak jakichkolwiek źródeł. --Blueye (dyskusja) 13:58, 15 lip 2010 (CEST)

A nie lepiej wstawić potrzebne źródła --Witold1977 (dyskusja) 20:07, 16 lip 2010 (CEST)

Ale postać wybitnie nieencyklopedyczna. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:41, 16 lip 2010 (CEST)

• zawsze się zastanawiam dlaczego autorzy takich artykułów zapominaja o źrdłach a nie zapominają by wstawić linki do not biograficznych, urodzeni w ...zmarli w ..... Tu tez brak źródeł, brak przesłanek encyklopedycznych i brak argumentów za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 15:07, 20 lip 2010 (CEST)

Waldemar Chudziak

Dziennikarz bez źródeł i formy hasła. Chyba też bez encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 23:53, 2 lip 2010 (CEST)

Niezły i prywatnie sympatyczny dziennikarz, ale nieencyklopedyczny. Nedops (dyskusja) 00:23, 3 lip 2010 (CEST)

• Forma do bani, ale czy on nie będzie encyklopedyczny z racji reżyserii filmów dokumentalnych? [21] ja bym go zostawił. Hebius (dyskusja) 12:08, 3 lip 2010 (CEST)

Andrzej Cyman, Marek Bawecki

Jednokadencyjny burmistrz niepowiatowego miasta z wyboru rady. Chyba za mało. +1 podobnie. Elfhelm (dyskusja) 22:31, 3 cze 2010 (CEST)

• Za usunięciem. Podzielam tezy uzasadnienia. Podmiot nieencyklopedyczny. Wiktoryn <odpowiedź> 14:19, 4 cze 2010 (CEST)
•  Zostawić No sorry, ale Popularna Encyklopedia Ziemi Kłodzkiej nadaje im encyklopedyczność. Pierwszy filar Wikipedii mówi wyraźnie - "Wikipedia to encyklopedia zawierająca w sobie artykuły mogące znaleźć się w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachach" Hebius (dyskusja) 23:03, 4 cze 2010 (CEST)
  • Brawo Hebius. Dobry argument. Dodatkowo burmistrzowie są wybierani w bezpośrednich wyborach. --Pablo000 (dyskusja) 23:11, 4 cze 2010 (CEST)
    • Żartujesz prawda? Burmistrzowie do 2002 nie byli w powszechnych. A "Popularna Encyklopedia Ziemi Kłodzkiej " jakiś lokalny druk, gdzie pewnie opisują wszystkich radnych czy dyrektorów szkół nie jest specjalistyczną encyklopedią ;> Elfhelm (dyskusja) 00:04, 5 cze 2010 (CEST)
      • Nie żartuję. Tam jest o hasłach "mogących się znaleźć" a tu mamy takie, które już się znalazły. Czyli chcemy czy nie, obaj panowie są encyklopedyczni. Hebius (dyskusja) 02:14, 5 cze 2010 (CEST)
        • Wybacz Hebius to ja żartowałem. --Pablo000 (dyskusja) 14:01, 6 cze 2010 (CEST)
• Serce mi się kraje, bo widzę jak dużo pracy włożył Hebius w te artykuły. Poza tym mam sympatię do samorządowców;-) No ale jednak tutaj tylko jedna kadencja i to z wyboru przez radę miejską. Generalnie jestem za tym, żeby burmistrzów zostawiać od trzech kadencji, tak raczej można dać wzmiankę w haśle o miejscowości. Więc raczej  Usunąć. Warschauer (dyskusja) 01:47, 5 cze 2010 (CEST)
  • No bez takich, bo się obrażę! Nie pisuje biogramów polityków :P Ale biogramów tych panów - skoro już trafili do papierowej encyklopedii - zamierzam bronić. A jeśli Elfhelm ma jakieś podstawy do deprecjonowania Popularnej Encyklopedii Ziemi Kłodzkiej powinien o tym napisać w haśle poświęconym temu wydawnictwu. Hebius (dyskusja) 02:11, 5 cze 2010 (CEST)
    • Pierwszy filar nie oznacza, że każde hasło zawarte w publikacji nazwanej bardziej lub mniej zasadnie "encyklopedią" ma prawo znajdować się w Wikipedii. Przerabialiśmy to już wiele razy m.in. z tzw. Encyklopedią Gdyni, gdzie pewnie z 70% haseł albo z Wikipedii wyleci. Ta encyklopedia ziemi kłodzkiej, skoro zawiera marginalne biogramy burmistrzów jednokadencyjnych to raczej typowe Who is who. Elfhelm (dyskusja) 11:44, 5 cze 2010 (CEST)
      • A wydawałoby się, ze Wikipedia będzie tym lepsza, im więcej informacji będzie można w niej znaleźć. Rozumiem, że encyklopedyczność takich postaci jak jednokadencyjny burmistrz może nie budzić zachwytu, ale jak się zastanowić taki człowiek jest na równi encyklopedyczny, jak jakiś żyjący 300 lat temu cześnik parnawski, czy inny szlachetka, że nie wspomnę o rekordzistach z ksiegi Guinnessa. Proszę - tu masz cała listę biogramów do usunięcia Lista stulatków Hebius (dyskusja) 12:25, 5 cze 2010 (CEST)
        • O ile nie masz problemów z czytaniem, to zauważysz, czego dotyczy zgłoszenie, a czego nie. Elfhelm (dyskusja) 12:56, 5 cze 2010 (CEST)
          • Uprzejmie proszę o zachowanie chłodnego nastawienia i niekąsanie :) W kwestii merytorycznej, przedstawione biogramy w moim odczuciu encyklopedyczne nie są, a istnienie drukowanej pozycji, w której byli wymienieni, nie czyni ich automatycznie encyklopedycznymi. Co do stulatków, jest ich mniej niż wszystkich burmistrzów wszystkich kadencji. Pundit | mówże 13:03, 5 cze 2010 (CEST)
            • Ja tam jestem całkowicie spokojny. I nie zastanawiam się nad osiągnięciami bohaterów obu biogramów - interesuje mnie tylko podstawowe założenie Wikipedii. Skoro "Wikipedia to encyklopedia zawierająca w sobie artykuły mogące znaleźć się w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachach" a coś JUŻ JEST w papierowej encyklopedii, to może być i tutaj. I to wszystko. Jak przeforsujecie zmianę podstawowej zasady na coś w stylu "Encyklopedyczne jest tylko to, co wikipedyści uznają za encyklopedyczne" to nie będzie takich problemów. Hebius (dyskusja) 13:49, 5 cze 2010 (CEST)
              • Powiem tak - nie każda publikacja, nawet jeżeli na okładce nazywa się "encyklopedią", powinna być za takową faktycznie uznana, podobnie jak nie każdy "hipermarket" faktycznie jest takowym. W każdej dziedzinie da się wyróżnić niezwykle specjalistyczne pole i stworzyć encyklopedię. Czy jeżeli ktoś wyda w swojej gminie encyklopedię trzecich sekretarzy wójta, automatycznie spowoduje to obowiązek uznania tychże za encyklopedycznych? chyba raczej nie. Pundit | mówże 13:59, 5 cze 2010 (CEST)
                • Skoro masz jakieś dowody (źródła) na poparcie swoich twierdzeń, co do nieencyklopedyczności i ogólnie marnego znaczenia Popularnej Encyklopedii Ziemi Kłodzkiej powinieneś edytować hasło Polskie encyklopedie - żeby żaden Wikipedysta nie powoływał się więcej na takie marne źródło przy opracowaniu haseł. Hebius (dyskusja) 14:52, 5 cze 2010 (CEST)
                  • Pojawia się dość często poruszany na Wiki ostatnimi czasy problem wiarygodności/rzetelności/znaczenia źródeł używanych na Wiki. Osobiście sądzę, że jeśli chodzi o Ziemie Kłodzką jest to pewnie podstawowe i najlepiej poinformowane źródło. Z drugiej jednak strony informacja o bohaterach biogramów w wymienionej publikacji nie czyni ich z automatu encyklopeydcznymi. Nie dalej jak wczoraj miałem w ręku "almanach" poświęcony firmie Metalplast z Leszna...był tam między innymi akapit poświęcony głównej księgowej firmy...czy to czyni ją ency bo ktoś zamieścił pare zdań o niej?? Osobiście sądze, że nie...zatem kolejny raz aż do znudzenia, żródła i dokonania, źródła i osiągnięcia a nie same źródła.--Tokyotown8 (dyskusja) 15:05, 5 cze 2010 (CEST)
                    • Jasne, ja to wszystko rozumiem, ale to jest tylko Twoje "osobiście sądzę", a podstawowe zasady Wikipedii uznawane za standard mówią coś zupełnie innego - liczy się sama możliwość zaistnienia danego hasła w encyklopediach papierowych i wiarygodność, weryfikowalność źródła informacji. Hebius (dyskusja) 15:23, 5 cze 2010 (CEST)
                      • Nie znasz najwyraźniej praktyki interpretacji tego, dość ogólnego, zapisu - staramy się Ci wskazać, jak jest on konkretnie stosowany. Nie wydaje mi się, by konieczna była zmiana reguł - one są dość klarowne i sensowne. Pundit | mówże 16:11, 5 cze 2010 (CEST)
                        • Skoro ta praktyka interpretacji jest tak powszechnie stosowana i akceptowana, to po co w ogóle ta dyskusja? Trzeba było usuwać oba hasło od razu. Hebius (dyskusja) 16:24, 5 cze 2010 (CEST)
                          • Hasło nie jest hoaxem ani wandalizmem, ponadto niektórych burmistrzów za rózne osiągnięcia zostawiamy - dyskusja jest potrzebna, ale akurat sama obecność osób w encyklopedii ziemi kłodzkiej ich encyklopedycznymi nie czyni. Pundit | mówże 16:46, 5 cze 2010 (CEST)
                            • A powinna, bo to by ułatwiało wiele spraw. Zamiast niepotrzebnie dyskutować każdy taki podobny przypadek można by się zająć czymś, co poprawi jakość Wikipedii. Hebius (dyskusja) 17:23, 5 cze 2010 (CEST)

• Prócz przedstawionych przez autora brak inny argumentów za pozostawieniem biografii --Adamt rzeknij słowo 15:02, 20 lip 2010 (CEST)

Asia Bugajska

Modelka. Bez osiągnięć encyklopedycznych wynikających z treści hasła. Elfhelm (dyskusja) 13:35, 16 lip 2010 (CEST)

• jest taka. I mniej wiecej tyle mozna o niej powiedziec. Brak zrodel na cokolwiek wiecej. Masur juhu? 23:36, 16 lip 2010 (CEST)
• Biogram do przeredagowania, osiągnięcia jako modelka posiada - wynika z przypisów - źródeł. Po przeredagowaniu pozostawić. (((Wikipedysta:Aleszumm))) ((Dyskusja wikipedysty:Aleszum) (dyskusja) 14:55 17 lipca 2010. (CEST)
  • To proszę to zrobić. Na razie z hasła nie wynika, aby była modelką z osiągnięciami. Wikipedia nie jest od opisywania wszystkich pań, które występują w czasopismach poświęconym modzie. Wiktoryn <odpowiedź> 12:12, 18 lip 2010 (CEST)

Z biogramu nie wynika, by wystąpiła na okładce albo na rozkładówce jakiegokolwiek magazynu. Jeden z tysięcy wieszaków na wybiegach (za ostro) Wiktoryn <odpowiedź> 12:12, 18 lip 2010 (CEST), do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:05, 17 lip 2010 (CEST)

• Demoniczna, ale nie ency. Usuwamv--Pablo000 (dyskusja) 21:55, 19 lip 2010 (CEST)

Emilia Wojtyła, Karol Wojtyła (senior)

Osiągnięcia: spłodzili papieża-Polaka. Koniec osiągnięć. Rodziny ency osób nie są ency, chyba że (to już mój POV) należą do dynastii panujących. Tyle że Watykan to, owszem, monarchia, ale elekcyjna, więc rodziny papieży szans na zajęcie tronu piotrowego z racji pokrewieństwa nie mają. Morg (dyskusja) 14:07, 16 lip 2010 (CEST)

• Rodzice maja decydujący wpływ na formacje ergo na dalsze życie człowieka, ergo rodzice osób hiperency są ency. Kiedyś sie zdarzało, ze rodzice ważnych swietych byli kanonizowani, choć sami nic, poza wychowaniem świetego nie osiągnęli. Zgłoszenie IMHO niepoważne.--Svetomir (dyskusja) 14:58, 16 lip 2010 (CEST)
  • Jakby byli święci, to bym ich encyklopedyczności nie kwestionował, ale nie są. Jan Paweł II zresztą też nie. Nie widzę powodu dla którego rodzice papieży mieliby być autoency, jeśli nic nie osiągnęli. Chyba, że Jan Paweł II jest wyjątkiem, bo jest Polakiem, ale przypominam, że to polskojęzyczna, a nie polska Wiki. Co do wpływu na osobę papieża - żaden ze zgłoszonych artykułów jakoś nic o tym wpływie nie mówi. Morg (dyskusja) 15:07, 16 lip 2010 (CEST)
• Jestem za usunięciem, ale nie podoba mi się, że artykuły już n-ty raz są poddane dyskusji. Może pora się pogodzić z decyzją i nie marnować czasu wikipedystów na kolejną dyskusję, gdzie padają te same argumenty? Herr Kriss ✉ 15:25, 16 lip 2010 (CEST)
• Encyklopedyczni nie są, ale artykuły bardzo ładnie napisane i trochę szkoda. Ech. Pundit | mówże 16:30, 16 lip 2010 (CEST)
• Ja chciałbm przypomnieć, że hasło na Wiki nie jest nagrodą za zasługi, osiągnięcia czy co tam jeszcze. Opisujemy to, co zostało opisane przez innych. A że omawiane osoby opisywane były setki razy i obficie, to są hiperency. Palenie jest b. szamańskie (dyskusja) 16:42, 16 lip 2010 (CEST)
• Dla rodziców papieża, który zasłynął jednym z najdłuższych pontyfikatów można zrobić wyjątek, tym bardziej iż są te artykuły są encyklopedyczne i pożyteczne. W konkursach na temat życia Ojca Świętego Jana Pawła II pytania o jego rodziców są standardem. Nie ma wartości dodanej ze skasowania tych artykułów. Dyskusja była już przerabiana kilka razy i nigdy nie było konsensusu co do usunięcia. Andrzej₁₉^@. 17:42, 16 lip 2010 (CEST)
• Jak najbardziej zostawić. Emilia Wojtyła lądowała na SDU (Wikipedia:SDU/Emilia Kaczorowska) i została zachowana na wikipedii. Sam tworzyłem artykuł o matce Leonarda da Vinci i wiem, że te postaci miały wielki wpływ na dzieci. Marekos (dyskusja) 17:47, 16 lip 2010 (CEST)
  • Skąd wiesz ża matka Leonarda miała na niego wielki wpływ a nie któryś z artystów-mistrzów? O matce Wojtyły w ogóle nie można mówić w kategoriach ency. Na życie i osobowość Wojtyły mieli wpływ i rodzice i kapłani i wojna. --Adamt rzeknij słowo 18:22, 16 lip 2010 (CEST)
    • Tylko, że w przypadku Emilii zgłaszanie do usunięcia to zgłaszanie na siłę. Skoro kilka lat temu uznano, że jest ency to po co po kilku latach zaprzeczać encyklopedyczności.Marekos (dyskusja) 19:31, 16 lip 2010 (CEST)
• Nawiasem mówiąc - encyklopedyczność to nie tylko kwestia osiągnięć, ale także kryterium "szukalności". Oni jako konkretne jednostki nie są encyklopedyczni za osiągnięcia, ale wiele osób może o nich czegoś szukać, więc może warto zostawić. Pundit | mówże 19:37, 16 lip 2010 (CEST)
  • tym bardziej, że ojciec papieża jest chyba jednak bardziej ency niż ojciec Kaczora Donalda, którego biogram istnieje chyba dokładnie z tego samego powodu... Man ۩ 19:47, 16 lip 2010 (CEST)
    • No jest to bardzo dziwne, że na polskiej wiki nawet posledniejsi członkowie rodu MakKwaczów sa ency, a czołowi przedstawiciele rodu Burbonów nie.--Svetomir (dyskusja) 12:04, 18 lip 2010 (CEST)
• Ze względu na Syna są to osoby powszechnie znane i powinny pozostać, a po za tym, nie przepadam za ponownym zgłaszaniem --Witold1977 (dyskusja) 19:52, 16 lip 2010 (CEST)
• Co do matki - polecam lekturę Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_72#Emilia_Wojty.C5.82a. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:30, 16 lip 2010 (CEST)
• Już to przerabialiśmy, po co zgłaszać po raz 4723934259? Yurek88 (dyskusja) 00:04, 17 lip 2010 (CEST)
• Budynek znajdował się w złym stanie technicznym, a w suterenie gdzie zamieszkiwali była nieszczelna instalacja gazowa/1/ Karol Wojtyła /junior/ pracował ciężko w kamieniołomach i gdyby nie pomoc i opieka Ojca nie wiadomo czyby przeżył. - jeden i drugi artykuł przede wszystkim należy poprawić i uźródłowić, bo do połowy zdań można wstawić szablon {{fakt}}. Emilia może i jest ency (chociażby ze względu na ten wiersz i tunel nazwany jej imieniem), ale z artykułu o Karole seniorze NIE wynika encyklopedyczność. Poza tym co to za nowe pojęcie, że ktoś jest hiperency? Albo ktoś jest ency albo nie jest, nie rozróżniamy osób na bardziej i mniej encyklopedyczne. Zresztą takie działanie to POV. Ponadto chciałbym zauważyć, że skoro uznajemy rodziców Wojtyły za encyklopedycznych, to czemu nie można by stworzyć artykułów o rodzicach innych encyklopedycznych osób, które nie zasłużyły się niczym więcej ponadto, że są rodzicami ency osób. Moim zdaniem wystarczy wzmianka w artykule o Janie Pawle II, bo oba te artykuły nie są ani encyklopedyczne, ani szczególnie rozbudowane. 99kerob (dyskusja) 11:02, 17 lip 2010 (CEST)
• "W czasie okupacji hitlerowskiej Karol Wojtyła z Synem mieszkali przy u. Tynieckiej 10 w Krakowie.Budynek ten znajdował się w złym stanie technicznym, a w suterenie gdzie zamieszkiwali była nieszczelna instalacja gazowa/1/. Karol Wojtyła /junior/ pracował ciężko w kamieniołomach i gdyby nie pomoc i opieka Ojca nie wiadomo czyby przeżył" /cyt. z wpisu do biogramu Karola Wojtyły /. Grobowiec Rodziców Jana Pawła II znajduje się na krakowskim Cmentarzu Rakowickim. Grobowiec ów stanowi już sanktuarium, do którego przybywają pielgrzymi z całego świata, zanosząc modły, a wokół przez cały rok płoną znicze. Wikipedia powinna jednak utrzymać te dwa ważne biogramy, tym bardziej, iż ostatnia dyskusja nie zakończyła się konsensusem usunięcia. Ile razy będzie się powtarzać dyskusję? (((Wikipedysta:Aleszumm))) (((Dyskusja wikipedysty:Aleszumm (dyskusja)) 14:30 17 lipca 2010 (CEST)

Myślę żę oba biogramy można spokojnie zintegrować z artykułem o ojcu świętym Janie Pawle II, aczkolwiek oba biogramy są dobrze napisane, myślę że można by zrobić arcywyjątek ze względu na szczególna osobę jak był Jan Paweł II i artykuły zostawić.--Falun2015 (dyskusja) 14:53, 17 lip 2010 (CEST)

• Jestem za integracją. Padło stwierdzenie, że wpływ na przyszłego papieża mieli zarówno rodzice, wojna, kapłani. Czy pozostawienie artykułów o rodzicach może nas natchnąć na stworzenie artykułów o wpływie wojny na Jana Pawła II i wpływie Kościoła na Jana Pawła II? Te trzy czynniki powinny się znaleźć w biogramie papieża, a nie w osobnych artykułach. Nie róbmy wyjątków dlatego, że mamy przywiązanie do papieża Polaka, gdyż to otworzy furtkę dla pojawienia się haseł o matce Popiełuszki, Wałęsy, Jankowskiego. Farary (dyskusja) 22:09, 17 lip 2010 (CEST)

To trudna sprawa emocjonalna, w końcu Wikipedia to księga wyjątków (których często jest więcej niż reguł) więc komu przeszkadzają te dwa biogramy??? Integracja w porządku ale co zrobimy ze zdjęciami w tych art?? Przydałoby się żeby zaistniały w art, o Ojcu świętym Janie Pawle II. Trzeba też powiedzieć sobie jasno - rodzice Karola Wojtyły są dużo dużo bardziej znani niż rodzice Wałęsy czy Popiełuszki których imion nie zna przeciętny człowiek a imina rodziców Karola Wojtyły już tak.--Falun2015 (dyskusja) 22:22, 17 lip 2010 (CEST)

Artykuł nie musi być przeładowany ilustracjami, do tych celów może spokojnie posłużyć galeria na Commons. Biogramy o rodzicach nie są duże, można je upchnąć do dzieciństwa papieża, odpowiednio redagując. Gdy się przyjmie takie rozwiązanie, to i wilk będzie syty, i owce całe. Imion rodziców Wojtyły, gdy się nie interesuje tematyką, to się nie zna, tutaj nie masz racji. Nie znasz imion matek Łukaszenki, Putina, Medwiediewa, a ja znam, dla mnie to oczywiste:) Farary (dyskusja) 22:41, 17 lip 2010 (CEST)

• Falun 2015 Twój wpis jest mądry, analityczny i przekonywający. Nic ująć, a wiele można dodać, choćby spór : "kto był największym Polakiem?" (((Wikippedysta : Aleszumm))){{{Dyskusja wikipedyst:Aleszumm))) (dyskusja) 22:30 17 lipca 2010

Był tu juz niemal identyczny przypadek. Wtedy integracja się nie sprawdziła. Wyszedł niezbyt zgrabny artykuł i wkrótce usunięto wszystkie informacje ([22][23]) Lancelot (dyskusja) 23:59, 17 lip 2010 (CEST)

• Ile razy o tym była dyskusja? Pojawiły się jakieś nowe argumenty? Jeśli nie, nie zawracajmy głowy. rdrozd (dysk.) 00:32, 18 lip 2010 (CEST)
• Od ostatnich dyskusji nic sie nie zmieniło Dalej mamy brak konsensusu co do usunięcia dlatego też bioramy zostają i trudno wierzyć by w przyszłości było inaczej --Adamt rzeknij słowo 18:07, 18 lip 2010 (CEST)

Ludmiła Janowska

• Biogram istnieje od czerwca 2008 r. W biogramie brak źródeł potwierdzających istnienie i dokonania w/w. Dla osoby nie mającej bladego pojęcia o koszykówce kwalifikuje się do skasowania Tenautomatix (dyskusja) 22:06, 16 lip 2010 (CEST)

  To chyba się kwalifikuje do szablonu informującego o braku źródeł, a nie do dyskusji nt. usunięcia? Nedops (dyskusja) 22:09, 16 lip 2010 (CEST)

• Dodałem kilka źródeł, może nie jakieś super, ale te ze stron FIBA rozwiewają wszelkie wątpliwości. Myślę, że sprawa zakończona. Nonander (dyskusja) 10:40, 17 lip 2010 (CEST)

• artykuł poprawiony --Adamt rzeknij słowo 09:12, 18 lip 2010 (CEST)

Józef z Kocięcina Kocięcki

 Józef z Kocięcina Kocięcki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

• Stworzyłem ten artykuł 3 lata temu, tylko dlatego że jest to mój domniemany przodek. Artykuł raczej nieency - drobny szlachcic, który poza tytułem skarbnika praktycznie nic nie osiągnął. Do usunięcia. Marek9 (dyskusja) 22:34, 6 lip 2010 (CEST)
  • Jest wspomniany w herbarzu Niesieckiego [24] (strona 75 w applecie, 145 "na papierze") - co prawda jest tam tylko tyle, że istniał, ale może znajdzie się o nim coś więcej, spróbuję poszukać (ale to już jak się prześpię). Morg (dyskusja) 01:52, 7 lip 2010 (CEST)
    • Niestety jednak w najbliższym tygodniu nie będę miał jak wybrać się do biblioteki i poszukać. Może ktoś inny pogrzebie, a jak nie, to trudno - hasło jest na tyle krótkie, że jak coś, to będzie można napisać je od nowa. Morg (dyskusja) 02:06, 11 lip 2010 (CEST)
• Skoro sam autor chce usunięcia to po co dyskutować??? Usunąć natychmiastowo.--Falun2015 (dyskusja) 20:35, 13 lip 2010 (CEST)
• Nie chcę usunięcia, tylko przedyskutowania encyklopedyczności Marek9 (dyskusja) 20:12, 7 lip 2010 (CEST)
  • Czytanie ze zrozumieniem Marek, napisałeś, że cytuję "Artykuł raczej nieency - drobny szlachcic" A więc raczej chcesz go usunąć z wkipedii.--Falun2015 (dyskusja) 09:08, 8 lip 2010 (CEST)
    • Falun już Cię prosiłem stosuj znaki porządkujące na Wikipedii dyskusje czyli artystek "*" lub dwikropek ":" Dziękuję --Adamt rzeknij słowo 10:34, 8 lip 2010 (CEST)
    • Może i chcę usunąć, ale chyba nie będę EKować tylko dlatego, że ja jestem przeciw ;) Marek9 (dyskusja) 11:24, 8 lip 2010 (CEST)
• Dodać źródła i bedzie spoko.

Autor zapewne chce odpokutować swoje grzechy sprzed 4 lat z okładem? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:26, 10 lip 2010 (CEST)

To, że hasło jest substubem oraz, że Marek9 ma wątpiwości co do jego encyklopedyczności nie są podstawą do usunięcia. Postać historyczna, są źródła, czy mamy, aż takie zatrzęsienie postaci z XVI i XVII wieku? Do pozostawienie. --Pablo000 (dyskusja) 13:03, 13 lip 2010 (CEST)

• Przede wszystkim ten biogram to jedna linijka tekstu,a więcej napisać się nie da. Usunąć z powodu małej ilości treści, do tego nie każdy człowiek żyjący w XVII czy XVI wieku musi być ency. Do tego autor tego biogramu stworzył go z pobudek osobistych (przodek) a nie z przekonania o encyklopedyczności (co wyraził choćby tym zgłoszeniem) co także samo z siebie dyskwalifikuje ten biogram. Usunąć w trybie EK--Falun2015 (dyskusja) 20:35, 13 lip 2010 (CEST)
  • Haseł encyklopedycznych nie usuwa się z powodu małej ilości treści, tak sama jak nie usuwa się bo wnuk opisał dziada i to nie jest dyskwalifikujące bo nie ma takich zasad. --Adamt rzeknij słowo 21:18, 14 lip 2010 (CEST)

• Ok stub ma jedno zdanie bez źródeł Brak argumentów za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 08:32, 18 lip 2010 (CEST)

Anna Nicole Smith

Zwykła modelka i mierna aktorka, brak znaczących osiągnięć, tylko skandale i tajemnicza śmierć to za malo na ency według mnie. --Falun2015 (dyskusja) 22:35, 17 lip 2010 (CEST)

• Celebrytka na 102, zgłoszenie bezpodstawne. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:45, 17 lip 2010 (CEST)
• Historia Hoolywood w pigułce pt. Anna Nicole Smith, miłość, marzenia, wzloty, upadki i światowa "sława", która pobudza wyobraźnie mężczyzn do dnia dzisiejszego. Świat to "globalna wioska" a Smith jest tego przykładem--Tokyotown8 (dyskusja) 23:06, 17 lip 2010 (CEST)
• Szkoda naszego czasu i nerwów na kolejną dyskusję. Nedops (dyskusja) 23:22, 17 lip 2010 (CEST)

Sandra Cabańska

• Pomijając fakt, że w artykule brakuje infoboxu, to artykuł jest ency? Czy samo bycie reprezentantką Polski juniorek wystarczy. O ile się nie myle brak wystepów w "ekstraklasie".--Virus304 (dyskusja) 12:05, 16 lip 2010 (CEST) Podpis dodał Morg (dyskusja) 12:13, 16 lip 2010 (CEST)

• Juniorki mogą być ency, jeżeli mają najwyższe sukcesy w skali międzynarodowej (medale ME/MŚ). Elfhelm (dyskusja) 13:31, 16 lip 2010 (CEST)

ta juniorka raczej nie ma osiągnięć w skali międzynarodowej; choć dla mnie infobox czy brak źródła nie jest oznaką encyklopedyczności --Witold1977 (dyskusja) 20:03, 16 lip 2010 (CEST)

• również brak takich sukcesów, więc artykuł do usunięcia. --Virus304 (dyskusja) 13:43, 16 lip 2010 (CEST)

• konsekwentnie brak znamion encyklopedyczności i wystepów w ekstraklasie --Adamt rzeknij słowo 01:13, 17 lip 2010 (CEST)