Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:08:25:Ksenofilia
Polityka pomieszana z medycyną. Przesadna, przekraczająca granice zdrowego rozsądku tolerancja wywołuje konflikty, może wynikać z pragnienia zdobycia popularności lub wyrachowania, a w ogóle to jest to ciężkie zboczenie seksualne. O co chodzi, nie wiadomo. Pseudonaukowy bełkot motywowany politycznie. Jak już zauważył @Mpn jest to bzdura, wymyślanie sobie nieznanych medycynie zboczeń seksualnych ([1]). Autor, który mam wrażenie po przejrzeniu linkowanych w przypisach prac napisał to hasło na podstawie ścinków wyrwanych z kontekstu zdań poskładanych pod tezę czy przeglądu rekordów artykułów których się nie czytało ([2]), broni się na zasadzie "ale podałem źrudło!!!111. Istotnie dziwny to twór, gdzie jako źródło wymienia się fachowe periodyki medyczne obok Encyklopedii Białych Plam i innych publikacji, która jedna do drugiej profilem i tematyką ni przypiął, ni przyłatał. Dobrze też dowalić argumentem z autorytetu, czyli autorowi podanego źródła wpisać przed nazwiskiem tytulaturę. O taki mój poważny dostawca treści jest, dr ma przed nazwiskiem! ~ Hoa binh (dyskusja) 20:23, 25 sie 2017 (CEST)
- We fragmencie medycznym artykuł powołuje się na nieakceptowalne w tematyce medycznej źródła. Fragment ten brzmi jak z podręcznika sprzed lat, pozostaje w niezgodzie ze współcześnie stosowaną terminologią. Mpn (dyskusja) 21:21, 25 sie 2017 (CEST)
- jeżeli są tu fachowe źródła, to obecność rzekomo "niepoważnych" nie stanowi podstawy do usuwania całości hasła (pojecie wygląda na funkcjonujące).
A BTW: już widząc tekst Pseudonaukowy bełkot wiedziałem, kto był zgłaszającym, a co do jakości tego zgłoszenia wystarczył mi passusskr. Mpn (dyskusja) 09:39, 26 sie 2017 (CEST) ciężkie zboczenie seksualne (określenie bardzo "fachowe", "kulturalne" i aktualne). Z góry też wypraszam sobie jakieś zarzuty trollingu: kultura i zasady dyskusji obowiązują wszystkich. 213.192.80.182 (dyskusja) 09:02, 26 sie 2017 (CEST)- Tak, art używa źródeł jak na medycynę niepoważnych. Wszystkie informacje z tych źródeł należy usunąć. I proszę powstrzymać się z łaski swojej od argumentów ad personam Mpn (dyskusja) 09:39, 26 sie 2017 (CEST)
- A ja proszę o używanie terminologii fachowej, bo słów bełkot czy zboczenie za takowe żadną miarą uznać nie można. 213.192.80.182 (dyskusja) 10:51, 26 sie 2017 (CEST)
- Słowa na miarę terminologii użytej w artykule. Mpn (dyskusja) 10:58, 26 sie 2017 (CEST)
- czy my tu jakość mamy podwyższać, czy obniżać? EOT. 213.192.80.182 (dyskusja) 12:25, 26 sie 2017 (CEST)
- Czasem podwyższa się przez usuwanie części treści Mpn (dyskusja) 16:38, 26 sie 2017 (CEST)
- czy my tu jakość mamy podwyższać, czy obniżać? EOT. 213.192.80.182 (dyskusja) 12:25, 26 sie 2017 (CEST)
- Słowa na miarę terminologii użytej w artykule. Mpn (dyskusja) 10:58, 26 sie 2017 (CEST)
- A ja proszę o używanie terminologii fachowej, bo słów bełkot czy zboczenie za takowe żadną miarą uznać nie można. 213.192.80.182 (dyskusja) 10:51, 26 sie 2017 (CEST)
- Tak, art używa źródeł jak na medycynę niepoważnych. Wszystkie informacje z tych źródeł należy usunąć. I proszę powstrzymać się z łaski swojej od argumentów ad personam Mpn (dyskusja) 09:39, 26 sie 2017 (CEST)
- jeżeli są tu fachowe źródła, to obecność rzekomo "niepoważnych" nie stanowi podstawy do usuwania całości hasła (pojecie wygląda na funkcjonujące).
- Obraźliwa forma zgłoszenia sprawia, że nie widzę możliwości podjęcia dyskusji. Proponuję automatycznie wykreślać zgłoszenia, łamiące wikietykietę przez ataki osobiste na autorów. Tomasz Wachowski (dyskusja) 06:16, 1 wrz 2017 (CEST)
Zostawiono. Jeżeli z podanych źródeł wynika istnienie, kwalifikacja medyczna zagadnienie jest omawiane w pracach naukowych, a tak wynika także z powyższej dyskusji, to nie widzę żadnych podstaw do dalszego trzymania w Poczekalni. Zgłoszenie jest w zasadzie także atakiem osobistym, obrażającym autorów hasła. Pablo000 (dyskusja) 08:57, 2 wrz 2017 (CEST)
- Był taki mądry komentarz w CW: "::Wydaje się, że w jednym haśle opisane są dwa różne zjawiska o tej samej nazwie, jedno socjologiczne i jedno psychologiczne. (Anagram16 (dyskusja) 01:39, 28 sie 2017 (CEST))". Mpn, Hoa binh – jesteście w stanie trochę poprawić? :) Nedops (dyskusja) 11:37, 2 wrz 2017 (CEST)
- Na razie jestem w stanie wywalić treści brz należytego uźródłowienia. Siedzę w ewolucji waleni, potem mam na głowie uzupełnienie hipotezę pozycji społecznej i nie bardzo dam radę Mpn (dyskusja) 11:42, 2 wrz 2017 (CEST)