Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:01:30:Paweł Matyka

Paweł Matyka

Paweł Matyka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artysta i jego działalność są mocno nieencyklopedyczne. Podane informacje są naciągane: Członek rzeczywisty Fotoklubu - z tytułem AFRP, czyli artysta fotograf RP, żaden to tytuł a tylko nazwa członka Fotoklubu. Wyróżnienie FIAP - jakieś potwierdzające źródło oprócz skanu umieszczonego na własnej stronie? FIAP zrzesza wyłącznie organizacje krajowe i kluby, nie zrzesza osób indywidualnych. Członkiem PSA może zostać każdy, kto się zarejestruje i zapłaci 45$ rocznie. Współautor 60 wystaw okazuje się być uczestnikiem tych wystaw, wątpliwość budzi ich ranga. Wystawy indywidualne organizuje Dom Kultury lub Biblioteka Publiczna w Tarnowie. Jedyna międzynarodowa wystawa w Sztrazburgu jest konkursem fotograficznym gdzie można zgłosić swoje prace - o wyróżnieniach lub nagrodach informacji brak. W końcu wydawnictwa - wydawnictwo "Coś pięknego" w Poznaniu oferuje każdemu wydanie własnej książki, w każdym nakładzie i zgodnie z życzeniem - self-publishing - to pierwszy album, drugi wydał wspominany już Dom Kultury. Obu w internecie szukać ze świecą. Przypisy z własnej strony lub Fotoklubu, dyplomy z własnej strony. Podsumowując encyklopedyczności brak - brak nagród, wyróżnień, brak wystaw w uznanych miejscach, brak wiarygodnych źródeł. Jórczak (dyskusja) 01:28, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Encyklopedyczność winna wynikać z treści artykułu. Z treści tego nie wynika. Dodatkowo przywołane źródła raczej trudno uznać za obiektywne. Podsumowując: ze względu na brak znamion encyklopedyczności oraz nieobiektywne źródła art nadaje się do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:06, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

wykonuje swoją pracę, ale z artykułu encyklopedyczność nie wynika - nie widać nagród czy właśnie czegoś co by w jakiś szczególny sposób wyróżniało bohatera biogramu. wystawy w DK czy w Bibliotece w Tarnobrzegu to za mało na encyklopedię - John Belushi -- komentarz 06:54, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Obojętnie jakie będą losy tego artykułu, nie wypada mi bronić go do "Upadłego", jednak uważam powinienem napisać kilka słów wyjaśnienia. Przede wszystkim nie ogarniam co znaczy: "informacje są naciągane" - podane są fakty (bardziej lub mniej udokumentowane) - i tyle. Nie gloryfikuję tu ani wystaw, ani tytułów, nie gloryfikuję niczego, podaję tylko fakty więc nie rozumiem dlaczego naciągane. Tak powiedzieć można o wszystkim - wystarczy odrobinę złej woli. "Członkiem PSA może zostać każdy, kto się zarejestruje i zapłaci 45$ rocznie" - dokładnie tak - nie napisałem, że jestem artystą PSA - gdzie tu nieścisłość ew. naciąganie. Proszę jednak o bardziej sumienną czytaj nietendencyjną weryfikację: członek rzeczywisty Fotoklubu RP - jeśli zostanie przyjęty w poczet członków - decyzją komisji kwalifikacji zawodowych, otrzymuje również tytuł artysty fotografa (fotografika) i prawo do wykonywania zawodu artysty fotografa, potwierdzone dyplomem. Tytuł Artysty FIAP - domyślam się, że jedynym potwierdzonym źródłem będzie tu oficjalna strona FIAP - niestety FIAP nie prowadzi ewidencji na swojej stronie, jeśli skan Certyfikatu FIAP to za mało??? (oryginału nie jestem w stanie umieścić w przypisach), sugeruję również artykuły prasowe. FIAP istotnie zrzesza organizacje krajowe (te z kolei zrzeszają członków) - tu być może jest niescisłość - moim zdanie niewielka (do poprawienia) - nie mająca znaczenia - odnośnie tytułu AFIAP. Jórczak piszesz, że 60 wystaw budzi wątpliwości co do ich rangi?? - dlaczego. Co najmniej kilkanaście z nich to wystawy międzynarodowe, pod patronatem FIAP, do których zgłasza się kilka tysięcy fotografów. Akceptacje fotografii do tych wystaw są już nagrodami, potrzebnymi do uzyskania tytułu AFIAP. Na stronie Fotoklubu Rp. można poczytać - jakie kryteria powinien spełnić kandydat ubiegający się o przyznanie tytułu AFIAP - na początek musi mieć co najmniej 40 akceptacji - właśnie w takich wystawach pokonkursowych. Dobrze byłoby jadnak popytać kogoś związanego ze środowiskiem fotograficznym w Polsce, zanim tendencyjnie kwestninować encyklopedyczność i rangę wystaw: każda akceptacja w wystawach pod patronatem FIAP - to jest wyróżnienie (nagroda). "Przypisy" z własnej strony" - dotyczą: skanów dokumentów - nie ma tu niewiarygodności, natomiast - jeśli przypisy z oficjalnej strony Fotoklubu Rzeczypospolitej Polskiej - to za mało - to "klękajcie narody" - nie ma chyba bardziej wiarygodniejszego źródła. Obecnie KAŻDE wydawnictwo oferuje takie usługi "w każdym nakładzie i zgodnie z życzeniem" - więc tak oceniając dojdziemy do wniosku, że każda!! wydana książka, ablum, tomik itp - są nieencyklopedyczne. "Obu w internecie szukać ze świecą" ???. Info o wydawnictwach, przynajmniej o jednym - na stronie Fotoklubu RP - w "Nowościach" - tam też małe info (przy nazwisku) o AFRP i AFIAP. + (przypisy) "Średni Format", "Fotografuj.pl". "Współautor 60 wystaw okazuje się być uczestnikiem tych wystaw" - ??? jakie tu wątpliwości są??? - "uczestnik" każdej wystawy jest jej współautorem, tak jak każdy "uczestnik" wystawy indywidualnej jest jej autorem - mimo, że wystawę organizuje inna osoba, głównie jest to komisarz, kurator wystawy. "Encyklopedyczność" - rzecz dyskusujna - jednak prośba - proszę jej nie łączyć z Tendencyjnością, bo moim zdaniem główny problem polega na tym, że piszę sam o sobie :) - co chyba nie jest zabronione na Wikipedii. Niczego nie "naciągam", podaję tylko fakty, również prośba: oceniajać "rangę" ponad 60 wystaw - proszę się nie sugerować "dwoma" tylko i wyłącznie: Dom Kultury i Biblioteka :) - nie tendencyjnie. Pozostaje jeszcze 58 wystaw. I błagam - nie traktujcie Państwo strony Fotoklubu RP - jako źródła o niskiej randze.--Paweł Matyka (dyskusja) 09:03, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

problem w tym, że Wikipedia jest encyklopedią. nie każda osoba, nawet bardzo dobrze wykonująca swój zawód, powinna się tu znaleźć. jeśli zauważalność jest lokalna (np. wspomniane przeze mnie wystawy w Domu kultury czy w Bibliotece) to za mało na encyklopedię. każdy DK wystawia lub przynajmniej powinien wystawiać prace twórców lokalnych, podobne wystawy organizują biblioteki - taka ich rola - ale to nie oznacza encyklopedyczności. szukamy więc odpowiedzi na pytanie co wyróżnia konkretny biogram na tyle by pozostał w Wikipedii. "współautor 60 wystaw" - pytanie ile było współautorów? jeśli każdy "uczestnik" wystawy jest "współautorem" to ilu było "współautorów"? dwóch czy sześćdziesięciu dwóch? to zasadnicza kwestia. - John Belushi -- komentarz 10:45, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Pytanie jest retoryczne, mówimy o wystawach zbiorowych, międzynarodowych, mających wielu współautorów czy uczestników - jak zwał tak zwał, zasadniczą kwestią jest to by "szukając odpowiedzi" na pytanie: co "wyróżnia w/w biogram", zwrócić uwagę na wszystkie prezentacje, bo niewątpliwie: "65 Bristol International Salon of Photography" czy np. "International Salon-Circuit of Art Photography 'With love to Women" - gdzie wystawa jest prezentowana w kilku krajach, niemalże jednocześnie, zdecydowanie różni się "rangą" od wystaw w DK czy Bibliotece, więc tak jak napisałem - sugerowanie się tylko tymi ostatnimi - nie napawa obiektywnością, jak również AFRP i AFIAP nie powinno być (chyba)? :) sprowadzone do poziomu "zauważalności lokalnej".

Tendencyjność informacji polega na sposobie ich prezentacji. Informacja że ktoś jest członkiem np. Związku Literatów Polskich, jest informacją neutralną, ta sama informacja w postaci członek rzeczywisty ZLP w tytułem Literat Polski, jest próba sugerowania, iż jest to ktoś więcej niż zwykły członek. Podawanie w biografii przynależności do "organizacji" bo to sugeruje przynależność do PSA w momencie kiedy jest to forma płatnego newsletera jest manipulacją. Albumy wydawane w "masowych" nakładach dostępnych w księgarniach to co innego, niż wydany własnym sumptem album, w nieznanym nakładzie i nie dostępny w normalnej dystrybucji, gdzie ilość sprzedanych egzemplarzy jest mierzalna. Wystawy jak najbardziej, każdy artysta ma indywidualne i zbiorowe na swoim koncie. Tylko są galerie które prezentują uznanych artystów, są do tego katalogi, które można podać jako źródła i w końcu są artykuły na temat tych wystaw w prasie ogólnej i fachowej. Mówienie o autorstwie kojarzy się albo z wystawą indywidualną, albo z grupową, gdzie wymieniani są autorzy prac - wystawa Nowaka, Kowalskiego i Kwiatkowskiego. Jeżeli są to wystawy zbiorowe, to artyści biorą w nich udział a nie są współautorami (nie należy mylić z organizatorem, bo tu rzeczywiście jest nim kurator lub komisarz). Członkostwo w FRP daje świadectwo kwalifikacji zawodowych, i tego nie neguję, tak jak dyplom ukończenia uczelni, jak papiery rzemieślnicze w cechu. Podobnie przynależność do międzynarodowych stowarzyszeń. Sposób prezentacji tych informacji, który dla osoby postronnej sugeruje, że jest to coś więcej, niż jest w rzeczywistości, to jest właśnie manipulacja. Nawet w powyższym wyjaśnieniu - "proszę się nie sugerować "dwoma" tylko i wyłącznie: Dom Kultury i Biblioteka :) - nie tendencyjnie. Pozostaje jeszcze 58 wystaw". Pozostaje 60 wystaw zbiorowych, bez przypisów do źródeł informujących o samych wystawach i ich uczestnikach, artykułów w prasie fachowej na ich temat itd.; natomiast z wystaw indywidualnych? Z wymienionych 6 zostaje jedna, która nie jest wystawą indywidualną tylko udziałem w konkursie. Jest to pewna forma pustosłowia, które coś ma sugerować (w tym wypadku osiągnięcia, sukcesy) a tak na prawdę o nich nie świadczy. Podsumowując, brak encyklopedyczności i stąd wniosek o usunięcie. Co do kwalifikacji zawodowo - artystycznych się nie wypowiadam i nie kwestionuje, ale to jest zupełnie co innego. Jórczak (dyskusja) 11:21, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Błagam - taki dopisek, który jest wierną kopią informacji ze strony Fotoklubu Zamek Szczecin (członka FIAP i FRP):

"65th Bristol International Salon of Photography 2011 – konkurs fotograficzny pod patronatem FIAP, PSA i RPS Środa, 26 Styczeń 2011 18:13 Konkurs ma charakter otwarty, prace można nadsyłać na CD w następujących kategoriach: a) dowolna (kreacja i monochromy), b) turystyka i podróże, c) przyroda." Więc znów konkurs i prezentacja prac konkursowych, a nie wystawa. Jakieś nagrody, jakieś wyróżnienia? Nie będę więcej już argumentował, bo nie chodzi o nagonkę ale o pogodzenie się z faktem że brak jest podstaw do uznania encyklopedyczności i prób jej udowadniania w taki sposób. Jeszcze raz podkreślam encyklopedyczności a nie kwalifikacji zawodowo - artystycznych. --Jórczak (dyskusja) 11:30, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

"Próba sugerowania, iż jest to ktoś więcej niż zwykły członek" - bez urazy - tak rozumując - to zdanie też może być manipulacją, czyli wychodzi masło/maslane. Pisząc: członek rzeczywisty z tytułem AFRP nie jest jakąkolwiek sugestią, że to coś więcej niż zwykły członek - bo takich nie ma, są natomiast inni członkowie: Honorowi, Wspierający itp. dlatego tak sformułowane zdanie nie jest manipulacją czy sugestią. Sugestia przynależność do PSA jako formy "płatnego newsletera" jest już zdecydowanie manipulacją i zdecydowanie - co najmniej nadużyciem, jest to bowiem organizacja członkowska jak wiele innych, w których członkowie płacą składki, proszę więc mojej przynależności do PSA nie traktować jako przyczynek do negatywnej oceny tego biogramu. Członkostwo w FRP daje świadectwo kwalifikacji zawodowych i nie tylko, bowiem (polecam stronę FRP) podstawowym kryterium przyjęcia do FRP jest ocena portfolio, której wynikiem jest nadanie tytułu AFRP lub nie. Dokładnie wystawa w Strasburgu była na zasadzie konkursu (rezultatem konkursu) - i co w tym naciąganego (złego)? - to chyba lepiej, że powstała na zasadzie konkurencji - a nie na przykład "po znajomości" - bo równie dobrze to można zarzucić wystawom niepokonkursowym - jeśli się chce oczywiście. Proszę o czytanie ze zrozumienie: czy to wystawa pokonkursowa czy inna to jednak wystawa, wystawa pokonkursowa nie jest "niższa rangą" - wręcz przeciwnie. Rezultat powieszenia prac na zasadzie konkursu jest dla każdego autora wyróżnieniem. Nie byłoby ani jednego fotografa na świecie z tytułem AFIAP, gdyby nie konkursy i wystawy pokonkursowe, pomijając oczywiście tytuły honorowe FIAP. Co do encyklopedyczności - nie polemizuję.--Paweł Matyka (dyskusja) 12:14, 30 sty 2015 (CET) Jórczak, artyści biorą udział w konkursie, natomiast jeśli ich prace zostaną zakwalifikowane do wystawy pokonkursowej - są współautorami wystawy - znajdziesz to w większości regulaminów liczących się konkursów.--Paweł Matyka (dyskusja) 12:36, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Dla tego przy członkach "niezwykłych" dodaje się dopiski np. honorowy. Przy zwykłych nie.
Skoro zapisać się może każdy, bez żadnych kryteriów i w zamian za opłacenie rocznej składki dostaje PSA-Journal, dostęp do kursów i zniżek na wybrany soft, to nie jest to przyczynek do negatywnej oceny, ale po co o tym wspominać? O czym to świadczy w kontekście bycia fotografikiem?
Zawsze przy nadawaniu uprawnień zawodowych sprawdzana jest umiejętność wykonywania tego zawodu i na tej podstawie nadaje się go lub nie, to oczywiste. I tylko tyle - nie jest to wyróżniające z całej grupy zawodowej. Pomijając fakt, że aby uzyskać takie papiery, można wstąpić również do ZPAF lub ukończyć uczelnie artystyczną. Można być również wspaniałym i utytułowanych fotografikiem bez tego.
Powieszenie pracy zgłoszonej na konkurs jest rzeczą automatyczną i trudno nazwać to wyróżnieniem - no chyba że wobec odrzuconych prac. Dopiero uzyskanie wyróżnienia, nagrody, zajęcie nagradzanego miejsca jest wyróżnieniem. Jest ot zupełnie inny sposób prezentacji prac, niż np. wystawa indywidualna czy zbiorowa w CSW, lub innej renomowanej galerii.
Wikipedia jest encyklopedią, nie jest katalogiem branżowym, stroną reklamową, listą adresową itd.

Serdecznie pozdrawiam życząc wielu sukcesów na polu tak wspaniałej dziedziny jaką jest fotografia Jórczak (dyskusja) 12:37, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Zacząłem pisać rano, potem kilka konfliktów edycji. Wklejam:

Akurat zgłaszający artykuł do usunięcia Jórczak zna się na fotografii i ciężko mu zarzucić brak kompetencji w temacie. A jego wyjaśnienia służą wyjaśnieniu nam pewnych niuansów. A np. owo członkowstwo w PSA brzmi znacznie mniej nobilitująco gdy okazuje się, że to tylko kwestia zapłacenia 45$. Ale z pewnością czym innym jest autorstwo wystawy, a czym innym po prostu w niej uczestnictwo i tak to powinno być zapisane. Autorem wystawy jest kustosz, impresario czy kto tam ją jeszcze organizuje. Na pewno artykuł można jeszcze wygładzić Wikipedia:STYL. Co do encyklopedyczności, na pewno widać zauważalność, ale jest ona głównie lokalna, więc to trochę za mało. Brak nagród, które byłyby silną przesłanką za ency. Przesłanką za mogłaby być ta francuska wystawa, ale ani na stronie internetowej www.rdvi.fr/, ani w ogóle we francuskojęzycznym internecie informacji n/t nie znajduję. Andrzei111 (dyskusja) 12:49, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Ogólnie jak najbardziej zgadzam się z w/w punktami, (bez powtarzania się) pewnie odpowiedzi i uściślenia ich dotyczące są wyżej, co do szczegółów - tylko małe uściślenia: bycie członkiem Fotoklubu czy ZPAF niekoniecznie jest porównywalne do przynależności do jakiejś grupy zawodowej: górników, żołnierzy, sadowników itp. (Nie mówię o sobie) jednak myślę, że obrażasz wielu znakomiytych artystów, indywidualności - przynależących do tych organizacji, zresztą polecam podjąć próbę samemu się tam dostać. Napisałem o PSA, ponieważ podobne notki są zawarte w wielu biogramach fotografów na Wikipedii - i jakoś to nikomu nie przeszkadza.

Noooo - jeśli "akurat Jórczak zna się na fotografii" :) to ja się poddaję :) - o lokalności czy nielokalności jest wyżej. Nie rozumiem tylko po co ta cała szopka??. Najpierw sugestie dopracowania, poprawienia, zmian źródeł, zarzuty NPA - bo skopiowałem swój własny tekst. W momencie kiedy to jakoś zostało "sprostowane" - pojawił się problem nieencyklopedyczności. Czyż nie można było od tego zacząć? :) - pytanie retoryczne :) - można było, pozdrawiam.--Paweł Matyka (dyskusja) 13:29, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Wystawy głównie lokalne, a że hasło autopromocyjne, o czym świadczy nick autora i brak innego wkładu, to zasadne jest bezwzględne wymaganie mocnego rzetelnego niezależnego źródła do każdego sformułowania w haśle. Hasło tu pozornie uźródłowione, jednak szybki wgląd wskazuje na niszowe strony lub informacje pochodzące od bohatera biogramu lub skanami (?) [1]. Trudno zatem wyłuskać informacje mające wskazywać na encyklopedyczność. Elfhelm (dyskusja) 14:33, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Jednak jeszcze jedno zdanie. Nie napisałem że to grupa zawodowa ale bardziej jako dyplom mistrzowski w danym cechu. Nikogo nie obrażam bo dyplomy zawodowe otrzymują różni ludzie i pytanie co robią dalej - dyplom potwierdza umiejętności. Ktoś może pójść dalej i osiągnąć szczyty. Może je osiągnąć z resztą i bez dyplomu, bo ma talent. Oznacza to tylko tyle że sama przynależność do związku tego czy innego i otrzymanie dyplomu/tytułu/świadectwa nie świadczy jeszcze o niczym, poza posiadaniem pewnych umiejętności. A te same z siebie encyklopedyczności nie dają. Znam wielu artystów fotografów i nie ośmielił bym się obrażać ich tylko dla tego że przynależą do FRP czy ZPAF. Do retorycznego pytania, odpowiedź jest prosta. Zgłosiłem NPA, nie wgłębiając się w inne aspekty. NPA to NPA i już. Artykuł został poprawiony, nie do końca, więc wziąłem się za pomoc - można prześledzić zmiany które wprowadziłem. Niestety, żeby wprowadzić zmiany trzeba zapoznać się z tematem, sprawdzić, poszukać źródeł. W momencie kiedy po kolei wychodziły kolejne kwiaty (np. problem z uźródłowieniem wystaw zbiorowych) i natykałem się na kolejne niemożności (np. ustalenie szczegółów wydanych albumów) ręce mi opadły i ukazał się klarowny obraz - brak encyklopedyczności. Napisałem lub pomagałem w tworzeniu kilkunastu haseł o fotografikach, galeriach, nurtach i nie miałem nigdy takich problemów. Dla tego mimo dopracowania artykułu stwierdziłem że wniosek o usunięcie jest jedynym wyjściem, mimo włożonej pracy. Skoro wszystkie przesłanki encyklopedyczności znikały nie można było zrobić inaczej. I jeszcze raz ENCYKLOPEDYCZNOŚCI. To nie ma nic wspólnego z wartością artystyczną prac, umiejętnościami, przynależnością - tego nie oceniałem i nie zamierzam tego robić, podobnie jak nie zamierzam nikogo obrażać czy kpić z niego... Jórczak (dyskusja) 15:24, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Musi być poważnie? eee.. Moje sąsiadki z Uniwersytetu 3 Wieku nie w takich miejscach prezentują swoje prace, ale nawet przez myśl im nie przejdzie że są encyklopedyczne. Sądzę, że Paweł Matyka też "encyklopedycznym" nie jest, a i źródła w artykule niepewne--Kerim44 (dyskusja) 23:22, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Po za autorem brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 10:49, 2 lut 2015 (CET)[odpowiedz]