Ideologia Como Forma de Dominação
Ideologia Como Forma de Dominação
Ideologia Como Forma de Dominação
11: 5 3 - 59 , 1 98 8 .
RESUMO: Este artigo objetiva uma reflexão sobre o conceito marxista de ideologia, ao mesmo tempo em que
busca entender a transposição do nfvel da conscit§ncia para o nfvel da corporalidade ((sica, feita por Michel Fou
cault, como forma de instituição do poder disciplinar sobre os indivfduos, como meio de dominação muito mais
eficaz do que a própria conscit§ncia.
UNITERMOS: Ideologia; alienação; dialética; conscit§ncia; falsa conscit§ncia; poder; micropoderes; poder
disciplinar.
o termo ideologia surge pela primeira vez no século X I X ( 1 801 ) , com Destutt de Tracy, no
livro intitulado Eléments d'ldéologie. E ste busca, numa primeira tentativa, a elaboração da ciên
cia da gênese das idéias.
Porém, somente com Marx , em A Ideologia Alemã, a concepção de ideologia ganha nova
conotação. Marx constrói uma ciência da história e toma a ideologia como objeto dessa ciência.
Marx aceita como pressuposto básico de toda a história humana, a existência de seres hu
manos vivos, reais, produzindo as suas próprias condições reais de sobrevivência.
"A forma como os homens produzem esses meios depende em primeiro lugar da natureza,
isto é, dos meios de existência, já elaborados e que lhes é necessário reproduzir; mas não de
vemos considerar esse modo de produção deste único ponto de vista, isto é, enquanto mera
reprodução da existência física dos indivíduos. Pelo contrário, já constitui um modo determina
do de atividade de tais indivíduos, uma forma determinada de manifestar a sua vida, um modo
de vida determinado. A forma como os indivíduos manifestam a · sua vida reflete muito exata
mente aquilo que são. O que não coincide, portanto, com a sua produção, isto é, tanto com
aquilo que produzem como com a forma como produzem. Aquilo que os indivíduos são depen
de, portanto, das condições materiais da sua produção" (5, p. 1 9) .
Segundo o marxismo, nada existe além da natu reza e dos homens. Contudo, nenhum des
ses elementos pode ser tomado, separadamente, para explicar o desenvolvimento das socie
dades. Somente sua u nidade dialética pode fornecer a resposta adeq uada, e sua u nidade dia
lética é o trabalho e a produção. Sem o trabalho, sem a produção, a sociedade não pode nem
viver nem se desenvolver: o trabalho é a condição objetiva da existência humana.
Portanto, para viver, os homens precisam de bens materiais e é necessário que a socieda
de os produza. Para produzi-los é preciso instrumentos apropriados. É preciso saber fabricá-
• Departamento de P lanejamento Regional - Instituto de Geociências e Ciências Exatas - UNESP - 1 3500 - Rio
C laro - SP.
54
los e saber usá-los. Porém, o desenvolvimento das forças produtivas está condicionado pelo
desenvolvimento dos instrumentos de produção que vão se aperfeiçoando no decorrer da his
tória da h umanidade. Esse desenvolvimento constitui a base da divisão do trabalho.
Temos primeiro, a divisão de trabalho entre pescadores e caçadores primitivos , entre as tri
bos que criam animais e depois se dedicam à agricultura. Temos, posteriormente, a divisão
entre os ofícios e a agricultu ra. E sta, por sua vez, determina a troca de produtos entre agricul
tores e artesão, e determina a busca de uma forma de distribuição distinta da repartição do
méstica. Foi assim que aparece u , em condições determinadas, a mercadoria. É também nessa
divisão de trabalho que se encontra embutida a d iferenciação progressiva entre campo e cida
de. A cidade, tornando-se o centro da produção artesanal e da troca.
Deste modo, o desenvolvimento e o aperfeiçoamento dos instrumentos de produção foram
realizados pelos homens que, por sua vez, estão relacionados com a produção e não indepen
dentes deles. Conseqüentemente, ao mesmo tempo que os instrumentos de produção mudam
e se desenvolvem, os homens, elementos essenciais das forças produtivas, concomitante
mente mudam e se desenvolvem. Sua experiência de produção, seus hábitos de trabalho, sua
aptidão em manejar os instrumentos de produção transformam-se e se aperfeiçoam (3) .
A ferramenta é o intermediário entre o homem e a natureza. Esta tem 'como função a trans
formação dos objetos natu rais em objetos utilizáveis pelo homem. A ferramenta vem, portanto,
exprimir de um modo profundamente dialético a luta do homem contra a natu reza e as forças
produtivas exprimem o comportamento dos homens em relação aos objetos e às forças da
natu reza de que os homens se servem para produzir os bens materiais necessários à sobrevi
vência (3) .
Embora a produção seja a luta do homem contra a natu reza, em parte alguma essa luta é
isolada. A produção é um ato social, portanto, uma produção social que gera relações sociais.
Porém, o que determina. o caráter das relações de produção é a propriedade dos meios de
produ ção. Daí a afirmação de que o indivíduo desprovido desses meios só pode viver sob a
condição de aceitar a dominação de quem os possui. Portanto, a propriedade ou não d os meios
de produção gera a existência de dominantes e dominados.
"A matéria do materialismo histórico-dialético são os homens produzindo, em condições
dete rminadas, seu modo de se reproduzirem como homens e de organizarem suas vidas como
homens. Assim sendo, a reflexão não é impossível. Basta que percebamos que o sujeito da
história, seu agente, embora não seja o Estado, é s ujeito: são as classes sociais em luta. Es
sas não são coisas nem idéias , mas são relações sociais determinadas pelo modo como os
homens, na produção de suas condições materiais de existência, se dividem no trabalho, ins
tau ram formas determinadas da propriedade, reproduzem e legitimam aquela devisão e aquelas
formas por meio das instituições sociais e políticas, representam para si mesmo o significado
dessas instituições através de s istemas determinados de idéias que exprimem e escondem o
significado real de suas relações. As classes sociais são o fazer-se classe dos indivíduos em
suas atividades econômicas, políticas e cu lturais" ( 1 , p. 53) .
Essas relações d e produção levam à alienação d o processo d e trabalho. O próprio trabalho
transforma-se numa mercadoria, gerando o que Marx denomina de fetiche da mercadoria, onde
as coisas parecem adqu irir uma alma própria, dando-se a personificação das coisas e a mate
rialização das pessoas.
A propriedade privada dos meios de produção e a divisão social do trabalho não são, se
g u ndo Marx , o suficiente para mostrar a desigualdade entre pessoas. Essa desigualdade é
Trans/Form/Ação, S ão Paulo, 1 1 : 5 3 - 59 , 1 98 8 .
55
A ideologia para Marx age como um instrumento de dominação de uma classe sobre a ou
tra. Ela é resultante da prática social dos homens, representa as idéias dominantes de uma da
da sociedade e de uma determinada época. Ela se generaliza, tomando as idéias da classe
dominante como as idéias de todas as classes que compõem a sociedade. Portanto, gera a
afirmação de que a classe domi nante é a classe que detém o poder material. A ideologia é,
portanto, segundo Marx, um instrumento de dominação. Coloca em questão o problema da
consciência necessariamente falsa, que a própria prática do capitalismo exige, isto é, contra
põe a ideologia à realidade fetichizada. H á um vínculo da consciência às aparências da forma
ção econômica. N ão se chega. -à essência das coisas . O fenômeno do capitalismo é tratado tal
como aparece. E le própr,i,l:l necessita dessa falsa consciência para sobreviver.
'
, Saindo de Marx, o p tábl� ma da ideologia gera um impasse teórico. Em função disto, dada a
complexidade suscitada pelo problema, passaremos à análise do pensamento de Michel Fou
cault a fim de buscar a compreensão da forma como a questão do poder e da dominação na
sociedade capitalista sâo colocadas pelo autor em questão.
Em Foucault, a questão da alienação sai fora das relações materiais e das relações de pro
priedade, entre classe burguesa e proletariado. As pessoas são colocadas em outro nível e a
ideologia passa a ser vista não como representações, mas como formas específicas de poder,
que, ao seu ver, são diluídas em micropoderes no cotidiano.
Para Foucault "a noção de ideologia parece dificilmente utilizável por três razões. A primeira
é que, queira-se ou não, ela está sempre em oposição virtual a alguma coisa que seria a ver
dade. O ra, creio que o problema não é de se fazer a partilha entre o que um discurso revela da
cientificidade e da verdade e o que revelaria de outra coisa; mas de ver historicamente como
se produzem efeitos de verdade no interior de discursos que não são em si nem verdadeiros
nem falsos. Segundo inconveniente: refere-se necessariamente a alguma coisa como o sujeito.
Enfim, a ideologia está em posição secu ndária com relação a alguma coisa que deve funcionar
para ela como infra-estrutu ra ou determinação econômica, material, etc. Por estas três razões
creio que é uma noção que não deve ser utilizada sem precauções" (2, p. 7) .
Foucault procu ra, portanto, libertar-se da noção de ideologia tal como Marx a coloca, 'isto é,
ao n ível do consciente, ou seja, gerando e produzindo a falsa consciência.
D iante da complexidade do conceito de ideologia, Foucault propõe estudar o corpo e o ob
jeto ao invés de estudar a constituição do sujeite;>, Ele passa, portanto, para a análise da cons
tituição do objeto, tornando a questão do corpo, como questão central em detrimento à questão
da consciência. Para ele, o que i nteressa é a exterioridade, isto é, algo que pode ser observado
como dado real, objetivo e concreto.
Portanto, tudo vai se resumir em torno do corpo e do espaço formado ao seu redor. Antes
da consciência existe o domínio do corpo. Assim afirmando, está saindo do domínio da cons
ciência propagado por Marx. O exercício do poder sobre o corpo é muito mais eficiente como
forma de controle do que o exercício da consciência. E sta é a q uestão central discutida por
Foucault.
O sujeito é visto como uma questão menos teórica e mais prática, sujeitado à tecnologia do
poder. E sta sujeição passa a ser o centro de toda e qualquer sociedade, segundo Foucault.
Ao dar ênfase ao poder, torna-se necessário entendermos a maneira pela qual o poder é
constituído, segundo Foucault.
"Não existe em Foucault uma teoria geral do poder. O que significa dizer que suas análises
não consideram o poder como uma realidade que possua uma natu reza, uma essência que ele
procu raria definir por suas características u niversais. N ão existe algo unitário e global chamado
Trans/Fonn/Ação, S ão Paulo, 1 1 : 5 3 - 5 9 , 1 98 8 .
58
castiga. A uma concepção negativa, que identifica o poder com o Estado e o considera essen
cialmente como aparelho repressivo, no sentido em que seu modo básico de intervenção sobre
os cidadãos se daria em forma de violência, coerção, opressão, ele opõe, ou acrescenta, uma
concepção positiva que pretende dissociar os termos, dominação e repressão. O que suas
análises querem mostrar é que a dominação capitalista não conseguiria se manter se fosse
exclusivamente baseada na repressão" (4, p. XV).
Assim pensando, Foucault procura analisar o poder sob um ponto de vista positivo e produ
tivo e não somente o seu lado negativo. O poder não tem a forma de uma imposição, mas tem
a forma da produção. Ele não se impõe, mas se põe sutilmente, lentamente, ao passo que a
forma jurrdica de poder produz um efeito negativo, pois é instantâneo, rápido e eficaz.
Desta forma, Foucault destaca o que ele denomina de poder disciplinar. Este, apesar de
humilde, é extremamente eficaz. O poder disciplinar é uma técnica, "um dispositivo, um meca
nismo, um instrumento de poder, são métodos que permitem o controle minuncioso das opera
ções do corpo, que asseguram a sujeição constante de suas forças e lhes impõe uma relação
de docilidade - utilidade. É um diagrama de um poder que não atua do exterior, mas trabalha o
corpo dos homens, manipula seus elementos, produz seu comportamento, enfim, fabrica o tipo
do homem necessário ao funcionamento e manutenção da sociedade industrial capitalista" (4,
p. XVII).
Foucault entende o poder disciplinar da seguinte forma: "em primeiro lugar, a disciplina é um
tipo de organização do espaço. É uma técnica de distribuição dos indivíduos através da inser
ção dos corpos em um espaço individualizado, classificatório, combinatório. Isola em um espa
ço fechado, esquadrinhado, hierarquizado, capaz de desempenhar funções diferentes segundo
o objetivo específico que dele se exige. Mas como as relações de poder disciplinar não neces
sitam necessariamente de espaço fechado para se realizar, é essa sua característica menos
importante. Em segundo lugar, e mais fundamentalmente, a disciplina é um controle do tempo.
Ela estabelece uma sujeição do corpo ao tempo, com o objetivo' de produzir o máximo de rapi
dez, e o máximo de eficácia. Neste sentido não é basicamente o resultado de uma ação que
lhe interessa, mas seu desenvolvimento. E esse controle minucioso das operações do corpo
ela o realiza através da elaboração temporal do ato, da correlação de um gesto específico com
o corpo que o produz e, finalmente, através da articulação do corpo com o objeto a ser mani
pulado. Em terceiro lugar, a vigilância é um de seus principais instrumentos de controle. Não
uma vigilância que reconhecidamente se exerce de modo fragmentar e descontínuo, mas que é
ou precisa ser vista pelos indivíduos que a ela estão expostos como contínua, perpétua, per
manente; que não tenha limites, penetre nos lugares mais recônditos, esteja presente em toda
extensão do espaço... Finalmente, a disciplina implica um registro contínuo de conhecimento.
Ao mesmo tempo que exerce um poder, produz um saber" (4, p. XVII-XVIII).
O poder disciplinar é humilde, porém eficaz, pois produz o indivíduo, tornando-o o seu mais
importante efeito. O poder perde, como já foi dito, a forma judicial e assume a forma disciplinar,
dando origem aos "corpos dóceis".
Também importante em relação ao pOder é a sua relação mútua com o saber, pois, para
Foucault não existe poder sem um saber e, em contraaartida, todo saber assegura o exercício
do poder.
GARCIA, L. B. R. - The ideology and the d isciplinary power as domination forms. Trans/Form/Aç40, São
Paulo, 1 1 : 53- 59, 1 988.
ABS TRACT: This article aims at a retlection on the Marxist concept of Ideology as an attempt to understand the
transposition trom the conscience leveI to the physical corporality leveI accomplished by Michel Foucault, as a
form of instituting disciplinary power over the individual and also as a means of domination which is more effective
than conscience itself.
KEY-WORDS: Ideology; alienation; dialectic; conscience; false conscience; power; micro power; disciplinary
power.