EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 1ª VARA DA

FAZENDA PÚBLICA DA COMARCA DE JACOBINA/BA.

Processo nº: 0501256-53.2018.8.05.0137

Apelante: CLARICE GONÇALVES DE MATOS
Apelado: ESTADO DA BAHIA

CLARICE GONÇALVES DE MATOS, já qualificada nos autos do

processo em epígrafe, por intermédio da DEFENSORA PÚBLICA que esta subscreve,
constituída na forma do art. 128, inc. XI, da Lei Complementar Federal n o 80/94, bem
como no art. 148, inc. I, da Lei Complementar Estadual do Estado da Bahia nº 26/06,
não se conformando, data vênia, com a r. sentença proferida por este Juízo, vem, com
sucedâneo no art. 1.009 e seguintes do Código de Processo Civil de 2015, com a
prerrogativa legal do prazo em dobro prevista no art. 128, I, da Lei Complementar
Federal 80/94, interpor o presente RECURSO DE APELAÇÃO, pelas razões de fato e
de direito a seguir deduzidas.

Recebido e processado o presente apelo, requer a Peticionante que

seja o presente Recurso provido em sua totalidade, com a reforma da decisão.

Nestes Termos.
Pede e espera deferimento.
Jacobina/BA, 10 de Junho de 2020

 LUISA MARIA PINHO DE OLIVEIRA REIS

Defensora Pública do Estado

1
Avenida Lomanto Júnior, 430 – Centro, Jacobina / BA - CEP: 44700-000 / Tel.: 74- 3622-2203
APELANTE: CLARICE GONÇALVES DE MATOS
APELADO: ESTADO DA BAHIA
ORIGEM: 1ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA DA COMARCA DE JACOBINA

RAZÕES RECURSAIS

Eminentes Julgadores,
Colenda Câmara Julgadora,

I – DA TEMPESTIVIDADE

Inicialmente, é preciso frisar a prerrogativa da contagem em dobro de todos os

prazos processuais e a intimação pessoal, sendo assim, tempestiva a interposição do
presente recurso.

II – DA DECISÃO APELADA

A decisão ora apelada julgou procedente os pedidos autorais,

confirmando a tutela de urgência e seus efeitos, contudo, indeferiu o pleito de
condenação em danos morais, assim como a condenação do demandado ao pagamento
de honorários advocatícios à Defensoria Pública, com fulcro da súmula 421 do Superior
Tribunal de Justiça.
2
Avenida Lomanto Júnior, 430 – Centro, Jacobina / BA - CEP: 44700-000 / Tel.: 74- 3622-2203
 Ocorre, Vossas Excelências, que a decisão apelada merece ser reformada
para que haja a condenação do Estado da Bahia ao pagamento dos honorários, pois o
mencionado verbete não mais se coaduna com a atual conformação da Defensoria
Pública Estadual, como será detalhado no próximo tópico.

III - DAS RAZÕES DE FATO E DE DIREITO

IV - DOS DANOS MORAIS

Quanto a indenização por dano moral é importante frisar que, não obstante
eventual alegação estatal de impossibilidade de prestação imediata do tratamento e/ou
medicação pleiteada, pela limitação estrutural, é importante frisar que em situações de
risco à saúde o não fornecimento tempestivo da terapia indicada causa agravamento do
estado de saúdo de paciente, em especial no caso em análise, que se refere a paciente,
com doenças crônicas e necessidade de uso constante da medicação para controle,
assim como expõe a sua vida à risco, submetendo o sujeito a sua família a situações de
angústia e incertezas, aptas a gerar dano moral.

Sendo assim, em casos como o dos autos deve ocorrer a indenização por
ofensa ao direito da personalidade (honra subjetiva), seja pelo caráter reparatório, seja
pelo caráter punitivo, tendo em vista que o sistema público de saúde, em muitos casos,
deixa seus usuários desamparados. Nessa mesma linha de intelecção, em casos
semelhantes, este Egrégio Tribunal de Justiça Estadual procedeu a fixação de danos
morais, seguem os julgados:

APELAÇÃO CÍVEL E RECURSO ADESIVO. ANÁLISE CONJUNTA.

AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER CUMULADA COM PEDIDO DE
REEMBOLSO E DANOS MORAIS. ESTADO DA BAHIA. PLANSERV.
FORNECIMENTO DE MEDICAMENTO IMPRESCINDÍVEL À SAÚDE
DA AUTORA. DEMONSTRADA A NECESSIDADE DE TER
ACESSO A TRATAMENTO ESPECIFICAMENTE PRESCRITO.
RECOMENDAÇÃO MÉDICA. INDEVIDA NEGATIVA DE
COBERTURA. ABUSIVIDADE. INAPLICABILIDADE DAS
3
Avenida Lomanto Júnior, 430 – Centro, Jacobina / BA - CEP: 44700-000 / Tel.: 74- 3622-2203
 DISPOSIÇÕES INSERTAS NO CDC. OBSERVADOS OS PRINCÍPIOS
DA FUNÇÃO SOCIAL DO CONTRATO E DA BOA-FÉ CONTRATUAL.
ART. 421 E 422 DO CÓDIGO CIVIL. DANO MATERIAL
COMPROVADO. RESTITUIÇÃO DEVIDA. DANO MORAL
CONFIGURADO. VALOR FIXADO EM R$10.000,00 (DEZ MIL
REAIS). AUSÊNCIA DE CONDENAÇÃO DO ESTADO DA BAHIA EM
HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. MATÉRIA DE ORDEM PÚBLICA.
FIXAÇÃO EM 15% SOBRE O VALOR DA CONDENAÇÃO.
HONORÁRIOS RECURSAIS. ART. 85, §11 DO CPC.
APLICABILIDADE. SENTENÇA REFORMADA EX OFFICIO.
PROVIMENTO DO RECURSO ADESIVO. APELO NÃO PROVIDO.
(Classe: Apelação, Número do Processo: 0512034-
93.2017.8.05.0080,Relator(a): ROBERTO MAYNARD FRANK,Publicado
em: 17/03/2020 ) (grifos aditados)

REMESSA NECESSÁRIA E APELAÇÃO CÍVEL. DIREITO

PROCESSUAL CIVIL E CONSTITUCIONAL. OBRIGAÇÃO DE
FAZER. ARTS. 6º E 196 DA CF/1988. DIREITO À SAÚDE
FORNECIMENTO DE MEDICAMENTOS. TERAPÊUTICA INDICADA
POR MÉDICO ESPECIALISTA. CUSTEIO PELO ESTADO ATRAVÉS
DO PLANSERV. DANO MORAL CONFIGURADO. SENTENÇA
MANTIDA. RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO.
1. A pretensão a ser tutelada encontra suporte no art. 196 da Carta Magna,
garantidor da saúde como direito de todos e dever do Estado, servindo o
dispositivo constitucional como norte para a análise e julgamento da
matéria pelo Poder Judiciário, uma vez evidenciada a premência deste
direito subjetivo.
2. O ente estatal, neste caso, como gestor do Planserv, não pode restringir o
fornecimento de farmácos para tratamento da demandante, sendo essencial
a celeridade na entrega, por ser necessário à sua sobrevivência.
3. Como se sabe, a inexistência de relação de consumo, por se tratar de uma
4
Avenida Lomanto Júnior, 430 – Centro, Jacobina / BA - CEP: 44700-000 / Tel.: 74- 3622-2203
 operadora de plano de saúde na modalidade autogestão (enunciado n. 608
da súmula do STJ), não retira a responsabilidade de cumprir com as
disposições contratuais e fornecer o tratamento indicado ao paciente,
incluindo, o fornecimento de medicamentos.
4. Quanto à indenização por danos morais, é cediço que deve ser
arbitrada com a devida observância dos princípios da razoabilidade e
proporcionalidade, bem como das peculiaridades de caso.
5. Portanto, considerando os transtornos experimentados pela parte
autora, que se viu em uma situação de risco, em face da necessidade e
urgência da utilização da terapia, é imperiosa a manutenção do valor
indenizatório fixado pelo magistrado de origem . (Classe: Apelação /
Reexame Necessário ,Número do Processo: 0806591-
59.2015.8.05.0080,Relator(a): JOSE EDIVALDO ROCHA
ROTONDANO,Publicado em: 23/04/2020 ) (grifos aditados)

Cabe destacar que o artigo 944, do Código Civil de 2002, estabelece que o
valor da indenização mede-se com base na extensão do dano.

Nesse passo, conforme exposto no Código Civil, em seu artigo 186

“Aquele que, por ação ou omissão voluntária, negligência ou imprudência,
violar direito e causar dano a outrem, AINDA QUE
EXCLUSIVAMENTE MORAL, comete ato ilícito.” (grifos aditados).

A obrigatoriedade de reparar o dano moral está consagrada, ainda, na

Constituição Federal, precisamente em seu art. 5º, V, onde a todo cidadão “é
assegurado o direito de resposta, proporcionalmente ao agravo, além de indenização
por dano material, moral e à imagem” e também em seu inc. X, onde “são invioláveis
a intimidade, a vida privada, a honra e a imagem das pessoas, assegurado o direito a
indenização pelo dano material ou moral decorrente de sua violação”.

No caso de urgente necessidade de ter acesso ao tratamento médico

prescrito, o dano moral, pode ocorrer não só no caso de angústias e sofrimentos morais
ligados a dor, mas em outras situações, já que um internamento hospitalar, uma
5
Avenida Lomanto Júnior, 430 – Centro, Jacobina / BA - CEP: 44700-000 / Tel.: 74- 3622-2203
operação cirúrgica, uma dúvida vivida quanto à evolução favorável do caso, uma
consciência do risco de vida, coloca a pessoa em situação de extrema fragilidade.

Desta forma, o direito brasileiro admite a indenização por prejuízo moral,

sendo a primeira a reintegração pecuniária ou ressarcimento strictu sensu, ao passo que
a segunda é sanção civil direta ao ofensor ou reparação da ofensa.

É entendimento pacífico no ordenamento jurídico pátrio que o instituto

jurídico do dano moral (extrapatrimonial) tem três funções básicas: compensar alguém
em razão de lesão à sua esfera personalíssima; punir o agente causador do dano, e, por
último, prevenir nova prática do mesmo tipo de evento danoso. Essa prevenção ocorre
tanto de maneira pontual em relação ao agente que perpetrou a conduta lesiva, como
também de forma ampla para sociedade como um todo.

Assim, o valor não deve ser muito baixo, para não trazer maior
constrangimento a vítima do dano e incentivar a ação do ofensor, mas também não
muito alto, para que não cause um enriquecimento ilícito à mesma. Deve-se ainda, levar
em consideração o potencial aquisitivo do ofensor.

Oportuna também a transcrição das seguintes decisões, dispondo sobre a

função preventiva/caráter pedagógico do dano moral:

RECURSO ORDINÁRIO. INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL.

QUANTUM. A finalidade da reparação do dano moral aponta para duas
forças convergentes. Uma, de caráter compensatório, representa a
atenuação da dor; outra, possui matiz punitivo. A PENA EXPRESSA EM
PECÚNIA ASSUME RELEVANTE SIGNIFICADO NA PREVENÇÃO
DE NOVOS DANOS. É o que a doutrina denomina caráter preventivo-
pedagógico da indenização por dano moral. O quantum atinente à
indenização será melhor arbitrado se alcançar o perfeito equilíbrio entre
a possibilidade pecuniária do ofensor e a necessidade de reparação do
ofendido, de modo tal que não represente um minus em relação àquele,
incapaz de fazê-lo repensar suas atitudes, e que não configure
enriquecimento sem causa deste. Recurso Ordinário da primeira
reclamada conhecido e não provido. (TRT-1 - RO: 8643020115010283 RJ,
Relator: Marcia Leite Nery, Data de Julgamento: 24/09/2013, Quinta
Turma, Data de Publicação: 02-10-2013)
6
Avenida Lomanto Júnior, 430 – Centro, Jacobina / BA - CEP: 44700-000 / Tel.: 74- 3622-2203
 CIVIL. DANO MORAL. CDC. MANUTENÇÃO DE DÉBITO EM SISTEMA
DE COBRANÇA DA INSTITUIÇÃO BANCÁRIA. COISA JULGADA.
INOCORRÊNCIA. DANO MORAL. CONFIGURAÇÃO. - Inexistindo
identidade entre duas ações já apreciadas, pois diferem quanto à causa de
pedir, é de ser afastada a alegação de ofensa à coisa julgada. (...) - O
julgador, ao fixar o valor da reparação por dano moral, deve levar em
consideração o caráter educativo (preventivo e punitivo) da indenização,
em relação ao causador do dano, como também buscar compensar a
contrariedade suportada pela vítima, observando, todavia, o princípio da
razoabilidade, de modo a evitar que o quantum fixado não configurasse
enriquecimento sem causa. Valor da indenização que se mantem. -
Apelação desprovida. (TRF-5 - AC: 441463 PB 0001224-
85.2007.4.05.8201, Relator: Desembargador Federal Lazaro Guimarães,
Data de Julgamento: 11/11/2008, Quarta Turma, Data de Publicação: Fonte:
Diário da Justiça - Data: 16/01/2009 - Página: 236 - Nº: 11 - Ano: 2009)

Desta forma, considerando no caso em tela, ante o severo impacto da

omissão perpetrada pelos prepostos estatais na adoção das diligências, assim como pela
possibilidade, já reconhecida pela jurisprudência e doutrina, de condenação do Estado
da Bahia ao pagamento de danos morais, requer que haja a reforma da sentença para que
haja a fixação de indenização por dano moral, nos moldes requeridos na petição inicial.

V - DOS HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS:

Diante da não condenação aos honorários sucumbeciais, conforme a r.

Sentença a quo, far-se-á uma extensa, mas necessária digressão.

No ano de 2003, a 1ª Seção do Superior Tribunal de Justiça firmou

entendimento, através da decisão prolatada no Recurso Especial 493.342/RS 1, no
sentido de que a Defensoria Pública estadual, por ser entidade desprovida de
1 STJ, Resp nº 493.342/RS, Primeira Seção, Ministro Relator José Delgado, julgamento em
10.12.2003.
7
Avenida Lomanto Júnior, 430 – Centro, Jacobina / BA - CEP: 44700-000 / Tel.: 74- 3622-2203
personalidade jurídica, não poderia recolher honorários sucumbenciais decorrentes de
condenação contra a Fazenda Pública estadual. O ministro José Delgado, então relator
do acórdão, consignou que:

“A Defensoria Pública é mero, não menos importantíssimo, órgão estadual,

no entanto, sem personalidade jurídica e sem capacidade processual,
denotando-se a impossibilidade jurídica de acolhimento do pedido da
concessão da verba honorária advocatícia, por se visualizar a confusão
entre credor e devedor.”

A suposta confusão entre o órgão público e os estados membros foi

repetidamente invocada pelo Tribunal Superior (EREsp. 566.551/RS, EREsp.
480.598/RS, REsp. 852.459/RJ, REsp. 1.108.013/RJ) até que, em 11 de março de 2010,
decidiu o Superior Tribunal de Justiça formalizar seu posicionamento através da
publicação do enunciado 421, segundo o qual “os honorários advocatícios não são
devidos à Defensoria Pública quando ela atua contra a pessoa jurídica de direito
público à qual pertença.”

Todavia, há diversas questões que merecem ser analisadas, senão vejamos.

V.1 - ART. 4°, INCISO, XXI, DA LEI COMPLEMENTAR 80/1994,

COM NOVA REDAÇÃO DADA PELA LEI COMPLEMENTAR 132/2009 – NÃO
ABRANGIDA PELOS PRECEDENTES QUE FUNDAMENTARAM A SÚMULA
421 DO E.STJ

Com efeito, a mencionada súmula não se aplica em relação ao disposto no

art. 4º, inciso XXI, da Lei Complementar 80/94, em sua nova redação decorrente da Lei
Complementar 132/2009, uma vez que tais disposições NÃO FORAM ABORDADAS
pela referida súmula, sendo certo que os julgados que serviram de parâmetro para a
elaboração da súmula 421 TAMBÉM NÃO ANALISARAM os dispositivos alterados

8
Avenida Lomanto Júnior, 430 – Centro, Jacobina / BA - CEP: 44700-000 / Tel.: 74- 3622-2203
pela LEI COMPLEMENTAR 132/2009, publicada no dia 07 de OUTUBRO DE 2009,
como será demonstrado.

De fato, conforme constam nos registros dos precedentes que

fundamentaram a elaboração da súmula2, TODOS são ANTERIORES à LEI
COMPLEMENTAR 132 de 07/10/2009 (que deu nova redação ao art. 4º, inciso XXI, da
Lei Complementar 80/90), senão vejamos: a) AgRg no REsp 755631 MG
2005/0090151-2 Decisão:10/06/2008, DJE DATA:25/06/2008; b) AgRg no REsp
1028463 RJ 2008/0018694-0 Decisão:25/09/2008, DJE DATA:13/10/2008; c) AgRg
no REsp 1039387 MG 2008/0054778-0 Decisão:03/06/2008, DJE
DATA:23/06/2008; d) AgRg no REsp 1054873 RS 2008/0098961-8
Decisão:11/11/2008, DJE DATA:15/12/2008; e) AgRg no REsp 1084534 MG
2008/0192684-2 Decisão:18/12/2008, DJE DATA:12/02/2009; f) EREsp 480598 RS
2004/0051650-0 Decisão:13/04/2005, DJ DATA:16/05/2005, PG:00224; g) EREsp
566551 RS 2004/0051572-7 Decisão:10/11/2004, DJ DATA:17/12/2004, PG:00403;
h) REsp 740568 RS 2005/0057809-5 Decisão:16/10/2008, DJE DATA:10/11/2008; i)
REsp 852459 RJ 2006/0137180-5 Decisão:11/12/2007, DJE DATA:03/03/2008,
LEXSTJ, VOL.:00224, PG:00167; j) REsp 1052920 MS 2008/0091556-2
Decisão:17/06/2008, DJE DATA:26/06/2008, RT VOL.:00876, PG:00182; k) REsp
1108013 RJ 2008/0277950-6 Decisão:03/06/2009, DJE DATA:22/06/2009, REVFOR
VOL.:00405 PG:00443.

V.2 DEFENSORIA PÚBLICA - ÓRGÃO CONSTITUCIONAL COM

AUTONOMIA FUNCIONAL, ADMINISTRATIVA E FINANCEIRA - AUSÊNCIA
DE CONFIGURAÇÃO DO INSTITUTO DA CONFUSÃO – HONORÁRIOS DE
SUCUMBÊNCIA DEVIDOS POR MUNICÍPIO E ESTADO REVERTIDOS A
FUNDOS ESPECÍFICOS GERIDOS PELA DEFENSORIA PÚBLICA – NÃO
SÃO REVERTIDOS AO ESTADO MEMBRO

2 Disponíveis no portal eletrônico do E.STJ, no seguinte link:

<http://www.stj.jus.br/SCON/sumulas/doc.jsp?livre=
%40docn&&b=SUMU&p=true&t=&l=10&i=79> e <http://www.stj.jus.br/SCON/sumulas/toc.jsp?
tipo_visualizacao=RESUMO&livre=%40docn&&b=SUMU&p=true&t=&l=10&i=80>
9
Avenida Lomanto Júnior, 430 – Centro, Jacobina / BA - CEP: 44700-000 / Tel.: 74- 3622-2203
 Inicialmente, destaca-se que o instituto da CONFUSÃO, disciplinada nos
artigos 1.049 do Código Civil de 1916 e 381 do Código Civil atual, configura instituto
de natureza civil pelo qual se reúnem na mesma pessoa as qualidades de credor e
devedor. Cabe, portanto, indagar: seriam os Estados membros ou a União Federal (entes
políticos) credores dos honorários sucumbenciais eventualmente recolhidos pela
Defensoria Pública Estadual ou pela Defensoria Pública da União?

A Emenda Constitucional 45/04 concedeu à Defensoria Pública

autonomia funcional, administrativa e financeira (iniciativa de elaboração de sua
proposta orçamentária, prevendo a sua gestão financeira anual). Por via reflexa, a
instituição deixou de ser um simples órgão auxiliar do governo, passando a ser órgão
constitucional independente, sem qualquer subordinação ao Poder Executivo3.

A Constituição Federal não deixa margem para indagações:

“Artigo 134. A Defensoria Pública é instituição essencial à função

jurisdicional do Estado, incumbindo-lhe a orientação jurídica e a defesa,
em todos os graus, dos necessitados, na forma do artigo 5º, LXXIV).
(...)

Parágrafo 2º Às Defensorias Públicas Estaduais são asseguradas

autonomia funcional e administrativa e a iniciativa de sua proposta
orçamentária dentro dos limites estabelecidos na lei de diretrizes
orçamentárias e subordinação ao disposto no artigo 99, parágrafo 2º.

A Lei Complementar Federal nº 80/94, dispõe em seu artigo 4º, XXI, que:

“são funções institucionais da Defensoria Pública, dentre outras, executar

e receber as verbas sucumbenciais decorrentes de sua atuação, inclusive
3 TJMS, Apelação Cível nº 2007.025343-7/0000-00, 3ª Turma Cível, Desembargador Relator Oswaldo
Rodrigues de Melo, julgamento em 17.09.2007
10
Avenida Lomanto Júnior, 430 – Centro, Jacobina / BA - CEP: 44700-000 / Tel.: 74- 3622-2203
 quando devidas por quaisquer entes públicos, destinando-as a fundos
geridos pela Defensoria Pública e destinados, exclusivamente, ao
aparelhamento da Defensoria Pública e à capacitação profissional de seus
membros e servidores.”

O dispositivo transcrito possui redação relativamente nova, promovida

pela Lei Complementar Federal nº 132, de outubro de 2009.

Os Estados membros têm o dever de adaptar a organização de suas

Defensorias Públicas aos preceitos da Lei Complementar Federal nº 80, inclusive no que
concerne à criação dos fundos de gestão das verbas sucumbenciais.

Extrai-se das normas transcritas que, implantados ou não, os fundos

destinatários da verba honorária recolhida pela Defensoria Pública, não há como
argumentar que a Fazenda Pública (estadual ou federal) é credora dos valores
arrecadados.

Nesse sentido, sustentar hoje em dia a ocorrência de confusão, na trilha do

velho entendimento encampado pelo Superior Tribunal Justiça, é, antes de tudo, negar
validade ao texto legal.

A desembargadora Teresa Cristina da Cunha Peixoto, do E.Tribunal de

Justiça de Minas Gerais, em decisão proferida no ano de 2008, sustentou que “A partir
da vigência da Lei Complementar 65/2003 os honorários sucumbenciais relativos ao
Defensor Público não são convertidos em renda para o Estado, razão pela qual são
devidos pela fazenda Pública do Estado.4”

4 TJMG, Apelação cível, nº1. 0024.06.148112-3/001, julgamento em 17.04.2008. Nesse sentido,

decidiu, no ano de 2002, o Tribunal de Justiça do Mato Grosso do Sul: “Com o advento da Lei
Complementar Estadual n.º 94, de 26 de dezembro de 2001, os honorários advocatícios, nas causas
patrocinadas pela Defensoria Pública Estadual, serão fixados em prol do respectivo órgão e não mais
em favor da Fazenda Pública Estadual.” (Embargos de Declaração em Apelação Cível n.
2001.010484-9⁄0001.00, Primeira Turma Cível, rel. Desembargador Hildebrando Coelho Neto,
julgamento em 28.05.2002).
11
Avenida Lomanto Júnior, 430 – Centro, Jacobina / BA - CEP: 44700-000 / Tel.: 74- 3622-2203
 Na verdade é antiga a noção de que a verba honorária arrecadada pela
Defensoria Pública não ingressa, em hipótese alguma, no patrimônio do ente político
respectivo.

Vale lembrar que no Estado do Rio de Janeiro, o Centro de Estudos

Jurídicos da Defensoria Pública – CEJUR/DPGE (criado pela Lei Estadual nº 1.146 de
1987), é custeado pelo Fundo Orçamentário Especial, cuja receita provém, dentre outras
fontes, dos “honorários advocatícios que em qualquer processo judicial, pelo princípio
da sucumbência, caibam à Defensoria Pública.” (art. 3º, I).

O verdadeiro sentido de ‘autonomia’ também deve ser invocado para

rebater a vetusta tese pretoriana. Autonomia administrativa e financeira pressupõe
capacidade de autodeterminação de uma instituição, conforme suas próprias leis,
livre de qualquer fator externo com influência subjugante. Há bastante tempo Maria
Sylvia Zanella Di Pietro já ensinava que “autonomia, de autós (próprio) e nómos (lei),
significa o poder de editar as próprias leis, sem subordinação a outras normas que não as
da própria Constituição; nesse sentido, só existe autonomia onde haja descentralização
política.5”

Neste sentido, o E.Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul proferiu

recentemente decisão no sentido de que “A Defensoria Pública tem poderes para auto-
organizar seus serviços, bem como capacidade para elaboração de orçamento próprio,
com gestão e aplicação dos recursos que lhe são destinados.”6

Ora, resta claro que os tribunais reconhecem a autonomia da Defensoria

Pública, entretanto, paralelamente, ao serem obrigados (por força da súmula nº 421) a
negar sua capacidade de gestão patrimonial, incorrem em grave contradição,
redundando, conforme anteriormente sublinhado, em violação da norma jurídica que
organiza a Instituição.

5 DI PIETRO, Maria Silvia Zanella. Direito Administrativo. 17ª ed. São Paulo: Atlas, 2004, p. 350
6 TJRS, Apelação Cível nº 70022299911, julgamento em 10.04.2008.
12
Avenida Lomanto Júnior, 430 – Centro, Jacobina / BA - CEP: 44700-000 / Tel.: 74- 3622-2203
 Neste ponto, cabe ressaltar a colocação do Desembargador do E.Tribunal de
Justiça do Mato Grosso do Sul, Paulo Alfeu Puccinelli:

“Tenho que a confusão alegada entre o Estado e a Defensoria Pública não

ocorre, a uma, porque a Emenda Constitucional 45, de 8 de dezembro de
2004, concedeu autonomia funcional à Defensoria Pública, ou seja, ela
deixou de ser um órgão auxiliar do governo e se tornou um órgão
constitucional independente, vale dizer, sem nenhuma subordinação ao
Poder Executivo. Além do que, também recebeu autonomia administrativa
e financeira. Assim, tenho que é perfeitamente possível o Estado de Mato
Grosso do Sul ser condenado a pagar honorários advocatícios em favor da
Defensoria Pública, não ocorrendo a mencionada confusão prevista no
artigo 381 do Código Civil.”7

Tudo indica que existe no aludido precedente do Superior Tribunal de

Justiça uma imprecisão terminológica, que foi ratificada pela súmula 421: órgão é
entidade despersonalizada, não se discute.

Todavia, se o órgão é autônomo (como, no caso, a Constituição afirma ser),

pouco importa a ausência de personalidade jurídica. Impõe-se o reconhecimento de
destinatários diversos de receitas: Estado membro (ou União Federal) e Defensoria
Pública, estadual ou federal. Pensar o contrário é concordar com a absurda tese de que
toda e qualquer verba honorária fixada em prol da Defensoria Pública pertence à
Fazenda, estadual ou federal.

Em resumo: a súmula 421 do Superior Tribunal de Justiça trata duas

situações idênticas de forma distinta. Se o devedor sucumbente for pessoa diversa do
Estado, o credor dos honorários será a Defensoria Pública. Caso contrário, se o devedor
for o Estado, o credor não mais será a Defensoria, mas o próprio ente político. Curioso é

7 TJRS, Apelação Cível nº 70022299911, julgamento em 10.04.2008.

13
Avenida Lomanto Júnior, 430 – Centro, Jacobina / BA - CEP: 44700-000 / Tel.: 74- 3622-2203
que poucas pessoas questionam o absurdo desse raciocínio e a maioria simplesmente o
toma como verdade.

É importante reiterar, que a antiga decisão do E.Superior Tribunal de

Justiça, que serve como precedente para elaboração da súmula 421, foi proferida no ano
de 2003, ou seja, antes da alteração constitucional promovida pela Emenda 45/2004,
que consagrou a autonomia administrativa e financeira da Defensoria Pública.
Precede também a elaboração da norma prevista no artigo 4º, XXI da Lei
Complementar Federal 80/94, decorrente redação dada pela Lei Complementar 132 de
07/10/2009, que alude aos fundos para aparelhamento da Instituição.

Cabe destacar que a Lei Estadual 11.045/2008 que criou o Fundo de

Assistência Judiciária da Defensoria Pública do Estado da Bahia – FAJDPE/BA
estabelece:

“Art. 1º - Fica criado o Fundo de Assistência Judiciária da Defensoria

Pública do Estado da Bahia – FAJDPE/BA, com a finalidade de prover
recursos financeiros para a aplicação em despesas permanentes, em
benefício do aperfeiçoamento e da capacitação dos membros e dos
servidores da Defensoria Pública, nos termos do art. 265, da Lei
Complementar nº 26, de 28 de junho de 2006.

Parágrafo único - É vedada a utilização de recursos do FAJDPE/BA

para pagamento de despesas com pessoal e encargos sociais, assim
como de quaisquer outras despesas não-vinculadas diretamente aos
investimentos ou ações apoiadas pelo Fundo.”

Conforme tem reconhecido a jurisprudência:

“Ementa: Constitucional. Direito à saúde. Fraldas descartáveis. O art. 196,

da CF, é norma de eficácia imediata, independendo, pois, de qualquer
14
Avenida Lomanto Júnior, 430 – Centro, Jacobina / BA - CEP: 44700-000 / Tel.: 74- 3622-2203
 normatização infraconstitucional para legitimar o respeito ao direito
subjetivo material à saúde, nele compreendido o fornecimento de
medicamentos ou aparelhos. Prevalece nesta Câmara o entendimento de
que a negativa ao fornecimento de medicamentos ou aparelhos fere o
direito subjetivo material à saúde. Honorários advocatícios à Defensoria
Pública Admissibilidade Nos termos dos artigos 8º, inciso III e 237 da Lei
Complementar Estadual nº 988/2006. O Estado deve ser condenado ao
pagamento da verba sucumbencial em favor da Defensoria Pública.
Recursos não providos.
(...)
A propósito, este tem sido o entendimento desta Colenda Câmara, consoante
se extrai do voto da lavra do Eminente Desembargador Laerte Sampaio, nos autos da
apelação cível nº 994.09.235106-0, in verbis:

“A Lei Complementar Estadual nº 988, de 09.01.2006, disciplinando a

organização da Defensoria Pública e a carreira de Defensor Público do
Estado, garantiu que porcentagem dos honorários de sucumbência pagos
em favor da Defensoria Pública do Estado constituiria uma das fontes de
receita do Fundo de Despesas da Escola da Defensoria Pública do Estado
(arts. 8º, III e 237). Afigura-se possível, pois, a condenação em honorários
advocatícios com a exata natureza de obrigação de fazer: transferir das
receitas ordinárias o seu valor para um fundo especial. Ao ver da Turma
Julgadora tal comando se define como ordem judicial para mero
remanejamento de uma receita, prevista em determinado item geral do
orçamento, para um FUNDO, QUE TEM FINALIDADE ESPECÍFICA.
Em outras palavras, a honorária não está sendo destinada a remunerar os
Defensores Públicos, que já percebendo do Estado. Pelo contrário,
EXISTINDO UMA DESTINAÇÃO ESPECÍFICA PARA UM FUNDO
deixa de existir qualquer possibilidade de CONFUSÃO, pois a
constituição do fundo é perfeitamente legal e os valores ali previstos não
se confundem com o patrimônio do Estado. Trata-se de providência que
15
Avenida Lomanto Júnior, 430 – Centro, Jacobina / BA - CEP: 44700-000 / Tel.: 74- 3622-2203
 objetiva garantir à Defensoria Pública, como órgão do Estado, MEIOS
PARA SEU APERFEIÇOAMENTO SEM FICAR EXPOSTA À
VONTADE DOS DEMAIS AGENTES PÚBLICOS, inclusive com
exercício de mandato eletivo, em vê-la eficiente somente em relação a
outras pessoas jurídicas de direito público. Pelo exposto, dá-se provimento
à apelação para julgar improcedentes os embargos, determinar o
prosseguimento da execução, e condenar a apelada embargante nos ônus
da sucumbência, fixando o valor da honorária em 10% do valor dos
embargos.”

(TJSP - 0018558-75.2011.8.26.0053 Apelação; Relator(a): Camargo

Pereira; Comarca: São Paulo; Órgão julgador: 3ª Câmara de Direito
Público; Data do julgamento: 11/06/2013; Data de registro: 25/06/2013;
Outros números: 185587520118260053)

Ementa: "Constitucional. Direito à saúde. Medicamento. 1. O art. 196, da

CF, é norma de eficácia imediata, independendo, pois, de qualquer
normatização infraconstitucional para legitimar o respeito ao direito
subjetivo material à saúde, nele compreendido o fornecimento de
medicamentos, aparelhos ou insumos. 2. A pretensão ao fornecimento de
remédio, insumos, realizar determinado exame ou fornecer aparelho
necessários à saúde pode ser dirigida em face da União, Estado ou
Município porque a indisponibilidade do direito à saúde já foi reconhecida
pelo Colendo Superior Tribunal de Justiça (REsp 662.033/RS). 3. Prevalece
nesta Câmara o entendimento de que a negativa ao fornecimento de
medicamentos fere o direito subjetivo material à saúde. 4. Nos termos dos
arts. 8o, III e 237 da LCE n° 988/2006. Estado deve ser condenado ao
pagamento da verba sucumbencial da Defensoria Pública, MEDIANTE
TRANSFERÊNCIA DE VALORES PARA O FUNDO PRÓPRIO. Recurso
da Fazenda Municipal improvido".

16
Avenida Lomanto Júnior, 430 – Centro, Jacobina / BA - CEP: 44700-000 / Tel.: 74- 3622-2203
 (TJSP - 9113722-44.2009.8.26.0000 Apelação; Relator(a): Laerte
Sampaio; Comarca: Ribeirão Preto; Órgão julgador: 3ª Câmara de Direito
Público; Data do julgamento: 06/07/2010; Data de registro: 26/07/2010;
Outros números: 990.09.367865-9)

“Ementa: Constitucional. Direito à saúde. Cadeira de banho. 1. O art. 196,

da CF, é norma de eficácia imediata, independendo, pois, de qualquer
normatização infraconstitucional para legitimar o respeito ao direito
subjetivo material à saúde, nele compreendido o fornecimento de
medicamentos ou aparelhos. 2. Prevalece nesta Câmara o entendimento de
que a negativa ao fornecimento de medicamentos ou aparelhos fere o
direito subjetivo material à saúde. 3. Honorários advocatícios à Defensoria
Pública Admissibilidade Nos termos dos artigos 8º, inciso III e 237 da Lei
Complementar Estadual nº 988/2006. O Estado deve ser condenado ao
pagamento da verba sucumbencial em favor da Defensoria Pública.
Recurso não provido.”
(TJSP - 9125513-44.2008.8.26.0000 Apelação; Relator(a): Camargo
Pereira; Comarca: São Paulo; Órgão julgador: 3ª Câmara de Direito
Público; Data do julgamento: 28/05/2013; Data de registro: 29/05/2013;
Outros números: 7856855900)

Ementa: Constitucional. Direito à saúde. Medicamento e Insumos. 1. O art.

196, da CF, é norma de eficácia imediata, independendo, pois, de qualquer
normatização infraconstitucional para legitimar o respeito ao direito
subjetivo material à saúde, nele compreendido o fornecimento de
medicamentos ou aparelhos. 2. Prevalece nesta Câmara o entendimento de
que a negativa ao fornecimento de medicamentos fere o direito subjetivo
material à saúde. 3. Chamamento ao processo A pretensão ao fornecimento
de remédio, realizar determinado exame ou fornecer aparelho necessário à
saúde é uma obrigação de natureza solidária art. 196, da CF podendo ser
dirigida em face da União, Estado ou Município. Preliminar rejeitada. 4.
17
Avenida Lomanto Júnior, 430 – Centro, Jacobina / BA - CEP: 44700-000 / Tel.: 74- 3622-2203
 Honorários advocatícios à Defensoria Pública Admissibilidade Nos termos
dos artigos 8º, inciso III e 237 da Lei Complementar Estadual nº 988/2006.
O Estado deve ser condenado ao pagamento da verba sucumbencial em
favor da Defensoria Pública. Recursos improvidos.

(TJSP - 0134685-03.2007.8.26.0000 Apelação; Relator(a): Camargo

Pereira; Comarca: São Paulo; Órgão julgador: 3ª Câmara de Direito
Público; Data do julgamento: 19/06/2012; Data de registro: 24/06/2012;
Outros números: 7343235000)

“Ementa: Apelação Cível Embargos à execução - Devolução dos autos à

Turma Julgadora em cumprimento do artigo 543-C, §7º do Código de
Processo Civil Honorários advocatícios Nos termos dos artigos 8º, inciso
III e 237 da Lei Complementar Estadual nº 988/2006, o Estado deve ser
condenado ao pagamento da verba sucumbencial em favor da Defensoria
Pública Decisão mantida.”

(TJSP - 0352157-62.2009.8.26.0000 Apelação; Relator(a): Camargo

Pereira; Comarca: São Paulo; Órgão julgador: 3ª Câmara de Direito
Público; Data do julgamento: 10/01/2012; Data de registro: 17/01/2012;
Outros números: 9195835300)

Assim, a súmula, fundada em antigo entendimento não analisou, de um

lado, a existência dos fundos para aparelhamento da Defensoria Pública,
expressamente referidos na Lei Complementar Federal nº 80/94 e, de outro, a
autonomia administrativa e financeira assegurada pelo artigo 134, parágrafo 2º da
Constituição Federal.

V.3 - DO ARTIGO 4º, INCISO XXI, DA LEI COMPLEMENTAR

80/94, COM REDAÇÃO DADA PELA LEI COMPLEMENTAR 132 DE

18
Avenida Lomanto Júnior, 430 – Centro, Jacobina / BA - CEP: 44700-000 / Tel.: 74- 3622-2203
07/10/2009 - NORMA ESPECIAL E POSTERIOR, QUE PREVALECE SOBRE O
ART. 381 DO CÓDIGO CIVIL

É importante frisar, ainda, que o art. 381 do Código Civil é considerado

norma meramente geral e anterior, enquanto o artigo 4º, inciso XXI, da Lei
Complementar 80/90, redação dada pela Lei Complementar 132 de 07/10/2009, é
NORMA ESPECIAL E POSTERIOR, prevalecendo sobre o Código Civil.

IV.4 - QUESTÕES DISCIPLINADAS PELA LEI COMPLEMENTAR

80/94, COM REDAÇÃO DADA PELA LEI COMPLEMENTAR 132 DE
07/10/2009 – MATÉRIA EXCLUSIVA DE LEI COMPLEMENTAR –
IMPOSSIBILIDADE DE APLICAÇÃO/INTERPRETAÇÃO DE LEI
ORDINÁRIA DE FORMA DIVERGENTE ACERCA DE MATÉRIA
RESERVADA A LEI COMPLEMENTAR – VIOLAÇÃO DIRETA À
CONSTITUIÇÃO FEDERAL

Ainda, as regras gerais previstas em Lei Complementar que organiza a

Defensoria Pública, prevalecem e afastam/suspendem a eficácia, e INTERPRETAÇÕES
DIVERGENTES, de qualquer lei de outros entes, uma vez que disciplina com
EXCLUSIVIDADE matéria específica, conforme determinado na Constituição Federal8.

Ademais, leis ordinárias que disciplinem matéria atribuída a Lei

Complementar, ou interpretações a afetem tais matérias, são absoluta e materialmente
INVÁLIDAS por violarem a CONSTITUIÇÃO FEDERAL.

V.5 - AUTONOMIA FUNCIONAL, ADMINISTRATIVA E

FINANCEIRA – PRINCÍPIOS DA SUPREMACIA E DA MÁXIMA

8 “Art. 24. Compete à União, aos Estados e ao Distrito Federal legislar concorrentemente sobre:
(...)
XIII - assistência jurídica e Defensoria pública;
(...)
§ 4º - A superveniência de lei federal sobre normas gerais suspende a eficácia da lei estadual, no que
lhe for contrário.”
19
Avenida Lomanto Júnior, 430 – Centro, Jacobina / BA - CEP: 44700-000 / Tel.: 74- 3622-2203
EFETIVIDADE DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL – INTERPRETAÇÃO
TELEOLÓGICA – NORMA DE HIERARQUIA SUPERIOR

E não é só, viola a SUPREMACIA e a MÁXIMA EFETIVIDADE da

Constituição Federal, além de violar interpretação TELEOLÓGICA da AUTONOMIA
FUNCIONAL, ADMINSTRATIVA E FINANCEIRA, a decisão ou norma que impeçam
a DEFENSORIA PÚBLICA ESTADUAL de executar e receber HONORÁRIOS DE
SUCUMBÊNCIA do próprio ENTE FEDERADO que integra.

A súmula 421 revela também um privilégio injustificável (e

circunstancial) para a Fazenda Pública, pois trata o Estado membro e a União Federal
como credores dos honorários recolhidos pela Defensoria Pública somente quando
são sucumbentes em causa patrocinada por Defensor Público.

Reputamos fundamental perceber que a ausência de personalidade jurídica

de uma entidade não elimina sua capacidade de gestão patrimonial autônoma,
diversa daquela referente ao ente político. Como exemplo, citamos os Tribunais de
Contas dos Estados e da União, todos órgãos classificados como independentes, a
exemplo da Defensoria Pública.

V.6 - SÚMULA VINCULANTE N° 10 DO E.SUPREMO TRIBUNAL

FEDERAL – PREQUESTIONAMENTO ACERCA DA APLICAÇÃO DO ART.
4°, INCISO, XXI, DA LEI COMPLEMENTAR 80/1994, COM NOVA REDAÇÃO
DADA PELA LEI COMPLEMENTAR 132/2009

É importante frisar, ainda, que em virtude de a súmula 421, do E.STJ, não

ter analisado os preceitos do artigo 4º, inciso XXI, da Lei Complementar 80/94, com
redação dada pela Lei Complementar 132 de 07/10/2009, a decisão judicial que deixe de
aplicá-lo, incorrerá, desenganadamente, em grave violação à SÚMULA VINCULANTE
Nº 10 DO E.SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL:

20
Avenida Lomanto Júnior, 430 – Centro, Jacobina / BA - CEP: 44700-000 / Tel.: 74- 3622-2203
 “VIOLA A CLÁUSULA DE RESERVA DE PLENÁRIO (CF, ARTIGO 97)
A DECISÃO DE ÓRGÃO FRACIONÁRIO DE TRIBUNAL QUE, EMBORA NÃO
DECLARE EXPRESSAMENTE A INCONSTITUCIONALIDADE DE LEI OU
ATO NORMATIVO DO PODER PÚBLICO, AFASTA SUA INCIDÊNCIA, NO
TODO OU EM PARTE.”

Assim, fica desde já PREQUESTIONADA a necessidade de aplicação do

art. 4°, inciso, XXI, da Lei Complementar 80/1994, com nova redação dada pela Lei
Complementar 132/2009, e sua violação em caso de não aplicação, bem como
eventual violação ao art. 97 da Constituição Federal, caso não seja observada a
CLÁUSULA DE RESERVA DE PLENÁRIO.

V.7 - INDISPENSABILIDADE DA APLICAÇÃO DO ART. 4°,

INCISO, XXI, DA LEI COMPLEMENTAR 80/1994, COM NOVA REDAÇÃO
DADA PELA LEI COMPLEMENTAR 132/2009 – OFENSA A NORMAS
INTERNACIONAIS ACERCA DE DIREITOS HUMANOS

Por fim, cabe esclarecer que a aplicação do artigo 4º, inciso XXI, da Lei
Complementar 80/94 é FUNDAMENTAL para o aparelhamento e estruturação da
DEFENSORIA PÚBLICA, instituição independente e ESSENCIAL à Função
Jurisdicional do Estado, cuja estrutura encontra-se, ainda, muito aquém do mínimo
indispensável à realização de todas as relevantes funções, objetivos e princípios
decorrentes da Constituição Federal e vastamente disciplinados na legislação
infraconstitucional.

Conforme estabelecem os artigos 1°, 3° e 3°-A da Lei Complementar 80/94,

com redação decorrente da Lei Complementar 132/2009:

“Art. 1º A Defensoria Pública é instituição permanente, essencial à

função jurisdicional do Estado, incumbindo-lhe, como expressão e
instrumento do regime democrático, fundamentalmente, a orientação
21
Avenida Lomanto Júnior, 430 – Centro, Jacobina / BA - CEP: 44700-000 / Tel.: 74- 3622-2203
 jurídica, a promoção dos direitos humanos e a defesa, em todos os graus,
judicial e extrajudicial, dos direitos individuais e coletivos, de forma
integral e gratuita, aos necessitados, assim considerados na forma do
inciso LXXIV do art. 5º da Constituição Federal.
Art. 3º São princípios institucionais da Defensoria Pública a unidade, a
indivisibilidade e a independência funcional.
(...)

Art. 3º-A. São objetivos da Defensoria Pública:

I – a primazia da dignidade da pessoa humana e a redução das
desigualdades sociais;
II – a afirmação do Estado Democrático de Direito;
III – a prevalência e efetividade dos direitos humanos; e
IV – a garantia dos princípios constitucionais da ampla defesa e do
contraditório.”

Não é por outra razão que recentemente (07/06/2011) a Assembleia Geral da

ORGANIZAÇÃO DOS ESTADOS AMERICANOS expediu a Resolução AG/RES.
2656, que trata de “Garantias para o acesso à Justiça. O papel dos defensores oficiais”:

“A ASSEMBLÉIA GERAL, RECORDANDO que, em conformidade com a

Carta da Organização dos Estados Americanos (OEA), a Declaração
Americana dos Direitos e Deveres do Homem e a Convenção Americana
sobre Direitos Humanos, e tendo presente todas as disposições pertinentes
do Direito Internacional dos Direitos Humanos, em suas respectivas áreas
de aplicação, os direitos humanos e liberdades fundamentais devem ser
respeitados, sem distinção alguma;
RECORDANDO TAMBÉM que o Pacto Internacional de Direitos Civis e
Políticos dispõe a obrigação dos Estados Partes de editar as disposições
legislativas ou de outra natureza, que se façam necessárias para tornar
efetivos os direitos reconhecidos no Pacto. O artigo 14 dispõe que toda
22
Avenida Lomanto Júnior, 430 – Centro, Jacobina / BA - CEP: 44700-000 / Tel.: 74- 3622-2203
 pessoa acusada de um delito tem direito a se defender pessoalmente ou por
intermédio de um defensor de sua escolha; a ser informada, caso não tenha
defensor, desse direito que lhe assiste de têlo; e, sempre que o interesse da
justiça o exija, a ter um defensor designado ex officio, gratuitamente, caso
não disponha de meios suficientes para remunerá-lo;
DESTACANDO que a Convenção Americana sobre Direitos Humanos
dispõe, no artigo 8.2.e, o direito irrenunciável de ser assistido por um
defensor proporcionado pelo Estado,
remunerado ou não, segundo a legislação interna, caso o acusado não se
defenda pessoalmente ou nomeie defensor no prazo estabelecido em lei;
AFIRMANDO o caráter universal, indivisível e interdependente dos direitos
humanos;
AFIRMANDO TAMBÉM que os Estados membros têm a obrigação de
respeitar e garantir o exercício dos direitos reconhecidos nos tratados
internacionais em que são partes e em suas legislações internas,
eliminando os obstáculos que afetem ou limitem o acesso à defensoria
pública, de maneira que se assegure o livre e pleno acesso à justiça;
CONSIDERANDO que o acesso à justiça, como direito humano
fundamental é, também, o meio que possibilita restabelecer o exercício dos
direitos que tenham sido ignorados ou violados, e salienta, ao mesmo
tempo, que o acesso à justiça não se esgota com o ingresso das pessoas na
instância judicial, mas que se estende ao longo de todo o processo, o qual
deve ser instruído segundo os princípios que sustentam o Estado de Direito,
como o julgamento justo, e se prolonga até a execução da sentença;
TENDO PRESENTES:
A Observação Geral No 32, do Conselho de Direitos Humanos das Nações
Unidas, cujo parágrafo 9 dispõe que o acesso à administração da justiça
deve ser garantido, efetivamente, em todos os casos; e As “Regras de
Brasília sobre Acesso à Justiça das Pessoas em Condição de
Vulnerabilidade” (Décima Quarta Conferência Judicial Ibero-Americana,
Brasília, República Federativa do Brasil, 2008), que visam a garantir o
23
Avenida Lomanto Júnior, 430 – Centro, Jacobina / BA - CEP: 44700-000 / Tel.: 74- 3622-2203
 acesso afetivo à justiça das pessoas em condição de vulnerabilidade, sem
discriminação alguma, para que essas pessoas possam usufruir plenamente
dos serviços do sistema judiciário; e que promovem, ademais, a
implementação de políticas públicas destinadas a proporcionar às pessoas
assistência técnico-jurídica;
DESTACANDO o trabalho realizado pelos defensores públicos oficiais, em
diversos países do Hemisfério, na defesa dos direitos fundamentais dos
indivíduos, especificamente os serviços de assistência jurídica gratuita que
possibilitam o fácil e oportuno acesso de todas as pessoas à justiça,
sobretudo daquelas que se encontram em situação especial de
vulnerabilidade;
LEVANDO EM CONTA a importância fundamental de que esse serviço
goze de independência e autonomia funcional; e
(...)
RESOLVE:
1. Afirmar que o acesso à justiça, como direito humano fundamental, é, ao
mesmo tempo, o meio que possibilita que se restabeleça o exercício dos
direitos que tenham sido ignorados ou violados.
2. Apoiar o trabalho que vêm desenvolvendo os defensores públicos
oficiais dos Estados do Hemisfério, que constitui um aspecto essencial para
o fortalecimento do acesso à justiça e à consolidação da democracia.
3. Afirmar a importância fundamental do serviço de assistência jurídica
gratuita para a promoção e a proteção do direito ao acesso à justiça de
todas as pessoas, em especial daquelas que se encontram em situação
especial de vulnerabilidade.
4. Recomendar aos Estados membros que já disponham do serviço de
assistência jurídica gratuita que adotem medidas que garantam que os
defensores públicos oficiais gozem de independência e autonomia
funcional.”

24
Avenida Lomanto Júnior, 430 – Centro, Jacobina / BA - CEP: 44700-000 / Tel.: 74- 3622-2203
 Desta forma, resta evidente que, também em detrimento do Estado, cabe a
fixação de honorários de sucumbência, que devem ser revertidos ao Fundo de
Assistência Judiciária da Defensoria Pública do Estado da Bahia, conforme art. 4º,
inciso XXI, da Lei Complementar Federal 80/94 e art. 134, §2º, da Constituição
Federal, em atenção aos Enunciados nº 11 e 14 da Defensoria Pública do Estado da
Bahia (Fundo de Assistência Judiciária - DPE com depósito na seguinte conta: BB
ARRECAD FAJDPE BA, Banco do Brasil S/A, Agência 3832-6, Conta Corrente
992.831-6).

Por fim, no tocante ao entendimento Superior Tribunal de Justiça

expressado no verbete 421/STJ de que não é devida a fixação de honorários de
sucumbência em favor da Defensoria Pública quando representar parte que litiga
contra o próprio Ente Federativo do qual é integrante, não possui efeito vinculante. E,
além disso, cabe reprisar que o Excelso Supremo Tribunal Federal reconheceu que
a matéria possui repercussão geral em julgamento virtual do Plenário que, por
unanimidade, reputou constitucional a questão, quando do julgamento do RE
1.140.005, decidido pelo Pleno em 04/08/2018, publicado no DJe de 10/08/2018.
Sendo assim, a Sentença impugnada deve ser reformada neste ponto.

VI – DO PREQUESTIONAMENTO E DA REPERCUSSÃO GERAL

Ademais, a fim de atender o conteúdo dos enunciados 282 e 356 da Súmula

do Supremo Tribunal Federal, bem como, enunciados 98 e 211 da Súmula do Superior
Tribunal Justiça, requer, a defesa, que o Egrégio Tribunal de Justiça do Estado da Bahia
manifeste-se expressamente na ocasião do julgamento da apelação acerca dos pontos
abaixo.

Portanto, prequestiona-se a norma prevista nos atigos 5º, V, 97 e 134, todos

da Constituição Federal. Prequestiona-se, ainda, os artigos 1º, 3º, 3-A e 4ª da Lei
Complementar 80/94 e artigos 381, 927 e 944, todos do Código Civil.
VII – DO PEDIDO

25
Avenida Lomanto Júnior, 430 – Centro, Jacobina / BA - CEP: 44700-000 / Tel.: 74- 3622-2203
 Ante as razões expendidas, requer o Recorrente que Vossa Excelência se
digne a:
a) conhecer o presente apelo, por estar em conformidade com a
interpretação sistemática das leis processuais vigentes, e interpretação da
melhor doutrina;

b) receber o apelo julgando procedente o presente Recurso, reformando a

Sentença, (i) para que haja a condenação do demandado ao pagamento de
danos morais, nos moldes requeridos na petição inicial e (ii) para que seja
reconhecida a obrigação do Estado da Bahia ao pagamento de honorários
sucumbenciais para a Defensoria Pública direcionados ao Fundo de
Assistência Judiciária - DPE com depósito na seguinte conta: BB
ARRECAD FAJDPE BA, Banco do Brasil S/A, Agência 3832-6, Conta
Corrente 992.831-6;

Requer, por fim, nos termos da Lei Complementar Federal nº 80/94 e Lei
Complementar nº. 26/06, que seja o i. Membro da Defensoria Pública do Estado da
Bahia com atuação nesse E. Tribunal de Justiça intimado pessoalmente dos
subsequentes atos processuais pertinentes a presente demanda, sob pena de nulidade.

Nestes Termos.
Pede e espera deferimento.
Jacobina/BA, 10 de Junho de 2020

 LUISA MARIA PINHO DE OLIVEIRA REIS

Defensora Pública do Estado

26
Avenida Lomanto Júnior, 430 – Centro, Jacobina / BA - CEP: 44700-000 / Tel.: 74- 3622-2203