O surgimento do Partido Comunista do Brasil: aspectos de sua

conformação teórico-política e as polêmicas com o Partido Comunista Brasileiro

Patricia Sposito Mechi, professora do curso de História da Universidade Federal do

Tocantins (UFT) doutoranda em História Social pela PUC-SP e Bolsista do CNPq.

O partido atualmente denominado Partido Comunista do Brasil, PC do B, tem

uma origem controversa. Seus militantes procuram identificá-lo com o partido fundado
em 1922. Esta busca de identificação sempre esteve entre as preocupações dos
militantes do PC do B e perdura até os dias atuais. Contudo, grande parte da bibliografia
acadêmica e militante de outras legendas de esquerda localiza a origem do PC do B em
1962. Não há consenso entre pesquisadores e militantes sobre a data de seu surgimento.
Neste trabalho procura-se debater a cisão dos comunistas ocorrida em 1962, que
dá origem ao PC do B e apontar para alguns temas que estariam na origem do
rompimento. A compreensão destas polêmicas e da feição que o PC do B procura
construir em seus primeiros anos de existência são fundamentais para avançar na
compreensão de seu estatuto teórico e político, que são as bases de sua proposta de luta
armada, que redundaria na experiência do Araguaia.

A cisão dos comunistas

Até o início dos anos de 1960, existia no Brasil apenas um partido comunista, o
Partido Comunista do Brasil, que possuía a sigla PCB. Este partido viu no contexto do
governo democrático de João Goulart a possibilidade de legalizar-se e promoveu
algumas modificações em seus estatutos, retirando as referências ao marxismo-
leninismo e modificando seu nome – passava a se chamar a partir de então Partido
Comunista Brasileiro, mas mantinha a sigla PCB.
Um grupo expressivo no interior do partido, incluindo alguns de seus dirigentes,
divulgou documentos em que afirmavam que a retirada da referência ao marxismo-
leninismo e a mudança no nome do partido era uma tentativa do grupo revisionista de
liquidar o partido e, para preservá-lo, organizariam uma conferência extraordinária que
o reorganizaria. Esta conferência marcou a cisão entre os comunistas, que passaram a se
organizar nos dois referidos partidos: o Partido Comunista do Brasil e o Partido
Comunista Brasileiro.
 Em 18 de fevereiro de 1962, ex-dirigentes do PCB, que haviam sido expulsos do
partido, realizaram uma Conferencia Nacional Extraordinária, em que decidiram o
“reorganizar”. Da conferência resultou a eleição de um Comitê Central de 25 membros,
com um Secretariado de cinco membros: João Amazonas, Maurício Grabois, Pedro
Pomar, Carlos Danielli e Calil Chade (Galdino, 1994, p. 48).
O grupo que organizou a Conferência Nacional Extraordinária havia sido
expulso do partido após terem divulgado a “Carta dos Cem”, em que dirigiam sérias
críticas ao Comitê Central do PCB, sendo o foco central da crítica a violação dos
princípios partidários, a indisciplina e o comprometimento da unidade do partido. Num
extrato da “Carta”, lê-se:
O Suplemento de Novos Rumos, de 11-8-61, publica o Programa e os
Estatutos de um chamado Partido Comunista Brasileiro. O camarada
Prestes, em manifesto dirigido ao povo, estampado no mesmo jornal,
diz que aqueles documentos serão encaminhados ao Tribunal Superior
Eleitoral, visando o registro de tal partido.
Estes documentos constituem, a nosso ver, violação frontal dos
princípios partidários(...) ferem a disciplina e atingem a própria
unidade do Partido. O artigo 32 dos Estatutos diz As decisões do
Congresso são obrigatórias para todo o Partido e não podem ser
revogadas, no todo ou em parte, senão por outro Congresso.(Partido
Comunista do Brasil, 2007).
Sem dúvida, no aspecto da violação às determinações do Congresso e de o
Comitê Central agir à revelia da base, o grupo dissidente tem razão. Contudo, uma
prática autoritária como esta não foi problema em outro momento da história do partido,
a saber, o Comitê Central tomar a decisão em nome da base, inclusive, no processo de
legalização de 1945.
O que os dissidentes fizeram foi elevar à categoria de mudança ideológica aquilo
que era apenas um subterfúgio para o registro eleitoral. Pomar explica que utilizar
subterfúgios não era novidade no PCB, pois em 1945, já havia o feito para tornar-se um
partido legal.
o que se fez em 1962 foi algo semelhante ao que já se fizera em 1945
- com o acréscimo da mudança de nome: uma série de "adaptações"
no programa partidário, na esperança de assim driblar a vigilância da
justiça eleitoral (Pomar, 2000, p. 87).
 (...)Os dissidentes estão formalmente certos quando reclamam que só
um Congresso poderia alterar o nome do Partido, seus estatutos e
programa. Mas as alterações feitas em 1945 prescindiram de um
Congresso. Fato que o Comitê Central não podia invocar na sua
resposta, uma vez que isso seria admitir que o pedido de registro
baseava-se, novamente, em artimanhas jurídicas --inclusive a
mudança de nome (idem, p. 153).
Nos documentos em que o grupo dissidente critica o grupo de Prestes e na
resposta do grupo de Prestes expulsando os dissidentes, não há qualquer referência a
como se desenrolou o processo de legalização em 1945, isto porque elementos
importantes de ambos os lados se envolveram no processo de legalização de 1945, que
apresentou características semelhantes à tentativa de 1961.
Pomar recupera o processo de legalização e cassação do PCB para demonstrar
que a mudança no nome do partido e a confecção de estatutos para fins legais foi
utilizado como pretexto pelos militantes divergentes.
Uma das alegações que trazia a “Carta dos Cem”, a retirada do “marxismo-
leninismo” dos estatutos, já havia acontecido em 1945 e não havia significado naquela
ocasião o abandono deste princípio pelo partido.
Esta referência, muito mais do que sinalizar para o problema da mudança do
nome do partido à revelia das resoluções do Congresso, aponta para as críticas que o
grupo dissidente vinha fazendo ao grupo de Prestes, que podem ser traduzidas de forma
sintética como crítica ao revisionismo, que contém diversos elementos e que veremos
mais adiante. Por ora, para finalizar a questão da falsidade da polêmica em torno da
legalização, citamos outro trecho do documento, onde lê-se que “A legalidade do
Partido não pode ser obtida com manipulações jurídicas, nem através de concessões em
matéria de princípios, e, muito menos tentando enganar com manobras a justiça das
classes dominantes”(idem)
Está bastante claro que o PCB para obter seu registro legal em 1945 utilizou
subterfúgios para que um parlamento majoritariamente burguês não tivesse outra saída,
no contexto do pós-guerra, a não ser aceitar o registro do Partido. É evidente também
que não fosse pela manobra jurídica, de apresentar um “estatuto apenas para fins de
registro”, o partido não teria sido legalizado. Nos detivemos nesta questão porque entre
os envolvidos nas artimanhas para a legalização em 1945, estava o já citado João
Amazonas e também Maurício Grabois, juntamente com Prestes. Estes três nomes
foram os que tentaram, após a cassação do partido, tentar fazer com que a agremiação
continuasse funcionando como sociedade civil. Nunca é de mais lembrar que dos três
nomes, dois constavam da Carta dos Cem que afirmava que “A luta pela legalidade do
Partido é uma luta política e não pode ser feita escondendo-se seus objetivos, sua
doutrina e suas tradições (...) Assim pensando, não podemos concordar com a alteração
do nome do nosso glorioso Partido (Partido Comunista do Brasil, 2007)."
Apoiados em alguns dos argumentos que foram aqui apresentados, Pomar afirma
que “A mudança de nome constitui uma repetição farsesca da exclusão de qualquer
referência à ‘seção da Internacional Comunista’, feita antes com o mesmo propósito
(Pomar, 1994, 159). Já que não era a primeira vez que o partido lançara mão de
subterfúgios para conseguir a legalidade. “Nesse sentido, a tentativa de 1961 não
constituía uma novidade, nem para os que a praticavam, nem para os que opunham a
ela” (idem, p. 158).
A “Carta dos Cem” teve como resposta um documento publicado na No
semanário Novos Rumos, que acusava os dissidentes de fracionistas (a fração era
proibida no PCB) e expulsava uma série de dirigentes,
Em defesa da unidade do movimento comunista brasileiro,
denunciamos aos comunistas, aos amigos e simpatizantes, aos
trabalhadores em geral, a atividade de um pequeno grupo fracionista
encabeçado por João Amazonas, Maurício Grabois e Pedro Pomar,
que no passado exerceram funções dirigentes de âmbito nacional no
movimento comunista. Do grupo fazem parte também José Duarte,
Ângelo Arroyo, Walter Martins (Pepe), Calil Chade, Carlos Danielli e
Lincoln Oeste. Este reduzido número de elementos lançou-se a um
ataque sistemático contra a unidade e a disciplina do movimento
comunista, violou as decisões adotadas e entregou-se a uma insidiosa
atividade desagregadora, sendo, por isso, expulso de nossas fileiras."
(...) "As origens do grupo remontam a fins de 1956, princípios de
1957, quando se travou em nossas fileiras intensa luta interna, a
propósito de questões suscitadas em torno do XX Congresso do PCUS
(Novos Rumos,1962, 152).
A cisão, a expulsão de parte de seus dirigentes e o surgimento de dois PCs no
Brasil refletem questões mais profundas. O grupo que deu origem ao PC do B vinha,
desde 1956, travando uma batalha no interior do PCB, combatendo aquilo que
identificavam como “surto revisionista”.
Uma das interpretações sobre a cisão aponta que se trataria de um rompimento
entre estalinistas e não-estalinistas. Os estalinistas teriam perdido a hegemonia que
possuíam na direção do partido até 1957, após terem iniciado um debate sobre o
relatório Krushev. Pomar descreve assim o episódio:
A imprensa do PCdoB começa, à revelia da direção, a discussão sobre
o Relatório, que logo se torna um debate sobre os princípios, a
estratégia, a tática e a concepção de partido vigentes no movimento
comunista internacional, e principalmente brasileiro. Alguns meses
depois, Prestes em pessoa toma a iniciativa de “por ordem” no debate.
Os críticos mais veementes são afastados ou se afastam. Em 1957, os
dirigentes supostamente identificados com práticas “mandonistas” são
afastados do Politburo (comissão política central do Partido) e do
secretariado do Partido Comunista. Forma-se um novo núcleo
dirigente, este como o anterior ao redor de Prestes (Pomar, 2000, 217-
218).
Importante observar que os grupos que assumem a direção do PCB se
organizam sempre em torno de Prestes, que “põe ordem” no debate. Um dos aspectos
mais conhecidos do estalinismo, o “culto à personalidade”, se desenvolveu no interior
do PCB em torno da figura de Prestes que, ao “colocar ordem no debate” também se
utiliza das práticas autoritárias e mandonistas de que foi acusada a dissidência. Este fato
ilustra algo que já foi demonstrado por alguns autores, a saber, as práticas estalinistas
são comuns ao PCB e ao PCdoB. Não seria este, portanto, o motivo da cisão.

O PC do B e a busca de construção de um contraponto ao PCB

Em 1963 o PC do B procurou apresentar argumentos que comprovariam o
caráter reformista do PCB. Se remetem a 1957, quando teria começado a haver
“penetração de idéias burguesas no Partido, que adquiriram força com o avanço do
capitalismo no país e com a tática de engodo utilizada pela burguesia”(A Classe
Operária, 1963) .
O PC do B apontava como temerária foi a aproximação dos comunistas com o
governo, que vinha se processando desde o segundo mandato de Vargas, estendendo-se
ao governo de JK, ora com discretas críticas, ora com discretos apoios e, finalmente, à
uma aproximação mais efetiva e aberta do PCB ao o governo de João Goulart.
Alguns dirigentes eram responsabilizados diretamente por esta aproximação,
considerados reformistas e liderados por Luís Carlos Prestes, que aplicariam “métodos
condenáveis na condução da luta ideológica” (ibidem), ou seja, se utilizariam de
práticas mandonistas e métodos autoritários. Ainda que não mencionem explicitamente,
trata-se de uma crítica às práticas estalinistas do grupo de Prestes. Em razão disto, o
grupo conclui que principais causas da cisão foram de “ordem interna” (ibidem), ou
seja, foi a luta ideológica no interior do partido que teria provocado a cisão.
Não se atribuía aos fatores externos um peso determinante na cisão, mas apenas
reconhecia-se que eles de alguma forma contribuíram para o rompimento,
particularmente o XX Congresso dos PCUS. Este congresso é apresentado como o de
maior repercussão nas fileiras do partido, e teria aprovado “teses bastante discutíveis” e
lançado a “confusão a respeito do culto à personalidade” teria estimulado os
”oportunistas de todos os matizes”, além de estimular também “aqueles que combatiam
a existência de um partido independente da classe operária, autenticamente
revolucionário” ”(A Classe Operária, 1963).
O XX Congresso do PCUS teria provocado um surto revisionista, cujo porta-voz
seria Agildo Barata. O revisionismo teria sido no PCB combatido pela grande maioria
dos militantes, incluído Prestes que, contudo, mudaria de posição em 1957, aderindo às
idéias do grupo liderado por Barata. Nesta virada, Prestes voltaria a ser “um ardoroso
apologista do desenvolvimento do capitalismo no Brasil, com entusiasmo maior do que
em 1945”.
O que se delineou para os militantes descontentes foi a conjunção de fatores
internos, cujo principal perigo era a penetração das idéias burguesas no partido, com
fatores externos, responsável por um “surto revisionista” no PCB.
O que se depreende da avaliação do PC do B sobre a cisão é que já haveria,
desde o segundo governo de Vargas, um grupo que ia se aproximando da burguesia e
das estruturas de poder estatal e esta tendência teria sido impulsionada e legitimada pelo
XX Congresso dos PCUS. Ou seja, o Congresso apresentava recomendações e diretrizes
que vinham de encontro ao que o chamado “grupo revisionista” já vinha fazendo desde
1957.
Para o PC do B o objetivo do V Congresso do PCB realizado em 1960, era isolar
os militantes que combatiam o revisionismo o grupo de Prestes, já que este congresso
teria sido “tendenciosamente preparado”, com “interferências indébitas” nas
Conferências e Assembléias partidárias visando à aprovação da linha política
oportunista e à escolha de delegados que estivessem de acordo com tal linha” No
congresso, “insignificante era a representação dos elementos divergentes” e “não
refletiu a vontade do Partido”(ibidem).

A consolidação das divergências no V Congresso do PCB

O que o V Congresso do PCB expressa de fato é uma nova orientação política
com implicações para a atuação dos comunistas a partir de então. No congresso se
avaliava que o Brasil apresentava condições para a adoção de um caminho pacífico para
a revolução brasileira e se identificava os principais inimigos a serem combatidos como
o imperialismo, principalmente o imperialismo estadunidense e os latifundiários. Para
combater estes inimigos, o PCB propunha a formação de uma Frente Única, que
congregasse as “várias forças interessadas na emancipação e no progresso do
Brasil”(Partido Comunista do Brasil, 1980, p. 50).
A situação brasileira era avaliada como favorável à criação de um governo de
coalizão que representasse as forças nacionalistas e democráticas, incluindo os
comunistas; apontava-se para a necessidade do fortalecimento do partido na organização
e direção das lutas populares. Estas lutas populares, de caráter antimperialistas, seriam o
passaporte de entrada para os trabalhadores participarem do governo de coalizão, na
medida em que esta atuação fortaleceria uma burguesia nacional e democrática, incapaz
de enfrentar sozinha o imperialismo.
Nesta conjuntura, em que se entreabria a possibilidade de participação num
governo popular e democrático, a concepção do partido como uma pequena
organização, voltada para agitação e propaganda era considerada um estágio superado.
Era necessário que o partido se tornasse efetivamente um partido de massas, “poderoso
do ponto de vista numérico e organizativo, consciente e firme do ponto de vista político
e ideológico” (idem, p.69).
Em suma, o PCB apresenta no V Congresso modificações profundas na linha
política do partido, abandonando a perspectiva de uma tomada violenta do poder e
propondo a participação dos comunistas no jogo eleitoral e no governo, como forma de
promover a revolução antimperialista e antifeudal. A nova política foi veementemente
combatida pelo grupo que daria origem ao PC do B.
 O “verdadeiro” partido da revolução
Uma série de elementos são apresentados para caracterizar o PC do B como o
“verdadeiro partido da revolução”, contraposto ao PCB, o “Partido das reformas”. O
primeiro ponto retoma a crítica ao governo Goulart, apresentando uma posição de
enfrentamento e propõe sua derrubada, contraposto ao que conclama o PCB, que
pretendia controlar o governo Jango, empurrando-o para à esquerda. Na acepção do PC
do B, tratava-se de uma orientação social-democrata, com semelhanças ao revisionismo
proposto por Berstein, na medida em que o PCB se propunha a participar do governo
com vistas a conquistas parciais para o operariado, numa perspectiva evolucionista.
O segundo tema se refere à natureza do governo. O PC do B propõe um
“governo popular revolucionário”, e o PCB lutaria por um governo “nacionalista e
democrático”. Morais sustenta que
a despeito de sustentarem interpretações incompatíveis sobre a
hierarquização e articulação de formas de luta e alianças de classe, os
comunistas brasileiros e os comunistas do Brasil mantiveram a mesma
concepção de fundo sobre as transformações que a sociedade
brasileira exigia: eliminação do latifúndio e da dominação
imperialista (Morais, 2007, p.158).
O tema da luta contra os “latifundiários e grandes capitalistas” e da revolução
“nacional-libertadora” revela que a avaliação do papel da articulação com a burguesia e
outras forças sociais tem diferenças grandes entre os dois partidos e se vincula
novamente à derrubada do governo de João Goulart. O PC do B afirma lutar
“irreconciliavelmente contra o governo de latifundiários e grandes capitalistas; enquanto
o PCB apenas “luta contra a política de conciliação com o imperialismo e o latifúndio”.
O PC do B defendia a formação de uma “frente”; o PC do B afirmava que a
“sua” é uma frente composta pelas forças revolucionárias, cm um núcleo central
formado por operários e camponeses enquanto o PCB, “visando unicamente à conquista
de reformas parciais” tentava formar uma frente única nacionalista e democrática, que
incluiria “toda a burguesia e mesmo setores latifundiários”.
A diferença mais marcante, contudo, é a questão da luta armada. Enquanto o
PCB já havia explicitado o “caminho pacífico”, o PC do B afirma que as classes
dominantes inviabilizavam o caminho pacífico, e alertavam o povo para a preparação
para um “caminho não pacífico”. Ainda não se usava explicitamente a expressão “luta
armada” e ainda não havia definição quanto ao seu caráter. Contudo, a crítica ao
caminho pacífico evidencia que o caminho das armas já estava sendo cogitado, mas que
só seria efetivamente adotado após o golpe.
Por fim, depois de apresentadas as divergências entre os dois partidos, o PC do
B conclui ser o “partido da revolução”, contraposto ao PCB, o “partido das reformas”.O
embate teórico e político com o PCB se estendeu a toda a década de 1960 e 1970, mas o
momento de maior efervescência se situou entre 1957, quando os grupos que
compunham os dois partidos ainda estavam unidos no interior do PCB e 1964, com a
deflagração do golpe militar, que não permitiu mais que o debate público entre os
comunistas continuasse. O PC do B seguiu sua rota teórico-política, que desembocaria
na principal experiência de luta armada no campo: A Guerrilha do Araguaia.

Referências Bibliográficas
GALDINO, Antônio. O Partido Comunista do Brasil e o movimento de luta armada
nos anos 60. (Dissertação de Mestrado)Campinas, IFCH/Unicamp, 1994.
MORAIS, João Quartim de. “O Programa Nacional-Democrático: Fundamentos e
Permanência” in: MORAIS, João Quartim de & DEL ROIO, Marcos. História do
Marxismo no Brasil: visões do Brasil. Campinas, Editora da Unicamp, 2007.
NOVOS RUMOS "Em defesa da Unidade do Movimento Comunista” nº 152,de 5 a 11
de janeiro de 1962.
PARTIDO COMUNISTA BRASILEIRO. PCB: Vinte Anos de Política (1958-1979).
São Paulo: Ciências Humanas, 1980, p. 50.
PARTIDO COMUNISTA DO BRASIL “Resposta a Kruschev”, Rio de Janeiro, 27 de
julho de 1963, (Resolução do Comitê Central do Partido Comunista do Brasil, publicada
no jornal A Classe Operária, 1º a 15 de agosto de 1963).
_________________________. “Em defesa do Partido (carta dos cem)”. disponível em:
www.vermelho.org.br. Acessado em 10/01/2007.
POMAR, Valter. Comunistas do Brasil: Interpretações sobre a cisão de 1962.
(Dissertação de Mestrado). São Paulo, FFCLH/USP, São Paulo, 2000, p. 87.