5) Fisiocratas
5) Fisiocratas
5) Fisiocratas
3. Um imposto único
“[…] o rei pelos assustadores e excessivos impostos que cobra sobre todos os
bens, drenou para si todo o dinheiro, e o comércio secou. Não há rigores e
crueldades que não tenham sido empregadas sobre os mercadores pelos
criadores de impostos, mil truques para encontrar motivos para fazer confiscos.
Além disso, certos comerciantes, através do favor do Tribunal, colocam o comércio
em monopólio e obtém privilégios que lhes são dados para excluir todos os outros
[…] E finalmente a proibição de mercadorias estrangeiras, longe de se revelarem
boas para o comércio, é, pelo contrário, o que o arruinou. […] E tudo através desse
despótico e soberano poder que se orgulha de cada capricho, de reordenar tudo e
de reformar todas as coisas por um poder absoluto.”[2]
“A experiência tem demonstrado que o comércio não pode ser conduzido sem uma
liberdade total e com uma correspondência mútua com países estrangeiros. No
momento em que nós […] violamos [o comércio] […] os estrangeiros se retiraram.
Eles atraíram trabalhadores franceses e estabeleceram os nossos manufatureiros
no seu país […] e prescindiram do nosso.”
“[…] os portos estão sempre abertos para a entrada e saída de espécies com toda
a liberdade possível […] além disso, na Holanda é concedida a mesma liberdade
para a exportação de dinheiro da moeda do país. É esta grande liberdade que atrai
a abundância ao ponto em que está e o que torna [os holandeses] senhores de
todo o comércio.”
“Senhor […] pelos últimos trinta anos, teus […] ministros têm violado e inverteram
todas as antigas máximas do estado a fim de elevar teu poder, o qual era deles
pois ele estava nas mãos deles, ao mais elevado ponto possível. Nós não mais
ouvimos do estado nem de suas regras; eles somente falam do Rei e de seu
prazer. Eles têm aumentado tua renda e teu gasto ao infinito. Eles têm elevado-te
aos céus […] e empobreceram toda a França de modo a introduzir e manter um
incurável e monstruoso luxo na Corte. Eles queriam elevar-te às custas da ruína de
todas as classes no estado, como se tu pudesses tornar a ti mesmo grandioso ao
oprimir teus súditos […]”
“Acima de tudo nunca faça algo para interferir nas negociações a fim de torná-la às
suas visões. O Príncipe precisa não se preocupar [com as negociações] por medo
de obstruí-las. Ele precisa deixar todos os lucros aos seus súditos que o
mereceram, de outra forma eles serão desencorajados […] A negociação é como
algumas primaveras; se tu as desviardes de seus cursos elas hão de secar. O
lucro e a conveniência podem, sozinhos, atrair estrangeiros para tuas costas; se
fizerdes das negociações mais difíceis e menos úteis para outrem, eles
gradualmente hão de se retirar e de não voltar […]”[7]
“É o efeito de uma Providência sábia e prevalecente que nenhuma terra rende tudo
que é útil à vida humana. Pois o querer convida o homem ao comércio, a fim de
suprir a necessidade uns dos outros. O querer é, portanto, o laço natural de
sociedade entre as nações; caso contrário todo povo seria reduzido a um único
tipo de comida e roupa, e nada os convidaria a conhecer e a visitar uns aos
outros.”
“Tudo tomam e tudo destroem. Eles são os únicos possessores de todo o estado,
mas todo o reino definha. O campo não está cultivado e está quase deserto, as
cidades diminuem todo dia, as negociações estagnadas […] O poder absoluto do
Rei cria tanto escravos quanto súditos […] Esse poder monstruoso, inchado até
seu mais violento excesso, não pode durar; ele não tem suporte no coração do
povo […] No primeiro golpe o ídolo irá cair, quebrar e será esmagado por pisoteio.
Desprezo, ódio, vingança, desobediência, em uma palavra todas as paixões serão
unidas contra tão odiosa governança.”
Para Fénélon, “a guerra é o maior dos males”, e a perniciosa política da
França de constantes guerras era resultado de suas políticas econômicas
nacionalistas e mercantilistas. Malditos sejam aqueles governantes,
declarou Fénélon, que aumentam seus poderes às custas de outras
nações e que procuram uma “gloria monstruosa” no sangue de seus
semelhantes.
“Chamamos de comércio uma troca entre os homens das coisas que eles
precisam mutuamente […] Em ambos [negociação doméstica e estrangeira] os
princípios para o sucesso são os mesmos. E apesar do fato de haver um número
infinito de maneiras de praticar negociações, todas diferentes, são fundadas em
uma grande liberdade, grande investimento de capital, muito boa-fé, muita
aplicação e um grande sigilo. Cada mercador, tendo suas visões particulares, de
tal forma que aquele que lucra com a venda de seus produtos, não impede quem
os compra de lucrar consideravelmente ao se despossar deles […] Assim, todo o
sucesso do comércio, consistindo como o faz, em liberdade, grande investimento
de capital, aplicação e sigilo, impede os príncipes de intervir sem que destruíam os
princípios.”
9. Boisguilbert e laissez-faire
“[…] faria sentido apenas se grãos, como maná ou cogumelos, brotassem sem
esforço humano, uma vez que ignora os efeitos dos preços baixos sobre os
hábitos dos cultivadores. Se o governo simplesmente cessasse de interferir, a
economia francesa, como uma cidade da qual um cerco fora retirado, iria recuperar
sua saúde. Livre para definir seu próprio preço para os grãos, e para importar
grãos livremente por toda a terra, os franceses seriam fartamente ofertados com
pão.”[14]
“[…] o século XVIII conceitualizou o universo econômico (ou social). Isso fez os
processos ocultos da ordem social visíveis mesmo quando o século XVII se tornou
consciente daqueles [processos] de ordem física e os tornou visíveis; ele
generalizou para o reino do homem a noção da ‘moldura’ escondida atrás ‘dos
mais comum fenômenos’ e a ‘Mão Invisível’ pela qual a ‘Natureza trabalha’ em
‘todas as coisas’.”
1. A seita
“para animar e estender o cultivo da terra, cujo produto é a mais real e certa
riqueza de um estado; para manter a abundância de celeiros e de milho
estrangeiro, para prevenir a queda do milho a um preço que desencorajaria o
produtor; para remover o monopólio ao derrubar a licença privada em favor da livre
e total competição e ao manter, entre diferentes países, aquela comunicação de
trocas de superfluidades por necessidades as quais são tão confortáveis para a
ordem estabelecida pela Providência Divina”.[1]
D’Argerson concluiu que “cada indivíduo [deve] ser deixado sozinho para
trabalhar em seu próprio interesse, ao invés de sofrer restrições e
precauções doentias. Então tudo correrá maravilhosamente […]”. Então,
continuando o argumento proto-hayekiano feito por Belesbat:
É possível que uma explicação para essa doutrina estranha seja aplicar
aos fisiocratas o insight do professor Roger Garrison sobre a cosmovisão
básica de Adam Smith. Smith, em uma versão menos bizarra do viés
fisiocrata, defendeu que somente a produção material — em contraste
com serviços intangíveis — é “produtiva”, enquanto os serviços e
materiais não são produtivos. Garrison ressalta que o contraste aqui não
é realmente entre bens materiais e imateriais e serviços, mas entre bens
de capital e bens de consumo — que são basicamente ou serviços
diretos ou um fluxo de serviços a serem disponíveis no futuro. Portanto,
para Smith, trabalho “produtivo” é somente esforço aplicado nos bens de
capital, para construir capacidade produtiva para o futuro. O trabalho
em serviços diretos para os consumidores é “não-produtivo”.
Resumidamente, Smith, apesar de sua reputação como um defensor do
livre mercado, recusa-se a aceitar alocações de livre mercado para a
produção de bens de consumo vis-à-vis bens de capital; ele preferia
mais investimento e crescimento do que o mercado prefere.
7. O tableau économique
O Dr. Quesnay, é claro, deu a seu modelo do fluxo circular a sua própria
distorção fisiocrata: era particularmente importante que se continuasse
gastando os produtos agrícolas “produtivos”, e que se evitasse o desvio
de gastar em produtos “estéreis” e “improdutivos”, isto é, em qualquer
outra coisa. Keynes, é claro, teve que evitar o viés fisiocrata quando ele
ressuscitou uma análise similar.
“Vocês fazem um tom inspirado e discutem seriamente em que dia exato o símbolo
da sua fé, a obra prima, o Tableau économique nasceu — um símbolo tão
misterioso que livros enormes não podem explicar. É como o Corão de
Muhhamad. Vocês queimam suas vidas por seus princípios, e falam de seu
apostolado. Vocês atacam [o Abbé] Galliani e a mim porque nós não fazemos
reverência por esse hieroglífico ridículo que é seu sagrado Evangelho. Confúcio
desenhou uma tabela, o I-Ching, de 64 termos, também conectados por linhas,
para mostrar a evolução dos elementos, e seu Tableau économique é uma boa
comparação a ela, mas ele chega 300 anos tarde demais. Ambos são parecidos
em serem igualmente ininteligíveis. O Tableau é um insulto ao senso comum, à
razão, e à filosofia, com suas colunas de equações de reproduction
nette terminando sempre em um zero, símbolo marcante dos frutos do estudo de
qualquer um simples o suficiente para tentar, em vão, entendê-lo.”[7]
8. Estratégia e influência
1. O homem
“Esperar que o governo previna tais fraudes de ocorrer seria como esperar que ele
fornecesse almofadas para todas as crianças que podem cair. Assumir que seja
possível prever de maneira bem-sucedida, por regulação, todas as práticas más
possíveis desse tipo é sacrificar por uma perfeição quimérica todo o progresso da
indústria; é restringir a imaginação dos artífices a todos os estreitos limites do
familiar; é proibi-los de todos novos experimentos […]
“Eu acredito, de fato, que mestres do ferro, que sabem apenas sobre seu próprio
ferro, imaginam que ganhariam mais se tivessem menos concorrentes. Não há
mercador que não gostaria de ser o único vendedor de sua mercadoria. Não há
ramo de comércio em que aqueles que estão engajados nele não procurem repelir
a competição, e não achar alguns sofismas para fazer as pessoas acreditarem que
está no interesse do estado prevenir ao menos a competição do exterior, que eles
mais facilmente representam como inimigos do comércio nacional. Se nós os
ouvirmos, e temos ouvido a eles muito frequentemente, todos os ramos do
comércio serão infectados por esse tipo de monopólio. Esses tolos não vêem que
esse mesmo monopólio que eles praticam, não, como querem que o governo
acredite, contra estrangeiros, mas contra seus próprios concidadãos,
consumidores da mercadoria, é retornada a eles por esses concidadãos, que são
vendedores por sua vez, em todos os outros ramos do comércio onde os
primeiros, por sua vez, se tornam compradores”.
Turgot de fato, em antecipação a Bastiat três quartos de século depois,
chamou esse sistema de “guerra de opressão recíproca, onde o governo
empresta sua autoridade para todos contra todos”, em resumo, um
“equilíbrio de aborrecimento e injustiça entre todos os tipos de indústria”
onde todo mundo perde. Ele conclui que “Quaisquer que sejam os
sofismas utilizados pelo interesse próprio por alguns mercadores, a
verdade é que todos os ramos do comércio deveriam ser livres,
igualmente livres e totalmente livres […]”.[2]
“Se o mesmo homem pode escolher entre vários objetos adequados ao seu uso,
ele será apto a preferir um ao invés do outro, achar uma laranja mais agradável do
que castanhas, considerará pele como sendo melhor para se proteger do frio do
que uma roupa de algodão. Ele irá considerar um como valendo mais que outro;
ele irá consequentemente decidir empreender as coisas que ele prefere, e
abandonar as outras.”
Para obter a satisfação de seus desejos, o homem tem apenas uma ainda mais
limitada quantia de força e recursos. Cada objeto de bem-estar particular os
custos, problemas, dificuldades, trabalho e, no mínimo, tempo. É o uso de seus
recursos aplicado à busca de cada objeto que provém a compensação de seu
bem-estar, e forma como se fosse o custo de cada coisa.
“Essa superioridade do valor de estima atribuído pelo adquirente para a coisa que
ele adquire sobre a coisa que ele abre mão é essencial para a troca, pois é o único
motivo para ela. Cada um permaneceria como estava, se ele não possuísse um
interesse, um lucro pessoal, na troca; se, em sua mente, não considerar o que
recebe melhor que o que entrega.”
Como Turgot apontou alguns anos mais cedo em sua obra mais
importante, “Reflexões sobre a Formação e a Distribuição da
Riqueza”,[4] o processo de acordo, onde cada parte deseja obter tanto
quanto ela puder e abrir mão do mínimo possível em troca, resulta em
uma tendência para um preço uniforme de cada produto em relação ao
outro. O preço de qualquer bem irá variar de acordo com a urgência de
necessidade entre os participantes. Não há “preço verdadeiro” para o
qual o mercado tende, ou deveria tender, a se conformar.
“Se o mesmo homem que, em sua própria terra, cultiva estes diferentes artigos, e
os usa para suprir seus próprios desejos, fosse também forçado a realizar todas as
operações intermediárias ele mesmo, é certo que ele teria pouco sucesso. A maior
parte dessas operações requerem cuidado, atenção e uma longa experiência,
como apenas disponíveis para serem adquiridos trabalhando continuamente e em
uma grande quantidade de materiais.”
“teve sucesso no curtimento de uma única pele, ele apenas necessita de um par
de sapatos; o que ele fará com o resto? Deverá ele matar um boi para fazer seu
par de sapatos? […] A mesma coisa pode ser dita sobre todos os outros desejos
do homem, que, se estivesse restringido ao seu próprio campo e seu próprio
trabalho, teria problemas e perderia muito tempo para ser muito mal equipado em
todos aspectos, e também cultivaria sua terra muito mal.”
(De acordo com Schumpeter, não havia sido até um artigo de jornal
feito por Edgeworth em 1911!) Temos Turgot explicando em palavras o
diagrama familiar na economia moderna:
Aumentando a quantidade de fatores, em suma, aumenta-se a
produtividade marginal (a quantidade produzida por cada aumento de
fatores) até um ponto máximo, AB, ser atingido, após isso, a
produtividade marginal cai, eventualmente para zero, e assim, torna-se
negativa.
Parte disto foi captado por Adam Smith e pelos últimos classicistas
britânicos. Mas eles não conseguiram absorver dois pontos vitais. Um foi
que o capitalista, para Turgot, era também um capitalista-
empreendedor. Ele não só antecipou as poupanças para trabalhadores e
outros fatores de produção; ele também, como Cantillon tinha destacado
pela primeira vez, aguentava os riscos da incerteza no mercado. A teoria
de Cantillon sobre o empreendedor como um portador de risco
omnipresente que enfrenta a incerteza, equilibrando assim as condições
de mercado, carecia de um elemento-chave: uma análise do capital e a
percepção de que a principal força motriz da economia de mercado não
é apenas qualquer empreendedor, exceto o capitalista-empreendedor, o
homem que combina ambas as funções.[5] No entanto, o memorável
feito de Turgor ao desenvolver a teoria do capitalista-empreendedor
tem, como salientou o Professor Hoselitz, “sido completamente
ignorado” até ao século XX.[6]
“[…] que aguardará a venda do couro para lhe devolver não só todas as suas
antecipações, mas também um lucro suficiente para o compensar pelo que o seu
dinheiro lhe teria valido, se o tivesse transformado na aquisição de uma
propriedade, e, além disso, o salário devido ao seu trabalho e cuidados, ao seu
risco, e mesmo à sua habilidade.”
6. A teoria monetária
7. Influência
“Não é demais dizer que a economia analítica levou um século a chegar aonde
poderia ter chegado em vinte anos após a publicação do tratado do Turgot, tivesse
seu conteúdo sido devidamente compreendido e absorvido por uma profissão de
alerta.”[11]