Cap4 en PT

Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.
com
4. A escola monetarista ortodoxa
a mudança drástica que ocorreu na teoria económica não foi o resultado de uma guerra
ideológica. Não resultou de crenças ou objectivos políticos divergentes. Respondeu quase
inteiramente à força dos acontecimentos: a experiência bruta revelou-se muito mais
potente do que a mais forte das preferências políticas ou ideológicas. (Friedman, 1977, p.
470)
4.1 Introdução
Durante a década de 1950 e pelo menos até meados e finais da década de 1960, a
economia keynesiana, que veio a ser sintetizada pelo modelo IS-LM de Hicks-Hansen, foi
a força dominante no desenvolvimento da macroeconomia, tanto em termos de
teorização como de prescrições políticas. Como admitiu um importante crítico da
economia keynesiana, no final da década de 1960 o modelo keynesiano “parecia ser o
único jogo disponível em termos de macroeconomia” (ver Barro, 1984). Um tema central
da obra de KeynesTeoria Geralé a afirmação de que as economias de mercado
capitalistas são inerentemente instáveis e podem permanecer abaixo do equilíbrio de
pleno emprego durante períodos prolongados de tempo. Esta instabilidade era, na
opinião de Keynes, predominantemente o resultado de flutuações na procura agregada.
Em meados e finais da década de 1940 e na década de 1950, a ortodoxia keynesiana
então prevalecente enfatizou as perturbações reais (nomeadamente as flutuações no
investimento e no consumo autónomo) como a principal causa das flutuações na moeda
ou no rendimento nominal, predominantemente sob a forma de alterações no
rendimento real. Para os primeiros keynesianos, a Grande Depressão resultou de uma
queda acentuada no nível de investimento, com o grave desemprego associado,
reflectindo um estado de procura agregada deficiente. Isto contrastou com a tradição
anterior da teoria quantitativa da moeda (QTM), que via as alterações no stock de moeda
como o factor predominante, embora não o único, que explica as alterações no
rendimento monetário.
Durante as décadas de 1950 e 1960, Milton Friedman, mais do que qualquer
outro economista, foi responsável por reviver a sorte da teoria quantitativa da
moeda. Em 1968, Karl Brunner deu o famoso rótulo de “monetarismo” às ideias dos
economistas, particularmente Friedman, que aderiram à teoria quantitativa da
moeda. A teoria quantitativa do dinheiro é a base central do monetarismo e esta
ideia é, segundo Mark Blaug, “a mais antiga teoria sobrevivente na economia”
Blaug et al. (1995). De uma forma razoavelmente coerente, a teoria quantitativa de
163
164 Macroeconomia moderna
o dinheiro remonta a pelo menos 300 anos, até a época de John LockeAlgumas
considerações sobre as consequências da redução dos juros e do aumento do valor
do dinheiropublicado em 1692 (ver Eltis, 1995). No entanto, o ensaio clássico de
David Hume,De dinheiro, publicado em 1752, é amplamente reconhecido como
talvez a declaração inicial mais sofisticada da teoria quantitativa do dinheiro.
Segundo Mayer (1980), a maioria das proposições fundamentais do monetarismo
remonta a este ensaio. Posteriormente, a teoria quantitativa da moeda foi aceite e
desenvolvida ao longo do século XIX e início do século XX por muitos economistas
notáveis, incluindo David Ricardo, Alfred Marshall, Irving Fisher e, pelo menos até
1930, o próprio Keynes. Como observa Blaug, “Keynes começou por amá-lo, mas
acabou por odiá-lo” (ver Blaug et al., 1995).
O objetivo principal deste capítulo é duplo. Primeiro, traçar o desenvolvimento
histórico do monetarismo ortodoxo (ver Figura 4.1), começando com a abordagem da
teoria quantitativa da moeda (secção 4.2), à medida que esta evoluiu entre meados da
década de 1950 e meados da década de 1960; até à análise da curva de Phillips com
expectativas aumentadas (secção 4.3), que foi absorvida pela análise monetarista após
meados e finais da década de 1960; finalmente, à abordagem monetária à teoria da
balança de pagamentos e à determinação da taxa de câmbio (secção 4.4), que foi
incorporada na análise monetarista no início da década de 1970. Em segundo lugar, à luz
desta discussão, resumir as crenças distintivas centrais comumente sustentadas na
escola monetarista ortodoxa, especialmente no que diz respeito ao papel e
Figura 4.1 A evolução do monetarismo ortodoxo

A escola monetarista ortodoxa 165
condução da política de estabilização (secção 4.5) e reflectir sobre o que resta

hoje da contra-revolução monetarista.
Antes de examinarmos a abordagem QTM à análise macroeconómica, devemos notar
o papel fundamental desempenhado por Friedman no que veio a ser conhecido como a
“contra-revolução monetarista” (ver Johnson, 1971; Snowdon e Vane, 1996, 1997b). Ao
contrário da maioria dos economistas, Friedman é bem conhecido fora dos círculos
académicos, uma característica que partilha com Keynes. Juntamente com Keynes,
Friedman provavelmente influenciou a teoria macroeconómica e a elaboração de
políticas mais do que qualquer outro economista no século XX. Isto pode ser atribuído
não apenas à qualidade e quantidade da sua produção de investigação, mas também ao
seu talento artístico e retórica na promoção de uma causa. Em reconhecimento do seu
trabalho académico, Friedman foi galardoado com o Prémio Nobel Memorial de
Economia em 1976 pelas “suas realizações nos campos da análise do consumo, história e
teoria monetária, e pela sua demonstração da complexidade da política de
estabilização”. Não há dúvida de que a análise monetária de Friedman e a sua
demonstração das limitações e perigos das políticas de estabilização discricionárias num
mundo dinâmico e incerto influenciaram toda uma geração de macroeconomistas
eminentes, mais notavelmente Robert Lucas Jr, que admite abertamente a sua dívida
intelectual para com o seu antigo professor que ele descreve como um “economista
soberbo” (Klamer, 1984). Particularmente influente para a geração de economistas
formados nos EUA desde o início da década de 1960 foi a publicação do volume de
Friedman e Schwartz (1963).Uma história monetária dos Estados Unidosque para Lucas
(1994b) desempenhou um papel importante, “talvez decisivo”, no debate da década de
1960 sobre a política de estabilização. Ao reflectir sobre a longevidade deste texto
“clássico”, Lucas comentou que seria o primeiro livro na sua mala se algum dia fosse
convidado a ir a Washington “por alguma razão que não fosse ver flores de cerejeira”. De
acordo com Lucas, Friedman também foi “de longe” o seu “professor mais importante”,
sugerindo que ele tem certeza de ter lido tudo o que Friedman já escreveu (ver Lucas,
1994a). Neste capítulo exploraremos muitas das realizações de Friedman.
4.2 A abordagem da teoria quantitativa da moeda
A primeira fase do desenvolvimento do monetarismo ortodoxo pode ser traçada entre

meados da década de 1950 e meados da década de 1960 e envolveu uma tentativa de
restabelecer a abordagem da teoria quantitativa da moeda à análise macroeconómica,
que tinha sido usurpada pela revolução keynesiana. Na abordagem da teoria
quantitativa da moeda (ver também Capítulo 2, secção 2.5), as alterações no stock de
moeda são consideradas o factor predominante, embora não o único, que explica as
alterações na moeda ou no rendimento nominal (ver Laidler, 1991).
A análise keynesiana ortodoxa (ver Capítulo 3, secção 3.3) enfatizou perturbações
reais (nomeadamente flutuações no investimento e no consumo autónomo).
ção) como a principal causa das flutuações no rendimento monetário,

predominantemente sob a forma de alterações no rendimento real. Em termos da teoria
quantitativa estilizada descrita no Capítulo 2, seção 2.5, a teoria de KeynesTeoria Geralfoi
interpretado como implicando que em condições de subemprego (que poderia
prevalecer por períodos prolongados) a velocidade da renda (V) seria altamente instável
e se adaptaria passivamente a quaisquer mudanças que ocorressem
independentemente na oferta monetária (M) ou renda monetária (PA). Nestas
circunstâncias, o dinheiro era considerado relativamente sem importância. Por exemplo,
nos dois casos extremos das armadilhas de liquidez e de investimento, o dinheiro não
importa, na medida em que a política monetária seria completamente ineficaz na
influência da actividade económica. No caso da armadilha de liquidez, um aumento na
oferta monetária seria exata e completamente compensado por uma mudança oposta
na velocidade. O aumento da oferta monetária seria inteiramente absorvido por saldos
ociosos/especulativos a uma taxa de juro e nível de rendimento inalterados. No caso da
armadilha do investimento, em que o investimento é completamente inelástico em
termos de juros, um aumento na oferta monetária não teria novamente qualquer efeito
sobre o nível de rendimento real. A oferta monetária seria impotente para influenciar o
rendimento real porque o investimento é insensível às alterações nas taxas de juro. A
velocidade cairia à medida que a procura por moeda aumentasse relativamente a um
nível de rendimento inalterado. Os leitores devem verificar por si próprios que, em
qualquer um destes dois casos keynesianos extremos em que o dinheiro não importa,
qualquer alteração no consumo autónomo, no investimento ou na despesa
governamental resultaria no efeito multiplicador total da cruz keynesiana simples ou do
modelo de 45°. Sob tais condições, embora a relação da teoria quantitativa (equação
2.16) fosse válida, os keynesianos ortodoxos argumentavam que seria inútil em termos
de prescrição da política monetária.
4.2.1 A teoria quantitativa como teoria da demanda por moeda

Foi contra este pano de fundo keynesiano ortodoxo que Milton Friedman procurou
manter e restabelecer em toda a profissão o que ele considerava como a tradição oral da
Universidade de Chicago, nomeadamente a abordagem da teoria quantitativa da moeda
à análise macroeconómica (para uma crítica desta interpretação , ver Patinkin, 1969).
Embora a teoria quantitativa tradicional seja um corpo de doutrina preocupado com a
relação entre a oferta de moeda e o nível geral de preços, Friedman (1956) apresentou
inicialmente a sua reformulação da teoria quantitativa da moeda como uma teoria da
procura de moeda, em vez de uma teoria quantitativa. teoria do nível geral de preços ou
renda monetária.
Friedman postulou que a procura de moeda (como a procura de qualquer activo)
produz um fluxo de serviços para o detentor e depende de três factores principais:
(i) a restrição de riqueza, que determina a quantidade máxima de dinheiro que
pode ser detida; (ii) o retorno ou rendimento do dinheiro em relação ao retorno de
outros activos financeiros e reais nos quais a riqueza pode ser detida; e (iii)
os gostos e preferências do detentor do ativo. A forma como a riqueza total é distribuída

entre as várias formas depende das taxas relativas de retorno dos vários activos. Estes
activos incluem não apenas dinheiro e obrigações, mas também acções e bens físicos.
No equilíbrio, a riqueza será distribuída entre activos de modo a que as taxas marginais
de retorno sejam iguais. Embora Patinkin (1969) tenha sugerido que a reformulação de
Friedman deveria ser considerada como uma extensão da análise keynesiana, há três
diferenças importantes que merecem ser destacadas. Em primeiro lugar, a análise de
Friedman da procura de moeda pode ser considerada como uma aplicação da sua teoria
do consumo do rendimento permanente à procura de um activo específico. Em segundo
lugar, ele introduziu a taxa de inflação esperada como uma variável potencialmente
importante na função de procura de moeda. Terceiro, afirmou que a procura de moeda
era uma função estável de um número limitado de variáveis.
Uma versão simplificada da função de demanda de Friedman para saldos monetários

reais pode ser escrita da seguinte forma:
Md=f(SP;R,Ṗe;você) P
(4.1)
ondeSPrepresenta a renda permanente, que é usada como proxy da riqueza,

a restrição orçamentária;
R representa o retorno sobre ativos financeiros,
Ṗerepresenta a taxa de inflação esperada; e você
representa os gostos e preferências dos indivíduos.
Esta análise prevê que,ceteris paribus, a procura por moeda será maior (i) quanto maior for o
nível de riqueza; (ii) menor o rendimento de outros ativos; (iii) quanto menor for a taxa de
inflação esperada, e vice-versa. Os indivíduos que maximizam a utilidade irão realocar a
riqueza entre diferentes activos sempre que as taxas marginais de retorno não forem iguais.
Este processo de ajustamento de carteira é central para a especificação monetarista do
mecanismo de transmissão, segundo o qual as alterações no stock de moeda afectam o sector
real. Isto pode ser ilustrado examinando os efeitos de um aumento na oferta monetária
provocado pelas operações de mercado aberto por parte das autoridades monetárias. Assume-
se um equilíbrio inicial onde a riqueza é distribuída entre activos financeiros e reais de modo
que as taxas de retorno marginais sejam iguais. Na sequência das compras de obrigações no
mercado aberto pelas autoridades monetárias, as detenções de moeda pública aumentarão.
Dado que o retorno marginal de qualquer activo diminui à medida que a sua detenção
aumenta, a taxa marginal de rendibilidade das detenções de moeda irá, consequentemente,
cair. À medida que os saldos monetários excedentários são trocados por activos financeiros e
reais (tais como bens de consumo duradouros), os seus preços serão aumentados até que o
equilíbrio da carteira seja restabelecido, quando mais uma vez todos os activos forem detidos
voluntariamente e as taxas de retorno marginais forem iguais. Em contraste com a ortodoxia
Na análise keynesiana, os monetaristas argumentam que o dinheiro é um substituto

para uma vasta gama de activos reais e financeiros e que nenhum activo ou grupo de
activos pode ser considerado um substituto próximo do dinheiro. É enfatizada uma
gama muito mais ampla de activos e despesas associadas e, em consequência, os
monetaristas atribuem aos impulsos monetários um efeito muito mais forte e mais
directo sobre as despesas agregadas.
4.2.2 A teoria quantitativa e as mudanças na renda monetária: evidências

empíricas
A afirmação de que existe uma relação funcional estável (comportamento)
entre a procura de saldos reais e um número limitado de variáveis que a
determinam está no cerne da abordagem moderna da teoria quantitativa da
moeda à análise macroeconómica. Se a função de demanda por moeda for
estável, então a velocidade também será estável, mudando de maneira
previsível se alguma do número limitado de variáveis na função de demanda
por moeda mudar. Friedman (1968b, p. 434) postulou o QTM como
a generalização empírica de que as alterações nos equilíbrios reais desejados (na procura de
moeda) tendem a ocorrer lenta e gradualmente ou a ser o resultado de eventos desencadeados
por alterações anteriores na oferta, enquanto, em contraste, alterações substanciais na oferta de
moeda nominal os equilíbrios podem ocorrer e frequentemente ocorrem independentemente de
quaisquer mudanças na demanda. A conclusão é que alterações substanciais nos preços ou no
rendimento nominal são quase invariavelmente o resultado de alterações na oferta nominal de
moeda.
Nesta secção discutimos várias evidências empíricas apresentadas em apoio à

abordagem da teoria quantitativa da moeda para a análise macroeconómica,
começando com a função de procura de moeda. As restrições de espaço impedem uma
discussão detalhada da evidência empírica sobre a procura de moeda. Contudo, dois
pontos merecem destaque. Em primeiro lugar, embora Friedman (1959), no seu primeiro
trabalho empírico sobre a procura de moeda, afirmasse ter descoberto que a taxa de
juro era insignificante, praticamente todos os estudos realizados posteriormente
concluíram que a taxa de juro era uma variável importante na função. Na verdade, num
artigo subsequente, Friedman (1966) reconheceu isto. Buiter (2003a) conta que Tobin, no
seu longo debate com Friedman, “convenceu a maior parte da profissão de que a
procura de moeda tem uma capacidade de resposta à taxa de juro económica e
estatisticamente significativa” (ou seja, a curva LM não é perfeitamente inelástica). Este
argumento foi uma parte crucial do argumento de Tobin em apoio à política fiscal
discricionária, que tem um papel a desempenhar na política de estabilização. Além disso,
nas décadas de 1950 e 1960 também surgiram poucas evidências de que a elasticidade
dos juros da procura de moeda aumentasse à medida que a taxa de juro caía, como
exige a armadilha de liquidez. Isto significa que tanto a teoria das quantidades extremas
como os casos keynesianos deLMcurvas,
respectivamente, poderiam ser descartados. O modelo estático IS-LM pode, no entanto,

ainda ser usado para ilustrar a abordagem da teoria quantitativa à análise
macroeconómica se tanto a taxa de juro real como o rendimento real forem
determinados por forças reais, e não monetárias, e a economia tender automaticamente
para o pleno emprego ( ver Friedman, 1968a). Em segundo lugar, embora a crença numa
procura estável de moeda tenha sido bem apoiada por evidências empíricas até ao início
da década de 1970, desde então vários estudos, tanto nos EUA como noutras economias,
encontraram evidências de aparente instabilidade da procura de moeda. . Nos EUA, por
exemplo, ocorreu uma quebra acentuada na tendência da velocidade do agregado
monetário estreito, M1, no início da década de 1980 e quebras subsequentes nas
velocidades dos agregados monetários mais amplos, M2 e M3, no início da década de
1990. . Foram apresentadas várias explicações possíveis para explicar esta aparente
instabilidade, incluindo mudanças institucionais no sistema financeiro que ocorreram
nas décadas de 1970 e 1980. O leitor deve consultar Laidler (1993) para uma discussão
detalhada e muito acessível da evidência empírica sobre a procura de moeda e a
contínua controvérsia sobre a questão da estabilidade da função de procura de moeda.
Friedman (1958) procurou restabelecer um importante papel independente para o

dinheiro através de um estudo de dados de séries temporais comparando taxas de
crescimento monetário com pontos de viragem no nível de actividade económica nos
EUA. Na média de 18 ciclos não-guerra desde 1870, ele descobriu que os picos (vazios)
na taxa de variação da oferta monetária precederam os picos (valos) no nível de
actividade económica em uma média de 16 (12) meses. Friedman concluiu que isso
fornecia fortes evidências sugestivas de uma influência que ia do dinheiro aos negócios.
O estudo de Friedman foi posteriormente criticado por Culbertson (1960, 1961) e por
Kareken e Solow (1963) tanto por motivos metodológicos como estatísticos. Em primeiro
lugar, levantou-se a questão de saber se a evidência temporal justificava a inferência de
uma relação causal entre o dinheiro e a actividade económica (ver também Kaldor,
1970a; Sims, 1972). Em segundo lugar, foram levantadas objecções estatísticas ao
procedimento de Friedman, na medida em que ele não tinha comparado iguais com
iguais. Quando Kareken e Solow repetiram os testes com os dados de Friedman
utilizando taxas de variação tanto para a moeda como para a actividade económica, não
encontraram nenhuma liderança uniforme das alterações monetárias sobre as
alterações no nível da actividade económica. Mais tarde, a questão da causalidade entre
o dinheiro e o rendimento foi notoriamente abordada por Tobin (1970), que desafiou a
fiabilidade da evidência temporal (adiantamentos e desfasamentos) acumulada por
Friedman e outros monetaristas. Utilizando um modelo “ultrakeynesiano”, Tobin
demonstrou como a evidência temporal poderia facilmente ser interpretada em apoio à
posição keynesiana sobre os ciclos económicos e a instabilidade. Tobin acusou Friedman
de ter caído em desgraça com o 'Post Hoc Ergo Propter Hoc'falácia. Ele também foi mais
longe ao criticar Friedman por não ter uma base teórica explícita que ligasse causa e
efeito na qual basear as suas reivindicações monetaristas. A alegação foi
frequentemente afirmava que grande parte do trabalho de Friedman era uma

“medição sem teoria” e que o monetarismo continuava a ser uma “caixa preta”.
Como Hoover (2001a, 2001b) lembrou recentemente aos economistas, a correlação
nunca pode provar a causalidade. Este problema da “causalidade na
macroeconomia” levou, e continuará a levar, a intermináveis discussões e
controvérsias na macroeconomia empírica (ver também Friedman, 1970b;
Davidson e Weintraub, 1973; Romer e Romer, 1994a, 1994b; Hoover e Perez , 1994;
Em 1963, Friedman e Schwartz (1963) apresentaram provas mais convincentes para
apoiar a crença monetarista de que as alterações no stock de moeda desempenham um
papel largamente independente nas flutuações cíclicas. Em seu influente estudo sobre o
História Monetária dos Estados Unidos, 1867-1960, eles descobriram que, embora o
estoque de moeda tendesse a aumentar durante as expansões e contrações cíclicas, o
taxa de crescimentoda massa monetária tinha sido mais lenta durante as contracções do
que durante as expansões do nível de actividade económica. No período examinado, os
únicos momentos em que houve um apreciávelabsolutoA queda no stock de moeda
também foram os seis períodos de grande contracção económica identificados: 1873–9,
1893–4, 1907–8, 1920–21, 1929–33 e 1937–8. Além disso, a partir do estudo das
circunstâncias históricas subjacentes às alterações que ocorreram na oferta monetária
durante estas grandes recessões, Friedman e Schwartz argumentaram que os factores
que produziram a contracção monetária eram principalmente independentes de
alterações contemporâneas ou anteriores no rendimento monetário e nos preços. Por
outras palavras, as alterações monetárias foram vistas como a causa, e não como a
consequência, de grandes recessões. Por exemplo, Friedman e Schwartz argumentaram
que o declínio absoluto no stock de moeda que ocorreu durante 1920-21 e 1937-8 foi
uma consequência de ações políticas altamente restritivas empreendidas pelo Sistema
da Reserva Federal: por exemplo, as reservas obrigatórias foram duplicadas em 1936 e
início de 1937. Estas acções foram elas próprias seguidas de declínios acentuados no
stock de moeda, que por sua vez foram seguidos por um período de grave contracção
económica.
Ainda mais controversa foi a reinterpretação da Grande Depressão como uma

demonstração da potência da mudança monetária e da política monetária. Friedman e
Schwartz argumentaram que um ligeiro declínio inicial no stock de moeda entre 1929 e
1930 foi convertido num declínio acentuado por uma onda de falências bancárias que
começou no final de 1930 (ver também Bernanke, 1983). As falências bancárias
produziram um aumento tanto no rácio moeda/depósitos, devido à perda de fé do
público na capacidade dos bancos de resgatar os seus depósitos, como no rácio
reservas/depósitos, devido à perda de fé dos bancos na a disposição do público em
manter seus depósitos com eles. Na opinião de Friedman e Schwartz, o consequente
declínio no stock de moeda foi ainda mais intensificado pela acção restritiva do Sistema
da Reserva Federal de aumentar a taxa de desconto em Outubro de 1931, o que por sua
vez levou a novas falências bancárias. Nesta interpretação a depressão
só se tornou grande como consequência do fracasso da Reserva Federal em evitar o

declínio dramático do stock de moeda – entre Outubro de 1929 e Junho de 1933, o stock
de moeda caiu cerca de um terço. Ao adoptar políticas alternativas, o Sistema da Reserva
Federal, argumentaram, poderia ter evitado o colapso bancário e a consequente queda
no stock de moeda e a grave contracção económica. Friedman e Schwartz justificaram
ainda a sua opinião de que as mudanças no stock de moeda desempenham um papel
largamente independente nas flutuações cíclicas a partir da evidência de que os
movimentos cíclicos na moeda tinham praticamente a mesma relação (tanto em termos
de tempo como de amplitude) que os movimentos cíclicos na actividade empresarial,
mesmo sob acordos monetários substancialmente diferentes que prevaleceram nos EUA
durante o período 1867-1960 (para uma discussão mais aprofundada destas questões,
ver Temin, 1976; Romer e Romer, 1989; Romer, 1992; Hammond, 1996).
Uma troca mais intensa foi desencadeada pela publicação do estudo realizado
por Friedman e Meiselman (1963) para a Commission on Money and Credit.
Embora o debate Friedman-Meiselman que se seguiu tenha ocupado os
economistas durante um longo período de tempo, o debate em si é agora
geralmente considerado como de interesse apenas para os estudantes da história
do pensamento económico. Em resumo, Friedman e Meiselman tentaram estimar
quanto da variação no consumo (uma variável proxy para a renda) poderia ser
explicada por mudanças (i) na oferta de moeda, em linha com a abordagem da
teoria quantitativa, e (ii) nas despesas autônomas. (investimento), em linha com a
análise keynesiana. Usando duas equações de teste (uma usando dinheiro e a
outra despesa autônoma como variável independente) para dados dos EUA
durante o período 1897-1958, eles descobriram que, com exceção de um
subperíodo dominado pela Grande Depressão, a equação monetária deu muito
mais melhor explicação. Estes resultados foram posteriormente contestados,
principalmente por De Prano e Mayer (1965) e Ando e Modigliani (1965), que
mostraram que uma mudança na definição de despesa autónoma melhorou o
desempenho da equação de despesa autónoma.
Refletindo, é justo dizer que estes testes foram mal concebidos para discriminar
entre a teoria quantitativa da moeda e a visão keynesiana, de modo que não
conseguiram estabelecer se eram as alterações na oferta de moeda ou as despesas
autónomas que estavam a causar alterações no rendimento. . Isto pode ser
ilustrado com referência ao modelo IS-LM para uma economia fechada. Em geral,
no quadro IS-LM hicksiano, os multiplicadores monetários e fiscais dependem,
cada um, da função de consumo e da função de preferência de liquidez. Resultados
igualmente bons podem ser obtidos utilizando as duas equações quando a
determinação do rendimento é puramente clássica ou keynesiana. O caso clássico
é ilustrado na Figura 4.2, onde a procura de moeda é independente da taxa de juro.
A economia está inicialmente em equilíbrio a um nível de rendimento inferior ao do
pleno emprego deS0e uma taxa de jurosR0, ou seja, a intersecção
Figura 4.2 O caso clássico
Figura 4.3 O caso keynesiano

ção deLM0eÉ. Um aumento na oferta de moeda (que desloca aLM curva deLM0
paraLM1) resultaria em uma taxa de juros mais baixa (R1) e um maior nível de
renda (S1). À medida que a taxa de juro cai, as despesas de investimento são
estimuladas, o que por sua vez, através do multiplicador, afecta o consumo e
o rendimento. No caso clássico, os estudos empíricos revelariam uma relação
estável entre a despesa autónoma e o nível de rendimento, embora a direcção
da causalidade fosse do dinheiro para o rendimento.
O caso keynesiano é ilustrado na Figura 4.3. A economia está inicialmente em
equilíbrio a um nível de rendimento deS0e uma taxa de juros deR*, ou seja, a
interseção deÉ0eLM0. Seguindo um impulso real expansionista (que desloca aÉ
curva para fora, para a direita, deÉ0paraÉ1), as autoridades poderiam estabilizar a
taxa de juro emR*expandindo a oferta de moeda (mudando aLM curva para baixo,
para a direita, deLM0paraLM1). No caso keynesiano, os estudos empíricos
revelariam uma relação estável entre a oferta monetária e o nível de rendimento,
embora neste caso particular a direcção da causalidade fosse do rendimento para
o dinheiro. Em conclusão, o que os testes de Friedman-Meiselman pareciam
demonstrar foi que (i) a propensão marginal a consumir tinha sido relativamente
estável e (ii) contrariamente à visão keynesiana extrema, a economia não tinha
estado numa armadilha de liquidez ou de investimento porque se se os testes não
tivessem encontrado ajustes tão bons para a equação monetária.
4.2.3 Uma avaliação

Neste ponto, seria útil reunir o material apresentado nesta seção e resumir os
princípios centrais que os proponentes da abordagem da teoria quantitativa
da moeda à análise macroeconômica geralmente aderiram em meados da
década de 1960 (ver Mayer, 1978; Vane e Thompson , 1979; As crenças
distintivas centrais daquela época poderiam ser listadas da seguinte forma:
1. As alterações no stock de moeda são o factor predominante que explica as alterações no

rendimento monetário.
2. Face a uma procura estável de moeda, a maior parte da instabilidade
observada na economia poderia ser atribuída a flutuações na oferta
monetária induzidas pelas autoridades monetárias.
3. As autoridades podem controlar a oferta monetária se assim o desejarem e quando
esse controlo for exercido, a trajectória do rendimento monetário será diferente de
uma situação em que a oferta monetária seja endógena.
4. O desfasamento entre as alterações no stock de moeda e as alterações no rendimento
monetário é longo e variável, pelo que as tentativas de utilizar a política monetária
discricionária para ajustar a economia podem revelar-se desestabilizadoras.
5. A massa monetária deverá poder crescer a uma taxa fixa, em linha com o crescimento
subjacente da produção, para garantir a estabilidade de preços a longo prazo.
O debate keynesiano-monetarista, relativo à importância das alterações no stock

de moeda como o factor predominante que explica as alterações no rendimento
monetário, atingiu o seu clímax em 1970, quando Friedman, em resposta aos seus
críticos, tentou expor o seu “Quadro Teórico para Análise Monetária'. Até a
publicação do artigo de Friedman em 1970, não existiaexplícito, formalecoerente
declaração da estrutura teórica subjacente aos pronunciamentos monetaristas. Ao
abrir a “caixa negra” monetarista ao escrutínio teórico, Friedman pretendia
demonstrar que “as diferenças básicas entre os economistas são empíricas e não
teóricas”. A sua declaração teórica revelou-se um modelo IS-LM generalizado que
ajudou a situar a abordagem monetaristadentro dea posição dominante (ver
Friedman, 1970a, 1972; Tobin, 1972b; Gordon, 1974). Este debate representou a
“grande batalha final entre Friedman e os seus críticos keynesianos” antes da
revolução das expectativas racionais e da nova economia clássica “varrer tanto o
keynesianismo como o monetarismo do centro das atenções” (ver Hammond,
1996). De acordo com Tobin (1981), a questão central tanto para a teoria
macroeconómica como para a política é a resposta da oferta da economia aos
impulsos monetários. A divisão de tais impulsos entre preços e quantidades foi
referida por Friedman como “a equação que faltava”. Na opinião de Tobin, a
solução de Friedman para este problema “não era diferente em espírito dos
mecanismos de salário/preço/produção da teoria keynesiana e econométrica
dominantes ecléticas” (Tobin, 1981, p. 36).
Em retrospectiva, podemos agora ver que o debate de Friedman com os seus críticos
demonstrou que as suas diferenças eram mais quantitativas do que qualitativas, e
contribuiu para uma síntese emergente de ideias monetaristas e keynesianas. Esta
síntese emergente, ou acordo teórico, estabeleceria que a macroeconomia dominada
pelos keynesianos da década de 1950 tinha subestimado (mas não negligenciado) a
importância dos impulsos monetários na geração de instabilidade económica (ver
Laidler, 1992a). Isto talvez tenha sido especialmente verdadeiro no Reino Unido no
período que culminou com o RadcliffeRelatório(1959) sobre o funcionamento do sistema
monetário no Reino Unido. De acordo com Samuelson, um importante keynesiano dos
EUA, “o contraste entre o keynesianismo britânico e o americano tornou-se dramático”
em 1959 porque muitos dos admiradores de Keynes na Grã-Bretanha “ainda estavam
congelados na versão Modelo T do seu sistema” (ver Samuelson, 1983, 1988). ;Johnson,
1978).
4.3 Análise da Curva de Phillips Aumentada pelas Expectativas
A segunda fase do desenvolvimento do monetarismo ortodoxo veio com uma

análise mais precisa da forma como os efeitos das mudanças na taxa de
expansão monetária são divididos entre magnitudes reais e nominais. Esta
análise envolveu as contribuições independentes feitas por Friedman (1968a)
e Phelps (1967, 1968) à literatura sobre curvas de Phillips (ver Capítulo 3,
seção 3.6). A noção de uma relação estável entre inflação e desemprego foi
contestada por Friedman e Phelps, que negaram a existência de um trade-off
permanente (de longo prazo) entre inflação e desemprego (a análise de Phelps
originou-se de uma perspectiva não monetarista; ver Cross , 1995). O problema
com a especificação original da curva de Phillips é que a taxa de variação dos
salários monetários é determinada de forma bastante independente da taxa de
inflação. Isto, por sua vez, implica que os trabalhadores são irracionais e sofrem de
uma completa ilusão monetária, na medida em que baseiam as suas decisões
sobre a oferta de trabalho no nível dos salários monetários, de forma bastante
independente do que está a acontecer aos preços. No que se segue, centramo-nos
nos argumentos altamente influentes apresentados por Friedman (1968a) no seu
discurso presidencial de 1967 à Associação Económica Americana. Antes de fazê-lo,
deveríamos reconhecer quão importante o artigo de Friedman provou ser para o
desenvolvimento da macroeconomia após 1968. EmboraUma história monetáriafoi
sem dúvida o livro mais influente de Friedman na esfera da macroeconomia, o seu
discurso presidencial de 1967, publicado como “O papel da política monetária”, foi
certamente o seu artigo mais influente. Em 1981, Robert Gordon descreveu este
artigo como provavelmente o artigo mais influente escrito em macroeconomia nos
20 anos anteriores. James Tobin (1995), um dos críticos mais eloquentes, eficazes e
de longa data de Friedman, foi ainda mais longe, descrevendo o artigo de 1968
como “muito provavelmente o artigo mais influentesemprepublicado em uma
revista de economia' (grifo nosso). Paul Krugman (1994a) descreve o artigo de
Friedman como “uma das conquistas intelectuais decisivas da economia do pós-
guerra” e tanto Mark Blaug (1997) como Robert Skideksky (1996b) vêem-no como
“facilmente o artigo mais influente sobre macroeconomia publicado no pós-
guerra”. era'. Entre 1968 e 1997, o artigo de Friedman teve aproximadamente 924
contagens de citações registadas pelo Social Sciences Citation Index e continua a
ser um dos artigos mais citados em economia (ver Snowdon e Vane, 1998). A
utilização por Friedman do conceito de “taxa natural” de Wicksell no contexto do
desemprego foi, em termos retóricos, uma “obra-prima de marketing” (ver Dixon,
1995), tal como a aplicação do termo “racional” à hipótese das expectativas acabou
por revelar-se estar na ascensão da nova economia clássica durante a década de
1970. O impacto do trabalho do Professor Friedman forçou os Keynesianos a
reafirmar e refazer a sua defesa do activismo político, mesmo antes de essa defesa
ter sido ainda mais minada pelas penetrantes críticas teóricas do Professor Lucas e
de outros importantes economistas novos clássicos.
4.3.1 A curva de Phillips aumentada pelas expectativas

A visão keynesiana predominante da curva de Phillips foi derrubada por novas ideias
surgidas durante a década de 1960 e pelos acontecimentos da década de 1970 (Mankiw,
1990). Um componente central do novo pensamento envolveu a crítica de Friedman ao
interpretação de trade-off da curva de Phillips. Isto foi fornecido pela primeira vez por
Friedman (1966) no seu debate com Solow (1966) sobre os indicadores de salários e
preços e já tinha sido delineado muito antes numa conversa com Richard Lipsey em 1960
(Leeson, 1997a). No entanto, o argumento foi desenvolvido de forma mais completa no
seu famoso discurso presidencial de 1967. De acordo com Friedman, a curva de Phillips
original que relacionava a taxa de variação dos salários monetários com o desemprego
foi mal especificada. Embora os salários monetários sejam definidos em negociações,
tanto os empregadores como os empregados estão interessados em salários reais e
não monetários. Dado que as negociações salariais são negociadas por períodos de
tempo distintos, o que afecta o salário real antecipado é a taxa de inflação que se espera
que exista durante todo o período do contrato. Friedman argumentou que a curva de
Phillips deveria ser definida em termos da taxa de variação dos salários reais. Ele,
portanto, aumentou a curva básica de Phillips com a taxa de inflação antecipada ou
esperada como uma variável adicional que determina a taxa de variação dos salários
nominais. A curva de Phillips aumentada pelas expectativas pode ser expressa
matematicamente pela equação:
C=f(você) +Ṗe (4.2)
A equação (4.2) mostra que a taxa de aumento dos salários monetários é igual a uma
componente determinada pelo estado de excesso de procura (representado pelo nível
de desemprego) mais a taxa de inflação esperada.
A introdução da taxa de inflação esperada como uma variável adicional ao excesso de
procura que determina a taxa de variação dos salários monetários implica que, em vez de uma
curva de Phillips única, haverá uma família de curvas de Phillips, cada uma associada a uma
taxa de inflação esperada diferente. . Duas dessas curvas são ilustradas na Figura 4.4. Suponha
que a economia esteja inicialmente em equilíbrio no pontoAao longo da curva de Phillips de
curto prazo (CPSR1) com desemprego emvocêN, o seu nível natural (ver abaixo) e com uma taxa
zero de aumento dos salários nominais. Para efeitos de simplificação, nesta análise e nas
subsequentes, assumimos um crescimento zero na produtividade, de modo que, com uma
taxa zero de aumento dos salários monetários, o nível de preços também seria constante e a
taxa de inflação esperada seria zero; aquilo é,C=Ṗ=Ṗe=0por cento. Agora imagine que as
autoridades reduzam o desemprego devocêNparavocê1expandindo a procura agregada através
da expansão monetária. O excesso de procura nos mercados de bens e de trabalho resultaria
numa pressão ascendente sobre os preços e os salários nominais, com os preços das matérias-
primas a ajustarem-se normalmente mais rapidamente do que os salários. Tendo vivido
recentemente um período de estabilidade de preços(Ṗe=0),os trabalhadores interpretariam mal
os seus aumentos de salários monetários como aumentos de salários reais e forneceriam mais
mão-de-obra; isto é, sofreriam de uma ilusão monetária temporária. Contudo, os salários reais
cairiam efectivamente e, à medida que as empresas procurassem mais mão-de-obra, o
desemprego cairia, com os salários nominais a aumentarem a uma taxa deC1,aquilo é,
apontarBna curva de Phillips de curto prazo (CPSR1). À medida que os trabalhadores

começaram lentamente a adaptar as suas expectativas de inflação à luz da taxa real de
inflação registada(Ṗ=C1),eles perceberiam que, embora seus salários monetários
tivessem aumentado, seus salários reais haviam caído, e pressionariam por aumentos de
salários monetários, deslocando para cima a curva de Phillips de curto prazo, deCPSR1
para CPSR2. Os salários monetários aumentariam a uma taxa deC1mais a taxa de inflação
esperada. As empresas demitiriam trabalhadores à medida que os salários reais
aumentassem e o desemprego aumentaria até que, num determinado momento,C, os
salários reais foram restaurados ao seu nível original, com o desemprego ao seu nível
= real de inflação é completamente
natural. Isto significa que, uma vez que a 1taxa
antecipada(ṖṖe)em negociações salariais(C1=Ṗe,isto é, não há ilusão monetária), não
haverá compromisso a longo prazo entre desemprego e inflação salarial. Segue-se que
se não houver excesso de procura (isto é, a economia estiver a funcionar à taxa natural
de desemprego), então a taxa de aumento dos salários monetários será igual à taxa de
inflação esperada e apenas no caso especial em que a taxa esperada da inflação for zero,
a inflação salarial será zero, ou seja, no pontoAna Figura 4.4. Ao unir pontos comoAeC
juntos, uma curva de Phillips vertical de longo prazo é obtida à taxa natural de
desemprego (vocêN). NovocêNa taxa de aumento dos salários monetários é exatamente
igual à taxa de aumento dos preços, de modo que o salário real é constante.
Consequentemente, não haverá perturbações no mercado de trabalho. À taxa natural, o
mercado de trabalho encontra-se num estado de equilíbrio e as taxas de inflação reais e
esperadas são iguais; isto é, a inflação é totalmente antecipada.
Figura 4.4 A curva de Phillips aumentada pelas expectativas

A análise de Friedman ajudou a reconciliar a proposição clássica no que diz respeito à

neutralidade da moeda no longo prazo (ver Capítulo 2, secção 2.5), ao mesmo tempo que
permitiu que a moeda tivesse efeitos reais no curto prazo.
Após o ataque de Friedman à curva de Phillips, numerosos estudos
empíricos da curva de Phillips aumentada por expectativas foram realizados
usando o tipo de equação:
C=f(você) + βṖe (4.3)
Os valores estimados para β da unidade não implicam nenhuma compensação a longo prazo.
Por outro lado, estimativas de β inferiores à unidade, mas superiores a zero, implicam um
compromisso de longo prazo, mas menos favorável do que no curto prazo. Isso pode ser
demonstrado algebricamente da seguinte maneira. Assumindo um crescimento zero na
produtividade para queC=Ṗ,a equação (4.3) pode ser escrita como:
Ṗ=f(você) + βṖe (4.4)
Reorganizando a equação (4.4) obtemos:
Ṗ−βṖe=f(você) (4.5)
Partindo de uma posição de equilíbrio onde o desemprego é igualvocê*(ver

Figura 4.5) e as taxas de inflação reais e esperadas são ambas iguais a zero (ou
seja,Ṗ=Ṗe),a equação (4.5) pode ser fatorada e escrita como:
Ṗ(1−β) =f(você) (4.6)
Finalmente, dividindo ambos os lados da equação (4.6) por 1 – β, obtemos
f(você)
P˙ = (4.7)
1−β
Agora imagine que as autoridades reduzam inicialmente o desemprego abaixovocê*(ver

Figura 4.5) através da expansão da procura agregada através da expansão monetária. A partir
da equação (4.7) podemos ver que, conforme ilustrado na Figura 4.5, (i) os valores estimados
para β iguais a zero implicam um trade-off estável a curto e a longo prazo entre inflação e
desemprego, em linha com a curva de Phillips original; (ii) as estimativas de β da unidade não
implicam qualquer compromisso a longo prazo; e (iii) estimativas de β inferiores à unidade,
mas superiores a zero, implicam um compromisso de longo prazo, mas menos favorável do
que no curto prazo. Os primeiros dados provenientes de uma vasta gama de estudos que
procuraram testar se o coeficiente (β) no termo das expectativas de inflação é igual a um
revelaram-se longe de serem claros. Em consequência,
Figura 4.5 O trade-off entre inflação e desemprego
durante o início da década de 1970, o tema da possível existência de uma curva de

Phillips vertical de longo prazo tornou-se uma questão controversa no debate
monetarista-keynesiano. Embora houvesse um conjunto de provas em que os
monetaristas se pudessem basear para justificar a sua crença de que β é igual à
unidade, de modo que não haveria compromisso entre desemprego e inflação no longo
prazo, não havia provas suficientes para convencer todos os cépticos. Contudo, de
acordo com um proeminente economista keynesiano americano, “em 1972, a visão
“vertical no longo prazo” da curva de Phillips tinha vencido” (Blinder, 1992a). O leitor
deve consultar Santomero e Seater (1978) para uma revisão muito legível da vasta
literatura sobre a curva de Phillips até 1978. Em meados e finais da década de 1970, a
maioria dos principais keynesianos (especialmente nos EUA) chegaram a aceitar que a
curva de Phillips de longo prazo é vertical. Contudo, ainda existe uma controvérsia
considerável sobre o tempo necessário para a economia regressar à solução de longo
prazo após uma perturbação.
Antes de passarmos à discussão das implicações políticas da curva de Phillips com
expectativas aumentadas, vale a pena mencionar que, na sua Nobel Memorial Lecture,
Friedman (1977) ofereceu uma explicação para a existência de uma curva de Phillips
positivamente inclinada durante um período de vários anos, que é compatível com uma
curva de Phillips vertical de longo prazo à taxa natural de desemprego. Friedman
observou que as taxas de inflação tendem a tornar-se cada vez mais voláteis em taxas de
inflação mais elevadas. O aumento da volatilidade da inflação resulta em maior
a incerteza e o desemprego podem aumentar à medida que a eficiência do mercado é

reduzida e o sistema de preços se torna menos eficiente como mecanismo de
coordenação/comunicação (ver Hayek, 1948). O aumento da incerteza também pode
causar uma queda no investimento e resultar num aumento do desemprego. Friedman
argumentou ainda que, à medida que as taxas de inflação aumentam e se tornam cada
vez mais voláteis, os governos tendem a intervir mais no processo de fixação de preços,
impondo controlos salariais e de preços, o que reduz a eficiência do sistema de preços e
resulta num aumento do desemprego. A relação positiva entre inflação e desemprego
resulta então de um aumento imprevisto da taxa e da volatilidade da inflação. Embora o
período de transição possa ser bastante longo, estendendo-se por décadas, uma vez que
a economia se tenha ajustado à inflação elevada e volátil, na opinião de Friedman,
regressaria à taxa natural de desemprego.
4.3.2 As implicações políticas da curva de Phillips aumentada pelas expectativas
A margem para ganhos de produção-emprego no curto prazoA crença monetarista

numa curva de Phillips vertical de longo prazo implica que uma taxa aumentada de
expansão monetária pode reduzir o desemprego abaixo da taxa natural apenas
porque a inflação resultante é inesperada. Como discutimos, assim que a inflação
for totalmente antecipada, ela será incorporada nas negociações salariais e o
desemprego retornará à taxa natural. A suposição subjacente à análise
monetarista ortodoxa é que a inflação esperada se ajusta à inflação real apenas
gradualmente, em linha com a chamada hipótese das expectativas “adaptativas” ou
de aprendizagem do erro. Curiosamente, parece que Friedman foi profundamente
influenciado pela “fórmula adaptativa das expectativas inflacionárias de
Phillips” (Leeson, 1999). A equação de expectativas adaptativas implícita na análise
de Friedman da curva de Phillips, e usada emEstudos na Teoria Quantitativa do
Dinheiro(1956), parece ter sido desenvolvido por Friedman em conjunto com Philip
Cagan após uma discussão que teve com Phillips que ocorreu num banco de
parque em algum lugar de Londres em maio de 1952 (Leeson, 1994b, 1997a). Na
verdade, Friedman ficou tão impressionado com Phillips como economista que por
duas vezes (em 1955 e 1960) tentou persuadi-lo a mudar-se para a Universidade de
Chicago (Hammond, 1996).
A ideia principal subjacente à hipótese das expectativas adaptativas é que os
agentes económicos adaptem as suas expectativas de inflação à luz das taxas de
inflação passadas e que aprendam com os seus erros. Presume-se que os
trabalhadores ajustem as suas expectativas de inflação por uma fracção do último
erro cometido: isto é, a diferença entre a taxa de inflação real e a taxa de inflação
esperada. Isso pode ser expresso pela equação:
Ṗte−˙ Pte−1= αP(˙t-Pt-1)˙ e (4.8)

onde α é uma fração constante. Através de repetidas substituições retroativas, a inflação esperada
pode ser demonstrada como uma média geométrica ponderada das taxas de inflação reais passadas,
com maior importância atribuída à experiência mais recente de inflação:
Ṗe= αPt˙+α (1 −α )P˙t−1…α1( −α ) n˙ (4.9)

t Pt-n
Neste modelo “retrospectivo”, as expectativas de inflação baseiam-se apenas nas

taxas de inflação reais passadas. A existência de um intervalo de tempo entre um
aumento na taxa real de inflação e um aumento na taxa esperada permite uma
redução temporária do desemprego abaixo da taxa natural. Uma vez totalmente
antecipada a inflação, a economia regressa à sua taxa natural de desemprego, mas
com uma taxa de equilíbrio de salários e inflação de preços mais elevada, igual à
taxa de crescimento monetário. Como discutiremos no Capítulo 5, secção 5.5.1, se
as expectativas forem formadas de acordo com a hipótese das expectativas
racionais e os agentes económicos tiverem acesso à mesma informação que as
autoridades, então a taxa de inflação esperada aumentará imediatamente em
resposta a um aumento taxa de expansão monetária. No caso em que não
houvesse desfasamento entre um aumento na taxa de inflação real e esperada, as
autoridades seriam impotentes para influenciar a produção e o emprego, mesmo
no curto prazo.
A hipótese aceleracionistaUma segunda implicação política importante da crença numa

curva de Phillips vertical de longo prazo diz respeito à chamada hipótese
“aceleracionista”. Esta hipótese implica que qualquer tentativa de manter o desemprego
permanentemente abaixo da taxa natural resultaria na aceleração da inflação e exigiria
que as autoridades aumentassem continuamente a taxa de expansão monetária. A
referência à Figura 4.4 revela que, se o desemprego fosse mantido permanentemente
emvocê1(ou seja, abaixo da taxa naturalvocêN), a continuação da existência de um
excesso de procura no mercado de trabalho conduziria a uma taxa de inflação real mais
elevada do que o esperado. À medida que a taxa real de inflação aumentasse, as
pessoas revisariam as suas expectativas de inflação para cima (ou seja, deslocariam para
cima a curva de Phillips de curto prazo), o que, por sua vez, levaria a uma taxa real de
inflação mais elevada e assim por diante, levando à hiperinflação. Por outras palavras,
para manter o desemprego abaixo da taxa natural, os salários reais teriam de ser
mantidos abaixo do seu nível de equilíbrio. Para que isto acontecesse, os preços reais
teriam de subir a um ritmo mais rápido do que os salários nominais. Numa tal situação,
os trabalhadores reveriam em alta as suas expectativas de inflação e pressionariam por
aumentos mais elevados dos salários nominais, o que, por sua vez, levaria a uma taxa
real de inflação mais elevada. O resultado final seria uma aceleração da inflação, o que
exigiria aumentos contínuos na taxa de expansão monetária para validar a taxa de
inflação continuamente crescente. Por outro lado, se o desemprego for mantido
permanentemente acima da taxa natural, a aceleração da deflação irá
ocorrer. Quando o desemprego é mantido permanentemente acima da taxa natural, a

continuação da existência de excesso de oferta no mercado de trabalho conduzirá a uma
taxa real de inflação mais baixa do que o esperado. Nesta situação, as pessoas irão rever
as suas expectativas de inflação para baixo (ou seja, a curva de Phillips de curto prazo irá
deslocar-se para baixo), o que por sua vez conduzirá a uma taxa real de inflação mais
baixa e assim por diante. Decorre desta análise que a taxa natural é o único nível de
desemprego no qual uma taxa de inflação constante pode ser mantida. Por outras
palavras, num equilíbrio de longo prazo com a economia à taxa natural de desemprego,
a taxa de expansão monetária determinará a taxa de inflação (assumindo um
crescimento constante da produção e da velocidade) em linha com a abordagem da
teoria quantitativa da moeda para análise macroeconómica.
Sem dúvida, a influência do artigo de Friedman (1968a) foi grandemente reforçada
porque ele antecipou a aceleração da inflação que ocorreu durante a década de 1970
como consequência do uso repetido de uma política monetária expansionista orientada
para uma meta de emprego excessivamente optimista. O fracasso da inflação em
abrandar nas economias dos EUA e do Reino Unido em 1970-71, apesar do aumento do
desemprego e da subsequente existência simultânea de desemprego elevado e inflação
elevada (a chamada estagflação) em muitos países, após o primeiro preço adverso do
petróleo da OPEP O choque (de oferta) em 1973-4 destruiu a ideia de que poderia haver
um compromisso permanente a longo prazo entre inflação e desemprego. Lucas (1981b)
considera o modelo de Friedman-Phelps e a verificação das suas previsões como
proporcionando “uma distinção experimental tão clara como a macroeconomia
provavelmente verá”. Na filosofia da literatura científica, Imre Lakatos (1978) faz da
previsão de fatos novos oúnicocritério pelo qual as teorias devem ser julgadas, visão
compartilhada por Friedman (1953a). Embora Blaug (1991b, 1992) tenha argumentado
que o principal fato novo daTeoria Geralfoi a previsão de que o tamanho do
multiplicador instantâneo é maior que um, ele também argumenta que a previsão de
novos fatos emanados do artigo de Friedman de 1968 foram suficientes para fazer do
monetarismo Mark I um programa de pesquisa progressista durante a década de 1960 e
início da década de 1970. Como observa Backhouse (1995), “os novos factos previstos
por Phelps e Friedman foram dramaticamente corroborados pelos acontecimentos do
início da década de 1970”.
Os custos produto-emprego da redução da inflaçãoFriedman (1970c) sugeriu que “a

inflação é sempre e em toda parte um fenómeno monetário no sentido de que só pode
ser produzida por um aumento mais rápido na quantidade de dinheiro do que na
produção”. Dada a crença monetarista ortodoxa de que a inflação é essencialmente um
fenómeno monetário propagado pelo crescimento monetário excessivo, os monetaristas
argumentam que a inflação só pode ser reduzida através do abrandamento da taxa de
crescimento da oferta monetária. A redução da taxa de expansão monetária resulta num
aumento do nível de desemprego. O dilema político que as autoridades enfrentam é
que, quanto mais rapidamente procurarem reduzir
Figura 4.6 Os custos produto-emprego da redução da inflação
inflação através da contracção monetária, maiores serão os custos em termos de

desemprego. O reconhecimento deste facto levou alguns monetaristas ortodoxos
(como David Laidler) a defender um processo de ajustamento gradual através do
qual a taxa de expansão monetária é lentamente reduzida ao nível desejado, a fim
de minimizar os custos de redução da inflação entre a produção e o emprego. Os
custos das opções políticas alternativas de gradualismo versus peru frio são
ilustrados na Figura 4.6.
Na Figura 4.6 assumimos que a economia está inicialmente a operar no pontoA, a
interseção da curva de Phillips de curto prazo (CPSR1) e a curva de Phillips vertical de
longo prazo (LRPC). A posição de partida inicial é então uma situação de equilíbrio de
curto e de longo prazo em que a economia regista uma taxa constante de inflação de
salários e de preços que é totalmente antecipada (isto é,C1=Ṗ=P˙e) e o desemprego está à
taxa natural (vocêN). Suponhamos agora que esta taxa de inflação é demasiado elevada
para o gosto das autoridades e que estas desejam reduzir a taxa de inflação diminuindo
a taxa de expansão monetária e passar para uma posiçãoDna curva de Phillips vertical
de longo prazo. Consideremos duas opções políticas alternativas abertas às autoridades
para avançarem para a sua posição preferida no momentoD. Uma opção (peru frio) seria
reduzirdramaticamentea taxa de expansão monetária e aumentar o desemprego para
vocêB, de modo que a inflação dos salários e dos preços caiu rapidamente paraC3;isto é,
um movimento inicial ao longoCPSR1do pontoAparaB. O custo inicial desta opção seria
um aumento relativamente grande do desemprego, devocêNparavocêB. À medida que a
taxa de inflação real caísse abaixo da taxa esperada, as expectativas das taxas de
inflação futuras seriam revistas no sentido descendente. A curva de Phillips de curto
prazo deslocar-se-ia para baixo e uma
um novo equilíbrio de curto e longo prazo seria eventualmente alcançado no pontoD, a

interseção deCPSR3eLRPCondeC3=Ṗ=Ṗecom desemprego emvocêN. Outra opção política
(gradual) aberta às autoridades seria começar com uma redução muito menor na taxa
de expansão monetária e inicialmente aumentar o desemprego para, digamos,vocêCde
modo que a inflação dos salários e dos preços caiu paraC2,isto é, um movimento inicial
ao longoCPSR1do pontoAparaC. Em comparação com a opção de peru frio, esta opção
gradual implicaria um aumento inicial muito menor do desemprego, devocêNparavocêC.
Como a taxa de inflação observada caiu abaixo da taxa esperada (mas em muito menor
grau do que na primeira opção), as expectativas seriam revistas em baixa. A curva de
Phillips de curto prazo deslocar-se-ia para baixo à medida que a economia se ajustasse a
uma nova taxa de inflação mais baixa. A curva de Phillips de curto prazo (CPSR2) estaria
associada a uma taxa de inflação esperada deC2.Uma nova redução na taxa de expansão
monetária reduziria ainda mais a taxa de inflação até que a meta de inflação deC3foi
alcançado. A transição para o pontoDnoLRPClevaria, no entanto, um período de tempo
muito mais longo do que no âmbito da primeira opção política. Uma tal política implica
conviver com a inflação durante períodos de tempo bastante longos e levou alguns
economistas a defenderem medidas políticas suplementares para acompanhar o
processo de ajustamento gradual a uma taxa de inflação mais baixa. Antes de
considerarmos o potencial âmbito para medidas suplementares como a indexação e a
política de preços e rendimentos, devemos sublinhar a importância da credibilidade de
qualquer estratégia anti-inflação (esta questão é discutida mais detalhadamente no
Capítulo 5, secção 5.5.3). Se o público acreditar que as autoridades estão empenhadas
em políticas monetárias contraccionistas para reduzir a inflação, os agentes económicos
ajustarão as suas expectativas de inflação em baixa mais rapidamente, reduzindo assim
os custos produto-emprego associados ao processo de ajustamento.
Alguns monetaristas (por exemplo Friedman, 1974) sugeriram que alguma forma de
indexação seria uma medida política suplementar útil para acompanhar o processo de
ajustamento gradual a uma taxa de inflação mais baixa. Alega-se que a indexação
reduziria não só o custo da inflação imprevista incorrida através da redistribuição
arbitrária do rendimento e da riqueza, mas também os custos do produto-emprego que
estão associados a uma redução na taxa de expansão monetária. Com a indexação, os
aumentos dos salários nominais diminuiriam automaticamente à medida que a inflação
diminuísse, eliminando assim o perigo de os empregadores se comprometerem, ao
abrigo dos contratos existentes, com aumentos excessivos dos salários nominais
quando a inflação caísse. Por outras palavras, com a indexação, os aumentos salariais
seriam menos rápidos e o desemprego aumentaria, portanto, num montante menor.
Além disso, alguns economistas (por exemplo Tobin, 1977, 1981; Trevithick e Stevenson,
1977) sugeriram que uma política de preços e rendimentos poderia ter um papel a
desempenhar, como medida política temporária e suplementar à contracção monetária,
para ajudar a transição para uma taxa de inflação mais baixa, reduzindo as expectativas
inflacionárias. Nos termos da Figura 4.6, para
na medida em que uma política de preços e rendimentos conseguisse reduzir as

expectativas inflacionistas, as curvas de Phillips de curto prazo deslocar-se-iam para
baixo mais rapidamente. Isto, por sua vez, permitiria que o ajustamento a uma taxa de
inflação mais baixa fosse alcançado mais rapidamente e a um custo menor em termos
da extensão e duração do desemprego que acompanha a contracção monetária.
Contudo, um dos problemas da utilização da política de preços e rendimentos é que,
mesmo que a política inicialmente consiga reduzir as expectativas inflacionistas, uma vez
que a política começa a falhar ou termina, as expectativas inflacionistas podem ser
revistas em alta. Como resultado, a curva de Phillips de curto prazo deslocar-se-á para
cima, compensando assim o benefício inicial da política em termos de menor
desemprego e inflação salarial. Por exemplo, Henry e Ormerod (1978) concluíram que:
Embora algumas políticas de rendimentos tenham reduzido a taxa de inflação salarial

durante o período em que vigoraram, esta redução foi apenas temporária. Os aumentos
salariais no período imediatamente a seguir ao fim das apólices foram mais elevados do
que teriam sido de outra forma, e estes aumentos correspondem às perdas incorridas
durante a aplicação da política de rendimentos.
Em resumo, dentro da abordagem monetarista ortodoxa, os custos de

produção-emprego associados à contracção monetária dependem de três factores
principais: primeiro, se as autoridades procuram uma redução rápida ou gradual
na taxa de expansão monetária; segundo, a extensão das adaptações institucionais
– por exemplo, se os contratos salariais são ou não indexados; e terceiro, a velocidade
com que os agentes económicos ajustam em baixa as suas expectativas inflacionistas.
A visão monetarista de que a inflação só pode ser reduzida através do abrandamento

da taxa de crescimento da oferta monetária teve uma influência importante no curso da
política macroeconómica seguida tanto nos EUA (ver Brimmer, 1983) como no Reino
Unido durante o início da década de 1980. Por exemplo, no Reino Unido, o governo
conservador eleito em 1979 procurou, como parte da sua estratégia financeira de médio
prazo, reduzir progressivamente a taxa de crescimento monetário (com intervalos de
objectivos pré-anunciados para quatro anos de antecedência), a fim de alcançar o seu
objectivo primordial de política económica de reduzir permanentemente a taxa de
inflação. Além disso, a afirmação monetarista ortodoxa de que a inflação não pode ser
reduzida sem custos de produção-emprego parece ter sido corroborada pelas recessões
vividas nas economias dos EUA e do Reino Unido em 1981-2 e 1980-81, respectivamente
(ver Capítulo 5, secção 5.5. 2). Para relatos bem escritos e altamente acessíveis sobre os
antecedentes, a execução e os efeitos daquilo que a mídia apelidou de “experiência
monetarista de Thatcher”, o leitor interessado deve consultar Keegan (1984) e Smith
(1987).
O papel e a condução da política monetáriaA crença numa curva de Phillips vertical

de longo prazo e que as políticas de gestão da procura agregada só podem
afectar o nível de produção e de emprego no curto prazo tem implicações importantes

para o papel e a condução da política monetária. Antes de discutir a justificação da
prescrição política de Friedman para uma regra fixa de crescimento monetário, é
importante sublinhar que, mesmo que a curva de Phillips de longo prazo seja vertical, os
argumentos que justificam a intervenção monetária discricionária para estabilizar a
economia no curto prazo podem ser apresentados com base em com base no potencial
para identificar e responder a perturbações económicas ou no período de tempo
necessário para a economia regressar à taxa natural após uma perturbação. A
prescrição política de Friedman para uma taxa fixa de crescimento monetário
(combinada com uma taxa de câmbio flutuante), em linha com a tendência/taxa de
crescimento de longo prazo da economia, baseia-se numa série de argumentos. Estes
argumentos incluem a crença de que: (i) se as autoridades expandirem a oferta
monetária a uma taxa constante ao longo do tempo, a economia tenderá a estabilizar-se
à taxa natural de desemprego com uma taxa constante de inflação, isto é, num ponto ao
longo a curva de Phillips vertical de longo prazo; (ii) a adoção de uma regra monetária
eliminaria a maior fonte de instabilidade da economia; isto é, a menos que sejam
perturbadas por um crescimento monetário errático, as economias capitalistas
avançadas são inerentemente estáveis em torno da taxa natural de desemprego; (iii) no
estado actual do conhecimento económico, a política monetária discricionária poderá
revelar-se desestabilizadora e piorar a situação em vez de melhorar, devido aos longos e
variáveis desfasamentos associados à política monetária; e (iv) devido ao
desconhecimento da própria taxa natural (que pode mudar ao longo do tempo), o
governo não deve visar uma taxa de desemprego alvo por receio das consequências
observadas anteriormente, nomeadamente a aceleração da inflação.
Finalmente consideramos as implicações da crença numa taxa natural de
desemprego para a política de emprego.
A taxa natural de desemprego e as políticas do lado da ofertaComo discutimos

anteriormente, a taxa natural de desemprego está associada ao equilíbrio no
mercado de trabalho e, portanto, na estrutura das taxas de salários reais.
Friedman (1968a) definiu a taxa natural como:
o nível que seria fundamentado pelo sistema walrasiano de equações de equilíbrio geral, desde
que neles estejam incorporadas as características estruturais reais dos mercados de trabalho e de
mercadorias, incluindo as imperfeições do mercado, a variabilidade estocástica na procura e na
oferta, o custo de recolha de informações sobre o emprego. vagas e disponibilidades de mão de
obra, os custos de mobilidade e assim por diante.
O que esta abordagem implica é que, se os governos pretendem reduzir a taxa

natural de desemprego, a fim de alcançar níveis mais elevados de produção e de
emprego, devem prosseguir políticas de gestão da oferta concebidas para
melhorar a estrutura e o funcionamento do mercado de trabalho e da indústria,
em vez de políticas de gestão da procura. Exemplos da ampla gama de
As políticas (muitas vezes altamente controversas) do lado da oferta que foram seguidas ao
longo da década de 1980, tanto no Reino Unido (ver, por exemplo, Vane, 1992) como noutros
lugares, incluem medidas destinadas a aumentar: (i) o incentivo ao trabalho, por exemplo
através de reduções no rendimento marginal taxas de impostos e reduções nos benefícios de
desemprego e segurança social; (ii) a flexibilidade dos salários e das práticas de trabalho, por
exemplo, através da redução do poder sindical; (iii) a mobilidade ocupacional e geográfica da
mão-de-obra, por exemplo no primeiro caso através de uma maior oferta de programas
governamentais de reconversão; e (iv) a eficiência dos mercados de bens e serviços, por
exemplo através da privatização.
Na sequência dos artigos de Friedman-Phelps, o conceito de taxa natural de
desemprego permaneceu controverso (ver Tobin, 1972a, 1995; Cross, 1995).
Também foi definido de várias maneiras. Como mostra Rogerson (1997), a
taxa natural foi equiparada a 'longo prazo = friccional = média = equilíbrio =
normal = pleno emprego = estado estacionário = mais baixo sustentável =
eficiente = tendência Hodrick-Prescott = natural'. Tais problemas de definição
levaram céticos como Solow (1998) a descrever a “doutrina” da taxa natural
como “tão suave quanto uma uva”. Ao discutir a relação entre desemprego e
inflação, muitos economistas preferem usar o conceito 'NAIRU' (taxa de
desemprego não acelerada pela inflação), um termo introduzido pela primeira
vez por Modigliani e Papademos (1975) como 'NIRU' (taxa de desemprego não
inflacionária). ). Embora a maioria dos economistas provavelmente admita que
é “difícil pensar sobre política macroeconómica sem o conceito de
NAIRU” (Stiglitz, 1997), outros permanecem não convencidos de que o
conceito de taxa natural seja útil (J. Galbraith, 1997; Arestis e Sawyer , 1998;
4.4 A abordagem monetária à teoria da balança de pagamentos e à

determinação da taxa de câmbio
A terceira fase no desenvolvimento do monetarismo ortodoxo ocorreu na década de

1970, com a incorporação da abordagem monetária à teoria da balança de pagamentos
e à determinação da taxa de câmbio na análise monetarista. Até ao colapso do sistema
de Bretton Woods de taxas de câmbio fixas face ao dólar dos Estados Unidos em 1971, a
economia dos EUA podia ser tratada como uma aproximação razoavelmente próxima de
uma economia fechada. A abordagem monetária foi particularmente importante na
medida em que tornou a análise monetarista, que tinha sido implicitamente
desenvolvida neste contexto de economia fechada, relevante para economias abertas
como o Reino Unido.
4.4.1 A abordagem monetária da balança de pagamentos sob taxas de

câmbio fixas
Durante a década de 1970, apareceu na literatura um grande número de diferentes modelos
monetários da balança de pagamentos. No entanto, comum a todos os valores monetários
modelos é a visão de que a balança de pagamentos é essencialmente um fenómeno

monetário. Como discutiremos, a abordagem concentra-se principalmente no mercado
monetário, no qual a relação entre a procura de stock e a oferta de moeda é considerada
o principal determinante dos fluxos da balança de pagamentos. Além disso, apesar das
diferentes especificações, na maioria dos modelos monetários da balança de
pagamentos são geralmente assumidos quatro pressupostos principais. Primeiro, a
procura de moeda é uma função estável de um número limitado de variáveis. Em
segundo lugar, no longo prazo, a produção e o emprego tendem para o seu pleno
emprego ou níveis naturais. Terceiro, as autoridades não podem esterilizar ou
neutralizar o impacto monetário dos défices/excedentes da balança de pagamentos
sobre a oferta monetária interna no longo prazo. Quarto, após a devida compensação
pelas tarifas e custos de transporte, a arbitragem garantirá que os preços de bens
similares comercializados tenderão a ser equalizados no longo prazo.
As contribuições mais influentes para o desenvolvimento da abordagem monetária à
teoria da balança de pagamentos foram feitas por Johnson (1972a) e Frenkel e Johnson
(1976). Seguindo Johnson (1972a), consideramos agora um modelo monetário simples
da balança de pagamentos para uma pequena economia aberta. Neste modelo assume-
se que: (i) o rendimento real é fixado no seu pleno emprego ou no seu nível natural; (ii) a
lei do preço único aplica-se tanto nos mercados de mercadorias como nos mercados
financeiros, e (iii) tanto o nível de preços internos como a taxa de juro estão indexados
aos níveis mundiais.
A procura de saldos reais depende do rendimento real e da taxa de
juro.
Md=Pf(S,R) (4.10)
A oferta de moeda é igual ao crédito interno (isto é, dinheiro criado internamente)

mais dinheiro associado a variações nas reservas internacionais.
Mé=D+R (4.11)
No equilíbrio do mercado monetário,Mddeve ser igual aMépara que:
Md=D+R (4.12)
ou
R=Md-D (4.13)
Assumindo que o sistema está inicialmente em equilíbrio, examinamos agora a

consequência de um aumento definitivo do crédito interno (D) pelas autoridades.
Como os argumentos da função de demanda por moeda (equação 4.10) são todos
dado exogenamente, a procura de moeda não pode ajustar-se ao aumento do

crédito interno. Os indivíduos livrar-se-ão dos seus saldos monetários
excedentários através da compra de bens e títulos estrangeiros, gerando um défice
na balança de pagamentos. Sob um regime de taxas de câmbio fixas, as
autoridades comprometem-se a vender divisas em troca da moeda nacional para
cobrir um défice da balança de pagamentos, o que resulta numa perda de reservas
internacionais (R). A perda de reservas internacionais reverteria o aumento inicial
da oferta monetária, devido a um aumento do crédito interno, e a oferta monetária
continuaria a cair até que o défice da balança de pagamentos fosse eliminado. O
sistema regressará ao equilíbrio quando a oferta monetária regressar ao seu nível
original, com o aumento do crédito interno a ser acompanhado por uma redução
igual nas reservas cambiais (equação 4.11). Em suma, qualquer discrepância entre
os saldos monetários reais e desejados resulta num défice/excedente da balança
de pagamentos que, por sua vez, proporciona o mecanismo pelo qual a
discrepância é eliminada. Em equilíbrio, os saldos monetários reais e desejados
estão novamente equilibrados e não haverá alterações nas reservas internacionais;
isto é, a balança de pagamentos é autocorrigível.
A análise também pode ser conduzida em termos dinâmicos. Para ilustrar as
previsões da abordagem, simplificamos novamente a análise, desta vez assumindo que a
pequena economia aberta regista um crescimento contínuo do rendimento real
enquanto os preços mundiais (e, portanto, nacionais) e as taxas de juro são constantes.
Neste caso, a posição da balança de pagamentos reflectiria a relação entre o
crescimento da procura de moeda e o crescimento do crédito interno. Um país registará
um défice persistente na balança de pagamentos e, consequentemente, perderá
continuamente reservas internacionais, sempre que a expansão do crédito interno for
superior ao crescimento da procura de saldos monetários (devido ao crescimento do
rendimento real). É evidente que o nível de reservas cambiais proporciona um limite
para o período de tempo que um país pode financiar um défice persistente da balança
de pagamentos. Por outro lado, um país registará um excedente persistente na balança
de pagamentos sempre que as autoridades não conseguirem expandir o crédito interno
em linha com o crescimento da procura de saldos monetários. Embora um país possa
pretender alcançar um excedente da balança de pagamentos a fim de acumular reservas
internacionais esgotadas no curto prazo, no longo prazo seria irracional que um país
prosseguisse uma política que visasse alcançar um excedente contínuo da balança de
pagamentos, desse modo adquirindo continuamente reservas internacionais.
4.4.2 As implicações políticas da abordagem monetária sob taxas de

câmbio fixas
Ajuste automático e o poder das políticas de mudança de despesasA abordagem

monetária prevê que existe um mecanismo de ajustamento automático
que opera, sem política governamental discricionária, para corrigir desequilíbrios na

balança de pagamentos. Como discutimos, qualquer discrepância entre os saldos reais
reais e os desejados resulta em desequilíbrios na balança de pagamentos, à medida que
as pessoas tentam livrar-se ou adquirir saldos monetários reais através dos mercados
internacionais de bens e títulos. O processo de ajustamento opera através dos fluxos da
balança de pagamentos e continua até que a discrepância entre os saldos monetários
reais reais e os desejados tenha sido eliminada. Intimamente ligada à crença num
mecanismo de ajustamento automático está a previsão de que as políticas de mudança
de despesas só melhorarão temporariamente a balança de pagamentos se induzirem
um aumento na procura de moeda através do aumento dos preços internos. Por
exemplo, a desvalorização aumentaria o nível de preços internos, o que, por sua vez,
reduziria o nível dos saldos monetários reais abaixo do seu nível de equilíbrio. A
referência à equação (4.12) revela que, assumindo que não há aumento no crédito
interno, o sistema regressará ao equilíbrio assim que a oferta monetária tiver
aumentado, através de um excedente da balança de pagamentos e de um aumento
associado no nível de reservas cambiais, para atender ao aumento da demanda por
dinheiro.
O poder da política monetáriaDa análise acima será evidente que, no caso de um

país pequeno manter uma taxa de câmbio fixa com o resto do mundo, a oferta
monetária do país torna-se uma variável endógena. Ceteris paribus, um défice na
balança de pagamentos leva a uma redução nas reservas cambiais de um país e na
oferta monetária interna, e vice-versa. Por outras palavras, quando as autoridades
estão comprometidas em comprar e vender divisas para a moeda nacional a um
preço fixo, as alterações na oferta monetária podem surgir não só de fontes
internas (isto é, crédito interno), mas também de intervenções na balança de
pagamentos. política de manter uma taxa de câmbio fixa. A referência à equação
(4.11) revela que a política monetária interna apenas determina a divisão da oferta
monetária do país entre o crédito interno e as reservas cambiais, e não a própria
oferta monetária.Ceteris paribus, qualquer aumento no crédito interno será
acompanhado por uma redução igual nas reservas cambiais, sem qualquer efeito
na oferta monetária. A política monetária, numa pequena economia aberta, é
completamente impotente para influenciar qualquer variável, que não as reservas
cambiais, no longo prazo. Para uma economia aberta operando sob taxas de
câmbio fixas, a taxa de crescimento da oferta monetária(Ṁ)igualará a expansão do
crédito interno(Ḋ)mais a taxa de variação das reservas cambiais(Ṙ),refletindo a
posição do balanço de pagamentos. A expansão monetária interna não terá
qualquer influência sobre a taxa interna de inflação, as taxas de juro ou a taxa de
crescimento da produção. A expansão monetária de um país grande em relação ao
resto do mundo pode, no entanto, influenciar a taxa de expansão monetária
mundial e a inflação mundial.
A inflação como fenômeno monetário internacionalNum mundo de taxas de

câmbio fixas, a inflação é vista como um fenómeno monetário internacional que
pode ser explicado por um modelo de expectativas de excesso de procura. O
excesso de procura depende da expansão monetária mundial e não da expansão
monetária interna. Um aumento na taxa mundial de expansão monetária (devido à
rápida expansão monetária por parte de um país grande ou de vários países
pequenos simultaneamente) criaria um excesso de procura e resultaria numa
pressão inflacionista em toda a economia mundial. Neste contexto, é interessante
notar que os monetaristas argumentaram que a aceleração da inflação que
ocorreu nas economias ocidentais no final da década de 1960 foi principalmente a
consequência de um aumento na taxa de expansão monetária nos EUA para
financiar o aumento dos gastos na Guerra do Vietname. (ver, por exemplo,
Johnson, 1972b; Laidler, 1976). Sob o regime de taxas de câmbio fixas que existiu
até 1971, afirma-se que a pressão inflacionista iniciada nos EUA foi transmitida a
outras economias ocidentais através de alterações nas suas reservas monetárias
internas originadas pelo défice da balança de pagamentos dos EUA. Na prática, os
EUA determinaram as condições monetárias para o resto do mundo. Esta situação
acabou por se revelar inaceitável para outros países e ajudou a levar ao colapso do
sistema de Bretton Woods.
4.4.3 A abordagem monetária para a determinação da taxa de câmbio

A abordagem monetária à determinação da taxa de câmbio é uma aplicação
directa da abordagem monetária à balança de pagamentos ao caso de taxas de
câmbio flexíveis (ver Frenkel e Johnson, 1978). Num sistema de taxas de câmbio
perfeitamente flexíveis, a taxa de câmbio ajusta-se para compensar o mercado
cambial, de modo que a balança de pagamentos seja sempre zero. Na ausência de
défices/excedentes da balança de pagamentos não há alterações nas reservas
internacionais, pelo que a expansão do crédito interno é a única fonte de expansão
monetária. Em contraste com um regime de taxas de câmbio fixas onde,ceteris
paribus, um aumento no crédito interno leva a um défice na balança de
pagamentos e a uma perda de reservas internacionais; sob taxas de câmbio
flexíveis, leva a uma depreciação da taxa de câmbio nominal e a um aumento no
nível de preços internos. No caso da taxa de câmbio flexível da abordagem
monetária, “os determinantes imediatos das taxas de câmbio… são a procura e a
oferta de várias moedas nacionais” (Mussa, 1976).
A abordagem monetária à determinação da taxa de câmbio pode ser ilustrada
utilizando o modelo monetário simples introduzido pela primeira vez na secção 4.4.1.
Assumindo que o sistema está inicialmente em equilíbrio, examinamos novamente a
consequência de um aumento definitivo da oferta monetária interna (ou seja, do crédito
interno) por parte das autoridades, o que perturba o equilíbrio inicial do mercado
monetário. A referência à equação (4.10) revela que, com o rendimento real fixado no
seu pleno emprego ou nível natural, e a taxa de juro interna indexada a
De acordo com a taxa mundial, o excesso de oferta de moeda só pode ser

eliminado através de um aumento no nível de preços internos. A discrepância entre
os saldos monetários reais e desejados resulta num aumento da procura de bens e
títulos estrangeiros e num correspondente excesso de oferta de moeda nacional
no mercado cambial, o que provoca a depreciação da moeda nacional. A
depreciação da moeda nacional resulta num aumento do nível de preços interno, o
que por sua vez leva a um aumento da procura de saldos monetários, e o equilíbrio
do mercado monetário é restaurado quando os saldos monetários reais e
desejados estão novamente em equilíbrio. Neste modelo monetário simples, a taxa
de câmbio nominal deprecia-se proporcionalmente ao aumento da oferta
monetária. Em outras palavras, a taxa de câmbio é determinada pela oferta relativa
de moeda. Por exemplo, num mundo de dois países,ceteris paribusnão haveria
qualquer alteração na taxa de câmbio (real) se ambos os países aumentassem
conjuntamente a sua oferta monetária no mesmo montante.
A análise também pode ser conduzida em termos dinâmicos, utilizando modelos
monetários ligeiramente mais complicados, que permitem um crescimento
diferencial do rendimento real e uma experiência de inflação diferencial (devido a
diferentes taxas de expansão monetária). Estes modelos prevêem que a taxa de
variação da taxa de câmbio depende das taxas relativas de expansão monetária e
de crescimento do rendimento real. Dois exemplos serão suficientes. Primeiro,
ceteris paribus, se o crescimento do rendimento real interno for inferior ao do
resto do mundo, a taxa de câmbio depreciar-se-á e vice-versa. Segundo,ceteris
paribus, se a taxa interna de expansão monetária for superior à do resto do
mundo, a taxa de câmbio desvalorizar-se-á e vice-versa. Por outras palavras, a
abordagem monetária prevê que,ceteris paribus, um país em crescimento lento ou
em rápida inflação sofrerá uma depreciação da taxa de câmbio e vice-versa. A
importante implicação política que deriva desta abordagem é que a flexibilidade da
taxa de câmbio é uma condição necessária, mas não suficiente, para o controlo da
taxa interna de inflação através do controlo da taxa interna de expansão
monetária. No caso de taxas de câmbio perfeitamente flexíveis, a taxa interna de
inflação é considerada determinada pela taxa interna de expansão monetária
relativa ao crescimento interno do rendimento real.
4.5 A Escola Monetarista Ortodoxa e a Política de Estabilização
Em conclusão, seria útil avaliar o desenvolvimento do monetarismo ortodoxo e

como esta escola influenciou o debate em curso sobre o papel e a conduta da
política de estabilização. O desenvolvimento do monetarismo ortodoxo pode ser
avaliado de uma forma positiva, dado que apresentou progressos teóricos e
empíricos durante o período entre meados da década de 1950 e o início da década
de 1970 (ver, por exemplo, Cross, 1982a, 1982b). A reformulação da abordagem da
teoria quantitativa da moeda (QTM), a adição das expectativas-aumento
A análise da curva de Phillips (EAPC), usando a hipótese de expectativas adaptativas

(AEH), e a incorporação da abordagem monetária à teoria do balanço de
pagamentos e à determinação da taxa de câmbio (MTBE), gerou uma grande
quantidade de correspondência do mundo real e suporte empírico (ver Laidler,
1976). Podemos, portanto, resumir as principais características do monetarismo
ortodoxo (OM) como:
OM=QTM+EAPC+AEH+MTBE
Em contraste com o monetarismo ortodoxo, no final deste período, no início da

década de 1970, a posição keynesiana ortodoxa parecia cada vez mais
degenerativa dada (i) a sua incapacidade de explicar teoricamente a quebra da
relação da curva de Phillips e (ii) a sua vontade de recuar cada vez mais em
explicações não económicas da aceleração da inflação e do aumento do
desemprego (ver, por exemplo, Jackson et al., 1972).
Podemos reunir a discussão contida nas seções 4.2-4.4 e procurar
resumir as crenças distintivas centrais dentro da escola de pensamento
monetarista ortodoxa (ver também Brunner, 1970; Friedman, 1970c;
Mayer, 1978; Vane e Thompson, 1979; Purvis, 1980; Laidler, 1981, 1982;
Essas crenças podem ser listadas da seguinte forma:
1. As alterações no stock de moeda são o factor predominante, embora não o único, que
explica as alterações no rendimento monetário.
2. A economia é inerentemente estável, a menos que seja perturbada por um
crescimento monetário errático, e quando sujeita a alguma perturbação,
regressará bastante rapidamente à vizinhança do equilíbrio de longo prazo à taxa
natural de desemprego.
3. Não existe compromisso entre desemprego e inflação no longo prazo;
isto é, a curva de Phillips de longo prazo é vertical à taxa natural de
desemprego.
4. A inflação e a balança de pagamentos são fenómenos essencialmente
monetários.
5. Na condução da política económica, as autoridades devem seguir algumas regras para
os agregados monetários para garantir a estabilidade de preços a longo prazo, com
a política fiscal atribuída às suas funções tradicionais de influenciar a distribuição
do rendimento e da riqueza, e a alocação de recursos. No primeiro caso, Laidler
(1993, p. 187) argumentou que as autoridades devem estar preparadas para
adaptar o comportamento da oferta de qualquer agregado monetário que decidam
controlar (isto é, em resposta a mudanças na procura de moeda resultantes (por
exemplo, da mudança institucional) em vez de prosseguir uma regra de
crescimento rígida (legislada) para um agregado monetário escolhido, como
sugerido por Friedman.
A aversão monetarista à política de estabilização activista, tanto a política

monetária como a fiscal (e a política de preços e rendimentos), que deriva tanto
das proposições teóricas inter-relacionadas como da evidência empírica discutida
nas secções 4.2-4.4, é a questão central que distingue os monetaristas ortodoxos
dos keynesianos. .
Ao longo do período 1950-80, uma característica fundamental do debate keynesiano-
monetarista relacionou-se com o desacordo sobre a forma mais eficaz de gerir a procura
agregada, de modo a limitar o desperdício social e económico associado à instabilidade
e também sobre a questão de saber se era desejável que os governos tentem “ajustar” a
economia através de políticas anticíclicas. Neste debate, Friedman foi um dos primeiros
críticos das políticas discricionárias dos activistas. Inicialmente, concentrou-se em alguns
dos aspectos práticos da implementação de tais políticas. Já em 1948, Friedman
observou que “As propostas para o controlo do ciclo tendem, portanto, a ser
desenvolvidas quase como se não existissem outros objectivos e como se não fizesse
diferença dentro do quadro em que ocorrem as flutuações cíclicas”. Ele também chamou
a atenção para o problema daatrasos de tempo que, na sua opinião, muito
provavelmente «intensificaria, em vez de atenuar, as flutuações cíclicas». Friedman
distinguiu entre três tipos de atraso de tempo: o atraso de reconhecimento, o atraso de
ação e o atraso de efeito. Estes atrasos internos e externos, ao atrasarem o impacto das
ações políticas, constituiriam o equivalente a uma “perturbação aleatória adicional”.
Embora Friedman tenha argumentado que a política monetária tem efeitos poderosos e
pode ser implementada de forma relativamente rápida, os seus efeitos estiveram
sujeitos a um longo atraso externo. Os ajustamentos fiscais discricionários,
especialmente num sistema político como o dos EUA, não poderiam ser implementados
rapidamente e de forma realista. Em princípio,precisoprevisões poderiam ajudar a
superar este problema, permitindo às autoridades ajustar a política monetária e fiscal
em antecipação às tendências do ciclo económico. Contudo, previsões deficientes
aumentariam muito provavelmente o impacto desestabilizador da gestão da procura
agregada. Como sublinha Mankiw (2003), “a Grande Depressão e a recessão (nos EUA)
de 1982 mostram que muitos dos acontecimentos económicos mais dramáticos são
imprevisíveis. Embora os decisores públicos e privados não tenham outra escolha senão
confiar nas previsões económicas, devem sempre ter em mente que estas previsões
apresentam uma grande margem de erro». Estas considerações levaram Friedman a
concluir que as políticas activistas de gestão da procura têm mais probabilidades de
desestabilizar do que de estabilizar uma economia de mercado descentralizada.
Outra importante contribuição de Friedman, não diretamente relacionada com o

seu trabalho teórico e empírico sobre economia monetária, mas com implicações
importantes para a política de estabilização, é o seu livroUma teoria da função de
consumo,publicado em 1957. Um pressuposto importante na teoria keynesiana
ortodoxa da política fiscal é que as autoridades fiscais podem estimular a procura
agregada, aumentando as despesas de consumo através de impostos.
cortes que aumentam o rendimento disponível (ou vice-versa). Isto pressupõe que o
consumo corrente é em grande parte uma função do rendimento disponível corrente.
Friedman argumentou que a renda corrente (S) tem dois componentes, um componente
temporário (ST) e um componente permanente (SP). Já que as pessoas consideramSP
como o seu rendimento médio eSTcomo desvio do rendimento médio, baseiam as suas
decisões de consumo na componente permanente. Alterações emSprovocada por
mudanças induzidas por impostosSTserá visto como transitório e terá pouco efeito sobre
o consumo atual (C) planos. Portanto, no modelo de Friedman temos:
S=ST+SP (4.14)
C= αSP (4.15)
Se o consumo for proporcional ao rendimento permanente, isto obviamente reduz o poder das
alterações induzidas pelos impostos na procura agregada. Isto enfraquece ainda mais a defesa
keynesiana de uma política fiscal activista.
Friedman também sempre foi muito simpático à literatura sobre escolha pública que
sugeria que os défices estruturais, com efeitos prejudiciais sobre a poupança nacional e,
portanto, sobre o crescimento a longo prazo, seriam o resultado provável de uma
política fiscal discricionária operando dentro de uma democracia (ver Buchanan e
Wagner, 1978). Os políticos também podem criar deliberadamente instabilidade quando
têm poder discricionário, uma vez que, numa democracia, podem ser tentados a
manipular a economia para obter lucro político, como sugerido na literatura sobre ciclos
económicos políticos (Alesina e Roubini com Cohen, 1997; ver Capítulo 10).
Embora os desenvolvimentos teóricos e empíricos na economia tenham facilitado o
desenvolvimento, por Klein, Goldberger, Modigliani e outros, dos modelos
macroeconométricos de equações simultâneas altamente agregativos utilizados para fins de
previsão, muitos economistas permaneceram não convencidos de que tais previsões poderiam
superar os problemas impostos pelo problema de desfasamentos temporais e as restrições
políticas mais amplas. Friedman concluiu que os governos não tinham nem o conhecimento
nem a informação necessária para conduzir formas de ajuste fino de política discricionária num
mundo incerto e defendeu, em vez disso, que as autoridades monetárias adoptassem uma
forma passiva de regra monetária, segundo a qual o crescimento de um agregado monetário
específico fosse predeterminado a um nível alguns declararam conhecidos (kpor cento)
(Friedman, 1968a, 1972). Embora Friedman (1960) argumentasse que tal regra promoveria
maior estabilidade, “alguma incerteza e instabilidade permaneceriam”, porque “a incerteza e a
instabilidade são concomitantes inevitáveis do progresso e da mudança. Eles são uma face de
uma moeda cuja outra é a liberdade.' DeLong (1997) também conclui que é “difícil argumentar
que a política fiscal “discricionária” tenha desempenhado qualquer papel estabilizador no
período pós-Segunda Guerra Mundial” na economia dos EUA. No entanto, é geralmente aceite
que os estabilizadores automáticos têm um papel importante a desempenhar na mitigação.
o impacto dos choques económicos. O debate sobre o papel e a conduta da política

de estabilização tal como existia na década de 1970 é claramente resumido na
seguinte passagem, extraída do Discurso Presidencial de Modigliani (1977) à
Associação Económica Americana:
Os não-monetaristas aceitam o que considero ser a mensagem prática fundamental da A Teoria

Geral: que uma economia empresarial privada usando um dinheiro intangível precisapara ser
estabilizado,podeser estabilizado e, portanto,deveser estabilizado por políticas monetárias e
fiscais adequadas. Os monetaristas, pelo contrário, consideram que não há necessidade séria de
estabilizar a economia; que mesmo que houvesse necessidade, isso não poderia ser feito, pois as
políticas de estabilização teriam mais probabilidades de aumentar do que diminuir a instabilidade.
Apesar das suas conquistas consideráveis, no final da década de 1970/início da

década de 1980, o monetarismo já não era considerado o principal rival do
keynesianismo no meio académico. Este papel foi agora assumido a nível teórico
durante a década de 1970 pelos desenvolvimentos na macroeconomia associados à nova
escola clássica. Estes desenvolvimentos lançam ainda mais dúvidas sobre se as políticas
tradicionais de estabilização podem ser utilizadas para melhorar o desempenho global
da economia. No entanto, o monetarismo exerceu uma influência significativa nas
políticas do governo Thatcher no Reino Unido (no período 1979-85) e da Fed nos EUA (no
período 1979-81). De particular importância para o desaparecimento da influência
monetarista foi o declínio acentuado na velocidade da tendência na década de 1980 nos
EUA e noutros locais. A profunda recessão vivida nos EUA em 1982 foi atribuída em parte
ao grande e inesperado declínio da velocidade (BM Friedman, 1988; Modigliani, 1988a;
Poole 1988). Se a velocidade for altamente volátil, a defesa de uma regra monetária de
taxa de crescimento constante, tal como defendida por Friedman, fica completamente
desacreditada. Portanto, não há dúvida de que o colapso da função de procura estável
de moeda no início da década de 1980 provou ser muito prejudicial para o monetarismo.
Como resultado, o monetarismo foi “gravemente ferido” tanto no meio académico como
entre os decisores políticos (Blinder, 1987) e subsequentemente “o monetarismo radical
desapareceu em grande parte” (Pierce, 1995). Um resultado importante da
imprevisibilidade da velocidade de circulação dos agregados monetários tem sido a
utilização generalizada da taxa de juro nominal de curto prazo como instrumento
principal da política monetária (ver Bain e Howells, 2003). Nos últimos anos, as regras de
feedback monetário do tipo activista Taylor têm sido “o único jogo disponível” no que diz
respeito à condução da política monetária. Como observa Buiter, “a prescrição de
Friedman de uma taxa de crescimento constante para algum agregado monetário está
completamente fora de moda hoje, tanto entre os teóricos económicos como entre os
decisores da política monetária, e tem estado assim há pelo menos algumas
décadas” (ver Buiter, 2003a e Capítulo 7). ).
Finalmente, vale a pena reflectir sobre o que resta hoje da contra-revolução
monetarista. Como resultado da 'Grande Inflação em Tempos de Paz' na década de 1970
muitas das principais ideias monetaristas foram absorvidas pelos modelos

convencionais (ver, por exemplo, Blinder, 1988b; Romer e Romer, 1989; Mayer, 1997;
DeLong, 2000). De acordo com DeLong, os aspectos-chave do pensamento monetarista
que agora constituem uma parte crucial do pensamento dominante na macroeconomia
são a hipótese da taxa natural de desemprego, a análise das flutuações como
movimentos sobre a tendência em vez de desvios abaixo do potencial, a aceitação de
que em circunstâncias normais a moeda a política macroeconómica é “uma ferramenta
mais potente e útil” para a estabilização do que a política fiscal, a consideração da
política macroeconómica num quadro baseado em regras e o reconhecimento das
possibilidades limitadas de sucesso das políticas de estabilização. Portanto, embora no
meio académico o monetarismo já não seja a força influente que era no final da década
de 1960 e no início da década de 1970 (como evidenciado, por exemplo, pela crescente
escassez de artigos de revistas e conferências sobre o monetarismo), o seu aparente
desaparecimento pode, em grande parte, , ser atribuído ao facto de um número
significativo de ideias do monetarismo “moderado” ter sido absorvido pela
macroeconomia dominante. Na verdade, dois importantes contribuidores para a nova
literatura keynesiana, Greg Mankiw e David Romer (1991), sugeriram que a nova
economia keynesiana poderia facilmente ser rotulada como “nova economia
monetarista” (ver Capítulo 7 para uma discussão da nova escola keynesiana). .
O monetarismo fez, portanto, várias contribuições importantes e duradouras para a
macroeconomia moderna. Em primeiro lugar, a análise da curva de Phillips aumentada
pelas expectativas, a visão de que a curva de Phillips de longo prazo é vertical e de que a
moeda é neutra no longo prazo são agora amplamente aceites e constituem parte
integrante da macroeconomia dominante. Em segundo lugar, a maioria dos economistas
e dos bancos centrais enfatiza a taxa de crescimento da oferta monetária quando se
trata de explicar e combater a inflação no longo prazo. Terceiro, é agora amplamente
aceite pelos economistas que os bancos centrais devem concentrar-se no controlo da
inflação como sua principal tarefa.primárioobjetivo da política monetária. Curiosamente,
desde a década de 1990, foram adoptados objectivos de inflação em vários países (ver
Mishkin, 2002a e Capítulo 7). O que não sobreviveu à contra-revolução monetarista foi a
crença do “núcleo duro” uma vez apresentada por vários monetaristas líderes de que as
autoridades deveriam prosseguir uma taxa “fixa” não contingente de crescimento
monetário na condução da sua política monetária. A evidência de instabilidade na
procura de moeda (e uma quebra na tendência da velocidade, com a velocidade a
tornar-se mais errática), especialmente desde o início da década de 1980 nos EUA e
noutros países, minou a defesa de uma regra de taxa de crescimento monetário fixa.
Finalmente, talvez a contribuição mais importante e duradoura do monetarismo tenha
sido persuadir muitos economistas a aceitarem a ideia de que o potencial de ativista
discricionáriofifiscal e monetáriopolíticaé muito mais limitado do que se concebia antes
da contra-revolução monetarista.
MILTON FRIEDMAN
Milton Friedman nasceu em 1912 na cidade de Nova York e formou-se na Rutgers

University com bacharelado em 1932, antes de obter seu mestrado na
Universidade de Chicago em 1933 e seu doutorado na Universidade de Columbia
em 1946. Entre 1946 e 1977 (quando se aposentou) ele lecionou na Universidade
de Chicago e deu palestras em universidades de todo o mundo. Atualmente é
pesquisador sênior da Hoover Institution (sobre Guerra, Revolução e Paz) da
Universidade de Stanford, Califórnia. Juntamente com John Maynard Keynes, ele é
indiscutivelmente o economista mais famoso do século XX. O Professor Friedman é
amplamente reconhecido como o fundador do monetarismo e um incansável
defensor dos mercados livres numa ampla variedade de contextos. Ele fez
contribuições importantes em áreas como metodologia; a função consumo;
economia internacional; teoria monetária, história e política; ciclos de negócios e
inflação. Em 1976 foi galardoado com o Prémio Nobel Memorial de Economia:
“Pelas suas realizações nos campos da análise do consumo, história e teoria
monetária e pela sua demonstração da complexidade da política de estabilização”.
Entre seus livros mais conhecidos estão:Ensaios de Economia Positiva(Imprensa da

Universidade de Chicago, 1953);Estudos na Teoria Quantitativa do Dinheiro
(Universidade de Chicago Press, 1956);Uma teoria da função de consumo (Imprensa da
Universidade de Princeton, 1957);Capitalismo e Liberdade(Imprensa da Universidade de
Chicago, 1962);Uma história monetária dos Estados Unidos, 1867-1960
Milton Friedman 199
(Princeton University Press, 1963), em coautoria com Anna Schwartz;Livre para

escolher(Harcourt Brace Jovanovich, 1980), em coautoria com sua esposa Rose
Friedman;Tendências Monetárias nos Estados Unidos e no Reino Unido
(University of Chicago Press, 1982), em coautoria com Anna Schwartz; e
Economia Monetarista(Basílio Blackwell, 1991).
Entre os numerosos artigos que escreveu, os mais conhecidos incluem: 'The
Methodology of Positive Economics' e 'The Case for Flexible Exchange Rates'
emEnsaios de Economia Positiva(Imprensa da Universidade de Chicago, 1953);
'A Teoria Quantitativa do Dinheiro: Uma Reafirmação', emEstudos na Teoria
Quantitativa do Dinheiro(Ed. M. Friedman) (University of Chicago Press, 1956);
'O papel da política monetária',Revisão Econômica Americana(1968a) – seu
discurso presidencial à Associação Econômica Americana; 'Um Quadro Teórico
para Análise Monetária',Revista de Economia Política(1970a); e 'Inflação e
Desemprego',Revista de Economia Política(1977) – sua Palestra Nobel.
Entrevistámos o Professor Friedman no seu escritório no seu apartamento em São

Francisco, em 8 de Janeiro de 1996, enquanto participava na conferência anual da
Associação Económica Americana.
Informações básicas
O que primeiro o atraiu para estudar economia e se tornar economista?

Eu me formei na faculdade em 1932. Quando estudante, me formei em economia e
matemática e, quando me formei, me ofereceram duas bolsas de pós-graduação.
Naquela época não existiam as nossas atuais bolsas generosas; bolsas de pós-
graduação consistiam em alguém se oferecendo para pagar suas mensalidades,
ponto final. Ofereceram-me um em matemática na Brown e outro em economia
em Chicago. Agora coloque-se em 1932 com um quarto da população
desempregada. Qual foi o problema urgente importante? Obviamente era
economia e por isso nunca houve qualquer hesitação da minha parte em estudar
economia. Quando comecei a faculdade, eu era muito ignorante sobre esses
assuntos porque cresci em uma família de baixa renda, que não tinha nenhum
conhecimento específico do mundo em geral. Eu estava muito interessado e era
muito bom em matemática. Então olhei em volta para ver se havia alguma maneira
de ganhar a vida com a matemática. A única maneira que encontrei antes de ir
para a faculdade foi me tornar atuário e, portanto, minha ambição original ao
entrar na faculdade era me tornar atuário. Fiz alguns exames atuariais nos meus
primeiros dois anos de faculdade, mas nunca continuei depois disso.
KeynesTeoria Gerale Economia Keynesiana
Quando você era estudante de graduação em Chicago, que interpretação seus

professores apresentaram para explicar a Grande Depressão?
Bem, esta é uma questão muito interessante porque há muito tempo que acredito
que a diferença fundamental entre a minha abordagem a Keynes e a abordagem
de Abba Lerner a Keynes, para dar um exemplo particular, se deve ao que os
nossos professores nos ensinaram. Comecei a pós-graduação no outono de 1932,
quando a Depressão ainda não havia terminado. Os meus professores, que eram
Jacob Viner, Frank Knight e Lloyd Mints, ensinaram-nos que o que estava a
acontecer era um erro desastroso da Reserva Federal ao reduzir a oferta
monetária. Não foi uma catástrofe natural, não foi algo que tinha de acontecer, não
foi algo que teve de ser permitido seguir o seu curso. Havia coisas que deveriam
ser feitas. Jacob Viner, com quem fiz o meu primeiro curso de teoria económica
pura quando me formei, proferiu uma palestra em Minnesota na qual apelou
muito especificamente a uma política expansiva por parte da Reserva Federal e do
governo. Portanto, a revolução keynesiana não surgiu como uma luz repentina
vinda das trevas, mostrando o que se poderia fazer em relação a uma situação
sobre a qual ninguém mais parecia saber como fazer.
Você consegue se lembrar de quando leu pela primeira vez oTeoria Geral[1936] e quais
foram suas impressões do livro?
Eu realmente não posso responder a isso; Não me lembro. Talvez eu possa lhe
dizer se olhar na minha cópia original doTeoria Geralpois às vezes eu tinha o hábito
de marcar em meus livros a data em que os comprei e quanto paguei por eles. Sim,
aqui está. Comprei-o em 1938 e paguei US$ 1,80 centavos por ele [risada].
Provavelmente foi quando o li pela primeira vez, mas não me lembro das minhas
impressões, foi há muito, muito tempo, mas lembro-me que no início da década de
1940 escrevi uma crítica de livro na qual era muito crítico em relação à análise
keynesiana contida em o livro que revi.
Por que você acha que KeynesTeoria Geralcapturou as mentes de uma

percentagem tão grande da profissão económica num período relativamente curto
de cerca de uma década após a sua publicação em 1936?
Não creio que haja qualquer problema em explicar isso. Se considerarmos
a profissão de economista como um todo, o que descrevi como o ensino
em Chicago foi uma exceção. A maior parte do ensino nas escolas de
economia seguia mais as linhas da visão Mises-Hayek. Se considerarmos a
London School of Economics, é aí que o contraste com Abba Lerner era
mais óbvio, porque ele e a maioria das pessoas que estudavam economia
aprenderam que a Depressão era um purgante necessário para a
economia curar os males que tinham foi produzido pelo anterior
Milton Friedman 201
expansão. Essa é uma abordagem terrivelmente sombria. Então, de repente, do

nada, surge esta atraente doutrina de Cambridge, a doutrina de KeynesTeoria
Geral, por um homem que já tem uma enorme reputação principalmente por
causa deAs consequências económicas da paz[1919]. Ele diz: olha, a gente sabe
resolver esses problemas e tem um jeito bem simples. Dada uma hipótese que lhe
diga por que nos metemos neste problema, você certamente entenderia isso
quando a única alternativa que tinha era a sombria visão austríaca [risada].
Quão importante foi o livro introdutório de Paul Samuelson [1948] e o livro

intermediário de Alvin Hansen [1953] na contribuição para a difusão da
economia keynesiana?
Eles foram muito importantes. Acho que Hansen foi muito importante nos EUA; Não
posso dizer nada sobre o resto do mundo, em parte porque ele passou por uma
conversão muito acentuada. Se você olhar para seus primeiros trabalhos antes de
Keynes, verá que eles seguiram estritamente a linha Mises-Hayek. Hansen acreditava
firmemente que este era um purgante necessário, mas de repente viu a luz e tornou-se
um expoente convicto do keynesianismo. Ele estava em Harvard na época, ao passo que
estava em Minneapolis quando expressou a opinião anterior. Ele era um professor muito
bom, um ser humano muito legal. Ele teve muita influência, não tenho nenhuma dúvida.
A influência de Samuelson vem depois. A menos que eu esteja enganado, Hansen se
converteu em 1938 ou 1939, mas o texto elementar de Samuelson só veio depois da
guerra, então ele foi uma influência muito posterior. Hansen foi extremamente
importante devido ao seu efeito sobre as pessoas em Harvard. Houve um grupo muito
bom de economistas em Harvard que desempenhou um papel significativo na Reserva
Federal, no Tesouro e em Washington, que foram recrutados durante a guerra. Então
acho que Hansen teve uma influência muito importante.
Um proeminente teórico do ciclo econômico real, Charles Plosser [1994] sugeriu

que, na ausência da estrutura IS-LM de John Hicks, o modelo de KeynesTeoria Geral
teria sido muito menos influente. Você concorda com essa visão? Acredito que haja
muita coisa nisso porque mais tarde Samuelson foi capaz de usar seu diagrama
cruzado que veio inteiramente da estrutura IS-LM de Hicks. Acho que é uma
observação correta.
Se Keynes tivesse vivido para receber o Prémio Nobel da Economia,

qual seria, na sua opinião, a citação?
Depende de quando teria sido concedido. Se tivesse sido atribuída no início,
em 1969, a menção teria sido, sem dúvida, “o homem que nos mostrou como
sair das depressões e como prosseguir uma política que conduzisse a um
emprego razoavelmente pleno e estável”. Mas se a citação tivesse sido em
1989, digamos, acho que teria sido escrita de forma diferente. Teria dito que
“um economista cujo trabalho continuado, começando com a suaTratado
em probabilidade[1921], e desde então, teve uma grande influência no curso da

profissão de economista”. Mas você sabe que isso é apenas conjectura, quem sabe
o que teria sido? [risada]. Deixe-me esclarecer minha opinião sobre Keynes.
Acredito que ele foi um grande economista, um dos grandes economistas do nosso
tempo e que oTeoria Geralé uma conquista intelectual notável. Tivemos um
fenômeno que precisava de uma explicação. Como é possível haver desemprego
generalizado no meio de uma economia com uma capacidade produtiva tão
grande? Esse era um fenômeno em busca de explicação e ele produziu uma
explicação para isso que, na minha opinião, era o tipo certo de explicação. O que
você precisa fazer é ter uma teoria muito simples que chegue aos fundamentos.
Nenhuma teoria é bem sucedida se for extremamente complicada e difícil, porque
a maioria dos fenómenos é impulsionada por muito poucas forças centrais. O que
uma boa teoria faz é simplificar; retira as forças centrais e livra-se do resto. Então
KeynesTeoria Geralera o tipo certo de teoria. A ciência em geral avança
principalmente através de experiências mal sucedidas que limpam o terreno e
considero oTeoria Geralcomo tendo sido uma experiência malsucedida. Era o tipo
certo de teoria; tinha conteúdo porque permitia fazer previsões, mas quando você
fez essas previsões elas não foram confirmadas e, como resultado, considero-a
uma experiência malsucedida.
Qual você acha que foi a principal contribuição da nova literatura

keynesiana para o desenvolvimento da macroeconomia?
Bem, não vou comentar sobre isso porque realmente não segui com atenção suficiente. Uma vez que
nossaTendências Monetárias[Friedman e Schwartz, 1982] foi publicado e particularmente desde que
meu livro sobreTravessuras financeiras[1992] foi lançado. Eu realmente não tenho feito nenhum
trabalho sobre questões como essa. Nos últimos três ou quatro anos, tenho trabalhado bastante nas
memórias de minha esposa e nas minhas memórias.
Monetarismo
Você considera a sua reformulação [de 1956] da teoria quantitativa da moeda como uma
elaboração mais sofisticada da teoria keynesiana da preferência pela liquidez? De jeito
nenhum. Eu considerava-a, como disse então, uma continuação da teoria monetária geral que
me tinha sido ensinada enquanto estudante, antes de a teoria de Keynes ser publicada. Um
dos seus componentes é consistente com a análise de preferência de liquidez. Mas se você está
me perguntando se naquela época essa era minha motivação ou minha compreensão disso,
tenho que dizer não.
Você vê então a sua reformulação como uma ruptura distinta com a análise keynesiana?
Não. Eu não olhei para isso dessa maneira. Eu estava apenas tentando estabelecer o que
pensei ser uma reformulação da teoria quantitativa do dinheiro. Lembrar
Milton Friedman 203
Keynes era um teórico quantitativo. Olhe para o deleReforma Monetária[1923], por

exemplo, que acredito ser um de seus melhores livros, um livro muito subestimado
e mais útil do que oTeoria Geral. Ao contrário doTeoria Geralnão foi uma tentativa
de construir uma nova teoria. Envolveu uma aplicação da teoria existente a um
conjunto de fenómenos interessantes, as inflações imediatas do pós-guerra. É um
trabalho muito bom, que é a teoria quantitativa direta, e eu era um teórico
quantitativo. Portanto, se perguntarmos de que forma a teoria da preferência pela
liquidez de Keynes era diferente da teoria quantitativa que ele adoptou no seu
Reforma Monetária, era diferente apenas na ideia de haver uma armadilha de
liquidez. Essa foi a única ideia diferente essencial. Na minha reformulação não
tenho armadilha de liquidez, uma armadilha de liquidez é possível mas isso não faz
parte da análise.
Embora a crença numa procura estável da função monetária tenha sido bem apoiada
por evidências empíricas até ao início da década de 1970, desde então vários estudos
encontraram evidências de aparente instabilidade. Isto prejudica a defesa de uma regra
fixa de crescimento monetário?
Sim e não. Se tivermos uma função de procura de moeda estável, isso não é o mesmo
que dizer que esta nunca irá mudar, nunca será afetada por mais nada. Vejamos o caso
dos EUA, que conheço melhor. Se considerarmos o período após a Segunda Guerra
Mundial, digamos, 1980, temos uma função de procura de moeda muito estável e não
importa se utilizamos a base, M1, M2 ou M3, obteremos essencialmente o mesmo
resultado. No início da década de 1980, registaram-se uma série de alterações
estruturais no sistema, em particular o pagamento de juros sobre depósitos à ordem
que tiveram o efeito de alterar a função de procura de moeda, particularmente para a
base e o M1. Há um período de cerca de cinco anos em que é muito difícil saber o que
está a acontecer devido a estas mudanças estruturais. Então, a partir de cerca de 1985, a
função de demanda anterior com M2 é restabelecida, mas não com M1 ou a base; eles
são muito instáveis. Se representarmos graficamente, como eu fiz, a taxa de variação
destes vários agregados ano após ano em relação às alterações anuais na inflação dois
anos mais tarde, até 1980 não importa, são todos muito bons. Depois de 1980, M1 e a
base ficam completamente descontroladas. Por outro lado, a relação com M2
permanece praticamente a mesma. Portanto, há aí um problema real porque se, como
muitas pessoas estavam (eu não estava), estivéssemos a pensar em termos do M1 como
o principal agregado monetário, teria sido um erro ter continuado esta taxa constante
de crescimento. Mas se você tivesse continuado com uma taxa constante de crescimento
de M2, tudo estaria bem.
Como você reage à sugestão de Robert Lucas [1994b] de que a década de 1970 foi uma
época de prosperidade para o volume de Friedman e Schwartz [1963]A História
Monetária dos Estados Unidos,enquanto a década de 1980 deve ser vista como um
época de recessão moderada? Será que isto se deveu à influência dos teóricos dos ciclos
económicos reais?
Não sei como responder a isso. Eu realmente nunca olhei para a história do volume
em si em termos de prosperidade ou recessão [risada]. Houve três resenhas ao
todo sobre o trigésimo aniversário do volume. Devo dizer que a resenha que mais
gosto é a de Jeffrey Miron porque enfatizou o que considero realmente importante
e relevante, não apenas para questões monetárias, mas para a profissão
económica como um todo, nomeadamente a importância de testar as suas teorias
sobre material histórico e empírico. Parece-me que, em muitos aspectos, uma das
contribuições doHistória Monetáriafoi metodológico. Não quero dizer que não
tenha havido uma contribuição substantiva, mas houve também uma contribuição
metodológica e Miron enfatizou isso, se bem me lembro, em sua revisão. Mas
agora vamos à sua pergunta. Existe o problema de manter a ciência distinta da
política. A década de 1980 foi o período Reagan. Eu era conhecido como um
conselheiro próximo de Reagan. A comunidade académica era quase totalmente
anti-Reagan, embora isso provavelmente fosse menos verdade no caso da
economia do que em qualquer outra disciplina académica que se possa citar. Estou
falando aqui das ciências sociais e das humanidades, não das ciências naturais.
Posso estar totalmente errado neste ponto, espero que esteja, mas acredito que o
facto de estar ligado à administração Reagan teve algo a ver com o desejo por
parte dos economistas de se separarem do meu trabalho. Há outra coisa que
precisa ser dita. O interessante em qualquer ciência, seja ela a economia, a
matemática ou qualquer outra, não é repetir o passado, mas avançar para coisas
novas. Toda ciência a cada dez ou vinte anos tem que ter uma nova moda ou ela
morre. Penso que a ênfase na teoria dos ciclos económicos reais proporcionou
durante algum tempo uma nova moda que teve uma grande influência no trabalho
que os economistas têm realizado.
Você concorda que o seu artigo de [1968a] sobre “O papel da política

monetária” talvez tenha se tornado o seu artigo mais influente?
Quanto a isso, não duvido que tenha tido muita influência. Mas quando se
fala em comparações, é-me difícil decidir entre isso e “A Metodologia da
Economia Positiva” [1953a], que teve tanta influência numa direcção
diferente, não na substância, mas na metodologia.
Até que ponto pensa que a influência do seu artigo [de 1968a] foi grandemente
reforçada porque antecipou os acontecimentos da década de 1970 e, em
particular, previu a aceleração da inflação?
Quanto a isso não creio que haja qualquer dúvida. Foi um dos principais
motivos para a mudança de atitude. Como disse anteriormente, o tipo
certo de teoria é aquela que faz previsões que podem ser contraditas. A
teoria keynesiana fez uma previsão que era capaz de ser contradita e foi
Milton Friedman 205
contradito. A teoria que descrevi também fazia previsões; neste caso, fez
previsões de que iríamos experimentar uma inflação acelerada e isso não foi
contrariado.
No mesmo ano do seu discurso presidencial à Associação Económica

Americana, Edmund Phelps no seu [1967]EconomiaO artigo também negou a
existência de um trade-off de longo prazo entre inflação e desemprego.
Existem diferenças significativas entre a sua análise da curva de Phillips e a de
Edmund Phelps?
Existem enormes semelhanças e tremendas sobreposições. A principal diferença é que
eu estava a olhar para a questão do lado monetário, enquanto Edmund Phelps estava a
olhar para a questão do lado do mercado de trabalho. Mas as teorias são as mesmas, as
afirmações são as mesmas, não há diferença nisso.
Existe alguma diferença significativa entre a sua definição de taxa natural de

desemprego e a definição de pleno emprego de Keynes?
Essa é difícil. A sua definição de pleno emprego é simplesmente uma situação em que
não há nenhum trabalhador insatisfeito, em que qualquer pessoa que esteja disposta a
trabalhar pelo salário actual tem um emprego. Acho que estou citando razoavelmente
corretamente. A minha definição de taxa natural de desemprego é aquela taxa à qual a
procura e a oferta são iguais, de modo que não há excesso de oferta ou procura e na
qual as expectativas das pessoas são satisfeitas. Acho que ambos estão relacionados à
taxa natural de juros de Wicksell. Não creio que haja muita diferença entre nós.
No seu artigo [de 1968a] sobre “O Papel da Política Monetária”, o senhor destacou
as implicações da introdução de expectativas inflacionárias na curva de Phillips.
Desde então, as expectativas adaptativas saíram de moda, seguindo o que poderia
ser descrito como uma revolução das expectativas racionais. Qual hipótese você
prefere como forma de modelar como os agentes econômicos formam tais
expectativas?
Não sei como responder a isso. O princípio teórico sempre foi o mesmo, que o que importa são
quais são as expectativas e que elas desempenham um papel muito importante. Essa é uma
ideia antiga, não é nada novo. Tenho certeza que você pode encontrá-lo em Marshall. Eu sei
que você pode encontrá-lo em Schumpeter. Na verdade, você pode encontrá-lo em qualquer
lugar. A abordagem das expectativas adaptativas foi simplesmente uma forma de tentar tornar
isso empiricamente observável e, em muitos casos, pareceu funcionar. O caso mais óbvio foi o
estudo de Philip Cagan [1956] sobre a hiperinflação na Alemanha e noutros países europeus e
aí as expectativas adaptativas funcionaram até ao ponto em que houve reforma. Então não
funcionou de jeito nenhum. Os melhores estudos nesse sentido foram os estudos posteriores
de Tom Sargent [1982] sobre o efeito das reformas monetárias.
As expectativas racionais, a abordagem de Bob Lucas, de certa forma são óbvias e

bem conhecidas. Todos sabiam no passado que um homem racional não basearia as
suas expectativas simplesmente no que tinha acontecido no passado. Se houvesse uma
grande mudança ou qualquer mudança significativa nas políticas públicas, ele também
analisaria o que sabia sobre isso. A contribuição de Lucas foi em parte dar um nome a
essa noção e não acho que você queira subestimar a importância de nomear as coisas.
Você sabe que ninguém consegue colocar tudo na cabeça ao mesmo tempo, como
Marshall costumava dizer; você não pode fazer isso. Você tem que encontrar maneiras
de simplificar as coisas e mostrar como as coisas se encaixam. A verdadeira contribuição
de Bob Lucas foi mostrar como seria possível matematizar e projetar empiricamente
estudos que lhe dariam alguma forma de obter uma contrapartida empírica da
expectativa racional hipotética e incomensurável. Essa foi a sua verdadeira contribuição.
Sempre tive grandes dificuldades com a noção básica de que existe algum
sentido em que se pode dizer que as expectativas são corretas ou não. Deixe-me
explicar o que quero dizer. Neste momento é perfeitamente racional supor que
haverá uma grande inflação algures nos próximos 20 anos. Houve muitas inflações
importantes. Suponha que eu tenha uma expectativa de que haja 10% de
probabilidade de haver uma grande inflação e que não ocorra nenhuma grande
inflação. Sempre apostei que poderia haver uma grande inflação e tenho
comprado activos reais, em vez de activos nominais, para me proteger. Se não
ocorrer uma grande inflação, em que sentido você pode dizer que eu estava
errado? Sempre houve uma chance. De certa forma, a probabilidade de algo
acontecer Publicação antigaé sempre um. Como posso julgar se as chamadas
expectativas racionais de alguém estavam corretas? Você pode dizer que precisa
obter uma distribuição do que aconteceu. Tenho que levar 1000 anos, 100 anos, 50
anos? Qual é a base certa? Além disso, toda noção de expectativa racional
reconhece que antecipadamente o que se tem é uma distribuição de
probabilidade, e não um único ponto, e isso leva à questão de saber se existe algo
chamado probabilidade objetiva. A única noção de probabilidade que consigo
entender é a probabilidade pessoal no espírito de Savage e outros. O grau de
crença de Keynes está na mesma família. Na verdade, acredito que a contribuição
de Keynes na suaProbabilidadelivro foi subestimado e esquecido. Todo o
movimento bayesiano atual na estatística, que teve grande influência nos métodos
estatísticos, baseia-se na ideia de probabilidade pessoal, de grau de crença. Baseia-
se no tipo de ideia que Keynes apresentou no seu [1921]Tratado sobre
Probabilidadevolume.
Deveríamos preocupar-nos com taxas moderadas de inflação quando a evidência parece

sugerir que elas não têm efeitos fortes sobre as variáveis reais?
Não, não devemos nos preocupar com uma inflação moderada, exceto como geradora
de uma inflação maior, e isso é uma grande exceção [risada]. Meu resumo do
Milton Friedman 207
A evidência disso, e realmente não posso fingir que isso é confiável porque não
acompanhei a pesquisa nessa área nos últimos anos, é que existe uma relação de
curto prazo entre inflação inesperada e desemprego. Mas não existe uma relação
de longo prazo e mesmo a relação de curto prazo é muito fraca. O principal caso
que cito sobre a relação de longo prazo é o dos EUA, de 1879 a 1896 e de 1896 a
1913. De 1879 a 1896, os preços caíram cerca de 3% ao ano, não regularmente, é
claro, mas em média, e de De 1896 a 1913, aumentaram cerca de 3% ao ano. No
entanto, a taxa de crescimento real é aproximadamente a mesma nos dois
períodos.
Ao longo dos anos, o monetarismo tem sido frequentemente associado à política

conservadora. Esta suposta associação é inevitável?
A suposta associação não é inevitável. Karl Marx era um teórico da quantidade. O
Banco da China (China comunista) é monetarista. Além disso, não sou um
conservador. Sou um liberal no sentido clássico ou, na terminologia que se tornou
comum nos EUA, um libertário em filosofia. Em qualquer caso, o monetarismo
correctamente interpretado é um conjunto objectivo de proposições sobre a
relação entre magnitudes monetárias e outras variáveis económicas.
Conservadoras, radicais, comunistas, socialistas, quaisquer autoridades
governantes só podem alcançar os seus objectivos se puderem prever quais serão
as consequências das suas acções. Um conjunto correcto de proposições
monetaristas é tão necessário para as autoridades de um tipo como de outro.
Nova Macroeconomia Clássica
Pode-se argumentar que uma das coisas mais difíceis na economia é criar uma
nova visão. Será esta uma das características mais importantes do impacto de
Robert Lucas? Não, porque acho que essa visão já estava presente de certa forma
antes. Todo mundo sabia que você deveria estar olhando para o futuro. O que ele
fez foi desenvolver um método pelo qual você pudesse tornar essa visão
operacional. Uma vez reuni algumas citações sobre expectativas. Um exemplo
particularmente bom de Schumpeter apenas expôs abertamente a noção de
expectativas racionais no sentido da visão, mas não era operacional. Acho que a
grande contribuição do Lucas foi operacionalizá-lo. Todos compreenderam que as
pessoas se comportavam com base no que previam no futuro e a questão é como
abordar isso. É claro que o verdadeiro início das expectativas racionais foi o artigo
de John Muth [1961] emEconométrica.
Por que você acha que a nova macroeconomia clássica provou ser tão atraente
para a geração mais jovem de economistas nos EUA?
A proposição da ineficácia da política foi muito popular durante algum tempo,
mas é mais uma daquelas teorias que é o tipo certo de teoria, mas é
contrariado pelas suas previsões. Ninguém, face à experiência do início da década

de 1980, pode acreditar que a proposta de ineficácia das políticas seja uma
previsão válida do que irá acontecer a curto prazo. A recessão de 1980-82
contradisse-o completamente. Não sei quão popular era essa abordagem. Era
popular entre um pequeno grupo. A beleza disso é que leva você de volta a uma
análise teórica pura. Não é manchado por nenhuma complexidade, nenhuma
complicação, nenhum atrito, qualquer outra coisa [risada]. Tudo se mantém como
uma questão teórica se as pessoas anteciparem corretamente o futuro, mas a
situação será totalmente diferente se não o fizerem.
Kevin Hoover [1984] traçou uma distinção metodológica entre o seu

trabalho como marshalliano e o de Robert Lucas como walrasiano. Essa
distinção é válida?
Há muita coisa nisso. No geral, acredito que isso provavelmente seja verdade.
Sempre fiz distinção entre a abordagem Marshalliana e a abordagem
Walrasiana. Sempre fui pessoalmente um marshalliano. Isso não significa que
a abordagem walrasiana não seja útil ou apropriada. Os temperamentos e
atitudes das pessoas são diferentes, eu acho. Não cedo a ninguém na minha
admiração por Marshall como economista, mas ele tinha falhas reais como
indivíduo. A maneira como ele tratou sua esposa foi vergonhosa. Descobrimos
isso na década de 1950, quando passamos um ano em Cambridge, em 1952–
3. Passamos muito tempo na biblioteca Marshall e lemos muitos documentos
do Marshall. Parecia que Mary Paley, sua esposa, era uma mulher muito capaz
e competente. Não vou entrar nessa história; vai demorar muito.
Quão importante tem sido o argumento da inconsistência temporal de Kydland-Prescott no debate

entre regras e discricionariedade?
Isso tem sido bastante influente no debate e é um ponto muito bom e totalmente
válido.
Desde o desaparecimento da versão surpresa monetária da nova macroeconomia

clássica no início da década de 1980, a nova abordagem clássica foi revitalizada pela
teoria dos ciclos económicos reais. Esta tem sido, na sua opinião, uma linha de pesquisa
frutífera?
Tenho alguma hesitação em responder a essa pergunta porque não segui ou investiguei
essa literatura tanto quanto deveria para dar uma resposta ponderada. Não acredito
que exista um ciclo económico; é um conceito enganoso. A noção de ciclo de negócios é
um fenômeno regularmente recorrente que é impulsionado internamente pela
mecânica do sistema. Não acredito que exista um ciclo de negócios nesse sentido.
Acredito que existe um sistema que possui certos mecanismos de resposta e que esse
sistema está sujeito ao longo do tempo a forças aleatórias externas (algumas grandes,
outras pequenas) que atuam sobre ele e ele se adapta
Milton Friedman 209
a essas forças. O processo de adaptação tem certas regularidades que, de certa

forma, remontam à ideia básica de Slutsky de uma acumulação de forças
aleatórias. Algumas dessas forças são inquestionavelmente reais e, na medida em
que no verdadeiro ciclo económico as pessoas enfatizam que as perturbações vêm
de fora, isso é bom. Por outro lado, o mecanismo que reage às perturbações reais
é em grande parte monetário e, ao subestimar o papel monetário no processo, a
chamada teoria do ciclo económico real não tem sido muito útil. Você
provavelmente conhece meu pequeno artigo sobre o que chamo de 'modelo de
arrancar' emInquérito Económico[1993]. Foi escrito muitos anos antes num
relatório anual do National Bureau of Economic Research e também está na
coleção de artigos contidos noA quantidade ideal de dinheiro[1969] embora eu
tenha modificado um pouco para oInvestigaçãoversão, mas não muito. Para citar:
'considere um fio elástico esticado entre dois pontos na parte inferior de uma placa
horizontal rígida e colado levemente à placa. Deixe a corda ser tocada em um
número de pontos escolhidos mais ou menos aleatoriamente com uma força que
varia aleatoriamente, e então mantida pressionada no ponto mais baixo alcançado.
O resultado será produzir uma sucessão de ciclos aparentes na corda cujas
amplitudes dependem da força usada para puxar a corda e assim por diante. Para
mim, pessoalmente, considero esse modelo muito mais útil do que o modelo de
um ciclo autogerado.
Com o crescimento da popularidade dos modelos de ciclos económicos reais na década

de 1980, muitos novos macroeconomistas clássicos recorreram ao método de calibração
em vez de técnicas econométricas convencionais para testar o desempenho dos seus
modelos. Como você vê o método de calibração?
Acredito que esteja fugindo do assunto. Não basta mostrar que as características da
série temporal podem ser duplicadas num modelo. Se o modelo tiver algum significado,
ele fará previsões sobre coisas que podem ser observadas e contraditadas. Você pode
combinar qualquer conjunto de dados com precisão com uma regressão de mínimos
quadrados se tiver variáveis suficientes nele.
Questões Metodológicas e Gerais
Você comentou anteriormente que seu ensaio [de 1953a] sobre a

“Metodologia da Economia Positiva” foi um dos seus artigos mais influentes.
Você de alguma forma previu a polêmica que seu artigo geraria
posteriormente? Não.
A filosofia da ciência e a metodologia formal são uma área que ainda lhe
interessa?
Era uma área que me interessava na altura, mas depois de escrever aquele artigo
decidi que preferia realmente fazer economia a dizer às pessoas como fazê-lo.
economia. Descobri que meus pontos de vista eram muito parecidos com os de
Karl Popper e acompanhei seus escritos de uma forma meio vaga, mas não muito a
sério. Uma das principais razões pelas quais esse artigo gerou tanta controvérsia é
que decidi desde o início que não responderia aos ataques contra ele.risada]. Eu
estou sério. Se você quiser gerar polêmica sobre um de seus artigos, escreva algo
que será atacado e depois não responda aos atacantes porque isso abre um dia de
campo.
Por que você acha que há mais consenso entre os economistas sobre questões
microeconômicas do que sobre questões macroeconômicas?
Principalmente porque não houve na área microeconómica nada comparável à
revolução keynesiana na área macroeconómica. Durante algum tempo, pareceu
que os desenvolvimentos da concorrência imperfeita de Chamberlin e Robinson
iriam desempenhar o mesmo papel na área microeconómica, mas acabaram por
ser mais facilmente absorvidos pelo corpo clássico tradicional da teoria
microeconómica, tal como apresentado no livro de Marshall.Princípios. Uma
segunda razão, na verdade a que deu origem à revolução keynesiana, foi que as
questões do emprego/desemprego e dos ciclos económicos se tornaram questões
políticas importantes.
Quão importante você acha que é que os modelos macroeconômicos tenham

microfundamentos teóricos da escolha?
É menos importante que os modelos macroeconómicos tenham
microfundamentos teóricos da escolha do que tenham implicações empíricas
que possam ser sujeitas a refutação. Os microfundamentos da teoria da
escolha podem fornecer hipóteses para melhorar os modelos
macroeconómicos, mas os principais modelos macroeconómicos são de longa
data e tiveram muito sucesso sem a ênfase mais recente nos
microfundamentos da teoria da escolha.
Você acha que as tentativas de compreender as razões da rigidez salarial e de

preços são uma linha de pesquisa frutífera?
Não acredito que seja possível dizer às pessoas o que é uma linha de pesquisa
frutífera. Tudo é uma linha de pesquisa frutífera. Lembro-me muito bem
quando eu estava orientando alunos de doutorado sobre suas teses, eles
chegavam e diziam bem, já se fez muita coisa nesse assunto. Não há assunto
sobre o qual não haja mais a fazer, com base no que foi feito antes. Não tenho
dúvidas de que existem rigidez salarial porque obviamente existem; é um fato
da vida, é difícil negar. A questão é se são importantes ou não, de que forma
são importantes e em que tipo de fenómenos são importantes. Como disse
antes, a essência de uma teoria bem-sucedida é extrair os elementos-chave de
toda a série de circunstâncias concomitantes. Então eu não gostaria
Milton Friedman 211
para desencorajar alguém de fazer pesquisas nessa área. Além disso, não gostaria de
desencorajar ninguém de fazer pesquisas em qualquer área. O que as pessoas têm de
fazer é fazer coisas que lhes interessam, seguir os seus próprios insights e as suas
próprias ideias.
Roberto Lucas [1994a, pág. 226] argumentou que “Os economistas profissionais são
principalmente académicos… [cuja] responsabilidade é criar novo conhecimento,
empurrando a investigação para um território novo e, portanto, necessariamente
controverso”. Para onde você vê o rumo da pesquisa macroeconômica?
Os economistas são estudiosos, mas serão influenciados pela evolução do mundo
ao seu redor. Não há dúvida de que o grande interesse pelos ciclos económicos foi,
em parte, uma consequência do fenómeno da Grande Depressão. Temos hoje no
mundo os fenómenos mais marcantes: por um lado, há a revolução tecnológica
mundial, e por outro lado, há a revolução política – o colapso da União Soviética e a
independência dos seus satélites. Ambas as influências tiveram um efeito comum –
o que tem sido chamado de globalização da economia, um termo que odeio.
Ambas as revoluções conduziram a uma situação em que um produtor pode
produzir um produto em qualquer parte do mundo, vendê-lo em qualquer parte do
mundo, utilizar recursos localizados em qualquer parte do mundo e estar ele
próprio localizado em qualquer parte do mundo. Portanto, não faz mais sentido
falar sobre o conteúdo doméstico das coisas. Um carro é fabricado na América
quando algumas partes vêm do Japão e outras vêm de outro país? Isso sempre foi
verdade, mas é um fenômeno muito mais importante hoje. Além disso, há também
questões relacionadas com os chamados países subdesenvolvidos ou atrasados,
que estão agora a entrar pela primeira vez na corrente moderna. Esses são
fenômenos de grande importância e precisam ser discutidos e analisados. É
apropriado que os economistas procurem ver como podem compreender esses
fenómenos e o que pode contribuir para esses fenómenos. Não tenho dúvidas de
que este será um foco importante de pesquisa nos próximos anos.
Em seu [1991]Revista EconômicaNo artigo, você chamou a atenção para melhorias

importantes no “motor de análise”, mas pareceu sugerir que a qualidade de grande
parte da pesquisa econômica havia diminuído. Você pode elaborar essa visão?
Não acredito que eu estava dizendo isso. O que eu diria é que a economia se
tornou cada vez mais um ramo misterioso da matemática, em vez de lidar com
problemas económicos reais. Não há dúvida de que isso aconteceu. Acredito que a
economia foi longe demais nessa direcção, mas há uma correcção a caminho.
Levar aRevista Econômica. Introduziu uma secção sobre as controvérsias actuais, o
que constitui um verdadeiro afastamento do tipo de coisas que existia antes. Não
há dúvida de que se tornou mais difícil para qualquer pessoa acompanhar a
literatura, exceto na sua área específica, e acredito que isso seja uma característica
muito negativa dos desenvolvimentos na economia. Nesse sentido, o que você
O que foi dito sobre o declínio e a deterioração da investigação económica é verdade.

Mas o motor da análise como estrutura técnica e teórica certamente melhorou muito ao
longo do período.
Porque pensa que a liderança na investigação macroeconómica passou do Reino Unido

para os EUA após a Segunda Guerra Mundial?
A resposta é simples. Se você tiver uma ortodoxia muito forte, não terá nenhuma
liderança. O que aconteceu foi que a Grã-Bretanha era um líder na década de 1930,
sem dúvida. Mas isso solidificou-se numa rocha de opinião ortodoxa que não seria
um terreno fértil para liderar o futuro. É claro que esta é uma questão complicada
porque está toda ligada à mudança no papel da Grã-Bretanha como um todo no
mundo, como resultado da Segunda Guerra Mundial. A Primeira Guerra Mundial
reduziu muito a influência da Grã-Bretanha como líder mundial e a Segunda foi
mais longe. Mas penso que fundamentalmente o problema foi que a liderança em
economia em Cambridge, Inglaterra, tornou-se endurecida numa ortodoxia, o que
não é um bom terreno fértil para trabalho revolucionário ou inovador.
Política econômica
Alguns economistas, talvez a maioria, argumentariam que a diferença fundamental

entre monetaristas e keynesianos não reside tanto nas suas respectivas opiniões sobre a
influência da oferta monetária, mas nas suas opiniões divergentes sobre os poderes de
equilíbrio do mecanismo de mercado. Enquanto os monetaristas confiam nas tendências
de equilíbrio das forças de mercado, os keynesianos argumentam que existe uma falha
substancial do mercado que exige algum tipo de intervenção activista ao nível macro.
Você concordaria com essa visão?
Não concordo com esta visão. Existem monetaristas de todos os tipos, alguns que
sublinham as falhas do mercado e outros que não. Todos os economistas –
monetaristas, keynesianos ou outros – reconhecem que existe uma falha de mercado.
Acredito que o que realmente distingue os economistas não é o facto de reconhecerem
as falhas do mercado, mas a importância que atribuem às falhas do governo,
especialmente quando o governo procura remediar o que se diz serem falhas de
mercado. Essa diferença, por sua vez, está relacionada com a perspectiva temporal que
os economistas trazem para diversas questões. Falando por mim mesmo, não acredito
que tenha mais fé nas tendências de equilíbrio das forças de mercado do que a maioria
dos keynesianos, mas tenho muito menos fé do que a maioria dos economistas, sejam
eles keynesianos ou monetaristas, na capacidade do governo para compensar as falhas
do mercado sem fazer é pior.
Você argumentou [Revisão Econômica Americana,1968a] que a maioria das divergências

parece não estar relacionada com os principais objectivos da política económica, mas
Milton Friedman 213
pelo contrário, trata-se da escolha de instrumentos apropriados para atingir os

objectivos. À luz do seu trabalho sobre a função consumo e a economia monetária em
geral, que papel vê para a política fiscal num contexto macroeconómico? Nenhum.
Acredito que a política fiscal contribuirá mais se não tentar compensar os movimentos
de curto prazo na economia. Estou aqui a expressar uma opinião minoritária, mas
acredito que a política fiscal não é um instrumento eficaz para controlar os movimentos
de curto prazo na economia. Uma das coisas que tentei fazer ao longo dos anos foi
encontrar casos em que a política fiscal vai numa direcção e a política monetária vai na
direcção oposta. Em todos os casos, o curso real dos acontecimentos segue a política
monetária. Nunca encontrei um caso em que a política fiscal dominasse a política
monetária e sugiro-vos, como teste, que encontrem um contra-exemplo. Existem duas
explicações possíveis para isso. Um ponto que acredito ser verdade é que a visão
keynesiana de que um défice governamental é estimulante é simplesmente errada. Um
défice não é estimulante porque tem de ser financiado e os efeitos negativos do seu
financiamento contrabalançam os efeitos positivos, se existirem, sobre as despesas. Mas
essa pode não ser a razão, porque existe outra razão: é muito mais difícil ajustar a
política fiscal de uma forma sensível a curto prazo do que ajustar a política monetária.
Portanto, não acredito que exista qualquer papel para a política fiscal no curto prazo. Há
um papel enorme para a política fiscal em termos de alocação de recursos a longo prazo
entre diferentes usos e é aí que o argumento precisa estar.
Está a dizer que mesmo no caso da década de 1930 não teria defendido
uma política fiscal expansionista?
Não foi a política fiscal, foi a política monetária que dominou. Não havia nada que
se pudesse fazer com a política fiscal que pudesse compensar um declínio de um
terço na quantidade de dinheiro. Deixe-me mostrar um exemplo atual. Veja o Japão
agora. Estão a desperdiçar o seu tempo e dinheiro tentando ter uma política fiscal
expansiva sem uma política monetária expansiva. Estou a exagerar um pouco em
relação ao Japão porque no último ano, principalmente desde a nomeação do novo
Presidente do Banco do Japão, eles têm começado a seguir uma política monetária
expansiva. Acredito que o Japão vai apresentar um grau considerável de melhoria e
que começará a recuperar. É um fenómeno muito interessante porque o
comportamento do banco central japonês nos últimos cinco anos duplica o
comportamento da Reserva Federal depois de 1929.
O desemprego elevado e persistente tem sido uma característica das economias europeias
desde o início da década de 1980. Uma variedade de explicações foi apresentada, incluindo
teorias de histerese. Como você explica esse desemprego persistente?
Acredito que seja uma consequência do extenso estado de bem-estar social e da rigidez
do sistema. Acabei de ler um documento de trabalho muito interessante do Federal
Reserve Bank of Chicago co-escrito por Lars Ljungqvist e Tom Sargent [1998].
Eu concordo com a conclusão deles. Começam por dizer que uma explicação
óbvia são os acordos do Estado-providência e a mudança nos incentivos que
as pessoas têm. Mas então uma resposta óbvia é por que isso não teve o
mesmo efeito sobre o desemprego anteriormente. A sua explicação é que o
período anterior foi um período mais próximo do estacionário, no qual não foi
necessário fazer ajustamentos dinâmicos rápidos e extensos às mudanças nas
circunstâncias. Mas nos últimos dez ou vinte anos, com a revolução
tecnológica e a revolução política, foi necessário fazer grandes mudanças e o
sistema europeu é rígido. Não há problema se tudo correr bem, mas não é
muito bom em se adaptar a grandes mudanças dinâmicas. Parece-me que isso
faz muito sentido. Você pode perguntar por que os EUA não tiveram a mesma
experiência. Não tenho certeza se minha resposta agora será válida no futuro
porque temos caminhado na mesma direção, embora não tenhamos ido tão
longe. Temos um sistema salarial muito mais flexível. É muito mais fácil
demitir pessoas, embora seja cada vez mais difícil contratar pessoas. Há cada
vez mais desincentivos para os empregadores contratarem pessoas devido à
ação afirmativa e a todas as regras e regulamentos envolvidos. Mas ainda
assim estamos em melhor situação do que as economias europeias.
Num outro artigo altamente influente publicado em 1953[b], apenas nove anos
após o estabelecimento do sistema de taxas de câmbio fixas de Bretton Woods, o
senhor apresentou a defesa de taxas de câmbio flexíveis. À luz da experiência
desde o colapso do sistema no início da década de 1970, como responde à questão
da variabilidade ou instabilidade, que os críticos das taxas de câmbio flexíveis têm
destacado?
A variabilidade foi muito maior do que eu esperava. Não tenho dúvidas sobre isso,
mas há duas proposições. Em primeiro lugar, a razão para a elevada variabilidade
são as forças altamente variáveis que têm exercido o mercado internacional e que
derivam, na minha opinião, do facto de que, a partir de 1971, o mundo tinha um
sistema monetário que não tinha antecessor, nem qualquer precedente. Pela
primeira vez na história do mundo, nenhuma moeda corrente importante, ou
mesmo uma moeda menor, no mundo estava ligada a uma mercadoria, ainda que
indirectamente. Para começar, todos navegavam num mar desconhecido e nesse
mar desconhecido alguns iam para um lado e outros para outro. Portanto, tivemos
uma variabilidade muito maior nas taxas de inflação em diferentes países do que
estávamos habituados e isso levou a uma variabilidade maior nas taxas de câmbio.
A segunda proposição é que a variabilidade nas taxas de câmbio foi positiva. Se se
tivesse tentado manter taxas de câmbio fixas nessas condições, seriam necessárias
grandes interferências na liberdade de comércio entre vários países. Assim,
embora a variabilidade das taxas de câmbio fosse muito maior do que eu teria
previsto,
Milton Friedman 215
Acredito que foi uma reação necessária, talvez exagerada, ao que estava
acontecendo e que se você olhar para a experiência ao longo desse tempo, não
houve quaisquer efeitos negativos graves. Não duvido que qualquer ajuste cambial
seja exagerado. Se você precisar de uma grande mudança, ela será muito grande e
depois voltará novamente por causa da influência de (a) expectativas e (b)
especulação. Mas não acredito que haja exemplos de especulação
desestabilizadora. Os especuladores desempenharam, em geral, uma função
positiva. O Mecanismo Europeu de Taxas de Câmbio era fundamentalmente
instável e, na medida em que os especuladores o quebraram em Setembro de
1992, mais cedo do que de outra forma, era algo desejável. A Grã-Bretanha
cometeu um grande erro ao vincular a sua moeda ao Mecanismo de Taxas de
Câmbio; nunca deveria ter feito isso e pagou caro por isso.
Qual é a sua opinião sobre a conveniência de formar uma moeda única na

Europa?
Existem duas questões diferentes, a conveniência e a possibilidade. Acredito
que é uma coisa impossível de fazer e isso é algo que tenho dito
repetidamente em todos os lugares. Parece-me que é necessário distinguir
entre uma moeda unificada e moedas ligadas por uma taxa de câmbio fixa. Só
é possível ter uma moeda unificada se tivermos apenas um banco central, um
locus de autoridade. Não posso acreditar que estejam dispostos a encerrar o
Banco de Inglaterra, que a França esteja disposta a encerrar o Banco de
França e assim por diante. Portanto, parece-me que a unificação política tem
de vir em primeiro lugar. Quantas vezes teremos que ver o mesmo fenômeno
se repetir? Depois da guerra houve o sistema de Bretton Woods e ele
quebrou, na década de 1970 a 'Serpente' quebrou e assim por diante. Quantas
vezes é preciso repetir uma experiência antes de perceber que deve haver
algum problema real em ter taxas de câmbio fixas entre países
independentes? O período do século XIX, sempre apontado, pode ser
distinguido do período atual de uma forma muito simples. Os gastos
governamentais dos principais países no período anterior a 1913 eram de
cerca de 10% da renda nacional. Um sistema que poderia funcionar quando os
governos gastavam 10 por cento do rendimento nacional não pode funcionar
quando os governos gastam 50 por cento do rendimento nacional. Em certo
sentido, uma moeda única é desejável, mas o que significa dizer que algo
inatingível é desejável?
É interessante que diga que a unificação política é necessária antes da união económica, já que
muitos críticos na Grã-Bretanha suspeitam que a união monetária está a ser usada como uma
forma de avançar para a união política.
Eu não duvido disso. Não duvido que os alemães e os franceses estejam a
tentar fazer isso, mas não acredito que consigam.
A macroeconomia não é uma ciência de laboratório; aprendemos com os acontecimentos. O

que aprendemos com as chamadas “experiências monetaristas” nos EUA e no Reino Unido no
início da década de 1980?
Você tem que distinguir entre duas coisas diferentes. A chamada experiência
monetarista ocorreu em 1979, quando Volcker [presidente do Fed] anunciou que
iria tomar como guia a quantidade de dinheiro e não a taxa de juro. Mas ele não
fez isso! Se olharmos para os agregados monetários, eles foram mais variáveis
durante o período Volcker do que em qualquer momento anterior da história.
Portanto, ele não seguiu um rumo monetarista. Por outro lado, se eliminarmos as
perturbações e olharmos para a direcção geral ao longo do período de 1980 a 1995
em todos os países do agregado mundial, o crescimento monetário desceu e com
ele veio a inflação. Portanto, penso que a experiência em todos os países do
mundo tem sido enormemente confirmatória da proposição de que a inflação é um
fenómeno monetário.
Por que os governos criam inflação?

Eles criam inflação para obter receitas dela, e a razão pela qual esta diminuiu não é
porque os governos se tornaram mais nobres, mas porque não se consegue obter
muitas receitas com isso. Dei uma palestra no Banco do Japão em 1985, na qual baseei o
último capítulo do meu livroTravessuras financeiras[1992]. Intitulei-o de “Política
monetária num mundo fiduciário”. Para citar, “a inflação tornou-se menos atractiva
como opção política. Dado que o público votante é muito sensível à inflação, poderá ser
actualmente politicamente lucrativo estabelecer acordos monetários que tornem o
actual padrão irrecuperável do papel uma excepção à generalização de Fisher”. Em
FisherPoder de compra do dinheiro[1911] ele diz que todas as tentativas de um padrão
de papel-moeda foram um desastre. Como os governos obtêm dinheiro com a inflação?
Em primeiro lugar, existe o valor direto da poderosa base monetária. Essa é uma fonte
muito pequena, é trivial. Muito mais importantes são duas outras fontes. Uma delas é
que se o seu sistema fiscal for expresso em termos nominais, a inflação aumenta os
impostos sem que ninguém tenha de votar a favor de impostos mais elevados. A
segunda é que se você conseguiu emitir títulos a uma taxa de juros inferior à taxa de
inflação, poderá expropriar esses títulos. A expropriação da dívida passada mais os
aumentos automáticos dos impostos foram, sem dúvida, a principal fonte de receitas
para os EUA a partir das inflações da década de 1970. Não há dúvida sobre isso. Lembro-
me de tomar café da manhã em alguma ocasião com o então senador Long, da
Louisiana, que fazia parte do Comitê de Finanças. Ele disse, você sabe que nunca
poderíamos ter aprovado essas taxas de imposto sobre a renda corrente se não fosse o
fato de elas terem sido automaticamente aumentadas pela inflação. Teria sido
politicamente impossível. O ajustamento das taxas de imposto à inflação, indexando as
taxas de imposto, eliminou uma fonte de receitas. O facto de os mercados
obrigacionistas se terem tornado muito mais sensíveis à inflação eliminou
Milton Friedman 217
nomeou o segundo. Então, quanta receita você pode obter agora com a inflação?
Não vale a pena inflar. Se houver inflação no futuro, a minha previsão é que será
apenas uma tentativa de alcançar o pleno emprego e não uma forma de aumentar
as receitas. É por isso que estou bastante confiante de que não haverá uma grande
inflação no futuro.
Você acha que a desinflação poderá algum dia ser alcançada sem custos reais
significativos de produção/emprego?
Eu duvido muito. É por isso que não se quer deixar a inflação começar –
porque é muito difícil reduzi-la.
Informações pessoais
Que importância você atribui pessoalmente ao fato de receber o Prêmio Nobel de

Economia?
Obviamente é extremamente gratificante. No entanto, quando tomei conhecimento do
prémio através de um repórter num parque de estacionamento em Detroit, que enfiou
um microfone na minha cara e perguntou: 'Considera isto o ponto alto da sua carreira?',
respondi: 'Preocupo-me mais. o que os meus sucessores daqui a cinquenta anos
pensarão sobre o meu trabalho profissional do que eu sobre o julgamento de sete
pessoas da Suécia que por acaso servem no Comité do Nobel.' Não pretendo denegrir o
Comité do Nobel. Eles têm feito um trabalho muito consciencioso e bom no geral, mas
ao mesmo tempo o que realmente importa para um cientista é o efeito a longo prazo do
seu trabalho na sua ciência.
O número de livros e artigos arbitrados que você publicou é

prodigioso.
Eu não sei o que é. É muito grande, sim.
Como você encontrou tempo para escrever tanto e isso afetou sua vida
familiar e social?
[Risada] Não. Durante grande parte de nossa vida de casados e na primeira parte
quando estávamos em Chicago em particular, normalmente passávamos três meses
inteiros no campo, em nossa segunda casa em New Hampshire, para começar, e mais
tarde em Vermont. Mais tarde, dividi minha vida em meio a meio: passávamos seis
meses por ano em Chicago e seis meses por ano em Vermont. Quase toda a minha
escrita foi feita em Vermont ou em New Hampshire, relativamente pouco durante o ano
letivo real. Consegui praticamente manter as atividades externas. Não saí de Vermont ou
New Hampshire para fazer discursos ou discursar em reuniões de comitês ou audiências.
Houve exceções ocasionais, mas na maioria das vezes fiz disso uma regra absoluta.
Quando olho para os meus diários restantes desse período, fico chocado ao ver como as
páginas ficam cheias quando estou em Chicago e como
vazios eles ficam quando estou em Vermont ou New Hampshire [risada]. Então essa é a
única razão pela qual fui capaz de escrever tanto quanto escrevi.
Acha irónico que muitos dos seus pontos de vista, outrora objecto de intenso debate e
controvérsia, estejam agora firmemente enraizados como parte da ortodoxia dominante
estabelecida na macroeconomia?
Acho isso muito satisfatório, mas nada irônico. Por que deveria ser irônico?
Novas ideias precisam travar uma batalha para serem aceitas. Se você é
contra a sabedoria convencional, a reação dos seus críticos é muito simples. A
primeira reação é que tudo isso é um monte de bobagens, é tão extremo que
não pode estar certo. A segunda reação é, bem, você sabe, há algo nisso. A
terceira reação é que isso fica embutido na teoria e ninguém mais fala sobre
isso.
Você não precisa ser insensível e ter grande força de convicção em seus pontos de
vista em tais circunstâncias?
Não creio que a questão seja ter uma pele dura. Acho que a questão é
acreditar no que você está fazendo. A convicção é forte. Nunca fui
incomodado por ataques intelectuais; isso não foi um problema. Sempre tive
relações pessoais muito boas com pessoas cujas opiniões são diferentes das
minhas. Com raríssimas exceções, nunca tive problemas pessoais. Paul
Samuelson e eu, por exemplo, somos bons amigos pessoais.
Você tem alguma ambição acadêmica ainda não realizada?

Não, eu não penso assim. Minha principal ambição agora é terminar nossas
memórias. Estamos trabalhando neles há muito tempo. Durante o último ano e
meio tive problemas de saúde que atrasaram o progresso das nossas memórias.
Uma última pergunta. John Burton [1981] descreveu você como o Adam
Smith do século XX. Essa é uma descrição que você gostaria de ter?
[Risada.] Claro, eu ficaria feliz em ter isso. Adam Smith foi o grande pai da
economia moderna, não há dúvida. Eu consideraria um grande elogio ser visto
dessa forma. Mas acredito que essa visão não se baseia no meu trabalho científico,
mas nas minhas actividades externas de propaganda dos mercados livres.

Cap4 en PT

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Cap4 en PT

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Cap4 en PT

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.

4. A escola monetarista ortodoxa

Figura 4.1 A evolução do monetarismo ortodoxo

condução da política de estabilização (secção 4.5) e reflectir sobre o que resta

4.2 A abordagem da teoria quantitativa da moeda

A primeira fase do desenvolvimento do monetarismo ortodoxo pode ser traçada entre

ção) como a principal causa das flutuações no rendimento monetário,

4.2.1 A teoria quantitativa como teoria da demanda por moeda

os gostos e preferências do detentor do ativo. A forma como a riqueza total é distribuída

Uma versão simplificada da função de demanda de Friedman para saldos monetários

ondeSPrepresenta a renda permanente, que é usada como proxy da riqueza,

Na análise keynesiana, os monetaristas argumentam que o dinheiro é um substituto

4.2.2 A teoria quantitativa e as mudanças na renda monetária: evidências

Nesta secção discutimos várias evidências empíricas apresentadas em apoio à

respectivamente, poderiam ser descartados. O modelo estático IS-LM pode, no entanto,

Friedman (1958) procurou restabelecer um importante papel independente para o

frequentemente afirmava que grande parte do trabalho de Friedman era uma

Ainda mais controversa foi a reinterpretação da Grande Depressão como uma

só se tornou grande como consequência do fracasso da Reserva Federal em evitar o

Figura 4.2 O caso clássico

Figura 4.3 O caso keynesiano

4.2.3 Uma avaliação

1. As alterações no stock de moeda são o factor predominante que explica as alterações no

O debate keynesiano-monetarista, relativo à importância das alterações no stock

4.3 Análise da Curva de Phillips Aumentada pelas Expectativas

A segunda fase do desenvolvimento do monetarismo ortodoxo veio com uma

4.3.1 A curva de Phillips aumentada pelas expectativas

C=f(você) +Ṗe (4.2)

apontarBna curva de Phillips de curto prazo (CPSR1). À medida que os trabalhadores

Figura 4.4 A curva de Phillips aumentada pelas expectativas

A análise de Friedman ajudou a reconciliar a proposição clássica no que diz respeito à

C=f(você) + βṖe (4.3)

Ṗ=f(você) + βṖe (4.4)

Reorganizando a equação (4.4) obtemos:

Partindo de uma posição de equilíbrio onde o desemprego é igualvocê*(ver

Ṗ(1−β) =f(você) (4.6)

Finalmente, dividindo ambos os lados da equação (4.6) por 1 – β, obtemos

Agora imagine que as autoridades reduzam inicialmente o desemprego abaixovocê*(ver

Figura 4.5 O trade-off entre inflação e desemprego

durante o início da década de 1970, o tema da possível existência de uma curva de

a incerteza e o desemprego podem aumentar à medida que a eficiência do mercado é

4.3.2 As implicações políticas da curva de Phillips aumentada pelas expectativas

A margem para ganhos de produção-emprego no curto prazoA crença monetarista

Ṗte−˙ Pte−1= αP(˙t-Pt-1)˙ e (4.8)

Ṗe= αPt˙+α (1 −α )P˙t−1…α1( −α ) n˙ (4.9)

Neste modelo “retrospectivo”, as expectativas de inflação baseiam-se apenas nas

A hipótese aceleracionistaUma segunda implicação política importante da crença numa

ocorrer. Quando o desemprego é mantido permanentemente acima da taxa natural, a

Os custos produto-emprego da redução da inflaçãoFriedman (1970c) sugeriu que “a

Figura 4.6 Os custos produto-emprego da redução da inflação

inflação através da contracção monetária, maiores serão os custos em termos de

um novo equilíbrio de curto e longo prazo seria eventualmente alcançado no pontoD, a

na medida em que uma política de preços e rendimentos conseguisse reduzir as

Embora algumas políticas de rendimentos tenham reduzido a taxa de inflação salarial

Em resumo, dentro da abordagem monetarista ortodoxa, os custos de

A visão monetarista de que a inflação só pode ser reduzida através do abrandamento

O papel e a condução da política monetáriaA crença numa curva de Phillips vertical

afectar o nível de produção e de emprego no curto prazo tem implicações importantes

A taxa natural de desemprego e as políticas do lado da ofertaComo discutimos