Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico

Érico

Verificamos o material encaminhado por e-mail aos verificadores, na sequência da denúncia realizada nesta página, e concluímos que os registros do diálogo (screenshots) do qual o usuário Érico participou são verídicos, não havendo indícios de montagem ou adulteração do conteúdo.

Pela conversação, o próprio Érico afirmou:

• Ter acesso à conta de um outro administrador da ptwiki - o que representaria uma violação dos Termos de Uso da WMF. (Érico escreveu que este usuário lhe "deu" a conta em 2013).

• Ter ameaçado um usuário para que mudasse o voto a seu favor no seu pedido anterior para o estatuto de verificador de contas, em fevereiro de 2016. Este usuário mudou o voto de contrário a favorável, e também encaminhou uma denúncia contra o usuário Érico por e-mail, confirmando o fato.

• Ter solicitado a ajuda do usuário Antero de Quintal para convocar vários usuários offwiki (ao menos 10 foram citados nominalmente) para votarem no seu pedido para verificador de contas, em fevereiro de 2016. Vários desses usuários votaram a favor, após terem sido contatados. Érico escreveu que Antero de Quintal lhe devia um "favor" e, portanto, pediria a sua ajuda.

• Que o usuário Antero de Quintal, a seu pedido, solicitou 12 votos diretamente, dentre os quais, o do usuário Jorge alo, que foi anulado de acordo com a política de burocratas.

• Ter feito um grande volume de solicitações, com o objetivo de virar o resultado da votação a seu favor.

• Ter consciência de estar fazendo algo errado e estar a par das consequências, caso fosse denunciado.

Após uma extensa discussão local, os verificadores encaminharam o material também para a análise dos stewards. Teve sequência, então, outra discussão considerável, na qual os stewards que avaliaram o caso sugeriram que:

• O usuário Érico deveria ser submetido a um pedido de remoção ("a vote of [no] confidence"), pois, embora não tenha abusado da ferramenta de checkuser, traiu a confiança da comunidade que o elegeu.

• O ocorrido representa uma clara violação de Wikipédia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista e, portanto, a comunidade deveria ter ciência do caso, e tomar as medidas cabíveis.

• A comunidade deveria ter conhecimento completo do caso. Isto, no entanto, deveria ser realizado sem a divulgação dos registros privados de comunicação, de modo a não ferir a política de privacidade.

• O ocorrido é "lamentável".

• É possível que os Termos de Uso tenham sido violados.

Alguns stewards, por sua vez, sugeriram que a Wikimedia Foundation fosse comunicada sobre o fato.

Após tomar ciência da denúncia e ter acesso ao material, a WMF realizou uma verificação nas contas dos usuários Érico e Belanidia. Pelo resultado, constatou-se que o Érico sempre editou com IPs do Brasil, em conformidade com a localização geográfica divulgada em sua página de usuário. A usuária Belanidia, no entanto, tem utilizado apenas um endereço IP, que indica a localização de Portugal mas é também um proxy-HTTP com várias portas abertas.

Tendo-se em vista tudo o que foi constatado até o momento, consideramos que a comunidade deverá pronunciar-se a respeito, seja através de pedidos de remoção das ferramentas do usuário Érico, e/ou por meio de uma discussão de bloqueio para os usuários Érico e Antero de Quintal, por subversão do sistema e abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista.

Nota 1

A WMF concordou com a publicação deste parecer e seu respectivo conteúdo.

Nota 2

O material da denúncia será disponibilizado na checkwiki, a fim de que o usuário Érico tenha plena ciência do que nos foi apresentado (embora possa ter acesso a ele por meio dos registros do chat que utilizou para travar os diálogos), e seja capaz de apresentar o seu lado da história.

Nota 3

A checkwiki é um meio de comunicação privada, e a inserção dos dados no site também foi feita mediante ciência prévia da WMF, e com a concordância do denunciante (via e-mail)

Nota 4

A demora na apresentação de um parecer foi motivada pela tramitação do caso em várias instâncias, pela complexidade da avaliação, e também em razão dos diferentes fusos horários em que os agentes mobilizados se encontravam.

Nota 5

Assinam o texto acima, atestando integralmente a veracidade das informações veiculadas, os verificadores da Wikipédia em português:

1. EVinente: Edilson Vinente^{fale comigo} 12h07min de 7 de março de 2017 (UTC)
2. Marcelo Victor: Mvictor ^Fale 12h29min de 7 de março de 2017 (UTC)
3. RadiX: RadiX∞ 12h06min de 7 de março de 2017 (UTC)
4. Teles: —T_ele^s«fale comigo» 00h39min de 8 de março de 2017 (UTC)

RadiX∞, em nome dos verificadores, às 12h06min de 7 de março de 2017 (UTC)

Respostas

Antero de Quintal

Comentário Outra vez arroz?

1. Solicitações não são proibidas. Volto a repetir: solicitações não são proibidas. Há muitos pontos nesta wall of text que dão ideia de um conjunto complexo de fraudes, mas quase todos eles repetem a mesma acusação: "solicitou a participação em votações". Apesar de toda a espetacularidade, esta página resume-se a criar um caso sensacionalista com base numa coisa que não é proibida e cuja proibição a comunidade rejeitou.

2.Gostava de perceber o que é que isto tem a ver com a ferramenta de checkuser para estar a ser apresentado como tal. A ferramenta foi usada em mim? A que propósito? Qual a acusação? Se não tem nada a ver com CU, então isto não passa de quatro pessoas que bisbilhotaram mails do Darwin e agora vêm para a comunidade exigir que "acreditem cegamente nelas" sem ver provas. Usar o estatuto de CU para tentar passar uma imagem de "credibilidade" ao que é simples bisbilhotice, e em casos onde não existe violação das regras, é abuso do estatuto.

3. Toda esta acusação se baseia unicamente em mails do Darwin, que tem um longo histórico de conflitos comigo e com o Érico. Dois dos verificadores (Radix e Teles) têm um histórico de conflitos comigo que dura há vários meses, inclusive tendo eu sido um dos alvos do mais grave caso de abuso de ferramentas administrativas que me lembro. Nem eu nem o Érico fomos ouvidos, enquanto a versão do Darwin aparentemente andou a circular por todos os cantos. Parabéns pela ética e isenção. Acho que não podia ficar mais clara a tentativa de encurralamento e humilhação pública.

4.As acusações vagas do texto tentam ganhar legitimidade com menções pouco ou nada claras de um suposto "posicionamento dos stewards" e "posicionamento da WMF" em relação à questão, dando a entender que isto é uma questão "internacional". Tudo no texto é vago e secreto. Onde estão as evidências desses "posicionamentos"? Que órgão da WMF é que se reuniu? Quem apresentou queixa? Quando é que foram ouvidas as duas partes? Onde foi apresentada a "conclusão" de que aqui e fala? Que conclusão é essa que só avalia o lado do queixoso? O que é isso de "a WMF verificou contas"? Mesmo que este posicionamento até fosse verdade, teria sido baseado em mails e acusações secretas, feitas por pessoas com um claro histórico de conflitos comigo e com o Érico, sem nunca termos sido ouvidos, e claramente favoráveis ao Radix e Teles, eles próprios stewards.

5.É difícil "defender-me" de provas que nunca vi sobre conversas onde não participei. De onde aparece esse número descabido de "doze solicitações"? Que história é esta de "dever favores"? Ah, está no screenshot de uma coisa que o Darwin escreveu no facebook. Se está na net é porque é verdade. Em nenhum momento da wall of text é mencionado que, antes das solicitações ocorrem, tanto o Érico como o Marcelo Victor estavam a ser alvo de uma campanha de votos contrários, já confirmada por um administrador. No caso das solicitações, o que é que esta wall of text sensacionalista traz de novo? Nada. O próprio Érico já tinha afirmado que as tinha feito. Tanto aparato e secretismo para anunciar o óbvio.

6. Que história mal contada é essa do "acesso à conta de outro administrador" por parte do Érico? Então se as duas contas foram verificadas, se não existe qualquer relação e se isso foi descartado, porque é que está aqui mencionado? Porque é que a acusação é mencionada logo na introdução do texto e o desmentido só vem no fim, criando suspeitas e confusão desnecessários? É para lançar o boato? Incriminar à força?

7. O voto do Jorge Alo não foi anulado por "ter sido solicitado" e sim porque se encontrava pouco ativo, que é o que as regras prevêem. Há muito que o Radix tem vindo a manipular esta anulação para dar a entender que a solicitação "é proibida e dá direito a anular votos".

8. Quais são as qualificações dos envolvidos para confirmar a legitimidade ou não de imagens digitais? Onde obtiveram formação? Que métodos foram usados? Que software foi usado? Como garantem que as imagens não foram adulteradas pelo Darwin?

Atenciosamente, Quintal ✁ 14h17min de 7 de março de 2017 (UTC)

Belanidia

Bem, não sei bem o que se passa aqui. Mas gostava de deixar claro 3 coisas:

1 - Podem verificar a minha conta à vontade se isso ajudar na resolução de algum mal entendido.

2 - Não emprestei a conta ao Érico, nem agora nem em 2013.

3 - Tenho o computador diretamente ligado ao modem do ISP (Vodafone). O browser que uso é o firefox, e está configurado para não usar nenhum proxy. Há vários anos que uso o DNS da google 8.8.8.8. Não tenho nem nunca tive nenhum proxy configurado (o marido é que "percebe" da internet cá de casa, eu nem sei bem o que estes números significam, mas perguntei-lhe se usávamos proxy, e isto foi o que ele me respondeu - mais não sei). Belanidia^Msg 17h57min de 7 de março de 2017 (UTC)

Érico

Para mim é inédito que se conclua algo sem ouvir a parte acusada ao mesmo tempo que foram levar a denúncia a todos os órgãos possíveis, incluindo stewards, WMF, etc. É interessante saber que a extensa discussão local não incluiu a parte mais interessada dessa história, que é a defesa. Os verificadores simplesmente receberam recortes e mais recortes de conversas privadas sem contexto algum que tive com Darwinius, não checaram a veracidade do que foi afirmado, não ouviram minha defesa, não fizeram análise comportamental, mas, mesmo assim, chegaram a esta conclusão, a publicaram faltando poucas horas do meu pedido de renovação ser encerrado e ainda usaram a ferramenta de verificação? Estranho, não?

Quanto à denúncia

Primeira parte

• Eu nunca afirmei ter controle de nenhuma outra conta além da minha. Em todos os recortes a que tive acesso, em nenhum deles afirmei que possuo controle sob nenhuma conta. O que afirmei é que me dou muito bem com a Belanidia, e isso é um fato. Na mesma conversa que serviu de "prova" para todas estas acusações, eu também digo que:

- Eu amo a Belanidia

- x...

- x...

Desde quando se dar bem com um utilizador é motivo para verificações?! Esta acusação é tão falsa que chegaram ao ponto de verificar ambas as contas e concluíram algo surpreendente: que eu moro no Brasil e ela em Portugal. Uau!

O ainda mais grave desta situação é que não fizeram nenhuma análise comportamental, não ouviram nem eu e, provavelmente, nem a acusada, apenas aceitaram o que Darwinius, que me persegue publicamente há meses, tinha a dizer. Entretanto, decidiram verificar ambas as contas tendo como prova uma mensagem debochada do Facebook. Eu e Belanidia não somos novatos. Nós editamos neste projeto há anos. A forma como fomos tratados é humilhante.

• O ameacei com o que especificamente? Com uma faca? Um revólver? Que tinha o poder de bani-lo na WP para sempre? Não só não o tenho, como nada disso foi provado nos recortes e mais recortes que vocês postaram na checkwiki. Houve por minha parte alguma articulação para abrir DBs com o propósito de banir pessoas que não votam a favor de meus pedidos? Ou a única coisa que foi provada é que brinquei que votaria contra sua solicitação também? Uau! Se nem eu tenho acesso ao que sou acusado, quem mais vai ter? Vocês? Ninguém? Alguém? Pois, não sei.

• Os demais pontos são de conhecimento da comunidade há pelo menos um ano, pelo que não entendi o porquê de terem dado tanto espaço a algo que todos já sabiam. Meus pedidos de estatuto passaram a ter oposição após eu defender Antero em seu pedido de remoção. Qual é a novidade disso? Eu já não afirmei que solicitei, sim, votos? Ele também não afirmou o mesmo? Qual é o propósito dessas seções, confundir a comunidade ao tentar dizer que solicitar é um crime? Não, não é, e foi a própria comunidade que assim o decidiu.

Havia uma campanha negativa contra minha candidatura - e isso já foi confirmado por várias pessoas - de modo que a única alternativa possível era responder na mesma moeada, pois denunciar algo que não é ilegal seria uma enorme perda de tempo. TODOS OS RECORTES DE MENSAGENS QUE RADIX POSTOU NA CHECKWIKI MOSTRAM APENAS UM FATO: HOUVE SOLICITAÇÃO DE PARTICIPAÇÃO, DE AMBAS AS PARTES, O QUE EU PRÓPRIO, HÁ DIAS, JÁ CONFIRMEI. Solicitar participação não é violação de regras e eu não vou cansar de repetir isso!

Segunda parte

• Quais stewards foram solicitados a comentar? O que eles disseram? Eles conhecem as regras da Wikipédia em Português? Eles condenaram as solicitações tendo ciência de que elas não são proibidas por nós ou de seu contexto? Ou eles o fizeram usando o contexto do Meta? Quem pediu para eles darem opinião? O RadiX? Pois, eu tenho provas e mais provas de que este verificador age parcialmente quando o assunto envolve eu e Darwinius e que me critica publicamente com o o propósito claro de me prejudicar. Aliás, muita gente já notou isso. Criminalizar solicitações, quando o próprio já esteve envolvido em pedidos onde guerras de solicitações ficaram evidentes, é hipocrisia (pedido de steward de Beria com solicitações nítidas contra sua candidatura - notar que tanto RadiX quanto Darwinius, juntamente com vários outros editores da wp-pt, foram os primeiros votantes contrários, imediatamente após a abertura da votação; Wikitanvir afirmou "Note: There is an ArbCom case is going on ptwiki for possible CU abuse of Ruy Pugliesi. Also, they are warring against each other pretty tight. It's quite normal they will try to put the impact here. Sadly, good or bad doesn't matter.", enquanto DarkoNeko disse "Please note that there's an internal war at ptwiki, which basically cuts it in two faction (with Ruy Pugliesi leading the other side). Almost all the oppose below comes from there."/ RfA de RadiX no meta, onde um burocrata alertou quanto às solicitações contrárias e favoráveis, dizendo que elas "influenciaram o desfecho" do pedido / Este seu pedido, RadiX, também foi alvo de uma clara guerra de solicitações. Dos 13 usuários da Wikipédia em Português que participaram neste seu pedido, mesmo sem nenhuma ou mínima participação no Meta antes disso, 9 te apoiaram. MetalBrasil, mesmo tendo apenas 12 edições no Meta, apareceu para votar a favor nove minutos depois de você ter aberto o pedido. Roberto de Lyra, com suas incríveis 7 edições, apareceu para te apoiar menos de 20 minutos depois. Como esses usuários novatos ficaram sabendo desta votação?). Inacreditável.

• "É possível que os Termos de Uso tenham sido violados." Qual parte e como? Vocês concluíram isso como? Criminalizaram WP:SOL e eu não fiquei sabendo? Escrever frases aleatórias sem explicações convincentes não vai mudar a realidade. Também era 95% provável que Hillary Clinton fosse eleita presidente e não o foi. Explicações são requeridas. O que escreveram na checkwiki não evidencia violação de regra alguma. Na verdade, mais evidencia que vocês próprios abusaram de seus privilégios de usuário.

• Definirem o "ocorrido" como "lamentável" é a prova mais escancarada de que toda essa conclusão é parcial e tinha como objetivo impossibilitar minha defesa ao mesmo tempo que fosse publicada horas antes do meu pedido de renovação ser encerrado. A propósito, eu já sabia que era este um dos planos de encerramento, tanto que solicitei publicamente há varios dias que me fosse permitido uma defesa do ocorrido. Todas as vezes, porém, negaram esta solicitação. Não é estranho? Vejam o histórico dessa denúncia:
  • Darwinius, com quem meu histórico de conflitos é claro, inventa uma denúncia de uso de meats para fraudar votações no meio de meu pedido de renovação. E só o faz depois de eu avisá-lo que solicitações não são violações de regras;
  • Durante uma semana, entro em contato com verificadores solicitando um esclarecimento rápido que incluísse minha defesa. Rejeitam publicamente minha solicitação. Aparentemente apenas Darwinius tem o direito de lidar com a denúncia. Notem que, nestes contatos, eu previ o que falo aqui: tinha a convicção de que não me ouviriam e publicariam a conclusão horas antes do pedido ser encerrado. Dito & feito.
  • Os verificadores, apesar de não concluírem que houve violação de regras, apresentam uma conclusão em que o acusado não pôde se defender. Este relatório não concluiu que houve violação de regras ou apresentou provas para tal, mas, mesmo assim, sugere que eu seja desnomeado, bloqueado, e não sei o que mais. Porque os verificadores lusófonos fizeram tudo isso faltando pouco mais de um dia para o encerramento de meu pedido de renovação, que possuía mais de 80% de votos favoráveis? O fato é que esta página trata de denunciar alguém que sabe todos os registros de verificação e as ações de cada verificador de contas. Não é estranho, levando em conta a maneira como a denúncia foi despachada?
  • Aliás, o que aconteceu com a denúncia de uso de meats feita pelo Darwinius? É verdadeira, falsa? Não foi por isso que iniciaram essa investigação, já que solicitar votos não é ilegal? Ou havia outros motivos não esclarecidos? Não entendi! Vocês sequer tocaram no assunto! Concluíram que é verdadeira? Cadê meu bloqueio? Concluíram que é falsa? Cadê o bloqueio de Darwinius por disseminar desconfianças?

Lamento, mas explicações para essa tentativa pública de linchamento são mais do que exigidas. Érico (fale) 18h21min de 7 de março de 2017 (UTC)

Perguntas

Jbribeiro1 (José Luiz)

Indo ao ponto mais grave, podemos pelo menos saber quais foram os stewards envolvidos além do Teles e do Rui? Incomoda de fato saber que stewards foram envolvidos sem que seus nomes apareçam subscrevendo as conclusões. José Luiz ^disc 21h36min de 7 de março de 2017 (UTC)

Stegop

1. Repito a pergunta do Zé Luiz: quem foram os stewards contactados?
2. Quem ou que organismo da WMF é que foi contactado? De que forma?
3. Onde está o registo das "verificações nas contas dos usuários Érico e Belanidia"? Não me refiro aos logs, mas às conclusões. Ou elas também são secretas? Atendendo ao melindre e às inevitáveis desconfianças acerca das motivações dos acusadores que estas questões levantam, não será do mais elementar bom senso haver algum tipo de evidências que sejam públicas?
4. Os logs usados em verificações não estão limitados a seis meses ou lá o que é? Assim sendo, assumindo que as tais conversas de FB entre o Darwin e o Érico são de há um ano, como é possível saber que nessa altura a Belanidia editava com proxy aberto?
5. O que quer dizer exatamente "A usuária Belanidia, no entanto, tem utilizado apenas um endereço IP..."? Qual é a probabilidade de um proxy aberto usar o mesmo IP durante anos a fio e não constar das listas negras?
6. Porque é que este anúncio surge horas antes do fim da reeleição do Érico para verificador?
7. Porque é que, anos após se ver repetido nas discussões de bloqueio que conversas e mensagens off-wiki, nomeadamente naquele antro de maldizentes, muitos deles banidos que é o Facebook da Wikipédia, não podiam ser usadas para argumentar má conduta, para desespero de gente como eu e muitos outros, os verificadores agora arvoram solicitação off-wiki como algo tão grave?

Sugiro que os verificadores que fazem a acusação sigam a sugestão do stewards desconhecidos: «A comunidade deveria ter conhecimento completo do caso». Certamente que não sou o único que não tem quaisquer razões, objetivas ou subjetivas, para confiar mais na palavra de uns do que na do Érico, Belanidia ou Leon enquanto não forem apresentadas provas de que o que se passou foi o que está descrito de forma tão vaga. A ser verdade uma parte que seja das solicitações, ameaças, meat-puppetry, etc., concordo que é muito mais que "lamentável", mas igualmente muito lamentável é a forma desastrada e pessimamente fundamentada como um caso desta gravidade está a ser apresentado e (não) conduzido.

Falando em confiar na palavra de uns e de outros, porque é que havemos de confiar cegamente na vossa palavra quando dizem que houve um usuário que foi ameaçado e denunciou essa ameaça e esse mesmo usuário (um admin) tenha negado que o tenha feito? --Stegop (discussão) 01h11min de 8 de março de 2017 (UTC)

O Leon confirmou aqui que foi ele que fez uma denúncia de que foi coagido pelo Érico para mudar o voto dele, sendo ameaçado de não ter apoio num futuro pedido de Oversight. O que ele negou foi que tenha sofrido ameaças à sua integridade física. O Jalexander-WMF de Trust & Safety, Wikimedia Foundation também veio confirmar as denúncias e a investigação interna da WMF [1] (que pelos vistos não acabou). Aos poucos as coisas vão-se clarificando. GoEThe (discussão) 08h22min de 8 de março de 2017 (UTC)

O Jalexander apenas confirmou que a verificação apontou que a Belanidia usava um webserver. Não menciona qualquer relação com o Érico. Existem milhares de razões legítimas para usar um webserver/proxy legal, sendo a mais comum delas poder fazer o download de torrents. As coisas não se deviam ir "clarificando aos poucos". Acusações gravíssimas como esta devem ser clarificadas e fundamentadas com evidências desde o início, nunca da forma trapalhona como estão a ser feitas. Quintal ✁ 10h24min de 8 de março de 2017 (UTC)

Comentário Stegop, GoEThe, ontem quando pedi ao James para exibir melhor sobre a verificação, ele me enviou um e-mail nestes termos:

De: James Alexander (jalexander@wikimedia.org)
Para: Edilson Vinente (edilson.vinente@hotmail.com.br)

Hi EVinente,

Thanks for reaching out it is a busy day but overall I'm doing well thank you :).

RadiX is correct about the IP results I found for Belanidia's account. User:Belanidia has edited from only one IP in the past 90 days which appears to be an open proxy or webserver identifying itself as in Portugal. I certainly believe it is possible that Érico used the account in this scenario but as with most proxies it is difficult to know that for sure without additional evidence. The addition of the screen shots about his conversations, however, are very concerning and do tend to lean towards the likelihood he controls it.

James Alexander
Manager, Trust & Safety
Wikimedia Foundation

Creio que as conclusões dele estão bem claras sobre o resultado da verificação. Edilson Vinente^{fale comigo} 10h50min de 8 de março de 2017 (UTC)

Quintal

1. A verificação do Érico e da Belanidia desmentiu a alegação de uso indevido de contas múltiplas. O Leon já veio dizer que ninguém o ameaçou e que isso é mentira. Eu não solicitei nenhum voto a pedido do Érico e afirmo que isso é mentira. Solicitações não são proibidas. Portanto, qual é exatamente a acusação deste texto?
2. Se vocês alegam que a Belanidia usa um proxy ilegal, porque é que "a WMF" (sic) não a bloqueou?
3. Se vocês continuam a insinuar que o Érico "pode" ter usado indevidamente contas, porque é que "a WMF" (sic) não o bloqueou?
4. Porque é que os factos ocorreram há um ano e o caso só foi "investigado" precisamente na semana de renovação do mandato do Érico?
5. Porque é que, num período sensível de votação, os "verificadores" deixaram correr o máximo de tempo possível e deliberadamente várias disseminações de desconfiança que denegriram e prejudicaram a imagem e a votação do candidato?
6. Porque é que este texto veio a público um dia antes do encerramento da votação
7. A que steward, ou a que órgão, é que foi exposto o caso e em que data? Existem diffs ou foi privado?
8. Exatamente quais stewards é que analisaram o caso? Onde está o debate entre esses stewards?
9. Qual foi a extensão de participação no processo dos stewards de língua portuguesa Radix e Teles? Que medidas foram adotadas para eliminar o conflito de interesse?
10. Como é que stewards conseguiram ler conversas de facebook em língua portuguesa? Quem traduziu e esteve envolvido com eles? Quem verificou se a tradução não foi manipulada?
11. Porque é que não foi ouvida a outra parte neste processo?
12. Como e porque é que o caso passou dos stewards para "a WMF"?
13. O que é exatamente "a WMF" que o texto menciona de forma abstrata? Qual o órgão e qual o responsável por ter acedido e processado o pedido?
14. Onde está o log verificação do Érico e da Belanidia? Quem fez a verificação? Onde está o diff da publicação do resultado?
15. Quem de vocês os quatro é que tem formação que lhe permita avaliar ou não se uma imagem foi adulterada pelo queixoso? Podemos ver um certificado de habilitações? Que software e métodos foram usados para concluir que não foram adulteradas?
16. Porque é que não foi explicado que o voto do Alo foi anulado por inatividade, e não por "solicitação"?
17. Porque é que "é possível que os termos de uso tenham sido violados"? Essa acusação baseia-se em que factos?
18. Qual é o objetivo de começar o texto com uma acusação gravíssima de uso indevido de contas e só no fim dizer que foi verificado que nada se encontrou?
19. Qual é o objetivo de me incluir a mim no texto, já que eu não tenho nada a ver com a questão da verificação de contas?
20. Sinceramente, estão à espera que a comunidade vá acreditar cegamente num texto de opinião sem nenhuma evidência, cheio de buracos na argumentação e manchado por uma verificação falhada que não deu em nada? Quanto tempo vai demorar para reconhecer o quão tosco isto foi?

Podem responder diretamente em baixo de cada pergunta. Obrigado. Quintal ✁ 02h02min de 8 de março de 2017 (UTC)