Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico

Érico

Verificamos o material encaminhado por e-mail aos verificadores, na sequência da denúncia realizada nesta página, e concluímos que os registros do diálogo (screenshots) do qual o usuário Érico participou são verídicos, não havendo indícios de montagem ou adulteração do conteúdo.

Pela conversação, o próprio Érico afirmou:

• Ter acesso à conta de um outro administrador da ptwiki - o que representaria uma violação dos Termos de Uso da WMF. (Érico escreveu que este usuário lhe "deu" a conta em 2013).

• Ter ameaçado um usuário para que mudasse o voto a seu favor no seu pedido anterior para o estatuto de verificador de contas, em fevereiro de 2016. Este usuário mudou o voto de contrário a favorável, e também encaminhou uma denúncia contra o usuário Érico por e-mail, confirmando o fato.

• Ter solicitado a ajuda do usuário Antero de Quintal para convocar vários usuários offwiki (ao menos 10 foram citados nominalmente) para votarem no seu pedido para verificador de contas, em fevereiro de 2016. Vários desses usuários votaram a favor, após terem sido contatados. Érico escreveu que Antero de Quintal lhe devia um "favor" e, portanto, pediria a sua ajuda.

• Que o usuário Antero de Quintal, a seu pedido, solicitou 12 votos diretamente, dentre os quais, o do usuário Jorge alo, que foi anulado de acordo com a política de burocratas.

• Ter feito um grande volume de solicitações, com o objetivo de virar o resultado da votação a seu favor.

• Ter consciência de estar fazendo algo errado e estar a par das consequências, caso fosse denunciado.

Após uma extensa discussão local, os verificadores encaminharam o material também para a análise dos stewards. Teve sequência, então, outra discussão considerável, na qual os stewards que avaliaram o caso sugeriram que:

• O usuário Érico deveria ser submetido a um pedido de remoção ("a vote of [no] confidence"), pois, embora não tenha abusado da ferramenta de checkuser, traiu a confiança da comunidade que o elegeu.

• O ocorrido representa uma clara violação de Wikipédia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista e, portanto, a comunidade deveria ter ciência do caso, e tomar as medidas cabíveis.

• A comunidade deveria ter conhecimento completo do caso. Isto, no entanto, deveria ser realizado sem a divulgação dos registros privados de comunicação, de modo a não ferir a política de privacidade.

• O ocorrido é "lamentável".

• É possível que os Termos de Uso tenham sido violados.

Alguns stewards, por sua vez, sugeriram que a Wikimedia Foundation fosse comunicada sobre o fato.

Após tomar ciência da denúncia e ter acesso ao material, a WMF realizou uma verificação nas contas dos usuários Érico e Belanidia. Pelo resultado, constatou-se que o Érico sempre editou com IPs do Brasil, em conformidade com a localização geográfica divulgada em sua página de usuário. A usuária Belanidia, no entanto, tem utilizado apenas um endereço IP, que indica a localização de Portugal mas é também um proxy-HTTP com várias portas abertas.

Tendo-se em vista tudo o que foi constatado até o momento, consideramos que a comunidade deverá pronunciar-se a respeito, seja através de pedidos de remoção das ferramentas do usuário Érico, e/ou por meio de uma discussão de bloqueio para os usuários Érico e Antero de Quintal, por subversão do sistema e abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista.

Nota 1

A WMF concordou com a publicação deste parecer e seu respectivo conteúdo.

Nota 2

O material da denúncia será disponibilizado na checkwiki, a fim de que o usuário Érico tenha plena ciência do que nos foi apresentado (embora possa ter acesso a ele por meio dos registros do chat que utilizou para travar os diálogos), e seja capaz de apresentar o seu lado da história.

Nota 3

A checkwiki é um meio de comunicação privada, e a inserção dos dados no site também foi feita mediante ciência prévia da WMF, e com a concordância do denunciante (via e-mail)

Nota 4

A demora na apresentação de um parecer foi motivada pela tramitação do caso em várias instâncias, pela complexidade da avaliação, e também em razão dos diferentes fusos horários em que os agentes mobilizados se encontravam.

Nota 5

Assinam o texto acima, atestando integralmente a veracidade das informações veiculadas, os verificadores da Wikipédia em português:

1. EVinente: Eta Carinae (discussão) 12h07min de 7 de março de 2017 (UTC)
2. Marcelo Victor: Mvictor ^Fale 12h29min de 7 de março de 2017 (UTC)
3. RadiX: RadiX∞ 12h06min de 7 de março de 2017 (UTC)
4. Teles: —T_ele^s«fale comigo» 00h39min de 8 de março de 2017 (UTC)

RadiX∞, em nome dos verificadores, às 12h06min de 7 de março de 2017 (UTC)

Declaração de staff da WMF

A respeito do caso e do envolvimento da WMF

While I can not speak extensively about our investigations I do want to comment in support of what User:RadiX has stated about the Wikimedia Foundation. We were indeed contacted about the concerns and have opened an investigation internally. We also did a check on the accounts upon request (and our own review that decided it was a valid request) and I gave the information he talks about regarding the location of the accounts and the fact that Belanidia appears to be editing from a Proxy IP or webserver. I can also confirm that the stewards were involved in the conversation as described as I have spoken to them as well. ( Apologies for writing in english, if someone could translate I would appreciate it. If anyone would like to move this to a better place you should also feel free. ) [Δ48204922]

Apesar de não poder entrar em muitos detalhes sobre nossas investigações, gostaria de comentar apoiando o que o User:RadiX afirmou sobre a Wikimedia Foundation. De fato fomos contatados sobre essas preocupações e abrimos uma investigação internamente. Também realizamos uma verificação das contas conforme solicitado (e conforme nosso processo revisório que decidiu que era um pedido válido) e eu forneci a informação a que ele se refere sobre a localização das contas e o fato de a Belanidia aparentemente estar editando a partir de um Proxy IP ou um servidor web. Posso ainda confirmar que os stewards foram envolvidos na conversa conforme descrito uma vez que eu também falei com eles. (Peço desculpa por escrever em inglês, se alguém puder traduzir, agradeço. Se alguém quiser mover isto para um lugar melhor, sinta-se à vontade. )

Sobre a verificação de Érico e Belanidia

Hi EVinente,

Thanks for reaching out it is a busy day but overall I'm doing well thank you :).

RadiX is correct about the IP results I found for Belanidia's account. User:Belanidia has edited from only one IP in the past 90 days which appears to be an open proxy or webserver identifying itself as in Portugal. I certainly believe it is possible that Érico used the account in this scenario but as with most proxies it is difficult to know that for sure without additional evidence. The addition of the screen shots about his conversations, however, are very concerning and do tend to lean towards the likelihood he controls it.

James Alexander
Manager, Trust & Safety
Wikimedia Foundation [Δ48205359]

Oi EVinente,

Obrigado pelo contato; apesar do dia cheio, eu vou bem, obrigado :).

RadiX está correto sobre os resultados dos IPs que encontrei para a conta Belanidia. User:Belanidia editou a partir de um único IP nos últimos 90 dias que parece ser um proxy aberto ou um servidor web que se identifica como estando em Portugal. Eu certamente acredito que seja possível que Érico tenha utilizado a conta neste cenário, mas, tal como acontece com a maioria dos proxies, é difícil saber com certeza sem evidências adicionais. A inclusão adicional dos screen shots sobre suas conversas, porém, é preocupante e de fato pende a favor da possibilidade de que ele a controle [a conta Belanidia].

James Alexander
Manager, Trust & Safety
Wikimedia Foundation

RadiX∞ 11h54min de 8 de março de 2017 (UTC)

Esclarecimento sobre a data da divulgação do resultado nesta página

A discussão teve início no dia 1 de março, inicialmente entre os verificadores lusófonos.

Fizemos o possível para divulgar o resultado o quanto antes. No entanto, devido ao número de usuários mobilizados nesta tarefa (verificadores, stewards e pessoal da WMF - não sabemos precisar quais e quantos) e diferentes fusos horários, a divulgação levou mais tempo do que o esperado.

Embora o Érico tenha-nos contatado desde 3 de março [Δ48160842], o caso já não estava mais apenas em nossa alçada. Mesmo assim, os trabalhos tramitaram o mais rápido possível.

Finalmente, na madrugada do dia 7 de março, recebemos um aval para postar o texto, que foi verificado por dois departamentos da WMF. Assim, na manhã do dia 7 de março, os verificadores trocaram mensagens entre si, e foi divulgado o texto final. A data de divulgação não foi escolhida estrategicamente, como afirmado de maneira irresponsável em algum lugar desta discussão. RadiX∞ 18h33min de 8 de março de 2017 (UTC)

Solicitações indevidas são inaceitáveis

A atividade dos editores fora da Wikipédia não é de interesse da coletividade. Creio que até este ponto estamos todos de acordo. No entanto, a partir do momento que os canais de comunicação externos passam a ser empregados para influenciar o rumo de decisões no âmbito da Wikipédia, sem escrutínio e transparência, essas ações devem, sim, ser questionadas e levadas ao conhecimento público.

Utilizar canais externos para recrutar votantes em uma amostra seletiva implicou em adulterar a real vontade da comunidade quanto ao resultado da votação para escolha de verificador de contas, pois o curso natural da votação foi prejudicado. Não é preciso que tudo isto esteja mencionado ipsis litteris em Wikipédia:Subversão do sistema para que seja considerado como tal. Utilizar as palavras de uma política (ou a ausência de uma política específica) contra o espírito das políticas é uma forma de subverter o sistema.

Desta forma, a contrapor a pretensa justificativa de que as solicitações indevidas não representariam uma violação às regras vigentes, sendo "apenas moralmente condenáveis", apresento-lhes o texto que consta em uma política oficial da Wikipédia em português: Citação: Wikipédia:Consenso escreveu: «"Qualquer tentativa de tentar angariar participantes para uma discussão cujo efeito seja enviesar essa discussão é inaceitável. Embora seja aceitável, e até mesmo encorajado, convidar participantes para uma discussão de modo a trazer novas perspectivas e argumentos, é inaceitável convidar apenas editores favoráveis a determinado ponto de vista, ou convidar editores de forma a influenciar a sua opinião sobre o assunto"» (grifos meus).

Logo, pode-se comprovar que as solicitações indevidas não constituem somente um elemento execrável perante à ética, mas não inaceitáveis de acordo com uma política oficial da Wikipédia lusófona.

Além de inaceitáveis, essas ações off-wiki implicam na quebra de confiança, o que é corroborado por outro trecho da mesma política: "Nalguns casos, tais diálogos podem dar origem a suspeitas e quebra de confiança. A maior parte das discussões da Wikipédia devem tomar lugar onde possam ser vistas por todos os participantes". A confiança que é necessária, de acordo com a política de administradores já citada anteriormente. Ao passo que a violação das políticas e recomendações da Wikipédia também justifica a remoção do estatuto de burocrata, de acordo com outra política oficial.

Justificativa à declaração inicial apresentada pelos verificadores nesta página, e sua respectiva conclusão e cursos de ação sugeridos, conforme solicitado.

Atenciosamente, RadiX∞ 03h42min de 18 de março de 2017 (UTC)

Solicitações são permitidas

O texto acima trata-se de uma opinião pessoal, o que é completamente irrelevante. RadiX está usando seu estatuto de verificador de contas para forçar a aplicação de uma proposta sua rejeitada há poucos dias. Incrivelmente, mesmo com essa rejeição, ele está fazendo exatamente o que escreveu nesta proposta. Isso é grave, muito grave! Se esta é a opinião de todos os verificadores, o caso é mais grave ainda.

Ele citou Wikipédia:Consenso, mas se esqueceu que votações não são consenso. Além disso, a própria comunidade rejeitou, até em votação, sancionar quem faz solicitações. Se ela rejeitou, não será RadiX ou os demais verificadores que usarão de opiniões pessoais suas para tentar sancionar alguém.

Também foi citado Wikipédia:Subversão do sistema, mas esta página não proíbe solicitações, nem toca no assunto. Mais uma vez, algumas pessoas querem que suas opiniões pessoais prevaleçam. Isso é inaceitável. O estatuto de CheckUser não foi criado para isso. Érico (fale) 20h09min de 18 de março de 2017 (UTC)

Esta proposta não foi rejeitada; está em discussão, mas visa apenas a fechar ainda mais o cerco contra algo que já é coibido pela política sobre consenso.

Afirmar que é permitido solicitar participação, da forma que o fizeram, não corresponde à realidade. Insistir que a política sobre consenso veda canvassing apenas no domínio principal também é falso. E, por último, alegar que a comunidade compactuou com a prática de canvassing ao refutar sucessivas propostas é mais falso ainda. A comunidade não aprovou, nesta votação, o texto da página - ou a página (como preferirem): Wikipédia:Solicitação. Mas a política Wikipédia:Consenso coíbe por via direta qualquer tentativa de enviesar o resultado de uma discussão, e defraudar ou comprometer o processo de consenso:

“	Wikipédia:Consenso#Problemas e erros a evitar no processo de consenso: Solicitações, sockpuppetry e meatpuppetry	”
	— Qualquer tentativa de angariar participantes para uma discussão cujo efeito seja enviesar essa discussão é inaceitável. Embora seja aceitável, e até mesmo encorajado, convidar participantes para uma discussão de modo a trazer novas perspectivas e argumentos, é inaceitável convidar apenas editores favoráveis a determinado ponto de vista, ou convidar editores de forma a influenciar a sua opinião sobre o assunto. Usar uma conta-fantoche ('"sock puppet") de modo a influenciar o consenso é totalmente proibido. São permitidas mensagens neutrais e informativas nas várias páginas de anúncios, nos wikiprojetos ou dirigidas a editores; mas ações que possam ser razoavelmente interpretadas como uma tentativa de defraudar ou comprometer o processo de consenso são consideradas comportamento desestabilizador..

A política, em passagem alguma, sanciona os domínios do projeto onde é permitido agir em modo contrário ao estabelecido. Portanto, a alegação de que é permitido solicitar participação indevidamente em assuntos do domínio Wikipédia constitui uma argumentação primária e inverídica, mais uma vez.

Votações, discussões ou consultas rápidas são os métodos usados para a obtenção do consenso. Mesmo se a política estipulasse que somente as votações são exceção à regra (o que não é verdade, pois isto não é atestado em parte alguma), o contrassenso seria ainda maior - pois, se até em discussões simples, nas quais os argumentos expostos têm o seu devido peso, a tentativa de adulteração do processo de consenso é considerada um comportamento desestabilizador, imaginem, então, o quão mais nocivas podem ser essas empreitadas obscuras nos processos de decisão em formato de votação!

Os verificadores de contas são eleitos por consenso, aferido por um percentual de aprovação de no mínimo 70%. Isto é um fato. Se têm alguma dúvida a respeito, consultem a política de CheckUser, onde até mesmo a palavra consenso possui uma ligação direta para a respectiva política:

“	Wikipédia:CheckUser#Acesso ao estatuto de CheckUser	”
	— Nas wikis sem um conselho de arbitragem que cumpra os critérios supracitados, ou onde a comunidade prefira eleições independentes, existem duas opções possíveis: A comunidade deve aprovar os verificadores por consenso. O candidato a CheckUser deverá requerer o acesso à comunidade local e anunciá-lo adequadamente (Esplanada, lista de e-mail quando disponível...) O usuário deve estar familiarizado com a política de privacidade. Após a obtenção de consenso (pelo menos 70%-80% de votos favoráveis ou o maior número de votos em eleições de múltipla escolha) em sua comunidade local, contando com o suporte de, pelo menos, 25 a 30 editores, o usuário deve solicitar o acesso em Steward requests/Permissions, fornecendo uma ligação para a página com a decisão da comunidade..

RadiX∞ 05h31min de 20 de março de 2017 (UTC)

Falso. A comunidade rejeitou ao longo dos últimos 10 anos proibir ou punir quem faz solicitações. Seu comportamento (e de outros também) enquadra-se em Wikipédia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista:

“	Wikipédia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista	”
	— Usualmente envolve um uso impróprio de uma política (ou apelo a ela), para propositadamente interromper ou desestabilizar os processos da Wikipédia, para clamar suporte para um ponto de vista que claramente contradiz as políticas. Tentar forçar uma diferente interpretação de uma política ou impor um ponto de vista próprio, distinto daquele consensual para a comunidade;.

É lamentável que continue usando seus privilégios administrativos para forçar a aplicação de uma proposta sua que a comunidade já rejeitou. Érico (fale) 22h48min de 21 de março de 2017 (UTC)

Estas votações velhas não estabeleceram as regras que temos hoje. Todas versavam sobre a aprovação do texto da página Wikipédia:Solicitação como recomendação, ou assuntos transversais. Repito: o texto da página Wikipédia:Solicitação. E esta minha proposta, por sua vez, busca estabelecer um protocolo para lidar com canvassing, bem com as punições e as informações privadas envolvidas, pois esta prática já é condenada pela política sobre consenso. A "comunidade" não rejeitou a proposta, pois não é representada por Érico + Antero de Quintal, os únicos "solicitadores" assumidos que se opuseram a ela, e curiosamente são os acusados na presente denúncia. A prática de canvassing não é admissível, independentemente dessa proposta. Contra fatos não há argumentos. A acusação de que estou usando "politicamente" o estatuto de verificador é caluniosa, e tende a subverter a lógica do caso: como se quem aceitasse e expusesse uma denúncia à comunidade passasse a ser culpado pelos atos ilícitos praticados pelos denunciados. Usar a própria influência na Wikipédia para angariar votos ou ameaçar outros usuários é que representa o emprego do estatuto para fins "políticos" (reeleição). Wikipédia:Consenso#Problemas e erros a evitar no processo de consenso é uma política oficial que define canvassing como uma prática inaceitável. Contra fatos não há argumentos, mais uma vez. Se acredita que a manipulação off-wiki que realizou é permitida, então, por favor, remova sumariamente este trecho todo da política oficial em vigor. RadiX∞ 14h06min de 24 de março de 2017 (UTC)

Lamentavelmente, você continua a insistir na mesma subversão do sistema e abuso para provar um ponto de vista. Não existem "votações velhas". A última decisão sobre o tema é a que está em vigor até que haja uma nova que a substitua. A comunidade rejeitou a proibição de solicitações na última votação sobre o tema. O trecho de wp:consenso (que você arranjou como desculpa tosca onze dias para se tentar safar de um caso vergonhoso) aplica-se apenas a discussões de consenso sobre conteúdo de artigos. O que está em causa aqui são votações. É precisa muita audácia para querer subverter o sistema e tentar provar à comunidade com manipulações manhosas de trechos de regras paralelas que ela na verdade aprovou o que rejeitou. Quintal ✁ 14h15min de 24 de março de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ A votação Wikipédia:Votações/Recomendação sobre solicitações, na qual não se aprovou Wikipédia:Solicitação como recomendação, transcorreu em janeiro de 2012. O texto vigente da política Wikipédia:Consenso que contém a proibição às solicitações foi aprovado em 8 de março de 2013. Mais de um ano depois. Nesta data, a página foi elevada de recomendação à política oficial, e passou a incluir o trecho sobre canvassing, meatpuppetry e sockpuppetry. Portanto, este trecho de política oficial de 8 março de 2013 é "a última decisão sobre o tema", pois as demais propostas rejeitadas (Wikipédia:Temas recorrentes/Solicitação) são todas anteriores.

A comunidade da Wikipédia em português nunca "aprovou" as solicitações, tampouco consagrou a sua prática. Apenas não aprovou a página que contém o texto sobre solicitação como recomendação, nem revogou até hoje (25 de março de 2017) a política oficial que coíbe canvassing. Ademais, em nenhum trecho, a referida política determina que a proibição às solicitações fraudulentas deve restringir-se ao domínio principal (artigos). Não adianta insistir nesse descalabro como se apenas no domínio Wikipédia fosse permitido encetar toda a sorte de falcatruas.

Conforme já foi demonstrado à exaustão, na política de Checkuser consta que os verificadores são eleitos por consenso (com uma ligação direta para esta mesma política que proíbe as solicitações):

“	Wikipédia:CheckUser	”
	— A comunidade deve aprovar os verificadores por consenso. (...) Após a obtenção de consenso (pelo menos 70%-80% de votos favoráveis ou o maior número de votos em eleições de múltipla escolha) em sua comunidade local, contando com o suporte de, pelo menos, 25 a 30 editores, o usuário deve solicitar o acesso em Steward requests/Permissions..

1. A página Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Érico/2 contém um pedido a obtenção do estatuto de CheckUser.
2. Os verificadores são aprovados por consenso.
3. O consenso é definido com ao menos 70% de votos favoráveis.
4. Wikipédia:Consenso#Problemas e erros a evitar no processo de consenso define que "qualquer tentativa de tentar angariar participantes para uma discussão cujo efeito seja enviesar essa discussão é inaceitável" e as "ações que possam ser razoavelmente interpretadas como uma tentativa de defraudar ou comprometer o processo de consenso são consideradas comportamento desestabilizador."
5. Wikipédia:Consenso#Problemas e erros a evitar no processo de consenso é a última decisão sobre o tema, em vigor desde 8 de março de 2013.

Se tudo que escrevi nos parágrafos acima for falso, este texto deve ser apagado de imediato. RadiX∞ 05h32min de 26 de março de 2017 (UTC) (editado por RadiX∞ às 06h22min de 26 de março de 2017 (UTC))

┌─────────────────────────┘

A sua "conclusão" não é mais do que a repetição ad nauseam da sua opinião sobre solicitações, que é contrária àquilo que a comunidade decidiu. Não é concebível que alguém tenha a audácia de se achar mais inteligente que a comunidade e esteja a tentar provar que a comunidade na realidade aprovou aquilo que rejeitou.

• A comunidade rejeitou claramente a proibição de solicitações.
• Desde essa votação já foi novamente proposta a proibição (na maior parte dos casos por si) e sempre rejeitada.
• O trecho de consenso que cita aplica-se a discussões sobre conteúdo de artigos. Nem uma eleição é uma discussão de conteúdo, nem votações são consenso. Você está a retirar trechos isolados de regras, manipulando-os para inventar uma nova regra que contradiz aquilo que a comunidade decidiu. A subversão do sistema que você esta a tentar levar a cabo é óbvia.
• WP:SUBV
  

Citação: As recomendações e políticas da Wikipédia existem como meio de sumarizar o ponto de vista da comunidade sobre o modo como a Wikipédia funciona, bem como os seus princípios nucleares. Tentar usá-las para fazer descarrilar os procedimentos internos da Wikipédia, ou para reclamar apoio para um ponto de vista que contradiz claramente tais políticas, ou ainda para atacar uma tomada de posição genuinamente fundamentada nas políticas ao aplicar conscientemente de modo incorreto estas, é "subversão do sistema", uma forma de comportamento desestabilizador.

• E continua:
  

Citação: Qualquer tipo de desestabilização desapropriada é passível de bloqueio por qualquer administrador. A violação do espírito das recomendações de conduta pode prejudicar a decisão dos administradores e da comunidade.
Ou seja, a sua subversão das regras, misturando seletivamente trechos descontextualizados de regras de outras situações para forçar o seu ponto de vista, é sujeita ao bloqueio imediato. Fica o aviso. Quintal ✁ 11h44min de 26 de março de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ O denunciado espalha a discussão por três páginas diferentes: Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico, Wikipédia Discussão:Pedidos a verificadores/Érico e Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Érico e Belanidia (WP:ADMINSHOPPING) e se embaralha completamente em seus argumentos, incapaz de refutar os fatos apresentados, tornando a insistir que a política sobre consenso abrange apenas questões relativas ao domínio principal (falso) e que não representa a última decisão sobre o tema (também falso). Todas as propostas falhadas (lista) são anteriores a 8 de março de 2013; a comunidade rejeitou o texto de Wikipédia:Solicitação em janeiro de 2012, mas aprovou Wikipédia:Consenso#Problemas e erros a evitar no processo de consenso em 8 de março de 2013.

Solicitações públicas, neutras e informativas nas páginas de anúncios ou dirigidas a editores não são e nunca foram proibidas. Porém, são inaceitáveis e consideradas comportamento desestabilizador as ações manipuladoras destinadas a defraudar ou comprometer o processo de consenso, do qual é exemplo o processo para escolha de verificadores de contas. Tal como fizeram nesta página.

Poderia concluir o comentário citando novamente as políticas que foram violadas, mas é perda de tempo. É preferível utilizar um comentário do próprio denunciado, de quatro anos atrás, que sumariza com maestria o espírito das regras violadas:

“	Antero de Quintal, às 03h44min de 24 de janeiro de 2013	”
	— [A política] Não proíbe solicitações. Permite que sejam feitas, desde que de forma neutral, tal como está explícito no fim do parágrafo e que penso que seja coincidente com a opinião da comunidade. O que é inaceitável é fazer qualquer acção com o claro e único propósito de enviesar e sabotar qualquer tentativa de consenso. Ou seja, não proíbe solicitação por si só, o que a comunidade já decidiu que é impossível controlar, mas sim mensagens de má-fé onde seja nítido que o objectivo não seja chamar editores, mas antes disseminar desconfiança e tentar sabotar o processo, o que está mais para "abuso do espaço público", "subversão do sistema", "disseminação de desconfiança", "abuso da wikipédia para provar um ponto de vista" e "meatpuppetry". Todas estas políticas já não permitem este tipo de mensagens ou comportamento abusivo. E tanto pode ocorrer em páginas de usuário como em qq outro local. Spin doctor: manipulador de opinião. Pode-se substituir por este último termo.

.

Sem mais. RadiX∞ 12h39min de 27 de março de 2017 (UTC)

1. As minhas respostas seguem-se às suas colocações. São as suas colocações que são espalhadas por três páginas diferentes, violando WP:FORUMSHOPPING, e que obrigam a esse trabalho enfadonho e poluidor da discussão.
2. A comunidade rejeitou a proibição de solicitações. Isto é uma decisão clara e inequívoca que só pode ser revogada com outra decisão clara e inequívoca. Tentar inventar uma regra contrária à decisão da comunidade, manipulando copy-pastes de trechos de outras regras, é comportamento desestabilizador e subversão do sistema.
3. Mesmo que solicitações fossem proibidas, enviar uma mensagem neutra a apelar à maior participação das pessoas nos processos de decisão não se enquadra em solicitação. Esses processos na época não tinham participação quase nenhuma. É preciso muita imaginação e vontade de retaliação para que isso se transforme em "manipulação" ou outros insultos regurgitados pelos Radix. Quintal ✁ 16h25min de 27 de março de 2017 (UTC)

• Solicitações nunca foram proibidas em qualquer projeto da WMF. Enviesar o resultado de um processo decisório, por meio de convocações seletivas, clandestinas e mapeadas é inaceitável e enquadrado como canvassing pela política oficial vigente. Propostas anteriores e recusadas não definem as nossas ações, mas sim as políticas oficiais. O resto são suas opiniões pessoais na qualidade de denunciado, e representam nada além de sua defesa. Como acusado, é um direito seu fazer de conta que essa manipulação offwiki (incluindo a convocação clandestina de editores por e-mails e redes sociais) não existiu e continuar subestimando a nossa inteligência. Todos aqueles que visualizaram os registros de conversação não têm dúvidas de que a manipulação ocorreu de fato. Se o que fizeram não passou por uma tentativa de sabotar a real vontade da comunidade, poderiam ter agido on-wiki, nos espaços apropriados e de modo neutro e lícito, sob o crivo da comunidade. RadiX∞ 05h06min de 28 de março de 2017 (UTC)

Você está tão desesperado e aflito que até já escondeu o nome da página. Apresenta apenas um link disfarçado de "política oficial" sobre solicitações. No entanto, ao abrir a página vamos ter a regras para consenso sobre conteúdo em artigos. Apesar da sua manipulação e subversão o sistema, a realidade é que a comunidade rejeitou claramente a proibição de solicitações. Depois há quem se ache mais esperto que a própria comunidade e fique a tentar provar que ela na realidade aprovou o que rejeitou.

Quanto a supostas "manipulações", não sei do que fala. O que confirmo é que na época comentei com algumas pessoas a existência de uma campanha offwiki para sabotar as candidaturas de verificadores na ptwiki. Isso há mais de um ano que é de conhecimento público. O resto, incluindo a manipulação deste evento para fins de assédio e perseguição, são as suas habituais calúnias, difamações, ataques pessoais contra mim e conduta imprópria. A base desse arrazoado de difamações e calúnias aparenta ser não sei o quê que o Darwin inventou secretamente no facebook. É de rir. Parabéns pela credibilidade. Quintal ✁ 09h57min de 28 de março de 2017 (UTC)

Comentários

Acha mesmo que essas mensagens, que de concreto apenas relevam que o Alexander atesta que a Belanidia tem usado nos últimos 90 dias (sic) aquilo que parece ser um open proxy ou web server, esclarece alguma coisa realmente importante? Ver Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico#Stegop.

Porque se recusa(m) a prestar esclarecimentos cabais, impossibilitando dessa forma qualquer análise imparcial e minimamente objetiva do caso? Ver Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico. --Stegop (discussão) 13h50min de 8 de março de 2017 (UTC)

O James afirmou que as capturas de tela + o resultado da verificação é algo preocupante e poderia indicar o controle daquela conta pelo acusado. Infelizmente, não podemos expor mais detalhes porque os dados da verificação não estão em nosso poder. Simples. No entanto, se o Érico e o Darwin concordarem, pública e expressamente, qualquer dos dois podeira divulgar os screenshots da conversa. RadiX∞ 14h26min de 8 de março de 2017 (UTC)

Porque não responde às questões colocadas e, como é seu hábito, desvia o foco? Eu também acho muito preocupante, mas não vejo como é que uma verificação, nem sequer conclusiva sobre a Belanidia ter usado um proxy aberto ou um webserver nos últimos 90 dias releva alguma coisa sobre a atuação do Érico, ainda por cima quando o fulcro da vossa acusação é algo com um ano ou mais. --Stegop (discussão) 14h39min de 8 de março de 2017 (UTC)

A acusação não é minha. Imagino que consiga ao menos perceber e entender isto, em vez de tentar desviar o assunto. Nâo podemos comentar além do que já foi exposto acerca de registros aos quais não tivemos acesso. RadiX∞ 14h51min de 8 de março de 2017 (UTC)

A acusação não é sua? Estranho... O histórico indica que foi você quem criou esta página onde estamos a escrever... Não, não consigo entender, não tenho a inteligência superior que é conferida aos verificadores, por isso preciso de evidências e não me servem tretas norte-coreanas do tipo "Não podemos comentar". Devido à minha formação científica, habituei-me a questionar tudo aquilo que é apresentado sem evidências, principalmente quando os apresentadores se recusam a esclarecer. --Stegop (discussão) 15h09min de 8 de março de 2017 (UTC)

Qualquer um que esteja agindo de boa-fé é capaz de compreender que em todo processo existe a parte que acusa (Darwin), a parte acusada (Érico) e aquela a quem a denúncia é encaminhada para análise - no caso, aqui representada pelos verificadores, stewards, funcionários da WMF etc.

Citação: Stegop escreveu: «Por isso preciso de evidências e não me servem tretas norte-coreanas do tipo "Não podemos comentar". Devido à minha formação científica, habituei-me a questionar tudo aquilo que é apresentado sem evidências, principalmente quando os apresentadores se recusam a esclarecer» Então a apresente a mesma justificativa para forçar a divulgação dos registros em todos os pedidos de verificação, de comunicação privada sem a autorização dos envolvidos e da própria investigação conduzida pela WMF. RadiX∞ 17h56min de 8 de março de 2017 (UTC)

@RadiX: Quem falou em divulgação dos registos de verificação? Como sempre, a tática é fugir do foco... A verificação é a única das questões levantadas minimamente esclarecida pela cópia do email aqui colocado pelo EVinente, o único dos acusadores que manifestou algum sinal de querer ser esclarecer alguma coisa e que pelos vistos não está ciente de todo o processo, pois nem sabe quem são os stewards contactados. Há 31 perguntas nesta página e só duas tiveram resposta, ambas por parte de apenas um acusador. Qual é a razão e justificação porque se recusa a prestar esclarecimentos num caso desta gravidade? --Stegop (discussão) 19h32min de 8 de março de 2017 (UTC)

Citação: Stegop escreveu: «não vejo como é que uma verificação, nem sequer conclusiva sobre a Belanidia ter usado um proxy aberto ou um webserver nos últimos 90 dias releva alguma coisa sobre a atuação do Érico» Ainda não dá para afirmar com certeza de que o proxy era aberto, e chegar a ponto de banir o IP da Belanidia, ou mesmo a Belanidia... Citação: Jalexander-WMF escreveu: «Whether it's an 'open' proxy is a bit more difficult and I'd lean towards likely but not guaranteed right now. It has some attributes of both closed and open proxies and the exact ports open have changed a bit over time. It is still possible, however, that it is a private server being used as as a private proxy in addition to it's other work.» vide esta edição.--Mister Sanderson (discussão) 00h02min de 13 de março de 2017 (UTC)

Citação: Stegop escreveu: «de concreto apenas relevam que o Alexander atesta que a Belanidia tem usado nos últimos 90 dias (sic) aquilo que parece ser um open proxy» Ainda não dá para afirmar com certeza de que o proxy era aberto, e chegar a ponto de banir o IP da Belanidia, ou mesmo a Belanidia... Citação: Jalexander-WMF escreveu: «Whether it's an 'open' proxy is a bit more difficult and I'd lean towards likely but not guaranteed right now. It has some attributes of both closed and open proxies and the exact ports open have changed a bit over time. It is still possible, however, that it is a private server being used as as a private proxy in addition to it's other work.» vide esta edição.--Mister Sanderson (discussão) 00h02min de 13 de março de 2017 (UTC)

Minha opinião é a seguinte: nenhum diff, nenhuma evidência é apresentada ao usuário comum, como eu, sobre a suposta infração do Érico de usar a conta da Belanidia. A única evidência mencionada é um screenshot ao qual nenhum membro não-privilegiado tem acesso. Logo, para mim, a evidência não pode ser considerada enquanto não for publicada aqui. A simples menção, não pode ser tratada como evidência. Eu não posso chegar a um juiz e dizer que condene um político porque foi mencionado mas não foram apresentadas provas. Aqui é o mesmo caso. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 21h48min de 8 de março de 2017 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: Eu da minha parte já autorizei a publicação desse screenshot, falta o Érico dar permissão para que ele possa ser publicado.-- Darwin ^Ahoy! 21h59min de 8 de março de 2017 (UTC)

Ok, então aguardaremos a autorização do Érico. Pois eu como alheio a esta publicação e buscando ser justo, não considero o fato provado, pelo menos, por enquanto. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 22h01min de 8 de março de 2017 (UTC)

Outra coisa: a verificação indica que a Belanidia usa um proxy que poderia ser usado pelo Érico, mas não se tem provas. Sim e poderia ser usado pelo resto inteiro da comunidade incluindo todos aqui, eu, os demais que são contra, os demais que são a favor e os que nem estão aqui vendo este pedido. Possibilidade não é prova em lugar algum do mundo. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 21h59min de 8 de março de 2017 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: Qualquer um a podia usar, mas o único que afirmou que a usava foi o Érico; e fez essas afirmações antes de ser conhecido que a Belanidia editava de um proxy aberto. E só se soube que a Belanidia editava de um proxy aberto quando se procedeu a uma investigação com base na informação fornecida pelo próprio Érico de que estava a usar essa conta.-- Darwin ^Ahoy! 22h12min de 8 de março de 2017 (UTC)

Ok, isto confirma o que eu falei acima. Então estes screenshots são essenciais para se resolver a questão. Outra pergunta, @Darwinius:, quando é que (supostamente, por ora) se tomou conhecimento da afirmação do Érico de que usou a conta da Belanidia? Recentemente? ou próximo do fato (2013)? Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 22h22min de 8 de março de 2017 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: Eu não penso que alguém aqui tenha tomado conhecimento que o Érico tenha usado essa conta, o que se sabe é que ele afirmou que a usava, e que tecnicamente é possível que realmente a tenha usado, como ele mesmo disse.-- Darwin ^Ahoy! 22h36min de 8 de março de 2017 (UTC)

Citação: Darwinius escreveu: «só se soube que a Belanidia editava de um proxy aberto quando se procedeu a uma investigação com base na informação fornecida pelo próprio Érico de que estava a usar essa conta.» Ainda não dá para afirmar com certeza de que o proxy era aberto, e chegar a ponto de banir o IP da Belanidia, ou mesmo a Belanidia... Citação: Jalexander-WMF escreveu: «Whether it's an 'open' proxy is a bit more difficult and I'd lean towards likely but not guaranteed right now. It has some attributes of both closed and open proxies and the exact ports open have changed a bit over time. It is still possible, however, that it is a private server being used as as a private proxy in addition to it's other work.» vide esta edição.--Mister Sanderson (discussão) 00h02min de 13 de março de 2017 (UTC)

Ricardo Ferreira de Oliveira, diferente do que você disse que o proxy poderia ser usado por todos/qualquer um da comunidade, o que o funcionário da Fundação disse foi que só a Belanidia usou: Citação: Jalexander-WMF escreveu: «Personally I'm not sure there is an urgent need [to ban the IP address] because the IP in question has only been used by Belanidia.», vide esta edição dele.--Mister Sanderson (discussão) 23h50min de 12 de março de 2017 (UTC)

Ricardo Ferreira de Oliveira Os verificadores da WMF nem sequer concluíram que era um proxy. Apenas disseram que aparentava ser um proxy. Existem mil e uma razões legítimas para usar um proxy, a mais óbvia delas poder fazer o download de torrents. Se a Belanidia é assinante da Vodafone, como disse, então garantidamente que precisa de um proxy para fazer isso. Mas questões técnicas à parte, uma simples análise comportamental entre o Érico e a Belanidia mostra como é absurda e descabida essa insinuação dos verificadores locais. De há um ano para cá, a Belanidia e o Érico votaram de forma radicalmente oposta em todas as votações, discussões de bloqueio, páginas para eliminar ou artigos em destaque onde participaram em conjunto. Se as insinuações dos verificadores fossem verdade, então estaríamos perante o sock mais burro de sempre, que vota continuamente contra o master. Eu fiz a análise em quinze minutos. O que se deve perguntar aqui é porque é que os verificadores ignoraram esse esmagador monte de evidências em contrário e porque é que estão a forçar uma narrativa falsa. Quintal ✁ 22h21min de 8 de março de 2017 (UTC)

Sim, a análise comportamental é uma relevante evidência em contrário. Pois o Érico votou contra o posicionamento da Belanidia várias vezes. Também me parece que a Belanidia, como eu também não sei quanto a arquitetura que eu uso, sequer sabia que usava um proxy. Eu por exemplo edito sempre de casa e da Universidade na qual leciono. Então não sei quais as arquiteturas onde rodo. Só sei que quando chego na Universidade e entro na Wikipedia sem me logar, as vezes vejo uma mensagem de bloqueio de um IP, provavelmente de algum aluno que vandalizou, dias antes, algum artigo na Wikipedia a partir da rede da Universidade. Então sem o screenshot, não há como se acusar o Érico e a Belanidia deste fato. Com o screenshot, aí se vai começar realmente a discussão, ver qual foi o texto, a motivação (brincadeira, verdade, ameaça, sei lá). Mas sem o screenshot, eu como usuário neutro e sem acesso, fico às cegas. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 22h29min de 8 de março de 2017 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: Evidentemente, se ambos decidirem publicar por comum acordo podemos ver. Mas não há nada que os obrigue a publicar se não houver uma acusação. Isso é devassa da vida privada. E que acusação pode existir quando em todas as páginas em que ambos participaram votaram de forma radicalmente oposta e um contra o outro? Quintal ✁ 22h34min de 8 de março de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal:, se não for publicado o screenshot, eu vou considerar que não há provas. Um juiz arquivaria o processo. Eu faria o mesmo. Ninguém é obrigado a expor sua vida privada. Nem a fornecer provas quanto a si (se é que existem). Portanto, se não for publicado o screenshot eu vou me posicionar contra qualquer sanção ao Érico. Pessoalmente eu deixaria ser publicado, eu mesmo edito com meu nome verdadeiro e não com um nick, mas isto é uma decisão particular de cada um. Grande abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 22h42min de 8 de março de 2017 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: Penso que será relevante informar que o próprio Érico afirmou o carácter fictício das discordâncias on-wiki dele com a Belanidia. Creio que os verificadores estão na posse do log que contém essa informação.-- Darwin ^Ahoy! 22h41min de 8 de março de 2017 (UTC)

Respostas

Antero de Quintal

Comentário Outra vez arroz?

1. Solicitações não são proibidas. Volto a repetir: solicitações não são proibidas. Há muitos pontos nesta wall of text que dão ideia de um conjunto complexo de fraudes, mas quase todos eles repetem a mesma acusação: "solicitou a participação em votações". Apesar de toda a espetacularidade, esta página resume-se a criar um caso sensacionalista com base numa coisa que não é proibida e cuja proibição a comunidade rejeitou.

2.Gostava de perceber o que é que isto tem a ver com a ferramenta de checkuser para estar a ser apresentado como tal. A ferramenta foi usada em mim? A que propósito? Qual a acusação? Se não tem nada a ver com CU, então isto não passa de quatro pessoas que bisbilhotaram mails do Darwin e agora vêm para a comunidade exigir que "acreditem cegamente nelas" sem ver provas. Usar o estatuto de CU para tentar passar uma imagem de "credibilidade" ao que é simples bisbilhotice, e em casos onde não existe violação das regras, é abuso do estatuto.

3. Toda esta acusação se baseia unicamente em mails do Darwin, que tem um longo histórico de conflitos comigo e com o Érico. Dois dos verificadores (Radix e Teles) têm um histórico de conflitos comigo que dura há vários meses, inclusive tendo eu sido um dos alvos do mais grave caso de abuso de ferramentas administrativas que me lembro. Nem eu nem o Érico fomos ouvidos, enquanto a versão do Darwin aparentemente andou a circular por todos os cantos. Parabéns pela ética e isenção. Acho que não podia ficar mais clara a tentativa de encurralamento e humilhação pública.

4.As acusações vagas do texto tentam ganhar legitimidade com menções pouco ou nada claras de um suposto "posicionamento dos stewards" e "posicionamento da WMF" em relação à questão, dando a entender que isto é uma questão "internacional". Tudo no texto é vago e secreto. Onde estão as evidências desses "posicionamentos"? Que órgão da WMF é que se reuniu? Quem apresentou queixa? Quando é que foram ouvidas as duas partes? Onde foi apresentada a "conclusão" de que aqui e fala? Que conclusão é essa que só avalia o lado do queixoso? O que é isso de "a WMF verificou contas"? Mesmo que este posicionamento até fosse verdade, teria sido baseado em mails e acusações secretas, feitas por pessoas com um claro histórico de conflitos comigo e com o Érico, sem nunca termos sido ouvidos, e claramente favoráveis ao Radix e Teles, eles próprios stewards.

5.É difícil "defender-me" de provas que nunca vi sobre conversas onde não participei. De onde aparece esse número descabido de "doze solicitações"? Que história é esta de "dever favores"? Ah, está no screenshot de uma coisa que o Darwin escreveu no facebook. Se está na net é porque é verdade. Em nenhum momento da wall of text é mencionado que, antes das solicitações ocorrem, tanto o Érico como o Marcelo Victor estavam a ser alvo de uma campanha de votos contrários, já confirmada por um administrador. No caso das solicitações, o que é que esta wall of text sensacionalista traz de novo? Nada. O próprio Érico já tinha afirmado que as tinha feito. Tanto aparato e secretismo para anunciar o óbvio.

6. Que história mal contada é essa do "acesso à conta de outro administrador" por parte do Érico? Então se as duas contas foram verificadas, se não existe qualquer relação e se isso foi descartado, porque é que está aqui mencionado? Porque é que a acusação é mencionada logo na introdução do texto e o desmentido só vem no fim, criando suspeitas e confusão desnecessários? É para lançar o boato? Incriminar à força?

7. O voto do Jorge Alo não foi anulado por "ter sido solicitado" e sim porque se encontrava pouco ativo, que é o que as regras prevêem. Há muito que o Radix tem vindo a manipular esta anulação para dar a entender que a solicitação "é proibida e dá direito a anular votos".

8. Quais são as qualificações dos envolvidos para confirmar a legitimidade ou não de imagens digitais? Onde obtiveram formação? Que métodos foram usados? Que software foi usado? Como garantem que as imagens não foram adulteradas pelo Darwin?

Atenciosamente, Quintal ✁ 14h17min de 7 de março de 2017 (UTC)

Análise comportamental

Aos verificadores, à comunidade e, principalmente a @Jalexander-WMF::

Fiz uma breve análise comportamental entre o Érico e a Belanidia no último ano, principalmente no domínio Wikipédia. Esta análise deita por terra a insinuação dos verificadores de as contas serem usadas pela mesma pessoa. Em praticamente todas as votações ou discussões em que o Érico e a Belanidia participam, o sentido de voto ou opinião deles é radicalmente diferente um do outro.

I did a quick behavioral comparison between Érico and Belanidia edits in the past year, mainly on wikipedia namespace. This analysis clearly dismantles any insinuation that these accounts are operated by the same person. In nearly every vote, election, discussion or review process that both have joined, their opinions or votes couldn't be more dramatically different.

• No pedido de aprovação do Mazuco, Belanidia vota a favor, Érico vota contra.

• Na votação sobre a percentagem de remoção do estatuto de administrador, a Belanidia vota "não", o Érico vota "sim.

• Na EAD do artigo "amor", a Belanidia vota a favor e o Érico vota contra.

• Na EAD do artigo "Jorge Guinle", a Belanidia vota a favor e o Érico vota contra.

• Na PE de Nicole Bahls, a Belanidia vota para manter e Érico para eliminar.

• Na PE de Mari Alexandre, a Belanidia vota para manter, Érico para eliminar.

• Em 21 de abril de 2016 o Érico bloqueou o Braz Leme. Na discussão de bloqueio que se seguiu, a Belanidia discorda do bloqueio do Érico.

• Na 6ª discussão de bloqueio do Braz Leme a Belanidia posiciona-se como neutra, com tendência a ser contra, apesar do bloqueio ter origem num insulto do Braz Leme ao Érico. Ainda mais estranho, depois da Belanidia se pronunciar, o Érico faz notar a estranheza de ela ter aparecido ali depois de um mês sem editar.

• Na discussão de bloqueio do JSSX o Érico concorda, a Belanidia discorda.

• No Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Gonçalo Veiga, a Belanidia vota a favor e o Érico vota contra.

• A Belanidia continua a mostrar interesse por manter em PE artigos mínimos ou de notoriedade duvidosa, coisa que o Érico sempre foi contra, como aqui, aqui, aqui ou aqui.

• Entre agosto de 2016 e janeiro de 2017 a Belanidia quase não edita, à exceção de três edições nos artigos língua de sinais, deficiência auditiva e cão de assistência. Estes temas são claramente o principal tópico de interesse da Belanidia no projeto, por óbvios motivos pessoais, e não há qualquer dúvida que tenha sido ela a editar.

In English:

• In Vitor Mazuco's request for adminship, Belanidia votes in favour, Érico votes against.

• In a general vote for desysopping approval margin, Belanidia votes "no" while Érico votes "yes".

• In "amor" featured article voting, Belanidia votes in favour, while Érico votes against.

• In "Jorge Guinle" featured article voting, Belanidia votes in favour, while Érico votes against.

• In "Nicole Bahls" AfD, Belanidia votes "keep" while Érico votes "delete".

• In "Mari Alexandre" AfD, Belanidia votes "keep", while Érico votes "delete".

• On 21-04-2016, Érico blocked user Braz Leme. In the block review process that followed it, Belanidia disagrees with Érico's block.

• Yet in another block review process, Belanidia says she's neutral, tending to lean against it, although the original block of that user was made after he had insulted Érico. Even stranger, after Belanidia casted her vote, Érico notes how strange it is that she suddenly appreared there after being absent for a month.

• In JSSX block review process, Érico votes in favour, Belanidia votes against.

• In Gonçalo Veiga desysopping process, Belanidia votes in favour, Érico votes against.

• In the past year, Belanidia kept showing interest on keeping, through AfD voting, very minimal or of questionable notoriety articles (she's what it may be called an "inclusionist"), while Érico has always been a noteworthy "deletionist". Examples here, here, here or here.

• Between August 2016 and January 2017, Belanidia doen't edit at all, except three edits in the articles sign language, hearling loss and guide dog. These topics are consistent with Belanidia's main interests, for obvious personal reasons and there's no doubt she made the edits herself.

Belanidia rarely edits, so what's on this page is pretty much all of her edits in wikipedia namespace. Now I'm wondering... Why was this hidden from WMF staff, namely from @Jalexander-WMF:? Quintal ✁ 15h10min de 8 de março de 2017 (UTC)

Isto é uma análise comportamental. Não comprova nem desmente o teor da denúncia. Foi apresenta uma captura de tela na qual o próprio Érico afirma ter acesso a esta conta desde 2013. E o resultado da verificação comprovou que as edições da conta partiram de um proxy. RadiX∞ 18h01min de 8 de março de 2017 (UTC)

So... this past year Belanidia systematicaly disagreed and voted against Érico in almost every single opportunity. She even voted against one of his administrative actions. But you don't seem to care about this overwhelmingly evidence just because "there's a screenshot" provided by Darwin that Érico already told is a joke out of context. Right. Keep ignoring evidences that don't fit your pre-determined narrative. Quintal ✁ 20h37min de 8 de março de 2017 (UTC)

Belanidia

Bem, não sei bem o que se passa aqui. Mas gostava de deixar claro 3 coisas:

1 - Podem verificar a minha conta à vontade se isso ajudar na resolução de algum mal entendido.

2 - Não emprestei a conta ao Érico, nem agora nem em 2013.

3 - Tenho o computador diretamente ligado ao modem do ISP (Vodafone). O browser que uso é o firefox, e está configurado para não usar nenhum proxy. Há vários anos que uso o DNS da google 8.8.8.8. Não tenho nem nunca tive nenhum proxy configurado (o marido é que "percebe" da internet cá de casa, eu nem sei bem o que estes números significam, mas perguntei-lhe se usávamos proxy, e isto foi o que ele me respondeu - mais não sei). Belanidia^Msg 17h57min de 7 de março de 2017 (UTC)

Érico

Para mim é inédito que se conclua algo sem ouvir a parte acusada ao mesmo tempo que foram levar a denúncia a todos os órgãos possíveis, incluindo stewards, WMF, etc. É interessante saber que a extensa discussão local não incluiu a parte mais interessada dessa história, que é a defesa. Os verificadores simplesmente receberam recortes e mais recortes de conversas privadas sem contexto algum que tive com Darwinius, não checaram a veracidade do que foi afirmado, não ouviram minha defesa, não fizeram análise comportamental, mas, mesmo assim, chegaram a esta conclusão, a publicaram faltando poucas horas do meu pedido de renovação ser encerrado e ainda usaram a ferramenta de verificação? Estranho, não?

Quanto à denúncia

Primeira parte

• Eu nunca afirmei ter controle de nenhuma outra conta além da minha. Em todos os recortes a que tive acesso, em nenhum deles afirmei que possuo controle sob nenhuma conta. O que afirmei é que me dou muito bem com a Belanidia, e isso é um fato. Na mesma conversa que serviu de "prova" para todas estas acusações, eu também digo que:

- Eu amo a Belanidia

- x...

- x...

Desde quando se dar bem com um utilizador é motivo para verificações?! Esta acusação é tão falsa que chegaram ao ponto de verificar ambas as contas e concluíram algo surpreendente: que eu moro no Brasil e ela em Portugal. Uau!

O ainda mais grave desta situação é que não fizeram nenhuma análise comportamental, não ouviram nem eu e, provavelmente, nem a acusada, apenas aceitaram o que Darwinius, que me persegue publicamente há meses, tinha a dizer. Entretanto, decidiram verificar ambas as contas tendo como prova uma mensagem debochada do Facebook. Eu e Belanidia não somos novatos. Nós editamos neste projeto há anos. A forma como fomos tratados é humilhante.

• O ameacei com o que especificamente? Com uma faca? Um revólver? Que tinha o poder de bani-lo na WP para sempre? Não só não o tenho, como nada disso foi provado nos recortes e mais recortes que vocês postaram na checkwiki. Houve por minha parte alguma articulação para abrir DBs com o propósito de banir pessoas que não votam a favor de meus pedidos? Ou a única coisa que foi provada é que brinquei que votaria contra sua solicitação também? Uau! Se nem eu tenho acesso ao que sou acusado, quem mais vai ter? Vocês? Ninguém? Alguém? Pois, não sei.

• Os demais pontos são de conhecimento da comunidade há pelo menos um ano, pelo que não entendi o porquê de terem dado tanto espaço a algo que todos já sabiam. Meus pedidos de estatuto passaram a ter oposição após eu defender Antero em seu pedido de remoção. Qual é a novidade disso? Eu já não afirmei que solicitei, sim, votos? Ele também não afirmou o mesmo? Qual é o propósito dessas seções, confundir a comunidade ao tentar dizer que solicitar é um crime? Não, não é, e foi a própria comunidade que assim o decidiu.

Havia uma campanha negativa contra minha candidatura - e isso já foi confirmado por várias pessoas - de modo que a única alternativa possível era responder na mesma moeada, pois denunciar algo que não é ilegal seria uma enorme perda de tempo. TODOS OS RECORTES DE MENSAGENS QUE RADIX POSTOU NA CHECKWIKI MOSTRAM APENAS UM FATO: HOUVE SOLICITAÇÃO DE PARTICIPAÇÃO, DE AMBAS AS PARTES, O QUE EU PRÓPRIO, HÁ DIAS, JÁ CONFIRMEI. Solicitar participação não é violação de regras e eu não vou cansar de repetir isso!

Segunda parte

• Quais stewards foram solicitados a comentar? O que eles disseram? Eles conhecem as regras da Wikipédia em Português? Eles condenaram as solicitações tendo ciência de que elas não são proibidas por nós ou de seu contexto? Ou eles o fizeram usando o contexto do Meta? Quem pediu para eles darem opinião? O RadiX? Pois, eu tenho provas e mais provas de que este verificador age parcialmente quando o assunto envolve eu e Darwinius e que me critica publicamente com o o propósito claro de me prejudicar. Aliás, muita gente já notou isso. Criminalizar solicitações, quando o próprio já esteve envolvido em pedidos onde guerras de solicitações ficaram evidentes, é hipocrisia (pedido de steward de Beria com solicitações nítidas contra sua candidatura - notar que tanto RadiX quanto Darwinius, juntamente com vários outros editores da wp-pt, foram os primeiros votantes contrários, imediatamente após a abertura da votação; Wikitanvir afirmou "Note: There is an ArbCom case is going on ptwiki for possible CU abuse of Ruy Pugliesi. Also, they are warring against each other pretty tight. It's quite normal they will try to put the impact here. Sadly, good or bad doesn't matter.", enquanto DarkoNeko disse "Please note that there's an internal war at ptwiki, which basically cuts it in two faction (with Ruy Pugliesi leading the other side). Almost all the oppose below comes from there."/ RfA de RadiX no meta, onde um burocrata alertou quanto às solicitações contrárias e favoráveis, dizendo que elas "influenciaram o desfecho" do pedido / Este seu pedido, RadiX, também foi alvo de uma clara guerra de solicitações. Dos 13 usuários da Wikipédia em Português que participaram neste seu pedido, mesmo sem nenhuma ou mínima participação no Meta antes disso, 9 te apoiaram. MetalBrasil, mesmo tendo apenas 12 edições no Meta, apareceu para votar a favor nove minutos depois de você ter aberto o pedido. Roberto de Lyra, com suas incríveis 7 edições, apareceu para te apoiar menos de 20 minutos depois. Como esses usuários novatos ficaram sabendo desta votação?). Inacreditável.

• "É possível que os Termos de Uso tenham sido violados." Qual parte e como? Vocês concluíram isso como? Criminalizaram WP:SOL e eu não fiquei sabendo? Escrever frases aleatórias sem explicações convincentes não vai mudar a realidade. Também era 95% provável que Hillary Clinton fosse eleita presidente e não o foi. Explicações são requeridas. O que escreveram na checkwiki não evidencia violação de regra alguma. Na verdade, mais evidencia que vocês próprios abusaram de seus privilégios de usuário.

• Definirem o "ocorrido" como "lamentável" é a prova mais escancarada de que toda essa conclusão é parcial e tinha como objetivo impossibilitar minha defesa ao mesmo tempo que fosse publicada horas antes do meu pedido de renovação ser encerrado. A propósito, eu já sabia que era este um dos planos de encerramento, tanto que solicitei publicamente há varios dias que me fosse permitido uma defesa do ocorrido. Todas as vezes, porém, negaram esta solicitação. Não é estranho? Vejam o histórico dessa denúncia:
  • Darwinius, com quem meu histórico de conflitos é claro, inventa uma denúncia de uso de meats para fraudar votações no meio de meu pedido de renovação. E só o faz depois de eu avisá-lo que solicitações não são violações de regras;
  • Durante uma semana, entro em contato com verificadores solicitando um esclarecimento rápido que incluísse minha defesa. Rejeitam publicamente minha solicitação. Aparentemente apenas Darwinius tem o direito de lidar com a denúncia. Notem que, nestes contatos, eu previ o que falo aqui: tinha a convicção de que não me ouviriam e publicariam a conclusão horas antes do pedido ser encerrado. Dito & feito.
  • Os verificadores, apesar de não concluírem que houve violação de regras, apresentam uma conclusão em que o acusado não pôde se defender. Este relatório não concluiu que houve violação de regras ou apresentou provas para tal, mas, mesmo assim, sugere que eu seja desnomeado, bloqueado, e não sei o que mais. Porque os verificadores lusófonos fizeram tudo isso faltando pouco mais de um dia para o encerramento de meu pedido de renovação, que possuía mais de 80% de votos favoráveis? O fato é que esta página trata de denunciar alguém que sabe todos os registros de verificação e as ações de cada verificador de contas. Não é estranho, levando em conta a maneira como a denúncia foi despachada?
  • Aliás, o que aconteceu com a denúncia de uso de meats feita pelo Darwinius? É verdadeira, falsa? Não foi por isso que iniciaram essa investigação, já que solicitar votos não é ilegal? Ou havia outros motivos não esclarecidos? Não entendi! Vocês sequer tocaram no assunto! Concluíram que é verdadeira? Cadê meu bloqueio? Concluíram que é falsa? Cadê o bloqueio de Darwinius por disseminar desconfianças?

Lamento, mas explicações para essa tentativa pública de linchamento são mais do que exigidas. Érico (fale) 18h21min de 7 de março de 2017 (UTC)

Levantar essas questões ocorridas há quase 7 anos é desrespeitoso e figura como uma tentativa de desviar o foco da discussão sobre você. Não fui eu, ou outros verificadores, a afirmar ter feito inúmeras solicitações. Não fui eu que coagi outro usuário a mudar o voto, ou ter a acesso a conta de outra pessoa. Eu fui vítima de canvassing, e não praticante como você, o que é muito diferente. - "It should be noted that there is no evidence that Ruy Pugliesi engaged in any of the canvassing, but instead users from a single project. This type of behavior on their part is unacceptable and disruptive, and could result in them being banned from partaking in future RfAs on meta. " Há mais provas disso, que foram providencialmente ocultadas no seu comentário. A comunidade estava dividida por conta de um severo conflito interno naquela época, que inevitavelmente espraiava-se para outros sites. Cada vez que um pedido era aberto, uma horda de votantes partia em defesa de suas posições. Érico, por favor, jamais me tome por aquilo que você é ou pratica. Eu sempre o tratei com respeito, e espero que faça o mesmo comigo. As acusações foram encaminhadas pelo Darwinius, com base em afirmações feitas por você. Não sou responsável pelos seus atos nem pelas denúncias que pairam sobre você; apenas dei seguimento à acusação, juntamente com os demais verificadores, reportando o caso à WMF ToS. Sempre tive um bom relacionamento com você e os demais verificadores; nossas discussões sempre foram amistosas e cordiais, e já nos encontramos diversas vezes no IRC. Portanto, a acusação de imparcialidade e favorecimento ao Darwinius não procede. Teria feito o mesmo, fosse a denúncia realizada por você e contra ele, ou um terceiro.

Para finalizar, somente recebemos autorização para postar o texto, após consulta ao Departamento Jurídico da WMF, na madrugada do dia 07/03/2017. Não houve pretensão em uma data "especial"; dependíamos de respostas, e não era possível prever quando chegariam. Portanto, a afirmação de que o texto foi publicado intencionalmente um dia antes do término da votação é falsa. RadiX∞ 04h15min de 10 de março de 2017 (UTC)

Foi "vítima de solicitação" que lhe rendeu inúmeros votos a favor no meta? Interessante essa nova definição do conceito de vítima. Além disso, ao contrário da pt.wiki onde ela é permitida, no meta as solicitações são proibidas. Quintal ✁ 10h50min de 10 de março de 2017 (UTC)

Pois! É uma vítima que foi eleito graças a votos suspeitos de canvassing... Já o Érico prevaricou porque alegadamente controlava a conta de outro utilizador, conta essa que constantemente votava e se posicionava contra ele...

Com que então, Radix, nunca faltou ao respeito a alguém a quem faz acusações do calibre que fez e que, quatro dias depois, continuam por esclarecer quase todas as questões levantadas????!!! E sim, é muito relevante que se mencione o que aconteceu há 7 anos, pois dois dos protagonistas daquela confusão nunca esclarecida são os mesmos que vemos aqui hoje. --Stegop (discussão) 11h33min de 10 de março de 2017 (UTC)

@Stegop: Porque é que você é o único membro desta comunidade além dos dois que é público que estão envolvidos, que desde o início deste episódio lhes tem feito uma defesa feroz, e tal como eles anda aqui a postar e a exigir respostas a extensas listas de perguntas, todas elas bastante semelhantes? Comportamento que, de resto, já é recorrente da sua parte sempre que o assunto é "Antero de Quintal"? Você tem algum envolvimento fora do projecto com esse editor, e com este caso em particular, Stegop?-- Darwin ^Ahoy! 12h37min de 10 de março de 2017 (UTC)

Se a pergunta é "tem andado com conversas debochadas com o Antero no Facebook como eu (Darwin) andei com o Érico", a resposta é não. Sou averso ao off-wiki precisamente porque acho que só contribui para a desconfiança e a falta de clareza. As únicas pessoas da Wikipédia com que "tive contacto" foi o Zé Luiz e o João Carvalho. Se a esmagadora maioria das pessoas foge destas discussões é lá com elas. Eu não me calo. Sempre foi do meu feitio não me calar quando vejo alguma situação que considero errada ou, como neste caso, quando há um desrespeito alarve pelo direito à justiça, à lisura e ao esclarecimento. E posso bem com insinuações de conluio como essas, principalmente de gente tão empenhada em perseguir outras e defender outras. Pode ficar descansado, que ao contrário do que é hábito com certa gente muito defensora da moralidade que não mostra nos seus atos, não vou clamar "disseminação de desconfiança" e bloqueios. --Stegop (discussão) 14h22min de 10 de março de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal e RadiX: Eu também gostaria de ser vítima deste tipo de solicitação! Érico (fale) 02h21min de 11 de março de 2017 (UTC)

Eu não gostaria. Não tenho experiência em realizar canvassing, ao contrário de vocês. Isto confronta os meus princípios, e não aceito algo conquistado por esses meios. Qualquer pessoa pode ver no texto de encerramento daquele RfA que o canvassing partiu de outros usuários, sendo todos esses votos contrários: os mesmos que praticaram canvassing em outras ocasiões, comprovadamente. O objetivo dos dois envolvidos na denúncia é desviar o foco da debate, ao medir os demais com a própria régua. RadiX∞ 03h13min de 11 de março de 2017 (UTC)

Não compreendi! Solicitar participação é proibido? Olha que no Meta é, viu? Mas agradeço o elogio, que mostra bem o quão você é neutro para julgar qualquer coisa aqui. Érico (fale) 03h18min de 11 de março de 2017 (UTC)

Érico, é uma pena que você esteja levando as coisas para o lado pessoal e voltando-se contra os verificadores. Não somos culpados pelas coisas que fez, sejam estas de fato sérias ou uma brincadeira, como afirma. Minha consciência está tranquila relativamente à minha atuação no caso, e creio que a dos demais verificadores também. Espero que a sua também esteja, e que tudo isto se resolva da melhor maneira possível. RadiX∞ 19h23min de 11 de março de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @RadiX: "Coisas que eu fiz"? Oi? O que eu falo em meu Facebook privado é da minha exclusiva conta. Você não tem nada a ver com isso. Eu também gostaria de ter sido tratado com mais respeito. Não fui. Mais do que ninguém, sei que vossas conclusões são tudo menos "minimamente conclusivas". Eu não permito e não permitirei a publicação de conversas privadas que tive no Facebook com ninguém. Ponto. Abaixo, entretanto, Darwinius escreveu um relato totalmente fora do contexto de algumas delas. Eu até poderia responder aquilo, apresentando seu devido contexto, mas este site não merece que eu faça isso. Publicar o que outros disseram em sua vida privada, e sem autorização, é violação da política de privacidade. Você não vai fazer nada? Outras perguntas: a verificação foi feita localmente? Érico (fale) 19h25min de 11 de março de 2017 (UTC)

1) Érico, ninguém está interessado em saber o que faz nas redes sociais. No entanto, quando esse comportamento off-wiki impacta ou influencia negativamente o que se passa na Wikipédia, a comunidade pode direcionar as medidas adequadas, sobretudo em se tratando de usuários com acesso a informações restritas (CH/OS) e signatários da política de acesso a informações não-públicas. 2) Não há transcrição total ou parcial das conversas, nem a revelação de dados privados ou não relacionados à Wikipédia, ali. 3) Eu acredito que foi feita localmente. RadiX∞ 04h33min de 12 de março de 2017 (UTC)

@RadiX: Impactou de que forma? O que eu fiz aqui? E quanto a minha pergunta: eu achei que havia sido feita através de outro projeto, como a enwiki. Também fiquei pensando se, autorizar uma verificação local, não ajudaria a esclarecer as coisas. Érico (fale) 19h17min de 12 de março de 2017 (UTC)

Perguntas

Jbribeiro1 (José Luiz)

Indo ao ponto mais grave, podemos pelo menos saber quais foram os stewards envolvidos além do Teles e do Rui? Incomoda de fato saber que stewards foram envolvidos sem que seus nomes apareçam subscrevendo as conclusões. José Luiz ^disc 21h36min de 7 de março de 2017 (UTC)

@Jbribeiro1: Vários stewards expressaram suas opiniões a respeito do caso. O resumo da discussão foi apresentado juntamente com o resultado nesta página. A thread da lista contendo a discussão entre os stewards também foi encaminhada ao James. Não posso citá-los nominalmente, mas poderia pedir-lhes para confirmar a participação (Se bem que nem mais seria necessário, tendo-se em vista que o próprio James confirmou o fato). RadiX∞ 18h11min de 8 de março de 2017 (UTC)

@RadiX: Porque é que não pode citar os stewards nominalmente? A confirmação que temos do James é que *você* o contactou! Não fala em mais nenhum steward! Porque distorce esse facto? --Stegop (discussão) 19h41min de 8 de março de 2017 (UTC)

@RadiX: Fica realmente muito esquisita essa história. Citar os nomes dos stewards não fará mal nenhum a ninguém e certamente lançará mais luz ao tema. Não sei quem é James Alexander, mas conheço bem o trabalho de 80% dos stewards. O nome de alguns me bastaria para aceitar a lisura do processo (e não tomem isso como uma crítica, mas claramente você e o Teles são "parte", no sentido jurídico, neste caso). José Luiz ^disc 22h12min de 8 de março de 2017 (UTC)

Aproveitando a deixa, gostaria também que fosse esclarecido quem foram o(s) steward(s) responsável(is) pela tradução dos diálogos do Darwin. Quintal ✁ 22h24min de 8 de março de 2017 (UTC)

@Jbribeiro1: Agradeço por estar mantendo a civilidade ao comentar. Respondendo aqui o que lhe respondi em minha página: a lista de stewards é fechada: nem mesmo os staffs têm acesso a ela, nem à stewardwiki. Não é permitido elencar os participantes da discussão pois viola as regras de utilização da lista, mas cerca de 10 stewards participaram. No entanto, eu ou o Teles podemos perguntar a eles se concordam em comentar sobre a participação no tópico, na página do caso, ou terem os nomes citados. Simples. Ainda não consegui responder às demais perguntas, pois tive um dia muito cheio, ontem e hoje. Algumas seções nem mesmo as li. De qualquer forma, os stewards apenas revisaram o material e emitiram as suas opiniões a respeito, além da recomendação de encaminhar o caso à WMF ToS - o que foi feito. Todos compreenderam os textos e nenhum solicitou auxílio para tradução: estamos acostumados a lidar com questões específicas em vários projetos, e a barreira linguística nunca foi um impedimento. Alguns têm um bom nível de compreensão para português escrito, inclusive. RadiX∞ 03h43min de 9 de março de 2017 (UTC)

Até que o Radix prove a veracidade do que afirma, e até que essas afirmações vagas "de stewards" sejam atribuídas a um responsável específico, qualquer pessoa tem o direito de duvidar se aquela "avaliação" dos stewards é sequer real. Foram feitas várias perguntas sobre isso, mas ou não são respondidas ou o tópico é constantemente desviado. Quando se pergunta que steward é que afirmou o quê, a resposta é que a discussão teve lugar "numa lista fechada de email". Isso é desviar o tópico. A discussão até pode ter tido lugar num local privado, mas a partir do momento em que existem declarações públicas, essas declarações têm que obrigatoriamente ser atribuídas a um autor que possa ser contactado e confrontado. Caso contrário, não passam de boatos anónimos e/ou invenções. Se o steward autor não quer assumir responsabilidade pelo que disse, então o que está ali em cima não é uma declaração pública e a sua divulgação viola a política de privacidade. E se nenhum steward vier assumir responsabilidade por aquilo, então o conteúdo deve ser assumido como falso e quem o escreveu deve assumir a punição por ter feito afirmações falsas à comunidade. Quintal ✁ 15h09min de 9 de março de 2017 (UTC)

Imaginar que a participação de stewards poderia ter sido inventada equivale a não ter a mais tênue noção de como eles lidam com essas questões, e das consequências que uma mentira desse calibre poderia implicar aos seus autores. Já foi postada uma ligação a esta página na lista, com um chamado àqueles que se dispuserem a expor novamente as suas opiniões sobre o caso ou mencionar a participação. O que mais me espanta, no entanto, é a motivação atroz para proteger amigos em quaisquer circunstâncias, visando incriminar as ações daqueles que receberam uma denúncia e a reportaram à comunidade. Os verificadores não tomaram decisões: apenas avaliaram o material da denúncia e as circunstâncias implicadas. Os stewards, por sua vez, emitiram suas opiniões sobre o caso (sintetizadas acima), recomendando o contato com o representante da WMF ToS. Notem que compete à comunidade tomar as medidas que julgar cabíveis, independentemente do que vier a ser decidido pela WMF. RadiX∞ 02h02min de 10 de março de 2017 (UTC)

A resposta é fazer ataques pessoais? Onde estão os diffs e o local da discussão em que os stewards afirmam o que ali está escrito? Eu não vi. Ninguém na comunidade viu. Se eles vierem aqui assumir responsabilidade pelas declarações, ótimo. Vamos ver quantos e quem estiveram envolvidos e vão poder ser questionados sobre essa posição. Quintal ✁ 02h12min de 10 de março de 2017 (UTC)

Os ataques pessoais ficam por sua conta. Os esclarecimentos, por nossa conta e dos demais que optarem por comentar na página após o chamado, além da própria WMF. Os stewards se comunicam por aqui. Até onde sei, não é possível inserir diferenciais de edição na wiki para uma lista de e-mails privada e protegida por senha. RadiX∞ 02h39min de 10 de março de 2017 (UTC)

Não interessa como os stewards se comunicam. Até se podiam comunicar por sinais de fumo. Interessa onde afirmam as suas conclusões. Opiniões pessoais em emails privados não servem como base para nada. Quando os stewards emitem opinião no papel de steward ou o fazem nas wikis ou no Meta. Não vi nenhum fazer qualquer comentário relativamente ao caso. Portanto, até que eles o comecem a confirmar o que você diz, aquilo lá em cima vale zero. Quintal ✁ 02h52min de 10 de março de 2017 (UTC)

Ou então eles emitem opinião em privado e você não fica sabendo por não ser um deles.—T_ele^s«fale comigo» 02h57min de 10 de março de 2017 (UTC)

Opiniões anónimas em emails privados valem zero. Se querem um mínimo de credibilidade, arranjem alguém que se responsabilize por afirmar aquilo publicamente. Quintal ✁ 03h12min de 10 de março de 2017 (UTC)

Obrigado por confirmar que a maioria das decisões tomadas por stewards em casos reais valem zelo, assim como a totalidade das decisões oficiais implementadas pela WMF, como os bloqueios globais feitos pela Fundação. Isto atesta a sua compreensão sobre as políticas e a maneira como os agentes atuam nessas situações. RadiX∞ 03h36min de 10 de março de 2017 (UTC)

Que estranho. Sempre vi a Fundação e os stewards comunicarem, explicarem e registarem devidamente as ações que tomam, independentemente da discussão ser pública ou privada. Parece-me é que você confunde os momentos da discussão e da conclusão. Quintal ✁ 03h43min de 10 de março de 2017 (UTC)

Então mostre um exemplo de bloqueio em que a Fundação tenha divulgado a justificativa. Ou de decisão entre os stewards em que a justificativa tenha sido detalhada, com as conversas tornadas públicas. Pois eu mesmo que estou inscrito na lista não vi. RadiX∞ 03h52min de 10 de março de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘Para justificar uma decisão ou para tomar uma posição pública não é necessário divulgar actas de conversas privadas que lhe deram origem. Onde foi buscar esse absurdo? Entretanto, parece ter imenso tempo para despender com fait-divers, mas continuo sem ver respostas às questões apresentadas nesta página por vários editores sobre a legitimidade do seu texto, sobre a falta de evidências e sobre o facto de uma simples análise comportamental rapidamente deitar por terra a insinuação de sockpuppetry entre o Érico e a Belanidia. Quintal ✁ 04h04min de 10 de março de 2017 (UTC)

O absurdo foi extraído da argumentação primária sobre a invalidade de decisões tomadas em meios privados de comunicação. E já lhe foi explicado a questão do proxy aberto e a afirmação capturada do próprio usuário a afirmar sobre a outra conta. Se isto não fosse grave o suficiente, um funcionário não teria procedido a uma verificação nas contas. RadiX∞ 04h34min de 10 de março de 2017 (UTC)

Existe uma clara recusa em entender a questão. O problema não está em trocar ideias ou denúncias em privado. O problema está em que nenhuma avaliação ou conclusão tem validade até ser tornada pública e assinada pelo autor. Além disso, quem verificou nem sequer tem a certeza que seja um proxy, o uso de proxies não é proibido, o acusado já explicou que a conversa é uma brincadeira privada retirada do contexto e a análise comportamental de ambos destrói e deita por terra qualquer insinuação de sockpuppetry. Quintal ✁ 10h45min de 10 de março de 2017 (UTC)

Não parecia brincadeira para o Leon, que foi ameaçado, nem parecia brincadeira quando ele disse que sabia estar fazendo algo errado. Você como envolvido tem seus motivos pra desacreditar a denúncia. Será que os outros pensam assim?—T_ele^s«fale comigo» 10h52min de 10 de março de 2017 (UTC)

Já respondeu às perguntas da comunidade? Foi "ameaçado"? Por o Érico supostamente ter dito que não votaria nele? Oh meu deus, que ameaça TERRÍVEL!!! O Leon deve ter ficado cheio de medo. Caso de polícia!!! Quintal ✁ 10h55min de 10 de março de 2017 (UTC)

Stegop

1. Repito a pergunta do Zé Luiz: quem foram os stewards contactados?
2. Quem ou que organismo da WMF é que foi contactado? De que forma?
3. Onde está o registo das "verificações nas contas dos usuários Érico e Belanidia"? Não me refiro aos logs, mas às conclusões. Ou elas também são secretas? Atendendo ao melindre e às inevitáveis desconfianças acerca das motivações dos acusadores que estas questões levantam, não será do mais elementar bom senso haver algum tipo de evidências que sejam públicas?
4. Os logs usados em verificações não estão limitados a seis meses ou lá o que é? Assim sendo, assumindo que as tais conversas de FB entre o Darwin e o Érico são de há um ano, como é possível saber que nessa altura a Belanidia editava com proxy aberto?
5. O que quer dizer exatamente "A usuária Belanidia, no entanto, tem utilizado apenas um endereço IP..."? Qual é a probabilidade de um proxy aberto usar o mesmo IP durante anos a fio e não constar das listas negras?
6. Porque é que este anúncio surge horas antes do fim da reeleição do Érico para verificador?
7. Porque é que, anos após se ver repetido nas discussões de bloqueio que conversas e mensagens off-wiki, nomeadamente naquele antro de maldizentes, muitos deles banidos que é o Facebook da Wikipédia, não podiam ser usadas para argumentar má conduta, para desespero de gente como eu e muitos outros, os verificadores agora arvoram solicitação off-wiki como algo tão grave?

Sugiro que os verificadores que fazem a acusação sigam a sugestão do stewards desconhecidos: «A comunidade deveria ter conhecimento completo do caso». Certamente que não sou o único que não tem quaisquer razões, objetivas ou subjetivas, para confiar mais na palavra de uns do que na do Érico, Belanidia ou Leon enquanto não forem apresentadas provas de que o que se passou foi o que está descrito de forma tão vaga. A ser verdade uma parte que seja das solicitações, ameaças, meat-puppetry, etc., concordo que é muito mais que "lamentável", mas igualmente muito lamentável é a forma desastrada e pessimamente fundamentada como um caso desta gravidade está a ser apresentado e (não) conduzido.

Falando em confiar na palavra de uns e de outros, porque é que havemos de confiar cegamente na vossa palavra quando dizem que houve um usuário que foi ameaçado e denunciou essa ameaça e esse mesmo usuário (um admin) tenha negado que o tenha feito? --Stegop (discussão) 01h11min de 8 de março de 2017 (UTC)

O Leon confirmou aqui que foi ele que fez uma denúncia de que foi coagido pelo Érico para mudar o voto dele, sendo ameaçado de não ter apoio num futuro pedido de Oversight. O que ele negou foi que tenha sofrido ameaças à sua integridade física. O Jalexander-WMF de Trust & Safety, Wikimedia Foundation também veio confirmar as denúncias e a investigação interna da WMF [1] (que pelos vistos não acabou). Aos poucos as coisas vão-se clarificando. GoEThe (discussão) 08h22min de 8 de março de 2017 (UTC)

O Jalexander apenas confirmou que a verificação apontou que a Belanidia usava um webserver. Não menciona qualquer relação com o Érico. Existem milhares de razões legítimas para usar um webserver/proxy legal, sendo a mais comum delas poder fazer o download de torrents. As coisas não se deviam ir "clarificando aos poucos". Acusações gravíssimas como esta devem ser clarificadas e fundamentadas com evidências desde o início, nunca da forma trapalhona como estão a ser feitas. Quintal ✁ 10h24min de 8 de março de 2017 (UTC)

Comentário Stegop, GoEThe, ontem quando pedi ao James para exibir melhor sobre a verificação, ele me enviou um e-mail nestes termos:

De: James Alexander (jalexander@wikimedia.org)
Para: Edilson Vinente (edilson.vinente@hotmail.com.br)

Hi EVinente,

Thanks for reaching out it is a busy day but overall I'm doing well thank you :).

RadiX is correct about the IP results I found for Belanidia's account. User:Belanidia has edited from only one IP in the past 90 days which appears to be an open proxy or webserver identifying itself as in Portugal. I certainly believe it is possible that Érico used the account in this scenario but as with most proxies it is difficult to know that for sure without additional evidence. The addition of the screen shots about his conversations, however, are very concerning and do tend to lean towards the likelihood he controls it.

James Alexander
Manager, Trust & Safety
Wikimedia Foundation

Creio que as conclusões dele estão bem claras sobre o resultado da verificação. E ele ainda esclarece que foi um dia bem ocupado, e que também justifica um pouco a demora para que essa investigação pudesse ter o parecer. Quanto aos stewards, creio que somente os dois RadiX e o Teles podem dizer, pois creio que a conversa tenha sido pela mailing list privada deles. Eta Carinae (discussão) 10h50min de 8 de março de 2017 (UTC)

O que é claro nas "conclusões" dele é que nos últimos 90 dias a Belanidia usou um IP que (sic) "parece ser um webserver ou proxy aberto". Também diz o óbvio: que o Érico (ou eu, ou você, ou o Bin Laden se estivesse vivo) poderiam ter usado esse proxy aberto. E depois diz que tende a acreditar na probabilidade do Érico controlar a conta. Como já disse, a acreditar que há alguma verdade nas vossas suspeitas — e muito francamente, pelos "esclarecimentos" e respostas que têm sido (não) dadas 24 horas depois da acusação, começo a duvidar cada vez mais disso — como o James, eu também estou preocupado. Mas estou igualmente preocupado (e muito!) como a forma desastrada e muito pouco clara como o caso foi e tem vindo a ser tratado, quer pela apresentação feita quer pela total ausência de esclarecimentos!

Foram colocadas 27 perguntas, só uma foi respondida, pois o email acima apenas esclarece quem é que é a "WMF" referida na acusação. --Stegop (discussão) 13h44min de 8 de março de 2017 (UTC)

A utilização de proxies abertos não é permitida. Ele afirma que: as capturas de tela obtidas e encaminhadas + a utilização de um proxy aberto são preocupantes e poderiam atestar a possibilidade de uso indevido desta conta pelo Érico. A WMF geralmente não divulga detalhes de suas investigações. Portanto, não há mais esclarecimentos a serem prestados neste ponto específico. As capturas de tela contêm registros de conversação privada e não podem ser divulgados aqui em respeito à política de privacidade, como você supostamente deveria saber como administrador, antes de fazer questionamentos infundados. Da mesma forma que não precisamos (e não podemos) divulgar os IPs de um usuário para atestar o resultado positivo de uma verificação de contas. O processo tramitou corretamente. Porém, se tanto o Érico quanto o Darwinius concordarem expressamente, os screenshots poderão ser divulgados aqui, por um deles. RadiX∞ 14h17min de 8 de março de 2017 (UTC)

É essa a sua noção de esclarecimento? Basicamente o que diz é que temos que confiar cegamente na sua palavra contra a de outros... Porquê, pode saber-se? Não basta afirmar que "O processo tramitou corretamente", é preciso evidenciá-lo quando é questionado, caso contrário o que está a fazer é precisamente levantar (ainda mais) dúvidas sobre a tramitação ter sido correta. Se há certeza sobre o uso de proxies abertos, coisa que não transparece de forma alguma no email do James, porque é que a Belanidia não está bloqueada? Porque não responde a qualquer das questões? --Stegop (discussão) 14h32min de 8 de março de 2017 (UTC)

Eu em breve vou postar evidências que não foram mostradas ao departamento da WMF. Quintal ✁ 14h43min de 8 de março de 2017 (UTC)

Quem é que não responde a questões, eu? Não vi questão alguma dirigida a mim ...! :/ Belanidia^Msg 14h48min de 8 de março de 2017 (UTC)

Belanidia: não lhe fiz qualquer pergunta. Esperam-se respostas é dos acusadores. --Stegop (discussão) 15h02min de 8 de março de 2017 (UTC)

Ah, tá. Já fico imaginando coisa! Desculpa! :/ Belanidia^Msg 15h07min de 8 de março de 2017 (UTC)

Citação: RadiX escreveu: «A utilização de proxies abertos não é permitida. Ele afirma que: as capturas de tela obtidas e encaminhadas + a utilização de um proxy aberto são preocupantes e poderiam atestar a possibilidade de uso indevido desta conta pelo Érico.» Ainda não dá para afirmar com certeza de que o proxy era aberto, e chegar a ponto de banir o IP da Belanidia, ou mesmo a Belanidia... Citação: Jalexander-WMF escreveu: «Whether it's an 'open' proxy is a bit more difficult and I'd lean towards likely but not guaranteed right now. It has some attributes of both closed and open proxies and the exact ports open have changed a bit over time. It is still possible, however, that it is a private server being used as as a private proxy in addition to it's other work.» vide esta edição.--Mister Sanderson (discussão) 00h02min de 13 de março de 2017 (UTC)

Citação: EVinente escreveu: «User:Belanidia has edited from only one IP in the past 90 days which appears to be an open proxy or webserver identifying itself as in Portugal.» Ainda não dá para afirmar com certeza de que o proxy era aberto, e chegar a ponto de banir o IP da Belanidia, ou mesmo a Belanidia... Citação: Jalexander-WMF escreveu: «Whether it's an 'open' proxy is a bit more difficult and I'd lean towards likely but not guaranteed right now. It has some attributes of both closed and open proxies and the exact ports open have changed a bit over time. It is still possible, however, that it is a private server being used as as a private proxy in addition to it's other work.» vide esta edição.--Mister Sanderson (discussão) 00h02min de 13 de março de 2017 (UTC)

Mais questões

1. @EVinente: Como é que é possível que não saiba quais foram os stewards contactados quando tem a sua assinatura abaixo de (sic) "atestando integralmente a veracidade das informações veiculadas" e "Após uma extensa discussão local, os verificadores encaminharam o material também para a análise dos stewards"?
2. Citação: «A WMF concordou com a publicação deste parecer e seu respectivo conteúdo» — onde está a evidência dessa concordância?
3. Qual foi a atividade na conta da Belanidia nos últimos 90 dias que levou os acusadores a achar relevante para a acusação a verificação feita pelo Alexander? --Stegop (discussão) 13h44min de 8 de março de 2017 (UTC)
4. @EVinente: O email que copiou acima parece ser uma resposta a um email seu. Qual a data e hora do seu email e da resposta? Porque teve que contactar o James para responder aqui? --Stegop (discussão) 13h55min de 8 de março de 2017 (UTC)

Stegop, o primeiro e-mail foi enviado horas antes de o Ruy publicar o parecer. Somente à noite, por volta de 21h00 que o James respondeu. Eta Carinae (discussão) 18h26min de 8 de março de 2017 (UTC)

@EVinente: Obrigado pela resposta. A sua intervenção aqui é a única tentativa de esclarecimento que a comunidade tem passadas quase 36 horas sobre a publicação duma acusação gravíssima. Infelizmente, isso, que deveria ser o normal num projeto colaborativo (ou até noutros de natureza diferente...), é uma exceção. No entanto, subsistem duas dúvidas em relação à questão específica dos contactos com a WMF. Se acompanhou o processo, porque é que precisou de contactar o James, aparentemente (pelo teor da resposta dele) para confirmar as conclusões da verificação? Porque é que só respondeu a uma pergunta porquê? Devo assumir que não conhece o processo de averiguações nem os contactos com os stewards que ninguém sabe quem são?

Sobre as restantes questões colocadas, nem você nem Marcelo Victor têm algo a dizer? --Stegop (discussão) 21h47min de 8 de março de 2017 (UTC)

Em momento algum foi afirmado que os stewards envolvidos são desconhecidos. De onde surgiu esta afirmação? Já foi feito um chamado na lista para que comentem sobre o caso ou a sua participação. A concordância do James com a versão final do texto está armazenada no cliente do e-mail do próprio James e dos verificadores. A WMF Legal também averiguou se não haveria qualquer impedimento ou violação. RadiX∞ 02h48min de 10 de março de 2017 (UTC)

Se ninguém aqui senão você sabe o nome dele são DESCONHECIDOS! E, dado que passaram QUATRO DIAS sobre a acusação e continuamos sem quaisquer evidências, posso assumir que o que que quer seja que não tem evidências tanto pode ser verdade como pode ser mentira, pois não há quaisquer razões objetivas para eu confiar mais nuns do que noutros. --Stegop (discussão) 10h37min de 10 de março de 2017 (UTC)

Citação: James escreveu: «I can also confirm that the stewards were involved in the conversation as described as I have spoken to them as well». [Δ48204922] RadiX∞ 05h02min de 11 de março de 2017 (UTC)

@RadiX: Outras perguntas: porque as informações / conversas privadas foram permitidas ali abaixo, quando eu mesmo não permiti a divulgação? Eu até poderia escrever o contexto de item por item, mas não acho que este site mereça que eu perca tanto tempo me lembrando de fatos passados e dando esclarecimentos sobre coisas que não violam regra alguma. Outro ponto: até ontem, quando eu era verificador, não vi nenhum log sobre as duas verificações. Não achei estranho, mas: elas foram feitas através de outro site ou estão ocultas? Érico (fale) 05h06min de 11 de março de 2017 (UTC)

Quais informações privadas, Érico? Por favor, você poderia indicá-las? Até o momento você afirmou que não permitiria a divulgação das capturas de tela nesta página. Relativamente aos logs, os funcionários conseguem verificar contas sem gerar registros de verificação. RadiX∞ 18h57min de 11 de março de 2017 (UTC)

@RadiX: Sugiro novamente que pare de insultar a nossa inteligência com essas "respostas" que nada dizem de novo. Isso sim, é falta de respeito, muito mais grave do que palavras ásperas com que tanto se amofina. O Zé Luiz já lhe explicou mais do que uma vez, com muito melhores modos do que as suas "respostas" que nada esclarecem merecem, que não clarificar o que quer que seja só gera desconfiança. Esse email já aqui está há uma série de dias e a única coisa que diz é que houve stewards, que podem ter sido apenas você e o Teles. E entretanto, todas as outras questões nem arremedos de resposta como essa aí em cima têm! --Stegop (discussão) 05h22min de 11 de março de 2017 (UTC)

E eu sugiro que você passe a respeitar as normas de conduta ao editar nessa página e expor o que pretende saber. Apresentar uma mixórdia de insinuações e perguntas, muitas delas sem fundamento, não é a melhor forma de buscar respostas, e certamente afasta os verificadores do caso. Com relação aos stewards, já lhe foi explicado (e ao José Luís), que não é permitido citar os participantes de discussões naquela lista privada, exceto se houver a autorização deles, ou se os próprios vierem a editar esta página. Já foi feito um chamado na lista com uma ligação para esta página, pois não é permitido elencar os nomes dos participantes. Exigir a exposição dos participantes de uma lista de discussão oficial e protegida sem autorização equivale a exigir a violação da privacidade e da política de stewards. A partir do momento em que você cogita a possibilidade de estarmos mentindo sobre a participação de outros stewards, torna-se claro o seu desconhecimento acerca das implicações que uma mentira desse calibre poderia trazer sobre nós. Eu gostaria que as questões fossem tratadas com maior respeito nesta página. No mais, estou disponível para esclarecer *qualquer dúvida* que surgir. RadiX∞ 18h57min de 11 de março de 2017 (UTC)

A sua argumentação resume-se a: i) Clamar que expor inconsistências, falta de evidências e pedir esclarecimentos é "violação das norma de conduta"; ii) Tem que se confiar na sua palavra mesmo que eu não apresente quaisquer evidências; iii) Dizer que as perguntas são uma mixórdia, insinuações, muitas delas sem fundamento (o que dizer então da acusações?).

Um belo exemplo de preocupação de transparência e de respeito pelo direito ao esclarecimento num caso que envolve 6 admins, entre acusados e acusadores!

Quanto a normas de conduta, repito que elas não passam apenas por não usar palavras suaves. Já expus o que quero saber, e, pela sua lógica, também você não está a respeitar as normas de conduta ao dizer que as minhas questões são um mixórdia sem fundamentos e usa isso para não responder. E nem sequer se dá ao trabalho de ir a cada uma das questões e assinalar "sem fundamento" e explicar porquê! De resto, não se percebe porque se refugia apenas no secretismo "dos stewards", quando há mais questões. --Stegop (discussão) 21h10min de 11 de março de 2017 (UTC)

@Stegop: Outra pergunta que não paro de pensar nesses últimos longos dias é: havia tanta pressa em apresentar uma denúncia, que ainda sugere minha desnomeação e a prova são piadas do Facebook, e agora não há nem 1% dessa pressa para responder a perguntas básicas? Érico (fale) 05h30min de 11 de março de 2017 (UTC)

Não houve pressa em apresentar um resultado, mas a preocupação de que tudo fosse apresentado em tempo hábil. Quando você nos solicitou acesso às informações, o caso já não estava mais conosco, e houve uma decisão consensual de que você poderia ter acesso às informações assim que tivéssemos um parecer minimamente conclusivo. Mesmo assim, os trabalhos tramitaram o mais rápido possível. Somente na madrugada do dia 7 de março recebemos aval para postar o texto, que foi verificado por dois departamentos da WMF. Assim, na manhã do dia 7 de março, foi publicado o texto final, e os dados na checkwiki. RadiX∞ 19h10min de 11 de março de 2017 (UTC)

@RadiX: Houve sim, tanto que agora já reconhecem que pode ter sido brincadeira, mas apresentaram um caso "minimamente conclusivo". Eu sei que isso daqui é tudo menos "minimamente conclusivo". E eu respondi sua questão acima. Você está ignorando todos os casos anteriores para manter contextos de conversas privadas, que eu não permito a divulgação. Porquê? Érico (fale) 19h55min de 11 de março de 2017 (UTC)

1) Você está afirmando que foi uma brincadeira. Há vários trechos nos quais as ações relatadas se comprovaram. Ex.: Quando você afirma que recorrerá à Belanidia, e voto dela acontece logo depois; ou quando relata ter coagido o usuário Leon saudanha a mudar o voto a seu favor - e ele o muda, de fato. 2) Não há transcrição total ou parcial das conversas privadas no relato abaixo. RadiX∞ 04h13min de 12 de março de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Não reportamos uma "atividade suspeita na conta da Belanidia nos últimos 90 dias". Após a verificação é que se constatou que todas as edições daquela conta partiram de um único IP, provavelmente é um proxy-HTTP. Vejam mais detalhes sobre isso aqui, por favor. Obrigado. RadiX∞ 19h10min de 11 de março de 2017 (UTC)

@RadiX: Você teve acesso aos dados da minha conta? Se eu permitir a verificação de minha conta localmente, por um verificador local, qualquer verificador poderá fazê-lo? Érico (fale) 19h55min de 11 de março de 2017 (UTC)

1) Não tivemos. 2) Com qual objetivo?, e por qual motivo? RadiX∞ 04h13min de 12 de março de 2017 (UTC)

@RadiX: Para evitar ficarem nesse "diz-que-me-diz", "talvez é proxy", etc. A própria Belanidia já autorizou a verificação da conta. E eu perguntei por simplesmente não confiar em todos os atuais verificadores de contas. Portanto, se permitisse, gostaria de saber se todos poderiam verificar. Érico (fale) 20h07min de 12 de março de 2017 (UTC)

Principais questões não esclarecidas (11-Mar)

Dado que está a ser tão complicado aos acusadores darem seguimento à sugestão "dos stewards" — «A comunidade deveria ter conhecimento completo do caso» — aqui ficam as questões que considero mais importantes que continuam sem qualquer resposta, ordenadas por prioridade/importância:

1. Acham que a comunidade pode tomar qualquer decisão baseada apenas na vossa palavra contra a do Érico e da Belanidia? Atendendo a que as únicas evidências que temos são:
2. O secretismo "dos stewards" vai ao ponto deles não poderem vir aqui tentar esclarecer, ainda que minimamente, de que forma exatamente é que estiveram envolvidos, quais as análises feitas, com base em que material, etc.?
3. Quem fez a tradução dos screenshots?
4. Porque não apresentada qualquer análise comportamental, principalmente quando a análise técnica não comprovou mais do que *uma possibilidade" da Belanidia ter usado um proxy (que nem sequer há a certeza de ser aberto)?
5. Porque é que mais do que uma vez na acusação se refere WP:SOL, que esta comunidade sucessivamente se tem recusado a classificar sequer como recomendação?

Nota em relação à questão 2: se a resposta for simplesmente não ou que já lhes foi solicitado que o fizessem mas não são obrigados a fazê-lo, caímos novamente na questão 1.

Nota em relação à questão 1: As únicas evidências apresentadas até ao momento são as seguintes. Peço aos participantes desta discussão que apontem qualquer eventual incorreção ou complementem a lista.

1. O IP usado pela Belanidia nos últimos 90 dias pode ser um proxy e pode ter sido usado por mais alguém.
2. Houve solicitação de votos por parte do Érico e do Antero há um ano, algo que não condenado por qualquer política e nem sequer recomendação e que de resto era uma informação conhecida há muito tempo.
3. Houve um contacto com "stewards", cujo nome se desconhece (podem até ter sido o Teles e o RadiX), mas não se sabe o que lhes foi apresentado, em que moldes, nem foi mostrado, ainda que parcialmente por razões de confidencialidade, o texto original das conclusões deles. --Stegop (discussão) 21h41min de 11 de março de 2017 (UTC)

Os stewards podem vir até aqui comunicar a sua participação na discussão deste caso se o quiserem; não há nada que os impeça. Já foi feito um comunicado sobre a criação desta página na thread da lista onde transcorreu a discussão.

Ninguém traduziu as capturas de telas. Os stewards não precisam de "tradutores"; estão habituados a atuar em dezenas de casos complexos que surgem mensalmente, a reverter vândalos e verificar usuários em wikis com idiomas bem menos conhecidos do que o português. O e-mail recebido pelo Darwinius foi encaminhado da maneira como o recebemos, com uma observação de se tratava de uma denúncia referente a um verificador lusófono.

O usuário Darwinius não apresentou análise comportamental em sua denúncia. Em um dos screenshots, o usuário Érico afirmava que a usuária Belanidia lhe havia dado essa conta em 2013. Em outro, dizia que iria recorrer ao voto da Belanidia (e o voto dela aconteceu, pouco tempo depois, de fato). E, em outro, também escreveu que as discordâncias entre ele e a Belanidia na Wikipédia eram apenas um disfarce. Há também os trechos da conversa em que afirmava ter feito o usuário Leon saudanha mudar de voto a seu favor (o que ocorreu, no pedido de aprovação para verificador de contas, em 2016), além das passagens sobre as solicitações de votos. Após alguma discussão, um dos stewards (que não é nem o Teles e nem eu) sugeriu que a WMF deveria ser contatada a respeito, devido à gravidade das declarações. Outros prontamente concordaram, e um deles encaminhou a thread ao James Alexander. A verificação das contas já havia sido cogitada, mas foi realizada pelo James, que também a considerou devida, em razão do material apresentado. Haja vista que a verificação acusou muito provavelmente a utilização de proxies, e existindo uma afirmação do acusado referente à "posse" daquela conta, foi apresentado à comunidade o presente relatório a fim de que, ouvidas todas as partes, possamos chegar a uma conclusão.

O caso não se fundamenta simplesmente em solicitação (Wikipédia:Solicitação), pois o comportamento verificado mais se enquadra no abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista, que é uma política ou recomendação basilar nesta e em várias wikis (conforme consta no resumo apresentado no início desta página).

RadiX∞ 04h13min de 12 de março de 2017 (UTC)

Foi-me perguntado se eu era a Belanidia. Eu achei isso tão engraçado e absurdo que resolvi fazer uma piada. Mas, mesmo assim, fica claro que era piada, até pelas expressões que eu usei.

Depois que me foi perguntado se eu era a Belanidia, eu achei tão disparatada essa afirmação que respondi-lhe "aff não espalha". Para quem não sabe, RadiX, "aff" é uma expressão que remete à brincadeiras, sarcasmos, etc. Nunca vi recortes de mensagens com expressões como "aff" serem usadas como "confissão".

Após dizer-lhe "aff", resolvi dar continuidade à brincadeira (brincadeira essa que não diz respeito a você, RadiX), tanto que disse-lhe a história de "ter a senha desde 2013". A seguir, entretanto, fica, mais uma vez, claro o contexto de "galhofa", como diria nossos colegas portugueses.

Quando disse que recorreria a Belanidia, foi porque pedi que ela participasse. Quando falei "votei pelo celular", foi porque pedi que Belanidia participasse da votação pelo celular, através do messenger do Facebook. O que há de errado nisso? Participa se quiser! E com o voto que quiser! Nesta mesma conversa foi ela quem me disse que haviam pedido para votar contra meu pedido, e mais de uma pessoa.

As discordâncias entre eu e Belanidia são reais. Aquilo era uma brincadeira. Entretanto, essas discordâncias surgiram depois de nos conhecermos, no final de 2011. Eu sou mais delecionista e, ela, mais inclusionista. Por isso mesmo, talvez ela é a única pessoa do grupo mais ligado a JMGM/André Koehne/Nice Poa/Efeld/JSSX que me dou bem.

RadiX, qual seria a lógica de eu ter a conta dela, usar para discordar de mim próprio, mas ao mesmo tempo precisar dela apenas para votar em meus pedidos de privilégios, quando Belanidia sempre me apoiou neles, desde 2011? Já pensou nisso ou estava com pressa demais até para pensar?

E já disse que não permito a divulgação de prints de conversas que tive com ninguém, ou mesmo tais conversas. Não adianta insistir ou assediar. Não tenho culpa se você não é bom em interpretar brincadeiras de Facebook.

A prova que vocês conseguiram quanto a "ameaças" que fiz a Leon foi conseguida de maneira irregular. A WMF já deve ter conhecimento disso. Para além do fato que o próprio Leon desmentiu publicamente essa "ameaça". Esta acusação é infundada.

Prove em ações concretas que fiz aqui que violei as regras que você (ou vocês?) dizem que violei. Solicitar votos e pedir que reconsiderem não é violação de regra alguma. Pois, se fosse, estaríamos todos na mesma cela. Pare de achar que brincadeiras de redes sociais, tão típicas na minha idade, viraram ações. Não vou mudar porque determinadas pessoas são incapazes de saber o que é prova e o que não é prova. Érico (fale) 20h03min de 12 de março de 2017 (UTC)

Radix, muito obrigada por clarificar. Então está comprovado que ele fez solicitação. É muito importante esta clarificação, já que não faria sentido ele solicitar, se estivesse a usar a conta. Penso que a sua explicação esclarece, portanto, toda a história. Belanidia^Msg 15h16min de 13 de março de 2017 (UTC)

Quintal

1. A verificação do Érico e da Belanidia desmentiu a alegação de uso indevido de contas múltiplas. O Leon já veio dizer que ninguém o ameaçou e que isso é mentira. Eu não solicitei nenhum voto a pedido do Érico e afirmo que isso é mentira. Solicitações não são proibidas. Portanto, qual é exatamente a acusação deste texto?
2. Se vocês alegam que a Belanidia usa um proxy ilegal, porque é que "a WMF" (sic) não a bloqueou?
3. Se vocês continuam a insinuar que o Érico "pode" ter usado indevidamente contas, porque é que "a WMF" (sic) não o bloqueou?
4. Porque é que os factos ocorreram há um ano e o caso só foi "investigado" precisamente na semana de renovação do mandato do Érico?
5. Porque é que, num período sensível de votação, os "verificadores" deixaram correr o máximo de tempo possível e deliberadamente várias disseminações de desconfiança que denegriram e prejudicaram a imagem e a votação do candidato?
6. Porque é que este texto veio a público um dia antes do encerramento da votação
7. A que steward, ou a que órgão, é que foi exposto o caso e em que data? Existem diffs ou foi privado?
8. Exatamente quais stewards é que analisaram o caso? Onde está o debate entre esses stewards?
9. Qual foi a extensão de participação no processo dos stewards de língua portuguesa Radix e Teles? Que medidas foram adotadas para eliminar o conflito de interesse?
10. Como é que stewards conseguiram ler conversas de facebook em língua portuguesa? Quem traduziu e esteve envolvido com eles? Quem verificou se a tradução não foi manipulada?
11. Porque é que não foi ouvida a outra parte neste processo?
12. Como e porque é que o caso passou dos stewards para "a WMF"?
13. O que é exatamente "a WMF" que o texto menciona de forma abstrata? Qual o órgão e qual o responsável por ter acedido e processado o pedido?
14. Onde está o log verificação do Érico e da Belanidia? Quem fez a verificação? Onde está o diff da publicação do resultado?
15. Quem de vocês os quatro é que tem formação que lhe permita avaliar ou não se uma imagem foi adulterada pelo queixoso? Podemos ver um certificado de habilitações? Que software e métodos foram usados para concluir que não foram adulteradas?
16. Porque é que não foi explicado que o voto do Alo foi anulado por inatividade, e não por "solicitação"?
17. Porque é que "é possível que os termos de uso tenham sido violados"? Essa acusação baseia-se em que factos?
18. Qual é o objetivo de começar o texto com uma acusação gravíssima de uso indevido de contas e só no fim dizer que foi verificado que nada se encontrou?
19. Qual é o objetivo de me incluir a mim no texto, já que eu não tenho nada a ver com a questão da verificação de contas?
20. Sinceramente, estão à espera que a comunidade vá acreditar cegamente num texto de opinião sem nenhuma evidência, cheio de buracos na argumentação e manchado por uma verificação falhada que não deu em nada? Quanto tempo vai demorar para reconhecer o quão tosco isto foi?

Podem responder diretamente em baixo de cada pergunta. Obrigado. Quintal ✁ 02h02min de 8 de março de 2017 (UTC)

Mostre uma vez em que a WMF bloqueou uma conta por uso de sock antes de perguntar porque a WMF não bloqueou alguma conta aqui por uso de sock.—T_ele^s«fale comigo» 01h26min de 10 de março de 2017 (UTC)

Vai responder às perguntas ou vai apenas desviar o foco? Quintal ✁ 01h29min de 10 de março de 2017 (UTC)

Não entendi. O que escrevi está diretamente relacionado a uma de suas perguntas. Não respondê-la seria de fato desviar o foco ao perceber que sua pergunta não fez sentido. Apenas responda ou diga que podemos ir para o próximo item caso não saiba o que dizer.—T_ele^s«fale comigo» 01h40min de 10 de março de 2017 (UTC)

Não me parece que tenha compreendido que há ali questões graves que compete aos autores do texto esclarecer, já que continua a escrever jogos de palavras sem nenhuma afirmação concreta. Se não sabe responder às questões, mais vale assumir que não sabe. Quintal ✁ 01h43min de 10 de março de 2017 (UTC)

Realmente não entendeu o que eu escrevi então. Deve ser por não fazer ideia sobre os procedimentos do qual tenta passar que possui fluência. Perguntou o motivo de a WMF não ter bloqueado a conta por uso indevido de sock por parecer considerar isso estranho. Explique porque acha isso estranho, já que a WMF nunca fez isso. Por que ela deveria fazer agora nesse caso exclusivamente? Se ficar muito incômodo pra você demonstrar que não possui conhecimento, não tem problema. Podemos passar para o próximo item.—T_ele^s«fale comigo» 01h47min de 10 de março de 2017 (UTC)

Não estou nada incomodado. Ninguém na comunidade "tem conhecimento". Por isso é que a comunidade colocou questões. Nunca vi foi responder a perguntas declarando que quem perguntou não conhece a resposta. Se conhecesse não perguntava. Vai responder às questões ou vai continuar a desviar o foco com joguinhos de palavras? Quintal ✁ 01h57min de 10 de março de 2017 (UTC)

Qual exatamente o jogo de palavras? Explique melhor isso, pois não entendi. Estou tentando responder, mas você está desviando. A WMF nunca bloqueou por uso de socks. Por isso ela não fez agora. Entendeu? Não é difícil se respirar um pouco e parar pra ler sem raiva.—T_ele^s«fale comigo» 02h01min de 10 de março de 2017 (UTC)

"Nunca bloqueou"? Curioso. Até tem uma política só para isso. Quintal ✁ 02h17min de 10 de março de 2017 (UTC)

Mindblowing né. Me diz qual dessa lista foi bloqueado por uso de socks.—T_ele^s«fale comigo» 02h23min de 10 de março de 2017 (UTC)

Provavelmente o mesmo número de verificadores de contas ou oversighters que foram apanhados numa verificação da fundação a usar indevidamente contas múltiplas. Quintal ✁ 02h27min de 10 de março de 2017 (UTC)

Mas não o mesmo número de usuários que se engajaram em ataques pessoais sistematicamente, fizeram ameaças ou violaram a privacidade de terceiros, como quer que façamos aqui. Há certamente uns tantos exemplos desses por lá. RadiX∞ 03h06min de 10 de março de 2017 (UTC)

Vocês já violaram a privacidade de terceiros. Expuseram publicamente opiniões pessoais dos stewards dadas em emails privados. Quintal ✁ 03h14min de 10 de março de 2017 (UTC)

Exatamente, Quintal. A WMF não bloqueou nenhum. Não foi o que eu disse? Sabia que você era inteligente e perceberia. Você respondeu ao seu próprio questionamento sem nem saber. Descansa um pouco e amanhã você percebe como se já não o fez. Quer passar pro próximo item?—T_ele^s«fale comigo» 03h13min de 10 de março de 2017 (UTC)

A WMF já apanhou algum checkuser ou oversighter com contas múltiplas? Se não apanhou, como pode ter bloqueado? Eu estou ótimo, obrigado, mas gostava que você se focasse mais em responder diretamente a questões. Quintal ✁ 03h19min de 10 de março de 2017 (UTC)

Não, pois o resumo não transcreve os trechos da conversação, e foi publicado mediante autorização deles e do James. RadiX∞ 03h21min de 10 de março de 2017 (UTC)

Maravilha. Então cada um desses stewards não se importará de vir aqui publicar a sua opinião, pois não? Ou têm razões para importar? Quintal ✁ 03h22min de 10 de março de 2017 (UTC)

@Teles: O caso do Russavia pra mim é um e ainda reverbera no Commons. Basta irritar alguém da fundação o suficiente que eles bloqueiam. Mas nada como um casinho ridículo como este aqui. José Luiz ^disc 03h16min de 10 de março de 2017 (UTC)

Ele fez muito mais do que apenas irritar a fundação...—T_ele^s«fale comigo» 03h19min de 10 de março de 2017 (UTC)

Foi? Você me pediu um caso no qual a Fundação agiu (ao contrário do desejo da comunidade - do Commons pelo menos) e eu dei. Sua vez. José Luiz ^disc 03h48min de 10 de março de 2017 (UTC)

Não lembro de ter pedido isso. Há vários casos em que a Fundação agiu e isso é sabido publicamente. Por que eu pediria isso? Minha vez de quê?—T_ele^s«fale comigo» 12h49min de 10 de março de 2017 (UTC)

Porque é que não respondem a cada uma das questões individualmente de forma objetiva e em vez disso basicamente alvitram "vocês não sabem como funciona", "deiam exemplos", etc.? É essa a vossa noção de "esclarecimento"? A vossa ideia é que a comunidade "se pronuncie" (ou seja sancione o que quer que vocês decidam) apenas naquilo que vocês dizem que é verdade? Ou naquilo que dizem que outros disseram? Acham que isso é aceitável em qualquer que seja o projeto colaborativo, ainda por cima onde se faz gala de repetir que não há hierarquias de poder? --Stegop (discussão) 10h45min de 10 de março de 2017 (UTC)

Concordo com o @Stegop:. Eu, da minha parte, não vou sancionar nenhuma acusação baseado em alegações não provadas só porque se alega que são alegações de membros importantes (Isto soa meio aristocrático e uso de Argumentum ad hominem). Não considero isso aceitável e não convence. Evidências mostradas à comunidade podem convencer. Mas até agora, não vi elementos concretos que me façam sancionar esta acusação. Ressalto que não estou aqui em defesa de Érico ou Belanidia ou outro. Mas em defesa de um processo justo onde as acusações e provas são demonstradas e com direito a ampla defesa. As consequências para bons editores podem ser muito severas. E não é prudente se fazer isto sem que seja as claras e com direito ao contraditório. Abraços a todos, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 12h28min de 10 de março de 2017 (UTC)

GoEThe

Belanidia, espero que saibas o tremendo respeito que tenho pelo teu trabalho aqui (e que me permitas que te trate por tu), principalmente pelo trabalho feito no programa de Tutoria. Como nos "conhecemos" estes anos todos queria perguntar-te simplesment, e para dirimir todas (as minhas) dúvidas:

1. Foi-te pedido pelo Érico para votar a favor no PDA do Darwinius? Um simples sim ou não basta. GoEThe (discussão) 15h29min de 8 de março de 2017 (UTC)

Olá. Eu sinceramente não gosto de dar explicações sobre quem me aborda com pedidos, dado que isso não é proibido nesta wiki, e considero isso uma invasão à minha vida privada - não estou a dizer isto por mal, e sei que me respeitas, sentimento esse que é mútuo. No entanto, gostava bastante de ajudar a deslindar toda esta confusão. Eu recebo pedidos de voto (a favor e contra) quase todos os dias, por vários métodos, a respeito de tudo e mais alguma coisa. A forma de eu votar, no entanto, é decidida por mim, em 100% das ocasiões (eu decido se quero votar, e qual o sentido do meu voto). Não me lembro de ter recebido nenhum pedido do Érico relativamente à votação que perguntas - mas, como expliquei antes, recebo tantos que posso estar enganada, ou esquecida. Lamento não conseguir esclarecer o quanto gostaria, mas estou a ser o mais sincera que consigo. Belanidia^Msg 16h31min de 8 de março de 2017 (UTC)

Obrigado, Belanidia. GoEThe (discussão) 17h04min de 8 de março de 2017 (UTC)

Érico, vamos tentar ser explícitos. Como se recusa a publicar os registos das conversas que teve (e está no seu direito, por mais comprometedor que isso possa parecer) peço que responda de modo simples a estas perguntas. Já sabemos que a situação é stressante para si (e lamento sinceramente por isso), mas tem que compreender que a comunidade precisa de uma resolução.

1. Quando o Leon Saudanha mudou o voto dele (de a favor para contra) na sua candidatura para verificador de 2016, contactou-o privadamente?

Caso a resposta seja sim:

1. 1. Nesse contacto, acusou-o de mudar o voto dele a pedido de usuários banidos?
   2. Mais, afirmou que, se ele não mudasse novamente o voto (de contra para a favor), votaria contra ele em alguma próxima candidatura do Leon?
   3. Ainda, afirmou que moveria uma campanha para outros votarem contra essa mesma próxima candidatura do Leon?
   4. A segunda mudança de voto do Leon [2] é posterior a esse contacto?
2. Ainda sobre essa candidatura, afirmou por várias vezes que havia uma campanha de votos contra si, e que isso o levou a si e ao Antero de Quintal a efectuar uma campanha a seu favor. Afirmou também que a comunidade sabia disso e que a mesma comunidade não considerou haver um problema em que tal tivesse acontecido.
   1. Poderia indicar um diff onde informou a comunidade que faria tal solicitação? (Talvez o Antero possa indicar também)
   2. Quantos editores contactou?
   3. Quantos editores agiram (manifestando o seu voto a favor ou contra) após o contacto?
   4. Que texto usou para a mensagem onde pediu para votarem em si?
3. Este ano para a sua candidatura contactou novamente editores em privado?

Obrigado desde já pelas respostas que espero sucintas. GoEThe (discussão) 08h30min de 22 de março de 2017 (UTC)

@GoEThe: Agradeço por compreender, ainda que em parte, a minha recusa em não permitir a divulgação de conversas privadas que tive com outras pessoas, apesar de discordar em absoluto que isso é algo "comprometedor". Devo esclarecer que: 1) não considero mensagens recortadas do Facebook como prova alguma; 2) nenhuma investigação da Wikipédia em Português usou mensagens do Facebook como prova, nem inicial e nem final; 3) nenhuma investigação deste site usou como prova mensagens que continham expressões como "hahaha" e emotions; 4) as mensagens off-wiki usadas em investigações anteriores não foram usadas como prova, mas como início. Ou seja, quando verdadeiras, outros dados concretos confirmavam facilmente o que estava lá escrito; 5) eu permitir a divulgação de minhas mensagens privadas, usando meu Facebook, estabeleceria um precedente perigoso; 6) é real que considero minha privacidade mais importante do que a Wikipédia, mesmo que cause más interpretações. Dito isto, tentarei esclarecer os pontos que você levantou:

1. Sim. Leon foi o único usuário que votou contra que eu entrei em contato.
   1. Eu não lembro as palavras exatas que usei, pois de fato apago todas as minhas mensagens após algum tempo. Mas certamente sim, porque tudo indicava que ele votou contra a pedido de banidos (talvez Quintinense ou, mais provavelmente, Mar França).
   2. Provavelmente sim. E era um direito meu fazê-lo. Usuários que votam conforme pedidos de banidos não merecem minha confiança. Era melhor tê-lo avisado previamente do que vê-lo fazendo isso e não falar nada.
   3. Não lembro. Se disse, estava mentindo, pois não tenho este poder, e já pedi desculpas por isso, tanto aqui como de forma privada, mais recentemente. Não era minha intenção, e, se disse, possivelmente estava tão estressado quando estou agora, embora isso não justifique nada e continuaria sendo um erro meu.
   4. Muito provavelmente sim.
   5. Independentemente disso, eu conversava com Leon há mais de um ano. Mesmo depois que pedi para reconsiderar o voto, continuamos conversando pelas redes sociais e trabalhando juntos. Tanto que no dia 7 de março de 2017, quando eu entrei em contato para pedir desculpas se me excedi e saber se de fato ele se sentiu ameaçado, a resposta que recebi foi "não" e que havia sido "coagido" por um terceiro a dizer aos verificadores que havia se sentido ameaçado, bem como mandar os prints (eu enviei esta "confissão" a um dos verificadores, que é o que eu mais confio). Se de fato ele tivesse se sentido ameaçado, teria me denunciado na época, e não agora, ainda mais alegando o que ele me disse.
2. A campanha não era contra minha candidatura apenas, mas contra todos os candidatos a verificador. Eu soube de fato da existência desta campanha no final de fevereiro de 2016, talvez dia 20, quando Belanidia contou-me que mais de uma pessoa solicitou o voto contrário dela. Eu já suspeitava da existência desta campanha, pois havia acompanhado atentamente o pedido de verificador de Marcelo Victor, onde pessoas com os argumentos mais esfarrapados possíveis votaram contra. Analise, você próprio, quais "argumentos" foram utilizados. Não era nada contra o Marcelo, mas sim os verificadores. Eu vou além, suspeito que tal movimento tinha como objetivo promover uma vingança devido à decisão dos burocratas quanto o pedido de remoção do então administrador Antero de Quintal. As mesmas pessoas, nos meses anteriores, buscaram outras formas de retaliação, como quando apresentaram esta proposta. Eu, por exemplo, passei a ter oposição contínua de deteminadas pessoas apenas por causa desta opinião que tive. Não digo que sou perfeito para não ter nenhuma oposição, mas é estranho pessoas aparecerem depois de vários dias apenas para votarem contra e ainda citarem o caso envolvendo Antero, como ainda ocorre atualmente.
   1. Não informei. Não vi motivos para isso. Se havia uma campanha contrária feita às escondidas, e solicitações sendo permitidas, eu não achei necessário avisar ninguém. Entretanto, Jorge alo falou publicamente que recebeu um e-mail em que Antero pedia participação nos pedidos de Marcelo e em meu próprio. Isso é de conhecimento público há mais de um ano. Portanto, é muito suspeito os verificadores quererem bloquear Antero por ter feito solicitações, que são permitidas e eram de conhecimento público há mais de um ano, e por ter sido citado em conversas de terceiros em que ele sequer participou. A justificativa alegada para sugerir uma DB é nonsense e, incrivelmente, contou com o apoio de Teles, que tem um longo histórico de conflitos com Antero, e deveria ter se declarado impedido de participar da discussão.
   2. Não lembro o número exato. É falso, entretanto, a ideia de que eu enviei e-mails apenas a usuários "amigos que ficariam calados". Teve um, por exemplo, que além de falar publicamente que eu pedi o voto, embora só o fez este ano, também votou contra minha candidatura a steward (candidatura esta que também teve vários votos contrários devido a opinião que tive enquanto burocrata no pedido de remoção de Antero de Quintal).
   3. Em ambos os pedidos (meu e de Marcelo Victor), creio que o suficiente para contra-balancear a campanha negativa.
   4. Não transcreverei. Disse-lhes que havia uma campanha negativa em curso, que as taxas de participação eram baixíssimas (e eram!) e pedi para participarem da votação.
3. Não. Nem em meu pedido de oversight, feito em meados de 2016. Este ano entrei novamente em contato com Belanidia, pelo Facebook, e ela confirmou que duas pessoas pediram para ela votar contra minha recondução a verificador, em 2017. Ela se recusa, e está em seu direito de fazê-lo, a falar quem pediu. A única coisa que pedi-lhe foi para dizer a verdade em público, ou seja, que de fato existiu uma campanha negativa ano passado - e ela também confirmou que existiu este ano. Eu não pedi votos este ano porque não vi necessidade. Desde que mais de 500 pessoas passaram a ser avisadas sobre votações a CU/OS em curso, uma campanha negativa como aquela que estava sendo feita é diluida a partir do momento em que toda a comunidade é ouvida. Eu não era adepto de solicitações e, embora a comunidade decidiu não proibi-las, não as fiz durante 97% do meu tempo aqui. Entretanto, não havia como, em minha concepção, permitir que ficássemos sem verificadores e eu sabia que em grande parte seria minha culpa - apesar de não me arrepender da opinião que tive como burocrata no caso Antero, por achá-la correta. Um grupo pequeno de pessoas, mesmo que apenas 10, poderiam conseguir tal objetivo, pois foram vários os pedidos de CU/OS que contaram com pouco mais de 25 votos favoráveis, e ainda depois de vários dias.

Outras observações:

1. Darwinius não era informado quanto a tudo o que eu fazia, sabia ou pensava. Não o avisava sobre tudo, ou todas as partes de determinadas histórias, pelo Facebook. Portanto, quando ele alega que "sabe de tudo", está redondamente enganado. Outro fato esclarecedor é que ele, mesmo sabendo das solicitações de participação que eu fiz, votou e manteve o voto a favor de minha recondução como verificador de contas. Alegar agora que achou o que eu fiz "escandaloso" e "punível" é pura hipocrisia e tentativa de vingança.
2. Penso que o tema solicitações se tornará, em breve ou não, alvo de outras propostas. É imprudente adotarmos determinada política da Wikipédia em Inglês quando não adotamos a maioria delas. A situação que eu escrevi acima é inimaginável na Wikipédia em Inglês. Lá verificadores, supressores e até administradores só são desnomeados após decisão do Conselho de Arbitragem. Aqui há um número absurdo de votações, onde retaliações irracionais são feitas sem pudor algum. Não é justo desnomear verificadores quando eles são ativos e fazem bom uso de suas ferramentas. Não é justo usar como argumento uma avaliação feita enquanto burocrata para desnomear um verificador. Não é também nada justo querer punir pessoas que fizeram solicitações para contra-balancear uma campanha negativa que estava em curso. Eu não fiz solicitações para banir pessoas que eu não gosto ou desnomear desafetos. Se eu tivesse o "poder", como alguns alegaram, para manipular votações conforme meu entendimento, o pedido de remoção que fiz contra Darwinius só teria tido 4 votos favoráveis? O argumento de que montei um "esquema" não é algo a ser levado a sério, ou verdadeiro.
3. Minha preocupação quanto a pequenos grupos de pessoas podendo interferir, de maneira irracional, em pedidos de estatutos é verdadeira. Tanto que propus (e tal proposta foi aprovada por unanimidade) que os editores também fossem avisados quando PDAs forem iniciados. Mais de 70 pessoas votaram no primeiro PDA em que todos foram avisados.
4. Enfim, não vejo como é possível alegar "quebra de confiança" que justificasse de desnomeações até bloqueios. Propor o bloqueio de Antero é estarrecedor e compromete este relatório ainda mais. Érico (fale) 18h45min de 22 de março de 2017 (UTC)

Darwinius

Esclarecimento Gostaria de acrescentar alguns dados, que creio que ajudarão a esclarecer a leitura deste caso:

• O Érico há um ano afirmou-me, por essas palavras exactas, que a Belanidia lhe deu a conta em 2013, e que ele usava-a para votar, inclusive nele próprio; noutra ocasião afirmou que poderia "recorrer à Belanídia" para influenciar uma discussão de bloqueio que então estava a decorrer. E, que eu saiba, até agora ele não negou ter afirmado essas coisas, cujo teor, de resto, está atestado pelos verificadores e pela honra deles e minha.
• Eu inicialmente nem dei muita importância a isso, porque descontei a coisa como gabarolice infantil e inconsequente, tanto que nem incluí isso na minha denúncia inicial - Como, de resto, tem sido extensivamente referido pelo Érico, que atribui isso a uma suposta minha necessidade de mudar de argumentação, após "descobrir" que a solicitação não é "ilegal" neste projecto - como se eu tivesse afirmado que o que ele tinha feito era "ilegal", quando apenas afirmei que quem faz esses actos que tenho por vergonhosos e indignos - e na época fiz-lhe notar isso mesmo - não me parece ter perfil para esta função.
• Adiante: O facto é que na análise desses logs, achei uma situação 30 dias anterior à revalidação de 17 de Fevereiro, na qual o Érico dizia que achava importante que o meu pedido de administração fosse aprovado, e que ia "se fazer à Belanidia" para que ela votasse em mim. Apesar de eu ter duvidado que ele estava a falar a sério - porque até aí o tinha realmente em conta de pessoa honesta - e lhe ter dito que não valorizava esse tipo de actuação, o facto é que pouco depois dessa conversa terminar - pouco mais de meia hora - essa conta votou em mim, apesar de não participar em votações de administração há quase um ano, e de não termos qualquer tipo de relacionamento - nem sequer a menor empatia, como eu de resto na altura fiz notar ao Érico. Na época descontei isso como mera solicitação, embora achasse algo estranho e curioso o Érico ter tanta influência numa editora antiga e respeitada como a Belanidia.
• Olhando para essa situação há poucos dias atrás, após a minha declaração de voto inicial, e revendo-a à luz das declarações do Érico sobre o uso dessa conta, e das várias outras barbaridades que ele Érico me tinha afirmado, e que aos poucos se foram confirmando (algumas delas apenas nestes últimos dias) - como a solicitação de votos em parceria com o Antero de Quintal, segundo ele, Érico, em troca de favorecimentos e protecção; como a solicitação directa de votos feita pelo próprio Érico; e a falta de escrúpulos em ir ao ponto de chantagear um colega administrador para que este mudasse de voto a seu favor - a possibilidade de uso ou manipulação real dessa conta tornou-se bem mais real.
• De modo que enderecei aos verificadores uma segunda mensagem com a denúncia de, no mínimo, meatpuppetry, quando não de fantocharia e violação dos termos de uso da WMF por uso indevido de conta alheia, caso se dê crédito integral às palavras do próprio Érico. Nesse sentido, solicitei também aos verificadores que fosse anulado o voto da Belanidia no meu PdA, estando pronto a aceitar qualquer consequência da anulação desse ou outros votos que achassem relevantes.
• O resto do caso decorreu sem o meu conhecimento ou intervenção, na alçada dos verificadores e, sabemos agora, dos stewards e outros funcionários da Fundação, que consideraram haver evidências suficientes para fazer verificação nas contas e, fazendo-a, acharam a conta Belanidia editando a partir de um proxy aberto e, portanto, vulnerável a uso fraudulento; e que, assim, aquilo que foi alegado pelo próprio Érico há um ano atrás era possível estar ainda ocorrendo.
• Finalmente: Eu não sei se o Érico anda a usar ou não a conta da Belanidia, isso possivelmente só ele o saberá. O que eu sei é que ele próprio afirmou que fazia isso; e que no caso do meu PdA, e contra a minha expressa vontade, disse que por ter interesse em que eu fosse eleito administrador, que faria a Belanidia votar em mim; e que ela votou mesmo, pouco mais de 30 minutos depois; e que isto aconteceu, e pode ser provado pelo tempo constante dos logs e pela hora em que o voto ocorreu.
• Acrescento ainda que o Érico me afirmou por mais de uma vez que havia uma campanha de mails a pedir votos contra ele, enviados pelo Quintinense, e que um desses mails teria sido recebido pela Belanidia; e que, ultimamente, essa história já mudou, e os mails afinal teriam sido enviados pelo Koehne; e que nunca vi jamais qualquer prova que essa suposta campanha de mails de solicitação contra o Érico tenha realmente existido, e acredito que isso tenha sido inventado pelo próprio Érico, com a colaboração da Belanidia, Antero de Quintal, Stegop e outros que continuam a afirmar a existência dessa suposta campanha de mails sem jamais apresentar prova nenhuma; e que isso tenha sido inventado justamente para servir de pretexto à campanha de solicitações, negociações, angariações e até chantagens levada a cabo pelo próprio Érico, por forma a assegurar a sua releição naquela votação que, na época, e por diversas vezes, pareceu estar comprometida.

Ao vosso dispor para mais esclarecimentos, -- Darwin ^Ahoy! 17h59min de 8 de março de 2017 (UTC)

É curioso que à medida que se vai descobrindo buracos nas evidências, vão sempre aparecendo elementos novos nesses diálogos. Nunca me foi oferecida pelo Érico qualquer "proteção". Começo a desconfiar que esses "screenshots" não passam de imagens forjadas, o que é corroborado pelo facto de ainda ninguém ter dito que métodos e que software foi usado para verificar se os ficheiros foram ou não manipulados. Quintal ✁ 20h28min de 8 de março de 2017 (UTC)

Meu caro amigo, você pode desconfiar do que lhe apetecer, que esse não é problema meu. Os logs em questão estão hospedados no facebook e conectados com a conta regular do Érico, e podem ser confirmados - até presencialmente, porque sou uma pessoa real - sempre que seja necessário. O que acho curioso é que mesmo o próprio Érico jamais negando que os logs são verdadeiros, e até os reproduzindo parcialmente aí acima, venha você do nada para aqui levantar essas suspeitas gratuitas e disparatadas.

O facto é que o Érico disse-me que estava a planear fazer consigo uma campanha de solicitação para tentar salvar a sua própria revalidação a checkuser, não porque estivesse sendo alvo de uma campanha contrária, mas porque estava numa situação delicada neste projecto por sua causa, Antero de Quintal. E ele disse-me isto a 16 de Fevereiro, antes mesmo de postar o texto da candidatura, muito antes de ser possível haver Quintinense, Koehne ou quem mais for, fazendo campanhas contrárias. É isso mesmo, jbribeiro1, pode esperar sentado por essa suposta "campanha contrária" dos inimigos do Érico, que os factos são que esta bandalheira começou a ser planeada antes mesmo da candidatura ser feita.

No dia 17 de Fevereiro à noite o Érico disse-me que iria lhe pedir para fazer solicitação, e que se você, Antero de Quintal, se recusasse o confrontaria com a situação difícil em que o tinha deixado aqui no projecto devido ao seu comportamento agressivo - que, de resto, ele Érico reprova - e pelos favores que você lhe devia. E vai mais longe, dizendo que você, Antero de Quintal, foi o responsável pela situação complicada em que ele Érico se encontrava a nível global, inclusive o culpando pela derrocada da eleição dele, Érico, a steward, devido a ser associado a si, Antero de Quintal, pelo apoio que lhe tem dado. No início da madrugada de 19 ele comunicou-me, bastante entusiasmado, que você tinha concordado e iria fazer solicitação para conseguir votos favoráveis. Nesse mesmo dia, à noite, e perante a minha incredulidade sobre você andar realmente metido nisso e a fazer solicitações a pedido, disse-me que tanto era verdade que você as estava a fazer, que das 7 solicitações que você tinha enviado, 3 já haviam resultado em votos favoráveis. E o relato pormenorizado sobre as suas actividades de solicitação estende-se durante toda a votação, com referência inclusive ao caso do Jorge Alo, quando você foi apanhado com a mão na lata.

Pode confirmar tudo isto com o seu amigo Érico, se quiser. No entanto, caso queira continuar a insistir na sua tese de que tudo isto é falso e não aconteceu - apesar da sua boca estar bem fincada na botija Jorge Alo - vá perguntar ao camarada porque é que ele inventou tanta coisa sobre você. É a ele que você tem de pedir explicações, não a mim.-- Darwin ^Ahoy! 21h19min de 8 de março de 2017 (UTC)

Citação: Darwinius escreveu: «acharam a conta Belanidia editando a partir de um proxy aberto e, portanto, vulnerável a uso fraudulento» Ainda não dá para afirmar com certeza de que o proxy era aberto, e chegar a ponto de banir o IP da Belanidia, ou mesmo a Belanidia... Citação: Jalexander-WMF escreveu: «Whether it's an 'open' proxy is a bit more difficult and I'd lean towards likely but not guaranteed right now. It has some attributes of both closed and open proxies and the exact ports open have changed a bit over time. It is still possible, however, that it is a private server being used as as a private proxy in addition to it's other work.» vide esta edição.--Mister Sanderson (discussão) 00h02min de 13 de março de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: Você não se cansa de afirmar que não respondem às suas perguntas, e eu há dias que aguardo uma explicação da sua parte sobre o que está escrito acima. Vamos esquecer as insinuações apatetadas que você e outros fizeram sobre "falsificação de logs", uma vez que não só esses logs continuam nos servidores do Facebook, o que torna impossível qualquer falsificação, como a única pessoa que teria alguma credibilidade para dizer que são falsos, o Érico, não só não o fez, como os tem geralmente confirmado e assumido, tanto que impediu a sua publicação. A minha pergunta para si é só uma:

1. O Érico afirmou-me que quando você andou a pedir votos para ele à sua rede de contactos na revalidação da candidatura dele do ano passado, que o estava a fazer a pedido dele e com o manifesto intuito de manipular o resultado daquela votação, e que o estava a fazer em troca de favores que você na altura lhe devia. Isto não só foi dito em tom de brincadeira, como foi repetido várias vezes, inclusive comentando quando você foi apanhado a solicitar o voto do Jorge Alo. O que tem a dizer sobre isto?

Continuo aguardando a sua resposta.-- Darwin ^Ahoy! 08h26min de 12 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Independentemente da questão da Belanidia ligar-se de um webserver ou proxy, que foi uma revelação inesperada e surpreendente também para mim (e nem sei ao certo se significa alguma coisa), o que é facto é que a minha pergunta sobre se você "é a Belanidia", embora tenha sido em tom de brincadeira, tinha um contexto. Essa afirmação foi feita logo após a Belanidia ter votado a seu favor, pouco depois de você, mais uma vez, me ter assegurado que o voto dela seria nesse sentido, apesar dela estar inserida numa espécie de grupo ou movimento que, segundo você, votava em bloco contra candidaturas de verificadores, usando como exemplo a do Marcelo Victor. E, já antes disso, noutra ocasião, você afirmou que ia "recorrer" à Belanidia para influenciar o rumo de uma determinada Discussão de Bloqueio. E ainda antes disso, você disse que "se faria" à Belanidia para ela votar a meu favor no meu PdA, porque achava importante que a minha candidatura fosse aprovada; e cerca de meia hora depois, a Belanidia, que há meses que não participava em qualquer votação, para minha surpresa, realmente apareceu e votou em mim.

Eu pessoalmente tenho sérias dúvidas sobre a probabilidade de você ter acessado à conta dela, mas parece-me evidente que você mantinha contacto estreito com ela, e de algum modo a convenceu ou manipulou sobre a participação dela nessas votações. A Belanidia, curiosamente, perguntada pelo GoEThe sobre esta questão, diz não se lembrar de nenhum contacto seu a esse respeito, até porque recebe "pedidos de voto (a favor e contra) quase todos os dias, por vários métodos, a respeito de tudo e mais alguma coisa" - o que não deixa de ser curioso que aconteça a alguém que quase não participa no projecto.

A pergunta que eu lhe vou fazer, Érico, você já me respondeu em privado, mas eu acredito que seja importante para a sua defesa que esclareça esse ponto aqui, além de que a Belanidia me pediu ela própria que esclarecesse isto consigo, porque ela diz não se lembrar de nenhum contacto seu.

1. Como explica o facto de por diversas vezes demonstrar conhecer o sentido de voto da Belanidia antes mesmo dela votar, e mesmo em circunstâncias inesperadas como a minha candidatura - não votando ela em nada há meses, e nunca tendo eu tido contacto com ela de qualquer espécie; e a sua própria candidatura, em que previu que a Belanidia votaria de modo diverso do esperado, e contra o suposto "grupo" em que estava inserida, o que de facto veio a acontecer?

-- Darwin ^Ahoy! 11h05min de 12 de março de 2017 (UTC)

Vai continuar a inventar coisas ou é desta vez que está com intenção de provar o que diz? Mais uma vez esclareço: "Como explica o facto de por diversas vezes demonstrar conhecer o sentido de voto da Belanidia antes mesmo dela votar" - isto não consta dos comentários dos verificadores, pelo que se insiste em mencionar este aspeto, pelo menos prove-o. Belanidia^Msg 20h15min de 12 de março de 2017 (UTC)

@Belanidia: Eu não "invento" coisas. Está aqui a informação que pede. E ela já estava nesta página quando você fez essa pergunta.-- Darwin ^Ahoy! 22h07min de 12 de março de 2017 (UTC)

A "informação", baseada em brincadeiras do Facebook em que os verificadores deveriam ser os últimos a lerem, não passou de justamente brincadeiras e eu já esclareci muito bem isso. Darwinius, pare de mentir. Érico (fale) 22h12min de 12 de março de 2017 (UTC)

Esclareceu sim, e eu agradeço-lhe por isso. Quem está a questionar os seus esclarecimentos não sou eu, é a Belanidia.-- Darwin ^Ahoy! 22h18min de 12 de março de 2017 (UTC)

Então vamos ser objetivos, né? @Belanidia: O que você quer saber? [[User:Érico|Érico[] (fale) 22h21min de 12 de março de 2017 (UTC)

Estou a querer saber exatamente em que ficamos. Tu tens a minha conta ou pedes votos? É que se tens a conta, não precisas de pedir votos, certo? Se pedes votos e eu voto - isso configura solicitação, algo normal e permitido - pelo que não entendo porque está aqui a ser exposto. E se os tais prints dizem que ele pediu voto ... qual é então a dúvida? Se pediu é pk não usa a conta. Porque estamos aqui a discutir isto? O que diz no link que o Darwin simpaticamente providenciou (e agradeço pela resposta objetiva, desta vez) diz, a respeito disto: "Você está afirmando que foi uma brincadeira. Há vários trechos nos quais as ações relatadas se comprovaram. Ex.: Quando você afirma que recorrerá à Belanidia, e voto dela acontece logo depois" (o negrito foi inserido por mim). Se foi comprovado que ele pediu o voto (note-se que isto foi comprovado, ou contrário do resto, que era brincadeira) então é porque ele não tinha acesso à minha conta e fui eu, de livre e espontânea vontade, quem votou. Mais uma vez, solicitação é permitida, logo .... é a lógica da batata. Agradeço os esclarecimentos, a história finalmente começa a fazer sentido. Belanidia^Msg 15h10min de 13 de março de 2017 (UTC)

E já me esquecia - já que não se sabe se uso um proxy aberto ou não, acho que essa história pode ser encerrada também. Belanidia^Msg 15h18min de 13 de março de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Belanidia: Infelizmente não pode ser encerrada não. Apesar de eu não ter qualquer dúvida de que é a "velha" Belanidia que está ai desse lado, o facto é que a verificação revelou que você liga de uma máquina configurada de modo a permitir o acesso remoto. O facto de não ser um proxy aberto não a ajuda em nada a esse respeito, apenas indicia que pode ter ocorrido empréstimo da conta com a sua conivência, eventualmente feita através de acesso remoto com vista a iludir qualquer eventual verificação. Não duvido que você receba e faça solicitação, afinal você é de um tempo em que infelizmente isso era tido aqui como um comportamento normal, e não algo reprovável que atenta contra o princípio de imparcialidade do projecto. O que a presença desse acesso remoto na sua máquina indicia é que além da solicitação, pode ter havido realmente empréstimo da conta em certas ocasiões.-- Darwin ^Ahoy! 15h44min de 13 de março de 2017 (UTC)

RadiX

@Érico: às 02h02min (UTC) do dia 8 de março, quando você ainda era verificador, o usuário Antero de Quintal publicou nesta página uma série de perguntas. Na questão 14, pergunta onde estaria o log de verificação da sua conta e da conta da Belanidia. Como ele poderia saber algo sobre a não existência desses logs, sendo que, além de nós quatro, somente você teria condições de atestar isto? O usuário Stegop também fez um questionamento similar, às 01h11min (UTC) do mesmo dia. Como você explica essas afirmações, sendo que nenhum dos dois jamais foi verificador de contas? RadiX∞ 16h46min de 12 de março de 2017 (UTC)

lol... Agora que vê o caso a desmoronar e está em sério risco de ser chamado a responsabilidades por conduta negligente, ainda tenta espingardar uma última disseminação de desconfiança. Não, não houve contacto nenhum do Érico. A pergunta surge na sequência da vossa afirmação vaga de "a WMF ter verificado", sem nenhuma prova de que isso tivesse ocorrido e sem que o verificador que o fez tivesse publicado o resultado em lado nenhum, nem aqui, nem no meta, nem em qualquer página sob controlo da WMF. Mais um palpite sem pés nem cabeça, tal como o resto do caso. Quintal ✁ 16h54min de 12 de março de 2017 (UTC)

Com que, senhor RadiX, eu é que sou desrespeitoso? Sugiro a quem leia esta disseminação de desconfiança e tentativa de distorção da realidade do RadiX que leia atentamente o diff apresentado por ele sobre o meu "questionamento similar", onde eu fiz digo explicitamente que "não me refiro aos logs, mas às conclusões (da verificação)". Isso ocorreu em 8-Mar 01:11 e aquilo que pedi foi postado pelo Evinente 9 horas depois, naquilo que foi o único esclarecimento prestado até há um par de dias, o email do James Alexander. Esclarecimento esse que eu agradeci ao Evinente, juntamente com as respostas que ele deu algumas perguntas adicionais que eu lhe fiz, parte delas ainda não respondidas.

Uma das perguntas que fiz ao Evinente que não foi respondida foi «Como é que é possível que não saiba quais foram os stewards contactados quando tem a sua assinatura abaixo de (sic) "atestando integralmente a veracidade das informações veiculadas" e "Após uma extensa discussão local, os verificadores encaminharam o material também para a análise dos stewards"?». Isto na sequência dele ter escrito quando postou o email do James que (sic; negritos meus) «Quanto aos stewards, creio que somente os dois RadiX e o Teles podem dizer, pois creio que a conversa tenha sido pela mailing list privada deles.». Alguém acha que perante esta afirmação é descabido poder colocar-se a hipótese de que afinal parte do processo não foi acompanhado por todos os verificadores, ao contrário do que é dito na acusação?

A questão da verificação técnica é das únicas que foi devidamente esclarecidas e não tencionava levantá-la novamente, mas já que o RadiX resolve continuar a atacar em vez de esclarecer, continuo a achar estranho porque é que o Evinente pediu ao James Alexander algo que leva a que este responda «RadiX is correct about the IP results I found» se o processo foi acompanhado por todos os verificadores. --Stegop (discussão) 17h41min de 12 de março de 2017 (UTC)

"Caso a desmoronar"? Explica melhor isso depois de responder ao questionamento do Radix. Acho que estão confundindo a função dos verificadores nesse caso. O caso é da comunidade.—T_ele^s«fale comigo» 18h07min de 12 de março de 2017 (UTC)

A pergunta foi respondida. Convinha ler a discussão antes de aparecer do meio do nada para mandar palpites. E sim, não só o caso se está a desmoronar como começa a ficar evidente conduta negligente e assediante. Quintal ✁ 18h10min de 12 de março de 2017 (UTC)

O que está evidente é a conduta de vocês dois, de forma bem diferente de como isso tem sido recebido pela comunidade, que não é representada por vocês dois apenas. Vejo uma série de adjetivos ofensivos da parte de vocês e perguntas sem pé nem cabeça, tentativa de descredibilizar os verificadores e encerrar rapidamente o caso antes de qualquer conclusão por parte da comunidade.—T_ele^s«fale comigo» 18h15min de 12 de março de 2017 (UTC)

Desviar o foco e começar a assediar e intimidar quem faz perguntas incómodas já foi chão que deu uvas. Quintal ✁ 18h20min de 12 de março de 2017 (UTC)

Todos os verificadores estavam cientes sobre o caso e as ações foram todas combinadas entre eles. A resposta do EVinente, com a reprodução do e-mail do James, foi feita com a ciência de todos. O objetivo desse contato foi buscar mais informações no tocante ao uso do web proxy. Se os verificadores não estivessem cientes de todas as etapas finais do processo, não teriam assinado o documento. Insinuar o desconhecimento de alguns deles é uma tentativa de disseminar a desconfiança sobre a atuação do grupo, desviar a atenção sobre o questionamento feito neste tópico. Por vezes um ou outro verificador entrou em contato com o James para solicitar esclarecimentos (daí o trecho "RadiX is correct about the IP results I found", pois é uma continuação de uma comunicação anterior, também partilhada com os demais), mas sempre com o acompanhamento dos todos.

"O caso a desmoronar" está somente na visão de vocês, que se tem engastado com tal virulência em descredibilizar os verificadores, que chegam a exigir a divulgação de informações privadas ou mesmo de dados que sequer estão em nosso poder. "A comunidade", que não é representada por esse duo, ou pouco está participando do debate, ou tem levantado alguns questionamentos legítimos no sentido de clarificar a situação (como o OTAVIO1981), sem denegrir a imagem do grupo. RadiX∞ 20h15min de 12 de março de 2017 (UTC)

Se há questões absurdas, elas devem ser fáceis de responder. Você não precisa de qualquer ajuda para se denegrir a si próprio com essa recusa prestar esclarecimentos e na insistência na mentira descarada de dizer que "O Stegop deixou a mesma pergunta mas, em seguida, afirmou que não se referia aos logs, e sim aos 'resultados'". A minha primeira intervenção aqui é esta (que você mesmo apontou). Onde está escrito que pedi os logs? --Stegop (discussão) 20h27min de 12 de março de 2017 (UTC)

@RadiX: Não entendi. O que está querendo insinuar? Érico (fale) 19h21min de 12 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Érico, não foi uma insinuação; não se ofenda. Apenas uma pergunta clara e direta, que pode optar por responder com um sim ou não apenas, se quiser. Mas se não ficou clara, posso sintetizá-la. O usuário Antero de Quintal questionou onde estaria o registro de verificação das contas (O Stegop deixou a mesma pergunta mas, em seguida, afirmou que não se referia aos logs, e sim aos "resultados"). Você poderia dizer, por favor, como eles podem ter questionado a não existência desses registros, sendo que apenas os cinco verificadores (ou stewards etc) conseguem visualizá-los? RadiX∞ 20h15min de 12 de março de 2017 (UTC)

@RadiX: Infelizmente eu não posso, pois os comentários foram deles, e creio que deve perguntar isso diretamente a eles. E lamento se não era insinuação, foi o que parecia. Érico (fale) 20h19min de 12 de março de 2017 (UTC)

Citação: Eu escrevi: «lol... Agora que vê o caso a desmoronar e está em sério risco de ser chamado a responsabilidades por conduta negligente, ainda tenta espingardar uma última disseminação de desconfiança. Não, não houve contacto nenhum do Érico. A pergunta surge na sequência da vossa afirmação vaga de "a WMF ter verificado", sem nenhuma prova de que isso tivesse ocorrido e sem que o verificador que o fez tivesse publicado o resultado em lado nenhum, nem aqui, nem no meta, nem em qualquer página sob controlo da WMF. Mais um palpite sem pés nem cabeça, tal como o resto do caso.» Vai continuar a desviar o foco sem responder às perguntas? Quintal ✁ 22h02min de 12 de março de 2017 (UTC)

• Pessoal, seria possível ser um pouco mais pragmáticos? Assumindo que não é uma violação da política de privacidade informar a comunidade se uma conta específica foi ou não verificada num contexto de denúncia, essa discussão tem por objetivo esclarecer o que? No momento não se sabia quem verificou, agora se sabe o que aconteceu.OTAVIO1981 (discussão) 01h14min de 13 de março de 2017 (UTC)
  • @OTAVIO1981: "No momento não se sabia quem verificou, agora se sabe o que aconteceu." Sobre a verificação não se sabe agora mais nada de significativo do que aquilo que foi revelado quando os resultados foram publicados. As conclusões da verificação foram publicadas aqui a 7 de Março, de forma até bastante detalhada, e com a informação de ter sido feita pelo staff da WMF, que é basicamente o mesmo que se sabe agora. O Érico quando ainda era verificador foi em busca dos seus próprios registos de verificação, mas não os achou, conforme ele mesmo questionou aqui no dia 11 deste mês. Agora se sabe que o tipo de verificação realizada não gera logs, mas até esse questionamento do Érico ter sido respondido só os quatro verificadores sabiam dessa informação, e além deles só o Érico soube, em algum momento entre 7 e 8 de Março, quando ainda era verificador, que não existiam logs nem registos dessa verificação. Como você explica que logo a 8 de Março tenham aparecido aqui o Stegop e o Antero de Quintal a perguntar por esses registos e logs que só o Érico sabia que não existiam?-- Darwin ^Ahoy! 07h22min de 13 de março de 2017 (UTC)

Não dissemine desconfianças. As "conclusões" da verificação são tudo menos detalhadas; sequer sabem se Belanidia usou proxy. O restante da acusação é infundada, e todos os dias isso fica mais claro - exceto para Darwinius & cia que criaram uma história alternativa. Érico (fale) 07h32min de 13 de março de 2017 (UTC)

Quem disseminou a desconfiança sobre você não fui eu, foi o Stegop e o Antero de Quintal. Vá lhes perguntar porque eles andaram aqui a fazer questionamentos sobre informação confidencial que só você conhecia.-- Darwin ^Ahoy! 07h43min de 13 de março de 2017 (UTC)

Qualquer pessoa minimamente experiente que lesse essa *conclusão* veria que não foram os verificadores a fazerem a verificação. Se fossem, não precisariam ficar no a "WMF disse isso", "talvez é proxy", "talvez Érico usou", "Érico tinha a senha e solicitou a participação da Belanidia" (?!?!?!?!). Érico (fale) 07h46min de 13 de março de 2017 (UTC)

E o que interessa para o caso que a verificação tenha sido feita localmente ou pelo próprio staff da WMF? Quando muito isso apenas significaria que a informação é ainda mais confiável que o habitual. Quer explicar como é que o seu parceiro de solicitação off-wiki, assim como o Stegop, cujo envolvimento já era bastante evidente desde que toda esta situação começou, fizeram questionamentos sobre informação que só poderia ter sido obtida por um verificador? Sendo que o único verificador que não sabia a razão da não existência desses logs e registos, era você mesmo?-- Darwin ^Ahoy! 07h57min de 13 de março de 2017 (UTC)

Viu? Como é possível responder alguma pergunta se você não tem a menor ideia do que afirma e fica disparando para todos os lados? Como já lhe disse, há outras páginas em que pode mentir ou insinuar coisas, não precisa se restringir apenas a esta. Érico (fale) 08h03min de 13 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Como é que o Antero de Quintal e o Stegop andaram questionando coisas que só você como verificador tinha maneira de saber? Vai responder ou não?-- Darwin ^Ahoy! 08h13min de 13 de março de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘A "pergunta" foi respondida logo no segundo comentário desta secção. Citação: Eu escrevi: «lol... Agora que vê o caso a desmoronar e está em sério risco de ser chamado a responsabilidades por conduta negligente, ainda tenta espingardar uma última disseminação de desconfiança. Não, não houve contacto nenhum do Érico. A pergunta surge na sequência da vossa afirmação vaga de "a WMF ter verificado", sem nenhuma prova de que isso tivesse ocorrido e sem que o verificador que o fez tivesse publicado o resultado em lado nenhum, nem aqui, nem no meta, nem em qualquer página sob controlo da WMF. Mais um palpite sem pés nem cabeça, tal como o resto do caso.» Tentar fazer um "caso" quando a informação de que foi uma verificação externa, e não local, está no próprio texto do Radix. Brilhante. Quintal ✁ 10h00min de 13 de março de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: Não percebo como a afirmação dos verificadores de que a verificação foi feita pelo staff da WMF pode ser descrita como "vaga", nem o que lhe interessa a si o nome da pessoa exacta que fez essa verificação - que em todo o caso até já sabe. O resultado da verificação foi publicado nesta mesma página em que estamos a escrever, e assinado pelos quatro verificadores não envolvidos no caso. Mesmo assim você questionou a existência dos logs e registos dessa verificação, que efectivamente não existem, mas isso você só poderia saber se alguém com acesso privilegiado às verificações o tivesse informado sobre essa situação.

Responda, Antero de Quintal: Porque questionou a existência desses logs? Quem lhe passou a informação de que esses registos não existiam?-- Darwin ^Ahoy! 10h17min de 13 de março de 2017 (UTC)

A informação foi passada pelo Radix quando escreveu nesta página que a verificação tinha sido feita "pela WMF", e não a nível local. O interesse é poder contactar os responsáveis. Percebeu ou quer que lhe façam um desenho? Quintal ✁ 19h50min de 13 de março de 2017 (UTC)

Você nessa pergunta não pediu o contacto de responsável nenhum, você perguntou onde estavam os logs de verificação. Responda, Antero de Quintal: Porque questionou a existência desses logs? Quem lhe passou a informação de que esses registos não existiam?-- Darwin ^Ahoy! 19h57min de 13 de março de 2017 (UTC)

Mais uma vez lhe saiu o tiro pela culatra ao tentar espingardar calúnias e boatos por todo o lado. Por acaso até perguntei quem foi o responsável e onde estavam afixados os resultados. Na próxima vez que for violar as normas de conduta, ao menos arranje uma mentira credível. Último aviso. Quintal ✁ 20h03min de 13 de março de 2017 (UTC)

Não invente, Antero de Quintal, que até fica feio. Isto foi o que você perguntou: "Onde está o log verificação do Érico e da Belanidia? Quem fez a verificação? Onde está o diff da publicação do resultado?"

Vou perguntar-lhe mais uma vez, e agradeço que não fuja à questão: Porque questionou a existência desses logs? Quem lhe passou a informação de que esses registos não existiam?-- Darwin ^Ahoy! 20h07min de 13 de março de 2017 (UTC)

Citação: Eu escrevi: «lol... Agora que vê o caso a desmoronar e está em sério risco de ser chamado a responsabilidades por conduta negligente, ainda tenta espingardar uma última disseminação de desconfiança. Não, não houve contacto nenhum do Érico. A pergunta surge na sequência da vossa afirmação vaga de "a WMF ter verificado", sem nenhuma prova de que isso tivesse ocorrido e sem que o verificador que o fez tivesse publicado o resultado em lado nenhum, nem aqui, nem no meta, nem em qualquer página sob controlo da WMF. Mais um palpite sem pés nem cabeça, tal como o resto do caso.» Quintal ✁ 20h13min de 13 de março de 2017 (UTC)

OTAVIO1981

• @Teles, RadiX, EVinente e Marcelo Victor:, gostaria de saber se vocês quatro tiveram acesso aos e-mails e provas enviados pelo Érico e se pretendem ainda comentar a respeito do conteúdo do material. A defesa do Érico precisou deste manifesto que não ocorreu então, para boa ordem do processo, seria possível fazê-lo? Aproveito e pergunto também: a) é uma evidência concreta de campanha contrário? b) Quem são os autores desta suposta campanha e como ela ocorreu? Abs, OTAVIO1981 (discussão) 21h18min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@OTAVIO1981: Olá. Não enviei nenhum e-mail a RadiX ou a Teles e não irei fazê-lo. Não considerarei legítima nenhuma ação que tomarem, já que, neste momento, ambos não possuem condições de fazerem uma avaliação livre de parcialidades e suspeições. No mais, este é um caso (incluindo a atuação dos verificadores - especialmente um deles) a ser debatido por um Conselho de Arbitragem, e não pelos próprios verificadores, pois foge do escopo do estatuto. Érico (fale) 22h24min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Eu não considero apropriado esta estratégia de dividir o grupo de verificadores no acesso às provas. Duvido que exista algum respaldo em regras para isto. Concordo que a função dos verificadores fugiu ao escopo de atuação no que diz respeito a investigação de solicitação e assédio. Mas foi você mesmo quem não autorizou a divulgação das evidências portanto não tornou possível a própria comunidade emitir uma avaliação das mesmas. E se os verificadores atuam em consenso, receio que não seja possível comentar as tais provas se apenas dois deles a possuem.OTAVIO1981 (discussão) 23h16min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Não existe nenhuma estratégia de "divisão". Existe atos claros de alguns deles que demonstram, infelizmente, não possuírem condições de avaliarem uma defesa. Nem todas as ações feitas por alguns dos verificadores durante este processo foram consensuais. No mais, mesmo que fosse diferente e estivéssemos diante de quatro verificadores imparciais, este não é um caso a ser debatido pelos verificadores de contas, mas por um Conselho de Arbitragem - o que incluiria, naturalmente, um debate quanto a atuação dos verificadores neste caso. Érico (fale) 23h20min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Bom, esta é a sua avaliação. Pra mim, até o início dessa confusão toda, não parecia existir problema algum entre vocês no grupo. Vamos aguardar a manifestação deles que é melhor.OTAVIO1981 (discussão) 23h31min de 10 de abril de 2017 (UTC)

• @OTAVIO1981: Existe um e-mail que foi encaminhado a partir de um endereço eletrônico de alguém ligado ao Pé Espalhado, para o Quintinense, com cópia para o usuário Junius. Não temos como atestar a real procedência deste e-mail, pois o Pé Espalhado é conhecido por falsificar e-mails e tentar se passar por outras pessoas.
• A "avaliação" do Érico sobre mim ou o Teles é completamente irrelevante. Em um paralelo com o Direito, não cabe ao réu determinar a escolha dos "juízes". Note que não estou comparando a nossa atuação a de árbitros, a despeito da metáfora, pois isto extravasaria o escopo de atuação dos verificadores. A bem da verdade, nem mesmo como verificadores de fato atuamos, pois em momento algum foi utilizada a ferramenta de CheckUser por qualquer de nós quatro. Apenas tivemos acesso a registros de comunicação privada por sermos signatários da política de acesso a informações não-públicas. Há uma garantia de que, pelo menos da nossa parte, os dados jamais serão disponibilizados a terceiros não-autorizados, justamente por estarmos sujeitos às políticas da WMF que regulam a privacidade e o acesso a informações confidenciais.
• Obviamente, o envio do e-mail com a defesa a apenas dois verificadores constituiu uma estratégia para a divisão do grupo, somada aos constantes ataques pessoais e violações às normas de conduta praticados pelo Érico, que por si só lhe justificariam um bloqueio, caso os administradores estivessem atentos aos fatos. Esta é uma clara tentativa de descredibilizar a caluniar a minha reputação e a do Teles, imputando a nós a responsabilidade pelas violações que cometeu, pelo simples fato de termos levado a público as denúncias contra ele. Tudo na expectativa de uma reação exacerbada de nossa parte, para alegar um suposto envolvimento pessoal que inviabilizasse a nossa participação no caso. O Érico nunca me fez solicitações indevidas; também nunca observei um comportamento inadequado da sua parte em nossos contatos off-wiki. Todas as evidências que nos foram encaminhadas abrangem a sua interação com terceiros.
• Eu sempre apoiei o Érico em todos os pedidos de aprovação que participou: para steward, em fevereiro de 2016; para verificador de contas, em fevereiro de 2016; e para oversighter, em julho de 2016 (não é necessário mencionar os mais antigos). Em 18 fevereiro de 2017, 15 dias antes da divulgação desta página, o Érico escreveu, no minha confirmação anual como steward, no Meta-Wiki: "Keep. One of the best stewards currently. Thank you for your work.". Alguns dias depois, auxiliei-o na criação de uma nova cloak no IRC. Qual o sentido das falsas alegações de imparcialidade? e da difamação? De uma hora para outra nós não prestamos mais. Esses fatos fazem cair por terra o argumento da imparcialidade. "Como se pode ver abaixo pelas suas respostas, quando alguém discorda do Érico é considerado inimigo, quando concorda até é possível colaborar. Isso cria fricção dentro da comunidade." Goethe explica.
• Ao contrário do que foi dito em algum lugar, o Érico jamais, em momento algum, questionou qualquer ação dos atuais verificadores, enquanto esteve no grupo. N-u-n-c-a. Tampouco houve conflitos ou discordâncias entre o Érico e os demais verificadores.
• Diante das dificuldades impostas pelo Érico ao andamento do processo, fomos obrigados a realizar uma webconferência para discutir as questões com mais praticidade, alguns dias atrás. Posso afirmar que as ações foram consensuais entre nós. Para o que não houve concordância, não existiu ação correspondente na wiki.
• Continuarei atuando normalmente no caso, no que ainda for necessário. RadiX∞ 16h58min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Obrigado por confirmar que vocês ultrapassaram as prerrogativas dos verificadores de contas e estabeleceram, por conta própria e sem autorização desta comunidade, um Conselho de Arbitragem. Nestas condições, não cabe a vocês avaliarem minha defesa ou determinarem o que é "assédio off-wiki" ou não, especialmente sem ouvir ambas as partes e tendo como prova recortes de diálogos do Facebook. Quanto a minha convicção de que você agiu de forma parcial e suspeita em todo este caso, creio que deva se recandidatar a um novo mandato e explicarei melhor em seu pedido. Érico (fale) 17h08min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Ponto da situação

Fazendo um ponto da situação e tentando organizar um pouco a informação disponível até agora sobre este caso.

Após o exposto na declaração inicial dos verificadores, sabe-se que:

• Durante a revalidação de Érico como verificador, em 2016, houve uma extensa campanha de solicitação desencadeada por Érico e Antero de Quintal, por forma a angariar votos a favor de Érico, e assim manipular o resultado dessa votação, alegadamente comprometido por supostas "ameaças externas".

• O relato detalhado das manobras de solicitação off-wiki entre Antero de Quintal e Érico com a finalidade de manipular o resultado da votação a favor deste último, segundo o próprio Érico em troca de favores que havia feito a Antero de Quintal, encontra-se aqui.

• O editor que, segundo o próprio Érico, foi chantageado com ameaça de acusação de ser meat de banidos, e boicote em eleição futura, caso não alterasse o voto a seu favor, publicamente confirmou que isso de facto tinha-se passado exactamente do modo como Érico havia relatado.

• Érico afirmou ter plena consciência que o que estava fazendo era errado, e das consequências que adviriam caso aquelas manobras fossem descobertas.

• Apesar da Belanidia ter inicialmente declarado que não se lembrava de ter recebido qualquer solicitação do Érico relativamente ao meu PdA, ela efectivamente votou logo após o Érico ter dito que iria pedir o seu voto.

• Apesar do Érico ter inicialmente declarado que "Eu nunca afirmei ter controle de nenhuma outra conta além da minha. Em todos os recortes a que tive acesso, em nenhum deles afirmei que possuo controle sob nenhuma conta. O que afirmei é que me dou muito bem com a Belanidia, e isso é um fato.", ele próprio veio a confirmar que realmente fez essa afirmação e que ela consta dos logs, como inicialmente reportado pelos verificadores. Érico afirmou também que contactou a Belanidia para que esta votasse a seu favor na sua reeleição a verificador, o que esta efectivamente fez logo após esse contacto, mais uma vez em questão de minutos após esse contacto ter sido feito.

• A minha denúncia inicial da Belanidia parecer estar agindo como meatpuppet do Érico fundamentou-se no conhecimento das situações acima descritas, e da forma como foi definido e usado esse termo no Esquema Quintinense, nomeadamente na parte que concerne ao Onjacktallcuca "Após verificação e análise comportamental existe uma fortíssima possibilidade que esta conta esteja sendo manipulada (WP:MEAT) ou utilizada diretamente (WP:SOCK) pelo usuário Quintinense; sendo utilizada para contorno de bloqueio, reforço de POV em discussões e manipulação de votações." O próprio Érico na época subscreveu e assinou a declaração donde consta essa definição. Além destas situações, a afirmação feita pelo próprio Érico sobre estar usando essa conta, mesmo que jocosa, no contexto em que foi feita indiciava a possibilidade real dele estar mesmo usando essa conta. Apesar de eu nem mencionar isso na denúncia, os próprios verificadores tiveram esse mesmo entendimento e escalaram a denúncia para o departamento de segurança da WMF.

• James Alexander, membro do staff da WMF, no departamento de segurança, confirmou que a máquina de onde a Belanidia se tem conectado nos últimos três meses é um proxy configurado de modo a permitir acesso remoto. Afirmou ainda que é perfeitamente possível - senão provável, uma vez que ele próprio declarou fazer isso - que o Érico possa controlar essa conta;

• O valor de qualquer análise comportamental entre as contas Belanidia e Érico fica seriamente comprometido quando o próprio Érico afirma que essas diferenças são um disfarce.

• O encerramento extravagante e inexplicável pelo Biologo32 da votação deste ano a checkuser do Érico, dando-o como aprovado, foi entretanto revertido pelo Jose Luiz, reversão que, apesar de contestada pelo Érico, se manteve. Pouco depois Érico solicita a remoção da flag de verificador no meta, mentindo sobre a sua aprovação para o estatuto, e "comprovando" a mentira com o diff da aprovação do Biologo32, entretanto já revertido pelo Jose Luiz. A coroar tudo isto, o Érico, agora na qualidade de Burocrata, ainda cancela e fecha a sua própria votação.

• Poucas horas após a declaração inicial dos verificadores, e sendo o Érico ainda verificador, Stegop e, logo em seguida, Antero de Quintal, questionaram a existência e localização dos logs e registos da verificação feita ao Érico e à Belanidia. Esses logs e registos de facto não existem, mas essa informação era unicamente do conhecimento dos cinco verificadores, dos quais o Érico era o único que desconhecia a razão dessa não existência, conforme ele próprio afirmou aqui vários dias depois dos questionamentos de Antero de Quintal e Stegop. Após um dos verificadores ter levantado essa questão, nenhum dos três envolvidos conseguiu explicar até ao momento porque foram feitos questionamentos sobre informações de acesso privilegiado, tendo os dois que terão tido acesso ilegítimo a essa informação afirmado apenas que o resultado das verificações não havia sido publicado em lado nenhum do projecto ou dos meios ao dispor da WMF, quando o foi, de forma até bem mais detalhada que o habitual, e desde o primeiro dia, nesta mesma página, e assinado pelos quatro verificadores.

• Levanta-se, assim, a questão do Érico ter eventualmente fornecido offwiki a informação confidencial sobre a ausência desses registos a Stegop e Antero de Quintal, obtida quando ainda estava de posse da ferramenta, dando continuidade às questões de quebra de confiança, conluio offwiki, e abuso da Wikipédia para provar ponto de vista, que estão na origem de toda esta situação, até mesmo depois dela ter tido início.

• Copyedit1: Cópia do email do Leon Saudanha denunciando chantagem e assédio do Érico para que votasse a seu favor.-- Darwin ^Ahoy! 05h31min de 26 de março de 2017 (UTC)

-- Darwin ^Ahoy! 12h07min de 13 de março de 2017 (UTC)

Já está comprovado (segundo o Radix) que o Érico me solicitou pra votar nele (eu sinceramente nem me lembro, mas é capaz ...enfim, recebo muitas, de montes de gente, nos vários sentidos de voto). O meu voto nele é consistente com todas as votações do Érico desde que ele está na Wikipédia (2011, creio), pelo que não seria, de todo, necessário ele solicitar. Fora isso, discordamos de basicamente tudo na Wikipédia, conforme a análise comportamental indica. Pode explicar, portanto, em quê exatamente é que eu sou meat? Ou sou um meat inativo? Ou talvez um meat teimoso, que insiste em votar ao contrário da conta mãe. Há cerca de 1 ano lembro-me de ter sido sido insinuada (ou talvez não apenas isso, não tenho aqui o diff à mão) a possibilidade de eu ser meat do Quintiniense. Não conseguem perceber o quão absurdo isto é? Sou meat dos dois, sendo que ambos têm ideologias totalmente opostas? Ou sou meat de cada um à vez? Talvez semana sim, semana não ...! E solicitação não é crime, quantas vezes tenho de dizer. Ser solicitada, não faz de mim meat de ninguém - ou agora tenho de me abster das votações em que alguém me vem solicitar? Estava tramada, não participava em nada. Belanidia^Msg 15h35min de 13 de março de 2017 (UTC)

@Belanidia: Já lhe foi explicado isso mais que uma vez: Em mais que uma ocasião o Érico dizia que você ia votar no sentido que ele queria, e alguns minutos depois você votava mesmo. Isto para mim parece realmente que, ou você, apesar de mal participar do projecto, estava sempre disponível para atender os pedidos dele - o que se configura como Meat, segundo a definição usada no Esquema Quintinense - ou chegava mesmo a emprestar a conta, o que como se viu é possível que tenha acontecido. Você já disse que não consegue explicar essa situação - pois eu também não a consigo explicar. Mas o que é certo é que o Érico dizia que você ia votar assim, e logo depois você aparecia e votava assim.-- Darwin ^Ahoy! 15h51min de 13 de março de 2017 (UTC)

O que o Radix explicou nos prints refere-se a uma vez apenas. O resto é o senhor que diz. Vale o que vale. Belanidia^Msg 16h30min de 13 de março de 2017 (UTC)

@Belanidia: Não fui eu quem disse, mas sim o Érico. Quando ele diz que a contactou pelo Facebook "antes de sair de casa" para pedir o seu voto na eleição dele, tinha passado cerca de 1 hora, 1 hora e meia desde a minha última comunicação com ele. E foi precisamente nessa altura, menos de cinco minutos após terminarmos a conversa anterior, que o seu voto apareceu. Por isso quando eu perguntei ao Érico se ele "era a Belanidia", isso não caiu do céu. Além das situações anteriores que demonstravam que ele tinha estreito contacto consigo, esse voto naquele preciso momento realmente pareceu-me curioso e motivou essa pergunta.-- Darwin ^Ahoy! 17h21min de 13 de março de 2017 (UTC)

O voto no Érico é o voto no Érico - a única edição a que o Radix faz menção, como eu disse anteriormente. A que "situações anteriores" se refere? Foi isso que perguntei e foi isso que o senhor não explicou nem constam da explicação do Radix. Belanidia^Msg 19h37min de 13 de março de 2017 (UTC)

@Belanidia: Engana-se redondamente, o Radix está a falar não do seu voto no Érico, mas sim no meu PdA - tanto que foi essa a base da acusação de meatpuppetry, e eu pedi inclusive para riscarem o seu voto. Esse mesmo que o GoEThe lhe perguntou, e você negou lembrar-se de algum pedido a esse respeito. Com essa outra situação que o Érico falou e você confirmou, já são duas.-- Darwin ^Ahoy! 19h54min de 13 de março de 2017 (UTC)

Isto não é um ponto de situação. É um abuso de espaço público para fazer copy paste das mesmas disseminações de desconfiança já esclarecidas e desviar a atenção das trapalhadas inerentes a todo este processo. As perguntas lá em cima continuam por responder. Quintal ✁

Isto é uma tentativa desesperada do Darwin se justificar novamente, porque ele próprio já entendeu que toda esta história é disparatada. Belanidia^Msg 19h58min de 13 de março de 2017 (UTC)

Antero de Quintal Eu não deixei nenhuma pergunta sua por responder, e não estou minimamente interessado na sua opinião sobre o que escrevi acima, que de resto está devidamente fundamentado com diffs para que qualquer um possa facilmente confirmar o que está escrito.

Mas não fuja, que eu tenho duas perguntas para si:

1. Que espécie de favores é que o Érico diz você lhe devia, quando você andou a solicitar votos para ele?
2. Porque questionou a existência de logs que você não tinha modo de saber que não existiam? Quem lhe passou essa informação?

-- Darwin ^Ahoy! 20h01min de 13 de março de 2017 (UTC)

Eu nunca disse que achava solicitação errada e "sabia que seria punido se descobrissem". Que mentira! Tanto que admiti publicamente há dias... solicitações são permitidas!! E Darwinius vai continuar mentindo por puro desconhecimento? Não sabe nem o que é meatpuppetry. Agora quer transformar em crime eu saber a opinião da Belanidia antecipadamente - eu sei como 95% das pessoas vão votar em quase todas as votações. QUE CRIME!!! O resto é desespero dele em tentar transformar uma história alternativa em verdadeira. Érico (fale) 20h03min de 13 de março de 2017 (UTC)

Boa tática, Darwin - desviar o foco da atenção. Maravilha. Belanidia^Msg 20h04min de 13 de março de 2017 (UTC)

Enquanto Belanidia busca pipocas, Darwinius bem que poderia ler WP:SOCK para parar de escrever bobagens. Érico (fale) 20h06min de 13 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Quer explicar como é que o Stegop e o Antero de Quintal vieram aqui, um logo após o outro, perguntar por logs e registos de verificação que só você tinha modo de saber que não existiam?-- Darwin ^Ahoy! 20h10min de 13 de março de 2017 (UTC)

Citação: Eu escrevi: «lol... Agora que vê o caso a desmoronar e está em sério risco de ser chamado a responsabilidades por conduta negligente, ainda tenta espingardar uma última disseminação de desconfiança. Não, não houve contacto nenhum do Érico. A pergunta surge na sequência da vossa afirmação vaga de "a WMF ter verificado", sem nenhuma prova de que isso tivesse ocorrido e sem que o verificador que o fez tivesse publicado o resultado em lado nenhum, nem aqui, nem no meta, nem em qualquer página sob controlo da WMF. Mais um palpite sem pés nem cabeça, tal como o resto do caso.» Quintal ✁ 20h12min de 13 de março de 2017 (UTC)

Comentário na verdade já me perdi aqui--Agent010 ^Yes? 20h07min de 13 de março de 2017 (UTC)

@Agent010: Você não reparou que este é o objetivo dele? Depois de todas as acusações acima se mostrarem infundadas (a vítima da ameaça até desmentiu e eu sei muito bem como conseguiram essa prova), agora ele quer fazer com que a Belanidia seja considerada meat minha, embora ele não tenha a menor noção do que é um meat. Toda essa seção é disseminação de desconfiança ou mentiras completas. Érico (fale) 20h10min de 13 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Eu fiz-lhe uma pergunta: Quer explicar como é que o Stegop e o Antero de Quintal vieram aqui, um logo após o outro, perguntar por logs e registos de verificação que só você tinha modo de saber que não existiam? Vai responder ou não?-- Darwin ^Ahoy! 20h12min de 13 de março de 2017 (UTC)

Citação: Eu escrevi: «lol... Agora que vê o caso a desmoronar e está em sério risco de ser chamado a responsabilidades por conduta negligente, ainda tenta espingardar uma última disseminação de desconfiança. Não, não houve contacto nenhum do Érico. A pergunta surge na sequência da vossa afirmação vaga de "a WMF ter verificado", sem nenhuma prova de que isso tivesse ocorrido e sem que o verificador que o fez tivesse publicado o resultado em lado nenhum, nem aqui, nem no meta, nem em qualquer página sob controlo da WMF. Mais um palpite sem pés nem cabeça, tal como o resto do caso.» Quintal ✁ 20h14min de 13 de março de 2017 (UTC)

O que é meatpuppetry? "Persuadir pessoas e usuários chegados a criarem contas com o propósito de apoiarem ou desapoiarem um dos lados de uma disputa." A Belanidia é uma CPU criada para reforçar opiniões ou uma administradora competente? Darwin, Darwin... Érico (fale) 20h15min de 13 de março de 2017 (UTC)

Refresque aqui a sua memória.-- Darwin ^Ahoy! 20h21min de 13 de março de 2017 (UTC)

PARE DE MENTIR. Essa comparação é ABSURDA. Érico (fale) 20h22min de 13 de março de 2017 (UTC)

Pois é o que está lá.-- Darwin ^Ahoy! 20h23min de 13 de março de 2017 (UTC)

@Agent010: Há alguma coisa daquilo que eu escrevi que você não tenha percebido, ou pense que precisa ser melhor explicado?-- Darwin ^Ahoy! 20h23min de 13 de março de 2017 (UTC)

@Darwinius: Não, tudo bem, pode continuar seus raciocínios... Obrigado :)--Agent010 ^Yes? 20h31min de 13 de março de 2017 (UTC)

Já vi pessoas filtradas/bloqueadas por tempo indeterminado por abusos de espaço público muito inferiores aos do Darwin. Quintal ✁ 20h25min de 13 de março de 2017 (UTC)

Pois eu não tenho a mais pequena dúvida que era isso mesmo que você faria se pudesse, para evitar que as suas maracutaias e esquemas offwiki fossem divulgados aqui. Mas está tudo aí à vista de todos, cada um que tire as suas conclusões.-- Darwin ^Ahoy! 20h28min de 13 de março de 2017 (UTC)

Questões pendentes e alegações finais

Senhores, já se passam 213KB nessa discussão, 222KB na Discussão dessa discussão, 245KB na discussão de bloqueio e 24KB na Discussão da discussão de bloqueio.

Me parece que qualquer ponto a ser apresentado, por qualquer lado, já foi apresentado. Conseguimos fazer um breve resumo das alegações de parte a parte e buscar quaisquer dúvidas ainda presentes aqui?

Rogo, encarecidamente, que isso não seja usado como uma nova seção de discussão, e solicito que não passem de 2KB de texto nessa seção. Creio que precisamos encerrar estas discussões e passar por esse caso o mais rápido possível, seja qual seja a decisão a tomar.

Se preferirem, posso tentar eu mesmo fazer um resumo de até 2KB para as posições expostas de cada um.

Érico sempre penso que a defesa deve ter algumas prerrogativas a mais nessa situação, a mim me parece adequado que use até de 4KB nessa seção e apresente pontos ao início e ao final. Saudações, Chico Venancio (discussão) 11h33min de 25 de março de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Pelo que percebi, estamos a aguardar o fecho do caso no meta, pelo que qualquer proposta de alegações finais neste momento parece-me precipitada. Os verificadores, que estão por dentro da situação, que me corrijam se eu estiver enganado.-- Darwin ^Ahoy! 12h04min de 25 de março de 2017 (UTC)

Eu entendi que não há mais nada que estamos a esperar da fundação ou do meta. @Teles, RadiX, Marcelo Victor e EVinente:. Chico Venancio (discussão) 12h30min de 25 de março de 2017 (UTC)

Segue um exemplo da organização proposta abaixo: Chico Venancio (discussão) 12h30min de 25 de março de 2017 (UTC)

Depois de minha raiva ter consideravelmente ido embora, estou fazendo uma resposta, que possui informações privadas, e enviarei a verificadores que não se declararam completamente parciais (aqueles que não estão envolvidos ou que estão forçando a aplicação de um conceito que defendem, apesar da comunidade ter rejeitado). Acredito que ponto mais grave dessa acusação, que é o compartilhamento de senha com Belanidia, vai ser completamente esclarecido com o material que enviarei e, finalmente, acreditarão que era uma piada. Também há outros itens. Érico (fale) 18h17min de 25 de março de 2017 (UTC)

Também não entendi como pode-se chegar a alegações finais (ainda sugerindo que só posso usar 4KB) quando há várias perguntas em aberto. Érico (fale) 18h23min de 25 de março de 2017 (UTC)

Nome do usuário

• ponto a ser debatido ( ainda não esclarecido)

Breve resumo de sua posição no caso.

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Érico/2

Foi aberto um pedido de remoção do estatuto de administrador de Érico em Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Érico/2.

A discussão anterior ao pedido está espalhada nos tópicos:

• Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Érico/3
• Wikipédia Discussão:CheckUser/Candidaturas/Érico/3
• Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico
• Wikipédia Discussão:Pedidos a verificadores/Érico
• Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Érico e Belanidia
• Wikipédia Discussão:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Érico e Belanidia

Saudações. Oxe (discussão) 17h05min de 28 de março de 2017 (UTC)