Wikipédia:Mandatos

Atenção! Isto não é uma votação!

Ultimamente, têm sido discutidos vários aspectos sobre a administração da Wikipédia. Quero introduzir mais um: a questão de limitação dos mandatos dos administradores.

Com a experiência que tenho da wiki.en, penso que este tópico é de extrema importância e que a ocasião para o fazer é agora ou nunca. Agora somos muitos o suficiente para dar crédito a uma eventual decisão e poucos o suficiente para evitar a formação de facções, clubes e outros problemas associados a multidões.

Portanto, quero convidar @s camaradas wikipedistas a dar a sua opinião sobre a matéria. Mas! Como já sabemos no que dão as discussões nesta casa, quero pedir que sigam as seguintes instruções:

• Vamos manter a discussão impessoal: o local para eventuais queixas sobre algum/a administrador/a não é aqui!

• Guardem discussões paralelas para outras páginas: por favor...

• Vamos manter a discussão sobre o conceito: se eventualmente houver consenso para implementar a ideia, então pode discutir-se a forma.

• Vantagens / Desvantagens: É importante listar vantagens e desvantagens desta ideia de limitar os mandatos. Acrescentem as que acharem convenientes, e comentem!

• Opinião: Sim ou Não por favor!

Vantagens de limitar os mandatos

Quem quiser, que acrescente vantagens...

Vantagem #1

Um cargo vitalício induz impunidade e, em paralelo, a limitação induz um clima com os benefícios de uma campanha eleitoral. Muriel 08:14, 12 Mai 2005 (UTC)

Comentários=

Eu acho que há mais tendência para o pessoal abusar dos poderes de administração, se pensar que nada ou ninguém os possa tirar. Muriel 08:14, 12 Mai 2005 (UTC)

Já se retirou o estatuto de administrador a um usuário aqui da wiki pt. Esta desvantagem é mais um mito que uma realidade. Manuel Anastácio 17:14, 12 Mai 2005 (UTC)

Vantagem #2

Torna-se fácil corrigir erros. Felizmente ainda não se cometeu o erro de nomear alguém para administrador, que depois se revela um psicowikipata. Mas isto pode acontecer. Muriel 08:14, 12 Mai 2005 (UTC)

Comentários

Agora, se calhar isto pode fazer pouco sentido, mas daqui a um ano, quando em vez de 48000 artigos tivermos 100000 e em vez de 20 administradores tivermos 100 vão ver que as probabilidades de apanhar malucos aumentam. Muriel 08:14, 12 Mai 2005 (UTC)

Se alguém usar mal os seus poderes de administrador isso será mau até por apenas alguns meses - se o mandato for limitado, teremos que esperar que o prazo termine para deixarmos de suportar o mau administrador??? Claro que não - ora isso aplica-se, na mesma para o cargo vitalício (enquanto o merecer, claro). Manuel Anastácio 17:16, 12 Mai 2005 (UTC)

No fundo o Manuel Anastácio também tem uma certa razão. Mas também não implica que, mesmo com mandato limitado, não se possa rever a situação antes se, por exemplo, o administrador começar a apagar páginas à maluca. Ou seja, no fundo a insatisfação perante um administrador pode ser expressa em qualquer altura... Mas acho que se devia pensar em casos específicos e extremos, que prejudiquem efectivamente o trabalho que é aqui feito. O facto de administrador aparecer de vez em quando não me parece que seja um problema que leve ao término do seu mandato. Para mim quantos mais melhor, o que me interessa é que sejam responsáveis nas suas acções (mesmo que poucas). Também me parecem irrelevantes os complexos levantados contra a figura do administrador (porque nome é conotado com poder talvez), acho que todos os que se empenham com convicção neste projecto são administradores. Todos nós administramos, desenvolvemos, controlamos, etc. "Administrador" é simplesmente uma designação para os usuários que podem fazer reversões mais rápidas, eliminar páginas, etc. Concluindo, não tenho nada contra mandatos de tempo definido, por mim... Mas se calhar, bem vistas as coisas, as suas vantagens também são inconclusivas visto que a qualquer momento deve ser possível "parar" um louco que ande a bloquear todos os usuários com ip terminado em 23. Lusitana 07:53, 13 Mai 2005 (UTC)

ConcordoAngeloleithold 18:58, 14 Mai 2005 (UTC)

Vantagem #3

Os administradores não são uma elite e o escrutínio regular mostra isto mesmo. Muriel 08:14, 12 Mai 2005 (UTC)

Comentários Não são uma elite. Em caso de desagrado por parte de alguém, que se queixe se proponha para retirar o estatuto ao prevaricador. Foi o que aconteceu com o Colacino, no início do projecto... Manuel Anastácio 17:18, 12 Mai 2005 (UTC)

Vantagem #4

Os administradores que forem renovados têm a agradável sensação de se sentirem confirmados e podem com razão julgar-se uma super-elite, que vale mais do que os outros, sobretudo aqueles que deixaram de ser administradores. Muito fixe para estes. --Joaotg 13:33, 12 Mai 2005 (UTC)

Comentários

Penso que isto é essencial para um saudável funcionamento da wiki.pt. Na wiki.en, há sysops que funcionam em gang e contra o resto do mundo. Muriel 08:14, 12 Mai 2005 (UTC)

E ninguém propõe que saiam? Isso é esquisito... Manuel Anastácio 17:19, 12 Mai 2005 (UTC)

Desvantagens de limitar os mandatos

Quem quiser, que acrescente desvantagens...

Desvantagem #1

Votações sobre a manutenção do estatuto de administração de A ou B podem gerar discussão e mau ambienteMuriel 08:14, 12 Mai 2005 (UTC)

Comentários

Isto é clarinho como água, mas penso que um sistema de renovação de mandatos bem construido vai eliminar grande parte dos malefícios. Muriel 08:14, 12 Mai 2005 (UTC)

Talvez um modo de minorar esta desvantagem seja a de criar parâmetros bem definidos sobre os quais um administrador possa seguir com um novo mandato ou não. Do género: segue as regras definidas pela comunidade ou toma decisões que não estão de acordo com estas?, etc (não me ocorre mais nada neste momento). Talvez assim seja possível evitar votos do género "não vou com a cara dele", "corrige demasiado os meus artigos" ou "não porque não". Lusitana 11:36, 12 Mai 2005 (UTC)

Discussões arranjam-se por tudo e por nada e cria-se mau ambiente por questões que não o mereciam sequer, esta merece. Paulo Juntas 13:03, 12 Mai 2005 (UTC)

Desvantagem #2

Burocratização excessiva da wikipedia. Muriel 08:14, 12 Mai 2005 (UTC)

Comentários

• Fazemos tantas votações e discussões (algumas sem jeito nenhum) que nem me parece que esta vá burocratizar muito mais; em duas vezes por ano tratava-se do assunto. Paulo Juntas 12:57, 12 Mai 2005 (UTC)

Desvantagem #3

Os administradores que não forem renovados vão sentir (e com razão) que o seu trabalho não é reconhecido pela comunidade --Joaotg 13:33, 12 Mai 2005 (UTC).

Não. Os administradores que não forem renovados terão que sentir que o seu trabalho enquanto administradores não foi reconhecido pela comunidade (por não ter existido). Paulo Juntas 20:21, 12 Mai 2005 (UTC)

Ou ainda melhor, por a maioria dos votantes achar que ele não existiu. Vamos começar a examinar à lupa o trabalho "administrativo" dos outros. É de rir :-) --Joaotg 20:32, 12 Mai 2005 (UTC)

Desvantagem #4

Quem já foi eleito administrador sabe que na semana da sua eleição e talvez nas 2 ou 3 seguintes, ele veio mais vezes à Wikipédia, para acompanhar a evolução dos acontecimentos. São tempos produtivos. Era uma pena se este efeito "dopante" (neste caso um doping intelctualmente salutar) se perdesse, caso passemos a realizar menos eleições para administradores

• Pelo contrário! O efeito dopante de 2 a 3 semanas repete-se de cada vez que a pessoa voltar a receber o apoio dos seus pares! Muriel 08:09, 13 Mai 2005 (UTC)

Para o núcleo duro dos que são reconfirmados sim. Por isso é que disse que este sistema é motivador para a nova "super-elite". Para os outros não é. --Joaotg 08:24, 13 Mai 2005 (UTC)

Desvantagem #5

O efeito negativo desmotivador para aqueles que sentem que a Wikipédia é controlada por uma panela. A redução do número de administradores é apenas uma medida para tornar o membro dessa panela ainda mais influente do que já é. Neste momento a tarefa do administrador está a tornar-se comum a muitas pessoas e acredito que haja uma elite que pretenda manter o seu "estatuto" reduzindo o número de membros. --Joaotg 13:33, 12 Mai 2005 (UTC)

• A medida nao pretende reduzir o número de administradores. Muriel 08:10, 13 Mai 2005 (UTC)

Mas na prática isso iria acontecer. Até já foram avançados números (15) de pessoas que não "merecem" o "estatuto". --Joaotg 08:22, 13 Mai 2005 (UTC)

Desvantagem #6

Quase que esqueciamos uma grande desvantagem. O número de pessoas capazes de reverter um vandalismo com um simples pressionar de um botão iria ser reduzido. Mesmo aqueles 15 administradores que aparecem "de vez em quando" nos prestam um serviço quando aqui estão. Se deixarem de ter a possibilidade de reverter páginas então a Wikipédia ficará perdendo. --Joaotg 15:07, 12 Mai 2005 (UTC)

Não me referia aos 15 que aparecem de vez em quando, referia-me aos 15 que não aparecem. Paulo Juntas 20:30, 12 Mai 2005 (UTC)

Desvantagem #7

Formação de uma elite Sucessivas reeleições podem fazer com que o usuário seja visto por outros, sobretudo os novatos, como alguém especial, diferente. E a própria pessoa pode vir a pensar assim. Torna-se mais difícil e traumático retirar o status de sysop de alguém em meio ao seu mandato do que se este não existisse. --Patrick ^msg 15:57, 13 Mai 2005 (UTC)

• Era precisamente essa ideia que eu quero combater com esta proposta. Mas é engracado como uma mesma ideia, pode dar origem a duas visoes de futuro... Muriel 16:22, 13 Mai 2005 (UTC)

Muriel, eu sei, eu entendi que o seu objetivo com esta discussão é nobre (diminuir diferenças entre usuários comuns e administradores; reduzir o potencial destrutivo de um administrador mal-intencionado) e concordo com ele. Acredito que você está dando o melhor de si para o progresso do projeto. No entanto, nem sempre o efeito de nossas ações é aquele planejado. Por isso é que expus a minha opinião divergente. --Patrick ^msg 17:09, 13 Mai 2005 (UTC)

Opiniões

Os mandatos de administrador devem ser limitados?? Sim ou Não e Porquê (simples)

• Sim. Porque Todos os animais são iguais (G.Orwell) e nenhuns devem ser mais iguais que os outros, quaisquer que sejam as suas funções e pela Vantagem #1. Muriel 08:14, 12 Mai 2005 (UTC)

• Sim. Porque nunca o mesmo homem atravessa duas vezes o mesmo rio. Esqueci-me quem é o autor desta citação... Cesario Simões Junior 09:33, 12 Mai 2005 (UTC) Heráclito de Éfeso (jic ^recado)

• Sim. Não vejo problema, faz parte do processo democrático normal. Lusitana 11:29, 12 Mai 2005 (UTC)

• Sim. Não houve polêmicas sobre mandato para os burocratas, não acredito que haverá para os administradores. gbitten 12:14, 12 Mai 2005 (UTC)

• Não. Porque o encargo de administrador, em minha opinião, não tem toda essa importância que se lhe atribui. Acho até que a palavra mandato é muito imponente e inapropriada. Mas estou aberto a ser convencido do contrário. Por outro lado, talvez seja o caso de seguir o exemplo de outras wikipédias e mudar o nome Administrador para algo mais singelo e apropriado. --Patrick ^msg 12:38, 12 Mai 2005 (UTC)

• Sim - Choca-me principalmente, ver uma lista de 30 administradores e ter a sensação que somos só 15. Paulo Juntas 12:41, 12 Mai 2005 (UTC)
• Não Porque Todos os animais são iguais (G.Orwell) e nenhuns devem ser mais iguais que os outros, quaisquer que sejam as suas funções. No caso de existirem atropelos aos direitos de algum indivíduo por parte de um administrador deve ser instaurado um processo de remoção do "mandato". O processo da renovação parece-me trazer mais desvantagens do que vantagens. A wikipédia deve manter-se um espaço aberto. Aqueles que não respeitarem os outros que sejam expulsos. Mas só é preciso expulsá-los nesse caso. Não me choca nada que 15 Administradores não estejam activos. O que me importa é que se eles vierem à Wikipédia vão poder fazer reversões de vandalismos mais rapidamente. Já provaram que são confiáveis, não percebo por que razão vão deixar de ser confiáveis. --Joaotg 13:48, 12 Mai 2005 (UTC)

• Não,concordando integralmente com as razões expostas pelo Patrick -- Lucpilla ☜ 17:04, 12 Mai 2005 (UTC)

• Não, tenho (ou quase) o mesmo ponto de vista que o Patrick, Joaotg e Paulo Juntas (sobre a necessidade de rever/estabelecer «as condições para se chegar a administrador»). -- Get_It ¤ ¶ 19:46, 12 Mai 2005 (UTC)

• 30 - 15 = 15 Começamos com muito menos. Hinkel 10:49, 14 Mai 2005 (UTC)

Interlúdio

Lembrem-se por favor do meu pedido para manter esta discussão impessoal!!!! Muriel 08:14, 12 Mai 2005 (UTC)

A pedido da Muriel, que ainda não entendi se quer ou não encerrar esta discussão, reponho o texto por mim apagado:

Pois vou dar a minha opinião, impessoal. O egocentrismo aqui é tanto que não permite votar de forma impessoal... 08:28, 12 Mai 2005 (UTC)

???? Muriel 08:36, 12 Mai 2005 (UTC)

Assinei sim, porque não dou opiniões em vão. Houve algum problema no sistema que resultou nessa assinatura "quebrada", independentemente da minha vontade, que foi a de colocar 4 til. -- Lucpilla ☜ 08:48, 12 Mai 2005 (UTC)

Isto continua na minha página de discussao. Muriel 11:17, 12 Mai 2005 (UTC)

Discussão geral

Sobre o estatuto de administrador

• Conforme o comentário acima da Lusitana, penso que seja necessário rever (estabelecer) as condições para se chegar a administrador e as obrigações a cumprir para manter esse estatuto. Penso que o que existe aqui é muito vago. Paulo Juntas 12:52, 12 Mai 2005 (UTC)

Acho que o facto de um administrador ser pouco activo não é razão para que deixe de o ser. Como disse o Joaotg, e na minha opinião, o que interessa é que façam um bom trabalho, que é sempre bem vindo. Também me parece pouco provável que, uma vez dado voto de confiança, tal administrador venha a decepcionar de tal modo que não se reconheçam mais as suas qualidades. No entanto nunca se sabe. Se os critérios de avaliação forem bem estipulados e objectivos não me parece que haja desvantagem. Lusitana 16:25, 12 Mai 2005 (UTC)

Também não me parece que haja necessariamente uma redução no número de administradores. Também pode ser encarado como uma re-eleição e não como eliminação do estatuto. Ou simplesmente uma re-avaliação.Lusitana 16:29, 12 Mai 2005 (UTC)

Afinal estamos a discutir o tempo que se mantém o estatuto (nisso aceito mudanças, mesmo que não concorde) ou o número de administradores? (desculpem mas nisso, sou irredutível: o número deve ser ilimitado - se passar a ser limitado, abandono o projecto - tenho esse direito). Até porque a minha ideia é que num mundo com toda a gente responsável, todos deveriam ser administradores... Manuel Anastácio 17:25, 12 Mai 2005 (UTC).

Manuel, vi mal, ou ninguém falou em limitar o número de administradores? Paulo Juntas 20:27, 12 Mai 2005 (UTC)

No fundo o Manuel Anastácio também tem uma certa razão no seu comentário da vantagem #2. Mas também não implica que, mesmo com mandato limitado, não se possa rever a situação antes se, por exemplo, o administrador começar a apagar páginas à maluca. Ou seja, no fundo a insatisfação perante um administrador pode ser expressa em qualquer altura... Mas acho que se devia pensar em casos específicos e extremos, que prejudiquem efectivamente o trabalho que é aqui feito. O facto de administrador aparecer de vez em quando não me parece que seja um problema que leve ao término do seu mandato. Para mim quantos mais melhor, o que me interessa é que sejam responsáveis nas suas acções (mesmo que poucas). Também me parecem irrelevantes os complexos levantados contra a figura do administrador (porque nome é conotado com poder talvez), acho que todos os que se empenham com convicção neste projecto são administradores. Todos nós administramos, desenvolvemos, controlamos, etc. "Administrador" é simplesmente uma designação para os usuários que podem fazer reversões mais rápidas, eliminar páginas, etc. Concluindo, não tenho nada contra mandatos de tempo definido, por mim... Mas se calhar, bem vistas as coisas, as suas vantagens também são inconclusivas visto que a qualquer momento deve ser possível "parar" um louco que ande a bloquear todos os usuários com ip terminado em 23. Lusitana 07:53, 13 Mai 2005 (UTC)

• Sim, podemos bloqueá-lo, mas el@ pode desbloquear-se a si próprio.... Felizmente nao estou a ver isso acontecer. Muriel 08:07, 13 Mai 2005 (UTC)

Para clarificar as minhas ideias a este respeito. Eu vejo a existência de um mandato finito de administrador como uma oportunidade de voltar a receber o apoio da comunidade. Pelo que conheco da dinâmica da wikipedia, nao estou à espera que haja muitos casos (se algum) em que o estatuto nao seja renovado. Para mim, isto é mais uma medida de prevencao, que pretende motivar o bom comportamento generalizado. E isto aplica-se a mim, por exemplo: às vezes tenho que me controlar para nao apagar logo coisas que na minha opiniao nao cabem aqui. A Lili é uma luta permanente... Muriel 08:07, 13 Mai 2005 (UTC)

Desnecessário?

Olá a todos,
Na minha opinião, penso que as vantagens não cobrem as desvantagens.

Penso que existem outras formas para ultrapassar estes problemas.
Antes de mais, e tal como já disseram, analisar melhor as condições/requesitos para alguém ser eleito administrador.
Com isto podemos vir a evitar existirem muitos sysops inactivos (no mínimo inactivos em tarefas de administração). Visto que não estamos aqui a discutir sobre futuras condições, vou tentar não escrever mais nada aqui acerca disso.
Quanto aos actuais administradores inactivos, podemos os contactar, como "quem não quer a coisa", provavelmente muitos poderão querer então, ou voltar para o projecto ou deixar o estatuto de sysop.

Abraço, Get_It ¤ ¶ 20:21, 12 Mai 2005 (UTC)

Vendo a questao agora, penso que estás coberto de razao, mas imagina a situacao à frente, daqui a 1 ano, 1 e 1/2, quando a wiki.pt tiver o dobro ou triplo de usuários... Muriel 08:08, 13 Mai 2005 (UTC)

Mais opiniões de usuários regulares

Eu gostaria muito de ver a opinião de usuários regulares sobre o assunto, principalmente aqueles que são de certa forma experientes mas não são administradores. Acho que a discussão entre apenas entre administradores sobre o que vai ser feito muito limitada. Não que a culpa seja dos administradores que estão discutindo, acho que é mais um silêncio dos não-administradores. --E2m 08:46, 13 Mai 2005 (UTC)

Subscrevo. -- Nuno Tavares ✉ 01:55, 14 Mai 2005 (UTC)