Wikipédia:Mandatos

Atenção! Isto não é uma votação!

Ultimamente, têm sido discutidos vários aspectos sobre a administração da Wikipédia. Quero introduzir mais um: a questão de limitação dos mandatos dos administradores.

Com a experiência que tenho da wiki.en, penso que este tópico é de extrema importância e que a ocasião para o fazer é agora ou nunca. Agora somos muitos o suficiente para dar crédito a uma eventual decisão e poucos o suficiente para evitar a formação de facções, clubes e outros problemas associados a multidões.

Portanto, quero convidar @s camaradas wikipedistas a dar a sua opinião sobre a matéria. Mas! Como já sabemos no que dão as discussões nesta casa, quero pedir que sigam as seguintes instruções:

• Vamos manter a discussão impessoal: o local para eventuais queixas sobre algum/a administrador/a não é aqui!

• Guardem discussões paralelas para outras páginas: por favor...

• Vamos manter a discussão sobre o conceito: se eventualmente houver consenso para implementar a ideia, então pode discutir-se a forma.

• Vantagens / Desvantagens: É importante listar vantagens e desvantagens desta ideia de limitar os mandatos. Acrescentem as que acharem convenientes, e comentem!

• Opinião: Sim ou Não por favor!

Vantagens de limitar os mandatos

Quem quiser, que acrescente vantagens...

Vantagem #1

Um cargo vitalício induz impunidade e, em paralelo, a limitação induz um clima com os benefícios de uma campanha eleitoral. Muriel 08:14, 12 Mai 2005 (UTC)

Comentários=

Eu acho que há mais tendência para o pessoal abusar dos poderes de administração, se pensar que nada ou ninguém os possa tirar. Muriel 08:14, 12 Mai 2005 (UTC)

Já se retirou o estatuto de administrador a um usuário aqui da wiki pt. Esta desvantagem é mais um mito que uma realidade. Manuel Anastácio 17:14, 12 Mai 2005 (UTC)

Concordo com o Manuel.Angeloleithold 18:59, 14 Mai 2005 (UTC)

Vantagem #2

Torna-se fácil corrigir erros. Felizmente ainda não se cometeu o erro de nomear alguém para administrador, que depois se revela um psicowikipata. Mas isto pode acontecer. Muriel 08:14, 12 Mai 2005 (UTC)

Comentários

Agora, se calhar isto pode fazer pouco sentido, mas daqui a um ano, quando em vez de 48000 artigos tivermos 100000 e em vez de 20 administradores tivermos 100 vão ver que as probabilidades de apanhar malucos aumentam. Muriel 08:14, 12 Mai 2005 (UTC)

Se alguém usar mal os seus poderes de administrador isso será mau até por apenas alguns meses - se o mandato for limitado, teremos que esperar que o prazo termine para deixarmos de suportar o mau administrador??? Claro que não - ora isso aplica-se, na mesma para o cargo vitalício (enquanto o merecer, claro). Manuel Anastácio 17:16, 12 Mai 2005 (UTC)

No fundo o Manuel Anastácio também tem uma certa razão. Mas também não implica que, mesmo com mandato limitado, não se possa rever a situação antes se, por exemplo, o administrador começar a apagar páginas à maluca. Ou seja, no fundo a insatisfação perante um administrador pode ser expressa em qualquer altura... Mas acho que se devia pensar em casos específicos e extremos, que prejudiquem efectivamente o trabalho que é aqui feito. O facto de administrador aparecer de vez em quando não me parece que seja um problema que leve ao término do seu mandato. Para mim quantos mais melhor, o que me interessa é que sejam responsáveis nas suas acções (mesmo que poucas). Também me parecem irrelevantes os complexos levantados contra a figura do administrador (porque nome é conotado com poder talvez), acho que todos os que se empenham com convicção neste projecto são administradores. Todos nós administramos, desenvolvemos, controlamos, etc. "Administrador" é simplesmente uma designação para os usuários que podem fazer reversões mais rápidas, eliminar páginas, etc. Concluindo, não tenho nada contra mandatos de tempo definido, por mim... Mas se calhar, bem vistas as coisas, as suas vantagens também são inconclusivas visto que a qualquer momento deve ser possível "parar" um louco que ande a bloquear todos os usuários com ip terminado em 23. Lusitana 07:53, 13 Mai 2005 (UTC)

ConcordoAngeloleithold 18:58, 14 Mai 2005 (UTC)

Vantagem #3

Os administradores não são uma elite e o escrutínio regular mostra isto mesmo. Muriel 08:14, 12 Mai 2005 (UTC)

Comentários Não são uma elite. Em caso de desagrado por parte de alguém, que se queixe se proponha para retirar o estatuto ao prevaricador. Foi o que aconteceu com o Colacino, no início do projecto... Manuel Anastácio 17:18, 12 Mai 2005 (UTC)

Concordo com a Muriel.Angeloleithold 19:02, 14 Mai 2005 (UTC)

Vantagem #4

Os administradores que forem renovados têm a agradável sensação de se sentirem confirmados e podem com razão julgar-se uma super-elite, que vale mais do que os outros, sobretudo aqueles que deixaram de ser administradores. Muito fixe para estes. --Joaotg 13:33, 12 Mai 2005 (UTC)

Comentários

Penso que isto é essencial para um saudável funcionamento da wiki.pt. Na wiki.en, há sysops que funcionam em gang e contra o resto do mundo. Muriel 08:14, 12 Mai 2005 (UTC)

E ninguém propõe que saiam? Isso é esquisito... Manuel Anastácio 17:19, 12 Mai 2005 (UTC)

Os administradores que forem renovados têm a agradável sensação de se sentirem confirmados e podem com razão julgar-se uma super-elite...<==Isto é vantagem? Estou vendi uma inversão de valores ou é impressão minha?Angeloleithold 19:06, 14 Mai 2005 (UTC)

Um pouco mais de ironia, por favor :-) Não tenho nada contra o facto de 15 pessoas se sentirem super-motivadas pelas suas contribuições na Wikipédia e o reconhecimento dos outros. Isto por si só é uma vantagem. As desvantagens (o efeito nos outros - mais do que 15) estão listadas abaixo. --Joaotg 10:24, 15 Mai 2005 (UTC)

Desvantagens de limitar os mandatos

Quem quiser, que acrescente desvantagens...

Desvantagem #1

Votações sobre a manutenção do estatuto de administração de A ou B podem gerar discussão e mau ambienteMuriel 08:14, 12 Mai 2005 (UTC)

Comentários

Isto é clarinho como água, mas penso que um sistema de renovação de mandatos bem construido vai eliminar grande parte dos malefícios. Muriel 08:14, 12 Mai 2005 (UTC)

Talvez um modo de minorar esta desvantagem seja a de criar parâmetros bem definidos sobre os quais um administrador possa seguir com um novo mandato ou não. Do género: segue as regras definidas pela comunidade ou toma decisões que não estão de acordo com estas?, etc (não me ocorre mais nada neste momento). Talvez assim seja possível evitar votos do género "não vou com a cara dele", "corrige demasiado os meus artigos" ou "não porque não". Lusitana 11:36, 12 Mai 2005 (UTC)

Discussões arranjam-se por tudo e por nada e cria-se mau ambiente por questões que não o mereciam sequer, esta merece. Paulo Juntas 13:03, 12 Mai 2005 (UTC)

Concordo com a Lusitana, Paulo Juntas, não entendi tua colocação. Angeloleithold 19:12, 14 Mai 2005 (UTC)

Desvantagem #2

Burocratização excessiva da wikipedia. Muriel 08:14, 12 Mai 2005 (UTC)

Comentários

• Fazemos tantas votações e discussões (algumas sem jeito nenhum) que nem me parece que esta vá burocratizar muito mais; em duas vezes por ano tratava-se do assunto. Paulo Juntas 12:57, 12 Mai 2005 (UTC)
• Concordo com o Paulo quanto ao excesso de burocracia, porém acho que duas vezes por ano é muito, uma vez por ano, acredito, seria mais tranquilo para todos.Angeloleithold 19:15, 14 Mai 2005 (UTC)

Desvantagem #3

Os administradores que não forem renovados vão sentir (e com razão) que o seu trabalho não é reconhecido pela comunidade --Joaotg 13:33, 12 Mai 2005 (UTC).

Não. Os administradores que não forem renovados terão que sentir que o seu trabalho enquanto administradores não foi reconhecido pela comunidade (por não ter existido). Paulo Juntas 20:21, 12 Mai 2005 (UTC)

Ou ainda melhor, por a maioria dos votantes achar que ele não existiu. Vamos começar a examinar à lupa o trabalho "administrativo" dos outros. É de rir :-) --Joaotg 20:32, 12 Mai 2005 (UTC)

Num trabalho voluntário, e colaborativo as pessoas tendem a ser mais sensíveis quanto à valorização deste, já que o único prêmio é o reconhecimento da comunidade como um todo. Neste caso, acredito que haverá um desestímulo, e o administrador acabará por se afastar da comunidade, portanto da Wikipédia.Angeloleithold 19:19, 14 Mai 2005 (UTC)

Desvantagem #4

Quem já foi eleito administrador sabe que na semana da sua eleição e talvez nas 2 ou 3 seguintes, ele veio mais vezes à Wikipédia, para acompanhar a evolução dos acontecimentos. São tempos produtivos. Era uma pena se este efeito "dopante" (neste caso um doping intelctualmente salutar) se perdesse, caso passemos a realizar menos eleições para administradores

• Pelo contrário! O efeito dopante de 2 a 3 semanas repete-se de cada vez que a pessoa voltar a receber o apoio dos seus pares! Muriel 08:09, 13 Mai 2005 (UTC)

Para o núcleo duro dos que são reconfirmados sim. Por isso é que disse que este sistema é motivador para a nova "super-elite". Para os outros não é. --Joaotg 08:24, 13 Mai 2005 (UTC)

Acho que o Joaotg está coberto de razão neste quesito. Ainda, acredito que será mais difícil outros usuários aceitar o convite para administradores.Angeloleithold 19:24, 14 Mai 2005 (UTC)

Desvantagem #5

O efeito negativo desmotivador para aqueles que sentem que a Wikipédia é controlada por uma panela. A redução do número de administradores é apenas uma medida para tornar o membro dessa panela ainda mais influente do que já é. Neste momento a tarefa do administrador está a tornar-se comum a muitas pessoas e acredito que haja uma elite que pretenda manter o seu "estatuto" reduzindo o número de membros. --Joaotg 13:33, 12 Mai 2005 (UTC)

• A medida nao pretende reduzir o número de administradores. Muriel 08:10, 13 Mai 2005 (UTC)

Mas na prática isso iria acontecer. Até já foram avançados números (15) de pessoas que não "merecem" o "estatuto". --Joaotg 08:22, 13 Mai 2005 (UTC)

Joaotg, iria não, vai acontecer, com certeza. Vejam que o único reforço ao ego dos colaboradores que fazem um trabalho gratuito e voluntário é o reconhecimento. No momento em que houver a retirada do estatuto daquele que teve antes reconhecido seu trabalho, haverá a desestimulação. A Wikipédia se transformará num sistema politizado, haverão campanhas políticas do tipo vote em mim, etc. Não se deve confundir administrador com burocrata. Vou mais longe, acho que todos os usuários registrados, depois de uma certa quantidade de colaborações ou atitudes que provam que são merecedores de confiança da comunidade, deveriam receber automaticamente o estatuto de administrador. É claro que deveria haver uma eleição, mas para se retirar o estatuto do administrador que fosse causador de problemas à comunidade. Angeloleithold 19:37, 14 Mai 2005 (UTC)

Desvantagem #6

Quase que esqueciamos uma grande desvantagem. O número de pessoas capazes de reverter um vandalismo com um simples pressionar de um botão iria ser reduzido. Mesmo aqueles 15 administradores que aparecem "de vez em quando" nos prestam um serviço quando aqui estão. Se deixarem de ter a possibilidade de reverter páginas então a Wikipédia ficará perdendo. --Joaotg 15:07, 12 Mai 2005 (UTC)

Não me referia aos 15 que aparecem de vez em quando, referia-me aos 15 que não aparecem. Paulo Juntas 20:30, 12 Mai 2005 (UTC)

Num trabalho colaborativo e voluntário, há que se contar com o problema dos 15 que não aparecem, pois garanto que estes, (e me incluo neles) tem família para sustentar, e não podem estar sempre à disposição da Wikipédia.

Se estes que não aparecem, aparecerem uma vez por mês, ajudarão se forem multiplicados por dez. Por isso acredito que o estatuto de administrador deveria sim ser alcançado por um número muito maior de usuários registrados. A primeira coisa que iria acontecer, era acabar com uma panela de administreadores. Iriam existir muitas panelas, e viva a Democracia.

É aí que bate o ponto... Mas há admins que parece que acham que terão sempre disponibilidade (e paciência) para o projecto... mas por outro lado: supostamente, esta desvantagem não é desvantagem,porque não se está a discutir o número de admins, mas a duração dos "mandatos"... Manuel Anastácio 16:26, 17 Mai 2005 (UTC)

Desvantagem #7

Formação de uma elite Sucessivas reeleições podem fazer com que o usuário seja visto por outros, sobretudo os novatos, como alguém especial, diferente. E a própria pessoa pode vir a pensar assim. Torna-se mais difícil e traumático retirar o status de sysop de alguém em meio ao seu mandato do que se este não existisse. --Patrick ^msg 15:57, 13 Mai 2005 (UTC)

• Era precisamente essa ideia que eu quero combater com esta proposta. Mas é engracado como uma mesma ideia, pode dar origem a duas visoes de futuro... Muriel 16:22, 13 Mai 2005 (UTC)

Mas Orwell alertou precisamente para isso. A ambiguidade desta discussão é a mesma do porco Napoleão. No sistema imposto por ele lá na quinta, supostamente os animais são todos iguais, mas na prática uns são mais iguais do que os outros. --Joaotg 10:34, 15 Mai 2005 (UTC)

Muriel, eu sei, eu entendi que o seu objetivo com esta discussão é nobre (diminuir diferenças entre usuários comuns e administradores; reduzir o potencial destrutivo de um administrador mal-intencionado) e concordo com ele. Acredito que você está dando o melhor de si para o progresso do projeto. No entanto, nem sempre o efeito de nossas ações é aquele planejado. Por isso é que expus a minha opinião divergente. --Patrick ^msg 17:09, 13 Mai 2005 (UTC)

oncordo com o Patrick em suas duas colocações.Angeloleithold 19:48, 14 Mai 2005 (UTC)

Desvantagem #8

Vinganças - as reeleições levarão alguns usuários, que simpatizam menos com o rigor de alguns administradores, a vingarem-se votando contra - e acentuará a criação de panelas de ferro contra panelas de barro que se verificarão nessas reeleições, criando climas de mal estar (porque é que X não votou em mim???, etc...). No fim: muitos cacos. Manuel Anastácio 16:29, 17 Mai 2005 (UTC)

Opiniões

Os mandatos de administrador devem ser limitados?? Sim ou Não e Porquê (simples)

• Sim. Porque Todos os animais são iguais (G.Orwell) e nenhuns devem ser mais iguais que os outros, quaisquer que sejam as suas funções e pela Vantagem #1. Muriel 08:14, 12 Mai 2005 (UTC)

• Sim. Porque nunca o mesmo homem atravessa duas vezes o mesmo rio. Esqueci-me quem é o autor desta citação... Cesario Simões Junior 09:33, 12 Mai 2005 (UTC) Heráclito de Éfeso (jic ^recado)

• Sim. Não vejo problema, faz parte do processo democrático normal. Lusitana 11:29, 12 Mai 2005 (UTC)

• Sim. Não houve polêmicas sobre mandato para os burocratas, não acredito que haverá para os administradores. gbitten 12:14, 12 Mai 2005 (UTC)

• Não. Porque o encargo de administrador, em minha opinião, não tem toda essa importância que se lhe atribui. Acho até que a palavra mandato é muito imponente e inapropriada. Mas estou aberto a ser convencido do contrário. Por outro lado, talvez seja o caso de seguir o exemplo de outras wikipédias e mudar o nome Administrador para algo mais singelo e apropriado. --Patrick ^msg 12:38, 12 Mai 2005 (UTC)

• Sim - Choca-me principalmente, ver uma lista de 30 administradores e ter a sensação que somos só 15. Paulo Juntas 12:41, 12 Mai 2005 (UTC)
• Não Porque Todos os animais são iguais (G.Orwell) e nenhuns devem ser mais iguais que os outros, quaisquer que sejam as suas funções. No caso de existirem atropelos aos direitos de algum indivíduo por parte de um administrador deve ser instaurado um processo de remoção do "mandato". O processo da renovação parece-me trazer mais desvantagens do que vantagens. A wikipédia deve manter-se um espaço aberto. Aqueles que não respeitarem os outros que sejam expulsos. Mas só é preciso expulsá-los nesse caso. Não me choca nada que 15 Administradores não estejam activos. O que me importa é que se eles vierem à Wikipédia vão poder fazer reversões de vandalismos mais rapidamente. Já provaram que são confiáveis, não percebo por que razão vão deixar de ser confiáveis. --Joaotg 13:48, 12 Mai 2005 (UTC)

• Não,concordando integralmente com as razões expostas pelo Patrick e apoiando fortemente a adoção dos procedimentos propostos pelo Gervásio, no pé desta imensa página -- Clara C. ☜ 17:04, 12 Mai 2005 (UTC) (acréscimos em 16 Mai 2005)

• Não, tenho (ou quase) o mesmo ponto de vista que o Patrick, Joaotg e Paulo Juntas (sobre a necessidade de rever/estabelecer «as condições para se chegar a administrador»). -- Get_It ¤ ¶ 19:46, 12 Mai 2005 (UTC)

• 30 - 15 = 15 Começamos com muito menos. Hinkel 10:49, 14 Mai 2005 (UTC)

• Não, Porque acho que todos os usuários registrados depois de um certo tempo, colaboração, confiança ou regras que deveriam ser claras e bem definidas, deveriam receber o estatuto de administrador, e só o perderiam em caso de algum tipo de falta grave que deveria ser votado pela comunidade.Angeloleithold 19:53, 14 Mai 2005 (UTC)

• Não porque é uma carga de trabalhos desnecessária a fazer e refazer eleições para nada. Não, porque se alguém considerar que alguém deve sair, isso deve ser debatido e resolvido logo - e não esperar que acabe o mandato. Não, simplesmente, porque não é preciso (se vier a ser, discute-se o assunto). Não porque acentuará e ajudará a enraizar a ideia de que os administradores são uma elite. Não, porque isto é uma caixinha de Pandora: só vejo males a sairem de lá... Mas respeitarei a decisão da comunidade (ah: eu não me vou pôr a contabilizar os fins dos mandatos - há coisas mais importantes a fazer na wiki). Manuel Anastácio 16:21, 17 Mai 2005 (UTC)

• Não Uma vez que se dá confiança a alguém é de se esperar que o julgamento esteja correto. Apenas em caso de falta grave, com reinicidência e que esteja causando dano à wiki e desconforto aos demais que se lhe pode retirar a autonomia; pois aí foi perdida a confiança. Enquanto não houve motivos deve-se deixar a pessoa trabalhar em paz. jic ^recado 16:27, 19 Mai 2005 (UTC)

• Não-Não penso a posição do administrador dentro de um mandato, um administrador é aquele que goza da confiança da comunidade para operar e coordenar o funcionamento da Wikipedia. Embora, eu ache que, se esta confiança for perdida, deve haver a possibilidade da perda das ferramentas de sysop.-GAD ^{discussão ð contribuições} 01:33, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Interlúdio

Lembrem-se por favor do meu pedido para manter esta discussão impessoal!!!! Muriel 08:14, 12 Mai 2005 (UTC)

A pedido da Muriel, que ainda não entendi se quer ou não encerrar esta discussão, reponho o texto por mim apagado:

Pois vou dar a minha opinião, impessoal. O egocentrismo aqui é tanto que não permite votar de forma impessoal... 08:28, 12 Mai 2005 (UTC)

???? Muriel 08:36, 12 Mai 2005 (UTC)

Assinei sim, porque não dou opiniões em vão. Houve algum problema no sistema que resultou nessa assinatura "quebrada", independentemente da minha vontade, que foi a de colocar 4 til. -- Clara C. ☜ 08:48, 12 Mai 2005 (UTC)

Isto continua na minha página de discussao. Muriel 11:17, 12 Mai 2005 (UTC)

Discussão geral

Sobre o estatuto de administrador

• Conforme o comentário acima da Lusitana, penso que seja necessário rever (estabelecer) as condições para se chegar a administrador e as obrigações a cumprir para manter esse estatuto. Penso que o que existe aqui é muito vago. Paulo Juntas 12:52, 12 Mai 2005 (UTC)

Acho que o facto de um administrador ser pouco activo não é razão para que deixe de o ser. Como disse o Joaotg, e na minha opinião, o que interessa é que façam um bom trabalho, que é sempre bem vindo. Também me parece pouco provável que, uma vez dado voto de confiança, tal administrador venha a decepcionar de tal modo que não se reconheçam mais as suas qualidades. No entanto nunca se sabe. Se os critérios de avaliação forem bem estipulados e objectivos não me parece que haja desvantagem. Lusitana 16:25, 12 Mai 2005 (UTC)

Também não me parece que haja necessariamente uma redução no número de administradores. Também pode ser encarado como uma re-eleição e não como eliminação do estatuto. Ou simplesmente uma re-avaliação.Lusitana 16:29, 12 Mai 2005 (UTC)

Afinal estamos a discutir o tempo que se mantém o estatuto (nisso aceito mudanças, mesmo que não concorde) ou o número de administradores? (desculpem mas nisso, sou irredutível: o número deve ser ilimitado - se passar a ser limitado, abandono o projecto - tenho esse direito). Até porque a minha ideia é que num mundo com toda a gente responsável, todos deveriam ser administradores... Manuel Anastácio 17:25, 12 Mai 2005 (UTC).

Manuel, vi mal, ou ninguém falou em limitar o número de administradores? Paulo Juntas 20:27, 12 Mai 2005 (UTC)

No fundo o Manuel Anastácio também tem uma certa razão no seu comentário da vantagem #2. Mas também não implica que, mesmo com mandato limitado, não se possa rever a situação antes se, por exemplo, o administrador começar a apagar páginas à maluca. Ou seja, no fundo a insatisfação perante um administrador pode ser expressa em qualquer altura... Mas acho que se devia pensar em casos específicos e extremos, que prejudiquem efectivamente o trabalho que é aqui feito. O facto de administrador aparecer de vez em quando não me parece que seja um problema que leve ao término do seu mandato. Para mim quantos mais melhor, o que me interessa é que sejam responsáveis nas suas acções (mesmo que poucas). Também me parecem irrelevantes os complexos levantados contra a figura do administrador (porque nome é conotado com poder talvez), acho que todos os que se empenham com convicção neste projecto são administradores. Todos nós administramos, desenvolvemos, controlamos, etc. "Administrador" é simplesmente uma designação para os usuários que podem fazer reversões mais rápidas, eliminar páginas, etc. Concluindo, não tenho nada contra mandatos de tempo definido, por mim... Mas se calhar, bem vistas as coisas, as suas vantagens também são inconclusivas visto que a qualquer momento deve ser possível "parar" um louco que ande a bloquear todos os usuários com ip terminado em 23. Lusitana 07:53, 13 Mai 2005 (UTC)

• Sim, podemos bloqueá-lo, mas el@ pode desbloquear-se a si próprio.... Felizmente nao estou a ver isso acontecer. Muriel 08:07, 13 Mai 2005 (UTC)

Para clarificar as minhas ideias a este respeito. Eu vejo a existência de um mandato finito de administrador como uma oportunidade de voltar a receber o apoio da comunidade. Pelo que conheco da dinâmica da wikipedia, nao estou à espera que haja muitos casos (se algum) em que o estatuto nao seja renovado. Para mim, isto é mais uma medida de prevencao, que pretende motivar o bom comportamento generalizado. E isto aplica-se a mim, por exemplo: às vezes tenho que me controlar para nao apagar logo coisas que na minha opiniao nao cabem aqui. A Lili é uma luta permanente... Muriel 08:07, 13 Mai 2005 (UTC)

Desnecessário?

Olá a todos,
Na minha opinião, penso que as vantagens não cobrem as desvantagens.

Penso que existem outras formas para ultrapassar estes problemas.
Antes de mais, e tal como já disseram, analisar melhor as condições/requesitos para alguém ser eleito administrador.
Com isto podemos vir a evitar existirem muitos sysops inactivos (no mínimo inactivos em tarefas de administração). Visto que não estamos aqui a discutir sobre futuras condições, vou tentar não escrever mais nada aqui acerca disso.
Quanto aos actuais administradores inactivos, podemos os contactar, como "quem não quer a coisa", provavelmente muitos poderão querer então, ou voltar para o projecto ou deixar o estatuto de sysop.

Abraço, Get_It ¤ ¶ 20:21, 12 Mai 2005 (UTC)

Vendo a questao agora, penso que estás coberto de razao, mas imagina a situacao à frente, daqui a 1 ano, 1 e 1/2, quando a wiki.pt tiver o dobro ou triplo de usuários... Muriel 08:08, 13 Mai 2005 (UTC)

Mais opiniões de usuários regulares

Eu gostaria muito de ver a opinião de usuários regulares sobre o assunto, principalmente aqueles que são de certa forma experientes mas não são administradores. Acho que a discussão entre apenas entre administradores sobre o que vai ser feito muito limitada. Não que a culpa seja dos administradores que estão discutindo, acho que é mais um silêncio dos não-administradores. --E2m 08:46, 13 Mai 2005 (UTC)

Subscrevo. -- Nuno Tavares ✉ 01:55, 14 Mai 2005 (UTC)

Acho que o Nuno Tavares tocou no lugar certo. Temos que parar de achar que ser administrador é ser alguém especial. Toda a comunidade tem que discutir o assunto. Angeloleithold 20:44, 14 Mai 2005 (UTC)

Eu espero ansiosamente essas contribuicoes... Agora um desabafo: isto é um exemplo óptimo da história do copo com água pela metade: para uns está meio cheio, para outros está meio vazio! Muriel 10:08, 15 Mai 2005 (UTC)

Salvaguarda do projeto, como se perderia o estatuto de Administrador

Caros, como obtive o estatuto de administrador há poucos dias e ainda estou me familiarizando com ele, vou opinar ainda como um usuário regular. Esta discussão parece soar como como uma ducha de água fria a mim, ao Indech e mesmo Rui (este último ainda não está nomeado administrador, mas pelo visto, haverá de ser nos próximos dias!). Será que é por nossa causa que levantou-se esta discussão se até agora tudo estava bem como estava? Parece que esta discussão levanta, nas entrelinhas, que existe um certo medo de que eu, o Indech ou o Rui (ou outros administradores que venham juntar-se a nós mais para a frente) possamos fazer pelo demérito da Wikipédia, é isso? Bem, isto é a primeira impressão que tive lendo, relendo e lendo outra vez o que já foi postado nesta página. Autêntico que sou, não posso deixar de externar esta impressão sob pena de estar sendo incoerente. Bem, avante.

Tendo em vista o projeto e o alcance da WikiPT, sou da opinião de que quantos mais administradores dignos de confiança tivermos, melhor vamos gerir a Wikipédia como um todo. Particularmente acho que é preciso abstrair um pouco e ver mais longe esta questão. Ao invés de irmos para o terreno dos mandatos (por trás dos quais se subentende eleiçoes e - indo mais longe ainda - a desgastes naturais que isto vai irremediavelmente provocar - e muito mais desgastes do que as tais vantagens levantadas até aqui), tais mandatos, eleições e reeleições somente contribuiriam para reforçar ainda mais a opinião de muitos de que existe uma elite da Wikipédia e um interesse de se manter algo que se chama status quo. Se existe ou não a elite e o tal status quo não vem o caso aqui agora, não entremos agora neste mérito, mas isto vai contribuir para que aumente estas opiniões correntes.

Bem, esta discussão deveria tomar o seguinte rumo: em que situações perde-se o estatuto de administrador? Ele é para ser vitalício, mas é preciso que haja cláusulas e condições nas quais o estatuto pode ser perdido durante a caminhada, e isto não está claro na página dos administradores, lá não diz de que forma se pode perder o estatuto. Se queremos ter salvaguardas para zelar pela integridade do projeto, motivo que me parece ser o que realmente importa por trás de cada uma das manifestações que li aqui, vou elencar abaixo algumas questões que imagino que sejam do interesse de todos nós. É apenas uma sugestão, uma reflexão. Ajudem a pensar, se quiserem.

Partindo do princípio de que quem ganhou o estatuto de administrador assim o ganhou por ter demonstrado ser um membro de confiança da comunidade, creio que seja tolerável e de bom senso perder-se o estatuto nas seguintes condições:

• por morte do administrador;
• por renúncia do próprio administrador, que deverá enviar um pedido por escrito com as razões da renúncia, a ser analisado pelos burocratas;
• por total ausência não justificada do projeto por mais de 180 dias (seis meses) - o período aqui é apenas sugestão, mas pode ser um tempo maior, tipo 365 dias (um ano).

Para aqueles casos de administradores que de uma hora para outra passasem a vandalizar propositalmente a Wikipédia, estes seriam convidados a se retirar do projeto. Em não acontecendo esta retirada do projeto e continuando os vandalismos, como o estatuto de administrador subentende que a pessoa cumpra e faça cumprir as determinações da comunidade, em não havendo isso, não há mais razões de a pessoa continuar com o estatuto, poderia então retirar-se o mesmo, talvez da seguinte maneira: votação fechada de todos os administradores com o estatuto no momento e burocratas (a favor, contra ou abstenção), permitindo-se inclusive o voto de quem está para ser afastado. Vencendo-se o a favor do afastamento, o estatuto é retirado e pronto. O cassado pode até continuar vandalizando, mas não mais com o estatuto debaixo do braço. Se isto fosse aprovado, teríamos mais uma cláusula:

• por impeachment, razões elencadas no parágrafo acima;

Outra coisa que acho que já li em algum lugar aqui na WikiPT, mas não me lembro onde, é que deve ser garantido a qualquer administrador (e burocrata) o direito de ausência prolongada quando os motivos forem descritos na própria página do usuário tais como, problemas de saúde, licença médica, férias, viagens, etc.

Bem, muitos de vocês tem muito mais tempo de casa que eu e conhecem as diretrizes do projeto muito melhor do que eu. Opinem, reflitam, no fundo, o que interessa é o bem maior da Wikipédia. A salvaguarda das diretrizes e propósitos para as quais o projeto foi criado. É nesta direção que temos de caminhar sempre. Gervásio Santana de Freitas ☜ 18:37, 15 Mai 2005 (UTC)

Gervásio, Tua sensatez é impressionante. Parabéns! -- Clara C. ☜ 22:25, 15 Mai 2005 (UTC)

Discursos como este são a prova de que um bom editor, como o Gervásio, é (ou pode ser, para mim vai dar ao mesmo), ou poder ser, um bom administrador. Desde que as pessoas mostrem bom senso e demonstrem ser pessoas com P grande, merecem ser administradores... Qualquer pessoa que não seja um vândalo mongolóide (sem ofensa para os mongolóides a sério, que a esses tenho respeito - lembro-me de um que me ia sufocando até à morte com um abraço de ternura), merece e DEVE ser administrador da wiki. Quanto ao resto: E puta que o pariu, é pó bujom e mánada!... (pronto, já sei, não tenho bom senso e tenho de deixar de ser administrador: não! não façam isso! Não, não, oh não... Não me tirem o botão do "voltar"...)... :) Manuel Anastácio 22:48, 17 Mai 2005 (UTC)

Manuel, querido, podes não ter bom senso (como eu), mas tens excelente senso de humor! E isso, para mim, já é razão suficiente para que te seja concedido o cargo de administrador vitalício (não te preocupes, não estou acenando com a possibilidade de propor mais uma votação...) :) -- Clara C. ☜ 02:49, 18 Mai 2005 (UTC)

Concordo com o Gervásio, aliás (sendo chato, repetitivo e véio) acho o estatuto deveria ser passado a todos aqueles que contribuem efetivamente para a wikipédia.Angeloleithold 16:15, 19 Mai 2005 (UTC)

Se for possível que o sistema avise que tal admin já não colabora há muito tempo aí, simplesmente passa para uma lista de saudosos, que por algum motivo não pôde trabalhar. O máximo que pode ocorrer nesse caso, se a pessoa esteve impossibilitada e retornou seria uma renovação de senha. jic ^recado 16:31, 19 Mai 2005 (UTC)

Conclusões

A partir da discussão em cima, que me parece encerrada, acho que podemos tirar as seguintes conclusões:

• A maioria dos wikipédicos considera que os administradores não devem estar sujeitos a renovação de mandatos por motivos vários que variam desde concentração de energias para a burocracia da wikipédia a receios de que tal medida leve à criação de uma elite.

• Há porém a necessidade de (eventualmente) iniciar outra discussão sobre o que fazer quando o administrador A ou B se torna um problema.

É isto que eu leio do que se escreveu. Mais alguém quer acrescentar alguma coisa?? Muriel 14:31, 24 Mai 2005 (UTC)

Apenas desejo acrescentar:

• Há necessidade de iniciar uma outra discussão para se discutir as condições para se chegar a administrador.

-- Get_It ¤ ¶ 14:34, 24 Mai 2005 (UTC)

Ai sim ? Nesse caso também há a necessidade de reabrir a discussão sobre o Fair Use. --Joaotg 14:58, 24 Mai 2005 (UTC)

Concordo com o Get_It. O que existe é o que transcrevo a seguir e parece-me muito vago. Paulo Juntas 16:02, 24 Mai 2005 (UTC)

"Administradores são wikipedistas que têm "direitos de operador de sistema (sysop)." A política actual da wikipédia é atribuir esse acesso liberalmente a qualquer utilizador que tenha sido um contributor da Wikipédia durante algum tempo e seja geralmente encarado como um membro da comunidade conhecido e digno de confiança." copiado daqui

Para mim serve muito bem. As pessoas (os wikipedistas) é que devem decidir, caso por caso, o que é um "membro digno de confiança" e não um "decreto de lei". --Joaotg 16:06, 24 Mai 2005 (UTC)