Wikipédia:Esplanada
 |
Você está visualizando uma edição arquivada desta página, feita por JoaoMiranda (discussão | contribs) em 19h36min de 16 de outubro de 2004. Esta edição pode ser muito diferente da versão atual da página. O endereço URL mostrado no navegador é uma ligação permanente para esta edição. Para mais informações, consulte a página de ajuda sobre histórico de edições. |
[[da:Wikipedia:Landsbybr%F8nden]]
Bem-vindos à Esplanada. por favor, sentem-se, peçam um cafezinho e sintam-se à vontade.
- Esta página serve para todo o género de conversas e perguntas sobre a Wikipédia
- Clica aqui para abrir um novo tema de conversa na Esplanada.
- Por favor, depois de editar, põe um comentário no resumo (algo como em que tema desta página opinas ou comentas) para que se possa ver na página de mudanças recentes. Obrigado.
Para discussões antigas, veja: Wikipedia:Esplanada/Arquivo
Razões da criação desta página
Pois é. Acho que já temos gente suficiente e suficientemente activa para justificar a criação deste espaço comunitário para conversas sobre o projecto que não se restrinjam às discussões de determinadas páginas. Até agora, este tipo de conversas tem passado sempre por discussões em páginas específicas, em especial na minha página, na da língua portuguesa, na da página principal e em mais algumas, mas julgo que é altura de "autonomizar" algumas dessas conversas para um local destinado a elas.
Um espaço semelhante a este existe em praticamente todas as outras grandes wikipédias (sim, a nossa já é uma das grandes). Na inglesa chama-se Village pump, na espanhola Café, etc. "Inspirado" pelo "café" dos "nuestros hermanos", resolvi baptizar a nossa de esplanada, ao ar livre, sítio onde é agradável estar em todo o sítio onde se fala português, julgo.
Sentem-se aí. Os preços são baratinhos, e os cães ficam lá fora.
--Jorge 00:38, 14 Jul 2004 (UTC)
Wikipedia ou Wikipédia
Há um tempo atrás correu uma discussão sobre qual a denominação mais adequada entre Wikipedia ou Wikipédia. Queria saber em que pé ficou. --E2m 00:56, 24 Set 2004 (UTC)
- Wikipédia. No entanto há alguns locais onde é muito complicado fazer a alteração, nomeadamente no namespace Wikipedia. -- Rui Malheiro 07:26, 24 Set 2004 (UTC)
Não vejo grande complicação, pois já temos um namespace predefinição, com acentos e cedilha. Só acho que temos que definir se Wikipédia é a nossa decisão final mesmo, se ninguém de nós no futuro vai reclamar do w e do k. Acho que uma mudança é suportável, mas duas seria bagunça. --E2m 18:44, 24 Set 2004 (UTC)
- A complicação é alterar todas as referencias que já existem ao namespace "wikipedia" para "wikipédia". Fiz uma query rápida ao dump de ontem e temos 581 artigos que referem "[[wikipedia". Só por curiosidade, temos também 45 artigos que referem "[[wikipédia". Em principio pode usar-se um bot para fazer as actualizações.
- Quanto ao w e ao k, segundo o acordo ortográfico o alfabeto português tem 26 letras, pelo que não vejo onde está o problema. -- Rui Malheiro 13:15, 28 Set 2004 (UTC)
Então, fazemos a mudança? --E2m 19:10, 28 Set 2004 (UTC)
Eliminação rápida de categorias
Pelo que eu percebi não vale a pena fazer redirects nas categorias porque as páginas de uma categoria não podem ser transferidas para outra através de um simples redirect. É assim?
Se for assim, todas as categorias obsoletas podem ser apagadas. Ou seja, podem ser eliminadas todas as categorias sem artigos. --JoaoMiranda 02:41, 27 Set 2004 (UTC)
- Quando se fala em categorias há que diferenciar duas coisas: por um lado temos a categoria em propriamente dita, que é uma entidade dinâmica e que apenas existe enquanto existirem páginas que referenciam; por outro lado temos a página da categoria que existe independentemente de haver alguma coisa a apontar para lá. Quando se fala em "apagar categorias" na verdade está a propor-se apagar as páginas e não a categoria. Dito isto o único senão de apagar páginas de categorias vazias é ter o cuidado de verificar se o texto da página pode/deve ser movido para outro lado, eventualmente para a nova categoria. -- Rui Malheiro 13:24, 28 Set 2004 (UTC)
Prazo de eliminação de artigos
Actualmente, um artigo a eliminar pelo método lento fica em lista de espera durante um mês. Se o prazo for reduzido para duas semanas temos os inconvenientes seguintes:
- o tempo de decisão é menor
- durante 15 dias os administradores terão que eliminar o dobro das páginas. Um mês após a mudança de regras o número de páginas a eliminar por dia voltará ao normal.
E as vantagens seguintes:
- a página de eliminação fica mais pequena
- teremos menos artigos em que pensar de cada vez que lá vamos
Esta mudança vale a pena? --JoaoMiranda 02:41, 27 Set 2004 (UTC)
Por mim, vale a pena... Manuel Anastácio 02:51, 27 Set 2004 (UTC)
- O segundo inconveniente na verdade não é durante 15 dias mas sim um ou dois dias após a alteração e apenas para as páginas já votadas. Por mim estou de acordo que se abrevie o tempo de votação -- Rui Malheiro 13:28, 28 Set 2004 (UTC)
- As regras não podem ser mudadas a meio do jogo e por isso os artigos que já estão na lista têm que ficar com o prazo antigo. O prazo novo só pode contar para os artigos novos. Por isso é que eu disse que durante 15 dias os administradores terão que eliminar o dobro das páginas. JoaoMiranda 23:06, 30 Set 2004 (UTC)
Esboço e esboço2
Não vejo motivo para manter duas predefinições com a mesma finalidade. Aliás, temos atualmente quatro predefinições para marcar esboços. Penso que se deveria eliminar a predefinição Esboço2 para simplificar as coisas. -- Rui Malheiro 13:39, 28 Set 2004 (UTC)
- Eu concordo. Aos poucos estou retirando a marcação esboço2 da onde a coloquei. Minha maior implicância era com o parágrafo inicial da marcação esboço, que já foi retirado. --E2m 18:21, 28 Set 2004 (UTC)
- Já agora, inroduzi uma funcionalidade nova no esboço que penso que seria muito interessante estender a outras predifinições. O que fiz foi acrescentar uma "classe de formatação" à predefinição que pode ser utilizada por cada leitor para modificar a aparencia apenas para o seu usuário. Ou seja permite que quem não goste de uma formatação possa altera-la apenas para si. Para alterar a formatação do esboço, têm que criar uma página de usuário com o nome monobook.css (no meu caso Usuário:Rui Malheiro/monobook.css) e experimentem colocar lá o seguinte conteúdo:
#stub {
background-color:#FFEEEE;
padding-left: 2em;
padding-right: 2em;
border: 1px dashed grey;
}
- Podem usar a vossa pagina de style sheet (folha de estilos) para alterar a forma como visualizam muitos aspectos da wikipédia. É possível tirar partido das CSS para normalizar o estilo da wikipédia (nomeadamente as tabelas), permitindo ao mesmo tempo que existam versões alternativas sem ser necessário mexer no contúdo dos artigos. -- Rui Malheiro 09:49, 29 Set 2004 (UTC)
Culinária
Ora vamos lá a ver: o Afren chamou a atenção de que uma receita de culinária pode ser copiada, que não há violação dos direitos autorais. No entanto, tenho um livro de receitas em casa onde, no início, se lê: "Todos os direitos reservados" - será que no Brasil é diferente? Um texto copiado é um texto copiado é um texto copiado... Certo? Alguém aí no Brasil tem um livro de receitas? Será que a culinária é assim uma coisa tão sem importância que podemos copiar o que quisermos? Ou o facto de o Afren menosprezar esta arte faz dela algo menosprezável?... Manuel Anastácio 23:55, 28 Set 2004 (UTC)
Prezado Manuel,
Em momento algum menosprezei a nobre arte culinária (sendo inclusive um dos temas que aprecio muito, pode verificar na minha página: Afren). Só coloquei a questão de que os textos culinários, se não forem em forma de verso ou música, ou ainda apresentados fotograwficamente, não se encontram entre os elencados na lei de proteção aos direitos autorais. Peço a gentileza de que releia os meus escritos para verificar a veracidade de tais afirmações. Neto 00:03, 29 Set 2004 (UTC)
Julgar uma receita de culinária menos "criação intelectual" do que outro género de artigo é apenas um preconceito seu que prolonga para a sua interpretação da legislação. A Carla está, quanto a mim, certa. Um artigo de jornal pode ser copiado para a wikipédia? Segundo os seus critérios, não! Que maravilha! Agora é que a wikipédia vai crescer, connosco a copiar os artigos biográficos que tenho nos jornais e revistas que tenho em casa! Por amor de Deus! Com o devido respeito, está a defender um disparate. Manuel Anastácio 00:06, 29 Set 2004 (UTC)
A Wikipédia é um projeto internacional, mas está hospedada nos EE.UU. Todas as questões de direitos autorais ficam submetidas as leis deste país. Para objetos de outros países, os EE.UU. reconhecem as leis e as convenções internacionais de direitos autorais. Estas leis garantem que o que for publicados no Brasil e for protegido pela lei brasileira, será protegido em todo o mundo e apenas isto. Objetos publicados no Brasil que não estejam protegidos pela legislação brasileira não estão protegidos em nenhum lugar. --E2m 00:08, 29 Set 2004 (UTC)
Então e os artigos de jornal? Se é assim, vou passar a copiar artigos da revista Veja! ou outras publicações brasileiras, porque, segundo a legislação apresentada pelo Afren, os artigos de jornal estão em pé de igualdade com as receitas de culinária! Ou estou errado? Manuel Anastácio 00:11, 29 Set 2004 (UTC)
Manuel Anastácio, muitos interpretam que a bandeira do meu país é de domínio público, e nem por isto estamos menosprezando-a. Quanto a legislação apresentada pelo Afren, acho que está correta. A questão é a interpretação. --E2m 00:14, 29 Set 2004 (UTC)
Esqueçamos o menosprezar (apenas disse isso porque o Afren acha que uma receita não é propriedade intelectual - ora, uma receita é um texto, é um discurso que foi pensado por alguém). Volto a perguntar: e os artigos de jornal? E as páginas da Internet? Estão em pé de igualdade com as receitas de culinária, segundo essa legislação. Vamos passar a copiá-las? Manuel Anastácio 00:19, 29 Set 2004 (UTC)
A lista que está na lei é de exemplos, não de categorias. Coisas podem ser protegidas e não estar na lista. O que precisamos discutir é o que caracteriza-se como criações do espírito. --E2m 00:32, 29 Set 2004 (UTC)
Refletindo melhor a respeito do assunto, realmente verifico que se trata de um tema complexo, e que pode ser vislumbrado que a receita se configure uma "criação de espírito" de alguém e com isso passar a ser protegida pelo direto autoral, aí entra em jogo um outro aspecto importante: O Direito autoral possui validade temporal, acredito que conhece os deliciosos Pastéis de Santa Clara, pois tal receita deve vir de séculos e já caiu em domínio público, podendo ser copiada e transmitida por quem assim o quiser. Mas em direito autoral, como bem lembrou o Patrick numa outra discussão a respeito desse assunto, interpreta-se restritivamente o assunto, então concordo que, caso não fique caracterizado claramente, se trata de texto de domínio público devamos, por prudência, retirá-lo até que se confirme o contrário ou não.Neto 00:36, 29 Set 2004 (UTC)
Oiçam: uma coisa é escrever uma receita por umas palavras, outra coisa é escrever essa receita por outras palavras - alguém que conhece a receita e apresenta-a de outra forma, apesar da receita ser a mesma (Platão e os arquétipos, estão a ver?). Vejam as várias fases por que passou o artigo Migas à Alentejana no histórico. Vejam como a mesma receita deu dois artigos diferentes como o dia para a noite - e, creio, ninguém poderá pôr em causa a sua autoria, porque o texto final é absolutamente nosso, da wikipédia, ainda que a receita já fosse do domínio público na altura da primeira versão... Por hoje chega de discutir. Até amanhã. Manuel Anastácio 00:45, 29 Set 2004 (UTC)
OK, o Afren chamou a atenção para o facto de eu ter sido um pouco rude. Infelizmente tenho essa tendência quando acho que tenho razão e não me dão argumentos que me satisfaçam. Peço, publicamente, desculpas se fui inconveniente. Manuel Anastácio 00:49, 29 Set 2004 (UTC)
Receitas na Wikipédia
Agora: as receitas devem fazer parte da wikipédia? A discussão é de outro molde e acho que é útil discutir isso. Eu acho que se forem receitas de pratos conhecidos e que façam parte da cultura de uma região (carne de porco à alentejana, o vatapá, etc), devem ter o seu lugar. O mesmo não deve acontecer à sobremesa que inventei a semana passada... O que acham? Manuel Anastácio 00:26, 29 Set 2004 (UTC)
Além disso, o artigo não deve ser, basicamente, uma receita e, sim um texto sobre o prato referido (história, ligação à cultura, etc). Manuel Anastácio 00:30, 29 Set 2004 (UTC)
Concordo Neto 00:36, 29 Set 2004 (UTC)
Wikicommons
So para chamar a atenção de quem gosta de colocar figuras na Wikipédia, tem um projeto bagual rolando: Wikicommons. A idéia é nós tenhamos um banco de imagens único para todas as wikipédias, ao invés de ter a mesma figura copiada 100 vezes, uma para cada linguagem do projeto. Estou falando isto para o pessoal dar uma diminuída no ritmo de uploads de imagens, visto que todo este trabalho pode ser para nada. --E2m 05:53, 29 Set 2004 (UTC)
- Bem, e quem dos nossos diplomatas está relacionado com esse projeto? Há previsão de ter uma página em português? Devo dizer que o projeto é muito legal, e já tá até rolando escolha de logomarca. Bem que a gente podia participar também. S. Costa 08:21, 29 Set 2004 (UTC)
Biografias
Alguém pode me dizer o que esta acontecendo? nas páginas de biografia o correto é ter uma ou duas vezes a tabela no final da página? Verifiquei que várias páginas foram colocados duas vezes (e2m - Robot: Changing template: Biografia) e gostaria de saber se é o correto porque eu estava colocando só uma. Jorge Amado é uma delas Jurema Oliveira 19:43, 29 Set 2004 (UTC)
- Bom, esta é uma longa história, mas começa mais ou menos assim: as páginas de biografias tinham um marcador, invisível, que não servia para nada na página, mas quando você clicava nos artigos afluentes do marcador você tinha uma lista com todas as biografias.
- Aí apareceu um pessoal colocando uma tabelinha nas páginas de biografias, sem retirar o marcador. E outro pessoal criando páginas de biografias só com a tabelinha, sem o marcador.
- Discutiu-se um pouco e viu-se que o marcador era desnecessário, que a tabelinha cumpria a mesma função. Então, alguém colocou a tabelinha também na página do marcador.
- As páginas que tinham só o marcador, ficaram com a tabelinha. As páginas que tinhas só a tabelhina não mudaram. As páginas que tinham ambos, ficaram com duas tabelinhas. Este é o caso de Jorge Amado.
- Ontem, eu rodei um bot para achar o marcadaor e substituir pela tabelinha, em alguns artigos. Por isto aparece este resumo de edição.
- Agora complique um pouco mais as coisas: na verdade, não tínhamos apenas um marcador invisível, mas 4!
- Agora, padronhizou-se que o marcador de biografias é a tabela que está em Predefinição:Biografias.
- Em resumo, era isso. --E2m 21:33, 29 Set 2004 (UTC)
Obrigado pela explicação, agora eu acho que entendi. Jurema Oliveira 21:49, 29 Set 2004 (UTC)
Simplificando, quando aparecer:
{{msg:Biografias_Tabela}}
substitua por:
{{Biografias}}
ou quando aparecer:
{{msg:Biografias_Tabela}}
{{msg:Biografias}}
substitua por:
{{Biografias}}
gbitten 02:40, 30 Set 2004 (UTC) (corrigido - gbitten 13:44, 30 Set 2004 (UTC))
- É preferível usar apenas
{{biografias}}, porque usar o prefixomsg:implica referenciar primeiro o namespaceMediaWikiem vez doPredefinição--Rui Malheiro 08:54, 30 Set 2004 (UTC)
- É preferível usar apenas
Micronações
Acho que é altura de retirar a maior parte dos artigos ficcionais da wikipédia, como as micronações, movendo-os, por exemplo, para a wikilivros. Concordam? Acho que estes artigos não são enciclopédicos e já têm originado problemas - e continuarão a dar se os continuarmos a tolerar aqui. Vamos fazer isso ou não? Manuel Anastácio 02:02, 30 Set 2004 (UTC)
- Eu acho que devem passar todos os que são de ficção. Só devem ficar artigos sobre micronações com impacto no mundo real como en:Sealand. Agora, é preciso que os usuários do wikilivros concordem. --82.154.118.94 02:17, 30 Set 2004 (UTC)
Mais ninguém diz nada? Primeiro: para onde é que movemos essas páginas ficcionais? Para a Wikilivros?... Manuel Anastácio 10:56, 1 Out 2004 (UTC)
Precisas ser mais específico, precisas dizer quais são as páginas que pretendes mover ou apagar.
Bandeiras
E as bandeiras pessoal, como ficam? Fico nervoso ao vê-las sem categorias. Bandeira de Israel, por exemplo, fica só em categoria:Israel ou vamos criar uma categoria de banderias? Acho mais adequado um marcador, ou uma tabela, como a que já existe. --E2m 13:56, 30 Set 2004 (UTC)
Cria a categoria bandeiras nacionais... Acho eu. Manuel Anastácio 14:28, 30 Set 2004 (UTC)
- E as outras bandeiras? Como ficam? Sem categoria também? - Samuel Costa 19:47, 30 Set 2004 (UTC)
- Deve ser criada uma categoria principal "Bandeiras" com várias sub-categorias: "Bandeiras nacionais", "Bandeiras de organizações internacionais", "Bandeiras de municípios brasileiros" etc, etc --JoaoMiranda 22:59, 30 Set 2004 (UTC)
Fusão de Artigos
Quem está a cuidar das fusões de artigos? Isso é relevante, visto que um artigo que tenha sido fundido terá que ser eliminado, levando o mesmo ao processo de eliminação de página. - Samuel Costa 20:06, 30 Set 2004 (UTC)
- Após uma fusão, sobra sempre uma página vazia. Esta página não deve ser apagada. Deve antes ser redireccionada para a outra porque, se o não fizermos, um artigo duplicado pode ser recriado mais tarde por alguém. --JoaoMiranda 23:02, 30 Set 2004 (UTC)
Centralizar
Criei uma predefinição para simplificar o nosso código wiki: Predefinição:Centro. Para centralizar, veja o que eu editei aqui:
bla bla bla
legal isto, não?Também criei outras duas, mais úteis: Predefinição:-centro e Predefinição:-fim:
legal isto, não?
Podemos criar várias outras para facilitar a edição. --E2m 05:38, 1 Out 2004 (UTC)
- Não concordo que seja uma simplificação, e acrescenta mesmo alguns problemas. Por um lado, não é intuitivo, o que obriga os novos colaboradores a aprenderem uma sintaxe nova, mesmo aqueles que já sabem HTML. Por outro lado a diretiva
<div>não se limita a servir para centrar um texto, e usar uma predefinição para a substituir reduz a funcionalidade. Além disso, há um impacto adicional nos servidores, que necessitam de aceder a uma outra página apenas para substituir um pequeno texto que estará presente num grande número de páginas. - Por outro lado, acho que é útil os editores da Wikipédia aprenderem um pouco de HTML, o que lhes poderá ser vantajoso noutras situações. -- Rui Malheiro
Pedido de ajuda
Olá a todos
Não consigo ver imagens nas páginas, e não consigo perceber porquê.
Por exemplo: A página de Sacavém tem 3 imagens: o brasão, a bandeira e o mapa, estão lá mas eu não as consigo ver no meu computador, sei que estão porque já as vi noutro. No entanto, na página exlusiva do brasão e da bandeira consigo vê-las. Já alterei nas preferências para todas as opções possíveis de renderização (pensei que fosse por isso), mas nenhuma deu. Ajuda por favor. Juntas
- Eu tenho um problema semelhante. O brasão e o mapa só apareceram depois de eu ter passado pelas páginas respectivas. A bandeira apareceu logo. --JoaoMiranda 12:55, 2 Out 2004 (UTC)
- Obrigado João, mas eu nem assim resolvo o problema. No meu caso acho que tem a ver com a configuração da minha firewall. Juntas 20:23, 5 Out 2004 (UTC)
- Não será um problema do browser? Experimenta com outro a ver se o resultado é o mesmo. Pode também ser um antivírus que esteja a bloquear PNGs por algum motivo estranho. -- Rui Malheiro 21:08, 5 Out 2004 (UTC)
Categorias e Interlinks
Pessoal, acho que estamos com umas 5.000 páginas sem categorias, como pode ser visto na tentativa de lista Usuário:E2m/Páginas_não_categorizadas. Este número é impressionante, já que dele foram excluídos os lixos, as páginas de desambiguação e tudo mais que não era artigo no namespace principal. Além disso, recentemente foram criadas 5.000 páginas mecanicamente. Então, de uma base de uns 15.000 artigos, um terço não é categorizado. Quando sair uma dump nova, eu posso gerar de novo a lista. --E2m 07:32, 2 Out 2004 (UTC)
Também fiz uma lista rápida de quantas páginas na wikipédia estão sem interlinks, aquelas coisinhas azuis que nos levam de um artigo em português para outras línguas. Palpites a parte, temos 19.000 páginas sem interlinks. A wikipédia completa tem aproximadamente 23.000 artigos. --E2m 07:40, 2 Out 2004 (UTC)
Estas coisas não são as coisas mais importantes da wikipédia, claro. Contudo, não são de todo irrelevantes. --E2m 07:40, 2 Out 2004 (UTC)
E2m,
Você já conhece as Páginas especiais? Algumas listas já estão lá. --JoaoMiranda 12:34, 2 Out 2004 (UTC)
Claro que as conheço, mas como bom administrador, você deve saber que estas páginas especiais listam apenas as 1.000 primeiras páginas. A lista que eu fiz é completa. Talvez com alguns erros. --E2m 22:28, 2 Out 2004 (UTC)
Páginas com anomalias
Tem umas páginas que estão com anomalias no banco de dados, como:
--E2m 09:17, 2 Out 2004 (UTC)
- Aparentemente, o namespace user: é o mesmo que Usuário:. Veja: User:E2m. O software trata os dois da mesma maneira e redirecciona-os para o mesmo endereço. Acontece o mesmo com imagem: e image:.
- Mas que tipo de anomalias? Existe uma entrada para [[User:Claudomiro Jr]] e outra para [[Usuário:Claudomiro Jr]]? Ou [[Usuário:Claudomiro Jr]] não existe? --JoaoMiranda 12:42, 2 Out 2004 (UTC)
A anomalia é que no banco de dados elas estão com os títulos listados acima. Acho que seria o caso de mover, deletar o redirecionamento e mover de volta. --E2m 22:25, 2 Out 2004 (UTC)
Porto Claro - eliminação de páginas ficcionais
Existe uma praga na wikipédia. Um conjunto de artigos parasitas que têm de ser eliminados com urgência antes que sufoquemos nos seus disparates. São artigos que apresentam como verdadeiras as fantasias de alguém que se dedica ao hobby (respeitável mas que nada tem a ver com a criação de uma enciclopédia) do micronacionalismo. Vou pôr na lista de artigos para eliminar todos os artigos que se referem a Porto Claro (e outros do mesmo género, se os achar), deixando apenas, por exemplo, o inicial: Porto Claro - ainda que seja necessário expurgá-lo de "links ficção" ou seja links que têm a tendência de prolongar a mentira por toda a wikipédia como um cancro. O problema é tanto mais grave quanto alguns artigos que deviam conter material sério foram absolutamente contaminados. E que fique claro: se a comunidade votar pela manutenção desta porcaria na Wikipédia eu desisto do projecto até me informarem que mudaram de ideias. Está dito. Não penso, contudo, apagar os textos mas movê-los para a wikisource , na categoria de textos miscelâneos. Já agora: como é que se pode fazer isso: apenas copiando e colando? É que assim apaga-se o histórico (ou não é relevante se este é apagado ou não? - para mim é indiferente.) Manuel Anastácio 13:59, 2 Out 2004 (UTC)
- Se se tiver que apagar o histórico lá terá que ser. Acho que já fazemos muito em conservar essas páginas. --JoaoMiranda 17:42, 2 Out 2004 (UTC)
- Não me parece que o wikisource seja o local adequado para esses artigos. A minha opinião é que, como estão, estes artigos não têm lugar em nenhum projeto wikimedia. Faz sentido manter artigos que falem sobre as micronações, mas estritamente do ponto de vista enciclopédico, como ilustração do passatempo. Por mim apaga-se tudo o que sair destas linhas. -- Rui Malheiro 19:23, 2 Out 2004 (UTC)
Então não se move para lado nenhum? Gostaria que mais alguém se pronunciasse... É que assim há um empate de opiniões (para mim é indiferente para onde vão estas bambochadas, desde que não fiquem por aqui). Manuel Anastácio 20:14, 2 Out 2004 (UTC)
- O wikisource é para outras coisas, como textos publicados que estão em domínio público, listas de números primos, etc. Não é um espaço para opiniões ou criação. --E2m 22:33, 2 Out 2004 (UTC)
Então apaga-se e mais nada? Ora, era essa a minha ideia há muito tempo, mas houve tanto barulho em relação a isto que esperei que os ânimos assentassem. Parece que é unânime que aquilo não tem cabimento em nenhum dos nossos projectos. Certo? Manuel Anastácio 15:38, 3 Out 2004 (UTC)
- Não sei. Vou ver página por página e comentar na página de deleções. --E2m 15:56, 3 Out 2004 (UTC)
Estamos com muitos acessos de anónimos
Estamos com muitos acessos de anónimos. Efeitos do comunicado de imprensa? Temos que redobrar a vigilância. Estamos a receber muito lixo e muito material que viola os direitos de autor. --JoaoMiranda 17:44, 2 Out 2004 (UTC)
- Acho que seria adequado fazer uma entrevista com a impresa, a fim de divulgar a wikipédia e como ela funciona. Samuel Costa 17:39, 3 Out 2004 (UTC)
Traduções inacabadas
Temos que decidir o que fazer com as traduções inacabadas. Algumas estão paradas há meses.
Por um lado, as traduções são úteis porque incentivam as pessoas a participar, pelo que proibir traduções não é uma boa ideia. Por outro, acabamos por ficar com muitos artigos encalhados. Se calhar deviamos definir um prazo a partir do qual, o texto em inglês pode ser eliminado, mantendo-se o texto já traduzido. --JoaoMiranda 18:09, 2 Out 2004 (UTC)
Por mim, tudo bem... Manuel Anastácio 20:12, 2 Out 2004 (UTC)
Um mês. --E2m 22:34, 2 Out 2004 (UTC)
- Sou contra o fato de termos trechos de artigo em língua estrangeira. A Wiki em português é a única em que vejo esse tipo de coisa. Acho que o autor da tradução deveria publicar somente a parte já traduzida, deixando de lado o que estiver em língua estrangeira. Se alguém quiser colaborar com o artigo a partir de uma versão estrangeira, basta buscar a versão desejada a partir dos links à esquerda do artigo. Mas, para isso, o criador do artigo deve ser rigoroso a ponto de pesquisar as Wikipedias estrangeiras a fim de criar os links para essas versões, o que muita gente não faz... --mschlindwein 23:47, 2 Out 2004 (UTC)
- Há dois problemas adicionais que são consequência direta dessas traduções inacabadas: o primeiro é o sem-número de referência a imagens que nunca foram carregadas na Wikipédia PT, e que aparecem como missing image nos artigos. Algumas vezes são imagens que aparecem logo ao lado do primeiro parágrafo, e sua falta depõe sensivelmente contra a Wikipédia.
- O segundo problema é a não-tradução dos links, que acabam fazendo com que as referências a páginas não existentes (que ficam armazenadas na tabela brokenlinks do banco de dados) disparem. Além de carregar o servidor, essas referências acabam não servindo para nada, em termos estatísticos.
- Peço um compromisso dos usuários, que evitem fazer traduções de algumas frases e colocar a marca {{emtraducao2}}. O ideal é traduzir os primeiros parágrafos (ou o primeiro parágrafo), e ir aos poucos retirando material das outras Wikipédias, se quiser continuar a tradução. Marcelo R. 04:34, 12 Out 2004 (UTC)
- Como exemplo de problemas relacionados a links para termos em outros idiomas, veja-se páginas procuradas. A lista é encabeçada por artigos em espanhol, o que dificulta o trabalho daqueles que estão a localizar os artigos que realmente precisam ser desenvolvidos na Wikipédia em Português. Marcelo R. 15:33, 12 Out 2004 (UTC)
Títulos de livros
Acho que é importante começar a reflectir como se devem chamar os artigos que se referem a livros (ou outras obras literárias e filmes). Qual o nome que deve usar? O título original? Um dos títulos usados em Portugal ou no Brasil? Se for o segundo caso, entramos numa confusão porque não só os nomes costumam ser diferentes em Portugal e no Brasil como chega a haver mais mais de um título, consoante as edições... A minha opinião é que se deve optar pelo título original, com os devidos redirects das várias versões das traduções, de forma a não priveligiar uma tradução específica. Claro que no artigo, no primeiro parágrafo, devem entrar todos os títulos usados até ao momento nas várias traduções... Manuel Anastácio 15:58, 3 Out 2004 (UTC)
- Concordo com o E2m. Não vejo razão para não aplicar a regra habitual para estes casos: o título do livro fica como o seu autor o tiver colocado (desde que correto) e qualquer outro título deve ser criado como redirect e mencionado no artigo principal. Convém incluir sempre o título na língua original, mas não um redirect com esse título. -- Rui Malheiro 17:06, 3 Out 2004 (UTC)
GhostMaster (Etiene Sales)
Duvido que o usuário que se registou como GhostMaster seja o verdadeiro autor do artigo Umbanda. Enviei um email ao autor, a partir da página onde o texto foi copiado e já vai algum tempo que não me responde. Creio que é alguém a fingir que é Etiene Sales e não o próprio, até porque, na página referida, está bem definido quais são as condições de uso do texto, em nada coincidentes com as condições da wikipédia. Se até depois de amanhã o autor não me responder ao email que lhe enviei, considero que o usuário GhostMaster está a ter comportamento fraudulento e, por isso, o texto será removido do artigo... Manuel Anastácio 17:17, 3 Out 2004 (UTC)
- Olá Manuel, acredito que ele ainda não tenha visto sua mensagem, pois a mensagem que enviei para seu email particular ele respondeu, e temos que levar em conta que ele ainda não conhece a Wiki e ainda esteja se ambientando, já o conheço à alguns anos dos grupos da internet e apresentou-se para fazer a página atendendo ao convite que fiz nos grupos de discussão de Umbanda, é uma pessoa séria e não é dado a brincadeiras, pode ter certeza que é ele, e pode ter certeza que responderá sua mensagem assim que a ler. Jurema Oliveira 21:23, 3 Out 2004 (UTC)
OK, Jurema, vou esperar... Manuel Anastácio 01:26, 4 Out 2004 (UTC)
Pronto, afinal o GhostMaster é, realmente o autor da página. Já tenho a confirmação. O artigo Umbanda é legítimo. Manuel Anastácio 23:48, 4 Out 2004 (UTC)
Dúvida sobre traduções
Eu traduzi um artigo do espanhol e coloquei uma daquelas marquinhas d revisão. Aí eu deixo ela lá, tiro depois d um tempo, o que que se faz? Mrcl 19:28, 3 Out 2004 (UTC)
- Enquanto ninguém proceder uma revisão, sou da opinião que a marcação deve ser mantida... Marcelo R. 17:13, 8 Out 2004 (UTC)
IRC
Estou aqui divulgando o canal de IRC da wikipédia novamente. Entrem no irc.freenode.org no canal #pt.wikipedia . --E2m 20:06, 3 Out 2004 (UTC)
Política e Normas
Por que a página wiki Política e Normas não está funcionando? Também acho que deveria haver uma centralização das informações, que estão dispersas em várias páginas wiki. Além de haver informações sobre como editar e seguir estilos na página principal. Samuel Costa 01:22, 4 Out 2004 (UTC)
- Você acho isto. Tudo bem, eu concordo. Também acho que você poderia centralizar todas estas informações no Wikipedia:Portal comunitário e na Ajuda:Página principal e nas páginas listadas nestas duas páginas. --E2m 22:25, 4 Out 2004 (UTC)
Estado Unidos da América
Reparei que há uma grande confusão relativamente à utilização de uma forma coerente para nos referirmos aos Estados Unidos da América. Olhando para categoria:Estados Unidos da América podemos ver os seguintes problemas:
- Como classificar os nacionais dos EUA? Americanos está completamente errado. Norte-americanos está ligeiramente melhor, mas também errado. Estado-unidenses está mais correto, mas com a entrada em vigor do novo acordo ortográfico deverá escrever-se estadunidenses.
- Como referir o país nas categorias? Há referencias a
Cidades dos Estados Unidos da América e Subdivisões dos Estados Unidos. Enquanto a primeira forma está correta, a segunda é aceitável (por uso generalizado) mas ligeiramente ambígua. Penso que seria mais simples usar apenas a forma "EUA" quando nos referirmos a categorias dos Estados Unidos da América. Assim ficaria simplesmente Cidades dos EUA e Subdivisões dos EUA.
Se chegarmos a um consenso, proponho que se ponha um bot a tratar das alterações. -- Rui Malheiro 10:43, 8 Out 2004 (UTC)
- É tão correcto chamar Norte-americano aos cidadãos dos EUA como Sul-Africano a um cidadão da União Sul Africana. Os fulanos do Lesoto também vivem no Sul da África. O Brasil já se chamou Estados Unidos do Brasil e os brasileiros nunca foram estadunidenses. O que interessa numa língua não é a lógica mas o uso corrente. E Norte-americano é uma palavra de uso corrente. --JoaoMiranda 17:57, 8 Out 2004 (UTC)
Concordo com o João Miranda. Toda a gente sabe que o Canadá e o México são da América do norte, mas norte-americano é, usualmente, usado apenas para os naturais dos EUA. Sou totalmente contra a imposição da palavra estadunidense - quem quiser que a utilize, eu não utilizarei e acho falta de respeito se mudarem para tal palavra os artigos onde usei o termo norte-americano que é perfeitamente legítimo e usado por quase toda a gente - se fôssemos a olhar para a etimologia das palavras, tinhamos de refazer muitas delas. Estadunidense pode ter lógica, mas é uma palavra de que não gosto - e como eu há muitos (e acho que devemos ser respeitados - a forma norte-americano está para durar, o que, creio, não acontece com "americano" que é, claramente uma tolice). Manuel Anastácio 18:43, 8 Out 2004 (UTC)
- Fui um dos primeiros a levantar essa questão na Wikipédia, mas como uma opção (e possivelmente sugestão) de escrita. Concordo com o Manuel, americanos é errado e precisa ser evitado; norte-americano também é errado, mas deve ficar ao "gosto do freguês" escolher entre isso e estadunidense. Marcelo R. 17:49, 9 Out 2004 (UTC)
Astrologia
Por favor, deiam uma olhadela à Discussão:Aquário (astrologia) e digam-me o que pensam... Manuel Anastácio 22:32, 8 Out 2004 (UTC)
Waldir I e quejandos
Amigos wikipédicos, bem sei que estive fora e que se calhar escapou-me qualquer coisa mas... O que é que é *isto*: Wikipedia:Páginas de ficção? O que é que estas páginas têm para fazer parte da wikipédia? Porque é que existe uma predefinicao a chamar a atencao que a página é ficcao? Será possível que Waldir I e o seu Reino Unido dos Açores tenham espaco aqui? Nao pode ir tudo para eliminacao rápida? Muriel 14:58, 9 Out 2004 (UTC)
A minha opinião é que já deviam estar apagadas há muito, muito tempo, mas houve objecçõe e, pasme-se, quem ficou irritado com a ideia... Essas páginas já existiam antes de teres vindo para a pt. Entretanto, fui esperando que as pessoas ganhassem juízo, o que, felizmente, aconteceu... Quanto à eliminação rápida, a verdade é que regras são regras e estas páginas não estão entre aquelas que se propõem para ser rapidamente eliminadas (há uma votação sobre isso)... Entretanto, porque não propões uma votação? Manuel Anastácio 18:07, 9 Out 2004 (UTC)
Municípios, cidades e freguesias
Tenho visto muitos (muitos mesmo) artigos sobre cidade, os quais possuem pouquissima informação, como latitude e longitude, população e estado pertencente. Não vejo por que criar-se tantos artigos, sendo que será raro o seu preenchimento. Também acho que deveria haver um padrão sobre os artigos de cidades (definindo o estilo de tabela a ser utilizado) dentro do livro de estilos. Samuel Costa 17:19, 9 Out 2004 (UTC)
- Samuel, recomendo que você leia a filosofia da Wikipédia do Jorge em Usuário:Jorge#Filosofia de Wikipédia e a Wikipedia Discussão:Esboço. Destaco, desta última referência, uma frase: "(...) Portanto, acredito que devemos interpretar muito pouca informação de maneira relativa, levando em consideração (por exemplo), como ponto de comparação, outras enciclopédias." É melhor artigos com pouca informação do que links vermelhos, não achas? E se te incomoda tanto a pouca infomação, assume a tarefa de adicionar dados; as páginas não estão protegidas.
- Além de quê, muita discussão (sobre formatos, estilos, etc) pode emperrar de vez o andamento dos trabalhos da Wikipédia... Discutir menos e produzir mais, entende?
- Um último argumento: a adição desses artigos fez aparecer links para as cidades no Google. Imagine um cidadão de Delfim Moreira, uma cidadezinha com menos de 10 mil habitantes, que faça uma busca no Google e encontre a Wikipédia, vai pensar: "Caramba, eles têm um artigo até sobre minha cidade!" Isso pode ser um fator importante para incentivar o cara a adicionar informações sobre a cidade (como vem acontencedo) e até mesmo passar a colaborar na Wikipédia por simpatizar com o projeto. Marcelo R. 18:23, 9 Out 2004 (UTC)
- Bem, como multiplicador acho que a colocação desses artigos se encaixa bem. Pelo visto por enquanto não há solução, então fica aqui apenas meu comentário. Samuel Costa 19:21, 9 Out 2004 (UTC)
- Quanto à questão de normalizar os artigos sobre as cidades, isso faz sentido. O problema é ser mais uma coisa em para dispersar os colaboradores. Sugiro que cries um projeto com essa finalidade, pode ser que pegue... -- Rui Malheiro 19:45, 9 Out 2004 (UTC)
Plantas e vegetais
Há uma categoria para plantas e uma categoria para vegetais... Qual é a lógica?... Proponho que uma seja eliminada... Manuel Anastácio 19:14, 9 Out 2004 (UTC)
- Existe uma diferença para alguns biólogos entre planta e vegetal; este último englobaria algas e, em algumas classificações (quando se fala em dois reinos - animal e vegetal), também fungos, cianofíceas e bactérias. Mas é uma classificação em desuso, e penso que seja melhor realmente eliminar a categoria plantas. Marcelo R. 19:29, 9 Out 2004 (UTC)
Pois, eu acho que se deveria eliminar, isso sim, a categoria vegetais... As algas teriam a sua categoria à parte. Mais opiniões? Manuel Anastácio 20:33, 9 Out 2004 (UTC)
- "Planta" é um termo de uso menos preciso e menos científico do que "vegetal". Vejo que há uma grande confusão sobre os dois termos, precisamos realmente de um consenso entre os usuários... Marcelo R. 01:45, 10 Out 2004 (UTC)
Estou trabalhando para incluir tudo relativo ao Reino Vegetal (espécies, termos técnicos, etc.) na categoria "Botânica", inclusive aquelas duas categorias. Não existe muita diferença entre os termos "vegetais" e "plantas", e a existência das duas categorias é redundante. Vegetal é algo como uma entidade taxonômica (espécie pertencente ao Reino Vegetal), e planta é mais usado para nos referirmos a indivíduos. Mas honestamente, todo botânico prefere se referir às plantas como "plantas", e não vegetais (reservando o termo "vegetal" só para textos científicos, palestras, ocasiões oficiais). Ainda penso que a categoria "vegetais" poderia ser eliminada, já que "plantas" já tem um conteúdo considerável, inclusive com subcategorias. -- Monocromático 02:59, 10 Out 2004 (UTC)
- O próprio artigo Vegetal é uma tradução literal e interminada de "Vegetable", que significa "hortaliça", e desconsidera o conceito que citei acima. Monocromático 03:01, 10 Out 2004 (UTC)
- Desculpem mas estou engatinhamdo ainda em como traduzir artigos, e realmente algumas palavras devem ter passado, essa com certeza é uma delas vegetable tanto no tradutor do Google como no Babylon tem como significado (• vegetable [veg·e·ta·ble || 'vədʒtəbl] adj. vegetal, de vegetais s. vegetal, planta) e acredito que os revisores ão de perdoar uma principiante sem experiência, quanto as categorias estou seguindo a classificação do texto original em inglês, sempre que encontro um artigo sem categoria, vejo como está classificado em outros idiomas que o trabalho está mais adiantado quanto ao consenso de categorias. Jurema Oliveira 08:24, 10 Out 2004 (UTC)
- Nesse caso, há que mover o texto de vegetal para hortaliça. Até porque parece que há alguma confusão, e fazer um redirect de vegetal para planta, fazendo nesse artigo as distinções que tiverem de ser feitas (que, por não me parecerem muitas não justificam dois artigos separados). Vegetal é um adjectivo que se aplica aos seres vivos do Reino Plantae, certo? Por exemplo, células vegetais, etc. Enquanto substantivo, creio que significa o mesmo que vegetal... O que podem querer é fazer uma categoria sobre hortaliças, mas essa deveria ser uma subcategoria da categoria Plantas (ou vegetais, se preferirem). Manuel Anastácio 08:22, 10 Out 2004 (UTC)
- No artigo Food em inglês tem a distribuição das categorias no trabalho que lá foi feito, já coloquei no artigo alimento o trecho para traduzir Jurema Oliveira 08:56, 10 Out 2004 (UTC)
- E no artigo em francês é classificado como légume o vegetable inglês, no Brasil se usa separadamente tanto hortaliça como legume, como é usado em Portugal? Jurema Oliveira 09:42, 10 Out 2004 (UTC)
Em Portugal existe alguma confusão quanto aos dois termos. Deixei no ciberdúvidas uma questão sobre o assunto, espero que me respondam. Sei, no entanto, que hortaliça costuma designar as plantas herbáceas comestíveis (couve, alface, nabiça), enquanto que legume também significa "vagem" (das ervilhas, favas, feijões e outras leguminosas)... Isso cria alguma confusão... Vamos esperar pela resposta do ciberdúvidas? Manuel Anastácio 10:00, 10 Out 2004 (UTC)
- O assunto inicial... Ficamos com categoria plantas ou categoria vegetais? Como leigo em Botânica, respeito a opinião do Monocromático. Assim que ficar decidido moverei os artigos entre as categorias. Marcelo R. 15:56, 10 Out 2004 (UTC)
Tal com está subjacente nas palavras do Monocromático, e é a minha opinião também, elimina-se a categoria vegetais, move-se tudo para a categoria plantas. Acho que não há confusão nenhuma. Manuel Anastácio 18:56, 10 Out 2004 (UTC)
Como fazer perguntas de forma inteligente
Vão ao artigo Como fazer perguntas de forma inteligente, leiam-no e digam-me: isto é material enciclopédico? Se for, eu vou só ali dar um tiro na cabeça e cantar a La Traviata a imitar um rinoceronte! Tenham paciência: quando é que vão perceber o que é uma enciclopédia? A enciclopédia não serve para fazerem os vossos textozinhos sobre como se portar com um hacker! Para isso, façam um blog, uma página vossa na Internet, sei lá... Aqui não é o lugar próprio... Gostaria de ouvir opiniões porque eu já começo a ficar farto da irresponsabilidade de muitos wikipedianos da pt... Manuel Anastácio 20:32, 9 Out 2004 (UTC)
De acordo Manuel. É tão (im)próprio na Wikipédia como o artigo Como parecer cool num sábado à noite com muito gel e lantejoulas. Gostei do excerto:
- "Chamamos este tipo de pessoa de "losers" (e por razões históricas às vezes escrevemos "lusers")."
Não vou comentar. Acho que em geral os brasileiros da Wikipédia merecem o meu respeito e não uma igual generalização. --Joaotg 21:34, 9 Out 2004 (UTC)
- Isso deve ser eliminado, mas sem fazer essas sugestões ambíguas a respeito de brasileiros aqui na Esplanada. Marcelo R. 01:50, 10 Out 2004 (UTC)
- Caro Marcelo, você tem razão. Não devemos entrar no jogo desse "camarada" aí. Mas me perdoe porque quando eu li aquilo me deu vontade de responder à letra. Também sou humano. Acho que me contive razoavelmente. Um abraço --Joaotg 11:34, 10 Out 2004 (UTC)
- Sim, Joao, não devemos nos deixar levar por esses usuários que nem tem a coragem de se registrar e vêm aqui escrever bobagens. Abraço, Marcelo R. 15:52, 10 Out 2004 (UTC)
- Se fossemos considerar aquilo como um "artigo", teria de ser revisto para um PVN, especialmente porque usa o termo hacker a torto e a direito, sem qualquer nexo. De qualquer forma eu não considero aquilo material enciclopédico, por mim põe-se em votação para apagar. -- Rui Malheiro 23:31, 9 Out 2004 (UTC)
Carnaval e Dia de Reis
Já viram o artigo Carnaval? Quando é que se comemora o dia de reis no Brasil? Não é no dia 6 de Janeiro? Então porque é que o artigo o põe quatro dias antes da quarta feira de cinzas? E quando é que começam a comemorar o carnaval? Não é no Domingo gordo, ou seja, três dias antes (e não quatro, como alterou um anónimo)... Vamos lá pessoal do ocidente atlântico, digam lá de vossa justiça. Seria uma vergonha terem um artigo sobre o carnaval com incorrecções... Manuel Anastácio 18:59, 10 Out 2004 (UTC)
- Olá Manuel, o dia de reis é 6 de janeiro no Brasil também, vai ser dificil de explicar..., o certo oficialmente seriam 3 dias de carnaval mas na verdade são quatro porque já começa na sexta feira, sem contar as cidades do nordeste que começam o carnaval uma ou duas semanas antes, hehe...deu pra entender? por isso ele fala em dia de reis.... hoje existe a indústria do carnaval que funciona o ano todo, dando emprego a muitos profissionais de todas as categorias, pintora, escultora, designers, artesanato, comércio de material para fantasias e adereços, o tema é muito vasto, já escrevi para alguns especialistas no assunto, estou aguardando resposta, só obtive resposta da coreografa de uma escola de SP que se propos a ajudar, vamos ver se aparece mais alguém. Jurema Oliveira 02:28, 13 Out 2004 (UTC)
Bossa Nova ou Bossa nova
Tanto Bossa Nova quanto Bossa nova existem. O artigo "Bossa nova" é apenas um esboço. O artigo "Bossa Nova" está mais elaborado (ainda que incompleto). Qual o título que deve prevalecer? gbitten 00:07, 13 Out 2004 (UTC)
- Muitos títulos de artigos sobre estilos musicais seguem o mesmo padrão de Bossa Nova (pelo menos quando da sua criação). Acho que é mais natural. --E2m 00:16, 13 Out 2004 (UTC)
- Segui a sua sugestão. gbitten 01:42, 13 Out 2004 (UTC)
Aproveito o tema para fazer uma pergunta: o que se faz quando há dois artigos sobre o mesmo tema, um reduzidíssimo e outro completo? Esse é o caso de link/links e electronegatividade/eletronegatividade. Coloquei uma marca de fusão nos dois, mas se não houver problema (quanto ao histórico, etc), penso que o mais correto seria sobreescrever o conteúdo com um redirect de cara... E então? Marcelo R. 03:58, 13 Out 2004 (UTC)
- Por mim, basta o redirect.gbitten 04:02, 13 Out 2004 (UTC)
Quanto a mim, fundem-se os artigos e escolhe-se o título mais adequado e de acordo com o que é costume na wikipedia. Por exemplo, por mim, ficaria link (singular), fazendo o redirect de links (aproveitando as informações que estejam em links). Quanto a ele(c)tronegatividade, manter-se-á o artigo mais antigo, fazendo o devido redirect, para não dar prioridade a uma norma ortográfica em detrimento da outra... Manuel Anastácio 17:58, 16 Out 2004 (UTC)
Utilização de maiúsculas
Já agora, gostava de aproveitar para arrumar a questão das utilização de maiúsculas em títulos de artigos. Pelo que eu entendo, só se devem usar maiúsculas em títulos nos seguintes casos:
- Primeira letra do título (irrelevante, pois o software converte sempre a primeira letra para maiúscula)
- Primeira letra de nomes próprios
- Primeira letra das palavras que compõem o título de um livro, filme ou música, exceto artigos e proposições.
- Siglas e acrónimos
Esqueci algum caso? Estou mencionar algum a mais? -- Rui Malheiro 01:23, 13 Out 2004 (UTC)
- Não entendo o porquê do número 3. gbitten 01:27, 13 Out 2004 (UTC)
- Deve ser "A Insustentável Leveza do Ser" ou "A insustentável leveza do ser"? -- Rui Malheiro 01:37, 13 Out 2004 (UTC)
- Deve ser como o original ou como a tradução para português (no caso de livros publicados em outras línguas), na minha opinião. --E2m 01:38, 13 Out 2004 (UTC)
- Mmmm... isso varia de edição para edição e de país para país. Olhando de relance para a estante atrás de mim, tenho:
- "a cidade dos deuses selvagens" de Isabel Allende, que no original é "La Ciudad de las Bestias"
- "Retrato a Sépia" da mesma autora e pela mesma editora.
- "O FOGO E AS CINZAS" de manuel da fonseca (o nome do autor está em minúsculas na capa)
- As editoras muitas vezes escolhem a forma que lhes parece mais estética para um determinado livro. Aqui convém usar a mesma forma para todos os títulos, por uma questão de coerência. Além disso, nem sempre se tem um livro à mão para ir verificar como está escrito. E mesmo que se tivesse, haveria conflitos. A melhor solução é definirmos uma norma para isto (obviamente salvaguardando as devidas exceções). -- Rui Malheiro 02:12, 13 Out 2004 (UTC)
- Vendo assim, realmente me parece adequado que títulos de obras (livros, filmes, pinturas, músicas, etc) iniciem as palavras em maiúscula. gbitten 02:17, 13 Out 2004 (UTC)
- Não estava falando sobre o nome de capa mas sim sobre o nome para catálogo (ou seja, o real nome do livro). Páginas que podem ajudar:
- --E2m 02:33, 13 Out 2004 (UTC)
- O que deve ser consultado é a ficha catalográfica, que fica atrás da primeira página impressa do livro (pelo menos dos livros editados por editoras respeitáveis). Existe lá um treco chamado "Catalogação na fonte" ou CIP (Catálogo Internacional de Publicação). Lá se encontra o título e as informações em formato padronizado internacionalmente. Mas, pela minha experiência como bibliófilo, é muito raro do título ter palavras em maiúsculas no meio, geralmente é só a primeira mesmo...
- Mais um link - Câmara Brasileira do Livro, e a pergunta-resposta sobre ficha catalográfica: [1]. Marcelo R. 03:56, 13 Out 2004 (UTC)
- No que chamas ficha catalográfica do primeiro livro que tirei da estante: "ENSAIO SOBRE A LUCIDEZ", José Saramago, Editorial Caminho (ISBN 972-21-1608-8). Vi mais três ou quatro que não mencionam o título. A mim, tanto me faz de uma forma ou de outra, desde que se defina uma forma, de preferência a "correta". Como sou ignorante nesta matéria, passo. -- 07:25, 13 Out 2004 (UTC)
- Não sou eu que chamo, é a CBL. Talvez a formatação da ficha catalográfica em Portugal siga outro padrão, mas no Brasil quase todo livro (pelo menos os vendidos em livrarias) vem com essa ficha. Encaminharei uma pergunta a alguns conhecidos que cursam Editoração, para ver se existe alguma recomendação quanto ao uso de minúsculas e maiúsculas no título. Se não houver, sou da opinião que se use maiúsculas apenas na primeira palavra. Marcelo R. 16:44, 13 Out 2004 (UTC)
- Estive a pensar nisso, e agora já tenho uma opinião. Caso não exista uma norma equivalente nos países de língua portuguesa, prefiro usar a regra geral para os títulos de obras, ou seja maíusculas apenas para as siglas e nomes próprios. -- Rui Malheiro 23:33, 15 Out 2004 (UTC)
Eu, por mim, acho que que deveria prevalecer a primeira das tuas hipóteses: maiúscula para todas as palavras presentes num título de livro, música ou filme, excepto artigos e proposições - é, aliás, a forma mais comum e utilizada - e aquela que é mais intuitivamente utilizada... Manuel Anastácio 18:04, 16 Out 2004 (UTC)
Criar uma predefinição
Preciso criar uma predefinição (se não já houver uma) para umas imagens que estou trazendo da wiki inglesa. Lá a predefinição é : http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Cc-by-nc-2.0
Devo utilizar a mesma nomeclatura (Cc-by-nc-2.0)? gbitten 19:46, 14 Out 2004 (UTC)
- Estamos com várias predefinições do tipo {{Copyright...}. Sugiro {{Copyrightcc-by-nc-2.0}} Marcelo R. 23:24, 14 Out 2004 (UTC)
- Eu acho que seria um desrespeito com o Rui e com o Patrick, que criaram o esquema {{Copyright...}, tão válido como o da EN... Mas aí é com eles. Marcelo R. 16:55, 15 Out 2004 (UTC)
- Acho boa ideia que se adopte o que já está (bem) feito. O esquema de marcação de direitos de autor da en: está bem evoluído e só vejo vantagens em adotarmos uma tradução. Mas para dar tempo a todos para digerir a ideia, sugiro que se começe por traduzir a página com as definiçõe como base de trabalho. -- Rui Malheiro 22:45, 15 Out 2004 (UTC)
Pedidos de eliminação rápida
Há imensos pedidos de eliminação rápida em Wikipedia:Eliminação rápida que não respeitam as regras. Alguns desses pedidos deviam estar em Wikipedia:Páginas para eliminar. Proponho por isso a adopção do procedimento seguinte:
- todos os pedidos devem ser feitos em Wikipedia:Páginas para eliminar
- quem quiser pedir uma eliminação rápida deve escrever (eliminação rápida) ao lado do nome da página para que a indicação seja visível no índice.
- deve ser mantido o procedimento de colocar a data em que termina a votação.
- as pessoas devem votar e comentar normalmente
- o primeiro administrador que aparecer pode apagar a página se ela se encontrar nas condições para eliminação rápida
- se a página não estiver nas condições de eliminação rápida, o aviso (eliminação rápida) deve ser retirado por um administrador.
--JoaoMiranda 03:07, 15 Out 2004 (UTC)
- Acho excelente a idéia, ainda mais porque evita que o administrador tenha que monitorar duas páginas em separado. Marcelo R. 03:08, 16 Out 2004 (UTC)
Discordo totalmente - até porque ultimamente só eu é que tenho apagado páginas (mais ninguém o faz) e, por mim, torna-se mais difícil andar a verificar no enorme índice das páginas para eliminar quais são as que seriam de eliminação rápida. Já se votaram as regras de eliminação rápida - para mim, pelo menos, é mais prático manter as duas em páginas separadas (a não ser que alguém se proponha a fazer esse trabalho - nesse caso, calo-me). Só não sei se aquelas páginas que foram propostas antes da votação das novas regras devem agora ser eliminadas segundo as novas regras ou ainda se aplica a lei antiga (eu sei o que me vão dizer - aqui o pessoal é mais papista que o Papa, de modo que vamos ter que gramar durante mais um mês páginas que, de qualquer modo, serão eliminadas)... Manuel Anastácio 18:13, 16 Out 2004 (UTC)
- Creio que as que não têm votos contra podem ser eliminadas emediatamente. --JoaoMiranda 18:18, 16 Out 2004 (UTC)
Albuns ou Discos?
Com os artigos do Pink Floyd surgiu a necessidade de criar algumas categorias e fiquei na dúvida sobre a nomeclatura.
Devo usar Categoria:Discos ou Categoria:Álbuns?
gbitten 12:55, 15 Out 2004 (UTC)
- Acho que ambas as palavras, isoladas, tem outros significados. Sugiro "Álbuns musicais"
- Osias 14:34, 15 Out 2004 (UTC)
E como traduzir categorias com:
- Category:Pink Floyd albums
- Category:1969 albums
- Category:Progressive rock albums
- Category:Psychedelic rock albums
- Category:Double albums
gbitten 14:48, 15 Out 2004 (UTC)
- quando tem rock no nome, ou Pink Floyd, pode ficar álbum, nos demais, sugiro algo como "(música)", tipo "álbuns duplos (música)"
- Osias 15:20, 15 Out 2004 (UTC)
- Penso que álbum seja o mais correto, pois remete à própria obra, à criação artística, não ao seu formato de distribuição. Quanto às traduções: não sei se nossa Wikipédia está suportando ainda tais níveis de especificação. Na EN eles tem até categorias para o ano de nascimento e morte das pessoas, o que acho francamento inútil. Marcelo R. 17:00, 15 Out 2004 (UTC)
- Na minha modesta opinião, a wikipédia inglesa é um excelente exemplo de muitas coisas, mas não de categorização. É que há lá muita gente sem saber o que fazer, o que implica a uma sobrevalorização da ideia das categorias. Acho que não vão descansar enquanto cada artigo não tiver pelo menos 10 categorias. qEu acho que Less is more. Muriel 21:06, 15 Out 2004 (UTC)
Perfeitamente de acordo com a Muriel. Manuel Anastácio 18:14, 16 Out 2004 (UTC)
Como copiar imagens de outras wiki's
Não consigo perceber como se consegue copiar imagens de outras wiki's.
Quem me ajuda? obrigado Juntas 20:51, 15 Out 2004 (UTC)
- É fácil e barato. Gravas a imagem para o teu computador (jpeg ou png) e depois carregas aqui. Não te esqueças de acrescentar a fonte da imagem e outras informações importantes. Muriel 21:02, 15 Out 2004 (UTC)
Ok. só que fui á wiki inglesa para copiar uma imagem de lá, abri a imagem, cliquei em cima e fiz guardar imagem como: só que a única opção que me deu foi gravar como BMP o que é estranho visto a imagem ser um jpg. desisti pensando que não seria essa a forma de "tirar" de lá a imagem.
A minha dificuldade principal está em tirar a imagem da wiki inglesa, porque carregá-la para aqui me parece fácil, desde que a tenha. Juntas 21:08, 15 Out 2004 (UTC)
- Isso também me acontece e uma vez o Jorge pregou-me um raspanete a propósito disso (com razão porque eu sabia lá o que eram bmps). O que eu faço agora é gravar o bmp, abrir em photo paint (por ex) e exportar para jpeg. Se calhar há maneiras mais fáceis, mas eu não sei!... Muriel 21:24, 15 Out 2004 (UTC)
Já me safei, foi isso que fiz: The piper at the gates of dawn
É também o que tenho feito, ainda que isso de ficar gravado em bmp só tenha começado a acontecer às uns poucos de meses atrás. Quando comecei a exportar imagens da wikipédia a imagem ficava gravada no formato original. Não sei o que aconteceu, entretanto... Manuel Anastácio 18:16, 16 Out 2004 (UTC)
- Não sei porquê, mas palpita-me que isso deve ser coisas do Internet Explorer. Eu nunca tive problemas desses, mas também não uso o IE. Para os que ainda usam windows, experimentem usar o Mozilla Firefox ou o Opera e vejam se esse fenómeno se mantém. -- Rui Malheiro 19:12, 16 Out 2004 (UTC)
- É de facto uma característica do IE. Aparentemente (versão 6.0) só grava em bmp. Estranho ... --JoaoMiranda 19:36, 16 Out 2004 (UTC)
Traduções inacabadas, 2
Olá wikipedianos,
Gostaria de insistir num assunto já discutido aí em cima, mas dessa vez de modo mais pragmático. Proponho que as páginas marcadas com {{emtraducao2}} que:
- tenham mais conteúdo (50 a 60%) em inglês ou outra língua do que em português
- não tiverem sido editadas há mais de mês;
- se o usuário for "tirar férias", deve colocar {{emtraducao}}; e
- tenham afluentes ou interlinks a partir de outras Wikipédias
possam, conforme a disponibilidade dos que fazem a manutenção desta Wikipédia, ter os trechos não-traduzidos apagados, adicionando {{esboço}} se necessário, e adicionando o interwiki específico para a língua da qual parte a tradução.
Sei que alguns aqui utilizam a tradução in-loco, realmente é mais prática; mas penso que os critérios acima excluem boa parte dos artigos que realmente virão a ter a tradução completada.
Comentem, por favor. Marcelo R. 06:20, 16 Out 2004 (UTC)
- Concordo em absoluto. Coisas por traduzir são feias de um ponto de vista estético e desmotivantes para quem quer escrever o artigo e que se pode sentir preso ao texto existente. Muriel 16:51, 16 Out 2004 (UTC)
- Esta wikipédia é em português. Por isso, o que não for, apaga-se. Há sempre a ligação para outras línguas, por isso, quem quer traduzir ou acrescentar, que vá às devidas páginas (não dá assim tanto trabalho). Eu mesmo tenho algumas páginas que comecei a traduzir (a maior parte foi posta a traduzir por outros usuários - eu apenas continuei a tradução - e fiquei a meio devido a dificuldades pessoais no processo ou porque duvido do rigor do artigo original, o que acontece frequentemente). Por mim, se apagarem texto em inglês de artigos muito editados, por mim, não reclamarei - quanto aos avisos de tradução1 (em que se pede que não se deve editar) devem, pura e simplesmente ser banidos porque vão contra o espírito da wikipédia que é deixar que todos participem, quando quiserem. Manuel Anastácio 18:22, 16 Out 2004 (UTC)
- Estou de acordo com tudo oo que foi dito, exceto num ponto: a predefinição:emtraducao tem utilidade. Muitas vezes o trabalho de tradução necessita de alguma pesquisa ou reformulação e não convém que duas (ou mais) pessoas trabalhem nele simultaneamente. No entanto, poderia substituir-se a emtradução por predefinição:em edição, que pressupõe um limite de um dia para a "exclusividade". -- Rui Malheiro 18:52, 16 Out 2004 (UTC)
Lineu
Ao acessar o artigo Lineu aparece:
O Banco-de-Dados não encontrou o texto de uma página que deveria ter encontrado: "Lineu".
Isto é geralmente causado pela procura de um diff antigo ou um histórico que leva a uma
página que foi eliminada.
Se este não for o caso, você pode ter encontrado um bug no software. Por favor, tome nota
da URL e comunique o erro a um administrador.
O que ocorre? gbitten 11:39, 16 Out 2004 (UTC)
O interressante é que através de um redirect é possivel acessá-lo: L.. gbitten 11:44, 16 Out 2004 (UTC)
- Já deve estar corrigido. -- Rui Malheiro 19:04, 16 Out 2004 (UTC)