Usuário:DarwIn/Limbo/14

Tamanho: 107551

Bloqueio no Commons

Olá. Venho aqui fazer um pedido um tanto inusitado. Já faz mais de um mês que estou bloqueado indefinidamente do Commons por um motivo até mesmo banal. Resumo da história: Eu abri um "undelete request" (já arquivado) aqui ([1]). Conversa vai, conversa vem, e acabei chamando os administradores de nazistas, hehe. Minha edição foi suprimida, mas o que eu fiz foi dizer algo em torno de "eu não duvido de nada, pois vocês 'nazis' são capazes de qualquer coisa". Por isso, fui bloqueado indefinidamente, o que considero injusto. Eu falei "nazi" me referindo ao autoritarismo do pessoal de lá, e não tive a má intenção entendida. Chamar outros de "nazis" é tipo meme da internet (como feminazi, grammar nazi, etc.).

Por isso, gostaria que você me desbloqueasse de lá. Faz tempo que eu venho tendo que pedir para outros fazerem os uploads de arquivos para mim e isso já está pra lá de cansativo. Eu venho pedindo para o Érico me desbloquear, mas faz tempo que pedir as coisas pro Érico não dá muito certo. Enfim, apenas pretendo carregar imagens no Commons, não pretendo participar da comunidade. Ninguém vai sequer reparar que eu fui desbloqueado. É isso, sdç. HG (discussão) 15h26min de 26 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Chamar nazi a qualquer um já seria mau, mas então a um editor alemão, ainda por cima administrador, e ainda por cima um dos veteranos mais experientes dali, não foi exactamente a coisa mais inteligente do mundo. O lema do Commons é "stay mellow" (leia isso) - qualquer coisa como fique no relax, não se exalte nem se excite muito, mesmo que esteja coberto de razão, que isso ali não leva a nada. Aquilo tem mecanismos que funcionam, de modo que se você fizer tudo direito e esperar com calma, é muito provável que consiga o que pretende, se estiver com a razão.

Bom, eu não lhe prometo nada, mas falarei com o Hedwig in Washington, expondo os seus argumentos e pedindo para que ele reveja o seu caso. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 17h47min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Citação: Chamar nazi a qualquer um já seria mau, mas então a um editor alemão, ainda por cima administrador, e ainda por cima um dos veteranos mais experientes dali, não foi exactamente a coisa mais inteligente do mundo. Pois é, foi uma infeliz combinação de fatores que só fui descobrir após ser bloqueado. Eu fico adimirado com a minha própria capacidade de me meter em confusão. Enfim, obrigado pela ajuda. Qualquer coisa, pode chamar o Érico pois ele pode dar um "reforço". Valeu. HG (discussão) 18h03min de 26 de junho de 2017 (UTC)'

┌─────────────────────────┘@Holy Goo: O Érico anda muito ocupado treinando você, mas nem foi necessário. O Hedwig não ficou particularmente feliz com a ideia de o desbloquear, mas compreendeu a situação, e eu já o desbloqueei e restaurei a sua PU, que entretanto tinham eliminado. Veja se não se mete em mais confusões por lá, porque um segundo bloqueio por motivos semelhantes será muito mais difícil de levantar. Se precisar de ajuda com o Commons, contacte-me na minha página de discussão, lá ou aqui (de preferência lá). Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 18h45min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Evento atual

Vi que você devidamente reverteu a adição imprópria da marcação {{Evento atual}} pelo Luan. O usuário já vinha adicionando a marcação de forma imprópria em um monte de artigos, tais como Holoceno, Antropoceno, Século XXI, Cenozoico, Guerra contra as drogas, e vários outros. Mas não se preocupe pois já fiz a reversão em todos os casos. Enfim, peço para que fique de olho no usuário.

Em segundo lugar, gostaria de pedir para que você evite que eu me envolva em uma guerra de moções em Evolução do produto interno bruto do Brasil. O usuário teima em alterar de forma indevida o nome deste artigo (para o nome atual) sem obter consenso, pois eu já havia indicado para ele que vários artigos usam a sigla "PIB" ao invés do nome por extenso, e que ele precisaria de um amplo consenso para fazer a mudança. Peço que você reverta a moção dele e, se quiser, abra uma discussão sobre o assunto. Saudações! HG (discussão) 15h04min de 28 de junho de 2017 (UTC)

pitaco: honestamente, acho que isso precisa de consenso. Apesar de haver uma regra quanto aos "nomes por extenso", em contrapartida existem inúmeros artigos com os nomes usando a sigla "PIB". Como é um assunto controverso → pedido de consenso na PD, assim como abri para as infocaixas de biografia , nas questões de "bandeirinhas" e locais de nascimento e morte do biografado. PauloMSimoes (discussão) 16h00min de 28 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Como você sabe, e até já comentou sobre isso noutros lados, a minha participação neste projecto neste momento é esporádica, e geralmente em tarefas administrativas, e de facto não tenho nenhum interesse por ora em me envolver em questões editoriais, tirando alguma coisa relacionada ao Commons ou alguma correcção pontual. Sugiro que aceite a sugestão do PauloMSimoes, e abra uma discussão na PD, com vista a um consenso. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 17h01min de 28 de junho de 2017 (UTC)

Sem problemas, Darwinius. Vou reestabelecer o título original e caso o Luan desejar, ele que abra a discussão, mas se ele ousar a me reverter novamente, o tempo vai fechar. HG (discussão) 17h18min de 28 de junho de 2017 (UTC)

Este quebra-cabeça é para você lembrar do quão importante é sua participação na construção da Wikipédia!

Abri a PDU de uma das contas que está sob investigação. Peço que vigie ela para mim aqui [2]. Eu espero que realmente saiba o que está fazendo! Abraços Editor DS (discussão) 14h42min de 13 de agosto de 2017 (UTC)

@Editor D.S: Eu já estava vigiando a conta. Só os verificadores podem dizer com certeza se isso é fantoche do Oxe ou não. O mais provável é que seja uma conta criada por proxy aberto, de modo que pode ser qualquer um, até eu ou você.-- Darwin ^Ahoy! 14h49min de 13 de agosto de 2017 (UTC)

Entendi. Bom, pelo menos da minha parte, tenho certeza que a tal conta não pertence a mim! Boas contribuições! Editor DS (discussão) 14h57min de 13 de agosto de 2017 (UTC)

Solicitação de Acompanhamento dos Trabalhos de Edição

Prezados Srs. da esplanada e/ou consultores da WIKIPÉDIA. Fiz, recentemente, alterações no texto do verbete FRANCISCO ANTONIO MONTEIRO TOURINHO com o objetivo de atender os padrões editoriais e recomendações que foram indicados pela WIKIPÉDIA no verbete por mim criado. O prazo final para eliminação do verbete é o dia 14 de agosto. Gostaria de saber, por gentileza, se as alterações, feitas recentemente, atendem as exigências da WIKIPÉDIA? O verbete será Publicado? Grato, TourinhoLFB (discussão) 01h12min de 13 de agosto de 2017 (UTC)

@TourinhoLFB: Amanhã, com calma, avaliarei o artigo, tal como da questão do OTRS. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 01h18min de 13 de agosto de 2017 (UTC)

Agradecimento

Ola colega, obrigado por ter recolocado a imagem da Dilma. Abs DARIO SEVERI (discussão) 16h27min de 12 de agosto de 2017 (UTC)

@DARIO SEVERI: Vou ver se consigo recuperar alguma das outras, também. Mas o estrago que essa eliminação precipitada deu, eu vou te contar... Falando nisso, tem um artigo protegido na wikinews que eu não consegui reverter.-- Darwin ^Ahoy! 16h29min de 12 de agosto de 2017 (UTC)

Amanha com calma vou controlar todos, obrigado de novo. DARIO SEVERI (discussão) 16h31min de 12 de agosto de 2017 (UTC)

Bloqueio de ip

Acho que vc exagerou no bloqueio de 45 dias do ip 187.45.115.114, ou deve ter sido um engano. Aliás, não acha um pouco exagerado bloquear um ip horas depois de um vandalismo já desfeito e não repetido? Esta edição também é uma coisa tão boba que não sei pq foi suprimida. Não estou querendo criar um caso, mas não consigo não pensar que talvez a sua mão esteja um pouco pesada. Nakinn • discussão 14h34min de 27 de agosto de 2017 (UTC)

@Nakinn: Desse IP até agora só saiu vandalismo: Começando a 7 de Julho, continuando a 7 de Agosto, e terminando nesse que você viu, a 25. Não acho nada exagerado não, talvez devia era ter levado até mais tempo de bloqueio, uma vez que o primeiro vandalismo foi há quase dois meses. Levou 45 dias, já foi com sorte, mas depois logo se renova. Quanto à edição, o conteúdo pode até ser bobo, mas é ofensivo e sem qualquer relação com o artigo. Eu nem me importo de abrir um livro e ver que está riscado, agora se estiver escrito esse tipo de coisa, é diferente. Por isso realmente considero ambas as acções apropriadas. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 14h40min de 27 de agosto de 2017 (UTC)

@Nakinn: Acerca de bloquear horas depois, a taxa de reincidência de vandalismo neste projecto é bastante alta, deve rondar pelo menos os 10%. De modo que não há realmente qualquer vantagem em diminuir os bloqueios para períodos menores que um dia, e há ganho em aplicar um bloqueio, mesmo que tardio. Em teoria é possível que o IP mude, e alguém bem intencionado edite depois, mas que eu saiba, em todos estes anos de projecto, isso jamais foi observado. O que se observa, sim, é que um número bastante significativo de vândalos volta depois, horas ou dias mais tarde, para continuar a vandalizar.-- Darwin ^Ahoy! 14h57min de 27 de agosto de 2017 (UTC)

Comento por achar que é uma ação pouco comum dentro do que já vi os administradores fazerem, mesmo colocando nessa conta mais duas, três ou meia dúzia de tentativas esporádicas. Um ip que recebe um bloqueio longo geralmente tem um histórico extenso de vandalismos e é daqueles que volta a vandalizar logo quando um bloqueio termina. E tem também a questão do primeiro bloqueio, que costuma exigir o envolvimento em dois vandalismos, daí a justificativa de que é "costumaz". Os únicos administradores que eu vejo sendo severos frequentemente são você e um outro, precisamente os que bloqueiam por tentativa de vandalismo, que é uma coisa que ainda não entendi bem. Se o filtro já impediu a edição o bloqueio não seria uma ação punitiva? Como podemos ter esperança de fazer o brincalhão parar com a brincadeira e entender a importância da Wikipédia se ele não recebe a mínima orientação de outro usuário? Quanto à supressão, eu lembro bem que a página de orientação (não é uma política, sei, mas mesmo assim...) pede pra que o recurso não seja usado em conteúdos impróprios bobos. Nakinn • discussão 23h20min de 27 de agosto de 2017 (UTC)

@Nakinn: Eu já fiz muitas dezenas de milhar de bloqueios de IP, sem ter uma única reclamação, ao menos que eu tenha conhecimento. O !Silent, que deve ser o outro administrador a que se refere, já fez outros tantos também. E qualquer bloqueio longo tem o aviso de contacto da mailing list de administração. Este projecto tem níveis altíssimos de vandalismo, e somos muito poucos a lutar contra ele, realmente não vejo a menor vantagem em poupar os vândalos, ou os IPs que os vândalos usam de modo mais contumaz. Em especial quando uma grande parte do vandalismo de IPs cita especificamente o facto do projecto estar aberto a eles (IPs). Eles escrevem literalmente que o projecto não presta e que o conteúdo não é confiável, porque está aberto a eles, IPs vândalos. Se você pensa que está atraindo alguém para o projecto por poupar esses vândalos, está muito enganado: Está fazendo é precisamente o oposto, confirmando a má ideia que eles têm sobre isto. Em todo o caso, se você acha que devemos ser mais brandos com os vândalos, pode abrir uma proposta na Esplanada. Francamente, duvido muito que passe, mas acatarei sem problemas o que a comunidade decidir sobre isso.-- Darwin ^Ahoy! 23h29min de 27 de agosto de 2017 (UTC)

Eu considero isso uma severidade porque contrasta com o que os outros em maioria fazem. Vcs foram ousados, sim. Mas isso não é e nem será considerado um equívoco principalmente porque ninguém se importa. Ninguém liga mesmo que um ip seja bloqueado após fazer um teste, por exemplo, e que fique bloqueado durante trinta minutos ou trinta dias por isso, mesmo que o procedimento comum sempre tenha sido o de dar um primeiro aviso antes. É um status quo fácil de modificar porque a comunidade é pequena, conteúdo muito vandalizado, nem tanta produção de conteúdo assim... e no fim das contas, sendo um exagero benéfico, fazer caso pra quê? Mas só entramos nisso porque não vi que o ip tinha acionado um filtro duas vezes. Acho que esse bloqueio é um exagero que não tem benefício nenhum e nunca vi mesmo um ip sendo bloqueado muito tempo depois que o comportamento de vândalo parou ou um bloqueio de 45 dias por duas tentativas e um vandalismo num intervalo de várias semanas. Mas se esse for o procedimento mais prático, é de se esperar que logo se popularize. Enfim, só quis dizer oq acho, entender isso aí. Nakinn • discussão 01h52min de 28 de agosto de 2017 (UTC)

@Nakinn: Eu o aconselho a fazer a manutenção dos filtros durante algum tempo, e depois você me diz se mantém a mesma opinião. Tirando Angola, que é um caso especial, e está praticamente toda bloqueada, nenhum outro caso se compara ao Brasil em vandalismo. E nenhum outro país tem essa característica bizarra de ter os IPs vandalizando propositadamente para serem bloqueados - eles literalmente punem o projecto por terem o privilégio de editar. O que tenho tentado fazer, é isolar esses IPs que emitem só vandalismo, ou quase só vandalismo, como esse aí, e aplicar bloqueios longos, mas deixando o acesso liberado para as contas registadas que editem daí. Em contrapartida, os filtros também ajudam a apoiar e incentivar IPs e novatos bem intencionados, dando boas vindas, dando a flag de confirmado para que não fiquem presos em filtros, ajudando com o que precisam, etc- eu faço isso a toda a hora. Aí é que deve ser investido o esforço. Os outros, é bloquear e esquecer. Qualquer efeito colateral que eventualmente possa haver - mas que até hoje nunca houve, tanto quanto sei - é facilmente resolvido através da lista de desbloqueio.-- Darwin ^Ahoy! 02h06min de 28 de agosto de 2017 (UTC)

Nakinn Eu também gostava de saber se você realmente precisa que o IP escreva isto num artigo para avisar, uma, duas, três vezes, e só depois aplicar um bloqueio, quando já deu um baita estrago no histórico. Não entendo que vantagem você vê nesse tipo de coisa, a nossa missão aqui é lutar contra os vândalos, não ser amigo e fofinho para eles, na esperança de que mudem. Isso jamais aconteceu, e certamente não vai ser agora, quando o vandalismo anda mais bravo que nunca, que vai começar a acontecer.-- Darwin ^Ahoy! 23h49min de 27 de agosto de 2017 (UTC)

Se o filtro já pegou ele, pra que serve o bloqueio? Esse vandalismo também não parece passar nos critérios da supressão, mas até eu suprimiria mesmo assim. Eu bloquearia depois de apenas um aviso. O que eu não entendi ainda foi essa ideia que vc tem do histórico como um lugar pra não ser ~estragado~... Se for pra suprimir cada besteira que postam aqui, sobrará pouco histórico na Wikipédia. Tipo isto. O que tem de tão profano aí? Nakinn • discussão 02h23min de 28 de agosto de 2017 (UTC)

Nakinn Eu vejo este projecto como uma enciclopédia, não como uma parede de banheiro público, por isso esse tipo de insultos eu apago. Ninguém precisa ver isso, ninguém - rigorosamente ninguém - ganha com isso ficando visível, pelo contrário, só dá é ar de coisa sem seriedade. Quanto ao bloqueio de IPs capturados no filtro, serve justamente para que não fiquem experimentando os limites dos filtros, até finalmente conseguirem passar, coisa que eles tentam o tempo todo. De uma coisa você pode ter certeza: Se esses filtros não existissem, já tinhamos sido forçados a pedir o bloqueio total do projecto contra IPs, porque o nível e o grau de destruição seriam incomportáveis. Qualquer um que dê uma olhada lá, percebe isso de imediato. E como um projecto vandalizado e decadente não atrai ninguém, é um ciclo vicioso até à falência total. Por isso, em vez de ficar com pena desses vândalos, faria melhor em dar uma ajudazinha, os bloqueando também de modo mais eficiente: Sem aviso prévio em caso de vandalismos óbvios, e nunca por menos de um dia. Bloqueios de menos de um dia só têm alguma utilidade em contas registadas.-- Darwin ^Ahoy! 02h39min de 28 de agosto de 2017 (UTC)

Eu até concordo que seria bom que ninguém visse algo como "O Expressionismo foi um movimento artístico e cultural de [[vanguarda|vagabundo]]" numa revisão passada de um artigo (se é q há um número significativo de leitores que veem as versões antigas), mas esse é um tipo de incivilidade absurdamente comum. Ação administrativa nenhuma parece correta quando é feita por apenas um administrador num grupo de dezenas e conta as instruções comumente usadas para a tal ação. Eu não vou entrar nessa guerra contra os ips desafiadores de filtros, mas espero que mais gente entre, viu. Tenho certeza de que se esse for realmente o melhor método mais gente vai fazer isso aí também e talvez assim a situação fique mais favorável pra uma atualização das regras. Nakinn • discussão 03h35min de 28 de agosto de 2017 (UTC)

Nakinn Eu também gostava que mais gente entrasse, mas infelizmente não tem quase ninguém activo por aqui ultimamente. Nos filtros sou só eu e o !Silent, o Hume praticamente sozinho no Huggle, e o Evinente, o RA e mais um ou dois dando bloqueios e revertendo vandalismos. É verdade que tem dezenas de administradores, mas activos são muito poucos. Como pode ver, a actividade de boa parte deles, creio que mais de metade, é residual ou nenhuma. E nesta área em particular, de bloqueios, protecções e supressões de vandalismo, são ainda menos, talvez nem dê uma mão cheia. Por isso, realmente não me admira que seja eu a fazer mais esse tipo de coisa. Claro que se essa actividade não for bem vinda aqui, não tem problema, simplesmente mudo o foco para outro dos projectos em que participo, e onde sei que esse esforço é apreciado.-- Darwin ^Ahoy! 03h54min de 28 de agosto de 2017 (UTC)

Desculpem a intromissão. Darwin, ao invés de lhe enviar um simples agradecimento, preferi vir aqui e afirmar que sou totalmente solidário com suas opiniões. Não podemos melhorar isto, se continuarmos a achar que estamos lidando com crianças que estão formando sua personalidade. PauloMSimoes (discussão) 01h20min de 28 de agosto de 2017 (UTC)

Conversas na discussão de bloqueio do Shgür Datsügen

Boa tarde Darwin,

relativamente ao que eu escrevi na discussão do bloqueio do Shgür Datsügen, é que isto não é a primeira, segunda, terceira, nem sequer a décima ou vigésima vez que isto acontece. Ao longo dos tempos em que eu tenho vindo a participar nas discussões da comunidade, e mesmo não sendo um usuário activo que esteja presente em todas, não pude deixar de reparar que na esmagadora maioria das discussões em que participantes, nomeadamente tu, o Teles, o Radix, etc, entram em conflito com outros participantes como o Érico e essencialmente o Jmagalhães, e vice-versa. As disputas entre vocês os dois é incrível. Eu já participei em várias discussões e apesar de ter opinião contrária à de muitos outros usuários e vice-versa, nunca permiti que houvesse tamanha discussão e disputa que se estendesse para outros locais da wiki, e os cinco usuários que eu referi, sendo você um deles, parecem ter um qualquer tipo de disputa que tem repercussões quase sempre que se inicia uma discussão, e a minha pergunta é Porquê? Luís Almeida "Tuga1143 13h51min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

@Tuga1143: Nota que, por mais que eu pudesse ter algum conflito com o JMagalhães, as evidências de meatpuppetry entre ele e a conta que agora querem desbloquear estão ali para quem quiser ver. E acho injusto, por exemplo, trazer para aqui o nome do RadiX, que sequer está participando dessa discussão, e esquecer que outros editores como Ixocactus e DARIO SEVERI igualmente notaram que há relação por explicar entre as duas contas. Se preferem ignorar isso, já não é problema meu, mas elas não vão desaparecer assim. Quem escolher meter palas nos olhos, como se faz às mulas, e voltar a trazer para aqui problemas antigos de que já nos tínhamos livrado, que viva com as consequências disso. Porque eu, ao contrário do que dizes, não tenciono ter grandes maçadas com isso. Se depois do regresso da trupe do costume o ambiente se começar a degradar novamente, faço como dizem os brasileiros - pico a mula e mando-me para outro sítio qualquer. Já dei mais que suficiente para esse peditório. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 14h03min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

Darwin, queres que trate os usuários que eu referi por Usuário A, Usuário B ou Usuário C? Não podemos ter uma conversa normal? Eu até diria para termos uma conversa na qual pudéssemos chamar as coisas pelos nomes, mas parece que você já se adiantou a chamar as coisas pelo nome de mulas com palas. Os nomes que referi foram os que eu me lembrei que à uns tempos para cá têm participado em discussões. Se me esqueci de algum, agradeço-lhe imenso por referir os que faltaram, embora eu pense que faltem ainda mais nomes e que isto não tem relevância nenhuma. Mas enfim. Eu acredito que não tenciones ter grandes maçadas com isso, só um parvo sentiria algum tipo de prazer em criar o caos. Podes-me explicar, de forma curta, clara e concisa a evidência de meatpuppetry entre o Jmagalhães e a conta cujo bloqueio se discute? Luís Almeida "Tuga1143 14h31min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

@Tuga1143: Mas eu estou tendo uma conversa normal - e enquanto faço outras coisas, como consertar a histórica Tuna Académica de Lisboa, que essas confusões de que falas considero-as uma parte bem insignificante da minha presença aqui. Explicando a coisa: Além de todas as outras evidências comportamentais que existem, algumas delas referidas pelo Dário e outros lá, como o facto de uma conta por vezes responder pela outra, até em pedidos de administração, sucedeu o seguinte: Em Fevereiro de 2016, o Antero de Quintal quis apagar um tópico de Esplanada que eu tinha criado muitas horas antes. Marcou para eliminação, e uns segundos depois a conta Onni apagou. Meses depois, em Setembro de 2016, o Antero de Quintal quis apagar um tópico de Esplanada que o Teles tinha criado muitas horas antes. Marcou para eliminação, e uns segundos depois a conta Onni apagou. Do que se retira que: Ou a conta Onni estava com o dedo preso nos vigiados vendo tudo o que se passava na Esplanada durante meses a fio, ou tinha combinado essas eliminações de antemão, já sabendo de ginjeira que se aquilo fosse apagado com sucesso, seria muito difícil restaurar. Enfim, é o que está aí, cada um tire as suas conclusões. Prometo que não falo mais nem em mulas, nem em palas. :)-- Darwin ^Ahoy! 14h41min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

Compreendo Darwin. Isso desperta em mim três questões:

• Existe alguma prova inequívoca de que ambas as coisas tinham algum tipo de ligação?
• Entre essas duas ocorrências, que tal como você diz "meses" separam as duas, houve propostas de eliminação feitas pelo Antero que não foram eliminadas "segundos depois" pelo Omni?
• Teve o Antero alguma vez uma proposta de eliminação que foi eliminada segundos depois por um qualquer outro usuário?

E antes de mais, obrigado pela disponibilidade em querer conversar comigo Luís Almeida "Tuga1143 14h52min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

@Tuga1143: Tanto quanto eu pude ver, nunca aconteceu na história deste projecto que um tópico da Esplanada participado fosse marcado e eliminado menos de um minuto depois. Não aconteceu nem uma única vez - a primeira foi com o Antero e o Onni, em Fevereiro de 2016. E, incrivelmente, aconteceu uma segunda vez, alguns meses depois. E, ainda mais incrivelmente, mais uma vez com o Antero e o Onni. Isso, para mim, é prova inequívoca de que ambas as eliminações foram combinadas em off, em meatpuppetry - Prova, de resto, reforçada por todas as outras evidências comportamentais, etc.-- Darwin ^Ahoy! 14h58min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

Darwin, você não poderia estar mais correcto! "Isso, para mim, é prova inequívoca" - eu acredito piamente que para si possa parecer uma prova inequívoca, mas sabe tão bem quanto eu que sem provas físicas, isto é, confirmações de supostas conversas entre eles ou tagteam, isso não é nada mais nada menos que a sua opinião. Ninguém pode ser crucificado por aparentar ter algum tipo de ligação com outrem. Sem provas que sustentem tamanhas confirmações, o que você disse, e volto a dizer, que você acredita inequivocamente, não passa de uma opinião. Sem prova para sustentar, nunca deixará de ser uma opinião, e com opinião não pode haver tamanha acusação. Luís Almeida "Tuga1143 15h13min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

@Tuga1143: Quanto tem fundamento, deixa de ser opinião, né? Fiz e mantenho a acusação que essas duas contas durante muito tempo - muitos meses, no mínimo - funcionaram em meatpuppetry, inclusive com coordenação de acções administrativas em off. Se o escândalo do adminsock não era já suficiente para se ver o tipo de coisa que se está a lidar, tem mais essa, ainda. Mas não te preocupes que não tenciono cometer harakiri aí no meio da Esplanada defendendo isso. Querem essas coisas andando à solta por aí, que as tragam. Quando eu achar que estou mal, mudo-me. Felizmente, os meus interesses aqui nos projectos da Fundação vão bem para além deste.-- Darwin ^Ahoy! 16h51min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

Darwin, compreendo perfeitamente. No entanto, você diz que " Quanto tem fundamento, deixa de ser opinião" e que "Fiz e mantenho a acusação". Por favor, eu gostaria que você partilhasse comigo as provas que você tem que lhe dão esse fundamento para fazer e manter a acusação. Posso saber qual é a prova por favor? Luís Almeida "Tuga1143 17h17min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

@Tuga1143: - Já expliquei o fundamento - O que esses dois fizeram juntos, não só nunca tinha sido feito antes neste projecto, como foi feito duas vezes da mesma forma, na segunda inclusive culminando com o bloqueio de um antigo desafecto do sock. Isso é fundamento, são dados concretos, não é opinião. Opinião é eu ter a certeza que ambos são meatpuppets, e obviamente não posso obrigar toda a gente a pensar assim. Inclusive, tem quem ainda hoje pense que a terra é plana, quanto mais uma coisa dessas. Mas fundamento para a acusação, isso tem. Se alguém tivesse de ter certeza absoluta para poder fazer uma acusação, isso nem seria acusação, era facto. Nunca funcionou assim nem neste projecto, nem em qualquer outro da Fundação, nem muito menos no mundo real. Quando existe suspeita fundamentada, formula-se a acusação - foi isso que eu fiz. O acusado não gosta e tenta por todos os meios censurar e esconder essas acusações, mas isso é o que seria de esperar, o contrário é que era estranho.-- Darwin ^Ahoy! 17h27min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

Darwin, obrigado por ter querido falar comigo. Agora percebi a sua ideia. Obrigado pela paciência Luís Almeida "Tuga1143 17h47min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

@Tuga1143 e DarwIn: Não vi o ping. Tenho recebido muitos avisos/mensagens por esses dias e estou com pouco tempo disponível. De qualquer forma, agradeço por me chamarem a atenção para o ocorrido. Considero irresponsável a forma com que fui citado na discussão, como se tivesse "provocado" algum conflito. É bem sabido que o que se passou antes é inversamente o contrário. Nunca provoquei conflitos; apenas me defendi, em situações anteriores, quando fui atacado por ter tomado as medidas cabíveis mediante as denúncias que recebemos contra esses indivíduos. Quanto ao Shgür Datsügen, até tinha alguma simpatia por ele, e já trabalhamos juntos na criação da atual política de administradores. Até concordo com o desbloqueio, desde que ele possa editar somente no domínio principal e seja observado com muita atenção. A incorrer em qualquer transgressão, o bloqueio deverá ser reposto. Também é preciso apurar se o bloqueio não foi contornado nesse ínterim. RadiX∞ 20h25min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

Não consigo perceber porque é que há tanta gente nesta comunidade que se sente mal pelo seu nome ser mencionado numa conversa. Novamente me questiono, será possível duas pessoas terem uma conversa normal sem ter que estar aqui com politiquices e palavreado politicamente correcto? Tal pecado. Enfim. Obrigado pela sua opinião RadiX, fico feliz em saber que também gostaria de ver o Shgür de volta ao domínio principal. Luís Almeida "Tuga1143 22h48min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

@Tuga1143: Não se trata de ser mencionado em quaisquer discussões ou ser politicamente correto, e sim de utilizar tais espaços como palco para provocações, insinuações diversas e calúnias. Veja: Wikipédia:Abuso do espaço público#Semeando a discussão fora de pauta. Nunca fui "politicamente correto", e tenho ojeriza daqueles que tentam fazer da Wikipédia o espelho de um sistema político baseado em troca de favores. Enfim, é só um comentário. RadiX∞ 14h03min de 22 de setembro de 2017 (UTC)

Compreendo absolutamente @RadiX:, mas a partir de que momento é que utilizei este espaço para provocações, insinuações diversas e calúnias? Luís Almeida "Tuga1143 14h07min de 22 de setembro de 2017 (UTC)

@Tuga1143: Não estou me referindo a você!, e sim àquela discussão de bloqueio e a outras situações anteriores. Esta é uma página de usuário, uma conversa informal. Aqui apenas questionei o fato de você ter escrito que "entram em conflito com outros", incluindo o meu nome, pois não corresponde à realidade. Eu nunca busco conflitos; sempre atuei como mediador. Não disse que você estava fazendo algo errado. É isso. RadiX∞ 14h18min de 22 de setembro de 2017 (UTC)

Ah, pensei que se estava a referir a esta discussão. Bom, só tenho que lhe dar os parabéns por não responder, pois foi exactamente isso que pedi lá. É preciso evitarmos conflitos que não vão dar a lado algum. Um abraço. Luís Almeida "Tuga1143 14h25min de 22 de setembro de 2017 (UTC)

Consenso sobre listas em artigos de Aeroportos e Companhias Aéreas

Convido-te a participar da tentativa de consenso que está a decorrer no Projeto Aviação nesta página Wikipédia:Projetos/Aviação/Políticas/Consenso Sobre Listas. Este consenso visa a eliminação de "listas" dentro de artigos de Aeroportos e Companhias Aéreas. Contamos com a sua participação e da comunidade da Wikipédia Lusófona para chagarmos a um consenso sobre este tema. Se você tiver interesse participe, desde já agradecemos, Membros do Projeto Aviação e Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 12h52min de 16 de maio de 2017 (UTC).

Regresso

Olá! finalmente voltaste, já estava sentindo falta.--Agent010 ^Yes? 14h50min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Oi Agent010, na verdade eu estou a meio gás aqui, porque não tenho o meu laptop, mas está dando para monitorizar os filtros pelo menos. :) Abraço, -- Darwin ^Ahoy! 14h54min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Flag

Olá Linnaeus Darwin! Bom que voltou. Estou quase ausente no combate ao vandalismo, me focando mais na manutenção dos artigos. Por este motivo, peço a minha retirada do grupo dos reversores, e recorro a você pois foi quem me atribuiu a flag. Salve! Sem Autoridade ^D 15h25min de 23 de maio de 2017 (UTC)

@O Sem Autoridade: Olá! Não se preocupe com isso, não precisa ficar revertendo a toda a hora para ter essa flag. Tem um monte de administradores e burocratas aí que praticamente não editam, e não é por isso que perdem o direito às flags. Se por acaso nunca usar a ferramenta durante 6 meses, pode ser que alguém note e a retire, mas isso acontece naturalmente, e depois pode reave-la quando quiser. Abraço, -- Darwin ^Ahoy! 22h04min de 23 de maio de 2017 (UTC)

Itálico em RPG

Prezado Darwininius,

Sobre a questão do itálico no artigo Role Playing Game, o caso não se encaixaria na situação abaixo do livro de estilo?

As abreviações dos acima descritos também devem vir em itálico.

Parece-me que não: acho que a regra diz respeito somente à lista de bullet points. Contudo, se for o caso, acredito que cada instância de RPG teria de vir italizada no artigo.

Grande abraço, Caiomarinho (discussão) 21h32min de 27 de maio de 2017 (UTC)

@Caiomarinho: Olá. Parece-me que essa regra só diz respeito a abreviaturas, e não a acrónimos. Eu nunca vi acrónimos em itálico. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 21h35min de 27 de maio de 2017 (UTC)

Filtros

Olá Darwin!
Fiz uma reorganização nos filtros e nisso acabei criando mais quatro filtros novos, como pode ver aqui.
É só pra te deixar avisado mesmo, pra quando for monitorá-los acrescentar mais esses. Abs, !Silent (discussão) 18h45min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Isso serve para o Francisco Leandro também, que volta e meia vejo monitorando esses filtros. !Silent (discussão) 18h48min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Hey !Silent, muito obrigado pelo aviso, já adicionei mais esses quatro à lista. E aguardo que você desenvolva aquela função fantástica que permite ver o passado negro da vandalagem! :D-- Darwin ^Ahoy! 14h56min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Vico

Boa noite. Tivemos uma discussão algum tempo atrás quanto ao uso de vico e eu fiz uma consulta ao Ciberdúvidas quanto ao termo que acho que irá lhe interessar. Ainda não está publicado no site, mas tenho cópia recebida por e-mail que vou transcrever aqui:

"Está dicionarizada como "vico" a adaptação de "uicus" ao português, por exemplo, no Dicionário Houaiss e no dicionário Priberam - https://www.priberam.pt/dlpo/vico. Sobre a conveniência do seu uso em lugar da forma latina, não temos uma resposta taxativa. Como a adaptação não é uma palavra que tenha grande difusão, pode-se sempre discutir se o seu uso em textos especializados não será factor de alguma confusão, por a sua forma moderna sugerir que a sua denotação é também aplicável a realidades urbanas da atualidade. Se o nível e especialização de um texto o exigir, será melhor então manter a forma latina; se se optar pela adaptação portuguesa, será aconselhável deixar uma nota prévia sobre essa opção.

Ciberdúvidas da Língua Portuguesa"

Os consultores do site não estão sendo taxativos, mas não julgam que é errado o uso para indicar a localidade em seu contexto antigo, como já havia dito, desde que se indique alguma nota de rodapé com a possibilidade de uso do termo moderno também. Para o nosso caso não será um problema, pois a acepção moderna dificilmente ganhará artigo próprio pela falta de conteúdo, sendo essencialmente aquilo que já está.--Rena (discussão) 23h11min de 13 de junho de 2017 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: O que eles responderam parece-me correcto. A forma latina deve ser preferida à adaptada, que tem pouco uso e é potencial fonte de confusão. Mas no artigo sobre o termo essa forma pode constar, com a devida referência, embora não como termo principal.-- Darwin ^Ahoy! 23h23min de 13 de junho de 2017 (UTC)

Exemplo

Olá! Eu peguei Camille Decoppet como exemplo de artigo que pode ser melhorado e adicionado fontes, o que eu queria mesmo era saber se os "eliminadores" estão compreendendo essa questão do que é bom nem fonte precisa. Capturou? Tem coisas que valem artigo sem nem precisar de fontes, o que talvez muitos por aqui não alcançam fazendo que outros editores bons fiquem catando fontes e perdendo tempo com o óbvio. Acho que os "eliminadores seriais" não são bem vindos, pois exigem que outros editores percam tempo por pura teimosia. Preferiria deixar sem fontes pelo menos até que respondam, depois eu mesmo coloco uma fonte lá. Boas! Stuckkey (discussão) 12h26min de 25 de março de 2018 (UTC)

@Stuckkey: Não se preocupe, que eu percebi bem sua intenção. Por isso mesmo só dei um jeito no visual do artigo, e não coloquei fonte nenhuma. :) Eliminadores-seriais são uma praga sim, especialmente agravada quando se aliam aos não-restauradores de históricos seriais. Porque aí eliminam um artigo sobre algo ou alguém notável, e fica um inferno para recriar depois. Viu o caso da Marielle né - teve até que ir para a Esplanada, e mesmo assim não deixaram restaurar... Abraço, -- Darwin ^Ahoy! 12h39min de 25 de março de 2018 (UTC)

Stuckkey vi por acaso sua msg. A questão, do meu ponto de vista, é que a fonte possibilita verificabilidade interna e externa e esta é a única forma de aumentar a credibilidade externa. Estando o artigo muito muito bom ou não (oq hoje é raro, alguém fazer um artigo muito bom sem fontes), a falta de fontes é uma falha grave. Isso não é apenas uma má compreensão dos eliminadores, mas uma política bem pensada e com objetivos claros: aumentar qualidade e a credibilidade externa (não estou me incluindo em "eliminadores seriais", mas eu defendo políticas no sentido de tornar a obrigatoriedade de fonte mais rigorosa). --Felipe da Fonseca 12h43min de 25 de março de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Uma das minhas primeiras experiências aqui foi deparar com um trapaceiro que falsificava fontes para colocar informações igualmente falsas nos artigos. A resposta da comunidade a isso foi desastrosa - ninguém verificou coisa alguma, eu próprio é que fui questionado e admoestado por estar a questionar um "editor experiente". Foi preciso um ano de casa para voltar à carga e levar isso tudo à frente, por entre barracos e pedidos de bloqueio por "difamação". Por isso embora mantenha que as fontes são imprescindíveis, não é só a colocação delas que conta não, é igualmente a sua validação, trabalho que muitas vezes a comunidade se escusa a fazer. Daí que um artigo sem fontes pode estar até mais fiável que um que as tem, e o trabalho de validação é o mesmo para os dois. O que é realmente preciso não é eliminar o artigo, mas sim fazer esse trabalho de validação.-- Darwin ^Ahoy! 12h57min de 25 de março de 2018 (UTC)

Concordo, porém um artigo sem referências carece obviamente de legitimidade, não precisa nem mesmo ser verificado. O outro, precisa. Então, a questão não é flexibilizar o uso de fontes, mas tornar o uso ainda mais rigoroso (por exemplo exigindo alguma prova on line, seja no google books ou etc.) O movimento de liberação total pelo seu argumento gera exatamente o oposto do desejado, entendo.--Felipe da Fonseca 13h01min de 25 de março de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca Concordo com o que você sobre credibilidade e qualidade, por isso quando andamos pelos artigos sempre tem algo para ir melhorando. Credibilidade e qualidade eu apoio. Logo no meu início por aqui andei me deparando com uns artigos cujos nomes lembro vagamente eram mais ou menos esses: Massa cadarço, Massa parafuso tinham receita e tudo. Fiquei pensando um pouco, cogitei mas wiki não é "Manual" vou cortar estas receitas... Em seguida sumiram, só fui entender que era vandalismo quando recriaram e o Rui Silva em algum resumo de edição disse: não fosse vandalismo ia para as foleiras. Aliás foi nesse dia que conheci de curioso a página das piadas foleiras e outros disparates no departamento do humor. Sintetizando tudo isso: precisamos quem cuide de qualidade e veracidade, mas não precisamos de gente desviando o foco de gente produtiva para o detalhe, até porque a "eliminação" não deve servir de instrumento de ameaça. Pois enquanto uns cuidam dos que cuidam... Outras tarefas produtivas ficam atrasadas. Defendo regras, sim. Tem regras que discordo, tem. Não deixo de obedecer todas. Minha preocupação não é com você ou com os eliminadores que temos, mas sim com o escravagismo de bons editores por outros editores sem competência e entendimento "marcadores de ER". Nesse caso é o abuso da regra. Se eu disser aqui que uma moeda tem duas faces pode aparecer alguém para marcar: a moeda tem duas faces {{carece de fontes}}.☜ Capturou a sutileza? Pois se um dia todos acordam a fim de exigir uns dos outros isso aqui vira um inferno, pois a wiki é obra inacabada e sempre será. Não acho certo passar o arado em cima de plantação boa antes da colheita... Penso mesmo em evitar "imaturidade funcional" apenas isso. Nada que possa ser levado tão a sério. Boas! Stuckkey (discussão) 13h28min de 25 de março de 2018 (UTC)

Stuckkey é òbvio que a aplicação de toda regra requer bom sendo, ou sabedoria prática. Abraços! --Felipe da Fonseca 13h33min de 25 de março de 2018 (UTC)

Pedido de bloqueio

Euodeiogente (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Nome impróprio de usuário.

_{Faço essa solicitação de boa-fé.} -- Editor DS.s (discussão) 04h57min de 9 de março de 2018 (UTC)

Uso esse nome de usuário porque é o meu email. Tenho esse email há cerca de 15 anos. Até na universidade eu usei esse email pra me cadastrar na em grupos de pesquisa e na biblioteca, etc. O que há de impróprio no nome?

--Euodeiogente (discussão) 15h10min de 9 de março de 2018 (UTC)

@Euodeiogente e Editor D.S: Não é o username mais bonito do mundo, mas também não vejo que seja exactamente impróprio. Minha opinião, claro.-- Darwin ^Ahoy! 21h09min de 9 de março de 2018 (UTC)

Imagens de minha própria autoria em artigos.

Boa noite, Darwinius, gostaria de tirar uma dúvida. Estou pensando em fotografar uma caixa de medicamento, transferir para meu computador e acrescentar num artigo existente. Isso violaria os DIREITOS AUTORAIS da indústria farmacêutica que fabricou a caixa desse medicamento, ou posso publicá-la sem problemas? Desde já agradeço. Danyllo Saade (discussão) 23h07min de 3 de julho de 2017 (UTC)

@Danyllo Saade: Boa noite - Pode consultar as regras a esse respeito aqui, mas a resposta rápida é que depende do que está impresso na caixa. Se quiser, coloque a foto primeiro num serviço de hospedagem externo, que eu digo-lhe se é possível ou não fazer o carregamento no Commons. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 00h08min de 4 de julho de 2017 (UTC)

@Darwinius:Entendi. Dei uma lida no link que vc colocou e, pelo o que entendi, talvez uma das imagens eu não possa colocar, pois apresenta uma ilustração feita pela própria empresa. Mas mesmo assim, vou tentar carregar em um link externo e aí lhe envio o endereço para acesso. Muito obrigado! Danyllo Saade (discussão) 00h48min de 4 de julho de 2017 (UTC)

@Darwinius: já coloquei as duas fotografias em hospedagem externa, para que vc possa dar uma olhada. IMAGEM 1: caixa lamotrigina

IMAGEM 2: Imagem Depakote

Danyllo Saade (discussão) 02h13min de 4 de julho de 2017 (UTC)

@Danyllo Saade: A lamotrigina parece OK, apenas coloque {{de minimis}} depois de carregar devido ao pouco material com copyright que está lá, mas que não é problemático. A Depakote não me parece que possa ser aceite assim como está. Não consegue tirar numa posição em que nºao se veja, ou quase nãos e vejam essa espécie de aranhiços, e o comprimido? Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 10h13min de 4 de julho de 2017 (UTC)

Entendi. Foi o que também pensei, mas não tinha certeza. A lamotrigina, além de possuir pouco material com copyright, é um medicamento genérico (que não Brasil significa que o remédio é comercializado com o verdadeiro nome da substância, pois e primeira empresa que começou a fabricá-lo já perdeu a patente). Já a palavra "Depakote" é um nome comercial do medicamento divalproato, e parece que começou a ser comercializado não tem muitos anos (a empresa farmacêutica ainda tem a patente). Vou ver se consigo tirar uma foto diferente do Depakote. Mas se der pra colocar só a da lamotrigina, não tem problema! Muito obrigado, novamente, pela atenção, @Darwinius:! Danyllo Saade (discussão) 11h50min de 4 de julho de 2017 (UTC)

@Danyllo Saade: Não tem de quê, sempre que precisar de ajuda com esse tipo de coisa é só perguntar. :) -- Darwin ^Ahoy! 11h53min de 4 de julho de 2017 (UTC)

@Danyllo Saade: Já percebi que tem FB, deixei-lhe uma mensagem lá. Se não se importar, por lá é mais fácil para se tratar dessas dúvidas de imagens. Saudações,-- Darwin ^Ahoy! 20h06min de 8 de julho de 2017 (UTC)

Aproveito para perguntar; por que a foto do Stanislavs Ladusãns foi deletada? O Padre morreu há zilênios. Outra: por que foto da capa da Historia da Filosofia Ocidental feita por mim infringiu copyright? ƑelipeO'Couto 05h07min de 4 de julho de 2017 (UTC)

@FelipeOCouto: Simples: "morreu há zilênios" não é nenhuma licença válida, e trabalhos derivados como essa foto das capas de livros sempre preservam o copyright da obra original. Aproveito para notar a sua esperteza saloia ao inverter fotos originais para escapar à detecção, carregando-as depois como "trabalho próprio". Teve sorte em não ter sido notado pelo detentor dos direitos, que a Getty Images não costuma perdoar. Saudações,-- Darwin ^Ahoy! 10h03min de 4 de julho de 2017 (UTC)

O que eu quis dizer é: vc se baseou em alguma licença para retirar a fotodo ladusãns ou apenas presumiu pelas fotos dos atletas as quais upei há tempos, sem saber nada do commons? A capa do livro, por exemplo, baseei-me nesta aqui My Early Life e em tantas outras que perduram no commons há anos. ƑelipeO'Couto 15h39min de 4 de julho de 2017 (UTC)

No caso dessas fotos de atletas você não só atribuiu a si mesmo os direitos, como adulterou e aldrabou as fotos antes de as carregar, para que não ficassem iguais aos originais. Podia não perceber nada do Commons, que aquilo continua a ser uma aldrabice. No caso das capas, essas fotos do Otto Carpeaux estão com toda a certeza sob copyright. Mas se você tem os livros, você mesmo pode confirmar, a nota de copyright há de estar na contracapa ou numa das primeiras páginas.-- Darwin ^Ahoy! 16h04min de 4 de julho de 2017 (UTC)

Ajuda num artigo

Olá tudo bom? Como vai? Espero que bem. Você pode me ajudar neste artigo Temporada do Sport Club Internacional de 2015? Estou com um problema que é que não sei por qual motivo o texto não está sendo mostrado, e não faço ideia do porquê disto estar acontecendo. É como se algo estivesse impedindo a visualização, algum código que não estou visualizando. Magrellinha (discussão) 00h05min de 14 de junho de 2017 (UTC)

@Magrellinha: Olá! O problema parece estar na {{Info/Futebol/temporada}}, e na passagem dos valores do campo no caso dos torneios. Fiz um ajuste temporário para que o conteúdo do artigo apareça, mas não acredito que eu consiga facilmente resolver, ou sequer detectar o problema nessa predefinição que está causando isso. Talvez o !Silent o possa ajudar com isso, creio que ele é guru nesse tipo de código. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 22h18min de 14 de junho de 2017 (UTC)

@Magrellinha: Pingando você de novo, pois eu mudei o conteúdo da minha resposta inicial.-- Darwin ^Ahoy! 22h21min de 14 de junho de 2017 (UTC)

Obrigada, agora está perfeito. Uma outra dúvida que me surgiu: em Categoria:!Artigos a sofrerem divisão, por que estas páginas Usuário:DanielBF/Livros/Manual da Wikipédia/Dividir artigos, Predefinição:Divisão, Predefinição:Divisão/doc, Ajuda:Guia de edição/Divisão e Wikipédia:Lista de predefinições/Avisos e alertas estão ali? Não deveria ser só para artigos? Magrellinha (discussão) 19h45min de 21 de junho de 2017 (UTC)

@Magrellinha: Olá, creio que todos esses casos que referiu estão categorizados aí por questões técnicas, uma vez que são artigos informativos e de ajuda sobre divisão de artigos, assim como algumas predefinições associadas.-- Darwin ^Ahoy! 19h52min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Mas será que não tem algum jeito de tirar de lá? Me ensinaram a usar noinclude, mas tentei num deles e não adiantou. Magrellinha (discussão) 19h59min de 21 de junho de 2017 (UTC)

@Magrellinha: Eu não vejo muito sentido em tira-los de lá, porque essa é uma categoria técnica. Mas se eles estão atrapalhando pode sempre criar uma subcategoria chamada "!Páginas e predefinições sobre divisão de artigos" ou algo semelhante, e mover isso tudo para lá.-- Darwin ^Ahoy! 20h05min de 21 de junho de 2017 (UTC)

E como fazer para eles serem categorizados nela? Eu não vejo sentido em categorizá-los lá porque é uma categoria para artigos que precisam de divisão, não de páginas informativas que ensinam a fazer divisão. Elas ali são enganosas, fazem parecer que tem mais artigos para divisão do que o que tem de verdade. Magrellinha (discussão) 01h35min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Não sabe não né? Magrellinha (discussão) 23h39min de 27 de junho de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘@Magrellinha: Desculpe, não tinha visto a sua mensagem. Pode criar uma subcategoria, e mover esses artigos informativos para lá. O processo é o mesmo que para essa categoria escondida.-- Darwin ^Ahoy! 00h14min de 4 de julho de 2017 (UTC)

@Darwinius: mas eu também não sei qual é o processo para essa categoria escondida. Poderia me ajudar, por favor, sem querer pedir muito? Magrellinha (discussão) 19h06min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

Para pensarmos

Estava por lá passando a vista nas propostas de admissibilidade e noutras sobre possibilidades de potenciais de manutenção. Ainda esta manhã dei um mergulhão nos arquivos de verificação de contas pelos idos de 2006 e dali enveredei para ver como contribuíam nossos antepassados e como eram criados os artigos. É cegante o efeito. Beijei a semente do início disto aqui. De lá ninguém volta o mesmo. De um momento em diante vi a fantocharia proliferar e utilização dos artigos para propaganda dissimulada de conteúdo. Uma vez o inclusionismo era para matérias acadêmicas, históricas e científicas e de repente passou para o inclusionismo do spam, do óbvio, do populacho, do bizarro... Não foi apenas o Leandro Rocha (vulgo quintinense) que emburreceu os critérios do cabe tudo, na base do "guenta que cabe". Biografias de interesse, conflitos ideológicos, conflitos de crenças... enfim conflitos de toda ordem de asneiras. Sem contar com o aumento exponencial do vandalismo que exige esforço sobre-humano para ser contido... A maioria falsificada fez com que eu lesse de um fantoche que havia criado 45 contas esta pérola: se tanta gente está defendendo o artigo é porque é relevante... Agora precisamos conviver com edições pagas (todos sabemos que existe)... Lembrei do conceito de "modernidade líquida" como única explicação ao ponto que chegamos. Aquele sonho lindo dos poucos editores do começo foi pisoteado e bem escondido nos idos de 2006. Hoje precisamos de editores "especializados" em questões administrativas para conter a dispersão dos princípios inciais. Departamentalizaram as tarefas. Hoje perdi minha bússola, aquele beijo na semente de 2004 me fez diferente de antes, bateu tristeza. O regramento parece que teve efeito contrário. Temos um milhão de artigos, isso é bom, mas convido aos interessados que beijem a semente de 2004 e quem sabe retornem mudados. Gostaria de colocar isso em algum canto da wiki, perdemos a inocência... As regras não estão travando o pior, estão abrindo possibilidades muito piores. Cinco pilares seriam suficientes. Se acharem de mover esta postagem para local adequado podem fazer, que sinceramente não onde colocar. Boas! Stuckkey (discussão) 22h03min de 31 de março de 2018 (UTC)

@Stuckkey: Eu não entrei nessa época, mas já estive muitas vezes por lá. Tudo mudou por aqui, e alguns dos poucos que sobraram desses tempos são hoje um alvo a abater. Os tempos mudaram muito, e, por exemplo, não dá mais para ter aquela atitude relaxada em relação ao vandalismo que antes existia. Hoje mesmo com tolerância zero, bloqueando logo nos filtros - que todos os dias são aperfeiçoados - e jogando bloqueios de 1 ano e mais em barda nos IPs, com tudo que é colégio e escola de Portugal e Brasil, mais Angola inteira, debaixo de bloqueio, e o vandalismo que passa é largamente superior ao de dois anos atrás. Mas isso é o que tem que ser, veio junto com a aplicação móvel e o editor visual, fazer o quê? Dá trabalho mas não dá pena. O que dá pena é essa comunidade hoje ser uma sombra daquilo que era nessa época, e ainda era quando eu entrei em 2009. Nessa época todos queríamos que o projecto crescesse, muitos de nós tentávamos receber bem os novatos e os integrar, e ele crescia. Depois de 2012 a situação se inverteu. O número de editores caiu a pique. O projecto se tornou cada vez mais hostil, a recepção aos novatos praticamente desapareceu - excepto para os chamar de socks - e começaram a proliferar teorias que um editor X que faz destacados vale mais que 100 novatos, e outras besteiradas do género. Muitos abandonaram isto, ou migraram para outros projectos - assim de repente tou lembrando de três grandes editores do Commons que se recusam a voltar a editar aqui. Eu mesmo não sei bem o que ainda faço aqui, às vezes penso que é masoquismo, mas continuo com esperança que essa situação de falência em que o projecto tem vindo gradualmente a entrar de algum modo se inverta. Mas há muitos anos que isto não é mais um sítio agradável para se estar, isso não é.-- Darwin ^Ahoy! 22h22min de 31 de março de 2018 (UTC)

Colegas, gosto de reflexões. Minha opinião é que os problemas que aqui ocorrem são decorrência em parte, do aumento da popularidade da internet e das facilidades de acesso, como comentou o DarwIn. Mas esta é uma análise simplista. Claro que muitos outros fatores contribuíram para esta decadência. A Wikipédia, como tenho comentado, vive um estado de "estagnação" generalizada. Muitos editores responsáveis pelo que temos de melhor hoje, fruto de debates em um nível muito melhor que o atual, decidiram abandonar o projeto. Cito, apenas como exemplo que eventualmente vejo em antigas discussões, o Rjclaudio, um atuante editor que abandonou a WP há muito, não se sabe o motivo. Ainda temos, obviamente, vários muitos grandes editores. Infelizmente, durante um bom tempo, perdia-se muito tempo e energia com discussões intermináveis sobre as condutas de desafetos e não em prol da WP. Isso virou um cancro. Mas penso que isso está a se arrefecer, temos grandes editores de uma nova safra que não perdem tempo em discussões agressivas e infrutíferas. Procuro também usar meu tempo quase que totalmente longe dessas discussões. Se mais editores fizerem isso, a coisa tende naturalmente a melhorar, pelo menos no que se refere ao gasto inútil de energia. PauloMSimoes (discussão) 00h08min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Curso?

Salve, a possibilidade de vc dar um curso por videoconferência para um pessoal da UFSC sobre Commons e etc?--Felipe da Fonseca 15h12min de 24 de março de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Olá Felipe, tem ideia de quando seria isso, para eu verificar a minha disponibilidade?-- Darwin ^Ahoy! 12h35min de 25 de março de 2018 (UTC)

Olá, coisa para o semestre que vêm. Por hora estão aprendendo a mexer por aqui, seria sobrecarregá-los. Posso conversar com a UFSC a possibilidade de um mini-curso por video-conferência... Oq vc acha?--Felipe da Fonseca 12h37min de 25 de março de 2018 (UTC)

Seria possível pensarmos em um curso gratuito para o próximo semestre, com emissão pela UFSC de certificado do curso? Pensei em dois encontros via vídeo-conferencia: 1) para ensinar como devemos digitalizar as obras (usaríamos alguma coisa do museu da UFSC como protótipo) e 2) para ensinar como carregar. --Felipe da Fonseca 14h12min de 26 de março de 2018 (UTC)

Dúvida sobre o Livro de Estilo e Direito à voto.

Olá, novamente, Darwinius. Me surgiram duas dúvidas que achei melhor traze-las aqui, pois podem ser as mesmas de outros editores (principalmente novatos)!

Sobre edições de acordo com o Livro de Estilo: Pelo o que li, existem certas seções consideradas padrões em um artigo. Seriam elas:

Ver também

Ligações Externas

Referências.

Essa é a ordem correta de cima pra baixo, na página de um artigo?

Sobre as votações:

De vez em quando aparecem para mim, no topo da página, avisos sobre votações que estão ocorrendo, dizendo que posso participar caso tenho direito a voto. Usuários autoconfirmados podem participar de votações ou não? Danyllo Saade (discussão) 02h02min de 9 de julho de 2017 (UTC)

Olá Danyllo Saade. Sobre a primeira pergunta, as referências vêm sempre antes das ligações externas. Para dúvidas com o livro de estilo não há como olhar os Artigos destacados, em particular os mais recentes, pois esses quase sempre reflectem o "'" do Livro de Estilo e outras regras de edição.

Sobre a sua segunda pergunta, sim, possui direito ao voto (verifique aqui), já pode exercer esse seu direito nas decisões da comunidade. Boas edições! :) -- Darwin ^Ahoy! 09h22min de 9 de julho de 2017 (UTC)

Entendi! Obrigado Darwinius. Boas edições! Danyllo Saade (discussão) 11h30min de 9 de julho de 2017 (UTC)

Olavo de Carvalho

Vi que você reduziu a proteção. A proteção para administradores, aplicada pelo EVinente, tem como objetivo acabar com as edições naquele artigo. O artigo vem gerando problemas há muito tempo e a aplicação da regra da uma reversão (R1R) não funcionou. Peço para que você pelo menos aumente a proteção para autorrevisor, pois aquilo lá é um caso perdido. HG (discussão) 18h39min de 5 de julho de 2017 (UTC)

Para você ter uma ideia, toda aquela polêmica envolvendo o usuário Oxe e seus socks teve início com uma guerra de edições no artigo do Olavo. Sabia disso? Poisé. A proteção precisa ser aumentada. HG (discussão) 18h59min de 5 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Isto aqui não é nenhum jardim infantil, quem não sabe se controlar na edição desse artigo deve ser bloqueado ou filtrado. Em caso algum um artigo deve ficar protegido ao nível de administrador por mais que o tempo estritamente necessário para resolver um conflito temporário, geralmente 3 dias. Eu penso que o EVinente simplesmente se esqueceu de colocar um tempo de término na protecção, e não fez aquilo propositadamente. Se ocorrerem muitos problemas com autoconfirmados ali, pode-se subir a protecção, mas espero que tenham juízo, até porque a maioria dos que editam lá e andam envolvidos nessas disputas são editores bem estabelecidos aqui no projecto.-- Darwin ^Ahoy! 19h22min de 5 de julho de 2017 (UTC)

Não esperava uma resposta tão áspera. O EVinente havia protegido a página com o intiuito de fazer com que ninguém mais a editasse, e achei que você não tinha entendido a intenção dele, e por isso vim te avisar. Se isto aqui não é um jardim de infância, diga isso para o EVinente. HG (discussão) 19h47min de 5 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Essa do jardim de infância não era especialmente dirigida a você, mas realmente não dá para ter artigos completamente trancados aqui, isso é totalmente contrário ao espírito wikia.-- Darwin ^Ahoy! 20h13min de 5 de julho de 2017 (UTC)

Assédio Moral

Sr. Administrador,

Solicito uma atitude cta o editor Mister Sanderson, pois entendo que ele vem praticando assédio cta minha pessoa.

Apesar de wikificar nenhum artigo que criei, fica me expondo desnecessariamente por não ter wikificado. Somente entendi o que ele queria quando o Goethe criou seções. Não criei seções em alguns artigos que eram simples biografias que apresentavam fatos em ordem cronológica, pois acreditei que eram desnecessárias.

Hoje propôs diversos artigos que criei para fusão: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Rio Grande (Minas Gerais); Usina Hidrelétrica de Igarapava, Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Rio das Antas (Minas Gerais); Usina Hidrelétrica Engenheiro Pedro Affonso Junqueira, Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Complexo Energético Amador Aguiar; Usina Hidrelétrica Amador Aguiar I, Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Lago Paranoá; Usina Hidrelétrica do Paranoá, Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Rio Lambari; Usina Hidrelétrica Padre Carlos. Sabendo que não posso editar em central de fusões.

Alegou que eu criei artigos sem fontes, alguns criei a muito tempo, outros tinham fontes.--Raimundo57br (discussão) 00h18min de 31 de julho de 2017 (UTC)

@Raimundo57br: Eu não posso tomar nenhuma atitude sozinho, mas vou avaliar a situação e ver o que pode ser feito.-- Darwin ^Ahoy! 00h22min de 31 de julho de 2017 (UTC)

@Raimundo57br: Entretanto, procure colocar mais algum conteúdo nesses artigos das usinas. Embora não faça qualquer sentido fundir usinas com rios, se eles crescerem para lá desse estado de mínimos passa a ser muito mais improvável que alguém apareça lá a defender qualquer uma dessas fusões.-- Darwin ^Ahoy! 00h32min de 31 de julho de 2017 (UTC)

O revoltante é que foi feito um ataque em bloco e eu não posso me manifestar em central de fusões.--Raimundo57br (discussão) 01h13min de 31 de julho de 2017 (UTC)

@Raimundo57br: Pouca gente participa nessas coisas, pelo que o mais provável é isso ficar a mofar lá durante meses a fio, até que alguém feche. Em todo o caso, quando há alguma razão nos motivos do proponente, como no caso dos artigos mínimos, o melhor mesmo é consertar a coisa.-- Darwin ^Ahoy! 01h19min de 31 de julho de 2017 (UTC)

Re:

Olha, desculpe se fiz qualquer procedimento errado. Mas foi realmente muito estranho ver dois proxies agindo numa página que era do interesse do Oxe: um coloca pra eliminação e outro remove demonstrando alto conhecimento das regras (!) e da história da Wikipédia. Claramente não estamos diante de um novato. Ou é algum troll tentando nos despistar ou pode ser alguém ligado ao próprio Oxe, não sei. Mas porque será que proxies (método utilizado não apenas pelo Oxe, mas por outros trolls) teria interesse na PE do O Antagonista, que desencandeou uma série de conflitos relacionados ao usuário? Armagedon2000 ^msg 15h13min de 19 de julho de 2017 (UTC)

@Armagedon2000: pela rapidez com que um apareceu atrás do outro, eu diria que um e outro possivelmente são exactamente o mesmo. E uma vez que foram usadas OPs, pode ser qualquer editor daqui, registado ou não. A única coisa certa é que o intuito era a disrupção. Duvido muito que isso tenha seja o que for que ver com o Oxe, pois tanto o primeiro IP pelo tipo de acção que fez era obviamente identificável com o Oxe (logo, um bom indício de usurpação de identidade), como o mesmo indivíduo aparentemente, logo depois, desfez essa acção com outro IP - pelo que o intuito não seria realmente a eliminação desse artigo em PE - e isso só está ocorrendo porque eu mesmo tomei a iniciativa de o fazer, já que a argumentação do primeiro IP era realmente válida. Em todo o caso, sempre que há OPs envolvidos, não dá para sair por aí disparando acusações para a direita e para a esquerda, pois podem ter sido usadas por qualquer um, e precisamente com esse propósito, de modo que ao faze-lo estará efectivamente alimentando os trolls e fazendo o jogo deles.-- Darwin ^Ahoy! 16h12min de 19 de julho de 2017 (UTC)

Sim, realmente parece um troll que aproveitou os últimos acontecimentos daqui para obter a atenção dos editores. Pelo visto, sofremos um novo ataque hoje. Mas o ideal a se fazer é bloquear assim que um desses trolls começarem a perturbar a ordem e não dar atenção a eventuais acusações. Armagedon2000 ^msg 16h17min de 19 de julho de 2017 (UTC)

@Armagedon2000: Esse parece ser um IP regular do Rio, não faço ideia do que ele veio fazer ali, pode até ter sido algum erro pontual. Mas é um caso bem complexo, esse.-- Darwin ^Ahoy! 16h22min de 19 de julho de 2017 (UTC)

Regra: Versões da língua portuguesa

Olá Darwinius, é um gosto comunicar consigo. Vi que fez alterações ortográficas nos artigos Tóli César Machado e Jorge Romão, por mim criados. Fiquei com algumas dúvidas: 1) O que tem a ver este exemplo que considerou Discussão:Península Ibérica#Península com maiúscula com as alterações que entretanto fez nos artigos? 2) "Orgão", em português europeu, não tem acento no "O". Não deveria prevalecer a regra Wikipédia:Versões da língua portuguesa que diz que "não se deve traduzir ou trocar palavras entre a língua portuguesa"..? Pergunto isto, por que tenho lido o Livro de estilo e estou a tentar entender como funciona a WP. Aguardo esclarecimento Grata. LauraReis (discussão) 22h05min de 14 de julho de 2017 (UTC)

Olá LauraReis. Creio que está enganada, eu sempre conheci órgão com acento em qualquer versão da língua portuguesa - caso contrário seria um grande orgo, o "orgão" - e é assim que aparece no Dicionário da Porto Editora, assim como, creio, em qualquer outro. A palavra tampouco foi afectada pelo AO, mantendo a escrita igual. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 10h21min de 15 de julho de 2017 (UTC)

DBs

Olá Darwinius, poderia me tirar uma dúvida? Como eu encerro uma DB? É que normalmente eu nem gosto nem de participar, mas estava interessado em encerrar uma e agora não sei. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 02h03min de 16 de julho de 2017 (UTC)

Oi Mr. Fulano - Para fazer a coisa direita, como está nas regras, teria de avaliar os argumentos, descontando os que não são justificados, e concluir do consenso no final. Mas faz tempo que ninguém liga a isso, e simplesmente contam os concordos e discordos na parte dos administradores - ignorando os da comunidade, que deveriam contar alguma coisa também, se a coisa fosse feita como deve ser. Depois é escrever a conclusão, colocando aquelas predefs de fecho como tem nas anteriores e, se quiser, proteger a página contra edição. Quando mexe com filtro, pode pedir ao Silent, por exemplo, que faça lá o ajuste necessário.-- Darwin ^Ahoy! 02h10min de 16 de julho de 2017 (UTC)

Obrigado pela resposta. Era para fechar a DB do Mister Sanderson, onde o consenso foi decidido por unanimidade. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 11h38min de 16 de julho de 2017 (UTC)

Re:Imagem

Apagaram, não tem mais nada, então não tenho subsídios pra discutir o assunto, mas pelo jeito já resolveram a dúvida. Abs. MachoCarioca ^oi 20h21min de 23 de julho de 2017 (UTC)

Oi @MachoCarioca:. Sim, parece que não tinha mesmo licença apropriada, se entendi bem, em caso de pessoas vivas só é possível o carregamento quando a licença permite o uso não comercial. Obrigado pela ajuda, em todo o caso.-- Darwin ^Ahoy! 20h46min de 23 de julho de 2017 (UTC)

Sim, em caso de pessoas vivas, só assim, com a permissão de uso não-comercial expressa na fonte; pessoas mortas não precisa, desde que a fonte também não impeça este uso explicitamente. Abs. MachoCarioca ^oi 21h04min de 23 de julho de 2017 (UTC)

@MachoCarioca: Obrigado pelo esclarecimento. Já agora, quando diz "todos os direitos reservados", como é comum, conta como impedimento explícito? Eu ainda ontem carreguei uma imagem da Getty, se for assim terei de a substituir. Abraço,-- Darwin ^Ahoy! 21h13min de 23 de julho de 2017 (UTC)

Direitos reservados é algo meio relativo, tá cheio de gente por ai q reserva direitos que nem são deles, geralmente esse copyright é mais pra texto do proprio site e não pra imagem, que geralmente já é terceirizada. Mas no caso da Getty, ela é uma agência de fotografias, a maior do mundo, por sinal. Ela VENDE fotografias, não empresta, nem cede. Não pode ser usada aqui sem permissão expressa para a Wikipedia. Coloque em ER q eu elimino. Abs MachoCarioca ^oi 21h25min de 23 de julho de 2017 (UTC)

@MachoCarioca: Feito - Ficheiro:John Heard no AFI FEST, 2010.jpg. Obrigado pelo esclarecimento, eu não sabia que havia esse tipo de restrição. Achei essa aqui, que certamente não tem problema. Sendo permitido o uso não comercial, posso carregar aqui o original, ou tenho na mesma de a reduzir a 500px? -- Darwin ^Ahoy! 21h48min de 23 de julho de 2017 (UTC)

Sua PDU

Por que raio a sua PDU consta entre as 20 pagínas mais acessadas da Wikipédia? Essa pagína é mais acessada do que Primeira Guerra Mundial. Oh Loco! Brazuka! (discussão) 02h40min de 30 de julho de 2017 (UTC)

@Brazuka!: Isso também eu gostava de saber... Mas suspeito que o que está causando tantos acessos não é humano.-- Darwin ^Ahoy! 02h49min de 30 de julho de 2017 (UTC)

Pode ser um erro de formato numérico. As informações da página contabilizam 148 469 visualizações nos últimos trinta dias (quase cinco mil por dia), o que é inverossímil. O gráfico de visualizações abaixo apresenta uma média de pouco mais de vinte por dia nos últimos trinta dias (julho de 2017).

Erro de algum fator multiplicativo no programa. PauloMSimoes (discussão) 03h39min de 30 de julho de 2017 (UTC)

Melhor bug ou melhores vandalbots! --Hume42 ✉ 03h53min de 30 de julho de 2017 (UTC)

Seja o que for, foi a partir de maio. PauloMSimoes (discussão) 03h58min de 30 de julho de 2017 (UTC)

Exatamente quando uma falha de segurança em alguns ISPs ocasionou um aumento exponencial no número de spambots, coincidência ou não. RadiX∞ 04h26min de 30 de julho de 2017 (UTC)

Vendo as estatísticas individuais de páginas de cada dia, dá para notar que dia 2 e 3 desse mês as estatísticas normalizaram e voltaram a disparar logo em seguida. O mesmo aconteceu entre 25/5 e 31/5. Não sei se é possível um bug comportar de maneira imprevisível desse jeito, fica evidente os spambots. --Hume42 ✉ 10h16min de 7 de agosto de 2017 (UTC)

@Hume42: Se forem os spambots, o jbribeiro1 deve estar numa situação semelhante à minha, já que ultimamente as diabólicas criaturas parecem ter pendido também para o lado da PDU dele.-- Darwin ^Ahoy! 10h55min de 7 de agosto de 2017 (UTC)

Exato. A minha página está linkada no face, o que pode ter ajudado. A sua também está? Olha a correlação entre as duas: quase perfeita. José Luiz ^disc 14h46min de 7 de agosto de 2017 (UTC)

@Jbribeiro1: Não, nunca esteve linkada no face. No máximo cheguei a ter uma informação sobre a Wikimedia em geral lá, mas até isso já removi há anos. A primeira vez que vi os spambots atacando aqui, foi na conta duma tal Egli Diana Pinto D​ C​ E​ F, que tem umas boas vindas dadas por mim. Dessa eles transitaram para a minha PDU, possivelmente seguindo a ligação das boas vindas, ou os avisos de bloqueio que eu lhes enviava (o que não é especialmente inteligente). E agora mais recentemente, por algum motivo oculto, deram em atacar a sua também. O gráfico que queria mostrar julgo que é este, e não o outro do gato e do cão. A correlação entre as nossas duas PDU de facto é bem evidente, vendo-se ainda a informação que os ataques deverão ter começado, no seu caso, a 29 de junho passado. Intrigante, o funcionamento disso. Mas é evidente que esse número disparado de acessos tem origem nos spambots.-- Darwin ^Ahoy! 15h04min de 7 de agosto de 2017 (UTC)

Chegaram a resolver esse mistério? Eu estava vendo as estatísticas de Outubro e sua PDU estava novamente lá, junto com a do Jbribeiro e a do Radix. Saturnalia0 (discussão) 19h23min de 26 de novembro de 2017 (UTC)

@Saturnalia0: Estou convencido que isto é causado por spambots, que também devem estar na origem da quantidade brutal de tentativas de hacking que estamos a receber nas nossas contas. Não faço ideia de quem ou o quê possa estar por trás disso, mas é bom que a WMF esteja atenta. Parece algum tipo de experimentação.-- Darwin ^Ahoy! 20h11min de 26 de novembro de 2017 (UTC)

Falando em PDU, você bem que poderia arquivar as mensagens mais antigas. Tá grande demais. Holy Goo ^(d . c) 20h25min de 26 de novembro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: De vez em quando eu arquivo. E, quem sabe, o spambot não encontra ouro no meio de tanto entulho! :D -- Darwin ^Ahoy! 20h36min de 26 de novembro de 2017 (UTC)

Aliás, modifique sua senha para uma bem longa. Crie uma senha com ao menos 11 dígitos. De acordo como site How Secure Is My Password, uma senha com 11 dígitos levaria 41 anos para ser "crackeada". Com 10 dígitos o número cai para 8 meses. Aliás, poderia "responder meu e-mail"? Valeu! Holy Goo ^(d . c) 03h46min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

Usinas hidrelétricas

Olá. Em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Rio Lambari; Usina Hidrelétrica Padre Carlos, como estava muito tarde, eu tinha revertido minha edição logo após salvar. Mas você respondeu como se eu não tivesse revertido. Como ficamos agora?--Mister Sanderson (discussão) 17h06min de 31 de julho de 2017 (UTC)

@MisterSanderson: Eu percebi que você tinha revertido, mas resolvi postar na mesma porque achei que aquilo que escrevi tinha algum sentido. Mas porque reverteu? Deixou de querer a fusão?-- Darwin ^Ahoy! 01h12min de 1 de agosto de 2017 (UTC)

Reverti pois tinha escrito muito tarde, então meu argumento tinha partes boas, mas partes simplesmente erradas por sono. Posso simplesmente continuar respondendo normal por lá então?--Mister Sanderson (discussão) 01h14min de 1 de agosto de 2017 (UTC)

@MisterSanderson: Imagine, escreva o que quiser, nunca tive intenção de o censurar ali, embora essas fusões repetidas sejam realmente chatas de acompanhar. Mas penso que será muito difícil mudar a minha ideia sobre aquela situação.-- Darwin ^Ahoy! 02h08min de 1 de agosto de 2017 (UTC)

Eu procuraria em outro lugar, já que o Flirck não deixa de ser um tipo de rede social, pouco recomendavel carregar material de lá. Deve ter foto desse cara em outros lugares. Sim, o maximo permitido é 500 px de altura, de largura é liberado. MachoCarioca ^oi 21h54min de 23 de julho de 2017 (UTC)

[3] Isso é foto de divulgação do Imdb, mais apropriada e acho bem melhor que a anterior do Flirck, menos poluida. O cara morreu?MachoCarioca ^oi 21h57min de 23 de julho de 2017 (UTC)

Sim, vi q morreu, pode carregar esta. MachoCarioca ^oi 21h58min de 23 de julho de 2017 (UTC)

@MachoCarioca: O Flickr é mais um banco de imagens que uma rede social, embora alguns perfis o usem para fazer "lavagem de licenças" - e é uma das fontes de imagens recomendadas pela Fundação Wikimedia, inclusive com opção de carregamento directo via Upload Wizard. Nesse caso, por exemplo, pode ver que é realmente uma foto legítima de um usuário que carregou várias fotos dessa parada, logo é realmente uam licença NC legítima. Mas agradeço a sua recomendação, e a seguirei, esta da parada não é grande coisa para foto de perfil, de facto.-- Darwin ^Ahoy! 22h03min de 23 de julho de 2017 (UTC)

O problema por lá é esse que citou, a "lavagem de licenças", estou surpreso q seja uma fonte recomendada pela Wikimedia, tem q se ver realmente o q se pode ou não carregar de lá. Mas, sim , tem fotos validas, essa sua era uma delas, mas a q indiquei é bem melhor. Abs. MachoCarioca ^oi 22h07min de 23 de julho de 2017 (UTC)

off topic: cara, estes teus três pilares são muito engraçados e desaforados hahahaha MachoCarioca ^oi 22h10min de 23 de julho de 2017 (UTC)

@MachoCarioca: (olhe que você foi o primeiro que notou aquilo ali! :D) É, o Flickr também tem a sua quota parte de embusteiros, mas como lá se consegue ver o EXIF, comparar modelos de câmaras, estudar o stream, etc., fica mais fácil separar o que é legítimo do que não é. Nessa foto do IMDB eu coloco o quê no campo do detentor dos direitos? É que o IMDB não diz quem tem o copyright.-- Darwin ^Ahoy! 22h20min de 23 de julho de 2017 (UTC)

"não indicado, foto tipo divulgação". Tanto em autor como em direitos. Sem problemas, só coloque a fonte. Engano seu, todo mundo le aquilo ali mas não comenta nada haha MachoCarioca ^oi 22h22min de 23 de julho de 2017 (UTC)

Off-topic: o partido no poder em Portugal no momento é o Partido Comunista? [4]? MachoCarioca ^oi 19h03min de 24 de julho de 2017 (UTC)

Oi MachoCarioca! Desculpe a demora na resposta, mas hoje tive um dia bastante atarefado aqui, nem pude vir ao projecto - nem tive tempo de carregar a nova foto do Heard sequer. Sim, o PC está no poder, em coligação com o Bloco de Esquerda e o Partido Socialista (este último é quem assegura a parte executiva). Ao formarem essa coligação, conseguiram formar governo no lugar do PSD (centro-direita), que foi quem teve a maioria nas eleições. É a chamada geringonça. E olhe que tem funcionado! :) -- Darwin ^Ahoy! 22h09min de 25 de julho de 2017 (UTC)

Dúvida

Olá, Darwin! Muito obrigado primeiramente pelas boas vindas, me sinto acolhido na Wikipédia.

Quero tirar uma dúvida sobre referências. Fiz uma edição de tamanho razoável no artigo de equação quadrática, mas tirei boa parte do meu conhecimento pessoal. Se eu fosse adicionar referências mais sólidas poderia colocar: Algum pdf, possivelmente em outra língua? (De algum site acadêmico, de universidade) Páginas de livros que possuo? Além disso, colocar conteúdo de livros que possuo (definições ou exemplos) e referenciar a página incorre em alguma infração de direito autoral? Muito obrigado desde já. Xetado (discussão) 02h58min de 9 de outubro de 2017 (UTC)

Olá Xetado! Vi que esteve atrapalhado com os filtros, mas o !Silent já lhe deu uma permissão que deve ser suficiente para ultrapassar definitivamente essa situação.

Em relação a conhecimento pessoal, em princípio ele deve ser evitado nos artigos: WP:NPI. Logo que possível essas informações devem ser sustentadas por fonte fiável: WP:FF. Pode estar em português ou noutra língua, online ou offline, o requisito aqui é só mesmo que seja fonte fiável, e que seja relativamente fácil de aceder a ela (pergaminhos que só existem em mosteiros no alto dos Himalaias não serão a melhor opção, por exemplo). Só pode usar o conteúdo directamente, se a publicação estiver sob licença livre, e mesmo aí tem de cumprir os termos do licenciamento. O que fazemos aqui é reescrever o texto da fonte, mas mantendo todo o sentido original, colocando essa fonte como referência. Os exemplos creio que pode copiar directamente, não vejo como isso possa ser protegido por direito de autor, uma vez que a criatividade deles é nula; e o mesmo se aplica a definições e teoremas. Com o texto corrido e original da publicação é que tem de ter mais cuidado. De caminho, talvez se interesse pelo Portal:Probabilidade e estatística. Qualquer dúvida que tenha, pode me perguntar, que tentarei ajuda-lo. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 03h23min de 9 de outubro de 2017 (UTC)