Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Joalpe/1

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para a obtenção do estatuto de administrador reprovado. Por favor, não a modifique.

Joalpe

[editar código-fonte]
Último comentário: 10 de fevereiro de 2017142 comentários68 pessoas na discussão

Boa noite à comunidade. Humildemente, candidato-me perante vocês para tornar-me administrador. Apesar de ter sido desde 2014 especialmente ativo no programa de educação e outros projetos off-wiki, faz agora vários meses que participo regularmente das tarefas associadas a nossa comunidade on-wiki e estudo as políticas relacionadas aos estatutos. Sobre os programas de educação, noto que foram minha principal porta de entrada no projeto e aprendi muito com as orientações da comunidade, normalmente receptiva aos estudantes que oriento, permitindo que eu desenvolvesse um modelo de programa de educação que me parece ser sólido. Ultimamente, tenho sido ativo na tarefa cotidiana de reverter vandalismos, com o uso do Huggle, e nas discussões de eliminação (WP:PE). Com as ferramentas administrativas, espero contribuir ainda mais. --Joalpe (discussão) 03h36min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Perguntas

[editar código-fonte]
1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Com o Huggle, tenho participado atividamente do envio de boas vindas a novos contribuidores e na reversão de vandalismos, com as devidas mensagens ao editor responsável pelo vandalismo revertido. Paralelamente a uma contribuição crescente na produção de conteúdo no projeto, tenho participado de votações e discussões,

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Principalmente, eliminação e proteção de páginas.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Sim. A comunidade orientou a solução.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Não tive ainda a oportunidade.

5. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Como mencionei acima, sou especialmente ativo em programas de educação. Tive altos e baixos nesses programas, mas aprendi a partir da interação com a comunidade e, como é fácil visualizar a partir da Extensão Educacional, os dois últimos programas tiveram impacto positivo e grande: JO 2016 e RTVI 2016.

Também coordeno um trabalho de melhoria de conteúdo sobre ciência, especialmente neurobiologia e matemática, na Wikipédia, cuja descrição está em: User:MGromov, que envolve estudantes, pesquisadores e professores da Universidade de São Paulo. Esse trabalho gerou alguns artigos de destaque na Wikipédia em português, como média, distribuição de probabilidade, variável aleatória, mediana, lei dos grandes números, normalmente acompanhados de versões audíveis. Tenho também coordenado parcerias com instituições culturais para a realização de GLAMs, com destaque para a disponibilização dos acervos do Museu de Anatomia Veterinária e da Matemateca.

Mais recentemente, iniciei um projeto pessoal de criar verbetes de mulheres que admiro, acompanhando uma campanha global intitulada #100wikidays, cuja síntese pode ser vista em: Usuário:Joalpe/100; estou no meio do projeto, em que crio um verbete por dia durante 100 dias. No geral, tenho interesse em temas ligados à área acadêmica de ciências sociais e jornalismo.

6. Qual é a sua posição/função no projeto NeuroMat? Quintal ✁ 15h59min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Obrigado pela pergunta. Sou o professor que supervisiona a área de comunicação, sob a coordenação do professor Fernando da Paixão, da Universidade Estadual de Campinas. Supervisionar a comunicação quer dizer que sou responsável por projetos associados a bolsas, como as listadas no meu perfil e copiadas aqui, aqui e aqui. Os dois primeiros projetos são enviados à FAPESP e o terceiro é destinado a um programa de bolsas de graduação na USP. Por exemplo, se entrar no primeiro projeto ("Matemática Falada") verá que, nas páginas 3 a 4, é feito o contexto da bolsa, que expõe rapidamente o tipo de trabalho que é desenvolvido no contexto dos projetos que coordeno, voltados à melhoria de conteúdo sobre teoria do cérebro, probabilidade e estatística na Wikipédia em português (você verá por exemplo que alguns verbetes básicos de estatística e probabilidade são especialmente bons, em comparação com Wikipédias em outros idiomas, por conta desse trabalho realizado, com incrível apoio da comunidade), e, no fim da página 7, é descrito meu trabalho. Trata-se de um projeto público, financiado por uma agência pública, e está carregado no Commons.

Ah, lembrei desta matéria, publicada no Huffpost, que também descreve o tipo de trabalho que desenvolvo no NeuroMat.—comentário não assinado de Joalpe (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Obrigado pela resposta, mas apenas perguntei qual era a sua função nesse projeto, o que leva à seguinte pergunta:
6.1. Foi enquanto assessor de comunicação desse "NeuroMat" que criou os artigos NeuroMat e a biografia do seu diretor Antonio Galves? Quintal ✁ 12h33min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

Como lhe expliquei acima, não sou o assessor de comunicação "desse" NeuroMat. A USP é uma das maiores universidades públicas do Brasil e, para evitar ruídos na relação com o público, busca -- por mais que nem sempre consiga -- centralizar as atividades de assessoria de comunicação. Assim, sob a linha diretriz da Superintendência de Comunicação Social (SCS) existe o Núcleo de Divulgação Científica da USP, que tem uma página específica para a divulgação científica do CEPID NeuroMat. Um típico trabalho de divulgação científica é esta matéria, publicada na revista InfoExame -- talvez se interesse.

Minha atividade profissional parece interessá-lo. Especificamente na Wikipédia, coordeno as seguintes atividades:

Talvez esta matéria, que também descreve meu trabalho, possa interessá-lo, que aliás conta com uma reflexão interessante de um representante da Fundação Wikimedia, Asaf Bartov, em missão ao NeuroMat. Como lhe disse, tudo isso é financiado por dinheiro público, assim que, para além da transparência esperada neste projeto, acho justa a divulgação do que é realizado.

Algo importante, que poderá perceber, é que de certo modo ponho "pouco" a mão na massa nessas várias atividades, tendo principalmente uma atividade de coordenação. A filosofia geral disso tudo, que acredito seja compartilhada por editores que terão a paciência necessária para chegar até aqui, é que é possível transformar positivamente a cultura científica brasileira (se bem que, como o projeto é lusófono, talvez haja potencial para reverberações para outros países) a partir dos projetos Wikimedia. Elaborei com co-autores esta reflexão neste artigo: O uso da Wikipédia na difusão científica --Joalpe (discussão) 13h32min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

6.1.1. Desculpe, mas escreveu um wall of text de auto-promoção sem relação nenhuma com a pergunta que fiz. Importa-se de responder simplesmente à questão que coloquei? Foi enquanto supervisor/assessor de comunicação desse "NeuroMat" que criou os artigos NeuroMat e a biografia do seu diretor Antonio Galves? Quintal ✁ 13h57min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
Não. --Joalpe (discussão) 02h13min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)
Não? Então como é que na lista dos empregados do NeuroMat aparece o seu nome como supervisor de comunicação? Quintal ✁ 02h26min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)
Respondi seu questionamento, não entendo o sentido de repeti-lo, mas já que teima: sou atualmente supervisor de comunicação do NeuroMat e não editei os verbetes nessa condição. Noto que a comunidade deliberou sobre os dois verbetes que mencionou, na página de discussão sobre a eliminação do verbete NeuroMat e na página de discussão sobre a eliminação do verbete Antonio Galves, e a decisão foi manter os verbetes. --Joalpe (discussão) 02h47min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)
"Atualmente"? O artigo NeuroMat foi criado em julho de 2014. Nesse mês já era assessor de comunicação do Neuromat. Quintal ✁ 03h18min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)
Obrigado por encontrar uma prova de que tenho emprego. Mas como lhe disse não criei os verbetes que mencionou na condição de empregado ou motivado por qualquer benefício potencialmente associado a essa contribuição. O que faço profissionalmente relacionado à Wikipédia descrevi acima. Noto que a comunidade decidiu, numa discussão da qual não participei, que tanto o verbete sobre o centro de pesquisa da USP quanto o sobre o grã-cruz da Ordem Nacional do Mérito Científico têm relevância enciclopédica e que, apesar de eu ter cometido erros "novatos" nas referências (como também foi dito, estão entre minhas primeiras edições na Wikipédia em português), não houve edições parciais (e se as tiver encontrado, por favor, aponte-as, remova-as, edite-as, seja audaz!). Se considerar que os verbetes devem ser eliminados, por favor, siga os procedimentos que deve seguir. --Joalpe (discussão) 04h06min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)
Não? A função de um assessor de comunicação não é divulgar a organização? Criar artigos na Wikipédia para a sua entidade empregadora e uma biografia do seu patrão não é consistente com a sua função dentro da organização? Custa a crer que estivesse a ser pago para divulgar o NeuroMat e agora alegar que não teve nenhuma contrapartida financeira por divulgar o NeuroMat. Quintal ✁ 04h17min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)
Entendo que a perspectiva de desvelar um terrível plano neuromatemático-cubano-comunista no projeto do qual está convencido -- o que aliás o motivou a votar contra este pedido antes mesmo de fazer qualquer pergunta -- deva parecer-lhe excitante. Mas, infelizmente, temo que os fatos sejam menos animadores: um novato na prática, por mais que cônscio teoricamente da relevância dos projetos Wikimedia pela leitura de Benkler, engatinha na Wikipédia em português em 2014 e faz como sói acontecer contribuições não tão boas, pelo que vejo hoje em dia especialmente mal referenciadas, e peço desculpas. Na sequência, em vez de editar sobre todos os excelentíssimos reitores e professores titulares da USP, sobre toda a burocracia da FAPESP, o que casaria bem com sua perspectiva, rende-se a lançar um programa de educação em tema ligado aos direitos humanos no Brasil, relatado e sintetizado aqui. E noto: cometi erros nos programas de educação, principalmente em 2015, e as críticas que me foram então feitas, apesar de o tom às vezes não ser adequado, foram corretas no geral e me fizeram melhorar. Sobre "minha entidade empregadora" e meu "patrão", de novo os fatos: sou vinculado à FAPESP e poderá ler, com o detalhe que quiser, as funções a mim atribuídas no edital de criação do instituto. Fez bem a exposição de sua perspectiva, infelizmente pouco afeita aos fatos. --Joalpe (discussão) 11h15min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)
6.2. Pode por favor esclarecer a seguinte rede intrincada de conflitos de interesse? O artigo Modelo Galves-Löcherbach foi criado em co-autoria por si e por um residente do projeto "NeuroMat". Este modelo foi proposto pelo NeuroMat e tem inclusive o nome do seu diretor, Antonio Galves. No entanto, esse modelo retorna zero resultados no google académico em português e apenas um único resultado em inglês, que é este artigo, publicado precisamente pelo próprio NeuroMat. Como é que não vê nisto um nítido (ab)uso da Wikipédia para divulgação de pesquisa inédita e promoção dos resultados desse projeto? Quintal ✁ 13h06min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

A busca a ser feita neste caso é esta, na referência ao artigo original, que lançou o modelo. O nome não técnico do modelo, que pretende analisar conexões neurais a partir de um modelo estocástico, baseado em cadeias estocásticas com memória de alcance variável, foi apresentada por Jorge Stolfi, um dos autores do artigo que você mencionou. Mas se se interessa por modelagem neuronal, veja um interessante simulador sobre o modelo, sendo desenvolvido na França. Seu comentário tem uma questão implícita que é relevante: em que medida a ciência na fronteira do conhecimento, que é aliás o que realizam os CEPIDs, deve estar na Wikipédia. No artigo que lhe sugeri, tomo uma posição clara, de que, desde que esteja de acordo com as regras do projeto, deve estar sim, pois senão o conhecimento torna-se caduco. Isso é uma discussão importante sobre o papel da comunicação científica, parcialmente em oposição por exemplo a uma teoria consagrada da espiral da cultura científica, escrita por Carlos Vogt. --Joalpe (discussão) 13h44min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

6.2.1. Mais uma vez, aproveitou este espaço para auto-promoção sem responder a nada do que foi questionado. Importa-se de responder simplesmente à questão 6.2 e aos graves conflitos de interesse e abuso da wikipédia para divulgação que aí são levantados? Quintal ✁ 14h00min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
A resposta está dada acima. Se tiver algo a discutir sobre esse verbete, recomendo que o faça na página de discussão do próprio, que é o local adequado. --Joalpe (discussão) 02h13min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)
7. Pode explicar qual é a sua relação com as contas Horadrim D​ C​ E​ F​ B, Horadrim~usurped D​ C​ E​ F​ B e MGromov D​ C​ E​ F​ B? Alguma vez editou a partir destas contas? Quintal ✁ 13h25min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

Creio ter explicado isso acima. Há alguma dúvida específica? --Joalpe (discussão) 13h44min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

Não explicou coisa nenhuma. Alguma vez editou a partir dessas contas? Há algum motivo para não querer responder à questão? Quintal ✁ 14h02min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
Não e não. --Joalpe (discussão) 02h13min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)
Também não explicou a relação, o que é desconcertante dado o elevado número de situações suspeitas entre elas e a sua conta. Por exemplo, as contas identificam-se como "contas partilhadas" desse tal centro "NeuroMat". Eu não veria problema nisso, desde que fossem contas usadas estritamente para edições de artigos. O que é estranho é como, por exemplo, a conta Horadrim~usurped D​ C​ E​ F​ B entra em discussões no domínio Wikipédia e, por uma estranha coincidência, essas edições são exclusivamente para reforçar a opinião do Joalpe em discussões. No caso das PEs de artigos ligados ao NeuroMat ainda podia assumir relação com o tópico, embora não me pareça correto usar contas partilhadas para comentar. O que não compreendo de todo é a que propósito é que uma conta supostamente partilhada pelo NeuroMat faz a reforçar a sua opinião num pedido de bloqueio e a reforçar a sua opinião numa PE de um familiar seu, Clara Pechansky, coisas sem qualquer relação com o NeuroMat ou com o propósito das contas. Pode explicar o que se passa aqui? Quintal ✁ 03h10min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)
As contas Horadrim e Horadrim~usurped são respectivamente as de wikipedista-em-residência e pessoal de David Alves (o nome dele aparece na matéria no blog da Wikimedia e no projeto FAPESP). Não tenho como afirmar o que o motiva a editar a partir de sua conta pessoal; a conta de wikipedista-em-residência está diretamente atrelada ao projeto aprovado pela FAPESP, cuja cópia está acima. A conta MGromov, como escrito nela mesma, é "uma conta de controle de contribuições, que eventualmente promoverá edições em artigos teóricos de matemática e neurociências, excluindo a possibilidade de edições em artigos de cientistas e centros de pesquisa, a fim de evitar conflitos de interesses e violações ligadas ao pilar da neutralidade. Este usuário não participa de votações ou manifesta apoio em iniciativas". Você verá que foi apenas realizada uma edição a partir dessa conta, provavelmente por engano. Se tiver interesse no trabalho realizado pelo David, recomendo que fale com ele, em sua página de discussão. --Joalpe (discussão) 03h32min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)
Não acha estranho um novato orientado por si no NeuroMat ter ido reforçar a sua opinião num pedido de bloqueio aberto por si e na PE de um familiar seu, coisas sem relação nenhuma com o NeuroMat ou com matemática? Quintal ✁ 03h42min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)
A perspectiva que desvela é agora a do terrível complô judaico-neuromatemático-cubano-comunista. Sinto novamente frustrá-lo. Assumindo que haja grau de parentesco com a reconhecida pintora (e ficará aparentemente a dúvida eterna, já que não há registro) é tão próxima quanto ela ser a esposa do bisneto do primo do meu tataravô. Assim que mais do que me considerar um "familiar", digamos que sou um "admirador" de seu trabalho, que recomendo que conheça, aqui. Como o ônus recai no colo do acusador, fique à vontade para apresentar alguma evidência ou agradeço que pare imediatamente de afirmar que essa pessoa é minha parente. Como disse acima, esse "novato orientado por si", que em sua conta de residente inseriu no projeto quase dois milhões de bytes em conteúdo de probabilidade, estatística, neurociência computacional, modelagem neuronal e neurobiologia, como pode verificar na tabela que lhe copiei acima, edita onde e como quiser a partir de sua conta pessoal, a partir da qual aliás como sabe não tem estatuto, direito a voto etc. Agradeço ao David por seu bom trabalho em prol da melhoria do conteúdo científico neste projeto; dúvidas sobre as motivações mais profundas que o fazem preferir editar neste ou naquele verbete a partir de sua conta pessoal devem ser direcionadas a ele, exclusivamente, em sua página de discussão. --Joalpe (discussão) 11h15min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

Votação

[editar código-fonte]

A favor

[editar código-fonte]
  1. João Henrique (Mensagens)  04h42min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)
  2. Ixocactus (discussão) 05h00min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)
  3. --Yone (discussão) 05h01min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)
  4. Armagedon2000 msg 12h33min de 27 de janeiro de 2017 (UTC) Vejo trabalhando muito no combate a vandalismo. Eu já pensava que era administrador. Creio que o estatuto lhe será útil de alguma forma.
  5. Vitor MazucoMsg 12h50min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)
  6. VITORazBINE 🗲 13h01min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)
  7. André Koehne (discussão) 13h09min de 27 de janeiro de 2017 (UTC) (justifico)
  8. -- Darwin Ahoy! 13h25min de 27 de janeiro de 2017 (UTC) Não interessa a quantidade, mas a qualidade, e a qualidade de execução actual do Joalpe aqui no projecto é francamente boa, pelo que o argumento das 2000 edições não pega. O Joalpe, em grande parte pela vida académica bastante activa que mantém, em particular na Universidade de São Paulo, é um editor qualificado e de grande interesse para o projecto, com um trabalho já bastante significativo realizado nessa área, e com muito mais em curso e em projecto, e se deseja estender a sua actividade à administração do projecto, é muito bem vindo.
  9. Eta Carinae (discussão) 13h34min de 27 de janeiro de 2017 (UTC) Como o Darwinius falou, a qualidade das contribuições é tão importante quanto a atividade. Recentemente dei ao Joalpe a ferramenta de reversor, e o mesmo está fazendo o bom uso dela. Se o mesmo, pela sua extensa colaboração aqui e experiência deseja avançar, não vejo objeções. Voto de confiança.
  10. Diego Queiroz (discussão) 15h43min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)
  11. -- WPTBR (discussão) 16h40min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)
  12. --everton137 (discussão) 17h13min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)
  13. --João Guilherme (discussão • contribs) 18h21min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)
  14. ― Diana m 18h35min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)
  15. Chico Venancio (discussão) 19h49min de 27 de janeiro de 2017 (UTC) Vemos que esse espaço voltou a sua qualidade de pelotão de fuzilamento. Parabenizo ao Joalpe pela coragem de se candidatar nessas condições e enfrentar de peito aberto. Voto pela concessão das ferramentas por ver o trabalho no combate ao vandalismo e nos pedidos de bloqueio (8 esse mês com todos bloqueados). Vejo também atuação adequada nas eliminações e compreensão adequada das regras do projeto.
  16. Dr. LooFale comigo 22h47min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)
  17. PauloHenrique Qual foi? 11h13min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
  18. JMGM (discussão) 15h33min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
  19. EternamenteAprendiz (discussão) 19h45min de 28 de janeiro de 2017 (UTC) Mesmo apoiando a investigação do uso de múltiplas contas e pesquisa inédita. Merece ser administrador pelo seu trabalho no combate ao vandalismo, bloqueio de usuários e eliminação de artigos. Obviamente se for comprovado que cometeu esses delitos também apoiarei a punição.
  20. —Teles«fale comigo» 23h16min de 28 de janeiro de 2017 (UTC) - Usuário tem se mostrado capaz e conhecedor das regras o suficiente pra poder usá-las adequadamente. O resto é forçação de barra e ataque pessoal.
  21. PauloMSimoes (discussão) 01h33min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)
  22. Vinicius Siqueira MSG 03h37min de 29 de janeiro de 2017 (UTC) O João já demonstrou bastante familiaridade com os projetos e as regras de edição, estando absolutamente apto para as ferramentas de administração. Além disso, tem sido sensato e respeitoso em todas as suas intervenções, merecendo o apoio da comunidade. Muito apreço pelo seu trabalho!
  23. ♪ Alberto79 ♪ Msg-Contributions 12h57min de 30 de janeiro de 2017 (UTC) O usuário tem feito boas contribuições e atuado bem no combate a vandalismo. Apesar dos comentários abaixo, acredito que esteja apto a ser administrador.
  24. Christian msg 01h31min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)
  25. Jimmymsg 03h11min de 31 de janeiro de 2017 (UTC) Inicialmente eu me abstive para acompanhar a discussão a respeito do usuário e conhecer o seu trabalho. Darei meu voto de confiança, pois parece-me competente. Que o usuário seja responsável na administração nesses tempos de grandes disputas. Boa sorte e paz!
  26. ⇨ ⚡Contreiras45 Discussão 06h57min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)
  27. Alex Pereirafalaê 20h23min de 31 de janeiro de 2017 (UTC) boa sorte com as ferramentas, e muita (mais) paciência...
  28. Sturm (discussão) 03h13min de 1 de fevereiro de 2017 (UTC)
  29. Moretti (discussão) 15h57min de 1 de fevereiro de 2017 (UTC)
  30. Victão Lopes Diga! 17h05min de 1 de fevereiro de 2017 (UTC) Tem minha confiança.
  31. Barão de Itararé (msg) 23h51min de 2 de fevereiro de 2017 (UTC)
  32. Mwaldeck msg 00h39min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)
  33. CostaPPPR msg 12h21min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)
  34. Nice msg 04h37min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
  35. Dbastro (discussão) 10h20min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
  36. SEPRodrigues (discussão) 11h04min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
  37. --Dravinia (discussão) 14h15min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC)

Contra

[editar código-fonte]
  1. Quintal ✁ 10h09min de 27 de janeiro de 2017 (UTC) 1) Um passado de edições em claro conflito de interesse, com criação de artigos de notoriedade mais do que duvidosa para parentes e membros do instituto a que pertence. 2) Promoção agressiva de pesquisa inédita na Wikipédia, divulgando teorias originais desse mesmo grupo. 3) Instigação de conflitos e wikistalking a editores por quezílias off wiki, com acusações disparatadas e sem nexo. 4) Apenas 2000 edições no domínio principal, pouco acima do número em que este pedido seria automaticamente rejeitado.
  2. --V. Spartacus (discussão) 11h59min de 27 de janeiro de 2017 (UTC) pelas questões levantadas acima. Em especial as poucas edições no domínio principal que estão claramente confirmadas. Seria importante avaliar-se os outros pontos - conforme for, posso mudar meu voto, mas por enquanto sou contra. Passado recente de edições em claro conflito de interesse em Denis Peschanski (tio) e Marc Peschanski (pai). Inclusive fazendo autopromoção(sem fontes) da própria família e do instituto onde trabalha, conforme se vê nos comentários abaixo.
  3. Rodrigo Padula (discussão) Creio que o Joalpe já ajudou e ainda tem muito o que acrescentar na Wikipédia, mas ainda precisa ganhar mais experiência passando por outros estatutos de menor poder. Outra questão importante é o aprofundamento nas normas e boas práticas da Wikipédia, principalmente no que tange a COI. Acho que o seu número de edições no domínio principal ainda é pequeno para solicitação de tal estatuto e muitas vezes ele deixa que conflitos offwiki e de terceiros influenciem suas decisões, edições e votos dentro da Wikipédia. Sem mais, acho que ainda é muito cedo para que ele obtenha este estatuto. Um pouco mais de tempo, edições e paciência seria oportuno. Concordo com as colocações do Antero.
  4. Crang115 (discussão) 13h47min de 27 de janeiro de 2017 (UTC) O usuário mente no pedido ao dizer que seus conflitos com outros usuários foram resolvidos. Além disso, tem histórico de desrespeito a regras seguido de uma postura soberba de enfrentamento perante usuários mais experientes que tentavam o orientar sobre como editar corretamente. Também é conhecido por trazer problemas off-wiki para dentro dos projetos. Vejo com muita preocupação a possibilidade da comunidade garantir acesso a ferramentas administrativas para um usuário com esse histórico e perfil.
  5. Edmond Dantès d'un message? 22h12min de 27 de janeiro de 2017 (UTC) Não chega a ser fácil votar neste pedido, minhas dúvidas sobre a capacidade, conhecimento e importância do Joalpe para o projeto são nulas; entretanto, tenho que observar que o usuário teve uma "explosão" de contribuições no mês de janeiro. Não venho a basear meu voto apenas no período, mas considero cedo tal pedido diante de alguns conflitos que ocorreram anteriormente, claramente envolvendo questões off wiki e em que o editor se envolveu, independentemente dos méritos e dos motivos que levaram a esse conflito ocorrer. Acredito que o usuário tem potencial para ser um bom administrador, mas começou a demonstrar com força esse potencial neste mês. Infelizmente voto aqui, e independente do resultado, creio que ele será um bom administrador, entretanto, creio que um tempo precisa transcorrer para isso.
  6. Érico (fale) 20h50min de 28 de janeiro de 2017 (UTC) Not quite yet. Das pouco mais de 2.000 edições no domínio principal, mais da metade foram feitas neste mês. É muito cedo para o estatuto de administrador, que requer muita experiência. Aconselho que adquira mais experiência e evite todos os conflitos off-wiki que esteve envolvido nos últimos tempos.
  7. Miq, o Coelho olar 21h22min de 28 de janeiro de 2017 (UTC). Após as constatações abaixo, convenci-me de que o número de edições ainda é baixo, mesmo que acima do mínimo. É uma questão de experiência. Um editor pode ter 2001 edições de boa qualidade no domínio principal, mas isso não quer dizer que possui experiências suficientes para trabalhar com as ferramentas administrativas. O usuário há pouco tempo começou a demonstrar maior experiência e vem fazendo boas edições especialmente no último mês, mas o fato de ter se envolvido nos conflitos citados junto com o baixo número de edições prova que é melhor esperar um tempo para adquirir experiência e se candidatar novamente.
  8. Vanthorn® 03h43min de 29 de janeiro de 2017 (UTC) Não tem a minha confiança. Os indícios de meatpuppetry apresentados são consistentes.
  9. Usien6 17h35min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)
  10. Desde o início desta candidatura que tenho hesitado entre votar contra ou abster-me, pois nos últimos dois ou três meses nada tenho a apontar-lhe de negativo em termos de conduta ou edições inválidas e se fosse editor há apenas alguns meses provavelmente guardaria para mim a minha opinião de que o facto do seu historial não permitir avaliar se está em condições de assumir o estatuto. Mas o problema é que não posso esquecer uma série de factos preocupantes, já apresentados nesta página e não posso deixar de estranhar que depois de, desde há há um par de meses, se interessar subitamente por tarefas do tipo mais administrativo, como PE's e marcação de ER's e ESR's, se candidate a administrador mal atinge o número mínimo de edições. Junte-se a isto o COI do passado e talvez até presente, o conflito off-wiki que já mais do que uma vez deu origem em conflitos in-wiki... Enfim, não me parece sensato dar-lhe o meu voto de confiança. --Stegop (discussão) 20h03min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)
    Gonçalo Veiga (discussão) 05h33min de 1 de fevereiro de 2017 (UTC) Baixo número de edições no DP e inexperiência nas tarefas usuais/manutenção (só recentemente passou a combater vandalismo e a participar no processo de eliminação). Preocupante o conflito de interesses descrito acima. Uso indevido de fantoches. RadiX∞ 02h36min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
  11. Caçador de Palavras (discussão) 01h12min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC) Pouca e recente contribuição no domínio principal, conto com o empenho do Joalpe para continuar a fazer deste ambiente um lugar melhor.
  12. Geovani.s Msg - Contrib 14h12min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC) Vejo que o usuário tem boas contribuições, no entanto, creio que o momento ainda não é adequado para ter ferramentas administrativas.
  13. Ishiai (discussão) 22h48min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC) Possui uma gama de contribuições positivas, posso votar para administrador no futuro, mas ao momento o usuário precisa de mais experiência e também de mais educação no trato aos outros editores, pois o administrador vivencia situações conflitosas e nesse momento é bom evitar ironia nas respostas.
  14. GualdimG (discussão) 10h43min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC). Atendendo ao referido por Quintal, Érico e outros.
    Dux Æ 16h42min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC) Melhor esperar. Uso indevido de fantoches. RadiX∞ 02h36min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
  15. Max51diga! 02h36min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC). Conforme mencionado pelo Érico e outros, vejo ser necessário mais tempo para atingir experiência compatível com a concessão do estatuto, sendo certo que o candidato pode aprofundar suas contribuições independentemente de assumir ou não a condição de administrador; já quanto a eventuais conflitos de interesse, penso que a existência de interesse particular por parte de qualquer editor não retira a legitimidade de suas edições objetivamente neutras sobre o alvo do interesse, favorecida tal legitimidade pela declaração prévia do caráter interessado dessas edições; todavia, não senti necessidade de fazer uma investigação mais extensiva do caso para o momento, tampouco quanto aos questionamentos sobre pesquisa inédita, em razão da minha decisão com base no aspecto da experiência do candidato.
  16. Luís Angelo "Tuga1143 11h30min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC) Demasiado cedo.
  17. Shgür Datsügen (discussão) 16h53min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Abstenções

[editar código-fonte]
  1. Devido o comentário do Usuário:Antero de Quintal (Quintal ✁), eu fico neutro, também não tenho tempo para verificar as edições do usuário que pretendo ser administrador. Fox de Quintal FQ (discussão) 10h56min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)
  2. Verifiquei algumas edições, me parecem ok. Observo apenas, como disse o Usuário:Antero de Quintal, que o número de de edições me parece baixo ( ~5000 ) e o número de edições no domínio principal também ( ~2000 ). Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 11h22min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)
    Observando as edições do usuário notei que existe qualidade e apesar de problemas iniciais já apontados aqui, o usuário vem trabalhando com bastante qualidade no projeto. Mas talvez mais um tempo utilizando as funções de reversão seria interessante, e incomoda o fato de o número de edições no domínio principal ainda ser baixo - mesmo que permitido -, e considerando que temos administradores demais por aqui, prefiro me abster. Miq, o Coelho olar 15h56min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)
    Tenho observado o que está sendo dito sobre o usuário, por isso prefiro me abster no momento. --Jimmymsg 19h05min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)
  3. Reconheço o bom trabalho do membro, sobretudo nos verbetes envolvendo teóricos da comunicação/sociologia. No entanto, considero o momento presente do projeto bastante delicado. Estamos presenciando dezenas de brigas diárias com membros e administradores incorrendo reincidentemente em comportamentos desestabilizadores e disseminação de desconfiança. Portanto, em virtude do histórico de conflitos de interesse do candidato, prefiro me abster. ƑelipeO'Couto 19h32min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)
  4. Não me considero habilitado a julgar a conduta do usuário "fechando" uma decisão e por não conhecer seu trabalho no projeto (provavelmente por nossas atividades editoriais interseccionarem-se pouco), prefiro abster-me e deixar a decisão aos colegas com mais condições de avaliar a candidatura. Fasouzafreitas (discussão) 19h50min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)
  5. Pedro H. diz×fiz 12h46min de 28 de janeiro de 2017 (UTC) Não conheço o usuário. Mas se for eleito, desejo-lhe boa sorte e muita paciência não para encarar os vândalos, mas para lidar com os outros editores.
  6. Não conheço o trabalho dele, aliás, a única vez que vi seu nome escrito foi no convite que recebi, em minha página de discussão, para participar desta votação. última vez que votei sem conhecer a pessoa , me decepcionei, não que seja o caso dele. Alessandro SILmanda 10h39min de 28 de janeiro de 2017 (UTC-3).
  7. Não tenho ainda condições de avaliar completamente o usuário e prefiro não dar um voto no escuro em prol da comunidade. Um voto contrário seria injusto e um voto favorável seria irresponsável. --Mrzero (discussão) 01h30min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)
  8. Independente da validade das acusações, não me sinto seguro nem para apoiar nem para votar contra o usuário.--Hume42 ✉ 20h08min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)
  9. Estou há muito tempo afastado da comunidade e só olhando as contribuições não tem como saber efetivamente da capacidade do usuário. Argumentos contra e a favor são fortes. Caso eleito, desejo boa sorte e muita aspirina para lidar com desestabilizadores. Gustavo Siqueira MSG 04h41min de 2 de fevereiro de 2017 (UTC)
  10. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 00h59min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC) Conheço o trabalho do usuário, só que na parte das EADs, e como estive um pouco fora nesses últimos meses, não sei como é sua atuação no combate ao vandalismo e as tarefas administrativas.
  11. WikiFer msg 03h53min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC) Vem realizando um bom trabalho no domínio principal, mas não tenho posição definida para usar as ferramentas administrativas. Acredito que as questões esclarecidas servirão de precedente para uma avaliação mais positiva da comunidade.

Comentários

[editar código-fonte]

É importante que as questões levantadas pelo Antero de Quintal sejam esclarecidas antes de prosseguirmos as votações --Dravinia (discussão) 10h57min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

@Dravinia: Claro. Respondi à pergunta que o usuário que menciona me fez. Faz evidentemente parte do processo responder as questões da comunidade. --Joalpe (discussão) 18h53min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Analisado isoladamente, não é suficiente para a rejeição do pedido o número de edições mencionado no item 4 da manifestação contrária do Antero de Quintal D​ C​ E​ F em 10h09min de 27 de janeiro de 2017 (UTC). Com efeito, me preocupa mais o fato de as edições se concentrarem a partir de abril de 2016, o que não é muito tempo de lá até o momento desta análise. Para melhorar essa análise quantitativa, o Joalpe D​ C​ E​ F poderia ativar a contagem mensal, conforme instruções neste link (tools.wmflabs.org). Em relação aos problemas relacionados a conflito de interesse, pesquisa inédita e instigação de conflitos, não tenho conhecimento desse histórico e acredito que se o Antero de Quintal D​ C​ E​ F puder apontar alguns exemplos isso facilitará a análise fundamentada do pedido, por mim e pelos demais. Também o Joalpe D​ C​ E​ F poderia complementar sua resposta à pergunta padrão "3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?", de modo a subsidiar melhor a discussão. Max51diga! 12h13min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

O número mínimo de edições para abrir um pedido de ferramentas é de 2000 edições no domínio principal. Abaixo desse número os pedidos são automaticamente rejeitados e encerrados por manifesta falta de experiência. Neste caso, o número de edições do candidato é ligeiramente superior ao mínimo exigível, o que significa que o pedido não deve ser imediatamente encerrado e a votação deve continuar. No entanto, cada editor pode e deve avaliar a experiência de edição dos candidatos e votar de acordo com essa avaliação. Para mim, duas, três, quatro ou cinco mil edições são manifestamente insuficientes para declarar um editor suficientemente experiente para ter acesso a ferramentas administrativas. Quintal ✁ 12h24min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

A restante da argumentação de Antero de Quintal, após a alegação de inexperiência, facilmente rebatível, inscreve-se inteiramente num racional de conflito permanente que esse editor mantém com este e vários outros editores deste projecto, de modo que não a posso realmente levar a sério. As acusações de criação de verbetes sobre parentela, por exemplo, tudo indica serem a repetição de outras anteriores já antes rebatidas, sempre sobre Clara Pechansky, cujo sobrenome é semelhante ao de Joalpe, mas que, além de ser personalidade notória, não partilha com este qualquer relação familiar conhecida - e cujo sobrenome como já foi extensivamente informado em outras ocasiões, e é público e notório, é nome de baptismo forçado de comunidades judaicas da Transnístria. Mas esse tipo de invenções e mitos parecem ter feito escola na cabeça de alguns aqui no projecto, à semelhança de outros tempos históricos, alguns nem assim tão recuados. A utilização da mera semelhança entre dois sobrenomes para deduzir uma relação de parentesco, e com base nessa dedução tentar produzir um conflito de interesse, é bem ilustrativa do tipo de argumentação com que por vezes temos de lidar aqui.-- Darwin Ahoy! 13h40min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

"Os canalhas também envelhecem" — já ensinava Nelson Rodrigues. O número elevado de edições não torna ninguém mais ou menos apto ao trabalho administrativo, apenas revela um critério objetivo que foi cumprido pelo candidato no seu mínimo aqui exigido (é, portanto, inserir subjetividade onde as regras mandam sermos objetivos, o exigir mais que o mínimo já cumprido); por outro lado, temos maus editores com milhares de edições, de forma que não serão elas (as edições exageradas) que determinarão o caráter de alguém: parafraseando o escritor citado, "os canalhas também editam muito".
Superada esta objeção, a meu ver totalmente descabida, a existência de conflitos anteriores (não indicadas, aliás) apenas habilita ainda mais um candidato, justamente por ter-lhe dado experiência em lidar com as regras editoriais, com outros editores em contradição a si e, finalmente, com os administradores do projeto. Editamos, sempre, aquilo que conhecemos e estamos familiarizados: isto não pode, nunca, ser obstáculo aqui, antes deve ser estimulado e nunca ser argumento contrário a nada — muito menos ao trabalho administrativo (que, convenhamos, nada a ver tem com isto). Assim, diante do vazio dos argumentos contrários, dou-lhe meu voto de confiança e manifesto o desejo de que, sendo aprovado, faça bom uso das ferramentas. André Koehne (discussão) 13h24min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Julgo que seria útil para muito dos votantes que várias afirmações a favor e contra fossem esclarecidas por meio de links ou mais informação. Fica difícil avaliar para quem não acompanha tão de perto o Joalpe. GoEThe (discussão) 13h50min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

@GoEThe: Basta ver os últimos artigos produzidos pelo Joalpe - o último dos quais Ethel Byrne - para se ter uma boa ideia do grau de qualidade elevado que o utilizador atingiu na edição. Quanto às tarefas administrativas, eu pessoalmente não espero que o Joalpe seja especialmente activo nessas tarefas, e penso até que no caso dele é um desperdício usar tempo mais bem aplicado na produção e curadoria de conteúdos, que na administração do projecto propriamente dita, mas compreendo bem a utilidade das ferramentas administrativas até para quem é sobretudo editor do domínio principal, em especial no bloqueio imediato de vândalos e na protecção temporária de artigos. Esta utilidade é ainda maior quando se está envolvido com projectos do tipo do GLAM, ou envolvendo universidades.-- Darwin Ahoy! 14h52min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)
"Grau de excelência elevado" numa banal tradução, semelhante às que qualquer novato faz quando começa a editar? Tradução essa que, aliás, está cheia de anglicismos? Quintal ✁ 14h59min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)
Mas você gosta de procurar cabelo em ovo, hein, Antero de Quintal? Está desmerecendo o artigo porque é tradução, não tem problema, pegue um dos vários outros que são produção original, como Berenice Bento. E quanto às suas afirmações - gratuitas ao que tudo indica - sobre promoção indevida da parentela do Joalpe aqui, como é? Vai justificar o que disse, vai se retratar, vai fazer alguma coisa?-- Darwin Ahoy! 15h16min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)
"Procurar cabelo em ovo" parece-me ser classificar como "grau de excelência elevado" uma tradução banal, cheia de anglicismos até . No entanto, eu não desmereci o esforço do candidato em nenhum momento. Apenas não me parece que um esboço pouco que pouco mais é que uma tradução automática corresponda a um "grau de excelência elevado", como você alega. Isso chega a ser um insulto para todos os editores que realmente fazem artigos de qualidade e onde está envolvido esforço, investimento e dedicação ao longo de meses. Quintal ✁ 15h27min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)
@Antero de Quintal: Você anda muito enganado, não precisa ser destacado para ser artigo de qualidade. Um esboço bem estruturado e citando suas fontes também é um trabalho de qualidade.-- Darwin Ahoy! 15h39min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)
Você não escreveu "qualidade". Escreveu que aquela tradução mal amanhada correspondia a um "elevado grau de excelência". Nesta edição modificou aquilo que escreveu e alterou-o simplesmente para "qualidade". Quintal ✁ 15h50min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)
Se vai ficar aí pescando edições não corrigidas para comentar, vai ter muito trabalho pela frente.-- Darwin Ahoy! 15h55min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário Continuo mantendo minha posição de abstenção. Nem contra, nem a favor. Não acredito que os artigos Denis Peschanski e Clara Pechansky sejam de parentes do Joalpe. E mesmo que fossem não vejo qualquer problema. Editores podem ter parentes relevantes. O que é importante é notoriedade e verificabilidade. Me abstenho apenas porque das 2186 edições no domínio principal, 1025, quase metade, são de janeiro de 2017. Por isso, acho que o usuário ainda deva amadurecer, experimentar mais conflitos, para solicitar o estatuto. Abraços a todos, Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 15h25min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Como se vê do próprio artigo, Denis Peschanski é efectivamente irmão de Marc Peschanski e tio paterno do Joalpe. O artigo em si é uma tradução até algo rudimentar de um artigo da Wikipédia Francófona que já existe lá desde 2007. Em ambos os casos as personalidades são obviamente notáveis, e não consigo descortinar qualquer conflito de interesse nas edições de Joalpe nesses artigos.-- Darwin Ahoy! 15h46min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)
O grande problema que eu vejo aqui é a forma que as regras são aplicadas de forma diferente quando uma pessoa do mesmo "time" edita e quando a pessoa de outro "time" edita. Vi alunos e editores sendo acusados de COI por outro administrador só por estarem participando de um evento sobre o qual editavam e várias pessoas, incluindo o próprio Joalpe apoiou a eliminação do conteúdo por tal motivo. Eu vejo esta situação como delicada e por questões éticas, principalmente para quem almeja cargo de administrador, certas edições e conteúdos não deveriam ser criados/editados, justamente pelo conflito de interesses envolvido, como no mesmo caso do Neuromat apontado pelo Antero e também na discussão de um pedido de bloqueio que fizeram contra mim. Me preocupo com este pedido pois venho sofrendo retaliações, tentativas de bloqueio seguidas e reversões arbitrárias e me preocupo sobre o mal uso do estatuto pelo usuário em questão. Eu poderia até mudar o meu voto, mas pra isso precisaria de mais tempo para ver mudanças significativas no comportamento e padrão de edições do Joalpe. Acho que precisamos de mais admins, mas estes precisam ser mais ponderados e imparciais e no momento nao vejo isso no Joalpe Rodrigo Padula (discussão) 17h18min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

E quem estabeleceu que o mínimo de edições é 2000? A comunidade, não? Se a comunidade chegou à conclusão que 2000 edições é um limiar adequado para ingressar com o pedido, não entendo o argumento de quem dá o voto contra pois está muito próximo do limiar. Se o limiar é baixo, porque não discutimos um maior? (em outro lugar, com certeza) O que se avalia aqui é o usuário e as regras vigentes. O usuário tem boas intenções, não tem registro de bloqueio, faz edições com qualidade e tem interesse em colaborar com o projeto. Motivos suficientes para mim, então tem meu voto de confiança. Sobre o COI. Apesar de não ter visto diffs, que atire a primeira pedra quem nunca criou uma página sem relevância enciclopédica antes de compreender o propósito do projeto. Faz parte do aprendizado. --Diego Queiroz (discussão) 15h43min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

As duas mil edições são o limiar mínimo pelo qual um pedido é automaticamente rejeitado. Acima das 2000 obrigatórias, cada editor pode avaliar se as edições são ou não suficientes e votar de acordo. Alguns podem achar que o mínimo de 2000 é suficiente para conceder as ferramentas de administração. Outros podem achar por bem 5000. Outros podem-se sentir confortáveis em confiar a ferramenta apenas a quem tenha mais de 10.000. E por aí fora. Quintal ✁ 15h48min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

É evidente que editores podem ter parentes relevantes, mas é evidente também que é de bom tom que tais editores não se envolvam na edição de artigos de tais parentes. O Conflito de Interesse existe e é inegável. Com isso, eu decido meu voto por me manter contrário.--V. Spartacus (discussão) 16h44min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

@Vonoserbizky Spartacus: Para mim não é de todo evidente que seja "de bom tom" não editar artigos de parentes, tal como não é de todo evidente que seja "de bom tom" não tocar no artigo do Parque Natural da Madeira caso eu trabalhasse lá, mesmo quando, em ambas as situações, teria acesso facilitado a fontes e informação sobre o assunto. Eu próprio sou da Madeira e edito preferencialmente nesse tema, justamente porque tenho acesso privilegiado a fontes sobre o mesmo. Creio que aqui já somos todos bem crescidinhos para saber e detectar quando acaba o interesse editorial, e começa o conflito de interesse, de modo que esse tipo de observações e acusações gratuitas de COI não só não me parece contribuírem com nada de bom para o projecto, como de facto o prejudicam, inibindo e até bloqueando edições potencialmente construtivas e de boa qualidade.-- Darwin Ahoy! 17h08min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)
"Creio que aqui já somos todos bem crescidinhos para saber e detectar quando acaba o interesse editorial".... mera falácia que evidencia que o senhor sabe muito bem que se trata de conflito de interesse, mas não quer admitir por alguma questão emotiva. Não vamos perder tempo discutindo o óbvio. Se for o caso, releia conflito de interesse que entenderá porque o seu exemplo não é conflito de interesse mas o caso aqui citado É.--V. Spartacus (discussão) 17h21min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)
Aliás, e complementando o que escrevi acima, eu gostava de saber como é que as directivas da Fundação Wikimedia para engajar e trabalhar com instituições académicas e culturais para ampliação e melhoria do conteúdo da Enciclopédia e dos vários projectos paralelos, como o Commons, se coadunam com essas ideias medievais e preconceituosas sobre COI. Para a Fundação Wikimédia, foi uma grande alegria e um avanço significativo há alguns anos poder ter editores do projecto residente no Palácio de Versailles, trabalhando directamente com a instituição. Mas para algumas cabeças daqui, parece que é como trazer o Diabo para dentro de casa.-- Darwin Ahoy! 17h16min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)
A questão não é só um usuário ser filiado a uma instituição e sim a forma exagerada que enaltece sua propria instituição, pesquisas e produtos. Acho que precisamos passar a aplicar os mesmos pesos e mesmas medidas, seja em pedidos de bloqueio, quanto de estatutos e edições no geral. Vejo as regras e visões pessoas sendo distorcidas e aplicadas diferentemente para cada usuário aqui dentro. E claro, isso estrapola esse pedido do Joalpe. Eu realmente acho que ainda é muito cedo para ele obter tamanho poder/responsabilidade dentro da Wikipédia, tiro essa observação pela forma que eu o vi votando contra mim em várias ocasiões e em resposta a outros editores e administradores, não é nada pessoal Rodrigo Padula (discussão) 17h23min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)
Ideias medievais e preconceituosas sobre COI!?!? Logo se vê que o senhor nunca combateu efetivamente o vandalismo na wiki....--V. Spartacus (discussão) 17h25min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)
Claro que não, Vonoserbizky Spartacus, eu nasci ontem, registei-me aqui hoje e praticamente não editei aqui, de modo que não tenho a menor noção do que é vandalismo ou WP:COI. Penso até em fazer uma tutoria consigo, já que parece ter tanto para ensinar.
Desculpe-me Darwin, mas ando muito ocupado e não poderei ministrar tal tutoria...  :-P --V. Spartacus (discussão) 18h29min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)
@Rodrigo Padula: Eu respeito a sua opinião, e compreendo a sua posição, mas não posso lhe responder convenientemente porque estaríamos a sair do âmbito deste pedido para situações antigas, que aliás já foram bastante discutidas neste projecto. Em todo o caso, louvo a sua posição moderada e até algo conciliatória.-- Darwin Ahoy! 17h34min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Acusações de COI

[editar código-fonte]

@Rodrigo Padula: Você, o Antero e outros já referiram várias vezes o conflito de interesse do Joalpe, sem no entanto substanciar essas afirmações - antes falando por meias palavras. Seria mais útil para o debate e para a apreciação da comunidade se fossem dados exemplos concretos em que se observou esse conflito de interesse, até para defesa e/ou explicação do próprio Joalpe.-- Darwin Ahoy! 17h37min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

O COI pra mim é muito claro ao ver que grande parte das edições e atividades do Joalpe dentro da Wikipédia giram ao redor da universidade e laboratório aos quais está vinculado como "Supervisor de comunicação", como podem ver aqui. Sempre fui orientado e orientei vários editores a evitar editar conteúdos diretamente relacionados ao seu trabalho, empresas, instituições de pesquisa, usando sempre que possível fontes e links não diretamente ligadas às suas instituições. Esse COI que eu apontei do Joalpe no passado, foi justamente devido ao uso excessivo de fontes primárias falando sobre a instituições ao qual está vinculado, referenciando sempre conteúdos com pesquisas publicadas pela própria instituição, sem falar nos artigos familiares e pesquisadores do próprio laboratório onde trabalha. Eu ja havia inclusive comentado sobre o COI que vinha notando em suas edições a editores próximos a ele, mas nada foi feito, apontei aqui em seguida. Rodrigo Padula (discussão) 17h49min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário Eu nem sequer é nos artigos criados para os familiares que vejo o principal COI. É sobretudo na criação do artigo NeuroMat, grupo de que o Joalpe é assessor de comunicação, nas várias biografias criadas para outros membros desse grupo, e nas extensas edições em artigos sobre o tópico, introduzindo neles conclusões desses grupo que pouco ou nenhuma repercussão têm no meio científico. Acho que existe aqui uma claro e intensivo uso da Wikipédia para divulgação e promoção desse grupo. Aliás, acho que isso até deveria ser sistematizado e exposto à comunidade porque me parece bastante grave. Quintal ✁ 17h43min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário Eu não sabia dos casos de WP:COI do usuário também com seus familiares, mas observando agora o artigo sobre o pai dele apontado pelo Usuário:Darwinius encontrei essa alarmante edição, onde o usuário diz que seus avós foram heróis e adiciona como referência uma receita culinária! (Como estou envolvido nesse debate resolvi não reverter essa edição para não ser acusado de nada, mas espero que outro usuário possa editar esse artigo e limpar essa clara violação não só de WP:COI como também de WP:PI, WP:V e WP:BPV) Crang115 (discussão) 18h07min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Nossa senhora! O que é isso!? Evidente autopromoção.--V. Spartacus (discussão) 18h18min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

@Crang115: Bem observado, realmente a edição é bastante estranha. No entanto, como dizem os ingleses, quando se escuta o bater de cascos no chão na ruralidade do Yorkshire, certamente não é uma zebra que vem aí. Não sei o que se passou nessa edição, mas o avô do Joalpe parece de facto ter sido uma figura notável da resistência francesa, da qual era efectivamente um oficial, e por quais méritos foi feito oficial da Ordem Nacional da Legião de Honra.-- Darwin Ahoy! 18h32min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Vc pode usar todo o seu repertório de citações Darwin, mas não vai mudar o fato que o que temos aqui é um candidato a administrador que merecia na verdade um bloqueio.--V. Spartacus (discussão) 18h43min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)
@Vonoserbizky Spartacus: Eu não ligo a reportórios de citações pessoais, prefiro os de fontes concretas e fiáveis. Viu a que eu coloquei acima (e no artigo)? -- Darwin Ahoy! 18h57min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

@Crang115 e Vonoserbizky Spartacus: Quanto absurdo eu li aqui. Sério que estão colocando em xeque um usuário com base na PRIMEIRA EDIÇÃO nele no projeto feita a 3 anos atrás? Honestamente... E poxa Rodrigo Padula: agora tá valendo até futucar a vida pessoal das pessoas pra decidir o que ela pode ou não pode editar? Então o legal é ter uma conta anônima para não sofrer julgamentos esdrúxulos. Legal é ficar criando várias contas para esconder as edições que te envergonhem. Sei que eu estou ausente nas discussões e que cada um tem o direito de votar de acordo com suas convicções, mas no que isso tá se tornando? --Diego Queiroz (discussão) 20h04min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

@Diego Queiroz: Há conflitos de interesse claros aqui, por isso foram apontados. Não entendi o futucar a vida pessoal. O que foi apontado aqui foi vínculo institucional claro e notório, indicado pelo próprio editor como referência para algumas de suas edições. Não estou colocando aqui em questão ou em xeque a índole ou interesses pessoais, acredito sim que o Joalpe é um ótimo profissional, sério e com boas contribuições ao projeto e com grande potencial. A argumentação aqui é simplesmente uma questão de COI que deve ser evitado segundo as próprias recomendações da Wikipédia e de seus editores mais experientes. Ainda acho que algumas discussões estão a flor da pele e o Joalpe precisa de mais tempo para lidar com certas questões e picuinhas, para principalmente aprender a diferenciar esses conflitos de sua atuação dentro da Wikipédia, para que não faça mal uso das ferramentas de edição e gere transtornos ou cometa abusos. Editores próximos a ele tem cometido abusos nos ultimos meses e ele tem aparecido favorável a esses abusos. Essa é uma questão que me preocupa como editor e colaborador da Wikipédia. Rodrigo Padula (discussão) 21h40min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)
Vamos apagar os parentes da Wiki? É o que parece dizer o Vonoserbizky Spartacus... Tenho vários por aqui: Este nobre, o sobrinho e genro dele, o irmão deste, meu primo, outro primo, um poeta e outros que nem me recordo se verbeteei (e olha que não falo nem dos amigos pessoais como este que acaba de voltar à pátria espiritual - aí a lista iria "bombar")... Mas... Onde é que isto está nas regras, como fator de proibição para absolutamente nada? Qual a sigla com link? Não? Nada? É este o tipo de argumento que aqui se usa, agora? Sério? Que discussão lamentável, na falta de qualidade dos "argumentos"... Lamentável, repito. Obrigado ao Diego Queiroz por mostrar que ainda nos resta sobriedade e seriedade! André Koehne (discussão) 03h43min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

Na minha opinião particular, não vejo problema algum editar artigos que você esteja envolvido. As nossas regras dizem apenas para evitar, pois sabemos que muitas vezes é difícil ser imparcial em um assunto que lhe diz respeito. No entanto, desde que o tom seja enciclopédico e com referências, não há problema algum e isso não devia ser motivo para criticá-lo. A família do Joalpe aparentemente é notória (já que ninguém questionou isso), então deixe ele expandir os artigos, já que é um assunto que interessa a ele. Errado seria se a família dele não tivesse notoriedade e ele ficasse criando os artigos "à força", ou removendo conteúdo que não agrade a ele. Do jeito que falam, parece que se ele e os parentes dele fizerem um mutirão para elevar os artigos relacionados à família dele à posição de destaque, o conteúdo seria automaticamente revertido por COI. Não é assim que tem que ser. E ainda quanto à família e amigos, temos que tratar todos os usuários individualmente, com base nos seus próprios atos. Se eu fosse conivente com a edição de um novato para explicar para ele o projeto, não reverter imediatamente e pedir para ele mesmo fazer os ajustes, você me acusaria de COI? Então qual o problema eu ser conivente com a edição do meu primo, por exemplo? É só mais um usuário novato. Independente de ser família ou não, estou trazendo editores para o projeto e estou ajudando-os a editar. Acho que todos sabemos como é difícil convencer amigos a participar, e como muitos ficam frustrados com uma reversão. --Diego Queiroz (discussão) 10h07min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

Acho que ainda é muito cedo para ele aplicar para administrador, além do COI mencionado e excessos cometidos por ele em algumas votações e tentativas de bloqueio, bem como ignorou contatos e recomendações de outros editores mais experientes e mandou beijinho no ombro em outra votação acalorada, por muito menos pediram meu bloqueio por aqui. Mas farei um experimento, recomendarei a outros usuários que sigam o mesmo padrão de edição e daí verei como vocês que aqui argumentam a favor, argumentarão e em quanto tempo sofreremos retaliações, reversões e pedidos de bloqueio. Obs: não estou brigando ou querendo impedir nada, apenas acho que é muito cedo para dar o estatuto a um colaborador tão novo Rodrigo Padula (discussão) 14h30min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

@Diego Queiroz: Absurdo é o que o senhor escreveu. De onde tiraste que foi a PRIMEIRA edição do usuário!!??? Ele editou que os avós eram heróis em 2014, sendo que o usuário entrou na wikipedia em 2011, pesquise melhor. Como alguém escreveu aqui - ele já era bem "grandinho" para saber que é errado se autopromover. Além disso, ele editou a página do tio Denis_Peschanski em NOVEMBRO passado. Há DOIS MESES! Isso sem contar as edições no instituto que ele trabalha....--V. Spartacus (discussão) 20h53min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

@André Koehne: Sério, André, que para o senhor é normal alguém editar a wikipedia escrevendo que seus avós foram heróis!?!? E além disso escrever o perfil do próprio pai, tio e local de trabalho? Sério mesmo? Precisa apresentar sigla com Link para convence-lo? Bom senso não é suficiente!? Talvez por isso que o senhor, um excelente editor, não conseguiu ser um administrador tão bom... pense nisso. --V. Spartacus (discussão) 21h01min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

@Vonoserbizky Spartacus: Escusa de ficar tão encarniçado contra esse espantalho. Neste artigo do Le Monde, lê-se sobre o casal Peschanski que, "pendant l'Occupation, ils entrent dans le réseau de résistance Beck-Markowska, sont arrêtés par la police de Vichy, torturés, échappent au peloton d'exécution, sont internés dans des camps en Allemagne.". Como já ficou dito acima, depois da guerra estes actos foram premiados com a Legião de Honra francesa. Não sei o que originalmente dizia a fonte que o Joalpe usou para colocar essa informação sobre o heroísmo dos avós - que não me passa pela cabeça que pudesse ser aquela receita de ratatouille que lá se vê agora - mas o que está descrito acima são efectivamente acções extraordinárias em prol da Nação Francesa, que de resto são a condição necessária para a atribuição do grau de Oficial da Legião de Honra.
E, já agora, não creio que será partindo para o ataque pessoal a quem quer que o contrarie, como tem feito sistematicamente nesta discussão, e tornou a fazer aqui acima, que melhor levará a água ao seu moinho.-- Darwin Ahoy! 23h32min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
Darwin, de fato, o André veio conversar comigo de forma bastante civilizada e nesse momento eu percebi que me perdi no calor da discussão e o ataquei de forma completamente desnecessária. Torno a pedir desculpas aqui a ele e aos participantes da discussão. Quanto à questão do espantalho.... desculpe-me mas estou tentando ser bem objetivo aqui e não vejo nenhum espantalho na minha argumentação. O fato da edição exaltando os avós do João estar sem fontes era um agravante. Vc descobriu fontes, perdeu-se o agravante. No entanto a edição continua sendo uma exaltação aos próprios avós. E não sei como não enxergar isso como uma autopromoção. E não sei como as mais de vinte pessoas que votaram favoravelmente não tem receio que alguém com esse tipo de comportamento se aproveite do estatuto de administrador. Sinceramente, não sei.--V. Spartacus (discussão) 12h12min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

@Vonoserbizky Spartacus: Dá uma olhada direito. Pelo que identifiquei, essa foi a primeira edição sim. Embora a conta do usuário tenha sido criada em 2011, ele fez a primeira edição em 2014, conforme pode ser visto no X! tools. Se observar o histórico de contribuições, não encontrará nenhuma edição (no domínio principal), antes dessa.

@Rodrigo Padula: Observando a discussão que indicou e seus comentários, me pareceu que você tem um conflito com o usuário. Não estou dizendo que isso é um problema (não somos obrigados a gostar de todos), mas é interessante que procure ser imparcial. Respeito seu ponto de vista, mas se recebeu um "pedido de bloqueio", saiba que isso não quer dizer muita coisa (eu devo ter um monte que nem fiquei sabendo). Na prática, você nunca foi bloqueado. O comentário do Joalpe de fato foi desnecessário e ficou no limiar da Wikicivilidade, mas não foi direcionado a ninguém. (pelo menos não explicitamente) --Diego Queiroz (discussão) 17h28min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

@Diego Queiroz: se observar bem verá que é justamente o contrário, parte do usuário em questão um conflito contra mim, iniciado por terceiros. Mas não voto aqui por retaliação, acho simplesmente que é muito cedo e o Joalpe precisa entender melhor algumas regras e não trazer para a Wikipédia conflitos offwiki. Na posição de admin, o usuário necessitará mais maturidade e maior imparcialidade em seus julgamentos e votações, o que não tem demonstrado pelo menos pra mim até então Rodrigo Padula (discussão) 20h01min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)
@Rodrigo Padula: Agora que comentou, notei que muitos falam desses conflitos offwiki. Acho que estou por fora destes. Pode dar mais detalhes? --Diego Queiroz (discussão) 22h02min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)
@Diego Queiroz: essa história é longa e vai tirar o foco desse pedido, podemos conversar por outro canal ou página para não poluir esse pedido de estatuto. Rodrigo Padula (discussão) 13h33min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)
@Rodrigo Padula: Na verdade, não consigo ver um local melhor para expor esses argumentos do que aqui. Afinal, existe um candidato solicitando estatuto de administrador. Se há algo a considerar inadequado na conduta dele com o projeto, creio que isso deva ser exposto. --Diego Queiroz (discussão) 17h22min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)
Concordo, a página de discussão do pedido serve para isso mesmo. Vanthorn® 17h24min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)

Prorrogação

[editar código-fonte]

O candidato está no limiar para a aprovação (33 contra 11 = 75%). Apesar de ter os votos necessários para a aprovação, vou prorrogar esse pedido por mais uma semana para que fique claro que o resultado reflete a decisão da comunidade. --Diego Queiroz (discussão) 17h02min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)

O pedido para a obtenção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_aprovação/Joalpe/1&oldid=61649293"