Wikipédia:Páginas para eliminar/Academia de Letras de Jequié

Academia de Letras de Jequié

Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 19h58min de 26 de abril de 2021 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Eliminada. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação.
Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.

Estava em ESR-SIW, mas foram-lhe acrescentadas fontes, descaracterizando a marcação. Essas fontes, no entanto, só atestam que a entidade promoveu eventos (ou compareceu a eles) que lhe são próprios — distribuiu medalhinhas, apoiou festas literárias —, não implicando nisso notoriedade.

Yanguas ^diz!-fiz 22h33min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

Atenção: Essa discussão de eliminação decidirá por manter ou eliminar a(s) página(s) através do método do consenso. Argumentos em desacordo com as políticas e recomendações do projeto serão desconsiderados. Recomenda-se conhecer os critérios de notoriedade e os argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação.

Prazo do debate: 19 de fevereiro de 2021 às 22:33 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Pergunta a Yanguas: quais são os crivos de notoriedade para instituições assim? Falo porque muita coisa por aqui mudou, sobretudo nesse particular... André Koehne (discussão) 00h06min de 13 de fevereiro de 2021 (UTC)

@André Koehne: Ainda não criaram WP:ACADEMIAS. Até lá, vale o critério geral de comprovar notoriedade por fontes fiáveis independentes. Yanguas ^diz!-fiz 22h21min de 13 de fevereiro de 2021 (UTC)

Bem, quando editei o artigo para levar fontes (e atendendo ao que perguntou adiante o que falou o MisterSanderson abaixo e ao Yanguas acima), procurei me "deslocar" dos muitos "blogues" locais que, ao quanto pude perceber, são a principal fonte de notícias do lugar. Então... Quando editei aquilo, na pré-história da Wiki, a gente não tinha lá o conhecimento de arquivar páginas (a gente nem citava as fontes!)... Assim, numa primeira análise, achei ter cumprido critérios: a instituição produz uma feira literária, concede premiações e comenda. Publica seus autores, estabelece parcerias com entidades estatais não somente local, mas estadual. Em suma: é uma academia ativa. Outras fontes que pude localizar, como esta por exemplo, também mostra que as iniciativas da entidade são relevantes... Mas meu questionamento não vai sobre os fatos narrados e referenciados, mas o quanto afirmou na proposta o Yanguas...
Oras, o que faz mesmo uma Academia de Letras? Algumas, como a de Irecê, eram bem ativas anos atrás. Parece que deixou de sê-lo e, com isto, se perderam as referências existentes e foi apagada, sem traumas. Mas quando a Academia está ativa, atuando culturalmente em sua cidade e a representando no meio literário (caso da de Jequié), achei que o Yanguas estava determinando que não, não pode fazer o que precisa... Ou seja, algumas dessas entidades municipais são mais ativas do que muitas das academias estaduais que, nem por isso, deveriam ser apagadas: são como um "prêmio", creio... Enfim, vamos ver o que os demais opinam para melhor compreender isso. André Koehne (discussão) 06h41min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

@André Koehne: A maioria das academias literárias, como você diz, apenas

EXISTE. Yanguas ^diz!-fiz 14h45min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Yanguas, você está errado. A maioria das academias são. Algumas nem existem mais e nem por isso deixam de merecer artigo, a exemplo da Academia Brasílica dos Esquecidos (ou deveriam, como a Ala das Letras) - para continuarmos na Bahia. A questão é, justamente, que esta não somente "existe", mas vai além: "distribui medalhinhas e participa de feiras literárias"... Ou a gente sabe o que elas são, e as reconhece como tal, ou a gente se limita à necessidade de fontes "não primárias e independentes" que atestem sua notoriedade; no caso, você não esclareceu nenhuma das duas coisas, muito pelo contrário! André Koehne (discussão) 15h30min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

OUTROS. Ter uma sede não é sinônimo de existir. Mas fique à vontade para mandar os "Esquecidos" para EC, é um direito seu. Yanguas ^diz!-fiz 16h17min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Pergunta Yanguas, as fontes são independentes ou são primárias?--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h18min de 13 de fevereiro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: O caráter das fontes não está sendo questionado, mas a eventual relevância da instituição. Se as fontes acrescentadas fossem primárias, o ESR ainda seria válido. Yanguas ^diz!-fiz 22h21min de 13 de fevereiro de 2021 (UTC)

Manter A instituição existe, é ativa, assume o seu papel junto a comunidade pelas diversas ações no campo literário, texto com verificabilidade, a sua relevância se justifica inclusive pela relação de seus membros alguns deles com artigos nesta Enciclopédia. HTPF (discussão) 17h33min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Hermógenes Teixeira Pinto Filho: Caro, se sua relevância se "justifica" pelos membros ilustres, isso é

TRANSMITE;

Citação: HTPF escreveu: «A instituição existe, é ativa, assume o seu papel junto a comunidade pelas diversas ações no campo literário,»:

EXISTE, pois apenas cumpre sua função.

Citação: HTPF escreveu: «... texto com verificabilidade... »

TEMFONTES.

Lamento. Yanguas ^diz!-fiz 17h52min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo com existe e tem verificabilidade condições básicas para a manutenção de um artigo, discordo com o transmite, e substituiria por agrega. Intelectuais ilustres e relevantes pertencentes a uma Academia de Letras tornam esta Academia relevante pelos seus membros. Time de futebol sem craques não é relevante, partido político sem políticos notáveis não é relevante e vai por aí afora. Eu também lamento por estarmos discutindo a relevância e a eliminação ou não de um artigo sobre uma Academia de Letras, organizações pouco lembradas mas com um papel mais do que relevante na preservação e divulgação da cultura escrita. Entendo também que os tempos mudaram, e é difícil concorrem com a cultura efêmera do "like" e da quantidade de acessos no "YouTube". Não preciso de referências para afirmar que não existiam filas para acesso aos eventos "Estação Poesia" e "Festa Literária do Sertão de Jequié" promovidos pela Academia objeto desta busca por consenso. HTPF (discussão) 20h01min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)

Perfeita definição, HTPF... Pelo que vem dizendo o Yanguas aqui, a gente teria que apagar coisas que ele qualificaria de TRANSMITE, AEDE, TEMFONTES, OUTROS como... a Academia Brasileira de Letras (faz o quê mesmo?) ou o prêmio Jabuti (além de "dar medalhinhas", serve para quê mesmo?)... Ou definimos bem o que são as Academias, ou teremos uma onda de apagamentos simplesmente descabida... Então, com o seu incentivo, opinamos por

Manter André Koehne (discussão) 15h24min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)

Citação: HTPF escreveu: «Não preciso de referências para afirmar que não existiam filas para acesso aos eventos "Estação Poesia" e "Festa Literária do Sertão de Jequié"» Sr. Hermógenes Teixeira Pinto Filho, o senhor pode "não precisar de referências", mas a Wikipédia as exige, a não ser que o senhor proponha derrubar a política da WP:V. Yanguas ^diz!-fiz 21h13min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)

Sr. @André Koehne: O senhor citou o Prêmio Jabuti atribuindo-me a afirmação de "dar medalhinhas", e eu jamais disse isso. Aliás, jamais faria essa confusão, que deve ser de sua exclusiva lavra. Critique-me pelo que eu efetivamente digo, mas não venha disseminando desconfiança com falácias. Yanguas ^diz!-fiz 21h16min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)

Perfeito, a Wikipédia exige referências, desde que o texto conste do artigo. Não existe nenhuma menção no texto em discussão sobre filas para acesso a eventos, portanto não entendi o comentário, a política de verificabilidade está sendo observada, e a minha colocação continua válida pois faz parte dos argumentos desta discussão e não do artigo. HTPF (discussão) 14h39min de 17 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Yanguas:, eu não "atribui-lhe" nada. Apenas li na proposta de apagamento: Citação: Yanguas escreveu: «distribuiu medalhinhas»... Jamais passou-me pela cabeça colocar-lhe palavras que não disse e, muito menos, disseminar desconfiança, ou mesmo colocar algo "de minha exclusiva lavra" para si...
Mas, já que mencionou... Se não queria que eu (ou qualquer editor) ousássemos citar-lhe as palavras, por quê as escreveu?
Lembrando o aviso abaixo da caixa de edição: "Ao salvar, você concorda irrevogavelmente em liberar as suas contribuições sob as licenças Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 e GFDL. Você concorda em ser creditado por reutilizadores, no mínimo, por meio de uma hiperligação ou URL para a página na qual está contribuindo."
Abraço, André Koehne (discussão) 03h26min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)

Manter pela ausência de uma política que aponte critérios válidos para notoriedade de academia, cai em subjetividade a inferência de não notória. Dado a relevância que academias literárias atribuem a material produzido em suas regiões por seus escritores (e que atribuir um WP:TRANSMITE me parece uma distorção questionável dessa WP), acredito que esta discussão torna realmente urgente a necessidade de uma WP para academias de letras. Além disso, para afirmações do artigo, há verificabilidade, ainda que fiabilidade seja limitada, existe e não é fraca, mesmo que de interesse regional.--Wolf ^{pois não?} 00h56min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)

Conclusão do consenso

Considerando que a discussão foi iniciada há dois meses e não são registradas novas manifestações por período semelhante, desnecessário aguardar mais tempo.

De início, importante resumir os argumentos abordados na seção acima. O proponente referiu que o artigo havia sido marcado para Eliminação Semirrápida (ESR), mas que o acréscimo de fontes a inviabilizou. Em sua proposição, defendeu que as fontes "só atestam que a entidade promoveu eventos (ou compareceu a eles) que lhe são próprios — distribuiu medalhinhas, apoiou festas literárias —, não implicando nisso notoriedade."

De outra banda, argumentou-se que o conteúdo é verificável e relevante. Arguiu-se que a instituição possui no rol de membros "intelectuais ilustres", o que a destacaria das demais. Falou-se ainda que se trata de uma instituição notável na região onde atua.

Argumentos moralistas foram desconsiderados para fins desta avaliação.

Concluída esta síntese dos argumentos, passemos à análise.

É cediço que não há critérios específicos de notoriedade para entidades literárias, devendo, nestas situações, ser observado os critérios gerais de notoriedade. De acordo com WP:CGN, "um tópico é presumido como notável se recebeu i) cobertura significativa de ii) fontes reputadas e iii) independentes do assunto tratado."

Atualmente, o artigo possui 8 referências, das quais:

A primeira foi publicada pela própria instituição, não podendo ser considerada independente;
A segunda foi disponibilizada por uma instituição de ensino, especializada em concursos públicos, informando apenas que "A Academia de Letras de Jequié foi fundada em 20 de junho de 1997 e reúne intelectuais da cidade";
A terceira é uma notícia sobre a posse de novos membros, sendo a fonte por si só duvidosa e o conteúdo institucional, sem cumprir com os itens i e ii;
A quarta foi publicada pela Prefeitura de Jequié e se limita a divulgar um evento, violando o item i;
A quinta e a sexta contém os mesmos problemas já relatados nos itens 3 e 4;
A sétima aborda uma legislação municipal, em que a academia é citada apenas uma vez, sem grande destaque;
A oitava repete os problemas relatados no item 3.

Diante do que foi exposto, está claro que as fontes são precárias e a notoriedade da academia deveria ter embasamento muito maior.

No entanto, o argumento de que a instituição teve entre seus imortais figuras importantes no mundo acadêmico é poderoso, merecendo destaque trecho de um dos comentários de HTPF: "Intelectuais ilustres e relevantes pertencentes a uma Academia de Letras tornam esta Academia relevante pelos seus membros. Time de futebol sem craques não é relevante, partido político sem políticos notáveis não é relevante e vai por aí afora."

Neste sentido, a questão deve ser melhor analisada, de modo que transcrevo a seção Notabilidade não se transmite, de WP:AEDE:

Um tópico notável não transmite automaticamente sua notabilidade para outros tópicos só por terem alguma associação. Afinal, notoriedade requer evidência verificável, e notabilidade herdada é meramente opinião pessoal, como nos exemplos acima. Outros tópicos do mesmo assunto podem ou não ter notabilidade devido à sua relação com o tópico notável. Por isto, deve-se discutir com base no sujeito individual, não a classificação ou tipo do sujeito. Se ele realmente é notável, provida evidência confirmando isto.
Sub-tópicos de um tópico notável nem sempre têm notabilidade pelo simples fato de serem sub-tópicos de um tópico notável. Mas também, isso não quer dizer que sempre serão sem notabilidade (em determinadas situações, os critérios de notoriedade temáticos permitem), nem que sempre serão inválidos numa enciclopédia (existe o procedimento de fusão). Com frequência, um artigo separado é criado (livros, álbuns) para facilitar o acesso, exibição e navegação pelas informações (cisão); e isso não é "notabilidade herdada" por si só! Super-tópicos, similarmente, não são automaticamente notáveis por terem um sub-tópico notável: Albert Einstein foi membro-fundador de um sindicato local de professores, e isso não faz do sindicato notável.
As relações familiares, por terem tanta proximidade, podem induzir as pessoas a errar sobre isto. Mas ter um parente famoso, apenas, não justifica haver um artigo independente... Mesmo que só sejam conhecidos por esta relação, o que importa é cumprirem o critério geral de notoriedade. Um caso em que isso não se aplica é quando a relação com a pessoa notável define uma posição pública inerentemente notável para a pessoa que do contrário não seria notável. Exemplos: herdeiro do trono (mesmo recém-nascido) e primeiras-damas nacionais.

A regra, como se vê, possui texto aberto, permitindo que a análise de sua incidência ocorra caso a caso.

Pois bem.

O texto afirma que Luiz Neves Cotrim e Lomanto Júnior integraram a Academia de Letras de Jequié. A fonte indicada confirma esta informação e também elenca outros nomes, como Ruy Espinheira Filho.

Ocorre que, conforme análise que fiz sobre as referências, não houve a confirmação da notoriedade da Academia de Letras de Jequié por si só, a despeito de alguns de seus membros serem notórios.

Diante do exposto, entendo que a argumentação da proposição procede e os favoráveis à manutenção não foram capazes de infirma-la a ponto de converter esta discussão em votação, de modo que determino a eliminação do artigo, consoante disposições expressas de WP:ECF.

Érico (disc.) 19h58min de 26 de abril de 2021 (UTC)