Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Páginas para eliminar/Aldo Componentes Eletrônicos

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
< Wikipédia:Páginas para eliminar
Último comentário: 14 de abril de 2021 de Conde Edmond Dantès
Presença de fantoches
Fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s):

Aldo Componentes Eletrônicos

[editar código-fonte]

Ferramentas: Aldo Componentes Eletrônicos (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Já foi eliminada por ER, recriada, "apontada pela Fundação Instituto de Pesquisas Contábeis, Atuariais e Financeiras ... como a melhor empresa do setor de eletroeletrônicos do país e a 572º maior do Brasil.... 109º lugar ... 45º posição". Pode ser relevante, mas tá parecendo WP:DIVULGA, nenhum "prêmio" significativo, esse "apontamento" pode ser considerado uma indicação de importância? Na dúvida, trago pra avaliação da comunidade.

-- Sete de Nove msg 19h16min de 30 de março de 2021 (UTC)

Prazo mínimo do debate: 06 de abril de 2021 às 19:16 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

[editar código-fonte]

Acredito que devemos utilizar outras páginas de referência, como já mencionei, a página JBS exibe os prêmios que a empresa recebeu em anos no mercado, um dos prêmios, é o que estava na página Aldo Componentes Eletrônicos e citado com fonte, o que comprova que de fato o prẽmio ocorreu. Por analogia, a página da empresa JBS deveria ser deletada, correto? Acredito que não, pois a enciclopédia abarca o registro de diversas empresas e além disso, dos crimes cometidos pelas mesmas, de ações de resposabilidade social ou mesmo contra crimes cometidos por outras empresas ou governos, como registrado na página da JBS, MRV e tantas outras. A página da própria MRV ostenta os prẽmios da empresa, suas ISOs e seus crimes. A página da Microsoft fala sobre seus produtos...

Páginas da Wikipédia que citam o prêmio As 1000 Maiores do Valor Econômico:

Além disso, o prêmio está citado na página do jornal Valor Econômico e ele é um anuário realizado pela Serasa Experian e Fundação Getulio Vargas, instituições de grande peso no Brasil.

Páginas na Wikipédia que citam o prêmio 100 Maiores do Paraná ou 500 Maiores do Sul do grupo Amanhã

Portanto, temos mais de de dez páginas aqui listadas e que estão na Wikipédia! Elas citam os prêmios 100 Maiores do Paraná, 500 Maiores do Sul e 1000 Maiores do Valor Econômico, são prẽmios de grande importância e que medem a notoriedade da empresa.

Não gostaria de me alongar muito nesse ponto, que infelizmente está sendo equivocado, mas podemos fazer um dorking (técnica de filtragem avançada usada no Google Hacking) no google para verificar os termos exatos utilizados em páginas na wikipédia, basta digitar:

"500 maiores do sul" inurl:wikipedia.org
"100 maiores do parana" inurl:wikipedia.org
"Valor1000" inurl:wikipedia.org
"1000 maiores empresas" inurl:wikipedia.org LucasVillela (discussão) 00h44min de 31 de março de 2021 (UTC)

OUTROS O "R" Aliado ✉ 00h55min de 31 de março de 2021 (UTC)

Eliminar uma distribuidora e suas alegadas premiações e destaques são colocações que não demostram notoriedade. Foi comparado, na opinião acima, com empresas como Klabin ou JBS. Não vejo comparativo consistente com esta empresa. O "R" Aliado ✉ 00h53min de 31 de março de 2021 (UTC)

Você desviou todo o foco do texto que escrevi para a JBS e Klabin, o foco da argumentação é a citação ser propaganda ou não, favor se manter no assunto! Atente-se que é possível verificar com dorking que existem dezenas de empresas que citam esses prẽmios e algumas são inclusive equiparáveis em tamanho com a Aldo Componentes Eletrônicos, mas absolutamente nenhuma é do ramo de energia solar e é justamente isso que a faz diferente das outras.
Por favor, veja a lista de empresas que estão na lista de 500 Maiores do Sul e estão na Wikipedia, a lista de 100 Maiores do Paraná, Valor1000...a empresa Aldo Componentes Eletrônicos está em todas essas...justificar a citação dessas colocações para exclusão infere que as outras páginas também deveriam ser excluídas! São dezenas! LucasVillela (discussão) 01h18min de 31 de março de 2021 (UTC)
OUTROS Citação: Pela natureza da Wikipédia, não é possível utilizar um argumento convincente baseado somente na mera existência de artigos semelhantes O "R" Aliado ✉ 01h24min de 31 de março de 2021 (UTC)
Por favor Revolucionário, coloque o texto da citação contextualizado! No mesmo trecho do texto que você citou, diz:

OUTROS Citação: Embora tais comparações não sejam conclusivas, podem ser parte de argumento convincente; um comentário inteiro não deveria ser ignorado apenas porque inclui uma afirmação comparativa como esta.
Portanto, meu argumento não foi invalidado...só está sendo desconsiderado mesmo.
Ainda sobre os critérios de notoriedade: A empresa já foi citada pelo jornal O Estado de São Paulo (ganhou processo contra o jornal), Valor Econômico, EXAME, diversos jornais do Paraná, tem reconhecimento internacional de grandes empresas, pois foram noticiadas as relações comerciais em jornais, portanto "presumido como notável" do Critérios de notoriedade é respeitado.
"cobertura significativa" do Critérios de notoriedade é respeitado, pois o artigo é rico em fontes, porém as fontes estão sendo desconsideradas e não entendi até agora o porquê
"fontes" do |Critérios de notoriedade também é respeitado, diversas fontes diferentes falando a mesma coisa
"reputadas" do Critérios de notoriedade também é respeitado, afinal o Serasa Experian, a FGV e os jornais supracitados são muito bem conhecidos
"independentes" do Critérios de notoriedade também é respeitado, visto que são associações brasileiras que falam sobre, universidades, organizações finaceiras de peso como a Serasa
Não consigo entender como a tecla de que não tem notoriedade pode ser apertada, tem muitas fontes e estão todas organizadas!LucasVillela (discussão)
TEMFONTES e ainda persiste OUTROS. Não adianta argumentar com kilos de kbs repetindo o primeiro argumento que mostram vários links internos para outras empresas, portanto: Citação: Pela natureza da Wikipédia, não é possível utilizar um argumento convincente baseado somente na mera existência de artigos semelhantes embora a comparação é desproporcional, comparando empresas multinacioanis com um distribuidora de cidade do interior. O "R" Aliado ✉ 02h38min de 31 de março de 2021 (UTC)

Eliminar Já eliminado por ER, eu mesmo já neguei o restauro, não vejo notoriedade nessa empresa. A menção a uma suposta lista de 1000 (uma entre mil) não me parece um destaque suficiente. Com o RA,WP:OUTROS e WP:TEMFONTES. Jo Loribd 15h30min de 31 de março de 2021 (UTC)

O que é estar entre as 1000 maiores empresas do Brasil e por que isso é indicador claro de relevância?
O Brasil tem quase 20 milhões de empresas (pode conferir também no datasebrae) registradas, portanto estar entre as 1000 empresas, significa que está entre as 0.00005% das empresas do país, uma colocação que representa algo muito afunilado. Se isso não é indicador de notoriedade, então notoriedade mudou de sentido no dicionário.
A fala "eu mesmo já neguei o restauro" demonstra que existe vício argumentativo e um desejo irracional ao deletar a página, pois é necessário autoconfirmar algum tipo de poder, expecialmente num contexto onde isso é utilizado como "argumento" LucasVillela (discussão) 15h19min de 1 de abril de 2021 (UTC)

Eliminar Porco de batom. Embora esteja bem escrito, não demonstra notoriedade e nem destaque dentre WP:PARES. Ser a 572º maior empresa do ramo no Brasil denota apenas ser mais uma empresa dentre todas as outras. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 15h52min de 31 de março de 2021 (UTC)

Verifiquem aqui as colocações no ranking das 1000
a Aldo Componentes Eletrônicos está em 504 entre 1000
A Tok&Stok está em 511º (com apenas duas fontes)
Cinemark está em 516
Stone Pagamentos em 542
Se olharmos especificamente no setor da Aldo Componentes Eletrônicos, podemos verificar que se trata da 24º maior empresa do setor. Então, dizer que é apenas uma entre mil, como o colega disse, se trata de uma falácia por ignorar que existem 20 milhões de empresas no país, por ignorar a classificação dentro do setor, por ignorar até mesmo que existem quase 2 milhões de empresas com a categorização "demais" no CNPJ
LucasVillela (discussão) 15h19min de 1 de abril de 2021 (UTC)
@Lucasa13: OUTROS. Só porque esses artigos não foram avaliados não servem como tábua de salvação para o artigo da sua empresa. Alías, de onde tirou esse "24ª maior empresa"? Isso não está no artigo. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 00h52min de 13 de abril de 2021 (UTC)

Manter Estive a clicar nos botões acima de pesquisa e... Pessoal, não é mesmo o caso daquilo que apontaram (porco de batom, outros, "tem fontes", etc)! Possui ampla cobertura da mídia, onde sua relevância é atestada, sem que haja nem de longe o uso da Wikipédia para uma possível promoção. O fato de as pessoas desconhecerem sua importância não pode ser escusa a que se clique nos meios de pesquisa indicados no topo desta página... A redação do artigo me parece bem imparcial, comprova a sua importância. Creio que, talvez por morar numa cidade onde as células fotovoltaicas impactam bastante na economia (e aqui já vi desde trabalhos acadêmicos a consumidores residenciais, passando por um grande parque de energia solar), o tema não me seja tão estranho. O que ganhamos eliminando um artigo assim? Nada. O que perdemos, ao eliminar? Penso que, antes de tudo, credibilidade... Mesmo que amanhã essa empresa deixe de existir, já fez o bastante para merecer artigo. Ah, e o seu fundador também! André Koehne (discussão) 21h17min de 31 de março de 2021 (UTC)

Acredito que infelizmente o André foi um dos únicos nesta discussão a clicar nos botões acima, visto que ninguém contestou de forma consistente os argumentos do André e apenas contestaram quem endossou os argumentos do mesmo, parece-me que os que estão a desejar a eliminação da página apenas citando de forma vaga partes da wikipédia com a intenção de dar um falso lastro para uma afirmação vazia, talvez tenham inclinações de eliminacionistas. Vamos prestar um pouco de atenção no que os colegas falam e fazer o exercício de leitura e clicar nos botões. As Afirmações aqui trazidas são basicamente "não gosto muito" do WP:JUSTIFIQUE.
Não me lembro quem aqui disse, mas chegou a dizer que o artigo parecia propaganda de radinho do interior, uma afirmação desnecessariamente agressiva (WP:Civil), com o objetivo de realizar um ataque puro e simples ao artigo. Fica explícioto que o movimento é esse, pois após ficar infundado o aspecto de propaganda do artigo, mudaram para notabilidade. Algo que não teria problema se tivesse fundamento. Eu trouxe provas de notabilidade, trouxe provas de que afirmar que a empresa ganhou X prêmio não é propaganda segundo a própria wikipédia.
--
Mas voltando, dizer que é apenas uma empresa entre mil ou que é apenas uma empresa do interior (além disso ser preconceito e uma fala extremamente colonial, pois apenas a "metrópole" existe e que antigamente era Portugal e hoje é São Paulo), não passa de Citação: WP:AEDE/SUBJ Eliminar O pessoal da minha cidade nunca ouviu falar dela, então não deve ser notória ou também Citação: WP:AEDE/SUBJSymbol Eliminar Quem fora de (nome da localidade) já ouviu falar dessa pessoa/lugar/coisa?. Além disso, dizer que a empresa é apenas uma entre mil por estar em 504º no ranking de maiores empresas do Brasil, é uma falácia incrível, pois como disse anteriormente, temos 20 milhões de empresas. Sendo essa última afirmação um Citação: WP:AEDE/ARG Eliminar sem notoriedade com pintura de argumento, por ser uma falácia.
LucasVillela (discussão) 15h22min de 3 de abril de 2021 (UTC)

Manter; estou de acordo com o André. Micael D. Oi, meu chapa! 19h02min de 1 de abril de 2021 (UTC)

CONFORME Citação: Tenha em mente que o processo de eliminação se baseia em argumentos, não apenas em votos.[2] Comentários que não adicionam nada além de uma afirmação de apoio a um comentário anterior, adicionam muito pouco à discussão. O "R" Aliado ✉ 19h07min de 1 de abril de 2021 (UTC)

Comentário Argumentos melhor organizados: Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

O artigo tem referências de diversas fontes de lugares diferentes e reputadas

  • Manter: Adicionei referências válidas ao artigo. --RefsNovas (discussão) 03h20min de 19 de setembro de 2024 (UTC)
    ...o melhor caminho para contrariar é demonstrar a notoriedade, através do uso de referências...

REF







A empresa citada no artigo ganhou diversos prêmios, além disso é reconhecida pela Intel como distribuidora da américa latina, está nas fontes, peço encarecidamente que quem ainda não leu o artigo com atenção e ainda não clicou nas fontes, que o faça assim que possível. Falar em "suposta lista de 1000" é algo inacreditável para quem conhece o prêmio 1000 da Valor Econômico.

Eliminar Já eliminado por ER, eu mesmo já neguei o restauro, não vejo notoriedade nessa empresa. A menção a uma suposta lista de 1000 (uma entre mil) não me parece um destaque suficiente. Com o RA,WP:OUTROS e WP:TEMFONTES. Jo Loribd 15h30min de 31 de março de 2021 (UTC)

Jo Lorib

  • Manter foi reconhecido através de um prêmio relevante.[1] --Usuário (discussão) 03h20min de 19 de setembro de 2024 (UTC)
  • Manter o setor da indústria reconhece a importância do assunto.[1] --Usuário (discussão) 03h20min de 19 de setembro de 2024 (UTC)

Ser reconhecido pelas entidades / organizações / pessoas que trabalham no mesmo setor é um caso específico de notoriedade.[1] Embora possa haver casos de parcialidade (contrariando "fontes independentes que comprovem a relevância") ser do mesmo meio de atuação não significa que seja parcial.[1]

PARES

Como eu disse anteriormente, ser a 574º do Brasil mostra que está na frente de quase 20 milhões de empresas, além disso, a Aldo Componentes Eletrônicos ganhou diversos prẽmios do mercado, alguns internacionais como no caso do prêmio Intel de Inovação.

Eliminar Porco de batom. Embora esteja bem escrito, não demonstra notoriedade e nem destaque dentre WP:PARES. Ser a 572º maior empresa do ramo no Brasil denota apenas ser mais uma empresa dentre todas as outras. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 15h52min de 31 de março de 2021 (UTC)

Who, me?

Dizer que é apenas uma empresa de interior, é regionalismo. A empresa tem contratos fechados com a Intel, Growaat (chinesa) e outras empresas enormes do setor, tudo muito bem detalhado no artigo. Maringá é uma das cidades de maior PIB do Brasil, pode ser interior, porém lembre-se de que nem tudo acontece na capital. As fontes não são apenas de um jornal local, estão em diversas fontes reputadas!

  • Manter: O assunto é bem conhecido fora desta região, e as referências vem de outros locais. --BeyondLocal (discussão) 03h20min de 19 de setembro de 2024 (UTC)

...Artigos sobre tópicos conhecidos apenas numa cidade, vila ou região podem até ter notoriedade, porém se as fontes forem apenas de jornais locais é menos provável que sobrevivam a uma discussão de eliminação. Se desejar manter o artigo, deve oferecer múltiplas fontes além das da própria região, especialmente as publicadas e vendidas para uma população maior. Ser "conhecido apenas regionalmente" por si só não é motivo para eliminação. Falta de múltiplas fontes independentes é. Se deseja que o artigo seja mantido, simplesmente mostre que há múltiplas fontes fiáveis e independentes e que a "notoriedade" não é temporária. ...

REGIONAL

Referências

  1. ↑ a b c d Seção incluída em 6 de maio de 2011. Pequenas alterações por um sockpuppet do Usuário:Quintinense em 7 de setembro de 2011.

--LucasVillela (discussão) 05h15min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Comentário Analisando friamente, as fontes 18 Citação: 109º lugar no prêmio de 500 Maiores do Sul e 19 Citação: 45º posição no ranking das 100 maiores do Paraná, se nota que as mesmas dão relevância suficiente ao artigo, visto que o ranking foi elaborado pela revista amanhã, que é uma das maiores e especialistas revistas sobre a região Sul. Dito isso, voto por Manter. Patrick fala! 11h39min de 5 de abril de 2021 (UTC)

Fazendo uma comparação com outros critérios de notoriedade, WP:BANDAS pede "um single ou álbum nos 10 primeiros lugares", então 109º tá bem longe de atender algum critério! Poderia ser "entre um dos três primeiros classificados de um concurso", mas nem isso atende! -- Sete de Nove msg 12h52min de 5 de abril de 2021 (UTC)
Preste atenção no WP:BANDAS, estar entre o top 10 não é o único critério, o jeito que vocẽ escreveu fez parecer isso. Leita novamente o WP:BANDAS e depois leia Aldo Componentes Eletrônicos. Você vai perceber que dentro de WP:BANDAS, se a Aldo Componentes Eletrônicos fosse uma banda, iria atender os requisitos 1 (por ter muitas fontes diferentes e reputadas sobre), 6 (Por ser a primeira colocada de um setor e estar entre as 0.00005% das maiores empresas do país), 7 (pelo premio de melhor empresa do setor).
Portanto, não sei qual foi sua intenção de mencionar apenas o item 2 e não comentar que é necessário cumprir apenas um único requisito de uma lista de nove requisitos de WP:BANDAS, mas na prática, ficou bem distorcido. --LucasVillela (discussão) 13h35min de 5 de abril de 2021 (UTC)
Não sei é pra que esse carnaval aqui, o que conta são os argumentos!
Não basta ter muitas fontes, elas precisam ser reputadas! Fontes de "divulgação" contam pouco! A "primeira colocada de um setor", isso tá no artigo? Qual a fonte? Tem uma que diz "ALDO É A MELHOR EMPRESA BRASILEIRA DO SETOR DE ELETROELETRÔNICOS", mas depois diz "A empresa foi escolhida como a 572ª maior no Especial MELHORES E MAIORES 2020, o Oscar das empresas brasileiras, realizado pela EXAME". -- Sete de Nove msg 13h49min de 5 de abril de 2021 (UTC)
Não tem carnaval aqui não, estamos numa pandemia e faça o favor de manter a civilidade, o sujeito fez uma colocação ardil, distorcendo os critérios de notoriedade WP:BANDAS e foi corrigido, basta ler.
Eu poderia muito bem pelo visto copiar o artigo inteiro aqui, mas acredito que este não seja o objetivo, portanto Sete de Nove, aqui está a fonte, ela consta no artigo Aldo Componentes Eletrônicos, basta ler!
Explicando para quem não sabe, a economia se divide em diversos setores, assim como as músicas se dividem em gêneros. Uma banda pode ser a 572º do país e ser a melhor em Rock. Isso não tem nenhum paradoxo.
Além disso, vocẽ não está lendo corretamente o artigo, vocẽ está misturando dois prẽmios distintos.
Por favor, clique nas fontes e leia com atenção. --LucasVillela (discussão) 14h43min de 5 de abril de 2021 (UTC)
As fontes são reputadas, não é porque vocẽ não conhece as fontes que elas não sejam reputadas.
Fontes: Fundação Getúlio Vargas, Serasa Experian, Intel, Valor Econômico...e tantas outras, basta ler Aldo Componentes Eletrônicos —comentário não assinado de Lucasa13 (discussão • contrib) 14h47min de 5 de abril de 2021 (UTC)

Comentário Acredito que a leitura do artigo se faz muito necessária para a totalidade da discussão, está sendo veementemente ignorado o fato da Aldo Componentes Eletrônicos ser a 1º colocada do setor (Fontes 18, 19 e 20). Se isso é pouca coisa, então realmente os critérios de notoriedade permitem apenas uma estrela no céu, no caso o sol. Se uma estrela brilha ela aparece de noite. Estão ignorando com força o Grupo amanhã, reconhecimento dos pares como a Intel e tantas outras, estou surpreso com a vontade de não levar em conta as fontes, talvez apenas desconheçam o Grupo Amanhã, a Intel, FGV, Serasa Experian, o prẽmio Valor 1000 e etc... --LucasVillela (discussão) 13h23min de 5 de abril de 2021 (UTC)

Comentário eu gostaria de saber o que está sendo feito nesta discussão de eliminação já que toda a poluição desnecessária fez com que a página se transformasse numa verdadeira desgraça para os eliminadores/administradores. Um ponto que pode exemplificar meu posicionamento é o facto da página está indicada nas minhas notificações, mas tampouco encontrei a menção ao meu nome de usuário.

Diante de tudo que analisei no artigo, concordo com o posicionamento do Albertoleoncio e minha tendência é encerrar a discussão por eliminar. No entanto, antes disso, chamo o André Koehne para que ele possa indicar quais as fontes que fazem cobertura significativa. Edmond Dantès d'un message? 17h18min de 5 de abril de 2021 (UTC)

Agradeço a deferência, Conde; mas não vou criar obstáculos à eliminação. Minha falta de tempo não me permitiu editar o artigo, e assim reforçar o quanto argumentei - indicando aos interessados acima como obter fontes - como foi o caso do botão de "notícias" de pesquisa, onde encontramos coisas como a revista Exame ou a PEGN, da Globo... Não o fizeram, há resultados até no "scholar", não serei eu a fazê-lo. Grato, vamos em frente. André Koehne (discussão) 21h43min de 5 de abril de 2021 (UTC)
O Seu ponto é embasado por isso? Acredito que seja por causa do pedido de opinião, você está a vigiar esta página? Curioso orientar sua decisão por um motivo deste.
A discussão aqui se estendeu pelo facto notório de questionar a existẽncia de fontes, quando de facto há fontes e de questionar a notoriedade quando de facto há notoriedade. Os colegas desconhecem a Intel, Fundação Getúlio Vargas, Grupo Amanhã (bem como seus prêmios), a revista EXAME, Valor Econômico, Intel, Abradisti, Absolar, UFRJ, Gazeta do Povo...todas fontes de altíssima reputação no Brasil.
Não entendi André Koehne, as fontes estão em massa no artigo, tudo linkado e formatado, é só clicar na fonte e verificar a notoriedade. --LucasVillela (discussão) 22h36min de 5 de abril de 2021 (UTC)
TEMFONTES Citação: apresentar fontes fiáveis .... Mas isso não quer dizer que basta possuir fontes para dever constar na Wikipédia. O conteúdo deve ser enciclopédico e relevante. O "R" Aliado ✉ 22h51min de 5 de abril de 2021 (UTC)
O revolucionário aliado basta ler o TEMFONTES até o final e você verá que não tem fundamento o que vocẽ fala, se trata de um grande equívoco!
  • Os prêmios estão listados no artigo, todos com referências.
PARES Citação: foi reconhecido através de um prêmio relevante...o setor da indústria reconhece a importância do assunto...Ser reconhecido pelas entidades / organizações / pessoas que trabalham no mesmo setor é um caso específico de notoriedade
  • A empresa é citada em periódicos, também nas referências
FONTE3 Citação: este tópico já é consagrado em sua área, sendo mesmo alvo de exposição em livros didáticos
  • Tem muitas referências em fontes reputadas
REF Citação: Adicionei referências válidas ao artigo...demonstrar a notoriedade, através do uso de referências
  • Não se trata de uma empresinha de interior, é a 1º colocada de um setor inteiro, vários prêmios, tudo com referência...
REGIONAL Citação: O assunto é bem conhecido fora desta região, e as referências vem de outros locais...Ser "conhecido apenas regionalmente" por si só não é motivo para eliminação. Falta de múltiplas fontes independentes é. Se deseja que o artigo seja mantido, simplesmente mostre que há múltiplas fontes fiáveis e independentes e que a "notoriedade" não é temporária
--LucasVillela (discussão) 23h38min de 5 de abril de 2021 (UTC)

Eliminar não demonstra notoriedade e nem destaque dentre WP:PARES. --Duke of Winterfell (Msg) 21h21min de 10 de abril de 2021 (UTC)

Duke_of_Winterfell você não demonstrou o porquê da empresa não ter o reconhecimento de pares, algo que já foi discutido aqui. Se trata de uma afirmação vazia! Queria reforçar que os votos não valem nada sem argumentos com base na realidade. Falando apenas no reconhecimento de pares, o artigo está repleto de referências em fontes reputadas sobre o reconhecimento da empresa.
--LucasV (discussão) 23h27min de 10 de abril de 2021 (UTC)

Eliminar Foi responsável por uma inovação que tenha feito avançar a humanidade ou o conhecimento? Não! Foi responsável pela introdução de um produto amplamente disseminado ou que tenha entrado para o léxico da cultura popular? Não! Então não tem qualquer relevância para uma enciclopédia. Simples. Os alegados "prémios" não passam de reconhecimento de produtividade ou de vendas e maior parte daquilo é comprado. JMagalhães (discussão) 11h18min de 11 de abril de 2021 (UTC)

Manter Ampla cobertura de fontes confiáveis, independentes e de cobertura significativa, além de ser reconhecida em diversos prêmios, inclusive como uma das maiores do Brasil, e ainda conta com fontes acadêmicas. GhostP. disc. 12h58min de 11 de abril de 2021 (UTC)

Comentário Se atente JMagalhães às referências:
Tese de mestrado que estudou especificamente o funcionamento da empresa, está nas referências do artigo: https://repositorio.ufsc.br/xmlui/bitstream/handle/123456789/84079/227792.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Um artigo científico publicada em uma revista científica que cita sobre o mesmo assunto anterior a Aldo, junto com o MercadoLivre e Submarino, está nas referências
https://semanaacademica.com.br/system/files/artigos/andre_marcondes_teixeira_-_empreendedorismo_na_internet.pdf
A empresa também trabalhou com Pesquisa_e_desenvolvimento com o Serviço Nacional de Aprendizagem Industrial(SENAI), também citado no artigo e com referências: https://www.senaipr.org.br/tecnologiaeinovacao/blog/FreeComponent36126content427686.shtml
Essas três referências mostram que sua argumentação não tem base na realidade, estão todas disponíveis nas referências do artigo, o seu voto é baseado em quê?
Atenciosamente, --LucasV (discussão) 18h09min de 11 de abril de 2021 (UTC)
Fontes? Novamente TEMFONTES. Apresentar uma dissertação de mestrado como fonte comprovatória de notoriedade? Onde a própria menciona:Citação: ..restringindo-se somente à empresa Aldo Componentes Eletrônicos, deixando à parte outras empresas em função do tempo disponível. Fontes, pode colocar 1001, e vão existir muito mais. Fontes que comprove notoriedade enciclopédica é o que falta. O "R" Aliado ✉ 18h22min de 11 de abril de 2021 (UTC)
Não percebo o que é que a tese de mestrado é suposto evidenciar. É quase um relatório de estágio. O aluno escolheu aquela empresa para estudo de caso, como podia ter escolhido qualquer outra. Também não sei o que é que uma entrada de blog de uma organização a dizer que desenvolveu o site da Aldo é suposto evidenciar em termos d enotoriedade. JMagalhães (discussão) 19h12min de 11 de abril de 2021 (UTC)

Conclusão do consenso

[editar código-fonte]

Esta discussão foi iniciada com uma proposição isenta de parecer, mas com argumentos que questionam os posicionamentos de que a empresa ocupou em variadas listas. No entanto, a discussão foi desviada e poluída por um dos participantes, que simplesmente copiou conteúdo de outras páginas e comentários alheios gerando um pequeno transtorno e dificultando o devido encerramento.

Observo que uma parcela significativa dos argumentos a favor da manutenção foram distorcidos, inválidos e corretamente refutados pelos demais participantes. Além do mais, considero exageradas algumas alegações de que a empresa se distingue entre seus pares por cumprir contratos com terceiros ou por ter recebido suposto reconhecimento de terceiros. Aliás, considero válida a comparação com os meios musicais para questionar os posicionamentos da empresa nas listas.

Além disso, a alegada premiação está mais para reconhecimento da atividade produtiva da empresa; contudo, resta o fator principal, a repercussão significativa em veículos independentes. Este ponto está camuflado com a presença de fontes que pouco ou quase nada aborda a empresa aqui em pauta, validando a argumentação de Batom dum dos editores. Diante disso, solicitei a um dos participantes que especificasse quais fontes ele considerava suficientes para o cumprimento dos critérios, mas a resposta deste foi contrária ao seu parecer original. Aliás, os pareceres que alegam ampla cobertura de fontes não condiz e todos não especificaram as fontes, tornando-os vagos e refutados corretamente por WP:TEMFONTES. Portanto, elimino a página. Edmond Dantès d'un message? 23h42min de 14 de abril de 2021 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Aldo_Componentes_Eletrônicos&oldid=65554681"